Wikiup:Qualitätssicherung/6. Dezember 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. Dezember 2. Dezember 3. Dezember 4. Dezember 5. Dezember 6. Dezember 7. Dezember
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- FriedhelmW 15:45, 14. Dez 2005 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.


Platz für öffentliche Diskussionen.


5 Artikel aus der Kategorie:Wikipedia_Überarbeiten (Personen)

Sollte unter dem Artikel kein Überarbeitungsgrund genannt sein, so schaue bitte im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite nach. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Überarbeiten- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

Florian Prey (URV)

Nicht wikifiziert, Vitadaten fehlen.

Fredy Sieg (hier erl.)

Vitadaten unklar (siehe Disk.)

Franz Voves (hier erl.)

Grund ist nicht angegeben.

Frederick Rousseau (hier erl.)

Textwüste.

Fritz Leese (hier erl.)

Textwüste.

10 Artikel aus der Kategorie:Wikipedia_Überarbeiten

Sollte unter dem Artikel kein Überarbeitungsgrund genannt sein, so schaue bitte im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite nach. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Überarbeiten- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

Vergebung (hier erl.)

Grund nicht angegeben.

Grund ist "Da fehlt es ja vorne und Hinten" Mitte dieses Jahres. Sietdem ist nicht viel Passiert. Ich denke er meint, und das zurecht daß das alles etwas knapp behandelt ist, z.b. die Bedeutung in einer anderen Religion fehlt und Belege für die These der Gesellschaftsvorraussetzung angegeben werden. Kann da jemand was beitragen? --FabianLange 10:03, 6. Dez 2005 (CET)

Vergleichsmiete (hier erl.)

s. Disk.

Verkehrspolitik (hier erl.)

Abschnitt "Chronologie" soll überarbeitet werden.

Verkehrsweg (hier erl.)

s. Disk.

Verlierer (hier erl.)

Grund nicht angegeben.

Benutzer:FriedhelmW hatte hier schon einen QS Text reverted. .. --FabianLange 10:04, 6. Dez 2005 (CET)
Weil der schon am 27. Nov. dran war und die 8 Tage um! -- FriedhelmW 15:04, 6. Dez 2005 (CET)

Verlust (hier erl.)

S. Disk.

Vermarktung (hier erl.)

Grund nicht angegeben.

Verstehen (hier erl.)

s. Disk.

Habe ein wenig form reingetan. In der Disk. geht es hauptsächlich um philosophische aspekte. Das sollte auch dort stattfinden. Hier würde ich es als erledigt betrachten. --nfu-peng Diskuss 15:28, 7. Dez 2005 (CET)

Verwaltungsvereinbarung (hier erl.)

s. Disk.

Veränderungsmanagement (hier erl.)

s. Disk.

5 Artikel aus der Kategorie:Wikipedia:Neutralität

Sollte unter dem Artikel kein Überarbeitungsgrund genannt sein, so schaue bitte im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite nach. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Neutralitäts- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

Männerrecht (hier erl.)

NADA Protokoll (hier erl.)

Nachschlag (Fernsehen) erl.

geforderte neutralität hergestellt. qs raus. erl. --nfu-peng Diskuss 15:55, 7. Dez 2005 (CET)

Natürlicher Wille (hier erl.)

Noreia (Göttin) (ohne Grund, erl.)

Baustein war seit Einstellung drin, Rausnahme durch IP wurde kommentarlos revertet. Ich habe ihn wieder rausgenommen, da nirgends ein Grund angegeben war. --Asthma 01:25, 6. Dez 2005 (CET)
Ich habe trotzdem noch ein klein wenig gespendet. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:40, 6. Dez 2005 (CET)

Die Ausführungen über den "Kraftplatz" Frauenstein, sind m.E sehr wohl überarbeitungsbedürftig. Catrin 11:19, 6. Dez 2005 (CET)

Den Esotherik-Mumpitz und die Dopplungen habe ich rausgeschmissen. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:25, 6. Dez 2005 (CET)

Kontrolle der neuen Artikel

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikeln unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zustätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Was soll kontrolliert werden?

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

  • Gibt es Interwiki-Links?
  • Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
  • Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
  • Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wie kann ich mitmachen?

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du auch die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

Neue Artikel überprüfen am 6. Dez.  Ok

0 - 12 Uhr 12 - 0 Uhr

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

QS-Fokus

Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/Fokus und Wikipedia:Qualitätssicherung/Fokus/Archiv.

Zu kategorisierende Artikel

Falls ca. 70% der Artikel vor dem Ende des Tages abgearbeitet wurden, so können weitere noch unkategorisierte Artikel aus Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorbereitung auf diese Seite verschoben werden (bitte die Artikel nach der Verschiebung löschen).

Zu kategorisierende Artikel - Teil 1 (alle  Ok)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.
(alle  Ok)--Doit 21:48, 7. Dez 2005 (CET)

  1. PBKA  Ok --Reinhard 01:48, 6. Dez 2005 (CET)
  2. PC Conectado  Ok UlrichJ 18:39, 7. Dez 2005 (CET)
  3. PE Builder  Ok UlrichJ 18:39, 7. Dez 2005 (CET)
  4. PET-Preform  Ok UlrichJ 18:39, 7. Dez 2005 (CET)
  5. PICT  Ok UlrichJ 18:39, 7. Dez 2005 (CET)
  6. PLAGE  Ok UlrichJ 18:39, 7. Dez 2005 (CET)
  7. POEMA  Ok UlrichJ 18:39, 7. Dez 2005 (CET)
  8. POL&IS  Ok UlrichJ 19:21, 7. Dez 2005 (CET)
  9. PSR B1257+12  Ok UlrichJ 19:21, 7. Dez 2005 (CET)
  10. PSY-Diplom
  11. PT-91M
  12. PVFS2
  13. PXES
  14. Padparadscha
  15. PageOne
  16. Paget-von-Schroetter-Syndrom
  17. Pagnier
  18. Paid Services
  19. Paihia
  20. Pakrac
  21. Palais Pettenkofer  Ok Triebtäter 00:40, 5. Dez 2005 (CET)
  22. Palca (Peru)
  23. Paleochora
  24. Palettiersystem
  25. Palladius (Schriftsteller)  Ok Triebtäter 00:40, 5. Dez 2005 (CET)
  26. Pallister-Killian-Syndrom  Ok Cookiez 00:58, 7. Dez 2005 (CET)
  27. Palmarès
  28. Palmin
  29. Palmse
  30. Palácio Nacional da Ajuda  Ok Triebtäter 00:40, 5. Dez 2005 (CET)

Zu kategorisierende Artikel - Teil 2 (alle  Ok)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

  1. Paläopathologie  Ok (war schon) Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  2. Pamarofö  Ok (war schon) Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  3. Pan-Sahel-Initiative  Ok (war schon) Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  4. Pannarello  Ok (war schon) Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  5. Pandemievorsorge LA gestellt --Uwe G. ¿⇔? 10:50, 8. Dez 2005 (CET)
  6. Pandora (Internet-Radio)  Ok (war schon) Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  7. Pandur (Soldat)  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  8. Panmesopotamismus  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  9. Pannenstatistik  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  10. Panoramaregler  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  11. Panzerfaust Records  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  12. Panzerformel  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  13. Panüelerkopf  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  14. Para Commandos  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  15. Parabene  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  16. Paragramm  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  17. Parainfluenza  Ok --Uwe G. ¿⇔? 10:40, 8. Dez 2005 (CET)
  18. Parallel Input Output  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  19. Paranzella  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  20. Parental Advisory  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  21. Paritätsgenerator  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  22. Parlamentariergruppe  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  23. Parlamentarische Republik  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  24. Parsch  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  25. Parsons Green  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  26. Parsons-Code  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  27. Parteichefs der PZPR Polens  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  28. Parteidisziplin  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  29. Parteiobmann  Ok Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)
  30. Partidul Social Democrat  Ok (war schon) Kenwilliams QS - Mach mit! 21:23, 8. Dez 2005 (CET)

Zu kategorisierende Artikel - Teil 3 (alle  Ok)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

  1. Partielle Oxidation Ok UlrichJ 18:51, 8. Dez 2005 (CET)
  2. Partikelmesstechnik Ok UlrichJ 18:51, 8. Dez 2005 (CET)
  3. Parusie Ok UlrichJ 18:51, 8. Dez 2005 (CET)
  4. Parylene Ok UlrichJ 18:51, 8. Dez 2005 (CET)
  5. Pascal Finkenauer Ok UlrichJ 18:51, 8. Dez 2005 (CET)
  6. Paspel Ok UlrichJ 18:51, 8. Dez 2005 (CET)
  7. Passauer Kunst Ok UlrichJ 18:51, 8. Dez 2005 (CET)
  8. Passauer Tölpel Ok UlrichJ 18:51, 8. Dez 2005 (CET)
  9. Passerelle (Bildung)  Ok UlrichJ 18:51, 8. Dez 2005 (CET)
  10. Passierscheinabkommen Ok UlrichJ 18:51, 8. Dez 2005 (CET)
  11. Passives Wissen Ok UlrichJ 18:51, 8. Dez 2005 (CET)
  12. Passungssystem  Ok Catrin 12:47, 6. Dez 2005 (CET)
  13. Pastellmalerei  Ok Catrin 12:47, 6. Dez 2005 (CET)
  14. Pastoralverbund  Ok Catrin 12:47, 6. Dez 2005 (CET)
  15. Pastorationsgemeinschaft  Ok Catrin 12:47, 6. Dez 2005 (CET)
  16. Pataca  Ok Catrin 12:47, 6. Dez 2005 (CET)
  17. Patimokkha  Ok Catrin 12:47, 6. Dez 2005 (CET)
  18. Patrick Helling LA Catrin 12:47, 6. Dez 2005 (CET)
  19. Patrick Magruder  Ok Catrin 12:47, 6. Dez 2005 (CET)
  20. Patrona Bavariae  Ok Catrin 12:47, 6. Dez 2005 (CET)
  21. Patronage  Ok Catrin 12:47, 6. Dez 2005 (CET)
  22. Paul A. Baran  Ok Catrin 12:47, 6. Dez 2005 (CET)
  23. Paul Grüninger  Ok Catrin 12:47, 6. Dez 2005 (CET)
  24. Paul Heaton Ok
  25. Paul Hebbel  Ok UlrichJ 19:17, 8. Dez 2005 (CET)
  26. Paul Le Flem  Ok UlrichJ 19:17, 8. Dez 2005 (CET)
  27. Paul Otto Schmidt  Ok UlrichJ 19:17, 8. Dez 2005 (CET)
  28. Paul Pierné  Ok UlrichJ 19:17, 8. Dez 2005 (CET)
  29. Paul Reding  Ok UlrichJ 19:17, 8. Dez 2005 (CET)
  30. Paul Thomik Ok

Zu kategorisierende Artikel - Teil 4 (alle  Ok)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

  1. Paul Verne  Ok UlrichJ 17:04, 8. Dez 2005 (CET)
  2. Paul Zaunert  Ok
  3. Paul-Langerhans-Medaille  Ok UlrichJ 17:04, 8. Dez 2005 (CET)
  4. Paulus Motz  Ok UlrichJ 17:04, 8. Dez 2005 (CET)
  5. Pavel Bořkovec  Ok UlrichJ 17:04, 8. Dez 2005 (CET)
  6. Payray  Ok UlrichJ 17:04, 8. Dez 2005 (CET)
  7. Pazaak  Ok UlrichJ 17:04, 8. Dez 2005 (CET)
  8. Pazifik-Baumboa  Ok --Franz Xaver 02:22, 6. Dez 2005 (CET)
  9. Pazifik-Viperboa  Ok --Franz Xaver 02:22, 6. Dez 2005 (CET)
  10. Pazifikboa  Ok --Franz Xaver 02:22, 6. Dez 2005 (CET)
  11. Peace Support Operation
  12. Peaceware  Ok UlrichJ 17:04, 8. Dez 2005 (CET)
  13. Peak  Ok UlrichJ 17:04, 8. Dez 2005 (CET)
  14. Pearson Peace Medal  Ok UlrichJ 17:20, 8. Dez 2005 (CET)
  15. Pecorone  Ok Triebtäter 02:25, 6. Dez 2005 (CET)
  16. Peenebrücke Wolgast  Ok UlrichJ 17:04, 8. Dez 2005 (CET)
  17. Peies  Ok UlrichJ 17:04, 8. Dez 2005 (CET)
  18. Pekka Juhani Hannikainen  Ok Triebtäter 02:25, 6. Dez 2005 (CET)
  19. Pelagibacter ubique  Ok --Franz Xaver 02:22, 6. Dez 2005 (CET)
  20. Pelle  Ok UlrichJ 17:04, 8. Dez 2005 (CET)
  21. Pendel (ideomotorisch)  Ok UlrichJ 17:04, 8. Dez 2005 (CET)
  22. Peniocereus  Ok --Franz Xaver 02:22, 6. Dez 2005 (CET)
  23. Penk (Nittendorf)  Ok Triebtäter 02:25, 6. Dez 2005 (CET)
  24. Pennälertag  Ok UlrichJ 17:04, 8. Dez 2005 (CET)
  25. Pentacon SIX  Ok UlrichJ 17:04, 8. Dez 2005 (CET)
  26. Pentapolis (Italien)  Ok UlrichJ 17:04, 8. Dez 2005 (CET)
  27. Percewood's Onagram  Ok UlrichJ 17:04, 8. Dez 2005 (CET)
  28. Percy Spencer  Ok UlrichJ 17:04, 8. Dez 2005 (CET)
  29. Perené (Distrikt)  Ok
  30. Perfluorcarbon  Ok UlrichJ 17:20, 8. Dez 2005 (CET)

Knaster erl.

Die Definition ist falsch, auf jeden Fall ist der Kernsatz einseitig und das, was dahinter kommt, sehr hobbyetymologisch. Im Ganzen gesehen geht es munter hin und her: Knaster ... ist Marihuana, ist Tabak, ist alles ausser Tabak, ist in der Tabakspfeife ... (siehe auch die Diskussionsseite) --Reinhard 01:34, 6. Dez 2005 (CET)

Habe das ganze mal geordnet und auf einen gültigen Level gehoben. Sollte erl. sein. --nfu-peng Diskuss 13:06, 8. Dez 2005 (CET)

Gaspard_I._de_Coligny,_seigneur_de_Châtillon (erledigt, erweitert)

für mich noch alles etwas unverständlich! Kann mich wer aufklären? --Christian Bier 08:58, 6. Dez 2005 (CET)

ist verdammt kurz, ok. aber was ist da unverständlich? Name, Sterbejahr, Kinder, ein Krieg, und ein Posten. wo ist das problem? --¡0-8-15! 12:09, 6. Dez 2005 (CET)
Hab noch Personendaten nachgetragen. Dürfte ok sein, oder? --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:14, 6. Dez 2005 (CET)
Habe noch Einiges ergänzt. Denke, das sollte jetzt erledigt sein. -- Gruß Sir Gawain 22:11, 6. Dez 2005 (CET)

Gehrig zu Habsburg und Gehrig und Adel#Schweizerischer_Adel

siehe Diskussion. Und auch die Ableger des Textes --Lorem ipsum 09:09, 6. Dez 2005 (CET)

Ich habe im übrigen Fakeverdacht da ich nirgends Referenzen zu der Geschichte finden kann vielleicht kann das jemand aufklären -- JoeIntel 09:41, 6. Dez 2005 (CET)
Die IP scheint in der letzten Zeit ziemlich viel Unsinn verbreitet zu haben -- JoeIntel 09:46, 6. Dez 2005 (CET)
Der ist auch bei Adel aktiv gewesen, dort steht der Text 100% identisch. habe starken fakeverdacht! --FabianLange 10:08, 6. Dez 2005 (CET)
Keine bestätigung auch durch Schweizer. HAlte es für einen Fake --FabianLange 22:05, 6. Dez 2005 (CET)
Sollte das wirklich ein Fake sein wäre wohl ein SLA angebracht, bitte um eine dritte Meinung -- JoeIntel 07:55, 7. Dez 2005 (CET)
Da niemand Quellen beibringen kann und der Artikel auch irgendwie unlogisch in sich ist, denke ich auch, dass man alle 3 Einträge löschen sollte. --Lorem ipsum 02:27, 8. Dez 2005 (CET)

Rosine_Bernhardt erl. RED.

Das brauch sicher nochmal ne helfende Hand drüber, so kann mans wohl kaum lassen! --Christian Bier 09:11, 6. Dez 2005 (CET)

Scheiß Meyers-Texte, die sollte man verbieten. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:15, 6. Dez 2005 (CET)
Hallo Löschfraktion! na dass ihr DA nicht draufgekommen seid ?? Der gesamte Artikel sollte entweder gelöscht oder besser als RED. auf Sarah Bernhardt umfunktioniert werden. Denn das sind die gleichen Personen ! Lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 16:31, 7. Dez 2005 (CET)

Oischnak Festival (hier erl., LA)

Relevanz?, Stil --Doit 11:13, 6. Dez 2005 (CET)

Klaus_Wettig (hier erl.)

kann hier mal jemand drüber gehen! --Christian Bier 12:02, 6. Dez 2005 (CET)

Natürliche Einheiten (hier erl.)

... ist weitgehend unverständlich -888344

ohjeh. Hatte jetzt gedacht daß Elle,Fuß etc erklärt werden :) --FabianLange 12:54, 6. Dez 2005 (CET)
UNVERSTÄNDLICH finde ich das nicht. Es erklärt nicht allzu viel, ja, aber das was dasteht ist schon verständlich ... ;) --¡0-8-15! 13:29, 6. Dez 2005 (CET)
wie wärs wenn wirs so machen wie in der englischen wikipedia? einfach ein redirect auf Planck-Einheiten?--Moneo 14:18, 6. Dez 2005 (CET)
Das wäre sehr sinnvoll. Insbesondere gibt es bei den Planck-Einheiten bereits einen Absatz über die natürlichen Einheiten. Er heißt nur nicht so, sondern "Rolle als Einheitensystem". Vorschlag: Diesen Absatz in "Planck-Einheiten als Natürliches Einheitensystem" umbenennen und einen Redirect vom Lemma "Natürliche Einheiten" dorthin.---<(kmk)>- 23:25, 6. Dez 2005 (CET)

Backpropagation mit Trägheitsterm (erl.)

Was ist das? Wofür braucht man es? So ist das kein Artikel. --AT 14:28, 6. Dez 2005 (CET)

Ist vermutlich möglicherweise aus (A. Zell: Simulation neuronaler Netze) abgeschrieben. -- FriedhelmW 15:13, 6. Dez 2005 (CET)
Ausschließlich die Darstellung der Formel entstammt dem Buch! Die Idee dahinter geht (wie nun aus dem Artikel deutlich wird) auf Rumelhart, Hinton und Williams zurück

Diesen Artikel nehme ich gerne in den Artikel Rückpropagierung auf. Ich würde mich allerdings freuen, wenn der Vorwurf des Plagiats entkräftet werden kann. Habe zur Zeit die Literatur nicht zur Hand. Ich gehe davon aus, daß das Übernehmen in andere Artikel durch Copy&Paste geht und eine Autorenangabe in der Zsf ausreichend ist. --Chrislb 07:25, 7. Dez 2005 (CET)

Ich denke es ist an FriedhelmW den Vorwurf zu entkräften, denn er stammt ja von ihm
Bei anonym eingestellten Artikeln bin ich meist ein wenig skeptisch, und rückfragen kann man ja nicht. Daher mein Verdacht. -- FriedhelmW 10:49, 7. Dez 2005 (CET)
Ich möchte ja nicht übertrieben darauf rumreiten aber wegen eines Generalverdachts einfach mal Plagiat in den Raum zu rufen, scheint mir nicht sehr fair. Bitte in das Buch schauen!
Neue Artikel haben leider die Angewohnheit häufig Plagiate zu sein. Vorallem wenn sie noch unvollständig / unverständlich sind, liegt die Vermutung nahe. Bitte mit --~~~~ unterschreiben. --Chrislb 16:36, 7. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel nun unter Rückpropagierung als Unterabschnitt eingestellt. Damit wird dieser einzelne Artikel überflüssig und kann gelöscht werden. Redirekt auf Hauptartikel ist m.E. nicht nötig, da Lemma als solches wohl seltener eingegeben wird, soll mich aber auch nicht stören. Geht das über SLA, oder brauchts einen LA? Quelle des Textes in Zsf genannt. --Chrislb 17:49, 7. Dez 2005 (CET)

Gentil Gesellschaft (erl.)

Der Begriff wird nicht wirklich erklärt. Eher Wörterbucheintrag. --Don Serapio 15:01, 6. Dez 2005 (CET)

Hierarchieverhalten (hier erl.)

So ist das kein Artikel. Letzte Chance vor einem Löschantrag. --Don Serapio 15:13, 6. Dez 2005 (CET)

Grundwasserabsenkung (erl.)

Meines Erachtens relevant aber der Artikelinhalt gibt nicht Ansatzweise alle Definitionen wieder. Bin leider selber nicht kompetent genug zum Ausbau in diesem Bereich. --AT 15:21, 6. Dez 2005 (CET)

Mal ein kleiner Versuch gestartet. Bobo11 17:45, 6. Dez 2005 (CET)

Everything or nothing (hier erl., LA)

POV bereits entfernt. Die Relevanz dieses Spiels wird nicht dargestellt und der Artikel ist schlecht geschrieben. Wer das kennt sollte es verbessern. --AT 16:21, 6. Dez 2005 (CET)

Elena Dementiewa (erledigt, Infos ergänzt und redir)

Ich finde schon, dass wir einen Artikel über die Dame hzaben sollten, aber dieser hier geht so nicht. Wer kennst sich mit Tennis aus und mag das ändern? --Baumi 17:09, 6. Dez 2005 (CET)

Redirect nach Jelena Wjatscheslawowna Dementjewa. Allerdings lässt wohl sich noch einiges (NPOV) übertragen. --Don Serapio 17:31, 6. Dez 2005 (CET)
Scheiße, jetzt hab ichs gerade überarbeitet (hatte mich schon gewundert, dass es zu der noch keinen Artikel geben sollte). Naja, ich guck mal was man noch übertragen kann. Redir wird dann wohl auch hinfällig sein, weil der Name falsch geschrieben ist (Elena statt Jelena). Naja, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:39, 6. Dez 2005 (CET)
tjo, shit happens... Bei Personennamen sollte man Grosszügig sein. Sonst kommt wieder einer und macht sich die Arbeit. --Don Serapio 17:43, 6. Dez 2005 (CET)
Ja, so wie es aussieht, ist Elena sowieso richtig (heißt in der en.wp auch so. Hab die Informationen im richtigen Artikel ergänzt und richte redir ein. Damit erledigt. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:48, 6. Dez 2005 (CET)

SICoR (erl.)

Dazu noch zur Info - der Eintrag ist vom Vorstand selbst durchgeführt worden, der vermeintlich kopierte Text von mir (Vorstand letztes Jahr) in der auf der Sicor-Homepage veröffentlichten Form - die ja geändert worden ist - selbst verfasst worden, als wir die HP neu aufgesetzt haben. Wir sind aber keine Wikipedia-Profis, daher gerne offen für jede Art von Vorschlägen und Überarbeitungen - fanden (und finden) es eben nur grundsätzlich sinnvoll, hier einen Artikel abzulegen. Vielen Dank im Voraus. PS: "POV" hat sich mir nach einiger Überlegung erschlossen. Den Begriff "Geschwurbel" finde ich trotzdem ziemlich anmaßend, sorry. Und wenn ich die "R-Frage" richtig interpretiert habe (Rechte/Copyright?), dann ist die hiermit auch geklärt. SICOR-Vorstand 2004/05

Sicherlich sind die Inhalte ähnlich der Homepage, das ist ja auch kein Geheimnis - schliesslich wurde sie als Quelle angegeben. Aber was gibt es sonst über eine Studierendeninitiative zu berichten als ihre Entstehung, ihr Kuratorium und Ihr Programm - empfinde das nicht "Geschwurbel". Es wurde alles neutral umformuliert. Wenn sich jemand Ideen und Vorschläge zur Überarbeitung hat sind wir natürlich auch dankbar. Der Verfasser, SICoR

Offensichtlich aus einer Umformulierung von der Website entstanden (siehe z. B. hier). Leider hat sich das POV-Geschwurbel auch ziemlich unabgemildert in den neuen Text fortgepflanzt. So ist das kein Enzyklopädieartikel. --149.229.89.119 17:06, 6. Dez 2005 (CET)

Die R-Frage sollte geklärt werden, bevor sich jemand an die Überarbeitung macht. --Don Serapio 17:34, 6. Dez 2005 (CET)
Sorry, R-Frage bedeutet, ob der Verein die Relevanzkriterien erfüllt. Ich zweifle daran. Das wäre ein Löschgrund. --Don Serapio 17:12, 7. Dez 2005 (CET)
So langsam verstehe ich vom alten Vorstand, s.o. das eine oder andere. Hab mir die Kriterien angeschaut (am ehesten passen ja noch die Verbindungen, auch, wenn wir nun gerade keine sind) und denke weiterhin, dass das klar geht. Kürzen, dann OK (alle 14 Tage Plenum muss nun wahrlich nicht verzeichnet sein)? Wer entscheidet das hier überhaupt? Grüße ...
Hallo? Keine weiteren Kommentare? Anmerkungen? Tipps? Überarbeitung von uns über Weihnachten/Anfang nächsten Jahres. Wer sich vorher dran versuchen möchte -- bitte, ausdrückliche Aufforderung! SICOR-Vorstand 2004/05

Pfirsichköpfchen (URV, hier erledigt)

Ich vermute ja, dass es sich um einen Vogel handelt. Aber Wenn das im Text stünde wäre es besser --jha 18:08, 6. Dez 2005 (CET)

ist leider URV von von [1] P.S. irgendwie ist dieses Javascript hier buggy. LA-Kandidaten trägt es korrekt ein (einmalig), bei QS erfolgt fast systematisch eine Doppellistung --jha 18:20, 6. Dez 2005 (CET)

Erwin Lorant (erl.)

hab schon mal das gröbste gemacht... lebensdaten wären nett... ein paar quellen ebenfalls...--Moneo 18:31, 6. Dez 2005 (CET)

  • Geburtsdaten nachgetragen -- Triebtäter 21:29, 6. Dez 2005 (CET)
Bei Bearbeitung konnen sehr gute Informationem zum auswerden zum vorscheim Er scheint echt gut zu sein. --StillesGrinsen 23:37, 13. Dez 2005 (CET)

Modalität (Radiologie) (erl.)

Habe keine Ahnung, ob das überhaupt einen Artikel braucht oder bei Radiologie besser aufgehoben ist - aber ein Artikel ist das nicht. --ahz 18:34, 6. Dez 2005 (CET)

Nörgler (Weiterleitung nach Querulant)

Das ist eine Mischung von Wörterbuchdefinition und Meinung, aber kein sinnvoller enzyklopädischer Artikel. -Gerdthiele 18:50, 6. Dez 2005 (CET)

Ich will ja nicht meckern, aber viel besser als die Löschfraktion seit ihr anscheinend auch nicht. Man könnte ja auch einem Artikel etwas Zeit geben, oder? Vielleicht erlangt er dann die Qualität eines Korinthenkackers, Querulanten oder Besserwissers. ;-) --Anton-Josef 19:08, 6. Dez 2005 (CET)
Dann ist es ja gut, dass du kein Nörgler bist. Und die Zeit hast du ja, mindestens zwei Tage. Also bitte nicht aufgeben und dran arbeiten. Ich gebe zu, im Prinzip ist das Lemma Nörgler genauso relevant (oder irrelevant) wie Korinthenkacker, Querulant oder Besserwisser. Viel Erfolg also. -Gerdthiele 19:46, 6. Dez 2005 (CET)
@ Anton-Josef: Wer ist "ihr"?--Thomas S. QS-Mach mit! 21:17, 6. Dez 2005 (CET)
Die Initiatoren der QS-Geschichte. Aber mal zum Thema, hab mich etwas belesen und würde eine Weiterleitung von Nörgler auf Querulant anlegen. Grüße --Anton-Josef 13:42, 7. Dez 2005 (CET)
Wenn es die auf den QS-Seiten nicht gefällt, warum hältst du dich dann eigenlich noch hier auf? Auf Wiedersehen!--Thomas S. QS-Mach mit! 13:48, 7. Dez 2005 (CET)

Nun mach mal nicht so eine Welle, ich bin gerade dabei Euch ein bissel zu verstehen und versuche kontstruktiv zu arbeiten und dann so was! Dir liegt wohl der Schokoladennikolaus von gestern schwer im Magen? --Anton-Josef 14:01, 7. Dez 2005 (CET)

Wenn es dir hier doch gefällt und du konstruktiv mitarbeiten möchtest, habe ich deinen Beitrag wahrscheinlich falsch verstanden. In dem Fall tut es mir leid und du natürlich stets willkommen. Drum hab ich ja auch geschrieben "Auf Wiedersehen!". Außerdem habe ich gar keinen Schokonikolaus gekriegt:(--Thomas S. QS-Mach mit! 14:06, 7. Dez 2005 (CET)
Kann passieren, alles in Ordnung, hab auch nicht immer die Feinfühligkeit mit Löffeln gefressen. --Anton-Josef 14:12, 7. Dez 2005 (CET) PS: hatte einen Riesennikolaus und heut ist mir schlecht wenn ich nur das Wort Schokolade höre. ;-) Grüße

Eduard Wirths (erledigt)

benötigt Überarbeitung, vielfach wertend (z.B. "pseudo-wissenschaftliche Experimente") - ein Artikel in der WP ist nicht dazu da jemanden zu verurteilen, auch wenn er es verdient hätte. -- srb ♋ 18:57, 6. Dez 2005 (CET)

gemacht. Da keine Quellen angegeben waren, habe ich alle Details rausgeworfen, die ich nicht verifizieren konnte. Dafür gibt's biographisch jetzt einiges mehr.--Wiggum 02:41, 7. Dez 2005 (CET)

Mormon Trail (erl.)

Das ist sachlich unrichtig. "Mormon Trail" und "Oregon Trail" sind zwei verschiedene Dinge. Und der "Mormon Trail" ist auch kein "Immigrantenzug", sondern die Wanderung der Mormonen von Nauvoo am Mississippi nach Westen bis hin zum Großen Salzsee, wo sie Salt Lake City gründeten. An diesem Artikel muss also noch ein wenig gearbeitet werden (Dazu bin ich bereit, wenn es kein anderer tut). -Gerdthiele 19:52, 6. Dez 2005 (CET)

Ich habe inzwischen den Text geändert und erweitert. Er ist nun meines Erachtens sachlich richtig, aber sicherlich noch ausbaubar. -Gerdthiele 20:28, 6. Dez 2005 (CET)

Engelschalk I. (erl., gekürzt)

und

Wilhelm II. (Ostmark) (erl., gekürzt)

Die beiden Artikel sind wortwörtlich identisch - enthalten aber eigentlich zu beiden keine Infos, sondern sind ein Abriss der Geschichte Großmährens. So ist/sind das jedenfalls keine Personenartikel. -- srb ♋ 20:00, 6. Dez 2005 (CET)

Thailändische Küche (hier erl.)

Dieses Lemma, als diesen Mini-Stub aus der Kinderstube zu entlassen, muss nicht sein. Vieleicht kann jemand noch seine Erfahrungen berichten. --Atamari 20:17, 6. Dez 2005 (CET)

Hab mal'n bisschen was zu geschrieben.--Thomas S. QS-Mach mit! 21:15, 6. Dez 2005 (CET)

Das ist alles noch bisschen dürftig... größtenteils von Thailand Tourism Seite und teilweise sinnentstellt. da gehen Zutaten und Gewürze bunt durcheinander. Ich finde da muss man nochmal grundlegend ran. Lorem ipsum 02:42, 7. Dez 2005 (CET)

Sonderlehre erl.

Nur Text -- Otto Normalverbraucher 21:25, 6. Dez 2005 (CET)

Du hattest den QS Baustein nicht eingesetzt, daher wiederholt es sich hier. Ich hatte nämlich dort geschrieben: Dieser Artikel ist zu textlastig und es fehlen überzeugende und verständliche Beispiele. -Gerdthiele 21:47, 6. Dez 2005 (CET)

Oioioi. Nur Text als Begründung ? Na mal was anderes als NurListe. Was will man denn eigentlich ? OK, hab das ganze wikifiziert, geformt und mit dem geforderten Beispiel angereichert. NurErledigt. --nfu-peng Diskuss 17:04, 7. Dez 2005 (CET)

Gingivarezession (erledigt)

nur text

Eine sprachliche Überarbeitung, vor allem mit korrekter Syntax, würde diesem Artikel gut tun. Dann würde man vielleicht auch ein wenig mehr verstehen.-Gerdthiele 21:37, 6. Dez 2005 (CET)

ich mach mich mal dran...Cookiez 23:07, 6. Dez 2005 (CET)
so, ist erledigt, lesbar und verständlich :) aber bitte mal nachprüfen ;) --Cookiez 00:16, 7. Dez 2005 (CET)
Sieht jetzt viel besser aus und ich auch gut verständlich. -Gerdthiele 07:04, 7. Dez 2005 (CET)

Arthur Moeller van den Bruck (hier erl.)

Wer kennt die fachwissenschaftlichen Debatten und die Literatur und könnte helfen? Bin gern zu fachlicher Unterstützung bereit, doch fehlt mir selbst im Augenblick die Zeit, den Artikel selbst zu schreiben.

Wichtig m. E. auch (außer den im QS-Vermerk und unter "Diskussion" Genannten): Elisabeth Kleemann, Zwischen symbolischer Rebellion und politischer Revolution. Studien zur deutschen Boheme zwischen Kaiserreich und Weimarer Republik (Würzburger Hochschulschriften zur neueren deutschen Literaturgeschichte 6), Frankfurt am Main 1985.

--Flac 21:31, 6. Dez 2005 (CET)

Antwort: es würden doch ein überarbeitungsbaustein reichen? 1. Quelle wurde angegeben (Diss. Woldemar Fink 1936). Dort wird "Dritte Reich" (DR)als Buchtitelgroß geschrieben. Autor lag die Buchausgabe 1923 vor.(S. 51)

2. "Der geistige Vater der Ostideologie ist MvdB" S(eite) 9. ... entwickelt sich vom "recht der jungen Völker"...zur Aufstellung einer eigenen ostideologischen lehre im "DR" und in der "Rechenschaft über Rußland... Ansicht über polit. Gesamtlage nach dem Weltkrieg.... Folgerungen für Deutschland... grundlegende teilung der völker...in alte und junge... junge sind deutsche, russen, finnen, esten....., italiener... weltkampf führen... dtld sei prädestiniert, die führung zu übernehmen.. sei geistig jung...mission bewußt werden... kampf gegen altes (volk) aufnehmen (alles s 9). 3. ideen mvdb werden fortgeführt von ...wirsing, schinkel,niekisch... 4. drittes reich... sozialismus der jungen völker...deutsche idee im osten...reichsgedanke....vorbild preußen....die gehören nach osten... hat mvdb leider nicht mehr erlebt....raumsinn....die bolschewistische revolution sei eine nationale...nichts gegen die sowjetunion... unsere eigentlichen freunde nur die völker im osten.. dtld muss rußland ..schon deshalb anerkennen, um sich rassisch, wirtschaftlich, politisch und auch geistig zu erneuern. (s 13) ...das verbindet den russischen und den deutschen sozialismus (s. 15)--Eisbaer44 14:25, 7. Dez 2005 (CET)


Antwort: Eine ns. Dissertation, die versucht, MvdB für den NS zu reklamieren, kann doch wohl nicht Grundlage einer Enzyklopädie des Jahres 2005 sein??? Was ist denn das für ein Umgang mit Quellen??? Wenn Du schon aus ns. Quellen zitierst - was nicht per se illegitim ist -, dann doch bitte in kritischem Kontext. Dann könnte man etwa auch den ns. Helmut Rödel (1939) dagegenhalten, der genau umgekehrt meinte: "Nicht 'Seher und Künder des Dritten Reiches' ist MvdB, sondern 'letzter Konservativer'. Von seiner politischen Welt führt kein Weg in die deutsche Zukunft -- weil von ihm kein Weg zum NS führt." (164)

Weitaus wichtiger als ns. Quellen sind natürlich Schwierskott (grundlegend) und die Literatur aus der jüngeren (in- und ausländischen) Forschung zu MvdB, die in den Bereichen Politik-, Kultur- und Literaturwissenschaften Beachtliches zutage gefördert hat. Nein, eine Überarbeitung reicht ganz sicher nicht. Der Artikel basiert auf völlig unzureichenden Quellen, ist bereits im Ansatz falsch konzipiert und führt zwangsläufig zu einem völlig verzerrenden Bild.

--Flac 11:16, 8. Dez 2005 (CET)

Der Artikel hier bewegt sich auf etwas informativerem Niveau, als z.B. der des deutschen historischen museums und vergl. Artikeln im Netz.
Einer der Haupttheoretiker der Konservativen Revolution war Arthur Moeller van den Bruck, dessen Buchtitel "Das dritte Reich" von den Nationalsozialisten als politisches Schlagwort übernommen wurde. Wesentliche Einflüsse gingen auch von der pessimistischen Kulturphilosophie Oswald Spenglers aus, die er in seinem zweibändigen Hauptwerk "Der Untergang des Abendlandes" (1918-1922) entwickelte. In ihren sozialromantischen, antiparlamentarischen und antidemokratischen Tendenzen wurden Gruppen der Konservativen Revolution zu geistigen Wegbereitern des Nationalsozialismus. (Deutsches Historisches Museum [2], dort zur Biographie: :[3])
Folgende Werke fehlen natürlich in der Literatur:
Hans-Joachim Schwierskott: Arthur Moeller van den Bruck und der revolutionäre Nationalismus in der Weimarer Republik. Göttingen: Musterschmidt-Verlag 1962
Michel Grunewald: Moeller van den Brucks Geschichtsphilosophie, Band 1: Ewige Urzeugung, Ewige Anderswerdung, Ewige Weitergabe; Band 2: Rasse und Nation, Meinungen über deutsche Dinge, Der Untergang des Abendlandes, Peter Lang Verlag
An beiden ist nun mal auch schlecht heranzukommen. Wenn du das einarbeiten willst, lass uns an deinem wissen teilhaben.
Aktuelle Untersuchungen - wie die von Weiß - zu moeller und der neuen rechten finden sich ebenfalls in der literatur.
Dass Eisbaer44 eine ns-diss aufgetan hat, finde ich bei dem engen ideologischen bezug zwischen ns und jungkonservativen doch sehr erfreulich.
Ich schlage vor normal auf der DS zu diskutieren. Wäre schön, wenn du trotz deine knappen Zeit detailierte Verbesserungsvorschläge machst. mfg, zikke 19:21, 8. Dez 2005 (CET)


Zu meinen, zwischen Jungkonservativen und NS habe "ein enger ideologischer Bezug" bestanden, hieße, der ns. Vereinnahmung (Fink) auf den Leim zu gehen! Mit dem selben Recht könnte man auf Rödel rekurrieren und die diametralen Gegensätze herausarbeiten (organische Staatslehre - Führerprinzip; christliches Weltbild - heidnisch-esoterisches Weltbild; Klasse - Masse; Einheit der Gegensätze - Totalitarismus; Sittlichkeitsprinzip - Gehorsamsprinzip usw. usf.). Im Kontext anderer Strömungen der Konservativen Revolution (Begriff von Mohler; ebenfalls grundlegend) hat es sicher Affinitäten zum NS gegeben; unter den Jungkonservativen sind mir praktisch nur spätere Opfer des NS bekannt (v. a. Edgar J. Jung).

Die Behauptung, von Spenglers Kulturpessimismus seien "wesentliche Einflüsse" ausgegangen, ist so pauschal, daß sie wahrscheinlich falsch ist. Bekanntlich hat sich MvdB in einer umfassenden Auseinandersetzung sehr kritisch zu Spengler geäußert. Während Spengler den Untergang prophezeite, sah MvdB im geistesgeschichtlich "dritten" bzw. "ewigen Reich" die Gegensätze aufgehoben (Hegel), hatte also eine metapolitische Zukunftsvision. Daß sich beides letztlich ausschließt, haben beide in ihren persönlichen Unterredungen sehr wohl wahrgenommen.

Kulturpessimist war MvdB auch insofern kaum, als er sich in Berlin in den Kreisen des literarischen und künstlerischen Expressionismus bewegt hat, dem bekanntlich am Neuaufbruch gelegen war (vgl. Elisabeth Kleemann). Dieselben Expressionisten waren es übrigens, denen der NS später "entartete Kunst" unterstellt hat. Die Einschätzung MvdBs als "Kulturpessimist" ist auch deshalb mehr als fragwürdig.

Daß Grundlagenliteratur schwer zu bekommen ist, kann ja wohl keine Rechtfertigung sein, Halbwahres und Unausgegorenes ins Netz zu stellen. Dann wartet man eben, bis man sich die Literatur beschaffen und durcharbeiten kann. Immerhin wird hier die Geistesverwandtschaft mit dem NS behauptet, eine Aussage, die man besser nur nach sorgfältigster Prüfung öffentlich machen sollte, zumal sich der Betreffende nicht mehr wehren kann.

Nebenbei: Der Schwierskott wurde in den sechziger Jahren von zahlreichen Stadtbibliotheken angekauft und dürfte relativ gut zu bekommen sein.

Wie gesagt, "verbessern" kann man da nicht viel. Mit demselben oder weniger Aufwand konzipiert man besser etwas völlig Neues.

--Flac 21:24, 8. Dez 2005 (CET)

In punkto Literatur (Schwierskott), Kulturpessimismus und auch in seinem Resumé würde ich Flac ohne weiteres zustimmen. Schwierskott ist wirklich nicht schwer zu bekommen (allein in Berlin in vier Bibliotheken). Die Klärung der Geistesverwandschaft mit dem NS würde allerdings auch eine Diskussion der sog. "Konservativen Revolution" als Konzept erfordern (inkl. Breuers Begriffskritik und ihren Mängeln im Ergebnis). Daß der erwähnte Mohler als in diesbetreffend sehr einflußreicher Autor in seiner Schrift ganz klare Intentionen verfolgte, ist wohl kaum von der Hand zu weisen. Und daß Moeller sich nicht mehr wehren kann, wird wohl kaum ein Argument sein, sich mit diesem Zusammenhang zu beschäftigen und ihn aufgrund sinnvoler Argumente auch in seine Nähe zu rücken - das wäre etwas destruktiv. Ihn als einen geistigen Wegbereiter zu bezeichnen, ist wohl durchaus nicht polemisch, auch wenn er den NS vielleicht nicht gewollt hätte - aber auch das wissen wir nicht. Fraglos sind Gedanken und Vorgehensweise Moellers und anderer Jungkonservativer beliebte Bezugspunkte heutiger Rechtskonservativer (Vgl. z. B. Ostpreußenblatt 2000 und Konferenzberichte des Instituts für Staatspolitik). Ansonsten ist anzumerken, daß die Arbeit von Goeldel wesentlich ergiebiger als die von Schwierskott ist. Nicht zu vernachlässigen ist übrigens auch das Moeller-Kapitel in R. von den Bussches "Konservatismus in der Weimarer Republik" von 1998. etto


@etto: Bin vollkommen einverstanden! Natürlich kann, soll, ja muß man sich mit allem beschäftigen, urteilen doch aber bitte erst aufgrund eines begründeten Ergebnisses. Und nicht aus der Hüfte eine Geistesverwandtschaft mit dem NS unterstellen! Na, dann mal ran, etto! ;-)

NB: Grunewald halte ich persönlich für wenig aussagekräftig; wichtig dagegen MvdBs Dostojewskij-Rezeption, auch dazu gibt es verschiedenes (mal in KVK schauen).

--Flac 09:56, 9. Dez 2005 (CET)

Geliebte (erl.)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Klingt zu banal, teilweise fast wie ein Ausschnitt aus einem Groschenroman ("auch die Geliebte selbst leugnet die Beziehung oftmals"). -Gerdthiele 21:41, 6. Dez 2005 (CET)

Ich denke, das sollte man den LÖschkandidaten zuführen. --Zinnmann d 23:24, 6. Dez 2005 (CET)

Lysander Spooner (erl.)

Geburtsort fehlt, alles voller weblinks -- Otto Normalverbraucher 22:17, 6. Dez 2005 (CET)

Andreas Landl (erl.)

Hat jemand Lust und Muße, das zu überarbeiten? In der vorliegenden Form ist das schlicht unleserlich. -- Zinnmann d 22:40, 6. Dez 2005 (CET)

Tonight's The Night (erl.)

Genügen die wenigen Informationen den Anforderungen für einen Albumartikel? Falls nein, kann man da noch etwas machen? -- Zinnmann d 23:05, 6. Dez 2005 (CET)

Reicht das nicht unter Neil Young? Lorem ipsum 03:08, 7. Dez 2005 (CET)
en: hat nen schönen großen Artikel: en:Tonight's the Night (album) -- Harro von Wuff 22:42, 7. Dez 2005 (CET)

OnlineTVrecorder.com (gelöscht)

Als Lemma kann dieses Stichwort (mit ein wenig Bauchgrimmen) durchgehen -- aber bitte nicht so hemdsärmelig! Bei der Überarbeitung sollten mindestens die folgenden Ziele erreicht werden:

  1. Es sollte angegeben werden, wer diesen Service mit welcher Motivation zur Verfügung stellt.
  2. Die Sache mit dem Urheberrecht sollte klarer heraus gestellt werden. Warum
  3. Welche technischen Voraussetzungen braucht man, um den Service zu nutzen?
  4. Welche rechtlichen Voraussetzungen braucht man, um den Service legal zu nutzen (GEZ?)
  5. Eine kurze Historie (seit wann gibt es den Service...)

Wenn diese Themen nicht angemessen behandelt werden, bin ich für löschen.

---<(kmk)>- 23:07, 6. Dez 2005 (CET)

Die Beute (hier erl.)

Ein Roman von Zola, der dringend überarbeitet gehört. -- Zinnmann d 23:23, 6. Dez 2005 (CET)

Den Roman wird woll nur Zola selbst überarbeiten können

Express Talk (hier erl.)

Zweifelhafter Beitrag. Von mir aus auch löschen, aber ich höre lieber erst mal andere, vielleicht professionellere Meinungen ;-) -- Otto Normalverbraucher 23:38, 6. Dez 2005 (CET)

Sehe hier die Relevanzhürde nicht geschafft, die Software hat weder aussergewöhnliche Verbreitung noch Features die eine Erwähnung in der WP rechtfertigen. Soweit ich nichts übersehen habe wäre ich für einen Löschantrag -- JoeIntel 08:02, 7. Dez 2005 (CET)
Das Programm ist meiner Meinung nach der beste SIP-Client für Windows, denn Phoner hat Probleme mit einigen Codecs. Weil ich keine Alternativen finden konnte, habe ich den Beitrag erstellt. Falls jemand ein besseres Programm kennt und einen Beitrag dazu macht, kann man den Beitrag von mir aus auch löschen, aber mindestens bis dann bin ich dafür, dass er erhalten bleibt. -- Føk 23:28, 9. Dez 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Qualitätssicherung/6._Dezember_2005&oldid=178317429“