Wikiup:Qualitätssicherung/8. Februar 2022

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 15:49, 28. Feb. 2022 (CET)}}

Nordsee-Lagune Butjadingen

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Nordsee Lagune Butjadingen. --Krdbot (Diskussion) 11:42, 8. Feb. 2022 (CET)

Vollprogramm - Koordinaten Bahnmoeller (Diskussion) 11:01, 8. Feb. 2022 (CET)

Wie relevant ist denn so ein Spaßbad eigentlich? --217.239.4.223 21:14, 8. Feb. 2022 (CET)

Kommt ganz drauf an, wieviele Sprößlinge Du in den Sommermonaten in dieser Gegend bespaßen musst:-)) Zur Relevanz bzw. Nichtrelevanz finde ich auf die ganz Schnelle nur die zwei vermutlich hinkenden Beispiele Ihler Meer und Wasserpark Wennigsen. Innobello (Diskussion) 08:40, 9. Feb. 2022 (CET)

Mindestens so relevant wie das Freibad Gehlenbeck--Flk-Brdrf (Diskussion) 19:03, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:51, 28. Feb. 2022 (CET)

France Industrie

Babelunfall - Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 13:14, 8. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mal einiges Formales bearbeitet. Der Artikel ist immer noch arg kurz. --Känguru1890 (Diskussion) 19:52, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:25, 28. Feb. 2022 (CET)

European Green Cars Initiative

Der Artikel besteht überwiegend aus sogenannter "Textwüste"; von listenhafter Darstellung wird weitaus mehr als nötig Gebrauch gemacht. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:00, 8. Feb. 2022 (CET)

In der Intro ist der relevante Inhalt ziemlich gut im Behördengeschwurbel versteckt. Manche Sätze muss man sich direkt auf der Zunge zergehen lassen: "Die querschnittartige Initiative wird gemeinsamen von allen thematisch befassten Generaldirektionen als Public Private Partnership umgesetzt" - ja nee, alles klar. --217.239.4.223 01:06, 9. Feb. 2022 (CET)

Ja, stimmt. Entschwurbelt werden muss der Text also auch noch. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 08:13, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:49, 28. Feb. 2022 (CET)

Korodur

Eine Löschdiskussion der Seite „Korodur“ hat bereits am 11. Februar 2010 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vollprogramm, falls relevant. Sieht für mich auf den ersten Blick nicht so aus. --Kurator71 (D) 10:13, 8. Feb. 2022 (CET)

Unternehmen Korodur entspricht folgender Voraussetzung: marktbeherrschende Stellung bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung bedeutsam. Auch eine innovative Vorreiterrolle.

Korodur bekommt seit 2018 einen Innovation-Siegel und hat eine marktbeherrschende Stelle im Bereich Industrieboden.

Umsatz ist mehr als 12. Mio/ Jahr. (nicht signierter Beitrag von 31.19.22.29 (Diskussion) 10:37, 8. Feb. 2022 (CET))

Marktbeherrschende Stellung mit 12 Mio. Euro? Nicht dein Ernst. Markbeherrschende Stellung heißt, das Unternehmen beherrscht den globale Markt im Bereich Böden...

innovative Vorreiterrolle heißt. Das Unternehmen hat etwas erfunden, was alle anderen Mitbewerber nachmachen. --Kurator71 (D) 11:18, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:38, 8. Feb. 2022 (CET)

Familie-Reuter-Stiftung

Bitte Wikipedia:Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:00, 8. Feb. 2022 (CET)

-QS, da LA. Das ist mir dann doch ein bisschen arg weit weg von Relevanz. --Kurator71 (D) 16:33, 8. Feb. 2022 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:33, 8. Feb. 2022 (CET)

St. Marien (Köndringen)

Sieht ganz schön abgekupfert aus.--Wheeke (Diskussion) 10:40, 8. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel verwendet Informationen der unter "Weblinks" angegebenen Quelle. Wie sonst kommen Artikel zustande? Wo genau liegt der Qualitätsmangel? --Chleo (Diskussion) 12:25, 9. Feb. 2022 (CET)

Wenn's abgekupfert wäre, wäre QS ohnehin die falsche Adresse. Kann ich allerdings - stichprobenartig - so nicht erkennen. Klar, der Artikel nutzt die angegebene Quelle, das ist ja auch in Ordnung, aber die Formulierungen sind m.E. ausreichend überarbeitet und abgewandelt.

Der einzige Qualitätsmangel, den ich sehe, ist der Belegmangel (es gibt nur den einen Eigenbeleg), aber auch das ist keine Sache für die QS. @Wheeke, hast Du noch QS-Wünsche? Sonst würde ich vorschlagen, hier zu beenden und statt des QS- einen Belege-Baustein in den Artikel zu setzen. --217.239.4.223 22:49, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wheeke (Diskussion) 09:17, 10. Feb. 2022 (CET)

MEDTRON AG

Formatierung und Zuordnung Einzelnachweise sofern enzyklopädisch relevant. --M2k~dewiki (Diskussion) 12:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Hierauf läuft auch ein LA. --Känguru1890 (Diskussion) 19:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 19:24, 10. Feb. 2022 (CET)

Ivan De Witte

Eine Löschdiskussion der Seite „Ivan De Witte“ hat bereits am 28. Dezember 2010 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 19:46, 8. Feb. 2022 (CET)

Das scheint mir eine direkte Kopie des niederländischen Artikels zu sein, allerdings ohne die niederländischen Quellen... --Känguru1890 (Diskussion) 20:00, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 19:22, 10. Feb. 2022 (CET)

Hans Emmerich

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 13:12, 8. Feb. 2022 (CET)

Das Lemma scheint falsch zu sein. In den Quellen ist als Bürgermeister nur ein Johann Emrich genannt, ebenso hier Liste der Bürgermeister von Görlitz. --Känguru1890 (Diskussion) 16:40, 8. Feb. 2022 (CET)

HIER gibt es noch einen Eintrag als Johann Emrich, allerdings wird in diesem Verzeichnis auch sein Urgroßvater Georg "Emrich" geschrieben. (In einer Quelle im Artikel heißt es Johann Emerich), allerdings gibt es ja häufig verschiedene Schreibweisen. Nur: Johann scheint wahrscheinlicher zu sein als Hans...--Nadi (Diskussion) 22:27, 8. Feb. 2022 (CET)

Die Bezeichnung als Hans Emrich stammt aus Urkundliche Nachrichten über Georg Emerich im Neuen Lausitzischen Magazin 68, auf den Seiten 91, 127f und 163. --46.114.89.168 23:45, 8. Feb. 2022 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --82.113.99.250 17:30, 16. Feb. 2022 (CET)

Lumen (Museum) war LUMEN Museum der Bergfotografie

Vollprogramm, vor alem entPOVen und Lemmacheck... --Kurator71 (D) 16:43, 8. Feb. 2022 (CET)

Also gegen das Lemma hätte ich nichts einzuwenden, leider hast du Klammertatsachen zu schaffen versucht. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:56, 8. Feb. 2022 (CET)

@Bahnmoeller: <stöhn> Was soll er Verschiebeunsinn? Ich hatte das gerade richtig verschoben. Das Museum heißt einfach nur Museum Lumenbzw. Fondazione Museum Lumen. --Kurator71 (D) 16:59, 8. Feb. 2022 (CET)

Ups, hat sich überschnitten, Das Museum heißt nicht LUMEN Museum der Bergfotografie und schon gar nichts Englisches, sondern offiziell nur Museum Lumen oder Lumen. --Kurator71 (D) 17:01, 8. Feb. 2022 (CET)

Steht aber so fett im Text. Und den Unsinn hast du angefangen. Zwei weitere mögliche Lemmata ohne Klammer hast du eben genannt. Konzentrieren wir uns erstmal auf den Text. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:03, 8. Feb. 2022 (CET)

Im Text steht viel. Richtig: Das Lemma muss lauten Lumen (Museum), weil Lumen alleine nicht geht nicht wegen BKS, also mit Klammerlemma. --Kurator71 (D) 17:35, 8. Feb. 2022 (CET)

sieht fertig aus? Erlen? --Hannes 24 (Diskussion) 15:48, 17. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Bahnmoeller --Krdbot (Diskussion) 12:17, 18. Feb. 2022 (CET)

Gerten Goldbeck

Bitte Veröffentlichungsliste formatieren/wikifizieren. --Martin Sg. (Diskussion) 14:02, 8. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mal die ISBN-Einzelnachweise entfernt. Inwiefern die ganzen Veröffentlichungen relevant sind, kenne ich mich nicht aus. --Känguru1890 (Diskussion) 16:12, 8. Feb. 2022 (CET)

Hier stellt sich auch die Relevanzfrage. Frage mal an @Kurator71:. Das, was ursprünglich unter Veröffentlichungen stand, könnte auch Literatur über sie sein. Dabei habe ich die Liste gekürzt (VÖ mit nur einer oder wenigen Seiten raus) und den Rest erstmal auskommentiert. So bleibt unter Veröffentlichungen nur ein Gemeinschaftswerk (wohl ein Ausstellungskatalog) und zwei Online abrufbare, die wohl Eigenverlag sind????--Nadi (Diskussion) 22:51, 8. Feb. 2022 (CET)

-QS, da LA. --Kurator71 (D) 10:59, 22. Feb. 2022 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:59, 22. Feb. 2022 (CET)

Doppelähre

Eine Löschdiskussion der Seite „Doppelähre“ hat bereits am 2. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wikifizieren Bahnmoeller (Diskussion) 11:21, 8. Feb. 2022 (CET)

Sollte in Ähre eingearbeitet werden. (Wie bereits Doppeldolde in Dolde und Doppelkorb in Korb.) --Hydro (Diskussion) 12:17, 8. Feb. 2022 (CET)

Ist URV! Und dazu auch noch sehr schlechte bzw. unvollständig. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:49, 8. Feb. 2022 (CET)

Ja, ich hatte das etwas gekürzt, um die URV zu umgehen, mMn ist das so keine wirkliche URV mehr, da nur ein Satz. --Kurator71 (D) 16:18, 8. Feb. 2022 (CET)

Dann sollte das aber bitte wirklich in den Hauptartikel eingearbeitet werden, falls da jetzt wirklich mehr drin steht als dort, denn so ist das wirklich kein sinnvoller Artikel mehr, und die QS ist bekanntlich keine Artikelschreibstube bzw. Artikelwunsch-Plattform. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:47, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In Ähre eingebaut und WL angelegt. --Wikinger08 (Diskussion) 11:47, 24. Feb. 2022 (CET)