Wikiup:Redaktion Chemie/Archiv/2015/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kategorie:Mitglied der Royal Society of Chemistry

Hallo, ich hatte mich bei der Zuordnung zur ‘Kategorie:Mitglied der Royal Society of Chemistry’ gefragt, wer dort alles einsortiert wird. Sind das alles renommierte Wissenschaftler? Dazu habe ich mich auf der Webseite umgeschaut und fand dort unter Join us --> Which membership category should you choose? --> Undergrad, Under 18 etc. [1]. Wenn in die Society (und damit Kategorie) laut Beschreibung Personen ohne große Auswahl, wegen ihres Studienganges oder ausgeübten Berufes wegen, gegen ein Entgeld aufgenommen werden, ist es es ganz und gar keine Auszeichnung, eines der ca. 50.000 „Mitglieder“ zu sein. Macht es nicht mehr Sinn, sich hier auf einen ausgewählten Personenkreis wie bei anderen Gelehrtengesellschaften oder abgeschlossenen Honoratiorenzirkeln zu beschränken, etwa „Fellow“ oder „Honorary Fellow“, anstatt die einfache Mitgliedschaft mit Newsletterempfang in diesem Berufsverband hier undifferenziert aufzukochen?--Miltrak (Diskussion) 15:24, 3. Dez. 2015 (CET)

Löschen wäre richtig; wir haben ja wohl auch keine Kategorie "Mitglied der GDCh", was dasselbe in D wäre. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:34, 3. Dez. 2015 (CET)
+1 --Shisha-Tom (Diskussion) 10:51, 4. Dez. 2015 (CET)
+1 --Jü (Diskussion) 12:03, 4. Dez. 2015 (CET)
Also Kategorie löschen und die Einzeleinträge einem Bot in Auftrag geben. Dort frage ich mal an. Gruß --Dr.cueppers - Disk. 12:43, 4. Dez. 2015 (CET)
Ich vermute, hier sind die "Ehrenmitglieder" oder Mitglieder des Vorstands gemeint gewesen. Die sind nämlich das kleine Sahnehäubchen auf den 5-stelligen Mitgliedszahlen. siehe z.B. bei DChG von 1887 [2] mfg --Drdoht (Diskussion) 06:54, 5. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:58, 4. Dez. 2015 (CET)

Benzylbenzol

Hallo, die bisherige GefStoffkz. (H302 lt. Aldrich) ist nicht aktuell. 1) Es gibt ein EU-paper von 2003 [3], dort wird im Anhang auf S. 52 die Summe der HT-Öle mit den Bestandteilen beschrieben als "Isomerengemisch aus: Dibenzylbenzol; Dibenzyl(methyl)benzol; Dibenzyl(dimethyl)benzol; Dibenzyl(trimethyl)benzol" als "N; R 50-53" eingestuft. Wenn man bedenkt, daß dort niedere Oligomere wie BENZYLBENZOL = Diphenylmethan immer enthalten sind, dann muß für Diphenylmethan erst recht die gleiche Einstufung "N; R 50-53" gelten. 2) Die Gestis-Einstufungen H410: P273: P391: P501: vermisst der Leser ebenfalls. - Wenn das bitte jemand Kompetentes ändern könnte, ich bin nicht erfahren in diesem Textfeld.

Benzyltoluol ist ähnlich gefährlich eingestuft bei Gestis [4]

Danke und mfg --Drdoht (Diskussion) 17:21, 2. Dez. 2015 (CET)

Bitte für Änderungen ein konkretes Datenblatt mit entsprechenden Werten angeben. Analogie-Schlüsse von anderen Substanzen oder Gemischen sind generell unzulässig. Die H- und P-Sätze im Artikel entsprechen denen in Gestis. --Orci Disk 15:45, 3. Dez. 2015 (CET)
Im C+L-Inventory der ECHA sind eine Reihe von Notifizierungen zu finden, die überwiegend auf die ökotoxikologischen Eigenschaften abheben, siehe hier: Aquatic Acute 1, H400 und Aquatic Chronic, H410.--Shisha-Tom (Diskussion) 10:58, 4. Dez. 2015 (CET)
Bis zum 2. Dez. 17 Uhr entsprach die Einstufung noch nicht einmal der aktuellen GESTIS-Einstufung für Diphenylmethan = Benzylbenzol, wie oben zitiert. Beim Vergleich dessen Einstufung mit der für die höheren Oligomeren beweist sich eine starke Ähnlichkeit. (was zu erwarten war). Vielen Dank für die Aktualisierung. --Drdoht (Diskussion) 06:37, 5. Dez. 2015 (CET)
Ja, ich war so frei die GESTIS Einstufung zu übernehmen, nachdem ich auf die Diskussion gestoßen war. Ich bin leider nicht dazu gekommen, hier einen Hinweis darauf zu hinterlassen. Damit erledigt ? Rjh (Diskussion) 07:42, 5. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:42, 5. Dez. 2015 (CET)
jaja, sehr gut und danke. --Drdoht (Diskussion) 17:41, 8. Dez. 2015 (CET)

Erster Hauptsatz der Thermodynamik

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:13, 4. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist ein Export von Thermodynamik. Was der Bot als URV einstuft, wurde tatsächlich aus der Wikipedia entnommen. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 20:08, 5. Dez. 2015 (CET)
Hatte ich schon gesehen, beide genannten "Quellen" sind WP-Spiegel. Die müssen einerseits auf die Spam-Blacklist, damit sie nicht als Einzelnachweis verwendet werden können, andererseits wäre gut, wenn Benutzer:Merlissimo seinem Bot beibringen könnte, solche "URV"s, die auf Mirrors beruhen, nicht zu melden.--Mabschaaf 20:12, 5. Dez. 2015 (CET)
Den Link hat Perhelion korrigiert, den URV-Verdacht haben wir geklärt. Der einzige verbleibende Punkt sind die Kategorien, jedoch bin ich im Kategoriensystem der Wissenschaft nicht bewandert genug um zu beurteilen, ob die vom Bot gelieferten Vorschläge übernommen werden sollen. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 15:15, 11. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 23:12, 11. Dez. 2015 (CET)

Schwefelnitride

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:56, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 23:10, 11. Dez. 2015 (CET)

Kohlenwasserstoff-Lösemittel

Neuer Artikel mit mM stark zweifelhafter Qualität. Würde nicht eine Weiterleitung auf Kohlenwasserstoffe#Verwendung bei dortigem Ausbau genügen?--Mabschaaf 12:38, 4. Dez. 2015 (CET)

Ganz deckungsgleich sind Artikel und Abschnitt ja nicht. Unter Kohlenwasserstoffe#Verwendung fehlt (korrekterweise) CO2. Außerdem geht es in dem neuen Artikel um Lösemittel für Kohlenwasserstoffe. Irgenwie kann man das aber sicher in den Artikel Kohlenwasserstoffe einbauen. Konkrete Beispiele waren auch begrüßenswert.--Andif1 (Diskussion) 13:27, 4. Dez. 2015 (CET)
Wenn ich das richtig verstehe, wird der Begriff nur in der chemischen Textilreinigung benutzt. Das könnte schon einen eigenen Artikel rechtfertigen, müßte aber klar dargestellt werden. --Maxus96 (Diskussion) 01:39, 9. Dez. 2015 (CET)
Moin, das KWL- und das PER-Verfahren sind die beiden gängigen Verfahren in der Textil- und Lederreinigung, daher m.E. auch eigenständig relevant, s. a. Lederpflege#Lederreinigung, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:42, 9. Dez. 2015 (CET)
In Analogie zu unserem Lösungsmittel-Lemma würde ich das Lemma Kohlenwasserstoff-Lösungsmittel bevorzugen. Dieser Ausdruck scheint ebenso gebräuchlich zu sein. --Leyo 12:36, 12. Dez. 2015 (CET)
Verschoben und ergänzt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:40, 12. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:40, 12. Dez. 2015 (CET)

Äh, hochsiedend? Wie kriegt die Reinigung das dann wieder aus den Klamotten raus? --Maxus96 (Diskussion) 05:08, 14. Dez. 2015 (CET)

Das ist wohl relativ zu anderen Alkanen gemeint, steht so im Einzelnachweis, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:14, 14. Dez. 2015 (CET)
Steht da auch wie es konkret geht? Wär erwähnenswert, finde ich. --Maxus96 (Diskussion) 11:53, 14. Dez. 2015 (CET)

MOSH/MOAH

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:17, 12. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:06, 12. Dez. 2015 (CET)

Datenbank der Molekülbewegungen

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:33, 20. Dez. 2015 (CET)

Übersetzungs-Unfall.--kopiersperre (Diskussion) 22:00, 20. Dez. 2015 (CET)
In BNR verschoben zur Überarbeitung, siehe Benutzer:Prot783/Datenbank der Molekülbewegungen. Damit hier vorerst erledigt.--Mabschaaf 14:54, 21. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:54, 21. Dez. 2015 (CET)

GDCh-Preis für Journalisten und Schriftsteller

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:56, 20. Dez. 2015 (CET)

Der Preisträger 2016 (Glückwunsch!) ist leider unbelegt. Ich kann mit Google nichts finden. LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:01, 20. Dez. 2015 (CET)
Die Meldung steht im WP:Kurier. Gruß --Thomas W. (Diskussion) 23:11, 20. Dez. 2015 (CET)
Ja nee, is klar. Aber, ist das ein Beleg für unseren Artikelnamensraum? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:36, 21. Dez. 2015 (CET)
Eine Verlautbarung der GdCh gibt es bisher nur "intern", also nichts zitierfähiges. Entweder bleibt die 2016er-Verleihung so lange ohne Beleg stehen, bis ein offizielles Dokument dazu verfügbar ist - oder sie muss so lange weichen.--Mabschaaf 14:49, 21. Dez. 2015 (CET)
Bei Preisverleihungen gibt es eigentlich allgemein einen normalen Ablauf: 1. Ausschreibung des Preises, 2. Interne Auswahl des potentiellen Preisträgers aus den eingegangenen Vorschlägen, 3. Anfrage beim potentiellen Preisträger, ob er den Preis annimmt und Klärung der Modalitäten (Ort und Zeit der Preisverleihung, Preisvortrag usw.) 4. Veröffentlichung der Preisverleihung mit Bekanntgabe des Preisträgers. Ich denke, man sollte hier so lange warten, bis es eine offizielle Stellungnahme bzw. Bekanntgabe der GDCh zu diesem Thema gibt. Alles andere wirkt ein wenig unseriös, denn das Ei ist wohl offiziell noch nicht gelegt.--Steffen 962 (Diskussion) 15:11, 21. Dez. 2015 (CET)
Ist es also in eurem Sinne, wenn ich den 2016 Preisträger auskommentiere und die Bausteine entferne? LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:34, 21. Dez. 2015 (CET)
Ja.--Mabschaaf 15:39, 21. Dez. 2015 (CET)
Done. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:31, 21. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:31, 21. Dez. 2015 (CET)

Einladung zur Ideensammlung zum Thema „Neue Ehrenamtliche“

Hallo! Auf Wikipedia:Förderung/Ideensammlung findet bis zum 14. Dezember ein Community-Dialog zum Thema „Neue Ehrenamtliche für die Wikimedia-Projekte gewinnen und halten“ statt. Es würde uns freuen, dort möglichst viele Ideen zu sammeln, auch mit Hinblick auf die Frage, wie einzelne Aktivitäten wie die Redaktion Chemie dazu beitragen können. Gleichzeitig möchten wir euch auch schon zum Community-Workshop im Frühjahr 2016 einladen, auf dem dann an den Ergebnissen weitergearbeitet wird. Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:16, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:18, 22. Dez. 2015 (CET)

Artikel zu Medikament Tacholiquin und dem darin enthaltenen Arzneistoff Tyloxapol

Hallo Redaktion Chemie. ich habe zwei Artikel erstellt zu dem Medikament Tacholiquin (ist der Markenname) und einem zu dem darin enthaltenen Arzneistoff Tyloxapol. Mit unterschiedlichen Schwerpunkten: der erste mehr zur klinischen Anwendung, Studienbelegen etc., der zweite mehr zu Chemie und Eigenschaften: Benutzer:Federfie/TACHOLIQUIN

Benutzer:Federfie/Artikelentwurf (Tyloxapol)

Jetzt erfahre ich (als Neuling), dass üblicherweise nur Artikel zu Arzneistoffen/Wirkstoffen eingestellt werden sollen. Was ist da zu raten: Sollte ich den (wesentlich aufwändigeren) Tacholiquin-Artikel unter dem Lemma Tyloxapol einstellen? Und den Wirkstoffartikel wegwerfen? Noch stehen beide Artikel nur auf meiner Benutzerseite (Benutzer_Diskussion:Federfie). Bevor ich mir weitere unnütze Arbeit mache, wäre ich sehr dankbar für Hinweise.. Herzlichen Dank, Grüße von Federfie--Federfie (Diskussion) 13:54, 9. Dez. 2015 (CET)

@Federfie: Wie ich Dir schon schrieb: Kopiere beide Entwürfe in Deinem Benutzernamensraum zusammen, und überarbeite das Resultat anschließend hinsichtlich der Gliederung und möglicher Doppelungen.
Hier wird es auf alle Fälle nur einen Artikel über Tyloxapol geben, alle zugehörigen Informationen gehören dort vereint.--Mabschaaf 17:07, 9. Dez. 2015 (CET)

Hallo Mabschaaf, ok, dann werde ich einen Eintopf aus den Artikeln machen. Bin noch am Verlinken, hoffe, muss gerade aufpassen, dass es nicht zuviele links werden. Melde mich wieder. Grüße, Federfie--Federfie (Diskussion) 17:15, 10. Dez. 2015 (CET)

Artikel ist nun im ANR und in der QSC unter Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung#Tyloxapol. Diskussion kann dort fortgesetzt werden.--Mabschaaf 21:23, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:23, 22. Dez. 2015 (CET)

Mepyramin

Strukturformel passt nicht zum Namen und zur Summenformel. PubChem als Einzelnachweis für die physikalischen Daten finde ich auch nicht optimal.--Mabschaaf 22:04, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich habe schon einmal die Formel korrigiert. Die Anpassung der pysikalischen Parameter folgt.--Steffen 962 (Diskussion) 23:30, 21. Dez. 2015 (CET)
Die Gefahrstoffkennzeichnung stammt vom strukturell ähnlichen, aber nicht identischem Tripelennamin. Rjh (Diskussion) 07:30, 22. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 22:25, 27. Dez. 2015 (CET)

Wolfgang Sturm

Bitte Personen-Normdaten ergänzen. MfG --Jü (Diskussion) 14:01, 24. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:02, 29. Dez. 2015 (CET)

Bilanzgleichung (Thermodynamik)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:23, 1. Dez. 2015 (CET)

Kategorie vergessen, sorry! Die Belege stehen als Einzelnachweise drin, findet der Bot nur Webseiten? Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 16:42, 1. Dez. 2015 (CET)
Da alle angemerkten Punkte beseitigt worden sind (Danke dafür auch an die Mithilfe der anderen Benutzer), habe ich den Baustein entfernt und setze ein "Erledigt" unter diesen Abschnitt. Sollte jemand damit nicht einverstanden sein, kann er gerne revertieren. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 11:35, 6. Dez. 2015 (CET)
Der Bot merkt an, wenn in den Einzelnachweisen keine Links drin sind. Bei Artikeln käme man so zumindest an den Abstract.
Die Einleitung ist noch etwas kurz. Omatauglichkeit? Wo Anwendung? Gruß, --88.66.21.156 09:34, 8. Dez. 2015 (CET)

Einleitung wurde noch etwas verlängert. OK, denke ich.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 20:39, 30. Dez. 2015 (CET)

Undecane

Unbelegter Artikelwunsch. --Leyo 01:18, 4. Dez. 2015 (CET)

WL auf Undecan, dort in Einleitung Zahl der Isomere angeben? --Maxus96 (Diskussion) 15:35, 6. Dez. 2015 (CET)
Das wäre aktuell wohl das Sinnvollste. Eine Quelle für die Anzahl Isomere wäre noch schon, auch wenn man diese selbst herleiten könnte. --Leyo 22:26, 8. Dez. 2015 (CET)
Ups. Die hab ich irgendwo von wp kopiert. Ich dachte aus Alkane, aber dort geht die Liste nur bis zum Decan. --Maxus96 (Diskussion) 22:59, 8. Dez. 2015 (CET)
Ich hätte Undecane als „Quelle“ vermutet. --Leyo 15:21, 11. Dez. 2015 (CET)
Haha, stimmt! ;-) Dann fragt sich jetzt noch, ob die Zahl selbst auch richtig ist. --Maxus96 (Diskussion) 12:41, 12. Dez. 2015 (CET)
Naja, es gibt ein paar Quellen [5] die das sagen. Was auch immer damit konkret gemeint ist: Using the above five topological indices, twelve thermodynamic properties (listed above) have been correlated for isomers of 35 nonanes, 75 decanes, 159 undecanes and 355 dodecanes.. Man müsste sich das mal mathematisch überlegen wieviel Möglichkeiten es gibt. Allerdings gibt es hier eine schöne Liste. Falls es also jemand interessiert gibt es für C40 theoretisch genau 62.481.801.147.341 Isomere. ;) Rjh (Diskussion) 07:01, 14. Dez. 2015 (CET)
Inzwischen ist auch in Undecane eine Quelle angegeben. --Leyo 11:37, 15. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChemPro (Diskussion) 10:09, 31. Dez. 2015 (CET)

(R)-2-Hydroxyfettsäure-Dehydrogenase

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:55, 29. Dez. 2015 (CET)

Ist es jetzt so besser? --ChemPro (Diskussion) 13:10, 29. Dez. 2015 (CET)
Die Erklärung mit dem Drehsinn ist zumindest missverständlich. Man könnte zu dem Eindruck kommen, (R) und (S) geben die Drehrichtung von polarisiertem Licht an und nicht die Stereochemie gemäß der Cahn-Ingold-Prelog-Konvention. --Andif1 (Diskussion) 13:55, 29. Dez. 2015 (CET)
Im Artikel Cahn-Ingold-Prelog-Konvention steht: "Läuft diese Kreisbewegung rechtsherum, also im Uhrzeigersinn, so liegt eine (R)-Konfiguration vor, läuft sie linksherum (gegen den Uhrzeigersinn), so liegt eine (S)-Konfiguration vor." Wohingegen im Artikel Optische Aktivität steht: "Die Bezeichnungen für die Drehrichtungen lauten (+) für rechtsdrehende Stoffe oder Enantiomere und (–) für linksdrehende. Es gibt keine beständige, d.h. für alle Stoffe geltende Korrelation zwischen der (R)- bzw. (S)-Konfiguration (oder der D- bzw. L-Konfiguration) von Enantiomeren und der Drehrichtung des linear-polarisierten Lichts." Meines Erachtens ist alles klar voneinander abgetrennt. --ChemPro (Diskussion) 14:17, 29. Dez. 2015 (CET)
Der Artikel setzt diese Kenntnisse m.E. voraus. Was mir eben noch auffiel: Das Enzym muss doch eine große Anzahl von Stereozentren aufweisen. Wieso ist nur eines spezifiziert? --Andif1 (Diskussion) 15:05, 29. Dez. 2015 (CET)
Tut mir leid, das war ein Fehler meinerseits. Denn die (R)-Konfiguration bezieht sich nicht auf das Enzym, sondern auf das Substrat (R)-2-Hydroxystearat. Wird schleunigst geändert. --ChemPro (Diskussion) 22:36, 29. Dez. 2015 (CET)
Wahrscheinlich hatte ich falsch gedacht, als ich das (R) auf das Enzym bezog, und es muss nichts geändert werden.--Andif1 (Diskussion) 22:40, 29. Dez. 2015 (CET)
Doch, du hattest schon recht. Ich hatte geschrieben, dass das Enzym einen rechtsgedrehten Drehsinn mit nur einem Stereozentrum hat. Aber das ist natürlich falsch, da dieses Enzym mehrere Stereozentren bestitzt. Die (R)-Konfiguration bezieht sich auf das Substrat. Laut der Nomenklatur zur Benennung von Enzymen erfolgt es in der Regel so, dass der erste Teil des Namens aus dem jeweiligen umgesetzten Substrat besteht. Demnach heißt das Enzym auch (R)-2-Hydroxyfettsäure-Dehydrogenase, aber man darf nicht daraus schlussfolgern, dass das Enzym nur ein Stereozentrum mit rechtsgedrehtem Drehsinn besitzt. Es bezieht sich auf das Substrat. --ChemPro (Diskussion) 22:56, 29. Dez. 2015 (CET)
Besteht noch Änderungsbedarf? Ansonsten würde ich den QS-Baustein entfernen. --ChemPro (Diskussion) 18:57, 30. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChemPro (Diskussion) 10:10, 31. Dez. 2015 (CET)

(R)-2-hydroxy-fatty-acid dehydrogenase

Hallo Redaktion Chemie! Ich möchte gern einen Artikel zu (R)-2-hydroxy-fatty-acid dehydrogenase anlegen. Wenn man das ins Deutsche übersetzt, würde es (R)-2-Hydroxyfettsäuredehydrogenase oder (R)-2-Hydroxyfettsäure-Dehydrogenase heißen? --ChemPro (Diskussion) 17:20, 28. Dez. 2015 (CET)

Die zweite Schreibweise ist augenscheinlich die gebräuchliche.--Andif1 (Diskussion) 17:19, 28. Dez. 2015 (CET)
Danke für die schnelle Antwort! --ChemPro (Diskussion) 17:20, 28. Dez. 2015 (CET)
Und wie kann man das (R) in der Überschrift kursiv schreiben? --ChemPro (Diskussion) 17:38, 28. Dez. 2015 (CET)
Mit Kursivbuchstaben im Lemma kenne ich mich nicht aus. Aber auch da wird Dir rasch geholfen werden. --Andif1 (Diskussion) 18:17, 28. Dez. 2015 (CET)
Kursiv im Titel kann man mit DISPLAYTITLE schreiben, genaueres s. Hilfe:Seitenname. Viele Grüße --Orci Disk 19:58, 28. Dez. 2015 (CET)
Vielen Dank! --ChemPro (Diskussion) 21:11, 28. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 00:05, 2. Jan. 2016 (CET)

kostenlose Bücher

Gerade auf der Kurier-Diskussion gesehen: der Springer-Verlag stellt Bücher, die vor 2004 erschienen sind, kostenlos als eBook zur Verfügung. Darunter sind auch 7500 Chemie-Bücher. Hab schon einiges interessantes dabei gesehen. Viele Grüße --Orci Disk 15:46, 29. Dez. 2015 (CET)

Ist ja der Wahnsinn. Schon auf der ersten Seite z.B. Namen- und Schlagwort-Reaktionen der Organischen Chemie sollte ja hilfreich für uns sein ... Rjh (Diskussion) 20:34, 29. Dez. 2015 (CET)
Es gibt ein eigenes Buch über Calciumcarbonat. Da könnte man ja den Artikel auf "lesenwert" hochpäppeln. ;) Rjh (Diskussion) 21:08, 29. Dez. 2015 (CET)
Ich habe mir gleich mal Olefinmetathese auf die Festplatte gezogen um den Artikel vernünftig auszubauen. --codc Disk 21:36, 29. Dez. 2015 (CET)
Danke für den Hinweis! Ist ja wie Weihnachten!--Postfachannabella (Diskussion) 22:37, 29. Dez. 2015 (CET)
@Rjh: Das Buch über Calciumcarbonat muss ich übersehen haben. Hast Du 'nen Link? Damit könnte man vielleicht auch die zugehörigen Mineralartikel Calcit, Aragonit und Vaterit ausbauen.
Gerne. hier. Rjh (Diskussion) 06:55, 30. Dez. 2015 (CET)
Den Hinweis auf die kostenlosen eBooks habe ich übrigens schon auf der Kurierdiskussion gelesen und mir auch schon einiges bezüglich Geologie und Mineralogie runtergeladen :-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 23:24, 29. Dez. 2015 (CET)
doi:10.1007/978-3-0348-8245-3. Einfach das Suchfeld oben benutzen … --Leyo 23:44, 29. Dez. 2015 (CET)
Ist da irgendwas irgendwo schiefgelaufen? Von mir will Springer 142,79€ für das Calciumcarbonatbuch haben.--Andif1 (Diskussion) 22:43, 31. Dez. 2015 (CET)
Komisch, ist bei mit jetzt auch so. War wohl nur eine Silverüberraschung. Ich hab es mir aber schon herunter geladen. Ich könnte es Dir per Mail zukommen lassen. Ähh, nein. Ist ja 60 MB groß. Dropbox oder so ? Rjh (Diskussion) 07:54, 1. Jan. 2016 (CET)
Ist schon ok. Ich brauche es nicht wirklich, wollte nur mal drin blättern.--Andif1 (Diskussion) 11:45, 1. Jan. 2016 (CET)
Siehe dazu WD:K#Springer Verlag veröffentlicht alle Bücher die Älter als 10 Jahre sind als kostenloses E-Book - nicht zutreffend! --Leyo 22:57, 1. Jan. 2016 (CET)
Hmm, gut das ich mir einige gleich gespeichert habe. (Soll ich die bei unserer Literaturseite eintragen ?) Rjh (Diskussion) 11:07, 2. Jan. 2016 (CET)
@Rjh, Leyo: Danke für die Hinweise bezüglich des EBooks zum Calciumcarbonat. Es ist mir zum Glück auch noch rechtzeitig gelungen, es runterzuladen. Ich bin auch grad dabei, meine neu hinzugewonnenen E-Books in meiner Literaturliste zu sichern... Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Literaturangaben in Artikeln

  • Sollen wir spezifisch solche Bücher unter Literatur in Artikeln ergänzen (falls passend)?
  • Können/sollen wir den freien Zugriff irgendwie hervorheben? Gilt auch für bestehende Literaturangaben mit oben genannten Büchern (beispielsweise mittels insource:/Springer\, 2003/ zu ermitteln).

--Leyo 23:44, 29. Dez. 2015 (CET)

Will man Springer den Bias gönnen, auch wenn ich die Freigabe begrüße? Zu Punkt 2, in der Vorlage PMC wird im Anschluss an die PMC "(freier Volltext)" angezeigt, dann bräuchten wir nur noch eine analoge Springer-Vorlage. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:03, 30. Dez. 2015 (CET)
Fände ich grundsätzlich gut, auf die Online-Verfügbarkeit hinzuweisen. Evtl. könnte man in der Vorlage:Literatur den Parameter Online= entsprechend ergänzen? Auch unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Literatur sollten wir auf die freie Verfügbarkeit der Bücher hinweisen. Gruß --Bert (Diskussion) 00:50, 30. Dez. 2015 (CET)

Mit Leyos Anmerkung oben erledigt.--Mabschaaf 00:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 00:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Calciumcarbonat

Ich hab jetzt auf der Basis die Überarbeitung angefangen, bin aber mit der Struktur (Überschriftenreihenfolge) unzufrieden. Hat jemand Vorschläge ? Rjh (Diskussion) 11:35, 2. Jan. 2016 (CET)

Die Reihenfolge der Hauptüberschriften entspricht ja Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien. Passt diese dort nicht? Würde vielleicht ein Abschnitt Geschichte Sinn machen oder ist diese Stoff zu ubiquitär dafür? --Leyo 22:28, 3. Jan. 2016 (CET)
Ich war da etwas vorschnell und hab die Reihenfolge schon geändert, als am 2. keine Antwort kam. Da Du keine Kritik daran hast, gehe ich davon aus, daß die jetztige Reihefolge so Ok ist. ;) Hmm, über einen Abschnitt Geschichte hab ich auch schon nachgedacht, aber die verschiedenen Modifikationen machen es schwierig, es allgemein auf die chemische Verbindung Calciumcarbonat einzuschränken. Einen entsprechenden Punkt hab ich dann unter Calcit eingefügt. Über die Geschichte von Marmor könnte man wahrscheinlich Bücher schreiben, aber ich weiß nicht ob das in den Artikel Calciumcarbonat gehört. Vielleicht den Punkt von oben, die Entdeckung der Minerialien und ein bischen zu den Gesteinen ? Ich bin noch unschlüssig. Rjh (Diskussion) 07:06, 4. Jan. 2016 (CET)

Kursivschreibung im Lemma

Bei einer weiterreichenden Diskussion (könnte man andenken, Buchtitel, Kunstwerktitel etc. - generell Titel kursiv zu schreiben?) bin ich beim Suchen auf p-Cymol gestossen. Wie steht die Redaktion zur Kursivschreibung des "p-"? Ich habe auch gefunden, dass andere p-Substanzen - Beispiel: p-Menthan, 8-p-Menthanylhydroperoxid - nicht kursiv geschrieben werden. Ist das Zufall oder hat das ein System? ! Bikkit ! (Diskussion) 08:48, 9. Dez. 2015 (CET)

Dass das p- kursiv zu schreiben ist, ist offizielle Nomenklatur, siehe Deskriptor (Chemie). Ist also Zufall bzw. ein Fehler, dass es bei p-Menthan oder 8-p-Menthanylhydroperoxid nicht kursiv ist. --Orci Disk 10:47, 9. Dez. 2015 (CET)
Hier noch eine Variante: para-Toluolsulfonsäurechlorid. Wenn ich sowas finde - p-Toluidin, Endo-exo-Isomerie (Endo/exo-Isomerie? endo/exo-Isomerie?) - soll ich es ändern? Ich bin der Meinung, dass die technischen Möglichkeiten (kursiv im Lemma) ausgenutzt werden sollten! Bikkit ! (Diskussion) 10:54, 9. Dez. 2015 (CET)
Ja, kannst Du ändern. Aber bitte auch nur das, was auch wirklich nach Nomenklatur kursiv geschrieben wird, es gibt auch einige Vorsilben wie bei der D-L-Nomenklatur, die nicht kursiv geschrieben werden. --Orci Disk 11:01, 9. Dez. 2015 (CET)
Wie ist es mit Cis-trans-... (so? Oder So?) cis/trans-Interkonversion (so im Artikel)? ! Bikkit ! (Diskussion) 11:03, 9. Dez. 2015 (CET)
Festgelegt ist es nur für die Chemikalien-Namen. Ich würde mich aber nach dem Artikel richten, also cis-trans-Isomerie. --Orci Disk 11:11, 9. Dez. 2015 (CET)
Ja, definitif häufiger als cis/trans. Dann änder ich hier. ! Bikkit ! (Diskussion) 11:15, 9. Dez. 2015 (CET)

@! Bikkit !: Ist die Sache für dich erledigt? --Leyo 14:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ! Bikkit ! (Diskussion) 19:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Ammoniumhexafluoroaluminat

Ich hätte nicht gedacht, dass es solch ein Klickbunti-Bild in eine Chemobox schaffen und sich fünf Monate halten würde. Kann jemand Abhilfe schaffen? --Leyo 02:23, 17. Dez. 2015 (CET)

Daneben liegen übrigens noch die recht farbenfrohen: Ammonium tetrafluoroaluminate2D.png, Sodium aluminate.png und Sodium hexafluoroaluminate.png. ;) Der Nutzer mag das anscheinend. Wenn man sich seine Bilder anschaut, dann gibt es das (mit Schatten) z.B. auch bei Sodium trithionate2D.png, Ammonium diuranate2D.png und Ammonium hexacianoferrate2D.png. Rjh (Diskussion) 06:59, 17. Dez. 2015 (CET)
Etliche seiner (oftmals zusammenkopierten) Bilder sind auch schlicht inkorrekt. Daher stehen unter c:Commons:WikiProject Chemistry/Deletion requests aktuell 64 Bilder des Benutzers zur Debatte. --Leyo 09:38, 17. Dez. 2015 (CET) PS. Ich würde mich über eine Beteiligung an den Löschdiskussionen freuen. Der Benutzer hat teilweise neue, unwesentlich bessere Versionen hochgeladen und plädiert nun auf Behalten.

Diskussion dort beendet, Bild hier ausgetauscht, damit wohl erledigt.--Mabschaaf 10:36, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:36, 9. Jan. 2016 (CET)

Natriumphosphid

Könnte ein Bild aus c:Category:Crystal structures of sodium phosphide für die Chemobox verwendet werden? Welches passt am besten? --Leyo 01:08, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich finde dieses am besten. Die anderen zeigen ja nur Teile der Strukture oder „space-filling“-Bilder, in denen man bei Strukturen dieser Art praktisch nichts von Wert erkennen kann. --Andif1 (Diskussion) 14:43, 2. Jan. 2016 (CET)
Habe mir das Bild nochmal angeschaut. Die violetten Schichten müssen Phosphor darstellen. In den graphitartigen Schichten hat man ein Na/P-Verhältnis von 1:1. Das Bild kann also auf gar keinen Fall Na3P darstellen, da wesentlich mehr Phosphor- als Natriumatome enthalten sind.--Andif1 (Diskussion) 14:57, 2. Jan. 2016 (CET)
Beim Bild ist ja die Quelle angegeben. Passt das Bild nicht zur Publikation oder findest Du die Ergebnisse der Publikation fragwürdig?--Mabschaaf 15:01, 2. Jan. 2016 (CET)
Ich habe schlicht und ergreifend die Elemente verwechselt. Das Bild impliziert kovalente Bindungen zwischen den violetten Atomen, und das passt m.E. schlecht zu Na+-Ionen, ergibt jedoch Sinn für Phosphoratome. --Andif1 (Diskussion) 15:24, 2. Jan. 2016 (CET)
Also soll das von Dir oben vorgeschlagene in die Box eingefügt werden?--Mabschaaf 15:28, 2. Jan. 2016 (CET)
Genau. --Andif1 (Diskussion) 15:30, 2. Jan. 2016 (CET)
Ich hab's ergänzt. Passt das so? --Leyo 22:41, 8. Jan. 2016 (CET)
Die Farben von Na und P sind vertauscht. Ansonsten sieht es ok aus. --Andif1 (Diskussion) 22:47, 8. Jan. 2016 (CET)
Ich habe die Farben in der Bildunterschrift getauscht, nun sollte es passen. @Andif1: Magst Du vielleicht noch ein, zwei Sätze zur Struktur schreiben?--Mabschaaf 10:02, 9. Jan. 2016 (CET)
Habe einen Satz hinzugefügt. --Andif1 (Diskussion) 12:36, 9. Jan. 2016 (CET)
Bestens. Damit wohl erledigt.--Mabschaaf 13:07, 9. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:07, 9. Jan. 2016 (CET)

Ammoniumhydroxid

Im Artikel Ammoniumhydroxid wird gesagt, dass der Name unsinnig ist (bzw. einem historischen Irrtum bedingt), da Ammoniak nicht das "Hydroxyl-Salz" NH4OH bildet, sondern Protonen aufnimmt und so basisch wirkt. Welcher Name wird in der Fachliteratur verwendet? Eventuell wäre ein Verschieben des Artikels angebracht (z. B. auf Wässrige Ammoniak-Lösungen). Im Gold Book findet sich leider kein Hinweis. Viele Grüße und Danke für Hinweise --Minihaa (Diskussion) 15:59, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich würde vorschlagen, den Artikel unter dem Titel Ammoniakwasser zu führen und Ammoniumhydroxid als Weiterleitung dahin einzurichten.--Steffen 962 (Diskussion) 14:21, 5. Jan. 2016 (CET)
+1 --Andif1 (Diskussion) 15:42, 5. Jan. 2016 (CET)
+1 --Jü (Diskussion) 16:08, 5. Jan. 2016 (CET)
+1 --Alchemist-hp (Diskussion) 17:33, 5. Jan. 2016 (CET)
Wäre der Begriff Kohlensäure nicht ähnlich zu behandeln? Auch hier handelt is sich ja um eine weitgehend physikalische Lösung (99,8 %).
Wenn der Begriff Ammoniumhydroxid per se falsch ist, müsste der Artikel entsprechend umgeschrieben werden. Dort heißt es:
In einer Säure-Base-Reaktion zwischen Ammoniak und Wasser bilden sich Ammonium- (NH4+) und Hydroxidionen (OH−):
.
Gruß --Bert (Diskussion) 18:58, 5. Jan. 2016 (CET)
Das Gleichgewicht liegt ja praktisch auf der linken Seite (also dem gelösten Ammoniak). Zur Verdeutlichung könnte man eine Tabelle im Absatz Lösungsvorgang und Säure-Base-Reaktion einfügen, die die Gleichgewichtskonzentrationen bei gegebenen Ausgangskonzentrationen wiedergibt (das kann aus dem gegebenen KB-Wert berechnet werden - dazu muss noch die Temperatur angegeben werden):
Gleichgewichtskonzentrationen von gelöstem Ammoniak und Ammoniumionen im Ammoniakwasser verschiedener Ausgangskonzentration
Ausgangskonzentration in mol·l-1 0,1 0,5 1 2 5 10 15
Gleichgewichtskonzentration (NH3) in mol·l-1 0,099 0,497 0,996 1,994 4,991 9,987 14,984
Gleichgewichtskonzentration (NH4+) in mol·l-1 0,001 0,003 0,004 0,006 0,009 0,013 0,016
Protonierungsgrad in mol% 1,3 0,59 0,42 0,30 0,19 0,13 0,11
Im Wechsel vom Ammoniumhydroxid zum Ammoniakwasser sind sicher textliche Anpassungen notwendig. Der Vergleich mit der Kohlensäure ist berechtigt. Hier ist der Begriff Kohlensäure aber umgangssprachlich oder "schulchemisch" gebräuchlicher wie Kohlendioxidlösung o.ä. Im Falle des Ammoniaks wird der Begriff Ammoniakwasser dagegen eher verwendet.--Steffen 962 (Diskussion) 01:54, 6. Jan. 2016 (CET)

Das ist nun umgesetzt.--Steffen 962 (Diskussion) 23:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Steffen 962 (Diskussion) 23:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 09:00, 24. Dez. 2015 (CET)

Grundätzlich keine URV, da www.chemie-schule.de ausschließlich auf - zumeist veralteten - WP Artikeln basiert. Entsprechend kann gegenüber www.schule.de nicht auf URV geprüft werden und sollte auf eine Blacklist gesetzt werden. Der Bot verursacht hier nur unnötige Extrarbeit. Gruß--Bert (Diskussion) 14:00, 24. Dez. 2015 (CET)
Auch http://biancahoegel.de basiert auf Wikipedia Artikeln, daher keine URV. --Bert (Diskussion) 13:57, 25. Dez. 2015 (CET)
siva.bgk.uni-obuda.hu ist eine illegale Kopie. 98.3 % Übereinstimmung mit der Artikelversion von 24. Juni 2010 --Bert (Diskussion) 19:00, 27. Dez. 2015 (CET)
Und auch der vierte Eintrag ist natürlich keine URV, sonderm ein WP-Zitat. --Bert (Diskussion) 15:38, 9. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:55, 17. Jan. 2016 (CET)

Cetylalkoniumchlorid

Unakzeptable Qualität der Strukturformel in der Box. MfG --Jü (Diskussion) 09:30, 29. Dez. 2015 (CET)

Meinst du die Ladungen, welche die Struktur teilweise überlappen? Der Hochlader von File:Cetalkonium chloride.svg ist aktiv und könnte den Mangel ggf. selbst korrigieren. --Leyo 23:00, 29. Dez. 2015 (CET)
...jetzt besser?--Steffen 962 (Diskussion) 01:51, 22. Jan. 2016 (CET)
Dankeschön für das neue Bild, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:54, 23. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 13:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Tyloxapol

Neulingswerk mit Überarbeitungsbedarf. Wäre hier eine Polymerbox anstelle der Chemobox angebracht?--Mabschaaf 20:26, 22. Dez. 2015 (CET)

Das ist auf jeden Fall ein (Co-)Polymer. --Maxus96 (Diskussion) 23:59, 26. Dez. 2015 (CET)
Mein Vorschlag für nen IUPAC-konformen Namen wäre "Poly-(1-poly-(ω-hydoxy-ethylenoxy)-4-(2,4,4-trimethylpentan-2-yl)-2,6-phenylenmethylen). Ich hab versucht den Regeln in J. KAHOVEC, "NOMENCLATURE OF REGULAR SINGLE-STRAND ORGANIC POLYMERS" Pure Appl. Chem., Vol. 74, No. 10, pp. 1921–1956, 2002 zu folgen. Interessant wären noch ungefähre Werte für die beiden Polymerisationsgrade. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 03:25, 29. Dez. 2015 (CET)
Der aktuell angegebene systematische Name ist falsch. Hinter "Poly-" muß die komplette Wiederholeinheit in Klammern stehen. Wo kommt der her? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:03, 19. Jan. 2016 (CET)
Hallo Maxus. Da ich zwar Pharmazeut aber kein ausgewiesener Nomenklatur-Experte bin, habe ich mich an einen UniProfessor für Pharmazeutische Chemie gewandt, der ihn so modifiziert hat, wie er jetzt drinsteht. Ich verstehe das so, dass das "poly-" in 1-Stellung sich nur auf die Ethylenoxygruppe bezieht (nur diese Gruppe ist ja auch im Formelbild mit m bezeichnet), während das H am Ende nur 1x vorhanden ist. Klingt für mich auch logisch. Was meinst Du? Danke Gruß federfie--Federfie (Diskussion) 13:26, 20. Jan. 2016 (CET)
Ja, das gamma-hydroxy muß aus der poly-Klammer raus. Ich frage mich noch, ob man einfach -poly-(oxyethylen)- daraus machen könnte. Im Moment ist noch nicht klar, daß das PEG mit einem O-Atom am Phenylring hängt. Oder doch?
Doof halt daß es keinen Beleg für den Namen gibt. Strenggenommen ist das hier TF. --Maxus96 (Diskussion) 09:16, 25. Jan. 2016 (CET)

Die chemische Kategorisierung fehlt noch. --Leyo 16:11, 20. Jan. 2016 (CET)

Ist nun drin, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:38, 25. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 14:38, 25. Jan. 2016 (CET)

Atombindung

Da habe ich den Qualitätsbaustein eingesetzt. Begründung: In der Einleitung ist viel Geschwurbel, aber es wird eigentlich nichts konkret erklärt. Ein Beispiel wäre vielleicht hilfreich. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:57, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die Einleitung gekürzt bzw. zurückgesetzt. Bildchen mit Valenzstrichformeln wären sicher für OMA hilfreich. Vielleicht sollte der Artikel besser "Kovalente Bindung" heissen: Atombindung ist mMn eher ein "antikes" Wort. --Roland.chem (Diskussion) 13:13, 3. Dez. 2015 (CET)
Kovalente Bindung ist jetzt ein redirect dorthin. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:16, 3. Dez. 2015 (CET)
Den Redir gibt es schon immer, ich würde aber auch kovalente Verbindung als Lemma bevorzugen. Wird auch im Römpp als Hauptbezeichnung genutzt. --Orci Disk 15:41, 3. Dez. 2015 (CET)
Wer von den Admins löscht mal Kovalente Bindung, damit dieses Lemma für die Verschiebung frei wird? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:36, 3. Dez. 2015 (CET)
Anmerkung: Ich vermute, Orci hat sich oben mit "kovalente Verbindung" vertippt. Das wäre mMn ein sehr unschönes Lemma. --Roland.chem (Diskussion) 21:09, 3. Dez. 2015 (CET)
Ja - genau das hat er oben bei mir moniert (#Chemische Verbindung#Arten von chemischen Verbindungen) und nun passiert ihm dasselbe (deitsche Sprack schwere Sprack). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:38, 3. Dez. 2015 (CET)
Verschoben! Jetzt müssen nur noch alle alten Links auf "Atombindung" nach Kovalente Bindung umgeleitet werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:47, 4. Dez. 2015 (CET)
Da bin ich noch dabei und stoße auf ein neues Problemchen:

Polare Atombindung

Der Begriff wird 16 x verwendet, fast immer in doppelten eckigen Klammern (rot) - einmal wird sogar darauf als "Hauptartikel" verwiesen - gibt es aber gar nicht! Was machen wir daraus; auch infolge der Umbenennung von "Atombindung" in "Kovalente Beindung") Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:38, 5. Dez. 2015 (CET)

Es gibt jedoch den Artikel Polarität (Chemie). Dort geht es hauptsächlich um polare Atombindungen bzw. kovalente Bindungen. MfG --Jü (Diskussion) 20:53, 5. Dez. 2015 (CET)
(BK) @Dr.cueppers: Wie kommst Du darauf, dass es den Artikel nicht gibt: Polare Atombindung? Übrigens ist es nicht nötig, alle Verlinkungen zu ändern, Atombindung ist ja jetzt eine Weiterleitung auf Kovalente Bindung.--Mabschaaf 20:56, 5. Dez. 2015 (CET)
Ich hatte den Artikel gesucht und merkwürdigerweise nicht gefunden! Vielleicht hatte ich einen Tepfihler im Suchbegriff. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:35, 5. Dez. 2015 (CET)

Ist diese Überarbeitung ausreichend?--Mabschaaf 11:04, 10. Jan. 2016 (CET)

offenbar.--Mabschaaf 22:19, 28. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:19, 28. Jan. 2016 (CET)

Kategorie Diskussion:Gene des Menschen

Von der Diskussionsseite hierher kopiert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:44, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo @Sonabi:, strenggenommen ist die Kategorisierung von Proteinartikeln als Gene nicht korrekt. Zudem wird nicht nur das Protein bzw. Gen des Menschen in den Artikeln behandelt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:59, 9. Dez. 2015 (CET)

Ja, ich stimme dir zu. Aber da die mit den Proteinen korrelierenden Gene im selben Artikel abgehandelt werden (teilweise heißen sie ja auch nach den Genen, obwohl sie Proteine beschreiben), erachte ich diese Kategorisierung als sinnvoll. Anderenfalls müsste man extra Artikel für die Gene schreiben, die die Proteine kodieren, und diese dann entsprechend kategorisierren – was wohl deutlich zu viel Arbeit wäre. Natürlich könnte man auch die Kategorie löschen und den Artikelinhalt über das Gen im entsprechenden Protein-Artikel entfernen, wenn man extra Gen-Artikel haben will, aber dann müssten auch die ganzen Weiterleitungen gelöscht/überschrieben werden. Ich fände die Lösung am Besten die kodierenden Gen in den Artikeln der entsprechenden Proteine mitzubeschreiben (wie es jetzt mehr oder weniger praktiziert wird) für sinnvoller – und damit erachte ich auch die Kategorisierung für sinnvoll. Zugegebenermaßen muss dann aber der Artikelinhalt über das Gen noch (stark) ausgebaut werden.Gruß, --Sonabi (Diskussion) 15:57, 9. Dez. 2015 (CET)
Konventionsgemäß werden in der de.wp Proteinartikel angelegt und das entsprechende Gen kurz darin behandelt. Dass die Gene im Proteinartikel beschrieben werden, ist also als Teilaspekt akzeptabel, nur werden vom Lemma abweichende Unterabschnitte m.E. nach H:Kat generell nicht aufgrund des Themas eines Abschnittes kategorisiert, wenn sie nicht auf das gesamte Lemma (hier: den Artikelnamen des Proteins) zutrifft. Die Kategorie müsste also m.E. korrekt heißen: 'Kategorie:Protein mit Gen auf Chromosom 1'. Ob das jedoch als Nachkategorisierung für die paar Tausend existierenden Proteinartikel und die künftigen Zehntausende praktikabel ist, vermute ich eher nicht. Aber vielleicht kann Benutzer:Orci uns hier weiterhelfen, er kennt sich bei der Kategorisierung gut aus? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:34, 9. Dez. 2015 (CET)
Mit Kategorien kenne ich mich ganz gut aus, aber nicht mit Biochemie... Es kommt mir aber fragwürdig vor, Proteine als Gen zu kategorisieren. Auf jeden Fall müsste die Kategorie aber im Singular angelegt sein. Ich würde vorschlagen, die Diskussion in die Chemie-Redaktion zu verlegen, da gibt es mehr Meinungen zu dem Thema. --Orci Disk 15:21, 10. Dez. 2015 (CET)
Gut, bei genauerem Überlegen muss ich zugeben, dass der Kategoriename „Gene des Menschen“ ebenso wie „Gen auf Chromosom…“ falsch ist. Ich bleibe aber dabei, dass es sinnvoll wäre die Proteine nach ihren Genen zu kategorisieren. Die Kategorie würde dann entsprechend heißen „Protein mit Gen auf Chromosom…“ (wie Ghilt schon oben vorgeschlagen hat). Die Kategorien müssten dann umbenannt werden. Das ist der Vorschlag den ich zur Diskussion stelle. Von mir aus auch in der Redaktion Chemie. mit besten Grüßen, --Sonabi (Diskussion) 16:20, 10. Dez. 2015 (CET)
PS: Ich verweise bezüglich der Diskussion auch auf die englische Wikipedia, wo eine en:Category:Genes on human chromosome 1 existiert. --Sonabi (Diskussion) 22:30, 10. Dez. 2015 (CET)
Bezüglich Kategorien ist die en-WP oft kein Vorbild. --Leyo 14:31, 5. Jan. 2016 (CET)

@Sonabi: Ich sehe die Kats wie Benutzer:Orci und Benutzer:Ghilt als höchst fragwürdig an. Wenn ich mir beispielhaft Kategorie:Gen auf Chromosom 1 (Mensch) anschaue, sind dort nicht nur Proteine sondern auch Enzyme eingeordnet - und das passt weder zum Katnamen noch zur Katbeschreibung. Ich bin geneigt, auf alle entsprechende Kats einen LA zu stellen. enWP ist übrigens definitiv kein Vorbild in Sachen Kats.--Mabschaaf 11:11, 10. Jan. 2016 (CET)

Als angehender Molekularbiologe möchte ich auch mal meinen Senf dazu geben. Für ein Fachpublikum im entsprechenden Bereich ist die Kategorisierung von Proteinen (oder Enzymen) nach Genen und Chromosomen absolut einleuchtend bzw. praktikabel, für alle anderen möglicherweise verwirrend und im Grunde auch falsch. Mir ist leider noch keine bessere Kategorie eingefallen, sowas wie "Proteine mit Genlocus auf Chromosom 1" vielleicht? Wobei man dann noch nach Spezies unterscheiden muss. Vielleicht kann man auch mal die Redaktion Biologie fragen? --Nothingserious (Diskussion) 17:12, 16. Jan. 2016 (CET)
Hm, es wäre zwar inhaltlich etwas verkürzt, aber wie wäre 'Protein von Chromosom 1' oder '(auf/von) Chromosom 1 codiert'? 'Protein mit Gen auf Chromosom 1' wäre m.E. etwas unhandlich. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:42, 16. Jan. 2016 (CET)
Ja also wie man die Kategorie jetzt nennt (ob streng korrekt oder nicht, kann ich ohnehin nicht entscheiden), das ist mir ziemlich egal. Um diese (meiner Meinung nach etwas übergenaue Unterscheidung zwischen Protein und Enzym oder Protein und Gen zu umgehen, möchte ich folgenden Namensvorschlag einbringen: „Genprodukt des Chromosom 1 (Mensch)” Gruß, --Sonabi (Diskussion) 16:54, 22. Jan. 2016 (CET)

Abstimmung

Wie soll eine Kategorie benannt werden, die eine Zuordnung von Protein- und Genartikeln zu bestimmten menschlichen Chromosomen ermöglicht? Hier sind die bisher genannten Vorschläge zur Abstimmung, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:26, 23. Jan. 2016 (CET) PS: es kann mehrfach abgestimmt werden!

  • Kategorie:Protein mit Gen auf Chromosom 1
  1. ...
  • Kategorie:Protein mit Genlocus auf Chromosom 1
  1. ...
  • Kategorie:Protein von Chromosom 1
  1. ...
  • Kategorie:Chromosom 1 (Mensch) codiert
  1. --Ghilt (Diskussion) 11:26, 23. Jan. 2016 (CET) wegen der Kürze, damit die Kategorisierung nicht eine halbe Zeile einnimmt
  2. --Sonabi (Diskussion) 12:42, 23. Jan. 2016 (CET) wenn die Bezeichnung „Mensch“ (z.B. in Klammern) noch hinzugenommen wird
  3. --Cvf-psDisk+/− 10:18, 29. Jan. 2016 (CET) kurz & sinnvoll
  • Kategorie:Genprodukt des Chromosoms 1 (Mensch)
  1. --Sonabi (Diskussion) 12:29, 23. Jan. 2016 (CET) Ich sortiere mich hier ein, kann aber mit allen Vorschlägen leben.
  2. --Nothingserious (Diskussion) 14:22, 23. Jan. 2016 (CET)
  • Kategorie:Codiert (auf/von) Chromosom 1 (Mensch)
  1. Ist auf oder von gebräuchlicher? "Mensch" muss auf jeden Fall dazu.--Mabschaaf 11:56, 23. Jan. 2016 (CET)
  2. --Sonabi (Diskussion) 12:42, 23. Jan. 2016 (CET)
  3. codiert auf --Nothingserious (Diskussion) 14:22, 23. Jan. 2016 (CET)
  4. Tendiere auch für "Codiert auf Chromosom 1 (Mensch)" --ChemPro (Diskussion) 21:58, 29. Jan. 2016 (CET)
  5. codiert auf --Paramecium (Diskussion) 23:20, 29. Jan. 2016 (CET)

Eine Auswahlmöglichkeit fehlt: keine Kategorien dafür. Wäre m.e. das sinnvollste. --Orci Disk 21:56, 26. Jan. 2016 (CET)

Wie lange soll diese Abstimmung laufen?--Sonabi (Diskussion) 17:02, 28. Jan. 2016 (CET)

Allzuviele aktive Mitarbeiter im Bereich Biochemie gibt es nicht, insofern ist hier kaum auf mehr Resonanz zu hoffen. @Ghilt: Ist der letzte Vorschlag für dich ein No-go oder könntest Du damit leben?--Mabschaaf 21:40, 28. Jan. 2016 (CET)
Mit der Version kann ich leben. Allerdings habe ich für Orci noch die LA-Option eingefügt, und wegen der neuen Option würde ich mindestens drei Tage warten. Ein größeres Problem habe ich allerdings mit dem Erstellen von eigenständigen Genartikeln, wenn noch kein Proteinartikel existiert. Das Gen selbst ist nur von untergeordnetem Interesse, die biologische Funktion wird durch das Protein erfüllt. Auch unterscheiden sich Gene untereinander nur durch die Parameter Lokalisation, Länge, Sequenz und Methylierung (im Artikel nicht vorhanden), das ist also vergleichsweise uninteressant und wenig variabel. @Sonabi und ChemPro, vielleicht könntet ihr künftig Proteinartikel erstellen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:15, 29. Jan. 2016 (CET)
Bei Zeit und Lust könnte ich die Aufgabe übernehmen. Meines Erachtens wäre es auch möglich, eigenständige Genartikel anzulegen. Dabei muss man unterscheiden, ob dieses Gen in der Biochemie oder in der Genetik eine größere Rolle spielt. Bei besonderer Bedeutung in der Genetik kann man beispielsweise mögliche Mutationen dieses Gens und die daraus folgenden Symptome anführen, sowie die Genstruktur. Bei der Biochemie wird das codierte Protein von diesem Gen näher erklärt, also die Funktion für den Organismus, Aufbau und Interaktion mit anderen Proteinen etc. --ChemPro (Diskussion) 22:12, 29. Jan. 2016 (CET)
Warum muss man unterscheiden ob das Gen in einem Themenbereich eine größere Rolle spielt? Eine Trennung ist m.E. nicht zielführend, da ein Gen und sein Protein zusammen in einen Artikel behandelt werden sollen. Mutationen und Gendefekte werden bisher in den Proteinartikeln mitbehandelt, da würde eine Trennung zusammengehöriger Informationen m.E. dem Leser unnötigen Mehraufwand bedeuten und das Risiko des Übersehens eines Teils mitbringen. Mal abgesehen davon, bei Mutationen im Gen ist bezüglich des Gendefekts ausschließlich die gestörte Funktion eines Proteins entscheidend für die Symptome, nicht die DNA, weshalb eine Trennung m.E. auch unter diesem Aspekt wenig sinnvoll ist. Grüße, --Ghilt (Diskussiion) 10:52, 30. Jan. 2016 (CET)
Ich blicke nicht mehr durch. Ohne Witz.
Kann bitte jemand in einem Satz (oben über der Abstimmung) sagen, was entschieden werden soll?
Kann bitte jeman ein, zwei, drei konkrete Artikel nennen, die in die neue Kategorie gehören sollen?
Zur Lieblingsversion "Kategorie:Codiert (auf/von) Chromosom 1 (Mensch)": Das kann nur ein Protein sein. Gene sind nicht auf Chromosomen codiert sondern lokalisiert (oder liegen vor etc.), oder anders: Gene codieren für Proteine. Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:40, 30. Jan. 2016 (CET)
Grey, bist Du es? Die Abstimmungsfrage wurde oben eingefügt und Fett markiert. Die Artikel liegen in der im Titel verlinkten Kategorie. Zu Deiner Meinung, dass 'codiert' nur für Proteine verwendet würde, bitte s. Google books. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:33, 30. Jan. 2016 (CET)
Das ist nicht so einfach.
Siehe hier. Wenn man es im Englischen sloppy macht, sollte man es im Deutschen nicht ebenso machen sondern nachprüfen:
(Umständliche) Kat: Genlokus (codiertes Protein) auf Chromosom 1 ...
Oder 2 Kat: Genlocus auf Chromosom 1 und Protein codiert auf Chromosom 1
Man kann sich durchaus Artikel vorstellen, die sich nur mit der Komplexität des Gens alleine beschäftigen, wo das Protein mit seinen Eigenschaften in den Hintergrund tritt. Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:40, 1. Feb. 2016 (CET)
Hm, man kann diese Suche auch mit der Suche nach "Protein codiert auf Chromosom" vervollständigen, die ebenfalls keine Treffer aufweist, wodurch diese Argumentationskette m.E. nicht verwendbar wird. Bitte sieh Dir auch die 51 real existierenden Artikel in der Kategorie an, die überwiegend Proteine behandeln und daher auch korrekt im ersten Satz als Proteinartikel definiert sind, aber momentan noch fälschlicherweise als Gene klassifiziert sind. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:02, 1. Feb. 2016 (CET)
"Protein codiert auf Chromosom" nicht, aber Proteine haben Namen.
Sucht man mit "codiert auf Chromosom" findet man nur zwei Proteine, keine Gene.
Ich habe mir die 22 Artikel zu "Chromosom 1" angesehen. Bis auf die beiden merkwürdig formulierten G-Protein Ras und KIF1B sind alle deutliche "Proteinartikel", noch dazu Humanproteine. Daher sollte sich die Kategorie auch deutlich auf "Proteine" beziehen (kein Protein/Gen-Gemisch). Wie oben gesagt: Man könnte separate Artikel über die entsprechenden Gene schreiben, die ganz andere Schwerpunkte hätten (Gen-Anordnung, Introns, vorkommen in Spezies, Evolution, Deletion etc.) Es gibt Gene, die für mehrere Proteine codieren und es gibt Proteine, die erst durch massive Veränderungen, die nichts mehr mit dem Gen zu tun haben, zu dem werde, was im Organismus benötigt wird.
Ich sehe also keinen Vorteil, wenn man eine neue Kategorie Protein+Gen anlegt. Besser wäre es, die derzeitige deutlicher zu machen. Gruss Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:25, 2. Feb. 2016 (CET)
P.S. In den meisten der 22 Artikel ist auch der Gen-Name nur in der Box, nicht aber im Artikel kursiv geschrieben).
Was haltet ihr denn davon, den Gennamen in die Proteininfobox aufzunehmen? --Nothingserious (Diskussion) 06:44, 2. Feb. 2016 (CET)
Ach...isser ja schon... --Nothingserious (Diskussion) 08:34, 2. Feb. 2016 (CET)
An Play It Again, SPAM: Aus 2 Treffern dürfte man keine belastbare statistische Aussage bilden können. Wenn die Kategorie stattdessen 'Protein codiert auf Chromosom 1 (Mensch)' heißen soll, und die bestehenden Artikel in der Genkategorie in die Proteinkategorie einsortiert werden sollten, sind nicht mehr ausreichend Artikel in der Genkategorie, um nach WP:KAT deren Existenz zu rechtfertigen und sie müssten gelöscht werden. Vorschlag: dann können wir statt einer Löschung der Genkategorien diese auch zu Proteinkategorien (durch Verschiebung) umwandeln und sie bei Proteinen in den Kategorienbaum einhängen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:07, 2. Feb. 2016 (CET)
Ja und Nein. Wenn ich euch richtig verstanden habe (in der Disk über der Abstimmung) dann darf man Artikel wie KIF1B nicht als Gen kategorisieren, obwohl ja das Gen darin mitbehandelt wird. Als „Protein, das auf Chromosm… codiert wird“ darf man sie aber auch nicht bezeichnen, weil als Genprodukte auch Enzyme in Frage kommen und es ja noch Enzyme gibt, die keine Proteine sind. Also dachte ich mir nennen wir das Ding eben „Genprodukt des Chromosoms…“ oder eben kürzer „codiert auf Chromosom… (Mensch)“ – das ist egal, es kommt aufs gleiche hinaus. Was ich übersehen habe und was Ghilt oben anspricht ist, dass die neue Kategorie, die jetzt Genprodukte beinhaltet, sich nicht mehr in die Kategorie:Gene des Menschen einordnen lässt. Das ist richtig. Aber in den Protein-Kategorienbaum kann man sie auch nicht einordnen, weil ja nicht alle Genprodukte Proteine sind. Nach dieser Logik muss die Kategorie „Gene des Menschen“ umbenannt werden nach „Genprodukt“ oder „menschliche Genprodukte“ oder ähnlich. Das kann man dann wieder bei Kategorie:Gen einordnen, und das Problem wäre m.E. nach gelöst --Sonabi (Diskussion) 12:50, 2. Feb. 2016 (CET)

Löschen der Kategorie

  1. Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:57, 2. Feb. 2016 (CET) Argumentation: (a) Proteine und Gene gleichzeitig in eine Kat. zu packen, ist schwierig (aber mit sauberen Definitionen könnte man alles erreuichen). (b) Wenn die Artikel das entsprechende, verlinkte Chromosom enthalten, kann man da nachsehen (Beispiel: Chromosom 2 (Mensch)) und erhält eine ("komplettere") "Liste der Gene". (c) Bei etwa 22.500 menschlichen Genen und den derzeitig vorliegenden 51 Artikeln (Gen auf Chromosom 1 (Mensch)‎ (22 S), Gen auf Chromosom 2 (Mensch)‎ (4 S), Gen auf Chromosom 3 (Mensch)‎ (14 S), Gen auf Chromosom 4 (Mensch)‎ (11 S)) erscheint diese Kat nicht wirklich zwingend.
Wenn du sagst, dass a) möglich ist, dann ist es eigentlich kein Gegenargument gegen die Kategorie an sich.
Zu b): Es ist richtig, man kann im Artikel über das jeweilige Chromosom nachsehen. Aber das ist meiner Meinung nach ein Versuch der Kategorisierung ohne Kat. Der gleichen Logik folgend müsste ich gleich die Kategorie:Enzym löschen, weil ich ja alle Enzyme im Artikel Enzym im Listenformat erwähnen kann. Das gleiche gilt für Proteine und alles andere.
Zu c): Es fehlen Kategorien zu den anderen Chromosomen des Menschen, zugegebenermaßen; das werde ich ergänzen. Ich hielt es nur für sinnvoller erst einmal diese Disk abzuwarten, damit ich weiß wie die anderen Kategorien überaupt heißen sollen. Auch die Seiten in den Kategorien werde ich ausbauen: Aber erst in den Semesterferien und erst wenn diese Disk erledigt ist. Gruß, --Sonabi (Diskussion) 18:05, 2. Feb. 2016 (CET)
Bei (a) meinte ich folgendes: Man kann die Kat. schlicht Chromosom 1 nennen, wenn man auf der Kat-Seite lang und breit erklärt, was damit gemeint sein soll.
Jetzt kommt noch ein "ABER": Was ist, wenn jemand in einem Proteinartikel Informationen zu Proteinvarianten in anderen Spezies schreibt? Was ist, wenn einer einen Übersichtsartikel über eine Proteinfamilie schreibt, die in verschiedenen Arten auf unterschiedlichen Chromosomen sitzt? Dann fängt der Diskussionszirkus wieder an.
Falls die Kat neu formuliert wird: In der en:WP haben drei verschiedene User ( + SPAM = 4) argumentiert, dass "genes are encoded" nicht korrekt ist. Das könnte man dann berücksichtigen. Gruss Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:21, 3. Feb. 2016 (CET)
Das sehe ich nicht so. Einen Proteinartikel als Chromosom 1 zu kategorisieren, ob mit Zusatz (Mensch) oder ohne, ist auch mit ausführlicher Erklärung m.E. nicht korrekt. Die En.wp dient uns allenfalls als Hinweis, wie man etwas machen kann, denn es gibt keinerlei Bindungswirkung der Regeln und der beschlossenen Änderungen für die de.wp. Außerdem kommt die Diskussion dort zu einem recht heterogenen Ergebnis, das keine der hier vertretenen Positionen eindeutig stützt. Dagegen hat die gemeinsame Kategorie für Gene und Proteine den Vorteil, dass weniger ausgelagerte Artikelteile (über das Gen oder das Protein) übersehen werden, da sie in einer gemeinsamen Kategorie liegen. Dabei vermeidet die oben abgestimmte Variante 'Codiert auf Chromosom 1 (Mensch)' den Widerspruch, dass Proteine nicht auf Chromosomen liegen können. Der Klammerzusatz '(Mensch)' ist aber keine gravierende Einschränkung, da Proteinartikel ohnehin generell hauptsächlich die menschliche Version des Proteins behandeln (s. dortige Uniprot-Nummern und GeneCards-Einträge). Es mag ja sein, dass 'codiert' für Gene im Sinne einer Übersetzung in eine andere Zeichenfolge hier ungenau verwendet wird, entscheidend ist aber der Usus in der Fachsprache ('codiert' auch im Sinne von Zeichenfolge), den ich oben belegt habe. Die Abstimmung kann von mir aus gerne noch eine Woche laufen, wenn gewünscht, momentan sieht es nach 'Codiert auf Chromosom 1 (Mensch)' aus. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:34, 3. Feb. 2016 (CET)
Wenn jemand in einem Proteinartikel, der prinzipiell das menschliche Protein behandelt, nur Informationen zu anderen Spzies schreibt, dann wird das Ding als „codiert auf… (Mensch)“ kategorisiert. Bei Übersichtsartikeln bin ich mir nicht sicher. In mehrere Kategorien gleichzeitig einordnen? Oder sagt dann die bestehende Kategorie „Proteingruppe“ nicht schon alles aus? --Sonabi (Diskussion) 10:02, 3. Feb. 2016 (CET)
Nein und Ja, wenn die Kategorisierung gar nicht im Artikel auftaucht, ist sie ungeeignet. Bei Interspezies-Proteinartikeln (haben wir da schon welche?) ist die Kategorisierung als Protein korrekt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:07, 3. Feb. 2016 (CET)

Die Kategorie wurde gelöscht, die Unterkategorien Kategorie:Gen auf Chromosom X (Mensch) wurden zu den Kategorie:Codiert auf Chromosom X (Mensch) verschoben und in die Kategorie:Biopolymer einsortiert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 15:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Cholecalciferol

Der QS-Baustein wurde von mir bereits am 31. März 2015 gesetzt. Die alte QS-Diskussion ist hier archiviert. Der Benutzer Micha L. Rieser wollte sich ursprünglich um die notwendige Bearbeitung kümmern; eine Benutzer-Diskussion dazu findet sich in seinem Archiv hier. Es ist sicher sinnvoll, jemand anderes kümmert sich um die QS in diesem Fall. Nach wie vor besteht dieser Mangel:

Der Artikel behandelt teilweise Cholecalciferol (Vitamin D3), teilweise Vitamin D im Allgemeinen (Alle Substanzen der Vitamin-D-Klasse, siehe Vitamin D (Begriffsklärung)). Nach meinem Verständnis muss der Artikel wahrscheinlich getrennt werden in Cholecalciferol (Kapitel Physiologie) und Vitamin D (alle anderen Kapitel wie Natürliche Quellen, Vitamin-D-Mangel … mit Verweisen zu Cholecalciferol und Ergocalciferol). Die Weiterleitung von Vitamin D zu Cholecalciferol würde damit aufgehoben werden; anderssprachige Wikis machen die Trennung auf Lemmaebene bereits gut vor.--Flamon (Diskussion) 22:52, 29. Dez. 2015 (CET)

@Flamon: An der nicht vorhandenen Reaktion kannst Du entweder ablesen, dass man Deinen Wunsch nicht nachvollziehen kann oder ihm nicht höchste Priorität einräumt. Mein Vorschlag: Erstelle beide Artikel so, wie Du Dir sie vorstellst, in Deinem BNR. Danach können wir hier gemeinsam überlegen, ob Dein Vorschlag besser als der aktuelle Zustand ist.--Mabschaaf 10:07, 14. Feb. 2016 (CET)
Bin schon seit ein paar Tagen dran, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:15, 14. Feb. 2016 (CET)
Der Artikel wurde nach Vitamin D gespiegelt und gekürzt, nun kann noch (muss aber nicht) im Artikel Vitamin D gekürzt werden. @Flamon, es ist alles für Dich vorbereitet, und wir sind ja ein Freiwilligenprojekt, also sei mutig und gestalte nach Deinem Gutdünken, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:38, 14. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:38, 14. Feb. 2016 (CET)

EU-Pestizid-Datenbank

Die verbleibenden veralteten Links auf die EU-Pestizid-Datenbank sollten analog ebenfalls umgebogen werden. Dabei sollte nach Möglichkeit gleich das betreffende Dossier verlinkt werden (was bisher oft nicht der Fall ist). Allenfalls könnte man auch eine Vorlage erstellen. --Leyo 12:17, 15. Dez. 2015 (CET)

Bei aktuell ca. 60 Verlinkungen wäre eine eigene Vorlage wohl sinnvoll. Zumal sich ja die Links bei der EU gerne mal ändern. Vorschlag:
  • {{EUPesticidesDB|ID= |Name= |Abrufdatum= }}
Oder brauchen wir noch weitere Parameter?--Mabschaaf 17:33, 15. Dez. 2015 (CET)
Eine Verwendung als Negativ-Beleg sollte (analog zu Vorlage:PSM) wohl auch möglich sein. @Blech, Kopiersperre: Was meint ihr? --Leyo 20:55, 15. Dez. 2015 (CET)
In den 1950ern und 1960ern gab es sehr viele Insektizide. Fraglich, ob es hier etwas bringt zu sagen: „Der Wirkstoff war in der EU nie als Pflanzenschutzmittel zugelassen“.
Ansonsten aber ein klares Pro. Ich wäre aber eher für die Ergänzung der bisherigen Vorlage: {{PSM|CH=924|A=Imazalil|D=DB|EU=1465|Datum=15. Dezember 2015}}--kopiersperre (Diskussion) 21:22, 15. Dez. 2015 (CET)
Soweit ich das überblicke, könnte man alle Anwendungsfälle mit einer kombinierten Vorlage erledigen. Zwei Vorlagen wären aber flexibler einzusetzen, daher würde ich eine eigene Vorlage für die EUPesticidesDB bevorzugen. Ganz ohne Negativ-Belege geht es nicht, sonst fragen die Leser "Toll, wo kann ich das kaufen?". --Blech (Diskussion) 22:41, 15. Dez. 2015 (CET)
Bezüglich eigene Vorlage vs. Kombivorlage habe ich keine Präferenz. --Leyo 22:48, 15. Dez. 2015 (CET)
@Kopiersperre: Wie sollte der von der Vorlage:PSM ausgegebene Text dann aussehen, wenn er alle Fälle abdecken soll (ein/zwei/alle DACH-Länder und/oder EU)? Nicht vergessen darf man auch, dass die Vorlage:PSM wohl ausschließlich als Weblink genutzt wird, die Links auf die EU-Datenbank aber (soweit ich gesehen habe) als Einzelnachweis. Ich würde da also eher eine dedizierte Vorlage bevorzugen, oder bestenfalls zweigleisig fahren.--Mabschaaf 23:41, 15. Dez. 2015 (CET)
insource:/\>\{\{PSM/ widerlegt deine Vermutung bezüglich Weblink. --Leyo 23:51, 15. Dez. 2015 (CET)
Äh, stimmt ;-)--Mabschaaf 23:55, 15. Dez. 2015 (CET)

Es gibt nun eine komplett überarbeitete Vorlage:PSM-Verz, die auch Verweise auf die EU-Pestiziddatenbank zulässt, die Testseite zeigt ein paar beispielhafte Einbindungen. Neu ist auch, dass nun Deeplinks auf die Einträge in der deutschen Datenbank möglich sind. Nun müssten "nur" noch die Einbindungen in den Artikeln ergänzt werden. Ich hoffe da eine Möglichkeit zu finden, das mit Bot-Hilfe zu machen, allerdings hätte ich gerne erst mal ein paar Rückmeldungen zur neuen Vorlage.--Mabschaaf 16:27, 15. Jan. 2016 (CET)

Die Vorlage ist gut geworden, vielen Dank dafür. Haben die Deutschen ihre Schnittstelle geändert, so dass Deeplinks möglich wurden oder hast Du das selbst hinbekommen? Den Text zur EU würde ich etwas kürzen und z.B. alles vor dem Doppelpunkt weglassen. Statt „...Österreichs und von Deutschland“ fände ich „...Österreichs und Deutschlands“ irgendwie besser. --Blech (Diskussion) 23:10, 17. Jan. 2016 (CET)
@Blech: Den EU-Text habe ich dem Einzelnachweis in Leyos eingangs verlinkter Änderung entnommen. Das "von" ist schon mal raus.
Ob die Deutschen ihre Schnittstelle geändert haben, kann ich Dir nicht sagen, "offiziell" (=sichtbar) erscheinen die URLs der Deeplinks nirgendwo. Insofern war das eher ein Hack (herausgefunden mit Hilfe einer IP auf WP:AU).
Was mir jetzt noch fehlt, ist eine Liste mit den Zuordnungen der EU-IDs zu den Wirkstoffnamen (oder noch besser: den WP-Lemmata). Dann könnte ich (vermutlich) eine Arbeitsliste für einen Bot erstellen, wie die in den Artikeln vorhandenen Vorlagen mit den neuen zusätzlichen Daten zu befüllen sind. Jemand dazu eine Idee?--Mabschaaf 20:55, 21. Jan. 2016 (CET)
Der nächste Schritt ist getan: Auch für die EU-Datenbank sind nun Deeplinks möglich, angegeben werden braucht nur der korrekte Name wie von der EU verwendet, siehe diese Liste. Spannend wird noch die Umstellung der alten Vorlagen.--Mabschaaf 09:25, 30. Jan. 2016 (CET)

Umstellung der Vorlagen

Ursprünglich dachte ich, dass die Umstellung der veralteten {{Vorlage:PSM}} in den Artikeln ein klassischer Fall für ein Bot wäre. Die Daten für die neue Vorlage:PSM-Verz habe ich in Excel zusammengestellt (auch wenn das viel mehr Arbeit war, als ich dachte), Kopiervorlagen generiert - und dann bin ich sehr ins Grübeln gekommen:

Wir verlinken jetzt neu auch auf die EU-Datenbank (die viel mehr Einträge hat als die einzelnen D,A,CH-Datenbanken) und nun neu auch per Deeplink gezielt auf den Datensatz innerhalb des deutschen Wirkstoffverzeichnisses. Klar könnte man die Vorlagen jetzt 1:1 ersetzen, doch dabei findet keine inhaltliche Prüfung des Textes statt, der ja mit diesem Einzelnachweis belegt werden soll. Daher denke ich, dass es der steinige Weg sein muss: Alle Artikel einzeln inhaltlich mit den nun zur Verfügung stehenden Daten abgleichen und dann die Vorlage ersetzen. Wo die EU-Datenbank bisher schon verlinkt war, sind die Einzelnachweise zusammenzufassen. Um das Ganze etwas einfacher zu gestalten, habe ich hier eine Tabelle zusammengestellt, die für jede Substanz auf einen Blick erkennen lässt, welche Daten in den Vorlagen sich geändert haben. Einige der bisher verwendeten IDs oder Deeplinks sind schon jetzt nicht mehr verfügbar (was ja Gründe haben muss, also gerade hier besteht inhaltlicher Prüfungsbedarf), diese Artikel finden sich in Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/PSM-Verz.

Ich hoffe, dass wir es gemeinsam schaffen, die Liste abzuarbeiten und damit die Artikel hinsichtlich des Zulassungsstatus der Wirkstoffe zu aktualisieren. Erledigtes aus der Liste in meinem BNR bitte einfach entfernen. Zur Sicherheit noch Pings an @Kopiersperre, Blech, Leyo: --Mabschaaf 18:22, 13. Feb. 2016 (CET)

Verstehe ich richtig, dass die Vorlage aus deiner Tabelle 1:1 übernommen werden kann, aber überprüft werden muss, ob der Text noch dazu passt? --Leyo 18:00, 15. Feb. 2016 (CET)
Ja, exakt. Wenn die Wirkstoffe in den Datenbanken mit irgendwie annäherd ähnlich geschriebenen Namen enthalten sind, habe ich sie mit hoher Wahrscheinlichkeit auch gefunden und zugeordnet. Ähnlich gelagerte Fälle wie Codlemon, was in D und EU unter (E,E)-8,10-Dodecadien-1-ol in der Datenbank steht, mögen mir dagegen durchgerutscht sein. Waren schon in der bisherigen Vorlage:PSM andere Namen (auch via IDs) verlinkt, habe ich diese ebenfalls alle geprüft/gesucht.--Mabschaaf 23:02, 15. Feb. 2016 (CET)
In der Tabelle scheint es für einige Verbindungen Inkonsistenzen zwischen „Parameter neue Vorlage:PSM-Verz“ und der Kopiervorlage zu geben, beispielsweise bei Propamocarb. Dort scheint die Kopiervorlage korrekt zu sein (nach Prüfung so in den Artikel eingefügt). --Leyo 00:02, 16. Feb. 2016 (CET)
@Leyo: Was meinst Du genau? Bei Propamocarb (hier, ganz unten) waren schon in der alten Vorlage Deeplinks für CH und A enthalten, deshalb werden sie in den hinteren Spalten nicht mehr aufgeführt (obwohl die für die Schweiz die ID durch den gleichwertigen Namen ersetzt wurde). Neu sind hier nur die Links auf EU und D, beide finden sich hinten als klickbarer Link.--Mabschaaf 22:16, 17. Feb. 2016 (CET)
Ich hatte dies anders verstanden, sorry. --Leyo 22:39, 17. Feb. 2016 (CET)

Nochmals eine Frage: Fehlen in der Kopiervorlage bei Chlozolinat und Dodemorph nicht CH=DB bzw. AT=DB? --Leyo 21:52, 23. Feb. 2016 (CET)

In diesen beiden Fällen hatten CH bzw. A in der alten Vorlage Einträge; für die neue Vorlage konnte dagegen kein Deeplink mehr zugeordnet werden. Ob man jetzt =DB setzt oder nicht ist eine Frage, die ich ohne Einzelfallprüfung nicht entscheiden wollte. Wenn Du meinst, dass der Datenbanklink sinnvoll ist, spricht mM nichts dagegen, es in der Kopiervorlage / im ANR zu ergänzen. Übrigens sind die 6, 7 Fälle ganz unten in der Tabelle Knacknüsse, die ich bei meinen bisherigen Überarbeitungen genau deswegen erst mal liegen gelassen habe.--Mabschaaf 22:50, 23. Feb. 2016 (CET)
OK. Ich hatte halt einfach unten angefangen, dass man sich nicht in die Quere kommt … --Leyo 23:08, 23. Feb. 2016 (CET)

Die alten Vorlagen sind inzwischen alle ersetzt. Es gibt nun noch eine ganze Reihe Artikel in die die neue Vorlage zusätzlich eingebaut werden könnte, weil es zum Wirkstoff Einträge mindestens in der EU-Pestiziddatenbank gibt. Vermutlich wird es dazu häufig nötig sein, auch den entsprechenden Fließtext zu ergänzen.--Mabschaaf 22:10, 14. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank, Mabschaaf! Das war ein großes Werk.--kopiersperre (Diskussion) 22:43, 14. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:36, 28. Mär. 2016 (CEST)

Zinkit, Zinkoxid und Flusssäure

Hallo Ihr Chemiker! Ich hab da mal eine Frage, teils auch aus Eigeninteresse. @Ra'ike hat den Passus belegt in den Artikel Zinkit eingefügt: Zinkit ist löslich in Salz-, Schwefel- und Salpetersäure sowie Königswasser, nicht jedoch in Flusssäure. Jetzt ist doch Zinkit auch nur ein Zinkoxid, oder? Im Artikel Zinkoxid steht "löslich in verdünnten Säuren". Heißt das, dass Zinkoxid in nicht verdünnten Säuren nicht löslich ist? Müsste dann Zinkoxid in Flusssäure nicht auch unlöslich sein, wenn doch Zinkit eben auch unlöslich ist? Ich stelle die Frage, weil es mich selbst eben interessiert, allerdings aber auch, um eine Begründung für Ra'ikes Passus zu finden und den Artikel in diesem Punkt noch aufzuwerten bzw., wenn es so ist, einen Fehler im Artikel Zinkoxid zu korrigieren. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:45, 28. Dez. 2015 (CET)

Zinkfluorid ist in Wasser nur schwer löslich, daher löst sich auch Zinkoxid nicht besonders gut in Flusssäure. --Andif1 (Diskussion) 20:57, 28. Dez. 2015 (CET)
und in verdünnter Flusssäure dann wohl schon gar nicht. Dann müsste man den Artikel Zinkoxid ja doch korrigieren, oder? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:03, 29. Dez. 2015 (CET)
Könnte man ergänzen. --Andif1 (Diskussion) 11:39, 29. Dez. 2015 (CET)
Zinkoxid löst sich in verdünnten wie nicht verdünnten Säuren. Eine Ja/Nein-Aussage zur Löslichkeit in Flußsäure ist aber unsinnig, wenn das Kation, wie hier Zink, mit Fluorid einen unlöslichen Niederschlag bildet.
Bei der Gelegenheit: Salzbildungsreaktion ist m.E. ein QS-Fall. Nur der letzte Abschnitt hat Belege, der Rest macht Aussagen ohne einen Verwendungswert. --Maxus96 (Diskussion) 18:38, 29. Dez. 2015 (CET)
Hmm, die Erklärung liest sich, als würde sich Zinkoxid doch in Flusssäure lösen, dabei aber gleich eine neue Verbindung mit Fluor bilden. Die entsprechende Reaktionsgleichung wäre dann imo ZnO + 2 HF -> ZnF2 + H2O
Unlöslich wäre für mich der Stoff aber nur dann, wenn er sich in der Säure eben nicht verändert.
Laut der Liste im von mir angegebenen Beleg mit einer Auswahl an säurelöslichen Mineralen ist Zinkit wie beschrieben löslich in Salz-, Schwefel- und Salpetersäure sowie in Königswasser (wurde von Maxus96 aber aus dem Artikel entfernt). Dagegen soll Zinkit nicht löslich in Flusssäure sein.
Die Tabelle geht dabei nicht auf die Reaktionsunterschiede in Bezug auf Säurekonzentration oder evtl. nötige Erwärmung der Säure ein. Jede Art der durch die Säure bewirkten Veränderung am Mineral, die als Lösungsvorgang zu deuten ist, wird hier als Löslichkeit bezeichnet. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:46, 29. Dez. 2015 (CET)
(KöWa zu erwähnen, wenn sich etwas schon in HCl löst, ergibt nicht viel Sinn.) Was genau passiert mit ZnO in HF ist fraglich. Ich tippe mal auf eine mittelmäßig haltbare Passivierung der Oberfläche. Mineralogisch ist es sicher OK, dann von Unlöslichkeit zu reden, nur ist das halt vom Chemischen her nichtssagend. Wenn es zum Fluorid durchreagiert, dann ist Löslichkeit auch keine passende Einordnung. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 02:22, 30. Dez. 2015 (CET)
Die Löslichkeitsdaten zeigen, dass wasserfreies Zinkfluorid sehr schwer in Wasser löslich ist, das Tetrahydrat aber immerhin zu etwa 1,5%. Das reicht aus, um ZnO in wässrigem HF löslich zu machen... --FK1954 (Diskussion) 20:37, 14. Jan. 2016 (CET)
Das muss dann aber ein kinetischer Effekt sein. Unabhängig vom Hydratisierungsgrad muss sich Zinkfluorid (thermodynamisch) in Wasser lösen, bis das Löslichkeitsprodukt erreicht ist.--Andif1 (Diskussion) 21:22, 14. Jan. 2016 (CET)
Alles graue Theorie. Praktisch sieht es so aus: das ZnO überzieht sich sehr schnell mit einer ZnF2-Schicht, es entstehen weiße Klümpchen bzw. eine trübe Brühe. Und nichts weiter passiert. Ein lösen von ZnO in Flußsäure kann man das kaum bezeichnen. Erst wenn man diese Brühe stark rühren und heiß machen würde, könnte alles in Lösung gehen, sofern genügend Wasser zugegen ist. Liegt das ZnO in Form von Stücke/Kristallen vor, so passiert in so einem Fall fast gar nichts. Nur oberflächlich würde sich eine ZnF2 Schicht ausbilden, die eine Weiterreaktion des ZnO mit der Flußsäure verhindern würde. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:54, 15. Jan. 2016 (CET)

@Doc Taxon: Da kommt wohl nichts mehr. Kann dieser Abschnitt ins Archiv? --Leyo 00:58, 30. Jun. 2016 (CEST)

nee, aber danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:21, 30. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:21, 30. Jun. 2016 (CEST)

Gift

Im Artikel Gift befindet sich diese Tabelle, in der rechten Spalte werden dort LD50-Werte "in mg pro Mensch (70 kg)" genannt. Steht das wirklich so in dem als Quelle aufgeführten Buch? Meiner Meinung nach ist das falsch, zumindest grob irreführend. LD50-Werte am Menschen gibt es nicht! Dazu hätte man Versuchsreihen machen müssen, die nur 50% überleben... Vielleicht könnten wir dort eine bessere Formulierung finden?--Mabschaaf 12:20, 13. Dez. 2015 (CET)

Als die Tabelle vor 10 Jahren ergänzt wurde, war nicht von LD50 die Rede und auch keine Quelle wurde genannt. --Leyo 15:47, 13. Dez. 2015 (CET)
In der Auflage von 1992 könnte es so eine Tabelle gegeben haben, aber in aktuelleren Auflagen fand ich sie nicht mehr. Ich wollte sie vor Jahren mal herausnehmen, habe es aber vergessen. Beim TCDD kann ich es beurteilen, da liegt die Tabelle vier Zehnerpotenzen daneben. --Blech (Diskussion) 23:19, 13. Dez. 2015 (CET)
LDLo-Werte gibt es für einige Stoffe, z.B. Coffein, Atropin oder Ethanol. Die Tabelle könnte ggf. durch diese Zahlen ersetzt werden. --Leyo 22:33, 15. Dez. 2015 (CET)
LDLo wäre m.E. sinnvoll und würde auch der ursprünglichen Formulierung (Tödliche Mindestdosis in Milligramm pro Mensch (70 kg)) eher entsprechen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 07:45, 16. Dez. 2015 (CET)

Unter en:Median lethal dose#Examples gibt es sieben belegte Werte für den Menschen. Man könnte auch diese übernehmen. --Leyo 14:29, 5. Jan. 2016 (CET)
@Mabschaaf, Blech, Cvf-ps: Nun, wofür entscheiden wir uns, LDLo-Werte aus anderen de-WP-Artikeln, die sieben belegten Werte für Menschen aus en:Median lethal dose#Examples, beides, …? --Leyo 22:07, 26. Jan. 2016 (CET)

Tut mir leid, ich bin gerade keine große Hilfe. Von LDLo hört man selten etwas, LD50 wird häufiger verwendet, nach meinem Eindruck. LDLo und LD50 in einer Tabelle mischen ist glaube ich nicht so gut, das verwirrt. Blech (Diskussion) 00:19, 28. Jan. 2016 (CET)
Wir haben insgesamt 25 Artikel mit LDLo-Angaben und insgesamt 16 Artikel mit TDLo-Angaben beim Menschen, alle mit Quelle. Daraus kann man problemlos eine Tabelle zusammenstellen. Nur aus welchen von beiden? Vielleicht kann @Shisha-Tom: dazu etwas sagen?--Mabschaaf 21:54, 28. Jan. 2016 (CET)
Beides sind fast immer Einzelfallwerte, wobei LDLo weit sinnvoller ist ("da gab es einen Todesfall"); TDLo ist recht schwammig ("da gab es irgendeinen toxischen Effekt"). Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:32, 29. Jan. 2016 (CET)
Stimme Cvf-ps zu. War die letzten Tage busy und melde mich daher erst jetzt. Die Tabelle, die mabschaaf ursprünglich kritisierte halte ich für nicht zeitgemäß.--Shisha-Tom (Diskussion) 12:27, 7. Feb. 2016 (CET)
Die Suchlinks oben funktionieren nicht. Mittels insource:/Typ *= *L[CD]Lo *\| *Organismus *= *(Mensch|Kind|Mann|Frau)/ erhalte ich 30 Treffer mit LDLo oder LCLo für Menschen (inkl. Kinder, Frauen und Männer). --Leyo 13:23, 18. Apr. 2016 (CEST)
Hier die extrahierte Liste, aus welcher eine Tabelle gemacht werden könnte: --Leyo 23:49, 18. Apr. 2016 (CEST)

Liste steht auskommentiert im Quelltext

Ich habe die Tabelle nun ersetzt. Kann sicher noch ergänzt/erweitert etc. werden, aber damit ist zumindest eine Grundlage geschaffen.--Mabschaaf 21:56, 26. Mai 2016 (CEST)

Danke. Sieht gut aus. Ich habe nur noch einen SortKey ergänzt. Allenfalls könnte per Default die Liste alphabetisch sortiert sein, aber das ist nicht so wichtig. --Leyo 22:20, 26. Mai 2016 (CEST)
@Blech, Cvf-ps, Shisha-Tom: Seid ihr mit der aktuellen Variante einverstanden? Sollen ggf. noch (einige) LD50-Werte (z.B. für Senfgas) im Artikel Gift oder Chemische Waffe ergänzt werden? → insource:/Typ *= *L[CD]50 *\| *Organismus *= *(Mensch|Kind|Mann|Frau)/ --Leyo 18:21, 30. Mai 2016 (CEST)
Die LD50-Tabelle aus en.wp wurde übernommen und um ein paar Kampfstoffe aus der Suche ergänzt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:02, 27. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 22:02, 27. Sep. 2016 (CEST)

Harnstoff vs. Amidstickstoff

Der letztgenannte Artikel ist ein neuangelegter Stub. Könntet ihr einaml drüberschauen ob da nicht eine Weiterleitung auf Harnstoff#Anwendungen die leserfreundlichere Lösung wäre, welches außerdem Redundanzen vermeiden würde. --V ¿ 14:22, 23. Dez. 2015 (CET)

Harnstoff ist eine Teilmenge aus Amidstickstoff und ich halte ein WL nicht für sinnvoll. Das neu angelegte Lemma erklärt mMn, wenn auch ein Stub, recht gut was der Wert bedeutet. --codc Disk 14:26, 23. Dez. 2015 (CET)
Dann tu mir denn gefallen und schreib dazu welche anderen Teilmengen es noch gibt. Dann hätte ich sogar noch etwas gelernt heute:-) mfg --V ¿ 14:51, 23. Dez. 2015 (CET)
Ich verstehe von Agrarchemie nicht viel aber ich finde nach kurzer Suche z.B. diese Dissertation und dort werden deutlich mehr mögliche amidische Stickstoffquellen aufgeführt. --codc Disk 15:04, 23. Dez. 2015 (CET)
Schade; dann muss der Artikel wohl erst einmal bleiben wie er ist. Ich stelle die Dissertation auf die disk dort und hoffe es findet sich irgendwann jemand zum Einbau in den Artikel. --V ¿ 15:13, 23. Dez. 2015 (CET)

In dem Artikel Stickstoffdünger findet sich noch nicht einmal der meines Erachtens geläufigere Begriff Amiddünger, den ich bei einem Griff ins Bücherregal sofort in der Fachliteratur bestätigt finde. Vorzuschlagen ist eher eine WL auf Stickstoffdünger (zum allgemeineren hin) als auf Harnstoff (zum spezielleren hin) und ein Ausbau des dortigen Artikels im Sinne von „Stickstoffdünger teilt man auf in schnell wirkende Ammonium- und langsam wirkende Amiddünger“ usw... --Holmium (d) 20:39, 23. Dez. 2015 (CET)

Ein kleiner Einspruch. Unter Chemikern spricht man vielleicht primär von Anidstickstoff/-dünger. verkauft und in der landwirtschaftlichen Praxis benannt wird es allerdings in erster Linie unter dem begriff Harnstoff. Ich bin hier wieder weg. Das war ursprünglich nur eine Verständnisfrage meinerseits. Harnstoff könnte übrigens eine Ergänzung um Futterharnstoff vertragen - wozu allerdings ein spezieller Kenner des Umbaus von Stickstoff zu Aminosäuren nötig wäre. --V ¿ 11:37, 24. Dez. 2015 (CET)

@ZdBdLaLaLa: Kannst du als Harnstoff-Expertin hier vielleicht etwas beitragen? --Leyo 09:41, 24. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht, wenn ich wüsste, wo genau das Problem liegt. Der Artikel Amide sagt eigentlich alles über die Chemie aus. Der Begriff Amidstickstoff wird zur Unterscheidung von Ammonium-, Nitrat- oder Ammonnitratdüngern verwendet und betrifft eigentlich immer Harnstoff. Stickstoff aus Nitratdüngern steht sofort zur Verfügung, Amidstickstoff muss erst umgewandelt werden. Natürlich kann man auch andere Säuren als "Kohlensäure", etwa Huminsäuren wie in der Dissertation erwähnt, mit Ammoniak in einen Amiddünger umwandeln. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 18:44, 24. Okt. 2016 (CEST)
@ZdBdLaLaLa: Die ursprüngliche Frage ging ja nach der Verständlichkeit des Artikels Amidstickstoff. Vermutlich wäre es hilfreich, dort die unter "Siehe auch" geführten Begriffe in den Text einzubetten - eben als Abgrenzung zum Lemma.--Mabschaaf 18:51, 24. Okt. 2016 (CEST)
So besser? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 21:33, 24. Okt. 2016 (CEST)
Für mich ja, vielleicht mag Benutzer:Verum nochmal kommentieren und ggf. die Erle pflanzen?--Mabschaaf 22:04, 24. Okt. 2016 (CEST)

sorry, an manchen Tagen komme zu viele Pings und ich überseh einen. Gut gelöst und Danke für die Hilfe. --V ¿ 20:17, 26. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:17, 26. Okt. 2016 (CEST) gewünscht von V ¿

Girdler-Sulfid-Prozess

Bei der Grafik (File:Girdler.svg) wird auf der Disku "Unverständlichkeit" bemängelt. Kann das jemand hier klären und ggf. die Bildunterschrift ergänzen? Ersteller war Roland1952, eine Diskussion zur Erstellung habe ich nicht gefunden.

Ursprünglich war die Grafik deutsch beschriftet, später wurde eine englische Version darübergeladen. Kann man beide Versionen trennen? Ping dazu an Benutzer:Leyo? --Mabschaaf 10:41, 26. Dez. 2015 (CET)

Trennen ist nicht notwendig, siehe Wikipedia:Grafikwerkstatt#Mehrsprachiges SVG. --Leyo 22:35, 27. Dez. 2015 (CET)
Nun ist das SVG mehrsprachig. --Leyo 22:52, 3. Jan. 2016 (CET)
So weit, so gut. Kann jemand zur Anmerkung auf Diskussion:Girdler-Sulfid-Prozess#Zeichnung unverständlich etwas Erhellendes beitragen?--Mabschaaf 11:21, 10. Jan. 2016 (CET)
Da muss ich passen … --Leyo 00:36, 20. Jan. 2016 (CET)
Siehe dazu auch diesen Kommentar. --Leyo 14:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

@FK1954, Ghilt: Könntet ihr die Literatur dazu durchschauen und den Prozess vielleicht besser erklären ? Rjh (Diskussion) 10:55, 11. Jun. 2017 (CEST)

Wurde etwas überarbeitet und das uneindeutige Bild entfernt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:49, 11. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:49, 11. Jun. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Chemie/Archiv/2015/Dezember&oldid=166404487“