Wikiup:Redaktion Medizin/Archiv/2015/06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Faszien und Kategorien

Bislang wird es ja so gehandhabt, dass Artikel über Faszien Kategoriemäßig in die Kategorie des entsprechendes Muskels einzuordnen sind (vielleicht weil sie teilweise mit diesen sehr eng zusammenhängen), also zum Beispiel die Fascia transversalis in Kategorie:Skelettmuskel des Rumpfes. Das kommt mir ein bisschen so vor, als würde man alle Skelettmuskeln in die Kategorie des entsprechendes Knochens, an dem sie festgewachsen sind, einordnen (weil sie mit diesem ja eng verbunden sind). Ich habe mal gehört, dass die jüngere medizinische Forschung sich etwas mehr auf die Faszien konzentrieren will, die in den bisherigen etablierten Anatomiebüchern ja eine eher kleinere Rolle spielen (Ich habe jetzt allerdings keine Quelle parat und bin mir auch nicht völlig sicher, ob das stimmt). Ich wollte nur dazu anregen, dass man darüber nachdenken könnte, vielleicht eine eigene Kategorie für Faszien zu schaffen. Beispielsweise Faszie des Rumpfes, Faszie des Halses und so weiter. Vielleicht ist das auch völlig absurd. Was meint denn ihr dazu? --Sonabi (Diskussion) 23:16, 2. Jun. 2015 (CEST)

Auf diese Idee bin ich unabhängig von dir heute schon gekommen. siehe Kategorie:Faszie --Uwe G. ¿⇔? RM 16:18, 3. Jun. 2015 (CEST)
Ja ich habs gesehen und mich zuerst darüber gewundert, warum du hier keine Stellung dazu genommen hattest ;-) Naja, das wäre ja jetzt geklärt. Gruß--Sonabi (Diskussion) 17:23, 3. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion) 11:08, 8. Jun. 2015 (CEST)

Lacrimal groove

Weiß jemand wie der korrekte deutsche Begriff für Lacrimal groove, bzw. für Sulcus lacrimalis maxillae heißen muss? Gruß --Sonabi (Diskussion) 15:54, 7. Jun. 2015 (CEST)

Der sich aufdrängende Begriff Tränenrinne scheint mehrdeutig zu sein, aber im Prinzip wohl richtig. Müsste man wohl eine Begriffsklärungsseite machen: Tränensäcke, Konjunktivitiden bei Pferden (?), Anatomie... Grüße!--Hellerhoff (Diskussion) 16:59, 7. Jun. 2015 (CEST)
Wenn Sulcus lacrimalis maxillae Tränenrinne heißt, was heißt dann Sulcus lacrimalis ossis lacrimalis (denn das wäre eine Vertiefung des Tränenbeins)? Oder war der englische Artikel da etwas unexakt? Findet dazu vielleicht irgendjemand eine anatomische Beschreibung? Der englische Artikel ist ja so gut bequellt… Aber schonmal danke für die Mühe --Sonabi (Diskussion) 17:27, 7. Jun. 2015 (CEST)
Das ist wohl der Sulcus lacrimalis des Oberkiefers, welcher zusammen mit dem Sulcus lacrimalis des Tränenbeins die Fossa sacci lacrimalis bildet. Siehe hier--Uwe G. ¿⇔? RM 18:40, 7. Jun. 2015 (CEST)
Ok, das gibt Sinn; vielen Dank. Müsste es dann im englischen Artikel nicht eigentlich Lacriminal groove of the maxilla oder so ähnlich heißen? Na zumindest weiß ich jetzt, was gemeint war. Danke --Sonabi (Diskussion) 19:28, 7. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:57, 12. Jun. 2015 (CEST)

Beihilfekasse

Beihilfekasse, das ist doch kein Artikel, oder doch? --Klumpfusss (Diskussion) 13:16, 20. Jun. 2015 (CEST)

Zumindest keiner, für den eine Lesenswertkandidatur in Sicht ist. Wenn du ihn verbessern möchtest, nur zu. --an-d (Diskussion) 13:37, 20. Jun. 2015 (CEST)
Das ist tatsächlich kein Artikel. Einbauen in Beihilfe (Beamtenrecht)? --Sbaitz (Diskussion) 13:51, 20. Jun. 2015 (CEST)
Dann schickt ihn in die QS. --CV ∆ RM 17:08, 20. Jun. 2015 (CEST)
QS war und wurde im März 2015 entfernt [1]. LA gab es zuletzt und wurde von Seewolf [2] grundlos entfernt. --109.43.1.59 18:03, 20. Jun. 2015 (CEST)
Habe einen Redirect auf Beihilfe (Beamtenrecht) gelegt. Grüsse --CV ∆ RM 19:34, 20. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 18:13, 23. Jun. 2015 (CEST)

Madentherapie

Könnt ihr euch bitte mal diesen diff ansehen. Steht im Widerspruch zu den älteren Aussagen im Artikel, scheint aber prinzipiell OK zu sein. Bin mir nur etwas unsicher. Danke --Sonabi (Diskussion) 15:46, 23. Jun. 2015 (CEST)

IMHO war der Artikel unkritisch werbend, z.T. basierend auf ungeeigneten Quellen (Anbietermaterial). Es wurde beispielsweise ausführlich berichtet, welche Madenprodukte besser sind als andere und warum. Die "kritische" Quelle, die der verlinkte Edit zu entfernen versuchte, ist nach meiner Ansicht valide und sollte im Artikel bleiben. - Ich habe heute einiges entfernt und überarbeitet. --MBq Disk 18:23, 25. Jun. 2015 (CEST)
OK, vielen Dank. --Sonabi (Diskussion) 12:06, 26. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion) 12:06, 26. Jun. 2015 (CEST)

Marilyn Gaston

Ich habe mit Hilfe des neuen Übersetzungstools den Artikel Marilyn Gaston übersetzt. Da ich Medizin nur als Patient und Vater kranker Kinder kenne, wäre ich dankbar, wenn hier fachlich versiertere Leute kurz drüber schauen. Merci :-).

Viel medizinische Kenntnisse braucht es da ja nicht. Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten verbessert. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:53, 27. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:53, 27. Jun. 2015 (CEST)

Quizfrage für Medizinhistoriker

Es gibt zumindest drei Rudolf Hatscheks:

Von welchem der dreien könnten folgende Publikationen stammen:

Bitte um Amtshilfe.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:28, 27. Jun. 2015 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2015#Rudolf Hatschek. --Partynia ∞ RM 22:47, 27. Jun. 2015 (CEST)
Ich würde auf den chronologisch ersten als Autor beider Schriften tippen, das ist aber reine Vermutung. --Avant-garde a clue-hexaChord 23:06, 27. Jun. 2015 (CEST)
ps: Ein Kollege bestätigte meine Vermutung anhand von Kreuter: Deutschsprachige Neurologen und Psychiater, 1996. Die Publikationen stammen also vom 1921 verstorbenen Hatschek. --Avant-garde a clue-hexaChord 10:17, 29. Jun. 2015 (CEST)
pps: Dieser Hatschek hat nun auch einen Artikel. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:03, 29. Jun. 2015 (CEST)
Danke. --Meister und Margarita (Diskussion) 22:33, 29. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 09:10, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Verschiebewünsche#2015-06-27 – BKK Schleswig-Holstein → Betriebskrankenkasse Schleswig-Holstein

{{Wikipedia:Verschiebewünsche/Vorlage:Verschieben | AlterTitel = BKK Schleswig–Holstein | NeuerTitel = Betriebskrankenkasse Schleswig-Holstein | Grund = 1. WP:NK#Organisationen und Einrichtungen besagt: "Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen, Krankenkassen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden."

2. Artikel-Abschnitt Geschichte besagt: "Seit 2012 ist der offizielle Name Betriebskrankenkasse Schleswig-Holstein.*ref*Satzung, Seite 3: Punkt 1.1.*/ref*"
3. Alle Links indirekt auf den Artikel: [4]
4. Erster Satz
5. Infobox -- 84.57.50.36 17:37, 27. Jun. 2015 (CEST)}}
Wurde schon bei den Verschiebewünschen abgelehnt, weil sie im Impressum der eigenen homepage auch nur BKK schreiben. Bei anderen Betriebskrankenkasse in der Kategorie findet auch mehrheitlich die Abk. BKK Verwendung. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:15, 30. Jun. 2015 (CEST)
BKK steht da, weil sie so heißen. Andere heißen nunmal Betriebskrankenkasse, was auch die WP:NK bestätigen und nutzen eine Abkürzung nichtamtlich. --84.57.56.173 23:05, 2. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe auf der Artikeldisk kommentiert. --MBq Disk 09:27, 3. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.68.3.163 14:04, 4. Jul. 2015 (CEST)

Paper: Vergleich en.WP, WebMD, Mayo-Website bzgl. Themenabdeckung, Vollständigkeit, Glaubwürdigkeit und Lesbarkeit

Kürzlich erschienen: Behdin Nowrouzi et al.: An Examination of Health, Medical and Nutritional Information on the Internet: A Comparative Study of Wikipedia, WebMD and the Mayo Clinic Websites (PDF), in: Communication and Health 2015/06

Mit den schon aus anderen Studien vertrauten Ergebnissen:

  • WP hat die Nase vorn bei Themenabdeckung (91% von 92 vorab festgelegten allgemeinen Gesundheitsfragen beantwortet, vor WebMD mit 89% und Mayo mit 82%) und Vollständigkeit (68% der Fragen vollständig beantwortet, vor WebMD mit 66% und Mayo mit 50%).
  • Bei Quellenangaben in den Artikeln als Maß für die Glaubwürdigkeit liegen alle drei Websites fast gleichauf mit 95-96% bequellten Artikeln. Aber WP zitiert viel öfter Peer reviewed journals und Fachbücher als die anderen beiden Sites, die dafür häufiger Websites von Unis, Non-Profit-Organisationen usw. anführen.
  • Bei der Lesbarkeit schneidet WP wieder einmal deutlich schlechter ab als die anderen beiden Sites (2 Maße; Mittelwert Flesh Reading Ease: WP 27, WebMD 44, Mayo 41 - kleiner = schwerer lesbar; Mittelwert Flesh-Kincaid Grade Level: WP 15, WebMD 10, Mayo 10 - größer = setzt höhere Lesekompetenz voraus, hier z. B. 15 "Schuljahre" statt 10).

Es gab nur 3 Tester, die aber nach ihrem Training in ihren Einschätzungen sehr gut übereinstimmten (Cohens Kappa 0,95-1,00). --Andrea Kamphuis (Diskussion) 00:51, 1. Jun. 2015 (CEST)

Mal wieder wird die Sprachversion nicht explizit benannt. --Leyo 14:57, 10. Jun. 2015 (CEST)
Sie reden von English-language resources. Insofern wird schon klar, welche Sprachversion sie untersucht haben. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 13:11, 11. Jun. 2015 (CEST)

Cannabinoide

Hallo, kann jemand von Euch bitte mal einen Blick auf Portal:Hanf/Cannabinoide werfen und mir damit helfen. Für mich ist das alles wie eine fremde Sprache: Derivate, Agonisten, Bahnhof. Seid Ihr der richtige Ansprechpartner, oder doch eher die Redaktion Chemie? Liebe Grüße --Sebayer (Diskussion) 15:42, 2. Jun. 2015 (CEST)

Derivat, Agonist schon gelesen? --Uwe G. ¿⇔? RM 15:46, 2. Jun. 2015 (CEST)
Ja, das war auch nur zur Verdeutlichung meines Problems. es geht viel mehr um die Details. Ist z.B.: JWH-018 ein Cannabinoid, oder "nur" ein Cannabinoid-Rezeptor-, CB1/CB2-Agonist mit cannabinoidmimetischer Wirkung.?

Was wäre die übersichtlichste Aufteilung? etc. etc...--Sebayer (Diskussion) 15:56, 2. Jun. 2015 (CEST)

Die ist hier: Cannabinoide (funktionale Klassifizierung, nicht nach Stoffgruppe, ergo beides). Bezüglich der Änderung der Portalseiten, gibt es schon eine Diskussion dazu im Portal:Drogen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:08, 2. Jun. 2015 (CEST)
Warum nicht, es ist m.E. sowohl von der Stoffgruppen als auch von der Funktion/Wirkung eines?
Ich arbeite mich mal rein und würde mich hier noch mal melden wenn ich fertig bin, vielleicht kann ja dann jemand hier auf Richtigkeit überprüfen. Eine Frage noch: Nabiximols gehört doch eigentlich nicht in die Kategorien Cannabinoid und Psychotropes Cannabinoid?--Sebayer (Diskussion) 18:05, 2. Jun. 2015 (CEST)
Die Diskussion gab es, aber da aller (Neu)Anfang schwer ist (Und die Diskussion im Sande verlaufen ist), war ich auch einfach mal mutig--Sebayer (Diskussion) 18:05, 2. Jun. 2015 (CEST)https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Drogen/Redaktion#Portal:Drogen.2FCannabis--Sebayer (Diskussion) 18:06, 2. Jun. 2015 (CEST)
Danke für den Link, Dein Vorhaben sieht jedoch momentan noch fern eines Konsenses aus. Einlesen ist daneben sicherlich hilfreich, hier ist noch die Diskussion zur kürzlichen Änderung der Kategorisierung im Portal:Drogen. @培养皿, LordToran, Mabschaaf, Benff:: habt Ihr eine Meinung dazu? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:00, 2. Jun. 2015 (CEST)
en:Cannabinoid: Cannabinoids are a class of diverse chemical compounds that act on cannabinoid receptors on cells that repress neurotransmitter release in the brain. Ligands for these receptor proteins include the endocannabinoids (produced naturally in the body by humans and animals),[1] the phytocannabinoids (found in cannabis and some other plants), and synthetic cannabinoids (manufactured artificially). Ergo: JWH-018 ein Cannabinoid, da ein CB1/CB2-Agonist. --培养皿 (Diskussion) 19:21, 2. Jun. 2015 (CEST)
Nun ja, ganz so einfach kann es wohl nicht sein:
Cannabinoide: Sammelbezeichnung für aus Cannabis-Arten isolierbare terpenoide Inhaltsstoffe mit 21 Kohlenstoff-Atomen, hauptsächlich Benzopyran-Derivate, und deren (semi)synthetische Derivate.[...] Definition aus dem Römpp Online. Es müsste (zumindest aus chemischer Sicht) zwischen echten strukturellen Cannabinoiden und solchen ohne Benzpyran-Grundstruktur und Cannabinoid-Mimetika-Wirkung unterschieden werden. Als gemeinsame Oberkategorie wäre dann eine Kategorie:Cannabinoid-Mimetikum sinnvoll. Gruß --Cvf-psDisk+/− 22:26, 2. Jun. 2015 (CEST)
Hm, in der Tat, es ist nicht so einfach. Was ist mit den Endocannabinoiden wie Anandamid (C22, kein Ring, kein Terpen) oder 2-Arachidonylglycerol (C23, kein Ring, kein Terpen) oder den synthetischen Cannabinoiden? Und nicht jedes natürliche Cannabinoid aus der Hanfpflanze ist psychoaktiv (Cannabidiol). Nicht nur Hanfpflanzen produzieren Cannabinoide. Hier ein kleiner Überblick (Kap. 8.1.4, 8.2.2, 8.2.3), wo Di Marzo m.E. eine recht eigenwillige Nomenklatur (Endo- & Syntho- als Präfixe für nicht-Hanf-Entstammendes) vorschlägt. Hier fasst Reggio die Definition sehr weit (Mimetika). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:18, 2. Jun. 2015 (CEST)
Oder Cannabimimetika (PMID 7298866) als Kategorienbezeichnung? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:53, 2. Jun. 2015 (CEST)
@Ghilt: für Anandamid und 2-Arachidonylglycerol ist es einfach - Cannabinoid-Mimetika/Cannabimimetika, aber (chemisch) keine Cannabinoide. Werde mal schauen, ob ich brauchbare aktuelle Übersichtsliteratur finde. Gruß --Cvf-psDisk+/− 08:41, 3. Jun. 2015 (CEST)
Interessant ist die Bezeichnung Phytocannabinoid von Di Marzo, da z.B. (−)-Epigallocatechin-3-O-gallat (EGCG) aus dem Grünen Tee auch agonistisch am CB1-Rezeptor wirkt. --培养皿 (Diskussion) 11:01, 3. Jun. 2015 (CEST)
Cannabidiolic acid A cannabitriol ester
Cannabidiolic acid A cannabitriol ester hat auch mehr C > 21 und wird laut dieser Quelle von C. sativa produziert. (K)ein Cannabinoid? --培养皿 (Diskussion) 18:49, 3. Jun. 2015 (CEST)
PMID 7298866 ist leider sehr angegraut (1981), persönlich finde ich doi:10.1002/9781118451281.ch8 am seriösesten. Wer weiss, wer den Römpp-Eintrag verfasst hat und von wann der ist. Mechoulam, Pertwee und Di Marzo sind keine no-names in der Cannabisforschung und ich denke, man sollte ihrer Nomenklatur folgen. --培养皿 (Diskussion) 23:33, 3. Jun. 2015 (CEST)
Der "Di Marzo" (Cannabinoids) scheint sehr gut zu sein, ist mir leider mit Preisen von 100–235 € etwas zu teuer.
Der Römpp-Eintrag ist einigermassen aktuell (August 2008) und stammt von Jens Bitzer. Gruß --Cvf-psDisk+/− 15:21, 10. Jun. 2015 (CEST)

@Sebayer: Bin gerade extrem übernächtigt vom Aufsetzen eines neuen Laptops (Linux, was sonst ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d , macht aber leider komische Mucken mit Hybridgrafik) und kapiere nur halb, worum es hier geht, habe aber etwas von Agonisten gelesen. Neben offiziellen durchsuchbaren Datenbanken wie PubMed (siehe „Externe Ressourcen“ in P:DRO) kann ich Dir als aktiver Redditor auch das Subreddit Drug Nerds empfehlen. Dort wurde von Interessierten einiges zu Psychopharmakologie zusammengetragen, immer die aktuellsten Veröffentlichungen. Eine Suche nach „cannabinoids“ ist durchaus ergiebig.

Na ja, ich gucke hier morgen noch mal rein, liege schon fast mit dem Kopf auf der Tastatur. So far, --LordToran(✉✓) 04:45, 3. Jun. 2015 (CEST)
@Sebayer: So ganz passt die Box Portal:Hanf/Cannabinoide jetzt auch nicht, da Phytocannabinoide nicht nur auf die Hanfpflanze beschränkt sind, siehe Cannabinoid-Rezeptor_1#Liganden, Kavapflanze & Teepflanze. Hier die Klassifikation von Di Marzo. Mir fehlen da EGCG, EGC, ECG, Yangonin etc. Bei Yangonin könnte ich mir z.B. eine psychotrope Wirkung ähnlich dem THC durch den CB1-Agonismus durchaus vorstellen. Zitat Di Marzo et al. PMID 22525682: The CB₁ receptor affinity of yangonin suggests that the endocannabinoid system might contribute to the complex human psychopharmacology of the traditional kava drink and the anxiolytic preparations obtained from the kava plant. --培养皿 (Diskussion) 11:09, 3. Jun. 2015 (CEST)

Habs mal angepasst. Kann ja immernoch geändert werden, wenn eine präz. Definition aus der Fachliteratur gewonnen ist. --培养皿 (Diskussion) 18:54, 3. Jun. 2015 (CEST)
Wow, also zumindest für mich ist das schon sehr beeindruckend! Vielen Dank! --Sebayer (Diskussion) 21:33, 3. Jun. 2015 (CEST)

Grundlagentexte zum deutschen Gesundheitssystem

Das IQWiG-Ressort Gesundheitsinformation hat kürzlich grundlegende Erläuterungen zum deutschen Gesundheitssystem veröffentlicht. Ursprünglich vor allem für Ausländer gedacht, die in Deutschland leben, wurden die Texte nun doch auch auf Deutsch veröffentlicht, da sich etliche deutschsprachige Bürger ebenfalls schwertun mit dem Verständnis des Systems. Ich als IQWiG-Mitarbeiterin werde sie wegen des Interessenskonflikts nicht in Wikipedia-Artikeln verlinken, halte sie aber für grundsätzlich geeignet, da sorgfältig recherchiert, neutral, mit Quellen versehen, aktuell und gut lesbar. Wenn ihr an Artikeln aus diesem Themenfeld schreibt und nach soliden Quellen für Weblinks oder Einzelnachweise sucht, wären sie m. E. einen Blick wert - vor allem die ausführlicheren Texte unter "Mehr Wissen". --Andrea Kamphuis (Diskussion) 17:35, 2. Jun. 2015 (CEST)

Und wie soll's übernommen werden? URV? --Klumpfusss (Diskussion) 15:17, 12. Jun. 2015 (CEST)
Wieso "übernommen"? Informationen daraus in die Artikel einpflegen, auf Quelle verlinken - wie es hier gute Sitte ist, oder? --Andrea Kamphuis (Diskussion) 17:00, 12. Jun. 2015 (CEST)
Mal so ein Späßchen am Rande: Ich finde es schön, daß das IQWIG Humor zeigt: "Die meisten Arzt- und Zahnarztpraxen haben eine „Kassenzulassung“ und behandeln gesetzlich Versicherte. Diese müssen sich über die Zahlung der Behandlungskosten keine Sorgen machen." (Zitat von obigem Link) als Nachsatz fehlt noch: "Sie arbeiten ja zu Dumpingpreisen." (Habt Ihr schon mal in letzter Zeit eine Handwerkerrechnung bekommen - und dann den Stundenlohn eines Gesellen mit dem eines Arztes verglichen? - natürlich bezogen auf die "Leistungen", die die Kassen zum Umsatz beitragen.) Liebe Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:21, 17. Jun. 2015 (CEST)
Der Humor kommt vermutlich durch eine grammatikalische Übersprungshandlung im Gehirn ärztlicher Leser zustande. Denn "diese", die sich "keine Sorgen machen", d. h. nicht selbst für die Begleichung von Rechnungen sorgen müssen, sind nach den Regeln der Grammatik die gesetzlich Versicherten, nicht die Kassenärzte. :-) --Andrea Kamphuis (Diskussion) 11:36, 18. Jun. 2015 (CEST)
Ich geb Dir natürlich recht, daß auch Deine Interpretation der Sätze möglich ist. Allerdings muß ich auch zugeben, daß sie mir erst beim wiederholten Lesen in den Sinn kam. Wäre es nicht sinnvoll, die Passage entsprechend umzuformulieren(?) - und auch etwas neutraler zu gestalten - klingt ja sonst so, als müsse man sich nach einem Arbeitsunfall, oder als Privatversicherter Sorgen machen. Liebe Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:51, 19. Jun. 2015 (CEST)
Ich gebe die Anregung gerne weiter. Vielleicht ist diese Formulierung wirklich noch (zu) sehr von der ursprünglichen Idee geprägt, (englischsprachigen) Ausländern, die in Deutschland leben, das hiesige System zu erklären. Von denen kommen viele aus Systemen, in denen man tatsächlich in der Praxis zur Kasse gebeten wird oder eine Rechnung erhält [5]. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 01:13, 20. Jun. 2015 (CEST)
Ich bin bei dem Text (Wir richten uns dabei vor allem an Menschen aus anderen Ländern, die in Deutschland leben und arbeiten – ob dauerhaft oder vorübergehend.) noch über etwas anderes gestolpert. Habe zurzeit viel mit Flüchtlingen zu tun, die im deutschen Gesundheitswesen, na sagen wir mal davon abweichend behandelt werden. Gib' das doch bitte bei der Gelegenheit auch weiter. (Ich habe früher selbst mal ähnliche Texte verfasst und kann mich an solche blinden Flecken erinnern.) Gruß, --Sti (Diskussion) 07:36, 20. Jun. 2015 (CEST)
Ich verstehe noch nicht, was das IQWiG an dieser Textstelle ändern könnte. Dass die Behandlung von Flüchtlingen oft genug ein Skandal ist, stimmt natürlich, lässt sich aber nicht durch eine sprachliche Anpassung dieser Erklärtexte abstellen oder auch nur angemessen abbilden, oder? Gruß, --Andrea Kamphuis (Diskussion) 14:29, 21. Jun. 2015 (CEST)
Der Text richtet sich vor allem an Ausländer, die in Deutschland leben. Für einen wachsenden Teil dieser Ausländer ist die Darstellung im Text schlicht nicht zutreffend, und das betrifft nicht nur die ohne legalen Aufenthaltsstatus. Das müsste dort stehen. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:47, 21. Jun. 2015 (CEST)
Danke, auch das gebe ich gerne an die Kollegen weiter. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 19:01, 21. Jun. 2015 (CEST)
Um deutlicher zu machen, was ich meine: http://www.deutschlandfunk.de/gesundheitsversorgung-von-fluechtlingen-zwischen-kosten-und.724.de.html?dram:article_id=323020 oder http://www.taz.de/!5008648/ Noch mal anders sieht es für "illegale" aus. Gruß, --Sti (Diskussion) 19:55, 21. Jun. 2015 (CEST)
Das ist interessant, danke. --Klumpfusss (Diskussion) 21:38, 23. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 13:20, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wikidata System

Hinweis auf Utilizing the Wikidata System to Improve the Quality of Medical Content in Wikipedia in Diverse Languages: A Pilot Study. --Partynia ∞ RM 13:26, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hatte ich im Mai hier schon mal gepostet; stieß damals auf wenig Interesse. Kennt jemand die Autoren? Da Pfundner und Samwald aus Wien stammen, könnte man sich vll. beim Wikipedia-Symposium am 1. Oktober mit ihnen austauschen. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 18:25, 27. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe einen der Autoren mal angeschrieben --MBq Disk 20:05, 30. Jun. 2015 (CEST)
Und ich habe letzten Montag Syndey Poore und Juliane Ried von Cochrane gefragt, ob sie die Autoren nicht einladen wollen. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 11:08, 1. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 13:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

Cochrane Collaboration

→ Wikipedia:Redaktion Medizin/Cochrane Collaboration --Anka ☺☻Wau! 10:26, 30. Jun. 2015 (CEST)

Trophierung und Eutrophie

Ich bin über die Begriffe, von der Biologie kommend, gestolpert. Demnach soll Eutrophie einen "guten Ernährungszustand" bedeuten. Unter Trophierung werden die angeblich ernährungsbezogenen Begriffe Hypertrophierung/Hypotrophierung aufgeführt. Es ist mir nicht gelungen, für den Sprachgebrauch bei Schnellsuche Quellen aufzutreiben, und es kommt mir merkwürdig vor (zumal Atrophie etc. was völlig anderes ist). Kann da mal jemand, der sich auskennt, drüberschauen (und vorzugsweise auch gleich selbst editieren)? Wenn es die behaupteten med. Bedeutungen nicht gäbe, wären nämlich die behaupteten Doppelbedeutungen weg. Den Artikel Trophierung würde ich gern ganz löschen lassen.--Meloe (Diskussion) 11:10, 30. Jun. 2015 (CEST)

1. -trophie ist mit "Ernährung(szustand)" auch medizinisch vollkommen korrekt übersetzt.
2. Trophierung (allein oder in Zusammensetzungen) ist medizinisch vollkommen ungebräuchlich. Üblich ist -trophie, adjektivisch -troph und Trophik. Der Artikel Trophierung erscheint mir ebenso wie dir unnötig. Der Inhalt lässt sich in andere Artikel (z.B. Trophie oder Trophiesystem) einbauen, dann evtl. Weiterleitung dorthin.
3. Im Übrigen vermisse ich sinnvolle Querverweise zwischen Trophik, Trophie, Trophiesystem, Trophieniveau. Und Trophische Störung [6] fehlt irgendwie; da wäre ein Artikel aus meiner Sicht sinnvoll. --Sbaitz (Diskussion) 09:48, 3. Jul. 2015 (CEST)

Mann mit dem Hammer

Hallo, es gibt dieses Artikel mit diesem sehr umgangssprachlichen Lemma. Meiner Meinung nach gehört der Text dieses Artikels in den Artikel Hypoglykämie, mit entsprechenden Weiterleitungen. Wie wird das hier gesehen, und wer könnte sich kümmern? --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 07:23, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das ist ein recht plakatives Lemma, aber die Hypoglykämie bei Ausdauersport würde sich im Hypoglykämie-Artikel verlieren. Die Interwikis zeigen, dass man das auch so in anderen Sprachversionen sieht. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:43, 2. Jun. 2015 (CEST)
Die Frage ist, wie findet ein Laie den Artikel. Bewanderte auf diesem Gebiet brauchen den Artikel nicht. --Nörglmann (Diskussion) 16:15, 12. Jun. 2015 (CEST)
Ich schlage vor, das Lemma auf seine jetzige Weiterleitung Hungerast zu verschieben, da dies ein eindeutiger und nicht nur auf den Laufsport beschränkter Begriff ist. Der exakte Text "Mann mit dem Hammer" ist nicht eindeutig, er kommt in 8 Lemmas vor, in Bernd Nickel für einen abschlagstarken Fussballer, in Denkmal zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung an der Gedenkstätte Eisenacher Parteitag 1869, in Achim Kühn für einen Kunstschmied, in Der Mann mit dem Hammer für eine Skulptur des Luxemburger Bildhauers Albert Kratzenberg, sowie in drei Laufsport bezogenen Artikeln. Und den hier inkriminierten Artikel Mann mit dem Hammer als Leistungsabfall bei Unterzuckerung im Laufsport. --Chrisandres (Diskussion) 22:20, 29. Jun. 2015 (CEST)
Es ist fraglich, ob es sinnvoll ist, einen umgangssprachlichen Begriff als lemma zu haben (ggf. als WL aber "Ja"). Daher schlage ich eine Verschiebung auf "Hypoglycämie im Sport" oder so vor. - Ggf. auch Einbau in den Artikel Hypoglycämie. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 20:23, 11. Jul. 2015 (CEST)

Gleitmittel

Hallo! Eigenartigerweise wurde ich durch die Suchfunktion von Genussmittel auf diesen Artikel verwiesen, wo Butter und Bratfett als solche bezeichnet werden. Der Belegbaustein steht dort seit 5 Jahren drin, und ich halte den Text eigentlich für unhaltbar in der Wikipedia. Mal vom Essaystil abgesehen, ich erfahre als Leser kaum etwas über das Thema im medizinischen Bereich, vor allem nicht für Fragen, welche mich als Patienten oder Angehörigen interessieren. Dafür kommt es mir wie ein Einkaufsratgeber für Gleitcremes vor, was mit WP:WWNI in Konflikt steht. Genauso wirkt der einzelne Weblink von 2008 für ein neues "Gebutsgel" merkwürdig. Ich weiß, der Bereich Medizin veranstaltet eine eigene Qualitätssicherung. Ein Fall dafür, für die allgemeine QS oder sollte nach 5 Jahren der Inhalt des Bausteins umgesetzt werden, und die zweifelhaften Bestandteile entfernt?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:46, 26. Jun. 2015 (CEST)

Du hast Recht. Allerdings dürfte die wissenschaftliche Expertise in Sachen Gleitmittel nicht allzu weit verbreitet sein. Wieso schreibst Du den Artikel nicht einfach selber um? Bei Fragen oder Unsicherheiten einfach melden. Lg --Andreas Parker (Diskussion) 01:05, 4. Jul. 2015 (CEST)
Ich weiß weder was mein Arzt für eines verwendet, noch nutze ich Butter und Bratfett dafür. Wie gesagt, ich würde nur den Müll entfernen. Was man dazu fachlich schreiben kann, andere Baustelle.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:07, 24. Jul. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Medizin/Archiv/2015/06&oldid=207298444“