Wikiup:Redaktion Medizin/Archiv/2019/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Redaktion Medizin/Archiv/2019/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Redaktion_Medizin/Archiv/2019/11#Thema_1

Pflegefachfrau

diesen Ausbildungsberuf wird es ab 2020 auch in Deutschland geben. Der bisherige Artikel behandelt die Situation in der Schweiz. Ich würde gerne einen eigenständigen Artikel bzgl. Deutschland schreiben, da Geschichte, Ausbildungsinhalte, Zugangsvoraussetzungen, Bildungswege etc. mit denen in der Schweiz nicht identisch sind. Um unnötige Redundanzdiskussionen zu vermeiden bitte eine kurze Rückmeldung, ob ihr das auch als sinnvoll erachtet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:09, 26. Nov. 2019 (CET)

Ja, am besten mit zwei unterschiedlichen Klammer-Lemmata und Begriffsklärungssseite. Danke für deine Mühe, ich bin gespannt. --Polarlys (Diskussion) 14:23, 26. Nov. 2019 (CET)

ich täte mal mit nen Stub anfangen. Manches hinsichtlich Lehrpläne etc. scheint da eher noch work in progress zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:00, 26. Nov. 2019 (CET)

In dem Zusammenhang frage ich mal, ob die Weiterleitung von Pflegekraft zu Gesundheits- und Krankenpfleger so korrekt ist. Vermutlich ist die Bezeichnung Pflegekraft nicht geschützt und kann auch Pflegehelfer oder sonstwas bedeuten. Sollte Pflegekraft vielleicht eine Begriffsklärungsseite werden? --Diwas (Diskussion) 00:35, 27. Nov. 2019 (CET)

Da tatsächlich die Pflegekraft genauso wie der Pfleger eine ungeschützte Berufsbezeichnung ist, würde ich die dorthin leiten. --BlankeVla (Diskussion) 11:05, 27. Nov. 2019 (CET)

Hab' das mal umgesetzt. --BlankeVla (Diskussion) 11:40, 27. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:04, 2. Dez. 2019 (CET)

Überarbeitung des Artikels Cochrane Collaboration veröffentlicht

Hallo Allerseits,

Nachdem wir letzte Woche die Überarbeitung des Artikels Cochrane Library veröffentlicht haben, habe ich soeben für die Cochrane Deutschland Stiftung unsere Überarbeitung des Artikels "Cochrane Cochrane Collaboration" veröffentlicht. Wie bereits angekündigt, war auch hier eine umfassende Überarbeitung des sehr veralteten Artikels notwendig (anstelle punktueller Änderungen). Ich wäre wieder sehr dankbar für den kritischen Blick und die Hilfe erfahrenerer Redaktionsmitglieder - weil wir eben nach wie vor Wikipedia-Anfänger sind... Und ich habe eine wichtige konkrete Frage und Bitte: ich habe keinen Weg gefunden, den Titel zu ändern - der Artikel sollte aber zukünftig "Cochrane (Organisation)" heißen, nicht mehr "Cochrane Collaboration", da "Cochrane" seit einigen Jahren der offizielle Name ist, nicht mehr "Cochrane Collaboration". Kann hier jemand helfen und den Titel entsprechend ändern? Das wäre toll! In diesem Zusammenhang noch die Info, dass wir das Logo noch austauschen müssen/werden - hier ist Cochrane noch dabei, die Lizensierung zu klären. Wir tauschen es dann aus, sobald wir die Erlaubnis haben.

Vielen Dank für Eure Unterstützung!

Cordula Braun für --Cochrane Deutschland Stiftung (Diskussion) 16:15, 6. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Arbeit! Namensänderung erledigt. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 16:42, 6. Nov. 2019 (CET)

Toll - vielen, vielen Dank für die superschnelle Sichtung und Erledigung! Fantastisch! --Cochrane Deutschland Stiftung (Diskussion) 16:55, 6. Nov. 2019 (CET)

In der Box rechts oben sollte dann auch der Name entsprechend geändert werden. Und vll. kann jemand noch das Logo [1] durch das neue ersetzen? ach so, steht ja schon oben... --Benff 00:41, 7. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis zum Namen in der Infobox - habe ich eben verändert. Neues Logo kommt, wie gestern geschrieben, sobald wie möglich... --Cochrane Deutschland Stiftung (Diskussion) 08:20, 7. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 20:46, 12. Dez. 2019 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen

Gibt es aus unseren Reihen noch mehr Interessenten? Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 22:39, 13. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 20:45, 12. Dez. 2019 (CET)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2019

Würde jemand an meiner Seite und unter der gänzlich unverbrauchten Marke Äskulapstabschwinger mitmachen? Gruß, --Polarlys (Diskussion) 22:43, 13. Nov. 2019 (CET)

Nachdem Uwe G. sich auch schon eingetragen hatte, sind wir schon drei.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:08, 17. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 20:45, 12. Dez. 2019 (CET)

Christian Raulin

Was generiert die enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK? --Polarlys (Diskussion) 22:10, 21. Nov. 2019 (CET)

Primär wohl Selbstdarsteller und Eigenwerbung. Zusammengekürzt. Ist aber eventuell "apl." - ohne Nachweis. Könnte aber Relevanz stiften. Grüße, --Goris (Diskussion) 12:03, 23. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 20:46, 12. Dez. 2019 (CET)

Hymen

Ganz aktuell Thema in den sozialen Medien nach den Kontoversen um die Tochter von T. I. - und hatte da auf meine alten Tage gleich zwei ganz neue Erfahrungen: Die erste, dass - laut einer angegebenen Quelle, die mir bislang unbekannt war - das Hymen neuerdings NICHT mehr bei Sport oder sonstigen Aktivitäten reissen soll und die zweite, von einem Mann in der korrekten Funktion (m)eines Frauenkörpers belehrt zu werden. Als Frau bin ich, fürchte ich nicht neutral genug, daher stelle ich es hier zur Klärung ein. (Anmerkung: Das Foto empfinde ich auch mehr als grenzwertig: Männerhand die eine Vulva einer Frau auseinanderzieht, aber nun, ich weiß - Wikipedia... kein Ponyhof... enzyklopädisch furchtbar wertvoll...usw. ...) --Juliana Meldestelle 14:40, 16. Nov. 2019 (CET)

Hallo Juliana, ich habe noch nicht verstanden, was dein Anliegen ist. Soweit ich aus der Versionsgeschichte erkennen kann, wurden kürzlich eine fragliche Aussage belegt und das Bild entfernt. Können wir noch etwas für dich tun? Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 16:22, 16. Nov. 2019 (CET)

Das Bild ist nicht von einer erwachsenen Frau. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:33, 16. Nov. 2019 (CET)

Dass das Bild raus ist, finde ich gut. Dafür besten Dank! Ich würde auch eine Löschung auf Commons plädieren. Zum Thema Hymenriss: Ich muss gestehen, dass ich sehr überrascht war, als ich las, dass es NICHT beim Sport oder anderweitigen Aktivitäten reissen kann. Wie kommt es dann zu der Allgemeinaussage, die ich zB auch von meiner eigenen Gynäkologin und befreundeten Mediziner*innen vom Fach kenne? Wer liegt hier falsch? --Juliana Meldestelle 16:41, 16. Nov. 2019 (CET)

Warum sollte das Hymen beim Sport, wenn es nicht gerade Wandern oder Schach ist, nicht reißen können? Wenn man in der Medizin fragt, ob es sein kann, dass […], lautet die Antwort doch immer „Ja“. ;) --Georg Hügler (Diskussion) 16:48, 16. Nov. 2019 (CET)

Die erste Regel im Medizinstudium: Nie ist nie richtig, immer ist immer falsch ;-) --Jaax (Diskussion) 16:59, 16. Nov. 2019 (CET)

Georg, ich wollte dich gar nicht zur Streichung von "immer" animieren, sondern deinen Punkt verdeutlichen, warum Ärzte/innen dazu neigen, Dinge für möglich zu halten ;) --Jaax (Diskussion) 17:06, 16. Nov. 2019 (CET)

Hallo Juliana, ich habe versucht, Literatur zu dem Thema zu finden. Bei Pubmed, da ich keine Bücherei zur Hand habe. Was ich auf die Schnelle gefunden habe, beschäftigt sich mit der Aussagekraft der Hymen-Morphologie, wenn es um Missbrauch geht. Dieses Review von 2019 ist sehr umfassend. Zusammenfassung ist, dass die Morphologie sehr variabel ist und von vielen Faktoren abhängt und keine Rückschlüsse auf Penetrationen erlaubt. Verletzungen sind natürlich möglich bei Penetration, aber nicht zwangsläufig. Das ist dir wahrscheinlich längst bekannt. Ich erwähne das deshalb, weil bei den Ursachen für hymenale Veränderungen (Geschlechtsverkehr, Geburten, Alter...) körperliche Aktivität fehlt. Ich habe auch keine Literatur gefunden, die sich mit der Frage befasst, also scheint der Wikipedia-Artikel (und seine Quelle) da recht zu haben. Eine andere Frage sind Tampons. Da scheint das letzte Wort nicht gesprochen. Die Annahme, dass Tampons das Hymen nicht verletzen, kommt aus einer Studie von 1994. Hier wird allerdings darauf hingewiesen, dass in der damaligen Studie in der Tampon-nutzenden, sexuell inaktiven Gruppe 14% einen Spalt ("cleft") im Hymen aufwiesen, während es bei den nicht-Tampon-nutzenden, sexuell inaktiven Frauen 6% waren. Dieser Unterschied ist allerdings ganz knapp am statistischen Signifikanzniveau vorbeigeschrammt (p=0,06), wodurch es zu der Aussage kam, dass Tampons keinen Einfluss auf die Hymenmorphologie haben. Gruß, --Jaax (Diskussion) 16:56, 16. Nov. 2019 (CET)

[2], aber Ausnahmen bestätigen die Regel. Hier ist so eine Ausnahme.[3] --Ghilt (Diskussion) 17:08, 16. Nov. 2019 (CET)

Kannst du die Ausnahme zitieren? Ich sehe nur eine Buchseite, auf der es um Verletzung durch Penetration geht. --Jaax (Diskussion) 11:31, 17. Nov. 2019 (CET)

"It is virtually impractical to differentiate tears from digital penetration from those of penile penetration." Digital fällt wohl unter "sonstige Aktivitäten" der Eingangsfrage. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 09:59, 21. Nov. 2019 (CET)

Ach so, ich habe Penetration von anderen Aktivitäten ohne Penetration (wie Gymnastik) getrennt. Daher würde ich digitale Penetration nicht unter Ausnahmen fassen, weil hier der Schädigungsmechanismus ersichtlich ist. Anders bei der Gymnastik oder beim Reiten, da will mir beim besten Willen nicht einfallen, welche Kräfte da auf die Vagina und das Hymen wirken könnten ;-) --Jaax (Diskussion) 13:01, 21. Nov. 2019 (CET)

Welchen Sinn hat diese Frage?--Caramellus (Diskussion) 17:02, 16. Nov. 2019 (CET)

Der Sinn der Frage dürfte sein, ob die RM das auch so sieht bzw. noch mehr Quellen findet.
Ich war zunächst auch etwas erstaunt, meine mich aber an mindestens eine Diskussion erinnern zu können, wo genau die Nichtverletzbarkeit bei sportlichen Aktivitäten behauptet wurde, die wohl schon seit 2012 im Artikel ist.
In der en:WP wird zudem noch immer das Gegenteil behauptet.
Also habe ich auch versucht, zuverlässige Quellen zu finden und dachte da primär an rechtsmedizinische Literatur. Gefunden habe ich dann Kinder- und Jugendgynäkologie...
Dass man als Mann im Fach Frauen über die Funktion ihres Körpers aufklärt, kommt bei mir nahezu täglich vor.
Da ich in Laienpressepublikationen auch gegenteilige Aussagen gefunden habe, habe ich den Satz mit der Aussage mal etwas abgeschwächt.
Sicherlich ist das Hymen durch seine Elastizität in der Lage, viele Dehnungen auszuhalten, aber bestimmt nicht immer.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:49, 17. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:34, 3. Jan. 2020 (CET)

Lemmabezeichnung

Moin miteinander, ich "lebe" noch, werkele aber eher im Hintergrund und pflegend. Momentan bin ich mit der Erstellung eines Personenartikels zu einer Ärztin beschäftigt, da stellt sich die Frage der Lemmabezeichnung. Der Name ist bereits vergeben, so müsste ich ein Klammerlemma bilden. Ich erinnere mich, dass es vor Jahren eine langwierige Diskussion zur Frage der Bezeichnung "Arzt" versus "Mediziner" gegeben hat. Im Archiv konnte ich ad hoc den Thread nicht mehr finden: wer weiß noch, auf welche Bezeichnung sich letztendlich geeinigt wurde? Vielen Dank für eure Hilfe, Gruß Phoni --Phoni (Diskussion) 08:12, 21. Nov. 92019 (CET)

Soweit ich weiß, wurden inzwischen alle (Ärzte) auf (Mediziner) verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 09:02, 21. Nov. 2019 (CET)

Supi, Danke, ich wusste es nicht mehr. Somit kann unnötige Nacharbeit vermieden werden!--Phoni (Diskussion) 10:50, 21. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:30, 3. Jan. 2020 (CET)

Wiki Science Competition 2019

Liebe WIki-Mitarbeiter, in der Schweiz läuft die Wiki Science Competition weiter. Der Einsendeschluss ist auch für die europäischen Länder ohne eine eigene Jury (z.B. Deutschland und Österreich) der 15 Dezember. Macht alle mit!--Alexmar983 (Diskussion) 20:00, 27. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:27, 3. Jan. 2020 (CET)

Neue Kategorie:Strahlenmedizin

Erscheint mir redundant zu Kategorie:Radiologie, die ist auch in Kategorie:Medizin nach Fachgebiet kategorisiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:56, 12. Nov. 2019 (CET)

Unsere Fachgebietskategorien folgen den Weiterbildungsordnungen, die Radiologie, Strahlentherapie, und Nuklearmedizin unterscheiden. Die Strahlenbiologie ist ein Teilgebiet der Biologie, das für Strahlentherapie und Strahlenschutz von Bedeutung ist. Von daher könnte die neue Oberkategorie inhaltlich schon vertreten werden. Sie müsste dann aber eigentlich nicht in die Hauptkat, sondern unter Kategorie:Medizin nach Fachgebiet sortiert werden. Ausserdem finde ich, dass die neue Hierarchieebene für nur vier Einträge eher stört als hilft. --MBq ^Disk 17:05, 12. Nov. 2019 (CET)

COPD

Der Artikel zur COPD ist vor einiger Zeit von Chronisch obstruktive Lungenerkrankung auf Chronische obstruktive Lungenerkrankung verschoben worden. Dies ist m.E. nicht fundiert bzw. WP:TF, denn auch wenn im ICD die Variante mit e genutzt wird, ist selbst in den Leitlinien verkürzt von "chronisch obstruktiver Lungenerkrankung" die Rede. Den ICD-10 Begriff habe ich im Real Life noch nie so gesehen. Ich rate dringend eine Rückverschiebung an, aber bei mir produziert der Versuch einen Fehler. --Jaax (Diskussion) 16:29, 30. Nov. 2019 (CET)

Die "umgangssprachliche"(?) Bezeichnung "chronisch obstruktive Lungenerkrankung" dürfte ein Anglizismus sein, den die deutsche Übersetzung der ICD korrigiert hat. --17:53, 30. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Georg Hügler (Diskussion | Beiträge) )

Weiter hier: Diskussion:Chronische_obstruktive_Lungenerkrankung#Chronisch_ohne_e. --Jaax (Diskussion) 18:12, 30. Nov. 2019 (CET)

Lungenflügel oder zwei Lungen

Im Artikel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hughes-Stovin-Syndrom&diff=next&oldid=193715187 besteht Jmd darauf, statt 2 Lungenflügel 2 Lungen zu schreiben, er habe das so gelernt. Es gäbe ja auch nicht 2 Nierenflügel. Was tun?--Zieger M (Diskussion) 11:33, 4. Nov. 2019 (CET)

Die Lunge ist wie die Niere ein paariges Organ, demnach es eine linke und eine rechte Lunge gibt. Wo ist "Lungenflügel" belegt? --Georg Hügler (Diskussion) 13:01, 4. Nov. 2019 (CET)

Lunge "Der Mensch hat zwei Lungenflügel, die links in zwei und rechts in drei Lungenlappen unterteilt sind"--Zieger M (Diskussion) 13:13, 4. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia ist keine zitierfähige Quelle für Wikipedia. ;) --Georg Hügler (Diskussion) 13:22, 4. Nov. 2019 (CET)

Lungenflügel sind in der Anatomie die durchaus übliche Bezeichnung für linke und rechte Lunge → https://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q=Lungenfl%C3%BCgel . --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:56, 4. Nov. 2019 (CET)

Zieger M, musst du den Quatsch hierher tragen? Ich habe als Konzession an den (deutschen) Sprachgebrauch, der sich durch Wikipedia, DocCheck, Lungeninformation, Techniker Krankenkasse und sonstige Googletreffer zieht, Lungenflügel wieder eingefügt, auch wenn ich dargelegt habe, warum ich den Begriff für falsch halte (Difflink). Übrigens schon eine halbe Stunde vor deiner Meldung hier - also was soll das? Ich kann gerne bei nächster Gelegenheit in die Bücher der Anatomie schauen und herausfinden, ob dort von Flügeln die Rede ist. Meiner Erinnerung nach ist es das nicht. --Jaax (Diskussion) 14:22, 4. Nov. 2019 (CET)

Ah, was ich auch noch sagen möchte: ich bin nicht "jmd", sondern hier (hoffentlich) durchaus bekannt. Ich empfinde es daher als Affront, dass du, Zieger, das Gepräch mit mir vermeidest, sondern mich hier wie einen Problemfall präsentierst. --Jaax (Diskussion) 14:32, 4. Nov. 2019 (CET)

Noch ein Beitrag zur inhaltlichen Klärung: beispielhaft spricht dieses leider schon ältere Buch von zwei Lungen, nicht von Lungenflügeln. Ich habe mir das also nicht ausgedacht, und Ziegers Revertbegründung Es gibt nur eine Lunge mit 2 Flügeln, die ja impliziert, von zwei Lungen zu sprechen sei falsch, geht fehl. Akzeptiert hätte ich eine Begründung mit Sprachgebrauch, aber die habe ich ja leider selbst aufbringen müssen. --Jaax (Diskussion) 14:50, 4. Nov. 2019 (CET)

Noch ein Literaturfund: eine Kollegin hat netterweise in ihrem Anatomie-Atlas für mich nachgesehen. Dieser (Prometheus, Band Innere Organe, ich schätze 3. Auflage, Seite weiß ich nicht) kennt ebenfalls keine Lungenflügel, sondern 2 Lungen. Ich bin mir recht sicher, dass auch die Duale Reihe Anatomie (ebenfalls 3. Auflage) und das Kurzlehrbuch Anatomie (Thieme) von 2 Lungen sprechen. Kurzum: Es ist nicht falsch, von 2 Lungen zu sprechen, und ich behaupte, es ist richtiger, als von Lungenflügeln zu sprechen. --Jaax (Diskussion) 16:21, 4. Nov. 2019 (CET)

"Ah, was ich auch noch sagen möchte: ich bin nicht "jmd", sondern hier (hoffentlich) durchaus bekannt. Ich empfinde es daher als Affront, dass du, Zieger, das Gepräch mit mir vermeidest, sondern mich hier wie einen Problemfall präsentierst." Es tut mir leid, wenn und dass Du das so empfunden hast, was durchaus _nicht_ in meiner Absicht lag. Im Gegenteil, hätte ich Deine Namensnennung eher als "Anschwärzen" angesehen.--Zieger M (Diskussion) 17:45, 4. Nov. 2019 (CET)

Akzeptiert ;-) --Jaax (Diskussion) 18:02, 4. Nov. 2019 (CET)

Schon Ludwig August Kraus beschrieb 1844 in seiner dritten Auflage auf Seite 41 ohne Übersetzung die Alae pulmonum. Zusammen mit den Alae nasi, den Alae vulvae, den Alae hominis (=Schultern), den Alae auricularum, den Alae ossis sphenoidis, den Alae vespertilionum (Fledermausflügel am Uterus) und den Alae mystacis (Schnurbartflügel). Nierenflügel kennt er nicht. :-) Etymologisch sei ala angeblich aus Axilla zusammengezogen. - Günter Thiele kennt das Stichwort Lungenflügel nicht. In der zweiten Zeile zur Lunge schreibt er von beiden "Lungenflügeln" in Anführungszeichen und ergänzt um "(Pulmo dexter und sinister)". - In den Registern von Gerd Herold 2020 und Harrisons' 18. deutscher Auflage gibt es keine Lungenflügel. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:22, 4. Nov. 2019 (CET)

Gibt wohl beide Varianten. Oft wird von der Lunge in Einzahl geschrieben, etwa bei Staub- und Raucherlunge, oder in der Weiterbildungsordnung zum Pulmonologen. Ich würde nicht festlegen wollen, was „richtiger“ ist. —MBq ^Disk 20:59, 4. Nov. 2019 (CET)

<quetsch>Aus der Anästhesie könnte ich noch die "Einlungenbeatmung" beisteuern. Mir fällt kein Beispiel für den Gebrauch des "Flügels" ein.--Jaax (Diskussion) 21:45, 4. Nov. 2019 (CET)

In allen (?) mir zugänglichen medizinischen Wörterbüchern (auch im dreibändigen Handlexikon der Medizin) fehlen die Lungenflügel als Stichwort. "Meyers Kleines Lexikon" beschreibt 1933 zwei Lungenhälften. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:27, 4. Nov. 2019 (CET)

Die derzeitige Generation der Medizinstudierenden nutzt ja kaum noch gewichtige Atlanten, sondern vielmehr Online-Ressourcen wie z.B. https://www.kenhub.com/de/library/anatomie/lunge Dort finden sich drei Varianten: Lunge, Lungen, Lungenflügel. Gruß, --Sti (Diskussion) 21:29, 4. Nov. 2019 (CET)

Naja, ich weiß nicht, wie es die Vorklinik-Studenten heute halten, aber ich habe mich in meinem Präp-Kurs (vor 6 Jahren... ok, bin vielleicht auch nicht mehr ganz frisch) noch mit 3 Prometheus-Atlanten und dem Kurzlehrbuch Anatomie herumgeplagt. Kenhub kenne ich gar nicht, tatsächlich ist aber bei Amboss in der Lernkarte zur Lunge auch von Lungenflügeln die Rede. Vielleicht liegt es einfach nur an meiner Uni, aber für mich und meine Kommilitonen (ich habe mich tatsächlich umgehört) klingt "Lungenflügel" nach einem Laienbegriff. Der Begriff ist uns ganz früh ausgetrieben worden ;-) --Jaax (Diskussion) 21:43, 4. Nov. 2019 (CET)

Nein. Es gibt die Begriffe Lungenflügel und Lungenhälfte. Zum Beispiel kann man bei der Erklärung der Lungentransplantation oder des Pneumothorax auf sie nicht verzichten. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:13, 4. Nov. 2019 (CET)

Gegenbeispiele aus dem Englischen sind immer Übersetzungsfehler. Das englische Wort lung darf nicht mit Lunge, sondern muss immer mit Lungenflügel übersetzt werden. Die deutsche Lunge ist im Englischen the lungs. Beispiel: Die grüne Lunge der Erde wird mit "The lungs of the Earth" übersetzt. In anderen Kultursprachen ist es wohl ähnlich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 05:10, 5. Nov. 2019 (CET)

Zudem war "ala pulmonum" zu korrigieren. Es muss heißen "alae pulmonum" (die Flügel der Lungen), ein Lungenflügel würde "ala pulmonis" heißen. --Georg Hügler (Diskussion) 06:34, 5. Nov. 2019 (CET)

Ja, vielen Dank! Im Lateinischen heißt pulmo sowohl Lunge wie auch Lungenflügel. Und im Englischen heißt es im Zweifel pair of lungs. Aber lung volume oder heart-lung-machine im Singular für Lungenvolumen und Herzlungenmaschine. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:57, 5. Nov. 2019 (CET)

Ala pulmonis findet man aber nur im Werken bis ins 19. Jahrhundert. Wenn in neuen Anatomiebüchern der Begriff Lungenflügel verwendet wird, dann wird er facsprachlich mit Pulmo dexter resp. sinister bezeichnet. Ich würde solch veraltete Begriffe nicht länger propagieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:09, 5. Nov. 2019 (CET)

Nein. Im Patientengespräch muss man deutsch sprechen. Da ist der rechte Lungenflügel wohl passender als die rechte Lunge. Aber auch wenn die Lungenflügel oder die Lungenhälften obsolet werden, müssen sie in einer Enzyklopädie angemessen berücksichtigt werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:03, 5. Nov. 2019 (CET)

Wäre es vielleicht möglich, das zu benutzen was die Patienten sagen und verstehen? Für diese gibt es die Lunge. Das wird auch in 200 Jahren noch so sein, da das Organ nur einen Antrieb und nur einen Ausstoß hat. Sprecht doch mal mit Jemandem, der Musik macht, wenn's geht mit einem, der singt oder ein Blasinstrument spielt. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 13:09, 5. Nov. 2019 (CET)

Selbstverständlich muss man von der Lunge des Patienten und von den Lungen mehrerer Patienten reden und schreiben. Hier handelt es sich aber um die seltenen Fälle, die sich nur auf eine halbe Lunge beziehen. Hier ist die richtige Wortwahl wichtig. Und hier gibt es nun einmal Spezialausdrücke, die auch jedem Laien sofort verständlich sind. - Ähnliche Probeme gibt es mit dem rechten und dem linken Herz. Oder noch schlimmer bei der Halbseitenlähmung, bei welcher eine ganze und keine halbe Seite betroffen ist. Auch die Migräne als Halbseitenkopfschmerz verlangt nach einer Trennung von rechts und links und nicht etwa von oben und unten oder von hinten und vorne.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:49, 5. Nov. 2019 (CET)

Meine Schritte führten mich heute in die Bibliothek, wo ich in der Dualen Reihe Anatomie (3. Auflage), im Benninghoff/Drenckhahn (Band 1, 17 Aufl) und im Lippert (8. Auflage) nachsah. Alle drei Werke stellen unzweideutig fest, dass der Mensch 2 Lungen habe. Herr Lippert schreibt zur Terminologie: Der Laie spricht gewöhnlich von einer Lunge mit 2 Lungenflügeln. Die anatomische Nomenklatur hingegen kennt 2 Lungen: Pulmo dexter = rechte Lunge (rechter Lungenflügel), Pulmo sinister = linke Lunge (linker Lungenflügel). --Jaax (Diskussion) 15:05, 5. Nov. 2019 (CET)

Halten wir also fest: der Mensch verfügt über 2 Luftsäcke, die von links und rechts das Herz umschmeicheln. Die Anatomische Nomenklatur, die meisten Sprachen, die klinische Fachsprache überwiegend (wie z.B. die Anästhesie), nennen diese Luftsäcke Lungen. Die Deutsche Umgangssprache - und somit auch der deutsch sprechende Arzt - erkennt hingegen 2 Flügel eines Lunge genannten Organs. Im Sinne der Verständlichkeit ist es Wikipedia nicht verboten, von Lungenflügeln zu sprechen :-) --Jaax (Diskussion) 15:15, 5. Nov. 2019 (CET)

Einwenig Entspannung bitte; tief durchatmen jetzt: Der Erste hat ein Haar gespalten und darüber einen Vortrag gehalten. Der Zweite hat es wieder zusammen gefügt und den ersten gerügt. Der Dritte hat ein Buch gelesen; es war das falsche Haar gewesen:-))) Caramellus...ob Flügel etwas mit LUFT zu tun haben? Wer weiß... (nicht signierter Beitrag von Caramellus (Diskussion | Beiträge) 16:25, 5. Nov. 2019 (CET))

Das war keine Rabulistik. Das englische Wort lung muss im Zweifel immer mit Lungenflügel übersetzt werden. Der englische Ausdruck (pair of) lungs muss mit Lunge und bei Mehrdeutigkeit mit Lungenflügeln übersetzt werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 04:00, 7. Nov. 2019 (CET)

Das ist, meiner laienhaften Meinung nach, zu absolut. Selbst mir als völlig unbedarftem Laien ist die Nennung der rechten und der linken Lunge geläufig, was intuitiv offenbart, das damit jeweils ein Lungenflügel bezeichnet wird. Ebenso meint wohl kaum ein Siebtklässler, dass jemand der put on his trousers mehrere Hosen übereinanderzieht. Im Anlasstext, sofern nur eine Lunge, sollte jedoch unbedingt eine unmissverständliche Formulierung wie nur die betroffene, also die rechte oder die linke Lunge gewählt werden. --Diwas (Diskussion) 05:03, 7. Nov. 2019 (CET)

Schon Krünitz kannte das Problem. Im Oberdeutschen pflegt man das Organ (wie in anderen sprachen) die Lungen zu nennen. Lungenflügel kennt er nicht.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 06:48, 9. Nov. 2019 (CET)

Pls, nicht noch eine Runde :D --Jaax (Diskussion) 14:16, 9. Nov. 2019 (CET)

Ich habe mal in älteren (während meines Studiums in den 1980er Jahren aktuellen) Lehrbüchern nachgesehen:

In Benninghoff, Alfred & Kurt Goerttler: Lehrbuch der Anatomie des Menschen. Hrsg.: Ferner, Helmut & Jochen Staubesand. 12. überabeitete Auflage. Band 2. Urban & Schwarzenberg, München - Berlin - Baltimore 1979, ISBN 3-541-00252-2, S. 224 f.  geht es noch munter durcheinander:

„Die Lungen, Pulmones
Äußere Form und Lage
Die rechte und linke Lunge sind kegelförmige Organe […]
Die rechte Lunge zerfällt durch eine schräge und eine horizontale Fissur […] in einen oberen, mittlerern und unteren Lappen […]
Die Lunge erscheint wie der Ausguß des ihr zur Verfügung stehenden Raumes, der vom Brustkorb umschlossen wird. […]
Die Lungenflügel sind in Lungenlappen (Lobi) unterteilt […]“

Hier kommt also durcheinander „Lungen“, „Lunge“ und „Lungenflügel“ vor.

J. Sobotta, H. Becher: Atlas der Anatomie des Menschen. 17. Auflage. Band 2. Urban & Schwarzenberg, München, Berlin, Wien 1972, ISBN 3-541-02827-0, S. 171 ff.  spricht durchgehend von rechter und linker Lunge.

Lustig ist die Formulierung innerhalb von vier Zeilen in Frick, Hans: Spezielle Anatomie. In: Taschenlehrbuch der gesamten Anatomie mit Schlüssel zum Gegenstandskatalog. 2. überarb. Auflage. Band 2. Thieme, Stuttgart 1980, ISBN 3-13-356902-3, S. 285. 

„2. Lunge

Die Lungen entstehen aus einem früh angelegten ventralen Divertikel des Vorderdarms […]
In der Lunge, Pulmo, findet der Gasaustausch […]“

Wenig eindeutiger war Helmut Leonhardt: Innere Organe. In: Taschenatlas der Anatomie für Studium und Praxis. 3. überarbeitete Auflage. Thieme, Stuttgart 1979, ISBN 3-13-492103-0, S. 128. 

„Lungen
In den Lungen findet der Gasaustausch […]
Die Lunge, Pulmo, füllt Ihren Teil der Brusthöhle vollständig aus. […]“

In Herrmann Voss, Robert Herrlinger: Band II Verdauungssystem • Atmungssystem • Urogenitalsystem • Gefäßsystem. In: Taschenbuch der Anatomie. 11. bearbeitete Auflage. Gustav Fischer Verlag, Stuttgart 1974, ISBN 3-437-00155-8, S. 134.  heißt es konsistent:

„2.4. Lungen, Pulmones
In den Lungen findet die sog. äußere Atmung statt. […]
Die Lungen […] sind paarig: rechte und linke Lunge (Pulmo dexter et sinister)“

Wie ich damals trotz so vieler unterschiedlicher Lehrbücher und Atlanten dennoch einen einigermaßen konsistenten Überblick über die menschliche Anatomie erlangen konnte, ist mir rückblickend auch nicht mehr ganz klar. Den teuren Scheiß (Benninghoff/Goerttler und Sobotta/Becher) hatte ich damals einem älteren Kommilitonen, der sein Physikum bereits erfolgreich bestanden hatte, gebraucht abgekauft (Wolfgang, hier nochmals vielen Dank!), und:
Mein Gott, ich war jung, und meine Eltern hatten das Geld!

--M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:33, 7. Dez. 2019 (CET)

Die Verwendung der anatomischen Bezeichnungen ist in den Zitaten völlig eindeutig und keineswegs "durcheinander". --Georg Hügler (Diskussion) 09:39, 7. Dez. 2019 (CET)

Dein Respekt vor den genannten Zitaten aus der älteren Fachliteratur erfreut mich. Trotzdem ist da ein Unterschied zwischen „Lunge“ und „Lungen“ erkennbar. Ich würde heute - nach 40 Jahren - auch zur Formulierung bzgl. eines paarigen Organes tendieren.
Aber die alte Literatur sieht das nicht so eindeutig. Nur darauf wollte ich hinweisen.
-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:00, 7. Dez. 2019 (CET)

Von der Lunge als einem Organ zu sprechen, hat embryologisch und physiologisch eine gewisse Berechtigung. Anders als die Nieren geht die Lunge aus einer einzigen Anlage hervor, die sich immer weiter paarig aufspaltet. Dabei wird die Luftröhrengabel als erste Teilung interpretiert. -- Nescimus (Diskussion) 10:28, 7. Dez. 2019 (CET)

Kann man "Lungen"/"Lungenflügel" als anatomische Einheiten (rechts und links je eine) und "Lunge" als funktionelle Einheit begreifen? --Drahreg01 (Diskussion) 10:39, 7. Dez. 2019 (CET)

Das auf jeden Fall. Darin liegt aber nicht der Unterschied zur Niere, wo man ja auch Dinge sagt wie "Die Niere reguliert/produziert/scheidet aus". Die Anatomie ist die Lehre von der Zergliederung, und wo genau das passiert, ist immer willkürlich: Ist der Verdauungstrakt ein Organ, oder der Darm, oder der Dünndarm, oder das Duodenum? -- Nescimus (Diskussion) 10:55, 7. Dez. 2019 (CET)

Krankenhaus

Passt dieser begründete Edit zu den Regelungen "unseres" Kategoriensystems? So fällt der Artikel auf jeden Fall komplett aus dem Gesundheitsbereich heraus. --Zollernalb (Diskussion) 19:00, 19. Nov. 2019 (CET)

Hab es revertiert. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 20:12, 19. Nov. 2019 (CET)

da sind bei seinen letzten Edits noch mehr von der Sorte. Bitte mal drüberschauen. --Zollernalb (Diskussion) 22:05, 19. Nov. 2019 (CET)

Ich dachte, hier soll über die Kategorisierung als (Fach-)Krankenhaus diskutiert werden? "Kategorie:Fachkrankenhaus in Deutschland Die deutsche Krankenhausplanung unterscheidet zwischen Allgemeinkrankenhaus (siehe auch: Versorgungsstufe) und Fachkrankenhaus." Auch bei der fraglichen Kategorie wird auf den Krankenhausstatus abgehoben. Natürlich gibt es im Bereich der (Fach-)Krankenhäuser außer den Plankrankenhäusern (§108, S.2 SGB V) auch Hochschulkliniken (§108 S.1 SGB V) und Häuser mit Versorgungsvertrag (§108 S.3 SGB V) Zu keiner dieser Einrichtungen gehört die Nachsorgeklinik Tannheim, die sich auch selbst auf der eigenen HP nicht als (Fach-)Krankenhaus, sondern als Nachsorgeklinik bezeichnet. Insgesamt scheint es sich hier weniger um eine medizinischem, als eine (sozial-)rechtliche Fragestellung zu handeln. Der Status als (Fach-)Krankenhaus strahlt nämlich auch in andere Bereiche (HWG, UWG etc). Ggf. müsste für die fraglichen Einrichtungen außerhalb des Sektors (Fach-)Krankenhaus eine neue Kategorie geschaffen werden. --Karl 3 (Diskussion) 08:37, 20. Nov. 2019 (CET)

Aber unsere Kategorien Krankenhaus nach räumlicher Zuordnung heben doch gar nicht auf den SGB-Status ab, auch nicht die Kategorie:Fachkrankenhaus. Oder was machen wir mit Krankenhäusern außerhalb Deutschlands? --Drahreg01 (Diskussion) 12:11, 20. Nov. 2019 (CET)

Für den Begriff (Fach-)Krankenhaus gibt es nunmal eine Legaldefinition u.a. in § 108 SGB V. Von dieser sollte man m.E. nur beim Vorliegen triftiger Gründe abweichen. Für ehemalige Krankenhäuser und Krankenhäuser im Ausland gibt es Unterkategorien zur Kategorie Krankenhaus. Wie bereits vorgeschlagen, könnte man vielleicht für alle Vorsorge, Nachsorge und Reha-Kliniken, die nicht unter § 108 SGB V fallen, eine neue Unterkategorie bilden? Die bisherige Lösung, nach räumlicher Zuordnung alles unter (Fach-)Krankenhaus zu subsumieren, halte ich für wenig befriedigend.--Karl 3 (Diskussion) 13:17, 20. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Drahreg01:, die Beteiligung an dieser Diskussion ist ja äußerst spärlich. Neben der Meinung von Medizinern wäre bei dieser Fragestellung (auch) die Meinung von Verwaltungs-/Sozialrechtlern ganz interessant. Aber eine Redaktion "Recht" gibt´s ja wohl nicht. Wie schließen wir die "Diskussion" ab? Gruß--Karl 3 (Diskussion) 10:46, 2. Dez. 2019 (CET)

Die Legaldefinitionen der einzelnen Krankenanstalten und Sanatorien sind äußerst kompliziert und beruhen letztlich auf der Gewerbeordnung. Auch spezialisierte Juristen kommen da wohl an ihre Grenzen. So soll es zum Beispiel von Heilpraktikern geführte Häuser geben. Und geheime unterirdische leerstehende Reservekrankenhäuser. Und komplizierte Zusammenschlüsse verschiedener Häuser mit verschachtelten Gesellschaftsformen. Und deutsche Lazarette im In- und Ausland in Betrieb oder auch nicht. Und ausländische Militärhospitäler in Deutschland. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:49, 2. Dez. 2019 (CET)

Die Zielsetzung des § 30 GewO ist die gesundheitspolizeiliche Gefahrenabwehr. Quelle S. 1189, Rn 22[4]. Ob also diese Definition des Krankenhauses für die hier diskutierte Fragestellung geeignet ist, wäre zu prüfen. Unabhhängig davon wären öffentlich-rechtliche, frei-gemeinnützige und als gemeinnützig anerkannte Einrichtungen aus dem Regelungsbereich der GewO ausgenommen. Warum wird nicht einfach die Definition im zweiten Absatz des Artikels Krankenhaus genommen?--Karl 3 (Diskussion) 18:19, 2. Dez. 2019 (CET)

Du meinst "Rechtlich wird in Deutschland unter einem Krankenhaus ein Betrieb im Sinne des Krankenhausfinanzierungsgesetzes (KHG) verstanden, in dem die zu versorgenden Personen untergebracht und verpflegt werden können." Ich habe gehört, es soll vereinzelt Krankenhäuser außerhalb Deutschlands geben. --Drahreg01 (Diskussion) 21:10, 2. Dez. 2019 (CET)

Ja, genau, die Definition gemäß KHG meine ich! Auch bei der "Kategorie Krankenhaus" ist in der Beschreibung auf den Artikel "Krankenhaus" verlinkt, mit der vorgenannten Definition gem. KHG. Bei der Beschreibung der "Kategorie Fachkrankenhaus" wird auf die Krankenhausplanung verwiesen. Also sind auch dort die Krankenhäuser gemeint, die in der Krankenhausplanung der Bundesländer aufgeführt sind und nicht Reha-, Vor- oder Nachsorgekliniken oder andere medizinische Einrichtungen. Für die Krankenhäuser außerhalb Deutschlands gibt es eine eigene Kategorie, nämlich "Krankenhäuser nach Staat".--Karl 3 (Diskussion) 11:56, 3. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Dr. Hartwig Raeder, Du hast heute Deinen Beitrag vom 2.12., 11:49 inhaltlich verändert, nachdem Dir bereits @Karl 3 und @Drahreg01 geantwortet haben. Damit wird deren Antwort teilweise unverständlich und inkohärent. Das geht nicht! Ändere deine Diskussionsbeiträge nicht mehr nachträglich, vgl. WP:D#K. Danke, --Goris (Diskussion) 16:30, 3. Dez. 2019 (CET)

ja und nein. Drareg hat mir nicht geantwortet. Karls Antwort wird durch meine Ergänzung weder fälscher noch richtiger. Meine Ergänzung war nur ein weiterer Beweis für die Definitionsschwierigkeiten. Trotzdem danke für den wichtigen Hinweis. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:01, 4. Dez. 2019 (CET)

Wie bereits ausgeführt, halte ich den Begriff "Krankenhaus" als Oberbegriff für ungeeignet. Außer den Definitionen im SGB V (z.B. § 107) unterscheidet auch die Krankenhaus-Statistikverordnung [5] im § 1 Abs. 3 klar zwischen "Krankenhaus" und "Vorsorge- oder Rehabilitationseinrichtungen" Aus meiner Sicht gibt es zur Lösung des Kategorisierungsproblems zwei Möglichkeiten: Möglichkeit 1: Man löst sich von der Legaldefinition des Krankenhausbegriffes in der einschlägigen Gesetzgebung und wendet die vom BVerwG im Urteil vom 18.10.1984, Az. 1C36/83 im Zusammenhang mit § 30 GewO getroffene Feststellung, wonach nach der sozialen Wirklichkeit der Begriff Privatkrankenansalt für ein privat betriebenes Krankenhaus steht, analog für die Begriffe Krankenanstalt = Krankenhaus an. Diese Auslegung müßte dann aber auch Eingang finden in alle WP-Artikel im Zusammenhang mit dem Begriff "Krankenhaus". Möglichkeit 2: Als Oberbegriff der Kategorie wird nicht der Begriff "Krankenhaus" verwendet, sondern ein gesetzlich nicht definierter Begriff wie z.B. "Krankenanstalt" oder "Klinik", vgl. z.B. S.491, Rn 414[6].--Karl 3 (Diskussion) 13:01, 4. Dez. 2019 (CET)

Vorlage Schadenspotential Drogen

Es gibt jetzt die Vorlage {{Schadenspotential Drogen 2015 de}}! Vielleicht auch für den ein oder anderen Medizinartikel interessant. LG --Ólafsvík (Diskussion) 16:51, 21. Nov. 2019 (CET), vormals „Vorlage Drogenschädlichkeit“ --Benff 14:06, 22. Nov. 2019 (CET)

Schließe mich an, weiß auch nicht, was Drogenschädlichkeit bedeuten soll. --Benff 18:17, 21. Nov. 2019 (CET)

Du musst nicht auf tausend Seiten die gleiche Frage stellen. Ich frage mich, ob die Vorlage in der Form als Vorlage relevant ist. Wenn das nicht gepflegt wird ist das richtig sch... --Keks Ping mich an! 19:58, 21. Nov. 2019 (CET)

Aktuell sind in den Artikeln Uralte Bilder. Das ist besser? --Ólafsvík (Diskussion) 08:16, 22. Nov. 2019 (CET)

Drogenschädlichkeit kommt von https://cognitivelibertyuk.wordpress.com/2011/08/09/drug-harm-charts-psychedelics/ --Ólafsvík (Diskussion) 08:16, 22. Nov. 2019 (CET)

Blogs sind keine geeignete Quelle. In de.wp sollen keine Begriffe etabliert werden. Und warum als Vorlage und nicht als Bild? --Ghilt (Diskussion) 14:04, 22. Nov. 2019 (CET)

Frage: Reichen die Gefahrenpiktogramme nicht aus? Ich meine, wenn man einen Totenkopf sieht oder das Piktogramm »gesundheitsschädlich«, ist das nicht viel aussagekräftiger, als ein völlig unübersichtlicher und nichtssagender Chart? --Wienerschmäh Disk 06:46, 25. Nov. 2019 (CET)

Keineswegs, da nicht vergleichbar! Beispielsweise hat Vitamin D diese beiden Piktogramme … --Leyo 17:53, 26. Nov. 2019 (CET)

An sich nicht schlecht. Die Quellen sind mies, nimm das hier. >> Warum als Vorlage? Vielleicht nicht schlecht, so muss man nicht den Quelltext vollmüllen, sondern einfach nen {{}} rein. Oder man deutscht [7] ein. --92.195.195.193 17:47, 3. Dez. 2019 (CET)

psychotroper Substanzen und Alkohol, äpfel und früchte, fahrzeuge und traktoren, die nummerierung ist auch mist, das bild eindeutschen oder um 90° flippen wäre besser. die farbliche differenzierung ist aber top. --92.195.195.193 22:40, 3. Dez. 2019 (CET)

---

Toleranzentwicklung - QS!!

Bin vor paar Tagen über den Artikel Toleranzentwicklung gestolpert. Schon vor 10 Jahren (!) wurde dort bemängelt, dass da keine Quellen angegeben sind - ich denke es wird Zeit, das zu ändern! Der Artikel an sich ist sehr thesenlastig - aber ohne einen einzigen Beleg kann man das gerne ins Reich der Märchen verbannen. Ich bin nicht vom Fach, sonst würde ich selber was dazu schreiben. Ich bin auf den Artikel gestoßen, weil ich etwas zu Toleranzentwicklung nachlesen wollte. Dabei war mir der katastrophale Artikelzustand aufgefallen. Was ebenfalls fehlt, ist etwas zur Toleranzentwicklung allgemein, denn die gibt es ja nicht nur bei Medikamenten, sondern zum Beispiel auch bei diversen Substanzen, angefangen beim Alkohol(missbrauch). Und zum Beispiel der Abschnitt Toleranzentwicklung#Tachyphylaxie klingt schon sehr nach Geschwurbel, zumindest das, was über Methylphenidat gesagt wird (ca. 90% des Abschnittes). Habe von diesem Effekt hier zum ersten Mal gelesen, und bisher auch zum einzigen Mal. Gerade zu diesem Wirkstoff gibt es im Internet genügend andere Artikel, die aus dem Reich des Schwurbelns sind - doch dort werden teilweise Belege gebracht, auch wenn die völlig falschen Schlüsse gezogen werden. Denen sollte man nicht noch Pulver liefern mit so einem unfachlichen Text - zumal dieser Wikipedia-Artikel dadurch anfällig wird für Manipulation. Nämlich wenn ausgerechnet diese Schwurbler scheinbar zur QS beitragen, indem Belege und Ergänzungen gebracht werden. (Wen ich mit Schwurbler meine: Menschen/Gruppen/Organisationen, die bei Psiram unter dem Lemma Ritalinkritik geführt werden)--Layer8 (Diskussion) 21:29, 30. Nov. 2019 (CET)

Nachtrag: Was im Unterabschnitt Toleranzentwicklung#Tachyphylaxie als Beispiel steht, werde ich herauslöschen, wenn nicht bald etwas korrigiert wird. denn das ist falchlich sogar flasch, war mir gerade aufgefallen. Erstens gehört Methylphenidat zwar zu den Phenylethylaminen, nicht aber zur Substanzklasse der Amphetamine, zweitens sind Amphetamine im Gegensatz zu Methylphenidat keine Dopamin-Wiederaufnahme-Hemmer. Das sieht man schon nach einem kurzen Blick in die entsprechenden Wiki-Artikel - zu denen dieser Abschnitt somit im Widerspruch steht.--Layer8 (Diskussion) 21:48, 30. Nov. 2019 (CET)

Hm...? Du hast eine Geschwurbelallergie, gelle? Bist nicht vom Fach? Na...schäm Dich-)))...aber löschen wollen, das kann ja lustig werden. Höre die leise Kritik, denn Alk (c2h5oh) beispielsweise ist eine Substanz, die als Medikament bei einer Alkoholvergiftung sehr nützliche Wirkungen für den Körper entfalten kann, was fachlich nicht flasch ist, sondern lege artis- --> Belege? Finde sie selbst. Ich jedenfalls mache keine Auftragsarbeiten unter Löschdruck. Prost!--Caramellus (Diskussion) 16:22, 1. Dez. 2019 (CET)

@Layer8: Das ist ein guter Artikel zur Toleranzentwicklung bei Medikamenten. Es sind am Ende zwei gute Quellenwerke angegeben. Das genügt, wenn es vielleicht auch nicht ganz ideal ist. Zur Toleranzentwicklung bei Methylphenidat siehe. Ich würde da nichts löschen, aber wenn etwas falsch ist, kannst du es ja mit Quellenangabe korrigieren.

--Chrisandres (Diskussion) 12:56, 14. Dez. 2019 (CET)

Diese Quelle ist Primärliteratur, die hier keine Relevanz hat außer als Anfang, um zu sehen, was die Sekundärliteratur sagt. Maßgeblich ist hier z.B. PMID 19823900. Dort wird klar, dass es sich bei der sog. akuten Toleranz von M nur um ein Problem der richtigen Dosierung über den Tag handelt, und keinesfalls um Toleranz in der üblichen Bedeutung. Diese gibt es bei M in der ADHS-Behandlung nämlich nicht. --Saidmann (Diskussion) 17:13, 14. Dez. 2019 (CET)

RM-Treffen 2020

Die Seite für das 10. Treffen der Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/10. Treffen 2020 steht bereit für eure Terminplanung. Es wäre schön, wenn ihr euch für einen oder mehrere mögliche Termine entscheidet, bevor die Agenda des nächsten Jahres wieder voll ist. Zu besprechen gäbe es Einiges. --Chrisandres (Diskussion) 12:53, 2. Nov. 2019 (CET)

+1 --MBq ^Disk 12:59, 2. Nov. 2019 (CET)

Auf der Seite steht jeweils am Vortag (Freitag) Anreise und gemeinsames Abendessen. Die Daten müssten entsprechend angepasst werden. --Partynia ^{∞ RM} 15:44, 3. Jan. 2020 (CET)

erledigt. --Chrisandres ^Disk 12:55, 14. Mär. 2020 (CET)

Im Moment wissen wir eh nicht, wann ein Treffen wieder möglich ist. Unter den zur Auswahl stehenden Terminen erscheint einzig die WikiCon im Herbst noch realistisch -> erst mal ruhen lassen, demnächst (Mai oder Juni) neue Vorschläge einstellen? --IQWiG (Diskussion) 15:04, 8. Apr. 2020 (CEST)

Wäre denn ein Online-Treffen eine Alternative? Ich fände es schön, ein paar von euch wenigstens wieder mal live zu hören. --Chrisandres ^Disk 21:38, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ja, besser als nichts. :-) Könnte mir eine mehrteilige Videokonferenz vorstellen, z. B. mit 4 etwa 1-stündigen Terminen an 2 Tagen morgens/abends. Zwischendurch arbeiten wir dann Sachen ab, die wir besprochen haben. Bei der letzten Session trinken wir dann zusammen einen! --Andrea (als IQWiG (Diskussion) 14:23, 20. Apr. 2020 (CEST))