Wikiup:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2010/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2010/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2010/3#Thema_1

Methylphenidat

Der Artikel ist eigentlich recht ausführlich, aber leider fehlt ein Abschnitt über Kontraindikationen vollkommen.-- Happygolucky 22:13, 1. Jul. 2010 (CEST)

Habe ich das richtig im Kopf, dass es bei Patienten mit Vorerkrankungen bezüglich Herz, Lunge und Kreislaufsystem einer engmaschigen ärztlichen Überwachung bedarft und Methylphenidat bei diesen Patienten nur in besonders begründeten Fällen verabreicht werden darf? Wenn ja, dann fehlt diese Information im Artikel.-- Happygolucky 22:20, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die angegebenen Nebenwirkungen scheinen nicht mehr in allen Fällen mit der Fachinfo übereinzustimmen, liegt wohl auch daran, dass der Artikel sich auf eine FI von 2006 beruft.-- Happygolucky 22:26, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die Fachinfos mit Stand 1072009 erwähnen die folgenden Gegenanzeigen:

„Bekannte Überempfindlichkeit gegen Methylphenidat oder einen der sonstigen Bestandteile; Glaukom; Phäochromozytom; Während der Behandlung mit nicht selektiven, irreversiblen Monoaminoxidasehemmern (MAO-Hemmern) oder innerhalb von mindestens 14 Tagen nach Absetzen solcher Substanzen, da dann das Risiko einer hypertensiven Krise besteht; Hyperthyreose oder Thyreotoxikose; Diagnose oder Anamnese von schwerer Depression, Anorexia nervosa/anorektischen Störungen, Suizidneigung, psychotischen Symptomen, schweren affektiven Störungen, Manie, Schizophrenie, psychopathischen/Borderline-Persönlichkeitsstörungen; Diagnose oder Anamnese von schweren und episodischen (Typ I) bipolaren affektiven Störungen (die nicht gut kontrolliert sind); Vorbestehende Herz-Kreislauferkrankungen, einschließlich schwerer Hypertonie, Herzinsuffizienz, arterieller Verschlusskrankheit, Angina pectoris, hämodynamisch signifikanter, angeborener Herzfehler, Kardiomyopathien, Myokardinfarkt, potenziell lebensbedrohender Arrhythmien und Kanalopathien (Erkrankungen, die aufgrund von Dysfunktionen der Ionenkanäle verursacht wurden); Vorbestehende zerebrovaskuläre Erkrankungen, wie zum Beispiel zerebrale Aneurysmen, Gefäßabnormalitäten einschließlich Vaskulitis oder Schlaganfall“--Gloecknerd disk ^WP:RM 23:13, 1. Jul. 2010 (CEST)

IMHO wieder mal kein Fall für die Qualitätssicherung (vgl. Einleitungstext dieser Seite und WP:QS). Eher etwas für den Überarbeiten-Baustein im entsprechenden Kapitel. Wenn du nichts dagegen hast, ändere ich es auf diese Weise (morgen, gute Nacht erst mal) --Svеn Jähnісhеn 00:16, 2. Jul. 2010 (CEST)

Geschehen, darüber hinaus habe ich in der Artikeldiskussion ein Aufräumen des Artikels angemahnt. Ich fürchte nur, dass wieder ich derjenige sein werde, der sich des Artikels annehmen muss. Hier erledigt. --Svеn Jähnісhеn 22:15, 2. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 22:15, 2. Jul. 2010 (CEST)

Epidermodysplasia verruciformis

So, ist drin. Kann bitte mal jemand fachlich drüberschauen und evtl. die Klassifizierung nachtragen ?!? Das wäre nett. Geezer^{nil nisi bene} 19:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

Haben leider keinen Hautarzt, aber im Groben so in Ordnung. ICD-Code eingefügt. Gruß -- Christian2003·???^RM 20:35, 3. Jul. 2010 (CEST)

Danke! Geezer^{nil nisi bene} 16:19, 4. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 20:35, 3. Jul. 2010 (CEST)

Vena-Cava-Syndrom

Kann man da etwas daraus machen? --Zollernalb 00:26, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nö, falsches Lemma! Gemeint ist wohl das Vena-cava-superior-Syndrom. Aber eine Lemmaverschiebung des Halbsatzes würde nichts bringen, da ohnehin ein völliger Neuschrieb nötig wäre. Ich stelle SLA. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:25, 4. Jul. 2010 (CEST)

PS: Bitte nicht mit dem Vena-cava-Kompressionssyndrom in der Schwangerschaft verwechseln. Andere Baustelle. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:27, 4. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

Inodilator

Stub aus der Löschhölle gezerrt, sollte sich ohne viel Mühe ein verständliches Artikelchen draus basteln lassen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

Inkogn!to hats gemacht, vielen Dank! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

Darmknurren

Die Metzgerfrage: Darf's ein wenig mehr sein? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:17, 7. Jul. 2010 (CEST)

Oder ein Redirect auf Meteorismus gefällig? -- Ayacop 08:08, 7. Jul. 2010 (CEST)

Redirect auf MAgenknurren, dort zeigte auch Darmgeräusch (=Darmknurren) hin. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:24, 7. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:24, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ärztetarifvertrag

Artikel benötigt dringend Aktualisierung. Falls Ihr Euch hier nicht zuständig fühlt, könnt Ihr den Artikel auch gerne an eine geeignetere Redaktion weiterleiten. Danke! --Wkpd 23:41, 9. Jul. 2010 (CEST)

Kein aktes Problem, zahlreiche Artikel sind nicht aktuell. Die alle hier zu bearbeiten sprengt den Rahmen des möglichen. Habe einen Überarbeitungsbaustein gesetzt. -- Christian2003·???^RM 00:09, 10. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 00:09, 10. Jul. 2010 (CEST)

Chronic Wasting Disease

War falsch in der NatWi-QS gelanden, gehört aber hier her. Begründung:

Kommentar des Autors: Artikelerstellung. Wer findet, hier steht nicht genug, soll selber mehr hinschreiben.-- Johnny Controletti 10:08, 8. Jul. 2010 (MESZ)

Viele Grüße --Orci Disk 10:50, 8. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 01:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Jeden Tag eine gute Tat...

Hans-Jürgen Pesch

Für einen zeitgenössischen Arzt zu wenig Inhalt. Da wird hoffentlich mehr kommen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:21, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wohl leider nichr. Aber ist ja ein gültiger Stub -- Christian2003·???^RM 00:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 00:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ringelflechte-Affäre

Artikel lässt sich nur sehr schwer in eine Fach-QS einteilen, aber es schrammt zumindest das Thema Medizin ;-). Ich hoffe, ihr könnt den Artikel Wikifizieren und zB die etlichen BKLs auflösen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 08:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nein, sorry ... das ist nicht die Aufgabe einer Fach-QS bzw. dafür gibt es keine Valenzen. -- Christian2003·???^RM 08:54, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wie da jemand auf "Die Ringel..." kommt - möcht ich auch wissen - hmm. Ich habs Cus Redir nach Verschiebung entfernt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 08:54, 14. Jul. 2010 (CEST)

Risedronsäure

Relevanz-Check. —Lantus— 12:46, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ist schon relevant, evtl. unter dem INN Risedronsäure. Werde mal ne Box basteln. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:22, 10. Jul. 2010 (CEST)

Zustimmung René, als Wirkstoff eines zugelassenen Arzneimittels mit beachtlichen Marktanteil innerhalb der Indikationsgruppe sehr relevant. Allerdings ist der Artikel (derzeit) ein ausbaufähiger Stub. --Svеn Jähnісhеn 21:39, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ausgebaut. --Svеn Jähnісhеn 23:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 23:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

Carbamazepin

Der Abschnitt über die Nebenwirkungen sollte bezüglich der Häufigkeit der Nebenwirkungen überarbeitet werden. Als erste Nebenwirkung wir "Aktivierung latenter Psychosen" gennant. Diese Nebenwirkung kann zwar vorkommen, ist aber laut Fachinfo sehr selten. Häufigere Nebenwirkungen werden dagegen nicht erwähnt.-- Happygolucky 22:43, 1. Jul. 2010 (CEST)

Gleiche Geschichte wie zuvor. Stellst du den Löschantrag, wenn der Artikel nicht signifikant verbessert wird? ;-) Viele Grüße --Svеn Jähnісhеn 23:03, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wie meinst du das?-- Happygolucky 13:47, 10. Jul. 2010 (CEST)

Schaust du dir nicht den QS-Baustein an, den du in Artikel setzt? --Svеn Jähnісhеn 21:40, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich meinte, was du mit "gleiche Geschichte wie zuvor" meinst. Ich weiß nicht, was man tun sollte. Ich hoffe ja, dass er verbessert wird. Denn die Nebenwirkungen in der Fachinfo und die Nebenwirkungen im Artikel ergeben wirklich ein vollkommen anderes Bild.-- Happygolucky 00:35, 11. Jul. 2010 (CEST)

Gleicher Fall wie bei Methylphenidat, bei dem ein Überarbeiten-Baustein geeigneter war als der QS-Baustein. Mit der Setzung des QS-Bausteins betont man letztlich, dass man den Artikel in so einem jämmerlichen Zustand sieht, dass er in dieser Form besser gelöscht werden sollte, wenn er nicht verbessert wird. Einen Anfang bei der Verbesserung kannst du natürlich gern machen. Sei mutig. --Svеn Jähnісhеn 09:17, 17. Jul. 2010 (CEST)

Da ich mal davon ausgehe, dass du nach 14 Tagen ohne signifikante Verbesserung keinen Löschantrag stellen möchtest, habe ich den QS-Baustein gegen einen Überarbeiten-Button im betreffenden Kapitel ersetzt. --Svеn Jähnісhеn 21:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 23:40, 20. Jul. 2010 (CEST)

Mesolimbische Bahn

Der Trend geht klar zum Zweitsatz. Ist hier was zu retten? (nicht meine Baustelle) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:13, 4. Jul. 2010 (CEST)

+ quellenlos - so letztlich SLA-fähig - da ist "mehr Fleisch" [1] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:42, 7. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

Funktionelle Proteomik

War Löschkandidat, aber vielleicht haltbar. Zwei RM-Mitglieder sehen das jedenfalls so, deshalb hier eingetragen --MBq ^Disk 16:21, 19. Jul. 2010 (CEST)

Unter dem Begriff wird wahrscheinlich häufiger ein Teilbereich von Proteomik verstanden (siehe Google). Ich schlage deshalb vor eine Begriffsunterscheidungsseite zu bauen. Dann kann weniger Verwirrung entstehen und viel von der langen Einleitung im jetzigen Artikel kann dann auch weg. --ACNiklas 19:12, 19. Jul. 2010 (CEST)

+1. -- Ayacop 19:53, 19. Jul. 2010 (CEST)

Eiweiss, Eiweiss, Eiweiss <seufz>. das Grundsystem der Zellen besteht aus löslichen Proteinstrukturen So? Ich dachte immer es sei die Zellkompartimentierung... Na, ja. Und "Grundsystem"? Was ist der Unterschied zw. pathogenetisch und pathogen? Geezer^{nil nisi bene} 15:42, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das Ganze ist ein Essay eines FP-Anhängers, kein WP-Artikel. Habe versucht, das Schlimmste zu relativieren.--Mager 13:52, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nach Euren schonenden Operationen habe ich nun noch den großen Bauchschnitt zur Anwendung gebracht --MBq ^Disk 14:52, 23. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:44, 24. Jul. 2010 (CEST)

Endplattenpotential

Kurzstub. Bestimmt relevant, aber zu kurz und wenig informativ. --Lemidi 11:44, 22. Jul. 2010 (CEST)

Redundant zu Motorische Endplatte. Redirect dorthin? --MBq ^Disk 17:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

SLA wegen URV: http://www.imedo.de/medizinlexikon/endplattenpotential --ACNiklas 09:11, 26. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Clinac

Soll wohl Klinikslang für Beschleuniger in der Strahlentherapie sein. Scheint aber nach Websuche eher ein Serienbezeichnung für Varian-Geräte zu sein. Habt ihr den Begriff schon mal gehört? Falls ja, Vollprogramm, sonst gerne Löschantrag. --ACNiklas 10:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

Doch, ist so korrekt, aber ich finde an dieser Stelle einen Redirect besser. --MBq ^Disk 11:41, 26. Jul. 2010 (CEST): Überprüft nach Pubmed: tatsächlich nur als Typbezeichnung gebräuchlich, meine Erinnerung trog. Bitte zweite Meinung, ob gelöscht werden soll --MBq ^Disk 12:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Löschen!--Mager 12:38, 26. Jul. 2010 (CEST)

LA ist hier. --ACNiklas 13:05, 26. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Salutomed

Relevanzcheck, bitte!-- Johnny Controletti 13:16, 29. Jul. 2010 (CEST)

Pure Werbung --Getüm 13:45, 29. Jul. 2010 (CEST)

Mein ertser Artikel bei Wikipedia... Bin für Tipps und Anregungen sehr dankbar! Zur Relevanz kurz: Das Thema hängt unmittelbar mit der hier ebenfalls veröfflichten Salutogenese zusammen - ein ganzheitliches Präventionskonzept, über das immer mehr Menschen Infos im Netz suchen... Sanne86

Hallo Sanne, wenn Du den Begriff nicht als entsprechend bereits etabliert und in der Fachwelt rezeptiert darstellen kannst, dann glaub ich nicht, daß es da viel "zu retten" gibt. S.a. WP:WWNI Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:39, 29. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe jetzt noch einen Artikel als Quelle hinzugefügt, in dem Salutomed genannt und beschrieben wird und der somit zeigt, dass das Konzept als solches bereits bekannt ist und thematisiert wird. Vorab hatte ich mich übrigens an anderen Artikel zu alternativen Behandlungsmethoden orientiert, die in Wikipedia bereits veröffentlicht und genehmigt wurden, wie z.B. zu Vitametik. Dadurch wollte ich vermeiden, bestimmte Kriterien nicht zu erfüllen - bin aber gerne bereit, nachzubessern!!! Sanne86

Wir sollten vor weiteren Arbeiten am Artikel zuerst klären, ob dieser Einzelanbieter von Gesundheitsdienstleistungen groß und bekannt genug ist für einen Enzyklopädieartikel. Ich meine nein. LA gestellt. --MBq ^Disk 18:00, 29. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:00, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nationales Bernstein Netzwerk Computational Neuroscience

Mein Relevanz-Sensor will da nicht so richtig ausschlagen. Relevant, weil vom BMBF? Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass wir solche einzelnen Förderinitiativen eher nicht für enzyklopädisch relevant halten. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:19, 4. Jul. 2010 (CEST)

Laut Relevanzkriterien ist ein Forschungsprojekt mit einer Förderdauer ab 10 Jahren wahrscheinlich als relevant einzustufen. Dieses Netzwerk ist jetzt 6 Jahre alt und wird offensichtlich weiter ausgebaut, so dass es aller Vorraussicht nach mehr als 10 Jahre alt werden wird. Im Gegensatz zu vielen Artikeln, deren Relevanz mit der Zeit abnimmt ist dies hier also ein Artikel, dessen Relevanz ständig zunimmt. Mit einer Beibehaltung des Lemmas wäre die Chance gegeben, dass der Artikel weiter ausgebaut werden kann. --Gboehm81 12:37, 6. Jul. 2010 (CEST)

Beim vom BMBF initiierten Nationalen Netzwerk Computational Neuroscience (NNCN) handelt es sich keineswegs um eine einzelne Fördermaßnahme, sondern um einen gesamten Förderschwerpunkt, der einen Zeithorizont von 10 Jahren deutlich überschreiten wird. Das NNCN hat die deutsche Forschungslandschaft im Bereich Computational Neurosciences bereits nachhaltig verändert. Es besteht aus einer ganzen Reihe aufeinander abgestimmter und sich ergänzender Fördermaßnahmen. Die großen, international sichtbaren Bernstein-Zentren werden durch die Bernstein-Partner und Bernstein-Kooperationen mit weiteren Arbeitsgruppen vernetzt. Der jährlich ausgeschriebene Bernstein-Preis bietet jungen Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen ausgezeichnete Startbedingungen für die Umsetzung zukünftiger Projekte - und ist, nebenbei bemerkt, höher dotiert als der Nobelpreis. Die sogenannten Bernstein-Foki schließlich schlagen Brücken in Praxis und Anwendung (bislang: Fokus Neurotechnologie und Fokus Neuronale Grundlagen des Lernens). Weitere Maßnahmen sind geplant. Informationen z.B. hier: http://www.nncn.uni-freiburg.de/nncn

Tja... 6 ≠ 10. Ich lese ausserdem nur buzzwords, kein Bit Information in dem Artikel. --MBq ^Disk 17:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nicht mehr existent --> erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 31. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 31. Jul. 2010 (CEST)

Imerslund-Gräsbeck-Syndrom

aus der allgemeinen QS, Vollprogramm. --ACNiklas 09:38, 26. Jul. 2010 (CEST)

Habe mich mal drangemacht, bitte - vor allem auch formal (z.B: Kategorien) - drüberschauen, ggf. verbessern und dann bei Einverständnis dann das QS-Bapperl entfernen. --Hartmuoth 21:47, 31. Jul. 2010 (CEST)

QS entfernt. --Hartmuoth 18:23, 1. Aug. 2010 (CEST)

schön geworden, danke an die Bearbeiter. --Andante ¿! ^WP:RM 22:41, 1. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 22:41, 1. Aug. 2010 (CEST)

Kryolipolyse

Da tut sich in derallgemeinen QS nichts - bitte mal durchsehen-- Lutheraner 14:31, 7. Aug. 2010 (CEST)

Erstmal umbenannt, ein bischen Werbung raus, insges. ein Stub ohne Quellen.--Mager 17:10, 7. Aug. 2010 (CEST)

Bitte anschauen und bei OK. die Bapperl entfernen. Ist nun werbefrei, mit refs versehen (die Abstracts habe ich gelesen, ist sicher hauptsächlich Marketing), aber die Methode ist existent, also kann man es wohl so lassen ... --Hartmuoth 15:50, 8. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt haben wir aber einen Widerspruch: Auf der einen Seite in den USA nicht zugelassen, auf der anderen Seite Preisangaben in Dollar? --Andante ¿! ^WP:RM 17:02, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ja. In der angegebenen Quelle auf PubMed steht: "the Zeltiq cryolipolysis device is FDA cleared for skin cooling, as well as various other indications, but not for lipolysis. There is, however, a pending premarket notification for noninvasive fat layer reduction." (Dezember 2009), andererseits gibt es im Netz Seiten von Instituten, die es zu dem Preis anbieten. Ein Video des Herstellers lässt einen Anwender diese Preisaussagen machen. --Hartmuoth 19:44, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde, die Qualität des Artikels ist der Bedeutung der Kryolipolyse mehr als angemessen und habe die QS deshalb entfernt. --ACNiklas 15:42, 13. Aug. 2010 (CEST)

OK. --Hartmuoth 16:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmuoth 16:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

Kinesiotape

vgl. Kommentar auf Diskussionsseite: Vieles unbelegt, nicht neutral. In der Form für mich ein Löschkandidat. --Andante ¿! ^WP:RM 16:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

Der Beitrag in der Disk ist schon recht, aber deshalb Löschen? Behalten und verbessern ist sinnvoller. Kinesiotape ist ein Verfahren, das es gibt und das angewendet wird, es ist eine Variante des Tapens allgemein, nur zusätzliche "Tests" und GEsichtspunkte der Anwendung fließen ein. Nur im Moment habe ich keine Zeit ... --Hartmuoth 19:50, 8. Aug. 2010 (CEST)

+1 zum Löschkandidat, dieses sanft-harmonische TF-Geschwurbel kann man in dieser Form verlustlos entsorgen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

Geben tut es das - war (oder ist ggf. noch) sogar eine Modeerscheinung. Der Artikel ist in der derzeitigen Form allerdings in der Tat "nicht haltbar". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:27, 11. Aug. 2010 (CEST)

Da geb ich Dir recht (in der derzeitigen Form nicht haltbar) und da ich auch keine Zeit habe den Text zu straffen und verbessern: Wenn niemand sonst sich dran machen will, streite ich auch gegen eine Löschung nicht. --Hartmuoth 20:42, 11. Aug. 2010 (CEST)

LA gestellt. --Andante ¿! ^WP:RM 17:27, 14. Aug. 2010 (CEST)

Und per SLA entsorgt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:45, 15. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:45, 15. Aug. 2010 (CEST)

Oligomenorrhoe

Subminimalstub, im Prinzip relevant, steht in den LK. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:00, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ist schon anhand der angegebenen Quellen locker zu einem feinen Artikelchen ausbaufähig, vielleicht setze ich mich nachher mal dran. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:58, 14. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt erst einmal ausreichend ausgebaut. Danke. --Gereon K. 16:32, 15. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gereon K. 16:32, 15. Aug. 2010 (CEST)

Orthograde Darmspülung

Entspricht nicht mehr dem "State of the Art", zudem völlig quellenlos. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

+ Lit.. Bei Dickdarm-OPs wird es aber noch empfohlen - bei Colos e.a. nach gusto weiter grundsätzlich möglich (jedoch recht aufwendig und daher bei uns nicht mehr üblich) aber evtl. ja in anderen Ländern noch. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:27, 1. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

RATZ-Index

Ich vermute mal, der Artikel fällt in euren Bereich. Könnte ihr mal einen Blick darauf und die Wikipedia:Qualitätssicherung/30._Juli_2010#RATZ-Index Diskussion in der QS werfen? -- Sigbert 17:33, 7. Aug. 2010 (CEST)

siehe Diskussion weiterhin auf der Diskussion allgemeine QS . --Hartmuoth 19:41, 8. Aug. 2010 (CEST)

Auch auf der allgemeinen QS erledigt. --Hartmuoth 12:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmuoth 12:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

New Delhi metallo-beta-lactamase

Ich habe schwere Bedenken, was den Artikel angeht. Dazu muss man wissen, dass in Bakterien ständig neue Resistenzgene entstehen, das ist nichts Neues. Zudem ist nicht belegt, dass dieses Gen etwas Besonderes ist; im Gegenteil, die Sequenz ist bei UniProt unbekannt, was ein Hinweis auf Irrelevanz ist. Wäre da nicht der Medienhype, der sich nicht langsam aus vielen Meldungen aufgebaut hat, sondern einzig und allein auf der Veröffentlichung eines Papers beruht, würde auch kein neuer WP-Artikel vorliegen. Dem widerspricht aber WP:WWNI, was der zweite Löschungsgrund neben Irrelevanz ist. Als realistischen Kompromiss schlage ich die Einrichtung eines Redirects auf einen Unterpunkt bei beta-Lactamase vor. Ich behalte mir vor, dort auf die Unverhältnismäßiglkeit des Hypes hinzuweisen. -- Ayacop 09:23, 13. Aug. 2010 (CEST) PS: Der einzige Vorteil ist eine neue Diskussion über Antibiotikamissbrauch, die in den engl.spr. Ländern entstanden ist.

signed. --Hartmuoth 09:51, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die Relevanz ist doch eindeutig (schon jetzt) vorhanden. Gerade durch die Medienresonanz und die hohe Verbreitung. Müsste das Lemma nicht aber eher ...β-Lactamase oder ND Metallo-beta-lactamase heißen? --Kungfuman 20:42, 13. Aug. 2010 (CEST)

Was ist das denn für ein, pardon, Bullshit? Dieser Artikel behandelt eine Form der Beta-Lactamase, die, wie Beta-Lactamasen das halt so tun, Bakterien gegen Penicillin und verwandte Stoffe resistent machen. Was daran jetzt im Vergleich zu all den anderen bekannten Beta-Lactamasen so besonders schlimm sein soll, erschliesst sich mir aus dem Vorhandenen nicht wirklich und sollte im Artikel dargestellt werden, und zwar anhand seriöser Quellen gemäss Leitlinien. So ist das reiner Boulevardblödsinn und eigentlich schnellöschfähig. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:35, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das besondere an dieser ß-Lactamase ist, dass sie auch Carbapeneme spalten kann. Die galten sonst eigentlich als ß-laktamasefest. Die Bakterien, in denen diese neue ß-Lactamase gefunden wurde, haben wohl noch eine Reihe von anderen Resitenzmechanismen und sind nur gegenüber Tigecyclin und Colistin sensibel. Die englische WP hat den Artikel ganz informativ geschrieben. Trotzdem denke ich, dass das Lemma falsch ist, weil es bei den "Indischen Super-Bugs" eben nicht nur um die neue ß-Laktamase geht. Die Informationen, dass auch Carbapeneme gespalten werden können, würde ich unter die Β-Lactamase packen. Für den Rest ist es noch zu früh für einen Artikel. --ACNiklas 02:39, 14. Aug. 2010 (CEST)

Vergiss den Rest. Auch beta-Lactamasen, die Carbapeneme spalten können, sind nicht neu: Suchergebnis UniProt mit 373 Treffern. Auch der engl. Artikel bietet keine Information, die über en:Carbapenemase hinausgeht. -- Ayacop 09:16, 14. Aug. 2010 (CEST)

Redirect ist jetzt realisiert und Β-Lactamasen ausgebaut. -- Ayacop 10:10, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wieder was gelernt. Immer wieder erstaunlich, mit welcher Geschwindigkeit sich die Medizin wandelt. Im 2007 Karow/Land steht unter den Carabapemen noch unterstrichen ß-laktamasefest. Jetzige Lösung so sehr gut. --ACNiklas 16:44, 14. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 20:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hypnosode

Werbung, Relevanz - Löschkandidat?-- Johnny Controletti 10:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 10:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Weichgewebe

Hatte SLA gestellt, gab Einspruch. Jetzt hier. Beschleunigtes Verfahren? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:45, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der LA ist abgelehnt, ich habe den Begriff vorher noch nie gehört. Englisch Soft tissue liest man aber durchaus auch in Fachpublikationen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:07, 28. Jul. 2010 (CEST)

Klar, aber die Übersetzung ist zumindest im onkologischen Schriften auch nicht selten, siehe z.B. [2]. Habe jetzt als Nachweis ein pathologisches Lehrbuch verlinkt. --MBq ^Disk 12:53, 28. Jul. 2010 (CEST)

"Weichgewebe" ist vermutlich eine dieser neudeutschen 1:1 Übersetzungen ohne weitere Gedankentätigkeit. Ansonsten hieß das zumindest früher immer "Weichteilgewebe"- auch "Weichteile" und nicht "Weiche". Heute in der ICD-10 z.B. M79 - Sonstige Krankheiten des Weichteilgewebes. Siehe nebenbei Weichteilsarkom und nicht "Weichsarkom"! -- Robodoc 11:48, 1. Aug. 2010 (CEST)

Mich wundert auch, dass es das Wort so gibt. Aber von der Beschreibung her ist es doch das gleiche wie Weichteile, oder? Weichteile ist auf keinen Fall Umgangssprache wie im Artikel behauptet, sondern meiner Meinung nach sogar häufiger gebraucht. Weichteile kommt zumindest im Rochelexikon im Gegensatz zu Weichgewebe vor. Deshalb sollte eventuell das Lemma auf Weichteile verschoben werden (Weiterleitung kann ja bestehen bleiben) und der Artikel entsprechend geändert werden. Was meint ihr? --ACNiklas 00:54, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann hier auch nur meine eigene bescheidene Meinung äußern: Weichgewebe habe ich noch nie gehört und Weichteile ist mir geläufig. Eine Verschiebung wäre demnach sinnvoll. Grüße -- Christian2003·???^RM 09:57, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung erstellt und einige Beiträge verlinkt ohne dabei viel zu lesen. Ob jetzt "Weichteile" auf "Weichteilgewebe" der redirect sein soll, ob umgekehrt oder sogar zwei Beiträge - keine Ahnung. Derzeit erste Version. -- Robodoc 11:35, 8. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 09:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

TMF – Technologie- und Methodenplattform für die vernetzte medizinische Forschung

Artikel aus der allg. QS, hoffe hier richtig, bräuchte ein Vollprogramm, sonst bitte an die zuständige Fach-QS weiterleiten, danke --Crazy1880 11:18, 24. Jul. 2010 (CEST)

Also mal ehrlich - wenn ich [3] e.a. anschaue, zweifle ich an der Relevanz ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:49, 27. Jul. 2010 (CEST)

Zur Frage der Relevanz: Wenn man die Relevanzkriterien von Wikipedia anlegt, sollte die TMF hinreichend relevant sein: Sie ist eine Dachorganisation (formal Verein), die bundesweit sowie auch auf europäischer Ebene agiert und die auf jeden Fall eine signifikante Mitgliederzahl aufweist: Die aktuell 81 Mitglieder sind ihrerseits wieder teils bundesweite, teils auch eher regionale, aber auch europaweite Netzwerke, so dass ein Vielfaches der Mitgliederzahl an Standorten und Experten vertritt. So sind nicht zuletzt alle medizinischen Fakultäten in Deutschland sowie mehrere Bundesinstitute über die verschiedensten Netzwerke in die gemeinsame Arbeit in der TMF eingebunden, um dies nur als Beispiel zu nennen. Die TMF besteht darüber hinaus mittlerweile seit mehr als zehn Jahren, eine Beendigung der Aktivitäten ist vorläufig nicht zu erwarten. Beste Grüße, Antje Schütt (TMF e.V.)213.23.87.34 16:20, 29. Jul. 2010 (CEST)

Naja, irgendwie entsprechen solche Artikel nicht meiner Vorstellung eines Enzyklopädieartikels. Leider ist das mal wieder mehr eine Werbebroschüre mit positiver Eigendarstellung als ein Enzyklopädieartikel. Verhindern lässt sich sowas aber wohl nicht. Die Relevanz kann man auch nicht wirklich abstreiten bzw. ein LA würde wohl nicht durchkommen. Konsequenz: behalten, bekommt einen Überarbeitenbaustein (in der Hoffnung, dass sich irgendwann mal jmd diesem Artikel annimmt). Oder sieht das jmd. anders? -- Christian2003·???^RM 10:11, 18. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 10:11, 18. Aug. 2010 (CEST)

Modekrankheit

Alles sehr schwammig, als "Höhepunkt" wird eine Seite zitiert, die eine Kopie einer vorherigen Wikipedia-Version ist. --ACNiklas 21:04, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hab jetzt selbst schon mal komplett neu geschrieben, teilweise ist der Text aber noch sehr schwammig. --ACNiklas 22:22, 2. Aug. 2010 (CEST)

Finde ich so akzeptabel, vielen Dank für die Überarbeitung! Grüße -- Christian2003·???^RM 10:13, 18. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 10:13, 18. Aug. 2010 (CEST)

ARUD Zürich

Relevanzzweifel erstmal nach grobem Überfliegen nicht. Aber mit der bisherigen Quellenlage ist das nur ein werbeflyer. Hier fehlt es vollständig an Belegen für die getätigten Aussagen und an der Außenwahrnehmung. Da muss viel mehr kommen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:11, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hat Quellen- und Neutralitätsbaustein. Das wird wohl auch erstmal so bleiben. -- Christian2003·???^RM 09:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 09:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hordenin (war: Peyocactin)

Offenbar antibiotisch wirkende Substanz aus psychedelischen Kakteen, braucht Vollprogramm. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:22, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hab mal ein bisschen gelesen und festgestellt, dass der Stoff eigentlich Hordenin heißt. --ACNiklas 01:41, 12. Aug. 2010 (CEST)

Mehr dazu hier [4]. Die antibakterielle Studie ist von 1958 und nicht bestätigt, kann man vergessen. Dann noch PMID 2269269. Bessere Referenz wäre aber Hapke HJ, Strathmann W. Pharmacological effects of hordenine. Deutsche tierärztliche Wochenschrift. 1995;102:228–232 PMID 8582256. Kommt da jmd ran? -- Ayacop 09:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Online sind die wohl erst ab 2007 [5]. --d65_{sag's mir} 16:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ist auch in der QSC erl. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:58, 19. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:58, 19. Aug. 2010 (CEST)

Perionychophagie

Hat schon eine halbe Löschdiskussion hinter sich – braucht kundige Überprüfung und Belege. --Mushushu 23:39, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ach so, oder galt der auch ohne Fach-QS schon als erledigt? Kann von mir aus auch wieder entfernt werden (zweifele gerade an meiner Zurechnungsfähigkeit). --Mushushu 23:42, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ist doch schon belegt und wurde von einem kundigen Mitarbeiter überprüft. Ich sehe hier keinen dringenden Handlungsbedarf. Grüße -- Christian2003·???^RM 23:45, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hmmm, warum zweifelst du an Deiner Zurechnungsfähigkeit? Ich verstehe nur Bahnhof. -- Christian2003·???^RM 23:46, 20. Aug. 2010 (CEST)

Weil ich genau das übersehen hatte (gibt einen Hinweis in der Versionsgeschichte). Aber wenn du nicht verstehst, warum, kann es ja so schlimm noch nicht sein. ;-) Danke, und ich nehm den Baustein gleich wieder raus. --Mushushu 23:58, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ne, und danke! Gruß -- Christian2003·???^RM 00:07, 21. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 00:07, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nasenemulsion

Bitte checken!-- Johnny Controletti 10:35, 13. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt Nasenemulsionen als Applikationsform von Medikamenten, allerdings handelt der Artikel von etwas anderem. Wahrscheinlich bezieht er sich auf eine Außenseitermethode zur Behandlung der Apnoe, die der gleiche Autor hier auch schon beschreiben wollte. In der jetzigen Form sehe ich deswegen nichts, was sich lohnt zu behalten und würde den Artikel deswegen gerne löschen. --ACNiklas 12:36, 13. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. --Hartmuoth 13:20, 13. Aug. 2010 (CEST)

LA gestellt. --ACNiklas 16:35, 14. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ACNiklas 12:36, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nabelschnurumschlingung

Wikifizieren und besser bequellen. --ACNiklas 14:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 10:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

Vierfelderschema

Artikel aus der allg. QS, hoffe hier richtig, bitte ausbauen und weitere Quellen setzen, sonst bitte an die Kollegen der QS Pyschologie weiterleiten, danke --Crazy1880 21:46, 7. Jul. 2010 (CEST)

Puh - das ist ja ein interdisziplinäres Thema [6][7]

[8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:40, 1. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt QS-Psy Redlinux^{·→·☺·RM}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:11, 23. Aug. 2010 (CEST)

Kuration

... als "Behalter" kümmere ich mich natürlich um den Artikel (das Bapperl also bitte nur als Einmerkerl betrachten. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:59, 6. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:19, 23. Aug. 2010 (CEST)

Medizin im Alten Ägypten

Bitte enzyklopädisieren. Momentan kaum mehr als nichtssagende und im Prinzip nichts würdigende 0-8-15 Einleitung, ausufernde Aufzählung von Papyri, Liste sowie Appendix zusammengewürfelter Leistungen.-- .Mag 09:36, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde die Herangehensweise nicht so schlecht, sie scheint mir quellenorientiert im historischen Sinne. Die Einleitung könnte ausführlicher sein und insgesamt noch etwas mehr Einzelnachweise vorhanden sein, aber allemal besser als das übliche beleglose "xxx wurde schon vor 5000 Jahren bei den yyy eingesetzt", das in vielen Artikeln zu finden ist. --Andante ¿! ^WP:RM 22:21, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich find das auch nicht so schlecht - und hab es darum mal den Geschichtlern zugedacht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:59, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:59, 23. Aug. 2010 (CEST)

Alois Brügger

Der Artikel über den Arzt wird hauptsächlich zur Vorstellung dessen Theorie benutzt.

Das Brügger-Konzept ist in der Physiotherapie tatsächlich weit verbreitet und anerkannt - daher würde ich für einen eigenen Artikel dafür tendieren. Der sollte dann allerdings weniger werbend aussehen, als es dieser hier ist... --Tjoern 11:15, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Tjoern, ich sehe das auch so. Allerdings muß erstmal dringend die Werbung aus dem Personen-Artikel. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:22, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab mir jetzt mal seinen Artikel angesehen und denke, es ist mittlerweile ein vernünftiger Personenartikel, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:14, 22. Aug. 2010 (CEST)

Finde ich auch. Ich habe deshalb den QS-Baustein entfernt. --ACNiklas 12:31, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ACNiklas 12:31, 23. Aug. 2010 (CEST)

Mind-Body-Medizin

Ist wohl relevant, braucht aber dringend noch Quellen und neutralere Darstellung. --ACNiklas 13:03, 23. Aug. 2010 (CEST)

Relevanzcheck! Ist schon einmal gelöscht worden Mind-Body-Medizin_(MBM)-- Johnny Controletti 15:07, 23. Aug. 2010 (CEST)

Relevant ist das Lemma sicher, es gibt ganze Institute, die sich mit dem Thema beschäftigen. Der Artikel hat aber weiterhin keine annehmbare Qualität. Löschgrund war damals unter anderem unbelegt. Da sich das nicht wesentlich geändert hat, ist ein SLA angebracht. Der Benutzer:Bench0101 kann den noch im BNR vorhandenen Artikel - vielleicht mit Hilfe - weiter bearbeiten. --ACNiklas 15:54, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wiedergänger - jetzt hier [17] s.a. hier - nachdem ich den Artikel schon mal in der Form gelöscht hatte [18], halte ich mich da raus (bis auf das Stellen eines SLA) - schließlich steh ich dem Thema völlig emotionslos gegenüber - aber meiner Meinung nach ist das ganz klar kein Neuschrieb - übrigens ist auch der Anleger der gleiche [19] - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:50, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 17:35, 23. Aug. 2010 (CEST)

Contact Tracing

Englisches Lemma angemessen? Formulierungen teilweise suboptimal, Kategorien/Wikilinks fehlen, potentielle Überschneidung mit dem ebenfalls frisch angelegten Artikel Partner notification? ("Bei den sexuell übertragbaren Krankheiten wird „Partner Notification“ synonym verwendet"). Gestumblindi 02:26, 18. Jul. 2010 (CEST)

Habe es mal nach Contact Tracing verschoben, da im Text auch das T groß geschrieben wird. Funkruf 12:07, 18. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag, ich sehe gerade, dass beides möglich ist Also sowohl „Contact tracing“ als auch „Contact Tracing“. Funkruf 12:09, 18. Jul. 2010 (CEST)

Noch etwas sprachlich überarbeitet. Aus meiner Sicht kein Akutfall mehr. -- Christian2003·???^RM 12:51, 24. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 12:51, 24. Aug. 2010 (CEST)

Aerotoxisches Syndrom

Ein umstrittenes Konzept, derzeit wohl nicht als Krankheitsbild definiert. Kurze Blicke in die Interwikis zeigen, dass die Darstellung so nicht geht (nicht neutral ist). Pubmed liefert vier Fundstellen, die helfen könnten. --Andante ¿! ^WP:RM 13:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

Paradebeispiel für WP:TF. Sollte bis zum 22. (=14 Tage) nichts kommen wird es am besten sein LA zu stellen. MfG, --R.Schuster 11:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Habe ich auch gedacht. Habe dann in Zeitungsberichten gefunden, dass schon Klagen deswegen erfolgreich waren und habe den Artikel nun mal überarbeitet. --ACNiklas 13:32, 22. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Deine Überarbeitung. Ich halte den Artikel so für behaltenswert und markiere mal als erl. Grüße -- Christian2003·???^RM 11:53, 24. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 11:53, 24. Aug. 2010 (CEST)

Auch von mir Danke für die Überarbeitung! MfG, --R.Schuster 15:10, 24. Aug. 2010 (CEST)

Optographie

Ein auch rechtsmedizinisches Thema - als "Behalter" kümmere ich mich natürlich um den Ausbau - Hilfe ist selbstredend herzlich willkommen - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:31, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ist eigentlich ein recht interessantes Thema, bei dem allerdings weit weniger rauskam, als ich gehofft hatte. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:08, 24. Aug. 2010 (CEST)

Schöne Überarbeitung und wirklich interessant :) -- Christian2003·???^RM 23:45, 24. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 16:50, 25. Aug. 2010 (CEST)

Lukas-Krankenhaus Bünde

Artikel aus der allg. QS, dort mit der Bitte um Wikifizierung und Neutralisierung, bitte nochmals überprüfen, danke --Crazy1880 20:35, 24. Aug. 2010 (CEST)

habe in der QS schon meine Meinung gesagt. --Drahreg01 21:04, 24. Aug. 2010 (CEST)

LA gestellt. -- Christian2003·???^RM 13:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Der komplette Artikel ist eine URV, ich habe SLA gestellt, da die notwenige Relevanz inhaltlich auch nicht dargestellt wurde. Ich hoffe das ist in Eurem Sinne. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:21, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ja, sicher! Vielen Dank -- Christian2003·???^RM 16:29, 25. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 16:29, 25. Aug. 2010 (CEST)

IST-Diagnostik

Bitte mal fachlich durchsehen-- Lutheraner 19:13, 24. Aug. 2010 (CEST)

LA gestellt -- Christian2003·???^RM 19:37, 24. Aug. 2010 (CEST)

fullack, ist Hokuspokus....-- Andreas König 19:42, 24. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

Gustav Adolf Michaelis

Da fehlt alles, bis auf die Relevanz. TJ. Fernſprecher 11:24, 26. Aug. 2010 (CEST) Enzyklopädisch liest sich das wirklich nicht... SLA wäre aber wirklich übertrieben. Mit ein bißchen Zeit, die mir heute wirklich fehlt, kann man da was draus machen. Insbesondere gibt es mehr Quellen, um die fraglichen Dinge zu belegen und ggf. zu korrigieren. Beispielsweise wurde er nach allen Quellen in Harburg geboren... Der Text muss massiv entschwurbelt werden.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:42, 26. Aug. 2010 (CEST)

So, wir hams soweit :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TJ. Fernſprecher 21:01, 27. Aug. 2010 (CEST)

Pirogoff-Amputation

Sieht nach einem Übersetzungsunfall aus. -- Christian2003·???^RM 13:09, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wo gibt's denn was zu übersetzen?--Mehlauge 18:23, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Mehlauge, ist nicht böse gemeint von Christian, dazu kenn' ich ihn mittlerweile zu gut. - Sondern heißt halt einfach "noch mal durchschauen, evtl. auch auf Formulierung. Mittlerweile hat de Artikel ja deutlich, insb. durch das Bild der Arthrodese (leider nur in 1 E.) gewonnen. Literatur gibt es dazu genügend, aber nur einen Link. Zudem steht mE das Leprabild recht zusammenhanglos im Artikel. Ich würde vorschlage, das Rö-Bild gleich als erstes Bild des Artikel zu verwenden und das Leprabild entweder raus, oder in einen Zusammenhang stellen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:02, 27. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Habe die Fachbegriffe eingedeutscht. In Ordnung? Seitliches Röntgenbild und Fotografien des Leprafusses und des Pirogoff-Stumpfes kommen noch. Alles nicht so einfach hier. - Welchen Link meinst Du?--Mehlauge 18:12, 27. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich war das nicht böse gemeint, danke Redlinux und v.a. auch danke an Mehlauge. Grüße -- Christian2003·???^RM 15:04, 28. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 15:04, 28. Aug. 2010 (CEST)

Sterione

Aus den LK: Grundsätzlich wohl relevant, aber zuviel Werbeblabla und zuwenig OMA-Verständlichkeit gegeben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:02, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 15:02, 28. Aug. 2010 (CEST)

Partner notification

Wie sollte das Lemma lauten? Im Artikel wird gegenwärtig abweichend vom aktuellen Lemma "Partner Notifikation" verwendet (wenn so, dann wohl besser mit Bindestrich). Oder gleich deutsch, wie in der Klammer - Partnerbenachrichtigung? Potentielle Überschneidung mit dem ebenfalls frisch angelegten Artikel Contact tracing (siehe oben), eventuell zusammenlegen? Dazu Formalkram (Kategorien, Wikilinks). Gestumblindi 02:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ausbaufähig. Hab mal mit der Überarbeitung begonnen und dabei das Lemma erstmal beibehalten, aber auch eingedeutscht. Nun, bitte, Medizinkundige ran! ;-) --Aschmidt 02:35, 18. Jul. 2010 (CEST)

Da Contact Tracing nicht sonderlich umfangreich ist, und Partner notification lediglich eine Untermenge von Contact Tracing darstellt, liegt die Lösung doch auf der Hand:

• Inhalt von Partner notification in Contact Tracing übernehmen
• LA für Partner notification
• Weiterleitung Partner notification nach Contact Tracing
• Weiterleitung Partner notifikation nach Contact Tracing
• Weiterleitung Partner Benachrichtigung (Medizin) nach Contact Tracing
• Weiterleitung Umgebungsuntersuchung (Medizin) nach Contact Tracing

Ansonsten rate ich zu "Diskussionsende Abwarten" statt "Hab mal mit der Überarbeitung begonnen ...". Wer will schon für die Tonne schreiben ... -- 84.59.74.131 17:40, 18. Jul. 2010 (CEST)

ACK. Aber es ist noch einfacher, denn der LA entfällt, wenn eine Weiterleitung erstellt werden soll (eine Weiterleitung bedeutet, daß das Lemma erhalten bleibt; es wird nur auf ein anderes Lemma weitergeleitet). Außerdem sollte es auf Deutsch „Partnerbenachrichtigung“ und „Partner-Notifikation“ heißen.--Aschmidt 18:18, 18. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem das Ganze jetzt schon lange genug hier "rumdümpelt" hab ich jetzt mal recherchiert - AWMF-leitlinie referenziert und auf den entsprechenden deutschen Begriff verschoben - die WL vom Angizismus aus kann, ja sollte IMHO auch bestehen bleiben. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:00, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:30, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nackenschmerzen

Bitte einmal prüfen!-- Johnny Controletti 10:13, 22. Jul. 2010 (CEST)

Habe schonmal angefangen, zumind. die z.T. sehr verdrehte Syntax+Morphologie zu überarbeiten, zahlreiche Tippos ausgebügelt, eine Grundformatierung reingebracht. Bzgl. weiterer Dinge (Genese, Therapie etc.) sollten besser Fachleute ran..... -- Phoni 12:04, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ist irgendwie so - wie "Gallenblasen"schmerz - grundsätzlich wäre das Thema relevant (evtl. nach Ulcus cruris venosum ...?) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:53, 27. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt LA: Begründung Seit etwa 6 Wochen erfolglose QSM. Der Artikel ist nicht nur ein HowTo der Selbstbehandlung, sondern im derzeitigen Ausbaustand enthält er fehlerhafte oder schleierhaft formulierte Informationen - letztlich wäre ein kompletter Neuschrieb fällig, der sich aber nicht abzeichnet, wohl weil es fraglich ist, inwieweit dieses lemma (ähnlich "Blasenschmerz", "Knieschmerz" etc.) als solche überhaupt sinnvoll ist. --Redlinux^{·→·☺·RM} 13:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

Roederbehandlung

Fragwürdiger Artikel über eine Behandlungsmethode, deren Relevanz (möglicherweise in früheren Zeiten?) nicht so recht erkennbar ist. Kurze Recherche erbrachte keine verwertbare seriöse Literatur. Entschwurbeln und "konjunktivieren" oder ab in die Löschhölle? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:49, 14. Aug. 2010 (CEST)

Google-Books hat auch Treffer in aktuellen Büchern. Dort wird die Behandlung teilweise sehr ausführlich abgehandelt, deswegen wohl relevant. Die zugrunde liegende Theorie wird aber selbst in dem recht alternativ-medizinisch ausgelegtem Buch Das Heilfasten: Und seine Hilfsmethoden als biologischer Weg einschränkend als "Hilfs-Hypothese" bezeichnet. Ich habe da nicht zu viel Lust was zu schreiben... --ACNiklas 16:58, 14. Aug. 2010 (CEST)

Grausamer Artikel, habe gekürzt.--Mager 13:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

"Mager", was genau war denn so "grausam", wenn ich fragen darf? Vielleicht sollte ich erwähnen, dass es sich hierbei um meinen ersten Artikel bei der Wikipedia handelt... Es sollte im Artikel stehen, dass diese früher bei HNO-Ärzten sehr verbreitete Methode in Vergessenheit geraten ist und deswegen kaum Wirkungsnachweise auffindbar sind. Außerdem verstehe ich nicht, warum der Hinweis zur Eigenanwendung immer gelöscht wird.

Herzlich Willkommen. Zum Fachlichen: Lies dir mal Lymphatisches System durch, die Roederbehandlung ist nicht in Vergessenheit geraten, sondern zumindest die theoretischen Grundlagen sind als falsch erkannt worden. Zu Wikipedia: WP ist kein Ratgeber, guck mal hier. Wenn du etwas schreibst, das nicht offensichtlich ist, denke bitte an Belege. Hilfe für Einsteiger gibts hier. --ACNiklas 00:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Also, unter Lymphatisches System fand sich kein Sterbenswörtchen zur Roederbehandlung. Und zum Thema Eigenanwendung: Den Hinweis über mögliche Gefäßschädigungen habe ich von meinem HNO-Arzt bekommen. Er meinte aber, man könne die Behandlung unter Umständen auch selbst durchführen. Den kann ich aber schlecht als Quelle angeben, oder? Fachliteratur zu diesem Thema ist mir jedoch bis auf die von mir genannte Quellen nicht bekannt und auch nicht in der Bibliothek erhältlich.--77.180.178.239 17:18, 18. Aug. 2010 (CEST)

Um jetzt hier zu schließen: Dann lass den Hinweis am besten draußen. Nochmal WP:WWNI und WP:Belege. Es kann gut sein, dass dein HNO-Arzt recht hat, für eine Enzyklopädie können wir aber nur belastbare Quellen verwenden. --ACNiklas 11:06, 24. Aug. 2010 (CEST)

Dann kann man den Artikel doch so stehen lassen, oder? (nicht signierter Beitrag von 93.129.30.62 (Diskussion) 19:25, 24. Aug. 2010 (CEST))

Hmm - weißt Du, was Geschwätzigkeit auf Spanisch heißt? ... ich schätze, die Prozedur ist so unangenehm [20], daß kein Patient sie ein zweites mal benötigt :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:26, 25. Aug. 2010 (CEST)

Also, Geschwätzigkeit auf Spanisch heißt locuacidad!!! :-) Und jetzt wüsste ich gern, was sonst mit dem Artikel nicht stimmt...(nicht signierter Beitrag von 77.180.223.197 (Diskussion) 11:37, 28. Aug. 2010 (CEST))

:-) - also mal konkret Sätze wie ... Anregung ihrer Ausscheidungstätigkeit erfolge. (ohne indirekte Rede oder Zitat zu sein) sollten in einem Lexikon anders formuliert werden. - Ich hab Dir den Artikel jetzt mal überarbeitet (mit Bild) und denke, so könnte er bleiben) - bitte anschauen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:47, 29. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:53, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bevacizumab

Die nur durch die Fachinfo - unbekannten Datums - und nicht frei zugänglichen Quellen belegten Textteile sind eine einzige Werbung für dieses heftig umstrittene Arzneimittel.--michelvoss 15:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

Für die referenzierte Fachinfo war als Datum März 2009 angegeben. Die Fachinfo in der aktuellen Fassung ist auf der Seite der Europäischen Arzneimittelagentur frei zugänglich und belegt alle Textteile zur zugelassenen angezeigten Anwendung - die zum off-label use naturgemäß nicht. --Inkogn!to 23:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Alle Quellen sind für jedermann zugänglich. Ist kein QS-Fall und hier erl. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:18, 29. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:18, 29. Aug. 2010 (CEST)

Refraktive Chirurgie

Der ganze Artikel ist mir schon seit längerem ein Dorn im Auge. In unverhohlen werbender Absicht werden hier verschiedene konkurrierende, markenrechtlich geschützte Verfahren mehr beworben als neutral beschrieben. Wie kriegen wir da bloß NPOV rein? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:14, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin der Meinung man sollte eine bessere Struktur in den Abschnitt "Methoden" bringen. Dabei könnte man prinzipiell in Laserverfahren und Implantate unterteilen. Die Laserverfahren sollten keine Markennamen enthalten und sich auf die grundlegenden, allgemein als eigenständiges Verfahren angesehenen Methoden beschränken, also: PRK, LASIK/FemtoLASIK, LASEK/EPILASIK und eventuell die Femtosekunden Lentikel Extraktion (diese wird zwar im Moment nur mit einem Gerät angeboten, aber unterscheidet sich wesentlich von den anderen Verfahren). Zu jedem Verfahren sollte erwähnt werden: -Behandlungsbereich, -Kontraindikationen, -Vorteile/Nachteile. Den Abschnitt Implantate müsste man erheblich ausbauen und in Vorderkammer und Hinterkammerlinsen unterteilen. Eventuell könnte man dort auch corneale Implantate z.B. zur Presbiopie-Behandlung aufführen.--Philos2000 12:59, 20. Jul. 2010 (CEST)

So in der Richtung hab ich mir das vorgestellt! Fängst Du schon mal an, wenns technische Probleme gibz, helfe ich gerne. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:48, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mit der Überarbeitung angefangen und mir auch den Bereich Funktionsweise vorgeknöpft. Dieser war sowohl vom Umfang als auch vom Inhalt sehr bescheiden und teilweise schlicht falsch (insbesondere die Angaben zur Laserwellenlänge)-- Philos2000 11:34, 25. Jul. 2010 (CEST).

Ich habe jetzt mal eine komplett Überarbeitete Version eingestellt. Den Bereich Implantate kann man sicher noch ausweiten und auch die Behandlung der Presbyopie habe ich nur gestreift. Außerdem bin ich mir nicht sicher ob die inhaltlichen Wiederholungen die ich der korrekten Struktur halber verwendet habe dem Stil von Wikipedia entsprechen. Zusätzlich gibts sicher auch noch technische Mängel und viele Möglichkeiten der Verlinkung. Schaut mal drüber... --Philos2000 00:40, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Philos, der Artikel wird noch recht "listenartig", aber ich denke doch, daß er mittlerweile das Stadium des "Akutfalles" hier überwunden hat. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:55, 31. Aug. 2010 (CEST)

DIEP-Flap

Bitte einmal drüberschauen!-- Johnny Controletti 19:47, 9. Aug. 2010 (CEST)

Verschieben nach Deep inferior epigastric perforator flap? -- Christian2003·???^RM 13:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Artikel wurde von einem Facharzt für plastische Chirurgie und einem Spezialisten für diese Operation verfasst. Auf dem schon mehrmals entfernten Link zu der Internetseite sind viele weitere qualifizierte Fachinformationen enthalten! Bitte stehenlassen! Das ist keine Werbung! DIEP-Kosten werden durch die gesetzlichen Kassen bezahlt. Hat sich die verlinkte Internetseite jemals einer angeschaut??? Gibt kaum eine detailliertere deutsche Beschreibung! -- inquisition80 17:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Könnte mal ein kompetenter Admin den Artikel anschauen und sich der Verlinkungsproblematik annehmen? Carol.Christiansen ist dazu scheinbar nicht qualifiziert und geht jeder fachlichen Diskussion aus dem Weg. Danke! -- inquisition80 20:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Link funktioniert gar nicht, zumindest in der Version, wie du ihn hier gesetzt hast. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=DIEP-Flap&oldid=77678788 Ob etwas den den gesetzlichen Krankenkassen bezahlt wird, ist für die Bewertung als Werbung völlig irrelevant. --ACNiklas 20:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis! Dann werde ich das nochmal überarbeiten. Dann lag's ja anscheinend daran. Es ist die informativste Seite, die ich über den DIEP finden kann. Also eine berechtigte Zusatzinformation. --inquisition80 08:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hab's nochmal verbessert, jetzt sollte auch die Verlinkung funktionieren. Bitte noch mal drüberschauen! Danke! --inquisition80 08:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

Schau mal hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#D._Externe_Weblinks). Danach sollte dein Link ziemlich klar draußen bleiben. Guck mal unter http://www.pubmed.com, da gibt es eine Menge (englische) Artikel zu dem Thema. --ACNiklas 13:00, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Leitlinie sagt doch aus, dass ein informativer Mehrwert durchaus eine Verlinkung berechtigt! PubMed ist sicherlich eine Alternative, aber wie Du schon sagst, sind dort nur englischsprachige Artikel und diese meist nur als Abstract einsehbar! Für den Nichtmediziner bietet die von mir verlinkte Seite den besten deutschsprachigen und vor allem nachvollziehbaren Inhalt! Die Curado-Verlinkung bringt hingegen keinerlei Mehrwert? Diese sollte definitiv entfernt werden. Danke! --inquisition80 14:21, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es wird ganz sicher kein Werbelink auf diese Anbieterseite geben. Ende der Diskussion, es wurde jetzt oft genung freundlich erklärt, das nächste Mal wird der Artikel gesperrt. --Andante ¿! ^WP:RM 17:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

Der noch im Artikel enthaltene Link bringt keinerlei Mehrwert! Bitte ebenfalls entfernen. Wenn, dann muss man auch konsequent sein und eine Überarbeitungslinie verfolgen. Alles andere ist unprofessionell! Danke! --inquisition80 09:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Done, das hättest du aber auch selbst machen können. Gruß -- Christian2003·???^RM 10:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Super ... quellenfreier, so nicht wiki-tauglicher Stub, dessen Ersteller sich nicht drum kümmert [21] - eigentlicher deutscher Titel wäre : "tiefer inferiorer epigastrischer Perforatorlappen" [22] (mit Quelle) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

So, ich hab das jetzt mal auf den deutschen Begriff verschoben Tiefer inferiorer epigastrischer Perforatorlappen und eine bequellt. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wie immer danke an Mister QSM ;-) -- Christian2003·???^RM 13:37, 1. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 13:37, 1. Sep. 2010 (CEST)

Entzugsanfall

Nächster Artikel zum Überprüfen!-- Johnny Controletti 12:27, 18. Aug. 2010 (CEST)

Meistens ist mit Entzugsanfall wohl eher ein epileptischer Anfall gemeint. Das wird aber gar nicht erwähnt. Letztlich sind wir auch hier nahe am LA. -- Christian2003·???^RM 13:29, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Auch Alkohol fehlt in diesem Zusammenhang völlig. So noch kein gültiger Stub. Beim Neuschrieb bitte auf Überschneidungen mit Entzugssyndrom achten. --ACNiklas 14:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Oder lieber eine Weiterleitung nach Entzugssyndrom und dort ein paar Sätze dazu. -- Christian2003·???^RM 14:37, 18. Aug. 2010 (CEST)

LA gestellt -- Christian2003·???^RM 11:58, 24. Aug. 2010 (CEST)

Und gelöscht. Blödinn. Es bleibt bei Überarbeitung ohnehin kein Wort ganz. -- Robodoc 13:20, 1. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 13:35, 1. Sep. 2010 (CEST)

PS: Literatur offensichtlich relativ spärlich. Scheinen überraschenderweise selten zu sein, obwohl ich einige Patienten habe, die welche hatten. In der Regel Grand-mal-Anfälle, nach langjähriger Benzodiazepinabhängigkeit bzw. Abhängigkeit von multiplen Substanzen und hohen Dosen. Meist kurzwirkame Benzos. Bei Alkohol erkläre ich mich freiwillig für inkompetent; dort natürlich auch. Neuschrieb aber sowieso notwendig. Archivieren ok. -- Robodoc 02:40, 4. Sep. 2010 (CEST)

Bzw. neu geschrieben. Nicht viel, auf alle Fälle aber zumindest mit Quellen belegt und nicht mehr frei erfunden.-- Robodoc 19:01, 5. Sep. 2010 (CEST)

Rehabilitationsklinik für Suchterkrankungen

Von hier reinkopiert. Freigabe liegt vor, so trotzdem kein Artikel. Gerne auch löschen. --ACNiklas 13:39, 23. Aug. 2010 (CEST)

LA gestellt -- Christian2003·???^RM 13:44, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TJ. Fernſprecher 19:08, 5. Sep. 2010 (CEST)

Entzugsanfall

Nee, so geht das auch nicht. Es gibt Epileptische Anfälle im Alkoholentzug. Ja, deswegen werden die Leute auch mit Distraneurin und Diazepam oder Trileptal und Tiapridex gefüttert. Das hat aber nix damit zu tun, dass das alles Elliptiker wären, sondern damit, dass die Krampfschwelle generell sinkt. TJ. Fernſprecher 19:12, 5. Sep. 2010 (CEST)

In diesem Beitrag wird gerade nicht behauptet, dass Menschen mit Entzugsanfällen Epileptiker sind! -- eRobodoc 19:15, 5. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Ja, aber dem widerspricht der Artikel doch gar nicht. Es sind Gelegenheitsanfälle oder auch symptomatische Anfälle. -- Christian2003·???^RM 19:16, 5. Sep. 2010 (CEST)

Aber in Deiner 1. (deutschen!) Quelle kommt das Wort "Entzugsanfall" gar nicht vor, in den ausländischen auch nicht. Also immernoch Begriffsfindung o.ä. . Vorschlag: Lemma löschen, Fakten in Epilepsie und/oder Alkoholabhängigkeit unterbringen und fertich. TJ. Fernſprecher 19:21, 5. Sep. 2010 (CEST) (Sig nachgetragen. ne, Christian :-)?)

Glaub mir TJ.MD, das ist ganz sicher keine Begriffsfindung, oder auch hier [23] -- Christian2003·???^RM 19:19, 5. Sep. 2010 (CEST)

Gut, keine Bregriffsfindung. Aber dann fehlt noch was: "können Entzugsanfälle nach plötzlichem Absetzen von Antiepileptika " (Zitat aus Deiner Suche). TJ. Fernſprecher 19:24, 5. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt -- Christian2003·???^RM 19:26, 5. Sep. 2010 (CEST)

Und weil das stimmt, kann gerne jeder, der fachkundig ist, also diesen Begriff nicht bloß kennt, gerne mitarbeiten. Christian? -- Den Vorschlag der "Begriffsfindung" möchte auch ich dezidiert ablehnen. -- Robodoc 19:43, 5. Sep. 2010 (CEST)

@Robodoc: Nun, wir hatten bisher noch nicht viel mit einader zu tun. Deswegen nehme ich Dir den Spruch nicht krumm. Du kannst sicher sein, dass, wenn ich schreibe: "Gut, keine Bregriffsfindung" das auch meine. Gruß, TJ. Fernſprecher 19:49, 5. Sep. 2010 (CEST)

Schon. Aber der Begriff ist auf einer Qualitätssicherungsseite gefallen. Deshalb glaube ich nicht, dass du vom Fach bist und wesentliche fachkundige Ergänzungen von dir zu erwarten sind. Schade, denn natürlich ist der Beitrag alles andere als fertig. -- Robodoc 20:27, 5. Sep. 2010 (CEST)

Je.. brauch' bitte mein AGF nicht auf.. TJ. Fernſprecher 20:32, 5. Sep. 2010 (CEST)

Anglo-German Fellowship? Aber ich hoffe, das ist dann auch die letzte Off-topic-Meldung, denn wir dürfen ruhig gemeinsam Qualität sichern. Das heißt dann aber auch konstruktiv arbeiten. Oder arbeiten lassen. Diese "Qualitätssicherung" behindert eher. -- Robodoc 14:59, 6. Sep. 2010 (CEST)

Du redest wirr. TJ. Fernſprecher 21:36, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mich eigentlich recht deutlich ausgedrückt und würde das notfalls auch begründen. Im Übrigen glaube ich, dass es Beiträge gibt, bei denen Qualitätssicherungspabberl wirklich angebracht sind. Dieses hier ist ja mitten in die Arbeit gesetzt worden. Tut man sonst normalerweise nicht. Aber bitte. -- Robodoc 14:36, 7. Sep. 2010 (CEST)

Leider viele Verstöße gegen WP:WWNI (Pkt. 9: kein Ratgeber): „Empfohlen wird, auf ein lang wirksames Benzodiazepin wie Diazepam zu wechseln und dieses über einen längeren Zeitraum abzusetzen. Unterschiedliche Empfehlungen wurden ausgesprochen, so z.B. die Ursprungsdosis jede Woche um 25 % zu reduzieren.“, „(…) sodass diese nicht verhindert werden können, indem Benzodiazepine einfach durch Zolpidem ersetzt werden.“ und „Ansonsten ist aufgrund des günstigen weiteren Verlaufs keine Verabreichung von Antiepileptika notwendig.“, „..kann bei einer Zolpidem-Abhängigkeit ein Standardentzugsverfahren mit Diazepam gewählt werden.“, garniert mit unbelegter (persönlicher?) Erfahrung: „Für die Praxis relevant ist, dass Patienten mit Multisubstanzabhängigkeit und einem Entzugsanfall in der Vorgeschichte nur schwer zu motivieren sind, auf eine weitere Benzodiazepin-Einnahme zu verzichten.“ --79.245.94.249 15:45, 7. Sep. 2010 (CEST)

@Robodoc:

1. Drücke dich bitte klar aus und begründe das bitte (ja, das ist der Fall "notfalls")
2. die IP drüber hat völlig recht
3. Das Qualitätssicherungsbapperl... erinnerst Du Dich?

Also hör' auf, hier rumzupienzen. Gruß, TJ. Fernſprecher 21:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Lieber TJ.! Nachdem du anerkennen hast müssen, dass es sich nicht um eine Begriffsfindung o.ä. handelt, entpuppst du dich jetzt tatsächlich als "Experte". Oder auch nicht. Das muss man akzeptieren - oder auch nicht. Ich erlaube mir, die von dir gelöschten Angaben wieder einzufügen. Die Quellen sind zu seriös, um sie zu ignorieren. Deinen Aktionismus soll man allerdings nicht einmal ignorieren. Achtung: Hier geht es um Qualitätssicherung! Übrigens hast du noch nicht ganz verstanden, worin sich ein "Ratgeber" und "medizinische Empfehlungen" unterscheiden. Aber bitte. -- Robodoc 11:45, 9. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 09:20, 11. Sep. 2010 (CEST)

Handgelenksprothese

Keine Quellen, nicht wikifiziert, keine Kats, klingt wie aus Buch abgeschrieben. --Geitost 21:40, 10. Sep. 2010 (CEST)

Schnellgelöscht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:17, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:17, 14. Sep. 2010 (CEST)

Faltenunterspritzung

werblich, ohne ernsthafte Belege. --Andante ¿! ^WP:RM 13:05, 14. Aug. 2010 (CEST)

Müll, aber wir sammeln ja das Wissen der Welt. TJ. Fernſprecher 14:23, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem ich den ganzen Werbemüll rausgehauen habe, finde ich den Artikel nicht sooo schlecht. Zu Risiken und Nebenwirkungen ist sicher noch deutlich mehr zu schreiben. Leider sind jetzt überhaupt keine Quellen mehr drin (die taugten in der Tat alle drei nichts), aber da müsste sich doch vernünftige Fachliteratur finden lassen. Die Relevanz kann man dem Lemma ja kaum absprechen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:53, 14. Aug. 2010 (CEST)

Habe mal Open-Access-Übersichtsarbeiten hinzugefügt. Kann meinetwegen so bleiben. --Andante ¿! ^WP:RM 18:43, 31. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 18:42, 22. Sep. 2010 (CEST)

Abirateron

Ist ein in der klinischen Entwicklung befindlicher potenzieller Arzneistoff relevant?-- Johnny Controletti 13:25, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ein paar Worte mehr zum Stand der Forschung (Stadium der Studien), (möglichen) Nebenwirkungen, angestrebten Verbesserungen gegenüber bisherigen Arzneimitteln täten dem Ganzen sicherlich gut. Bin da fachlich aber zu weit von weg, da sollte vielleicht der Erstautor was zu beitragen können. Ich behalte das Ganze aber mal auf meiner Sekundärliste. -- Phoni 14:57, 10. Sep. 2010 (CEST)

Relevanzprobleme gibt es gem. WP:RLC bei chemischen Verbindungen nicht. Viele Grüße --Orci Disk 13:07, 13. Sep. 2010 (CEST)

Kein Akutfall mehr. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:32, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:32, 22. Sep. 2010 (CEST)

Mocetinostat

Gleicher Fragestellung wie einen Eintrag höher-- Johnny Controletti 15:00, 10. Sep. 2010 (CEST)

Habe beides mal beim Erstautor in die Disk notiert -- Phoni 15:02, 10. Sep. 2010 (CEST)

Der reagiert wohl nicht, sondern erstellt mit Sograzepid gleich den nächsten Artikel gleicher Art.-- Johnny Controletti 12:18, 11. Sep. 2010 (CEST)

Kein QS-Fall mehr. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:33, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:33, 22. Sep. 2010 (CEST)

Obturation

Neuzugang, bisher nicht brauchbar, aber nur mit Fachwissen zu lösen. --Mushushu 21:17, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bitte auch auf URV prüfen: http://mobil.fremdwort.de/suche.php?term=Obstruktion —Lantus— 22:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich setze mich mal ran und versuche ihn anhand meiner Quellen neu zu schreiben. Wer einen Blick drauf riskieren will, er befindet sich in meinem BNR. Anregungen und Infos gern gesehen :) --Cranium-ADPase 20:37, 7. Sep. 2010 (CEST)

So, hat etwas gedauert, aber die liebe Zeit hat es nicht anders gewollt... Ich würde den Artikel, so wie er ist, nun lassen und ihn via C&P über den bisherigen Artikel schreiben, aber vielleicht möchte jemand vorher noch einen Blick drauf werfen? --Cranium-ADPase 12:02, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke mal, da keiner mehr Einwände hat, überschreibe ich den alten Artikel nun - Die Versionsgeschichte bleibt ja erhalten, notfalls soll man halt meine Überarbeitung rückgängig machen ;) --Cranium-ADPase 16:16, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

Transanale Hämorrhoidal-Arterien-Ligatur

vorher engl. Transanal Hemorrhoidal Dearterialization

Neuanlage, sollte mal kritisch durchgesehen werden, Textherkunft? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:56, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wurde verschoben auf Transanal Hemorrhoidal Dearterialization —Lantus— 21:39, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel nach Transanal Hemorrhoidal Dearterialization verschoben, Abkürzungen im Lemma müssen ja nicht sein. Außerdem habe ich den Artikel ein bisschen wikifiziert und dabei viel entfernt. Jetzt fehlen vor allem noch Belege. Dabei ist mir aufgefallen, dass es Hämorrhoidal-Arterien-Ligatur gibt. Wo sind die Unterschiede in den Methoden? Vielleicht könnte die ein Spezialist stärker herausarbeiten und/oder dann die Artikel mehr miteinander verbinden/vereinigen. Auch dem zweiten Artikel fehlen durchaus noch Belege, die "personal communication" u.a. ersetzten. --ACNiklas 21:41, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hoppla, hab ich gar nicht gesehen. Die beiden Artikel sind vollständig redundant, bis hin zur Quellenangabe. Habe entsprechenden Baustein gesetzt.Mein Vorschlag wäre die Löschung des englischsprachigen Artikels (wobei die englische/internationale Bezeichnung im Artikel erwähnt werden sollte), inhaltlich scheint mir der deutschsprachige Artikel eher "enzyklopädischer" zu sein. Wäre nett, wenn sich das noch mal jemand anderes anschaut, ansonsten werde ich das morgen oder übermorgen so durchführen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:10, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin mir nur nicht sicher, weil HAL "erstmals von Morinaga vorgestellt wurde" und THD angibt eine "Weiterentwicklung der Technik von Morinaga" sein will. Unterschiede habe ich wie gesagt aber nicht entdeckt. --ACNiklas 10:17, 25. Jul. 2010 (CEST)

In Hämorrhoiden#Moderne_Verfahren tauchen beide Verfahren, mit teils identischem Text auch wieder auf. --ACNiklas 21:03, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nach diesem Buch ist die THD eine Weiterentwicklung der HAL, deshalb besteht doch keine Redundanz. Ich habe alle beteiligten Artikel nun etwas überarbeitet. Vielleicht kann sich das nochmal jemand anders anschauen und dann ggf. den QS-Baustein entfernen. --ACNiklas 20:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Zum Teil bereits hier beschrieben. Verschiebung auf "Transanale Hämorrhoidal-Arterien-Ligatur" halte ich für durchaus sinnvoll. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:49, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das hab ich jetzt auch mal gemacht Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:35, 31. Aug. 2010 (CEST)

oh. oh das müssen wir noch etwas beobachten [24] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:43, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wie bereits von ACNiklas erwähnt, ist aus diesem Buch (2. Spalte, 6. Zeile) zu erkennen, dass THD eine Weiterentwicklung des HAL-Verfahrens ist, sollte somit auch eigens beschrieben werden. I.zenzero 12:17, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe nun einige weitere Einzelnachweise eingefügt, die von Uwe Gille gesichtet wurden - QS-Baustein vorübergehend entfernt.IB.zenzero 09:31, 20. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Mediastinalemphysem

Benötigt noch etwas Ausbau und Bequellung. Ein Rö.-Bild wäre fein! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:05, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hier kümmer ich mal drum. -- Christian2003·???^RM 17:28, 23. Aug. 2010 (CEST)

Schaut doch mittlerweile auch gut aus ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:14, 30. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:14, 30. Sep. 2010 (CEST)

Multiple Abartung

Bitte überprüfen!-- Johnny Controletti 16:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

ist das Lemma so korrekt? Multiple Abartung wäre nmM Wp-gerecht--Ottomanisch 16:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja Multiple Abartung, aber der Artikel sollte ohnehin gelöscht werden, unbrauchbar. -- Christian2003·???^RM 16:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. --Hartmuoth 16:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wie wärs denn nun mit einer Weiterleitung auf Polyphänie? Denkbar? Und weshalb ist der Artikel "unbrauchbar"? -- 83.77.64.170 18:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nee, eine Weiterleitung ist nicht sinnvoll, das sind zwei völlig unterschiedliche Begriffe, auch wenn das eine das andere erklären mag. Für einen Eintrag hier ist das ein bisschen wenig Inhalt siehe WP:WIKW. Ich würde aber noch ein bisschen mit dem Löschen warten. Der Begriff ist klar relevant (Google-Books zeigt, nicht alle Treffer sind von 1940-50) und vielleicht kommt da noch mehr Text. --ACNiklas 20:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn nicht von uns, dann kommt da wohl auch nicht mehr viel. -- Christian2003·???^RM 10:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Seh ich auch so - LA gestellt - damit hier erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:51, 30. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Curt Panick

Zu wenig, Relevanz fraglich. Die IP hat ansonsten einige bessere Personen-Artikel geschrieben. Wenn bei diesem aber nicht mehr Inhalt kommt, gerne auch löschen. --ACNiklas 01:03, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe Schwierigkeiten einzuschätzen ob "1. Vorsitzender des Bundesverbandes der Vertrauensärzte, Landesvertrauensarzt in Berlin und Direktor bei der Allgemeinen Ortskrankenkasse Berlin" Relevanz begründet. Wenn ja, dann kann man es als gültigen Stub bezeichnen. -- Christian2003·???^RM 13:39, 1. Sep. 2010 (CEST)

+1 ... LA gestellt Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

Otto Schmidt (Mediziner)

Ehemaliger Stuttgarter Amtsarzt und Rechtsmediziner mit Lehrauftrag in Tübingen. Kein Sterbedatum, keine PND zu finden... Die angegebene Quelle habe ich nicht zur Verfügung. Relevant könnte er sein. Aber der Artikel...--Gloecknerd disk ^WP:RM 20:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

Also die Seite der Uni in Tübingen kennt ihn nicht ... !? ... also ich finde auch absolt nichts - Fake? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:29, 30. Sep. 2010 (CEST)

LA gestellt. --MBq ^Disk 18:07, 30. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

Granulation (Pharmazie)

Stammt aus der Allgemeinen QS vom 25. August 2010 und müsste mit viel Wikiliebe überarbeitet werden. Es fehlen Quellen und es wurd folgendes bemängelt:

• Beinahe Totalschaden.

• Falsches Lemma: Den Begriff kenne ich unter Granulierung (vgl. Voigt, Pharmazeutische Technologie).
• Granulierung in der Pharmazie unterscheidet sich nicht von der Lebensmittelindustrie. Besseres Klammerlemma wäre imho (Verfahrenstechnik)
• Falsche Definition. Granulat ist kein Pulver mehr.
• Bei der Feuchtgranulierung wird nur die abbauende F. beschrieben, die wichtigere aufbauende fehlt.
• Null Belege.

Danke --Pittimann besuch mich 20:38, 9. Sep. 2010 (CEST)

Dem kann man nur in allen Punkten zustimmen! Granulierung (Verfahrenstechnik) wäre allerdings redundant zu Granulieren. --Inkogn!to 15:38, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit einer Weiterleitung von Granulierung zu Granulieren, "unsere Apotheker" dort unter der Rubrik "Gr. in der Pharmazie" etwas zum Ausbau und Bequellung beitragen und die Granulation (Pharmazie) gelöscht wird ?? -- Phoni 16:32, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit Granulate? Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:04, 15. Sep. 2010 (CEST)

done WL zu Granulate, Hinweis in Granulieren auf Granulate

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Phoni 12:17, 30. Sep. 2010 (CEST)

Klaus Müller (Implantologe)

Relevanzcheck, Überarbeitung und tlw. Ausdünnung von nicht Relevantem. --Andante ¿! ^WP:RM 20:24, 27. Sep. 2010 (CEST)

Für mich eher ein LK, in der ddb kein personalisierter Datensatz. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:25, 29. Sep. 2010 (CEST)

@Andante: nach Ausdünnen bleibt kaum was übrig ! Ist es denn unsere Aufgabe, die dünnen Bretter der Erstautoren immer und ewig zu verstärken? Hilfestellung bei der Änderung: ja gerne.....ansonsten sehe ich auch es eher als LK -- Phoni 11:56, 29. Sep. 2010 (CEST)

nein, ist es nicht. Deshalb beinhaltet meine Aussage 'Relevanzcheck' durchaus auch die Option zum LA. --Andante ¿! ^WP:RM 06:29, 30. Sep. 2010 (CEST)

Habe Fließtext eingesetzt und gekürzt. Relevanz würde ich bejahen --MBq ^Disk 12:40, 29. Sep. 2010 (CEST)

Drei Sachbücher uns sonst das Übliche ... WP:RK? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:27, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ein Sachbuch ist nicht verifizierbar (Weder die ISBN noch der Titel finden etwas), ein anderes stellt offensichtlich nur auf eine Mit-Veröffentlichung ab. Wo ist da die Relevanz? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:02, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nicht verifizierbar... stimmt, das habe ich übersehen. Merkwürdig. Löschantrag? --MBq ^Disk 20:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

IMHO: Yup! Es wäre mir allerdings lieb, wenn das ein Kollege einer anderen Fachrichtung übernehmen würde. :-\ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:02, 29. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt LA. --Andante ¿! ^WP:RM 06:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:17, 30. Sep. 2010 (CEST)

Echtzeit-MRT

Check auf PR-Bias; Verfahren schon artikelrelevant? Formulierung lässt daran zweifeln. --Andante ¿! ^WP:RM 10:01, 5. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel konzentriert sich etwas einseitig auf die iterative radiale FLASH-Bildgebung (und stammt vermutlich aus der entsprechenden Arbeitsgruppe). Ein Lemma „Echtzeit-MRT“ halte ich prinzipiell für sinnvoll, dann sollten aber die bisher benutzten (und etablierten) Verfahren im Vordergrund stehen. Der Artikel nennt ja im Abschnitt „Anwendungen“ die entsprechenden Bereiche: „Abgesehen von der Herzbildgebung befassen sich klinische und wissenschaftliche Anwendungen der Echtzeit-MRT mit funktionellen Untersuchungen der Gelenke (z.B. Kiefergelenk, Kniegelenk oder der komplexen Bewegungsabfolge der Muskeln im Mund-, Rachen- und Halsbereich beim Sprechen oder Schlucken. Darüber hinaus finden sich Einsätze in der interventionellen MRT (siehe auch interventionelle Radiologie), die eine nichtinvasive Bildkontrolle bei minimal-invasiven Operationen ermöglicht.“ Aus dem Stand fällt mir noch die dynamische Lungen-MRT („MR-Spirometrie“) ein; und in gewissem Sinn sind natürlich auch andere dynamische Verfahren wie die zeitaufgelöste MRA oder Perfusions-MRT Echtzeit-Anwendungen – nur eben mit geringerer zeitlicher Auflösung. (Keine Echtzeit-MRT-Anwendung hingegen ist die konventionelle, segmentierte MRT der Herz-Funktion.) -- Dtrx 14:20, 6. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel bringt unter allgemeinem Lemma nur ein sehr spezielles Forschungsergebnis, derzeit noch völlig ohne Rezeption. Und ob der versprochene Nutzen eintritt, wird erst die Zukunft zeigen. Ich werde das zum Löschen vorschlagen. --MBq ^Disk 18:21, 29. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hochintensiver fokussierter Ultraschall

Benötigt ein Screening. --Blatand 13:06, 9. Sep. 2010 (CEST)

Redundante Artikel (HIFU - hochintensiver fokussierter Ultraschall und Hochintensiver fokussierter Ultraschall) wurden erstmal vereinigt. Inhaltlich kann ich nichts beisteuern. --Cepheiden 10:38, 10. Sep. 2010 (CEST)

Gekürzt und entwerbt. --MBq ^Disk 18:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

Sprachverbessert, ein wenig omafiziert und gegliedert. --Hartmuoth 20:28, 29. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

PUPPP

Bitte mal durchsehen, ob in Ordnung und ob ausbaufähig-- Lutheraner 16:01, 12. Sep. 2010 (CEST)

Habe mal als 1. Schritt die Kats angepasst, Literatur und Therapie fehlen (habe da aber ad hoc keine Infos (Lehrbücher) und Quellen). Wäre ansonsten zumind. als kurze Erklärung (Stub) m.E: ausreichend -- Phoni 12:33, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt mal einen gütigen Stub draus gemacht und auf den deutschen Namen verschoben. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 10:43, 2. Okt. 2010 (CEST)

Physiotherapie (Heilpraktikergesetz)

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte um Mithilfe beim Vollprogramm, danke --Crazy1880 20:51, 16. Sep. 2010 (CEST)

IMHO ist das ein klarer LK - unbelegte (unten sind http://www.bundesverwaltungsgericht.de/entscheidungen und http://www.justiz.rlp.de/Rechtsprechung/ eingefügt ... zum selbersuchen wohl gedacht) und wilde TF ... oder wie seht Ihr das? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:53, 2. Okt. 2010 (CEST)

Leider keine Theoriefindung, es gibt seit diesem Urteil viele Physiotherapeuten, die heilpraktizieren ohne Kenntnisse abseits der Physiotherapieausbildung. Urteil des 3. Senats BVerwG vom 26. August 2009, Az 3 C 19.08, Meldung im Dtsch Arztebl 2009 (106(50): A-2527 / B-2179 / C-2111), Erfreute Meldung auf den Seiten des Physiotherapieverbandes e.V. --MBq ^Disk 22:27, 3. Okt. 2010 (CEST)

"Weg frei für Behandlung ohne Verordnung" (Zitat von [25]") "Germania quo vadis?" kann ich da bloß fragen. Unsererseits als erledigt - der Rest sind ja nur noch juristische Aspekte, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:46, 4. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:50, 4. Okt. 2010 (CEST) Bei uns also kein Akutfall mehr - ist in der QS- Recht

Duogynon

Es handelt sich um ein ehemaliges Medikament, dass im Verdacht steht, Fehlbildungen zu erzeugen. Dieser Sachverhalt steht unter Fehlbildung#Fehlbildungsf.C3.B6rdernde_Medikamente und nimmt in diesem Artikel einen viel zu breiten Raum ein. Eine Auslagerung in einen eigenen Artikel wäre imho sinnvoll. Derzeit ist Duogynon ein redirect auf Norethisteron. Dort steht noch einmal was zum Thema, aber weniger gut geschrieben. Und es besteht ein Wiederspruch zu der anderen Darstellung die von Progesteron spricht. Zuletzt haben wir das Thema nochmal in Schering_AG#Kritik (aus dem Artikel bin ich aufmerksam geworden). Hier in einer massiven POV-Version ("therapeutisch völlig nutzlose Präparat"). Leider verstehe ich nichts vom Thema, freue mich aber, wenn jemand hier einmal aufräumt.Karsten11 16:29, 25. Aug. 2010 (CEST)

Es ging wohl um ZWEI verschiedene Medikamente gleichen Namens. Das konnte ich anhand der Quellen aber nicht herausfinden. Und bei den Pillen um die Dosis. Ja, das könnte man vielleicht genauer in Norethisteron einbauen. Gruß, TJ. Fernſprecher 17:22, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe Fehlbildung und Schering_AG#Kritik überarbeitet. --Inkogn!to 23:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

... und damit die Frage erledigt? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:54, 30. Sep. 2010 (CEST)

Es gab keine Frage, sondern eine Bitte um Aufräumen, der ich nachgekommen bin. Meiner Meinung nach behandeln die angesprochenen Artikel Norethisteron, Fehlbildung und Schering AG das Thema nun in angemessenem Umfang und neutral; weitere Artikel halte ich für erlässlich. --Inkogn!to 21:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:23, 6. Okt. 2010 (CEST)

Rivastigmin

Wie eine Benutzerin bereits vor über einem Jahr auf der Diskussionsseite zu diesem Medikament zur Alzheimer-Therapie festgestellt hatte, ist der Artikel in weiten Teilen aus den Presseninformationen des Herstellers Novartis übernommen. Bei einem Medikament, dessen kleinste Packung für €108,42 zu haben ist (Rote Liste), gebietet sich schon eine gewisse Neutralität und von Marktinteressen unabhängige Beschreibung. Die ist im Artikel allein schon deswegen nicht gegeben, da nur eine, und zwar die positive Studie zur Wirkung des Medikaments erwähnt ist, vgl. Diskrepanz zu "Alzheimer-Therapie". Dieser Artikel sollte von einem erfahrenen Kliniker u./o. Pharmakologen den Standards angepasst werden! --141.84.28.179 14:02, 27. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Infos. Ich würde mich zwar nicht als erfahrenen Kliniker bezeichnen, habe aber nach ein bisschen Literaturrecherche ein zwei auch kritischere Übersichtsarbeiten eingepflegt. --ACNiklas 14:12, 28. Aug. 2010 (CEST)

Da war doch in denn letzten Wochen in der Fachpresse das Thema aufgegriffen worden und eine prospektive klinische Studie zitiert worden, bei der keines der eingesetzten Mittel greifbare Erfolge erzielt hatte - wo war denn das? ... erinnert sich noch wer? ... vielleicht find ich es ja noch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

... find ich jetzt nicht - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:32, 6. Okt. 2010 (CEST)

Habe doch noch Studien gefunden. Hier erl. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:59, 6. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:59, 6. Okt. 2010 (CEST)

Komorbidität

Diskussion gehaltvoller als der Beitrag. -- Robodoc 12:00, 9. Sep. 2010 (CEST)

Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:47, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ja. Ist ausbaufähig, aber korrekt. Kann archiviert werden (wenn meine Ergänzungen genehm sind). -- Robodoc 07:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

... na sicher doch :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:06, 7. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 20:06, 7. Okt. 2010 (CEST)

Coxa retrotorta

Vollkommen unverständlich.--Kompakt 18:52, 12. Sep. 2010 (CEST)

Habe Deutsch und Kat mal reingebracht, kann allerdings inhaltlich nicht meine Hand dafür ins Feuer legen: mein Chirurgielehrbuch ist > 20 Jahre alt, möchte das auch nicht als Quelle angeben: wer spendiert da was?

War eigentlich ein Doppelartikel auch zu Coxa antetorta unter dem Lemma C. retrotorta: Weiterleitung und Mitaufnahme der Vorwärtstorsion?

Wäre das so oder so nicht besser unter Hüftdysplasie aufgehoben? -- Phoni 17:02, 13. Sep. 2010 (CEST)

Weder sind die Muskeln oder irgendwelche Kontrakturen für diese knöcherne Fehlstellung verantwortlich, noch kann man die knöcherne Fehlstellung durch Muskelkräftigung oder Physiotherapie korrigieren. Das kann so eigentlich nicht stehen bleiben, leider fehlt mir aber die Zeit, das zu ändern. Die Coxa retrotorta hat nichts mit der Hüftdysplasie zu tun, dort findet man die Coxa antetorta. Es gibt aber auch andere Gründe für Torsionsfehlstellungen des Schenkelhalses, wie Folgezustände nach Epiphyseolyse oder M. Perthes, daher ist ein eigenes Lemma schon richtig. --Goris 08:48, 14. Sep. 2010 (CEST)

wie sieht es aus mit dem DGOU-Projekt aus: kann nicht jemand aus der Warte helfen, das zu entwirren? Ich fühle mich da überhaupt nicht kompetent. -- Phoni 16:40, 4. Okt. 2010 (CEST)

ich schau mal was man aus der IP-TF machen kann - ... Viele grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:04, 5. Okt. 2010 (CEST) .... mal ein Anfang Redlinux^{·→·☺·RM} 14:25, 5. Okt. 2010 (CEST)

Habe mich jetzt auch mal im Text eingemischt, schaffe vielleicht übermorgen etwas mehr, v.a. auch weitere Quellen beizusteuern. --Goris 18:25, 5. Okt. 2010 (CEST)

Habs erfreut gesehen :-) ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:13, 5. Okt. 2010 (CEST)

Sieht jetzt sehr schön aus: QS-Bapperl weg und hier erledigt ??!! -- Phoni 11:18, 7. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:45, 7. Okt. 2010 (CEST)

Rückenschule

1. Artikel ist überhaupt nicht mit Einzelnachweisen ausgestattet.

2. Artikel gibt die Interessen der Konföderation der deutschen Rückenschulen wieder und sollte auch auch dahingehend umbenannt werden.--michelvoss 17:44, 15. Aug. 2010 (CEST)

So schlimm finde ich ihn nicht, ich habe ihn mal formatiert und gegliedert, Literatur ist mittlerweile auch drin (wenn auch nicht bibliografisch vollständig. Imho aber kein akuter QS-Fall mehr. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:11, 17. Sep. 2010 (CEST)

3. Eine Frage: Wie geht das, daß eine gekräftigte Muskulatur die Wirbelsäule entlastet? Siemensscher Lufthaken? Meines Wissens kontrahieren Muskeln bei Betätigung. Zwischen zwei Knochen gespannt, bewegen sie diese aufeinander zu, wodurch je nach Lage des/der knochenverbindenen Gelenks/Gelenke diese aufeinander zu bewegt werden, was mit einer Erhöhung des Drucks auf den Gelenkflächen sowie von Druck-/Zugspannungen in den beteiligten Knochen einhergeht. Ergo: Die Wirbelsäule als knöchernes, gelenkiges, bemuskeltes Gebilde wird durch Betätigung der Rückenmuskulatur belastet. Je kräftiger der Muskel, desto kräftiger die Belastung. Oder verstehe ich etwas dermaßen von falsch?

Lufthaken wäre toll, könnte man auch prima in der Chirurgie gebrauchen. Das mit der Entlastung meint eher eine gleichmässigere Verteilung der einwirkenden Kräfte auf die gesamte Bandscheibe bei guter muskulärer Führung, wozu vor allem eine gut trainierte Bauchmuskulatur nötig ist, um die starken Rückenstrecker auszugleichen. Andernfalls ziehen sie die LWS ins Hohlkreuz, vereinfacht gesagt, und belasten dadurch v.a. die dorsalen Abschnitte, Wirbelbögen und Facettengelenke, die dafür eigentlich nicht ausgelegt sind. An der Bandscheibe kommt es dadurch zur Entlastung der ventralen Abschnitte und stark erhöhter Belastung des dorsalen Randes, genau dort, wo dann gern Bandscheibenvorfälle unter dem masssiv erhöhten Druck auftreten. In der Summe hast Du natürlich Recht, die einwirkende Gesamtkraft nimmt zu. Aber es ist eine Frage der Verteilung und der Fehlbelastung. --Goris 13:15, 22. Sep. 2010 (CEST)

ich seh das auch so wie Uwe, hab noch 2, 3 wertende Aussagen rausgenommen und dann das Bapperl entfernt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:46, 30. Sep. 2010 (CEST)

^{Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux☺·RM 15:46, 30. Sep. 2010 (CEST) Baustein zitiert.--michelvoss 12:54, 1. Okt. 2010 (CEST)}

^{Original-Abschnitt - Version vom 30. September 2010, 13:45 Uhr - der qualitätsgesicherten Seite:}

Weblinks

• Bundesverband der deutschen Rückenschulen (BdR) e.V.
• Konföderation der deutschen Rückenschulen (KddR)
• Interessengemeinschaft der Rückenschullehrer/innen e.V. (IGR)
• Trainingsposter Rückenschule von der Techniker Krankenkasse

Bitte Formatierungs-Richtlinien beachten und Kopiervorlage Internetquelle verwenden.

• [26]
• [27]
• [28]

<!---###### bitte kein weblinks zu Rückenschulen, Foren usw. hier einfügen - siehe Wikipedia: Weblinks ######--->

Bitte Klicken ! --michelvoss 12:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

Da hat er Recht. Habe auch noch einiges dran gesägt, aber der Kritikpunkt 2. ganz oben bleibt bestehen. --MBq ^Disk 13:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

Kritikpunkt 1. ganz oben bleibt auch bestehen, da der Grundsatz Informationen in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit gewährleisten hier durchgängig mißachtet wird, s. auch Diskussion:Rückenschule. --michelvoss 14:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Michael, also was schlägst Du vor? ... LA? Eintrag bei ÜA? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:41, 2. Okt. 2010 (CEST)

1. LA, ÜA: Abkürzungen kenne ich nicht, klar, kann ich nachgucken. 2. Ich schlage vor: Hier stehen lassen bis jemand ordentliche Einzelnachweise hinzugefügt hat; gute Nacht. --michelvoss 00:27, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hat die 14 Tage schon lange hinter sich (s.a. Abschnitt 1 der QSM) ... Redlinux^{·→·☺·RM} 01:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hab' ich hier: WP:Redaktion Medizin/Überarbeitungen/Orthopädie und Unfallchirurgie - hoffentlich korrekt - eingetragen.--michelvoss 12:18, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo MIchael, das macht mittlerweile ein Bot ... evtl. sollte man daher die Kat im Artikel ergänzen Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

So, jetzt müßte es eigentlich hier eingetragen sein/werden. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:20, 6. Okt. 2010 (CEST)

... heute noch dort eingetragen :-) .. okay - erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:26, 13. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Probono 17:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Tapen

Wie auch Kinesiotape vor ein paar Tagen so nicht geeignet: quasi nur kommerzielle Links als Belege. Die gröbste Werbung hab ich schon mal entfernt. --Andante ¿! ^WP:RM 09:44, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ja, danke. Der Artikel ist jetzt relativ allgmeein gehalten, so dass ich gegen ein Behalten nicht wirklich etwas einzuwenden habe. Von mir aus kann's vorerst so bleiben (mit Quellenbaustein). Grüße -- Christian2003·???^RM 11:11, 22. Aug. 2010 (CEST)

Nun, den Artikel habe ich angefangen, weil mir mein Orthopäde solche Bänder aufgeklebt hat. Überraschenderweise fand ich in Wiki nichts näheres dazu. Das Recherchieren zu dem Thema brachte allerhand Gegensätzliches zutage. So habe ich versucht, einen möglichst neutralen Beitrag dazu zu schreiben. Auch findet man in der Öffentlichkeit immer häufiger bunt beklebte Sportler oder/und Prominente. Ich kann den Artikel die nächsten 2 Wochen nicht erweitern, da ich heute in den Urlaub fahre. Was ich von dem Tapen halten soll ist mir selber noch nicht klar. Es wäre aber toll, wenn er ein bisschen ausgebaut die nächste Zeit überleben würde.Noch zu den kommerziellen Links: Auf die Schnelle waren kaum andere zu finden. Allerdings habe ich die auch alle als "kommerziell" gekennzeichnet. Richard Huber 12:17, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Richard, sei mir nicht böse, aber der Artikel ist so in Augen des Sportarztes nix - Taping ist eine - Kinesiotapeing ist wieder eine letztlich völlig andere Baustelle. Zu dem Thema gibt es massenweise fundierte Literatur - also von wegen "... Taping ist eine umstrittene Therapiemethode ..." - Aber das wäre dann evtl. was für den WP:SW Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:19, 22. Aug. 2010 (CEST) Nachtrag: Das muß man strikt trennen. - Daher fürs erste mal der "prophylaktische" BKH

Der Begriffsklärungshinweis ist etwas seltsam, im Artikel Tapen wird zum Taping in Sportmedizin und Unfallchirurgie nach Taping verwiesen. Taping ist aber eine Begriffsklärungsseite, die wieder auf Tapen verweist, man dreht sich also im Kreis. Das Tapen in der Sportmedizin ist, denke ich (bin kein Mediziner, aber leidgeprüfter Sportler), nicht umstritten und auch relevant, vielleicht sollte man auf ein rotes Lemma, wie etwa Taping (Sportmedizin), verweisen. --Engie 13:22, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Engie, ja, Du hast recht - ich spiele in der Tat gerade mit dem Gedanken an einen Artikel Tape (Sportmedizin) - die BKL ist im Moment nur ein Behelf. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:36, 26. Aug. 2010 (CEST) auf Klammerlemma verzichtet Tapeverband - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:20, 1. Sep. 2010 (CEST)

Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:50, 13. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Probono 17:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Subkutan, Subkutis und Subkutanes Fettgewebe

Braucht's die alle 3, oder können wir die zusammenlegen? TJ. Fernſprecher 15:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Spontan: Subkutan kann sicherlich zu Subkutis weiterleiten und dort integriert werden (ist schließlich ein Adjektiv...), subkutanes Fettgewebe leitet aber zu Fettgewebe weiter, da passt natürlich eine Zusammenlegung nicht. -- Phoni 15:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

Subkutanes Fettgewebe war der einzige, den ich mir nicht angeschaut habe.. Sei's drum, bleiben noch zwei.. TJ. Fernſprecher

Ich sehe da kein Problem, Subkutis ist der anatomische Artikel, subkutan vor allem klinisch. Und der Abschnitt subkutane Apllikation ist noch stark erweiterbar, das würde den Artikel Subkutis aber sprengen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hallo TJ, ich seh das auch so wie Uwe, nachdem bei Artikel aber noch durchaus ausbaufähig sind könntest, Du aber IMHO wenn Du magst natürlich auch einen lesenswerten draus machen :-) Letztlich würd ich es derzeit so lassen, wie es ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:00, 16. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:05, 14. Okt. 2010 (CEST)

Rückenschmerzen

1. Mehrere Abschnitte sind gänzlich unbelegt.

2. Im Abschnitt Einzelnachweise wurden die Formatierungs-Richtlinien überwiegend nicht beachtet und Kopiervorlage Internetquelle durchweg nicht verwendet, so daß die Quellen nur mühsam überprüfbar sind.

3. anonymer Benutzer 78.54.132.60 lanciert wiederholt nicht signierte Beiträge in der Artikel-Disk um die kommerzielle Seite rueckenschmerzenhilfe.com zu bewerben.--michelvoss 14:55, 15. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist ein Sammelbecken für "alles und jedes" - so also würde man schreiben "Schmerzlokalisationen" - da stellt sich dann die Frage "was kann nicht weh tun?" Daher sollte man evtl. den Abschnitt "Ursachen" evtl. energisch straffen - zudem stehen dort Großteil nur "Binsenweisheiten" - alle feinsäuberlich mit einem "Quelle"-Baustein versehen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

Gehört m.E. hierher: WP:Redaktion Medizin/Überarbeitungen/Psychosomatik, hab' aber nicht verstanden wie das geht. Psychosomatik: sehr kurz und 10 Jahre alte, ungünstig formatierte Belege ohne URL. --michelvoss 21:56, 3. Okt. 2010 (CEST)

Rückenschmerzen (vom Hinterhaupt bis zum Steiß; wozu gibt es den Psychrembel?!) sind nach Affektionen der Luftwege die zweithäufigste Ursache für einen Arztbesuch. Das aber (deswegen) gleich der Psychosomatik zuzuordnen, geht halt auch nicht. Außerdem löst das nicht das Problem. Allerdings setzen sich die Probleme bei Rücken fort - mein Gott, was ist auch dieser Beitrag "bemüht" "für jeden" lesbar... bloß nicht für Leute, die sich um Qualität "bemühen"! Ich habe mal die Definition korrigiert (und so lässt sich jetzt auch die ICD-10 besser interpretieren! ;-) Danach habe ich nicht mehr weitergelesen! -- Robodoc 14:56, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ein so zentraler Artikel in einem so jämmerlichen Zustand! Das schreit nach Hilfe!--Mager 00:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt da mal umformuliert - man kann ja nicht die einzelnen Krankheitsbilder - jedes eigens - beschreiben - baut ja nur Redundanzen auf (IMHO sollten wir den Rest des Artikel auch noch analog bearbeiten) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:05, 13. Okt. 2010 (CEST)

@"Anleger" (Robodoc), ich hab den Artikel jetzt mal durchforstet und denke, er ist jetzt so kein Akutfall mehr für die QSM, was meinst Du? ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:30, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:54, 17. Okt. 2010 (CEST)

José Luís Champalimaud

Braucht einen Ausbau und vor allem Quellen und Belege. --Michileo 02:58, 17. Sep. 2010 (CEST)

Infos in Portugal angefordert. -- Phoni 15:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ausser der Eingangsbestätigung der E-Mail nix wieder gehört, ich warte noch was ab. -- Phoni 11:19, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bei dem Nachruf, wohl in der Tat kein Akutfall mehr. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:19, 29. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:19, 29. Okt. 2010 (CEST)

Kraniotomie

Kommt aus der allgemeinen QS und dort werden Quellen auch für die Historie gefordert. IHR seid die Spezialisten und habt sicherlich was von Schädelbohrungen bei den alten Ägyptern gehört. Und wie passt eigentlich diese Definition dazu? Also schaut mal was ihr tun könnt. Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Peng, naja, Dein Link führt auf Meyers Großes Konversations-Lexikon, Band 11. Leipzig 1907, S. 571-572. - auch darin kommt eine "Anbohrung des Kopfes" vor. Wie auch immer dieser Artikel entstanden sein mag, der jetzige WP-Artikel ist ein gültiger und soweit korrekter STUB. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:20, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Schädelbohrungen im Altertum werden unter Trepanation abgehandelt. --MBq ^Disk 16:45, 7. Okt. 2010 (CEST)

Mir haben sich jetzt alle Gedärme verkrampft ... als ich den Artikel ergänzte. Erl.? ... ich schau ihn nicht mehr an ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:15, 29. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:16, 29. Okt. 2010 (CEST)

Prémio de Visão António Champalimaud

Vielleicht könnte ein berufener Benutzer Relevanzfragen klären? Quellen und Belege fehlen auch. --Michileo 03:33, 17. Sep. 2010 (CEST)

Leider steht auch auf der portugiesischen "Originalseite" nicht mehr (1:1-Übersetzung), auch keine Quellen.... hör mich mal um -- Phoni 15:25, 27. Sep. 2010 (CEST)

[29] ? viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:40, 15. Okt. 2010 (CEST)

Danke ! Meine Google hatte die Seite nicht gefunden... -- Phoni 17:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Phoni 17:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

Überwanderungselektrophorese

Vorgestern neu erstellt - zur Zeit einseitig auf den Einsatz als archäologische Nachweistechnik ausgerichtet, Medizin und Forensik bleiben ausgespart. Keine Angaben zu erforderlichen Probenmengen und anderen Einsatzgebieten als den Blutnachweis. Wenn ich Tante Gugel glauben darf war oder ist ÜE auch für den Nachweis von Hepatitis und anderen Erkrankungen geeignet. Wäre schön, wenn jemand den Artikel entsprechend ergänzen/umbauen könnte. Gruß, --Burkhard 06:07, 7. Sep. 2010 (CEST)

Lustig, ich bin aus dem gleichen Grund hier. Könnt ihr da was draus machen? Oder wo sonst lassen sich in der WP Fachleute für diese Methode finden? Grüße --h-stt !? 23:04, 7. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 21:46, 16. Nov. 2010 (CET)

Reflextod

Wikipedia:Löschkandidaten/12._September_2010#Reflextod_.28bleibt.29 mit Bitte um Überarbeitung. Gruß, Gripweed 22:04, 24. Sep. 2010 (CEST)

Tatsächlich arg überarbeitungswürdig. Ich habe mal die Definition umgebaut und schnell die Synkopen als Ursache (oder Beispiele??) des Reflextodes gelöscht. Bin aber keiner der Spezialisten, die sich wirklich auskennen und das zu einer geordneten Zusammenfassung bringen können sollten... -- lg, Robodoc 12:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

Evtl. wäre auch eine Zusammenlegung mit "Bolustod" diskutierbar gewesen ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:17, 1. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:17, 1. Dez. 2010 (CET)

Ernährungsphysiologie

Kann sich mal ein Fachkundiger diesen Artikel (den gibts - kaum zu glauben - seit 2007) ansehen? Ich halte das Thema für zu wichtig, als dass da ein solcher Schmarrn stehen sollte. Als einzige Quelle ist ausgerechnet M. O. Bruker angegeben... -- Romulus 16:16, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich neige dazu, das ohne langes Federlesen zu löschen. Einrede? --MBq ^Disk 17:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

Lief hierfür eine LD? Es ist sehr schade, dass die doch vorhandenen Links auf "ernährungsphysiologisch" bzw. "Ernährungsphysiologie" nun wieder ins Leere zeigen. IMO keine Verbesserung. --TrueBlue 00:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

PS: Wo schon Bedeutungswörterbücher wie die von WAHRIG und DUDEN dafür einen Eintrag enthalten, sollte das Lemma in WP nicht fehlen. Nützlich wäre primär die Begriffsdefinition, ob die in einem eigenen Artikel erscheint, ist hingegen zweitrangig. --TrueBlue 01:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du meinst. Habe wiederhergestellt und stark gekürzt. Vielleicht ist es so wirklich besser. --MBq ^Disk 07:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hier fand ich ein langes Geschichtskapitel zum Thema: [30]. Das wäre eine enzyklopädische Vertiefungsmöglichkeit. --TrueBlue 15:54, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dito hier. Leider besitze ich diese Bücher nicht. --TrueBlue 16:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte den Artikel nicht mehr für einen Akutfall. Inhaltlich ist er neutral, und sogar zumindest einen Lehrstuhl http://www2.uni-jena.de/biologie/ieu/ep/ gibt es zu dem Themenkreis Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:07, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:07, 4. Dez. 2010 (CET)

Cortisol

Wurde als nicht allgemeinverständlich markiert. Siehe dazu die Disk. des Artikels. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

So schlimm finde ich es nicht, ich würde den Abschnitt Biosynthese weiter nach unten verschieben, der ist naturgemäß schwierig und erleichtert das Weiterlesen nicht unbedingt. Es gibt viele Links zu den Fachbegriffen (habe nicht alle verfolgt), so dass ein jeder dort Erklärungen finden könnte. Ich täte mich schwer, das noch einfacher zu beschreiben, weil dann viel an notwendiger Präzision zur Unterscheidung anderer Prozesse und Wirkungen verloren ginge und dann Missverständnissen Raum geben könnte. Was meint ihr? -- Phoni 08:25, 29. Sep. 2010 (CEST)

Siehe dazu auch Diskussion:Cortisol#Cortisol auch für nicht-mediziner. --Leyo 17:24, 10. Nov. 2010 (CET)

Habe die Einleitung umgeschrieben und versuche nochmal etwas differenziertere Verbesserungswünsche für den Rest zu bekommen. --ACNiklas 01:01, 27. Nov. 2010 (CET)

Hallo ACNiklas, nach Deiner Überarbeitung tendiere ich dazu, die Bapperl wieder rauszunehmen, da ich keinen Akutfall mehr zu erkennen vermag. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:13, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:37, 14. Dez. 2010 (CET)