Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2008/April

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Beni D (erl.)

Beni D (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Beni D}})

(übertragen von den Entsperrwünschen, da dort völlig falsch)

Bitte Beni D entsperren

Guten Tag, ich verstehe nicht warum ich gesperrt wurde und warum gleich unbeschränkter Zeitraum, ist das nicht zu heftig?

22:20, 31. Mär. 2008 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) sperrte „Beni D (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) ‎ (Diskussionssocke

Ich wäre froh wenn sich das mal jemand anschauen könnte, ich bin neu hier und versteh das ganze noch nicht so gut.--84.72.108.224 16:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich bitte dies als reinen Service zu betrachten und nicht als Unterstützung des Antrags. --20% 16:17, 13. Apr. 2008 (CEST)
Fasse ich den Fall korrekt zusammen mit: „Benutzer ist nicht zu enzyklopädischer Mitarbeit bereit, sondern stört nur fortwährend durch wahlweise unverständliche oder sinnlose Diskussionsbeiträge. Erschwerend kommt hinzu, daß es sich um jemandem mit klar erkennbarem POV im Bereich Albanien handelt“? Sollte die Antwort „Ja“ sein, dann ist die Sperre wohl angebracht. --Henriette 16:41, 13. Apr. 2008 (CEST)
Habe extra meine neue Brille zu Hilfe genommen - aber ausser unqualifizierten Diskussionsbeiträgen konnte ich nichts entdecken, was auch nur ansatzweise auf konstruktive Mitarbeit hindeuten könnte. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:50, 13. Apr. 2008 (CEST)
Nun ja, ob es für eine unbeschränkte Sperre des Kontos reicht, weiß ich nicht. Es wäre aber schön, wenn sich mal jemand um seine (statische) IP kümmern könnte, siehe VM 1 und 2 - da kam nämlich auch nichts Konstruktives. Die Unverständlichkeit würde ich einem Ausländer nicht anlasten, die Pusherei schon. --20% 16:52, 13. Apr. 2008 (CEST)
Nachdem die IP vor rund 24 Stunden doch noch für eine Woche gesperrt wurde, erlaube ich mir mal, das als erledigt zu markieren. Die Sperrbegründung stimmt zwar nicht ganz (jemand, der sich erstmals anmeldet und nur diskutiert, ist keine Diskussions„socke“), und allein mit Benutzersperrungen wird das grundsätzliche Problem auch nicht aus der Welt zu schaffen sein (ein solcher Benutzer ist jetzt weg, der nächste kommt bestimmt), ein Konsens zur Änderung des Status quo ist in diesem Einzelfall trotzdem nicht erkennbar. Statisch ist die IP übrigens nicht, Cablecom-IPs wechseln zwar nicht täglich, aber doch alle paar Wochen. --Entlinkt 00:28, 15. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Smoking Joe (erl.)

Ich bitte darum, diesen account zu entsperren. Ich habe viel Zeit und Arbeit (ca. 5000 edits über 2 jahre, immerhin 2 lesenswerte in dieser zeit) in diesen account gesteckt und war jetzt einige monate off. Ich habe mein Fehlverhalten eingesehen und werde mich in zukunft vor einer einstellung relevanter texte über eine eventuelle urv informieren und/oder wikipedianer, die sich damit auskennen, vorher fragen. relevante entwürfe würde ich fortan nur in meinem nutzerbereich abspeichern. die entscheidung für eine dauerhafte sperre dieses accounts habe ich nie verstanden. eine befristete sperre hätte es auch getan und dafür gibt es auch jede menge präzedenzfälle (andere nutzer die für härtere verstöße nur kurz gesperrt wurden). Ich bitte um eine erneute prüfung. grüsse SJ --85.179.239.100 00:20, 17. Apr. 2008 (CEST) PS: Ich gebe zu bedenken, dass fast alle meiner "Kritiker" in der Zeit meiner Abwesenheit durch ihr eigenes Verhalten gesperrt wurden. Daraus folgt nach meinem Verständnis eine zu erneuernde Einstufung ihrer "kritik" und ihres diskussionsverhaltens. (zB: Benutzer:Lamento5 und Benutzer:Hermes31)

Das ist eine schwere Frage. Seit der Sperre des Antragsstellers ist es viel ruhiger in diesem Bereich geworden - was teilweise, aber nicht vollständig auf seine Sperre zurückzuführen ist. Außerdem vermute ich bei dem Nutzer - alleine schon wegen seiner Sockenzoomissbrauchsvorgeschichte - Weiterarbeit unter anderem Namen - was teilweise für ihn spräche = Nicht mehr auffällig, aber auch stark gegen ihn: Sperrumgehung mittels Sockenpuppen, trotz Sperre auch wegen Sockenzoos. Also SJ: Bekenne Dich aller Deiner Socken. Dann können wir mal weiter sehen. sугсго 09:32, 17. Apr. 2008 (CEST)
ich habe mich mit dem gesocke nie besonders schlau angestellt und wurde eigentlich immer gleich wieder mit hinweis auf sperrumgehung gesperrt. waren schon einige, das stimmt und das bekenne ich auch. jedoch habe ich diese nicht missbräuchlich eingesetzt, also für vandalismus oder so, sondern um meine als sj geführten diskussionen weiterzuführen, was dann immer gleich jemandem auffiehl, der mich dann gleich meldete. hat sicher aus admin-sicht einen hohen nervfaktor, aber reel keinen schaden angerichtet. ich hatte nur socken zur sperrumgehung, keine mehrfachaccounts. außerdem habe ich häufig schon im namen auf die sockenhaftigkeit verwiesen, zB Benutzer:The User formerly known as Smoking Joe oder Benutzer:Joking Moe. Fand aber keiner witzig. gruß sj--85.179.239.157 10:30, 17. Apr. 2008 (CEST)PS: Zeitweise wurden aber alle nutzer, die die Artikel RAF oder Bildzeitung in sj-sicht änderten, sofort als sj-socke diffamiert und gesperrt, was mehrfach ehrlich nicht stimmte. Du hattest auch Lamento eine ähem 25. chance gegeben, was ich nie kapiert habe und ja auch nicht lange gut ging. der hatte immerhin zuvor mit rechtl. schritten gedroht, mich u.a. als "neokonservatives arschloch" bezeichnet und monatelang einen wiki-jammer-blog betrieben, nach all dem gabst du ihm eine neue chance. insofern, bitte ich um gleichbehandlung. Meine Konflikte hatten wenigstens inhaltliche ursprünge. Ich habe die Verteidigung der Bildzeitung sicher etwas übertrieben, aber ich kenne den Lden halt ganz gut und kann die vorurteile nicht mehr hören. Ich beanspruche jedoch für mich, den artikel weit nach vorne gebracht zu haben, so stammt der gesamte abschnitt "geschichte der Bild" von mir. zu dem dauerstreit bezüglich der todesursache der RAF-Häftlinge im Jahr 1977 verweise ich auf die neuesten änderungen von Benutzer:schreibvieh in den relevanten artikeln, der offenbar meine ansichten teilt und die relativierung der todesursachen inzwischen aus allen relevanten artikeln wiederspruchslos wieder entfernt hat. In der Gesamtschau bitte ich um Entsperrung, waren jetzt über 3 Monate.gruß sj--85.179.239.157 10:43, 17. Apr. 2008 (CEST)
Umgedrehtes WP:BS mit Abstimmung der Community wäre hier imho der einzig gangbare Weg. Der Trubel um SJ hat zu viele Wellen geschlagen um ihn durch eine Einzel- oder Minderheitsentscheidung wieder zu entsperren. --blunt beef? 11:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hat aus seiner Sperre gelernt, drei Monate sind in seinem Fall aber wirklich genug. Er wurde ja nicht wegen irgendwelcher Boshaftigkeiten (wie PA oder so etwas) gesperrt, sondern eher wegen Ungeschicktheit (URV - und Beharren auf diesen). Im übrigen wurde er durch Adminentscheidung gesperrt, und da reicht es ja wohl auch aus, ihn durch einfache Entscheidung wieder zu entsperren. --Hardenacke 13:20, 17. Apr. 2008 (CEST)

Vor 6 Wochen hatte er noch nicht so viel gelernt. --blunt beef? 14:48, 17. Apr. 2008 (CEST)

Sind jetzt exakt 3½ Monate seit der „Entgleisung“ und der damit verbundenen Sperre verstrichen, unter Berücksichtigung der - durchaus konstruktiven Beiträge der Vergangenheit - würde ich eine Sperraufhebung ebenfalls als angemessen erachten. Im Zweifelsfall den Antrag an das SG zur Entscheidung weiterreichen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:48, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde eine Entsperrung auf Ehrenwort und Bewährung zustimmen, habe aber mal auf WP:AN eine Notit hinterlassen. Einige Mitadmin hatten ja einigen „Spaß“ mit Dir. Diese sollten vor einer Entscheidung angemessene Möglichkeit der Einflussnahme haben. sугсго 16:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

(nach BK) Ist wirklich schwierig. Zunächst klingt das Anliegen glaubwürdig vertreten, außerdem hat der Antragsteller Recht mit dem Hinweis auf die inzwischen erfolgte Sperre ehemaliger Kontrahenten. Angesichts dieser AP-Debatte (oben von blunt bereits einmal verlinkt), an der recht viele erfahrene Benutzer teilgenommen und sich deutlich gegen eine Entsperrung ausgesprochen haben, halte ich dennoch eine freihändige Entsperrung (auch gegen "Ehrenwort") nicht für angebracht. Es müsste sehr genau geprüft werden, inwieweit den dort wie hier geäußerten Zusicherungen des Antragstellers geglaubt werden kann angesichts seiner WP-History. Das sollte IMHO dem Schiedsgericht überlassen bleiben - vielleicht könnten ja Hardenacke oder SVL die Anfrage dort übernehmen? (Auch müsste sich offenbar jemand bereit finden, SJ's Edits erstmal etwas zu beobachten, aber das ist eine andere Baustelle ...) --Rax post 16:46, 17. Apr. 2008 (CEST)
das Argument mit der Sperre der Kontrahenten zieht entweder garnicht oder dann auch im Umkehrschluss, denke ich (jedenfalls teilweise, da ihr Verhalten um SJ auch zur Sperre beigetragen haben mag). Und das will keiner, denke ich. --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 16:50, 17. Apr. 2008 (CEST)
Nach diesem Beitrag, der erst wenige Wochen zurück liegt, möchte ich den Benutzernamen nicht mehr lesen. Allenfalls hielte ich ein Schiedsgerichtsverfahren für richtig. Aber das ist meine sehr subjektive Meinung, die man nicht teilen muss. --MrsMyer 18:45, 17. Apr. 2008 (CEST)
Geht es vielleicht auch ohne persönliche Empfindlichkeiten? Also, ich traue mir durchaus zu, nach einer Entsperrung seine Edits zu „begleiten“ und ohne viel Aufhebens auch zu korrigieren. Ein förmliches Schiedsgerichtsverfahren wäre mir, ehrlich gesagt, im Moment zu aufwendig und nervenaufreibend. Da gibt es noch genügend Baustellen bei den Artikeln. Vielleicht ist ja doch eine einfache Entsperrung möglich. Hier sollten wir wirklich den guten Kern sehen. --Hardenacke 19:24, 17. Apr. 2008 (CEST)
Nett. Die Sperrbegründung für diesen Benutzer halte ich für sachlich richtig. Siehe dazu bitte auch die Sperrbegründung für den Benutzer, auf die sie sich bezieht. Ich bin weiterhin für ein Schiedsgerichtsverfahren und nicht für Beschönigungen. Was du dir zutraust, muss ich dir nicht zutrauen. Dafür würde ich mir andere Benutzer wünschen. --MrsMyer 19:40, 17. Apr. 2008 (CEST)
Warum denn immer so spitz, MrsMyer? --Hardenacke 20:00, 17. Apr. 2008 (CEST)
<quetsch>Immer so spitz? Ich finde es ziemlich daneben, mit einem Angriff auf mich zu reagieren. Ein Schiedsgerichtsverfahren wäre nach wie vor aus meiner Sicht der gangbare Weg. Wenn du das für zu aufwendig und nervenaufreibend hältst, ist dir dies unbenommen. Es sind doch nicht deine Nerven? --MrsMyer 20:16, 17. Apr. 2008 (CEST)Dass du einen guten Kern bei dem Benutzer siehst, ist nach meiner Ansicht durchaus auch subjektiv. Man könnte ihn auch für einen POV-Autor halten.
Rax hat freundlicherweise SVL oder mich für die Anfrage an das Schiedsgericht genannt. Darauf habe ich geantwortet, und es sind schon meine Nerven, weil ich nichts halb und ohne innere Anteilnahme mache. Deshalb meine Frage, ob es nicht auch einfacher geht. --Hardenacke 20:24, 17. Apr. 2008 (CEST)
Wenn es darum geht, würde auch ich den Antrag dort einbringen. Das ist wohl nur ein technischer Vorgang. --MrsMyer 20:43, 17. Apr. 2008 (CEST)
Willst Du das wirklich tun? :-) --Hardenacke 21:15, 17. Apr. 2008 (CEST)
Warum denn nicht? Ich muss mich doch nicht dort selbst für eine Entsperrung aussprechen. Aber kann der Benutzer dort auch nicht auch als IP sein Anliegen vorbringen? --MrsMyer 21:24, 17. Apr. 2008 (CEST)

auch SJ war nicht der erste account des herrn. wortmeldungen wie das obige gab es nicht erst einmal. nur, um kurz darauf wieder in die alten muster zurückzufallen. für mich deshalb nichts außer bloßen lippenbekenntnissen. im schon verlinkten WP:AP steht ebenfalls eine ganze menge und nein, es ging nicht "nur" um URVs. ich verstehe nicht, wer meint, wir bräuchten diesen unzählige male negativ aufgefallenen benutzer, der in der vergangenheit immer wieder als unruheherd fungierte. abschließend noch die anmerkdung, dass drei monate auszeit bei so einer vorgeschichte keine lange zeit sind. --JD {æ} 19:52, 17. Apr. 2008 (CEST)

  • So wie sich die Sache aktuell darstellt, ist der Fall wohl etwas schwerwiegender gelagert, so dass mit einer einfachen Adminentscheidung die Angelegenheit wohl nicht bereinigt werden kann. Ich kann daher nur die Empfehlung aussprechen, den Fall dem SG zu übertragen. Als SG-Mitglied, werde ich der Empfehlung von Rax allerdings nicht nachkommen und keinen „Stellvertreterantrag“ stellen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:47, 17. Apr. 2008 (CEST)
    Für einen Schiedsgerichtsfall braucht es zwei Benutzer, die im materiellen Konflikt miteinander stehen. Wer sollte hier Smoking Joes Gegner sein? sebmol ? ! 00:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Na, ich denke Punkt 2. der Zuständigkeit „Auseinandersetzungen um Adminfunktionen“ somit der sperrende Admin und daraus resultierend Punkt 4. der Bestimmbarkeit „Aufhebung von Benutzersperren“. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ja, sollte halt nur beachtet werden. sebmol ? ! 00:30, 18. Apr. 2008 (CEST)
Wäre es nicht logischer, wenn Smoking Joe selbst den Antrag stellt? Das ist doch etwas bekloppt, wenn der sperrende Admin einen Antrag stellt … Soll der etwa beantragen, daß die von ihm verhängte Sperre wieder aufgehoben wird? (da würde ich doch fragen, warum er es nicht selbst macht ;) --Henriette 00:42, 18. Apr. 2008 (CEST)
Geh schlafen, Henriette ;-) Meine Frage war "wer sollte hier Smokin Joes Gegner sein" und SVLs Antwort war "somit der sperrende Admin". sebmol ? ! 00:46, 18. Apr. 2008 (CEST)
Lass die onkelhaften Ratschläge sebmol :)) Über SVL war die Rede von „Stellvertreteranträgen“ und mehrere Beiträge lang las es sich so, als würde ein Antrag-Steller(!) gesucht (siehe Rax: „Es müsste sehr genau geprüft werden … Das sollte IMHO dem Schiedsgericht überlassen bleiben - vielleicht könnten ja Hardenacke oder SVL die Anfrage dort übernehmen?“ und danach ähnlich weiter). Deshalb meine Frage. --Henriette 01:23, 18. Apr. 2008 (CEST)
mal auf erl. gesetzt, wer mag, kann sich ja ans SG mit Rückgriff auf die Anfrage wenden. --Rax post 02:25, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin zwar ne stunde zu spät dran, aber dennoch: Da ich eine halbe stunde nach Smoking Joes (ich bleibe mal bei diesem namen) antrag hier sowas auf meiner disku vorfinde, begleitet am gleichen tag von diesem edit, der nach acht stunden von DasBee wieder bereinigt wird, bin ich nicht davon überzeugt, daß Smoking Joe etwas gelernt hat. Auch umgangsweisen wie diese: [1] oder diese reaktion: [2], [3], [4] lassen mich mehr als stark zweifeln. Den rat von MrsMyer (18:35, 29. Feb. 2008 (CET), also vor anderthalb monaten), besser mit einem neuen benutzernamen in anderen themenbereichen zu arbeiten, hat er jedenfalls nicht angenommen (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Smoking Joe#Es ist alles gesagt ...). Die einsichtige antwort darauf: [5]. Was ich von der inhaltlichen qualität der mitarbeit halte, kann man an übersichtlichen beispielen hier (fälschung der quelle in ihr gegenteil) und hier (falsche interpretation einer quelle) lesen. Es sei auch (ohne verlinkung) auf die sache mit Kai Werner Allnach verwiesen. Für den sorgsamen umgang mit inhaltlicher kritik und anderen autoren dieses übesichtliche beispiel (leider kein einzelfall): Smoking Joe legt am 16. März 2007 den artikel Baader-Befreiung an. Er kann dort als hauptautor gelten, hat sich also mit der materie befaßt und es müßte ihm das wort "randgruppenstrategie" geläufig sein. Er schreibt am 16. März 2007: Angeblich planten Meinhof und Baader ein Buch mit dem Arbeitsstitel Organisation anständiger Jugendlicher.[6] Ein tippfehler? Könnte sein, kommt vor. Eine IP korrigiert freundlicherweise nach 8 monaten am 8. November 2007 diesen lustigen fehler und ersetzt anständiger richtig durch randständiger.[7] Nach 9 minuten revertiert Smoking Joe diese korrektur ohne begründung.[8] Es bedarf der autorität von Nuuk, diese verbesserung des artikels durchzusetzen.[9]. Besipielhaft auch das: nach seiner sperre einer der zahlreichen blinden reverts, der zu dem satz Es gibt jedoch keinerlei Indizien für ein Fremdeinwirken. im ergebnis folgenden beleg anführt: Vgl. u. u. Karl-Heinz Weidenhammer: Selbstmord oder Mord? Das Todesermittlungsverfahren: Baader, Ensslin, Raspe. Malik Verlag, Kiel 1988, ISBN 3-89029-033-7 [10] Absurder könnte man den von ihm bevorzugten satz wohl nicht belegen. Wer sich selbst ein weiteres bild machen will und damit niemand lange suchen muß, hier sind die identitäten, soweit ich das erkennen konnte (SJs einlassungen dazu halte ich für verharmlosend):

Ich denke, das alles würde sich nicht ändern (das wurde allerdings auch nicht angekündigt, nur die künftige nachfrage, um neuerlichen URV zu vermeiden...) -- Krakatau 03:23, 18. Apr. 2008 (CEST)

Beeindruckend. Ich bin gewiss kein Freund von Sockenpuppengeschwadern und Sperrumgehung. Deshalb rate ich Smoking Joe, doch mal eine Pause zu machen und nach einer gewissen Zeit wieder anzuklopfen. Andererseits sehe ich bei flüchtiger Durchsicht der Edits, neben einigen Ausrutschern, in der weit überwiegenden Anzahl durchaus sinnvolle Edits, die auch, meist nach einigem Hin und Her Bestand hatten. Dass einige davon strittig sind, muss ja nicht an ihm liegen. Für ihn spricht, dass er über zwei Jahre gut mitgearbeitet hat, zwei lesenswerte Artikel verzapft hat und sich auch nicht bemühte, seine Identität zu verbergen, was es seinen „Gegnern“ nun leicht macht, ihn hier anzuprangern. --Hardenacke 08:56, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nicht jeder der Krakatau irgendwann mal wiedersprochen hat, ist smoking joe. diese liste beweist doch keinen missbrauch. insbesondere die zuordnung einzelner ip-adressen ist absolut willkürlich. Die Zuordnung von Konten die Monate vor der Anmneldung von SJ gesperrt wurden ist nicht zutreffend. Das liegt vor der Anmeldung Smoking Joe und hat mit diesem account nichts zu tun. die anderen: ja ich habe mich nach der sj-sperre neu angemeldet und einige diskussionen weitergeführt. meist hatten die accounts nur drei edits bestand und inhaltliche argumente wurden niedergeschrien mit dem argument das kann ja nur sj sein. auch das ist nicht souverän, man kann doch auf ein argument eingehen, egal woher es kommt. missbräuchlich habe ich die folgeaccounts nie eingesetzt. Ich stecke doch nicht automatisch hinter jedem merkwürdigen edit, den Krakatau auf seiner disk findet. Näher benannt wird der Missbrauch auch nicht, das neuanmelden allein, disqualifiziert mich nicht. Außerdem bist Du offensichtlich befangen Krakatau. Ich möchte eine Schiedsgerichtsverfahren, wie geht das? Grüße SJ--85.179.239.46 10:38, 18. Apr. 2008 (CEST)PS: Ich bekenne mich folgender Socken: * Smoking Joe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Smoking Joe}}) (13. Februar 2007 bis 1. Januar 2008)
alleine, dass der herr weiter abstreitet, irgendwas mit den accounts freedom lübeck und konsorten zu tun zu haben, ist indiskutabel; ein absolutes no-go. auch die taktik, diese vorgeschichte als nicht für den account SJ relevant darzustellen, weil sie vor SJ stattfanden, ist nicht weiter kommentierungswürdig. schon das sperrlogbuch von freedom lübeck ist als startpunkt hochinteressant. --JD {æ} 16:03, 18. Apr. 2008 (CEST)
Jetzt mal ganz davon abgesehen, daß es prima wär wenn Kommentare ab jetzt auf der Disk. des SG-Falles geschrieben würden (erleichtert uns Schiedsrichtern nämlich die Übersicht über die Diskussion!): Ich habe eben gerade die Lektüre des APs von SJ beendet und fand dort auch keinen zwingenden Beweis, daß SJ und freedom lübeck identisch sind. Außer nebulösen Andeutungen zu Klarnamen kam da nix. Solltest Du also Erkenntnisse haben, die 1. wichtig für uns Schiedsrichter sind und 2. nicht wirklich in die ganz große Öffentlichkeit gehören, dann wäre es evtl. eine Möglichkeit uns einen Mail an unsere Mailingliste zu schicken? Danke Dir. --Henriette 16:27, 18. Apr. 2008 (CEST)
hallo, henriette.
  1. die anfrage bei WP:SG hatte ich erst direkt nach meinem posting hier gefunden und ich habe mich auch gerade dort als "beteiligten" eingetragen. dumm gelaufen also, tschuldigung.
  2. ja, ich habe weitere "erkenntnisse" in sachen voraccounts und ja, ich kann die auch gerne per mail weiterleiten; dazu bräuchte ich aber wohl die erlaubnis des herrn SJ, denn es handelt sich um diverse mails, die ich von ihm empfangen "durfte". ich denke, dass auch die weiterleitung von mails an eine art "briefgeheimnis" gebunden ist; sehe ich das richtig!? --JD {æ} 16:33, 18. Apr. 2008 (CEST)
Jein. Du kannst dem gesamten Schiedsgericht über eine einheitliche Adresse E-Mails senden. Das Schiedsgericht ist für solche Fälle beauftragt, du kannst ihm über diesen Postweg alle Mails Smoking Joes bedenkenlos schicken. Wenn du sie aber öffentlich bekanntgeben möchtest, so dass also jeder Ficken-Ficken-Vandale oder Stalker sie theoretisch lesen könnte, würde ich vorher schon um Erlaubnis bei Freedom Lübeck fragen. Grüße 87.160.213.197 16:43, 18. Apr. 2008 (CEST)
Keine Ahnung warum hier IPs neuerdings die Arbeitsrichtlinien des SG vorgeben … Mir wäre es sehr lieb, wenn auch SJ seine Zustimmung gäbe. Vertraulichkeit ist natürlich zugesichert: Aus unserer ML sickert nichts raus und aus unseren Köpfen auch nicht ;) --Henriette 16:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zur Info: Schiedsverfahren läuft hier: [11]. Grüße SJ--85.179.238.0 11:27, 19. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:biggerbushido (erl.)

biggerbushido (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|biggerbushido}}) Grund ist total unberichtigt dieser Benutzer hat sich erst vor 2-3 Tagen anmelden und versucht für einen bestimmten text die rechte zukriegen aber der angeschriebene antwortet nicht.Ich möchte eine rückmach Aktion mit der sperre. --Günter Jauch 12:33, 1. Apr. 2008 (CEST)

vergleiche oben Littletobi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Littletobi}}). Der hier meldende Benutzer wird schon wegen dem ungeeigneten Benutzernamen gesperrt --schlendrian •λ• 12:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

Kann man den benutzernamen nicht ändern ich finde biggerbushido wird hier sehr unfair behandelt.Er ist erst seit 2-3 Tagen hast du in den ersten tagen auch gleich 4 Artikel geschrieben?Das hat sag ich jetzt mal sehr sicher niemand.Er muss erst mal anlaufen sonst wird ja rumgemeckert warum hast du nicht in der Hilfe gelesen usw. das kostet auch zeit edliches aus der hilfe zulesen vorallen worüber soll hier bnoch einen artikel schreiben wenn es scho über 700.000 davon gibt! --91.64.47.139 15:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

Alles Rosa?

Mangostin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mangostin}})

01:33, 4. Apr. 2008 Complex (Diskussion | Beiträge) sperrte „Mangostin (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: Rosa Liebknecht)

Bei den letzten CU-Anfragen bezüglich Wiedergänger des gesperrten Accounts von Benutzer:Rosa Liebknecht war Benutzer:Mangostin nicht dabei. vgl. (Benutzer:Eintragung_ins_Nichts/CU-Anfrage und Benutzer:KarlV/Dokumentation) Mangostin war bereits seit 2007 angemeldet. Dass sich hinter ihm Rosa Liebknecht verbergen soll, ist nicht einsehbar. Der Sperrgrund wäre also hinfällig. Alles Rosa? 13:22, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der bereits gesperrte Antragsteller hat auch den von mir wegen Linkspam infinit gesperrten Benutzer:Der Teutone verteidigt, was nicht gerade für seine guten Absichten spricht. Und es ist auch keine Kunst, einem CU zu entgehen; ein negativer CU ist deshalb kein Unschuldsbeweis. --Fritz @ 18:27, 4. Apr. 2008 (CEST)

Oder um die Frage noch schnell zu klären: Der Benutzer war zu dem Zeitpunkt der Abfrage zu lange inaktiv, als dass irgendeine Info über ihn bekannt wäre. --TheK? 18:52, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bei Mangostin passen die Methoden, die Themen und der POV zu RL. Die dreimonatige Pause gibt eine mögliche Erklärung zu CU, es sind noch andere Erklärungen denkbar. RL-Socken haben keinerlei Anspruch auf ein Staatsbegräbnis. Hozro 21:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Mpropper74 (erl.)

Mpropper74 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mpropper74}}) Es ist reine Willkür mich zu sperren. Willkür war gestern, wir leben im 21. Jahrhundert und in Demokratien--> --80.171.91.5 21:13, 5. Apr. 2008 (CEST)CS

Dann kannst du sicherlich dieses für mich völlig grundlose entfernen eines Diskussionsbeitrages erklären: [12] (die Aktion dürfte der Sperrgrund sein). --TheK? 21:17, 5. Apr. 2008 (CEST)
(BK) Eine Demokratie ist hier nicht und der von Dir eingestellte – klar irrelevante – Artikel nebst sonstiger Beiträge gibt imo ziemlich klar den Sperrgrund her: Mangelnder Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. —mnh·∇· 21:19, 5. Apr. 2008 (CEST)
(BK) Ergänzend: ein Edit im November, und jetzt gleich in einen heiß umstrittenen Artikel, das schaut für mich nach einer gut abgehangenen Editwarsocke aus. Von denen können nicht genug gesperrt sein. -- 80.139.80.86 21:20, 5. Apr. 2008 (CEST)

3 daneben liegende edits in 4 Monaten - keine konstruktive Mitarbeit erkenntlich - denke, das muss nicht länger diskutiert werden.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt daher gesperrt. --Thogo BüroSofa 18:18, 7. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Dickes Sauerländer (erl.)

Dickes Sauerländer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dickes Sauerländer}})

Kein Troll - Vorwurf von Benutzer:Carol.Christiansen ungerechtfertigt. --89.50.126.130 10:47, 7. Apr. 2008 (CEST)

Dickes Sauerländer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dickes Sauerländer}})

Der Benutzer wurde als ungefähr hundertste Reinkarnation des gesperrten Benutzer:Franz Kappes gesperrt, nachdem er als seinen ersten Edit einen Editwar weiter führte. Da sich der Benutzer via OTRS meldete und von mir hierher verwiesen wurde, sich aber wegen einer Rangesperre, die seinetwegen verhängt worden war, hier nicht äußern kann, gebe ich seinen Wunsch hiermit weiter. Im OTRS habe ich ihn auch dieses mal abgewiesen, aber möglicherweise möchtet Ihr es selbst beurteilen. --Carol.Christiansen 10:48, 7. Apr. 2008 (CEST)

Offenbar reicht die RAngesperre nicht mal aus, siehe oben. Die Kappes-Identität ist unschwer zu erkennen. --Harald Krichel 10:50, 7. Apr. 2008 (CEST)
...und führt die selben Editwars unter IP 89.50.124.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.50.124.176}} • Whois • GeoIP • RBLs) weiter, während er diese Prüfung laufen hat... *seufz* --Carol.Christiansen 11:23, 7. Apr. 2008 (CEST)
Bleibt entsprechend gesperrt. --Thogo BüroSofa 18:15, 7. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:R.Bakels (erl.)

R.Bakels (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|R.Bakels}}) Die Seite "Promotion" ist schon sehr lange gesperrt. Auf den Diskussionsseiten habe ich - schon Ewigkeiten her - einige Einzelheiten über die niederländische Promotion eingetragen. Wäre es möglich die doch im Hauptlemma zu übernehmen?

Schließlich studieren sehr viele Deutsche in den Niederlanden. Die niederländische Promotion ist allerdings sehr verschieden von der deutschen Promotion, und wird manchmal als traditionell, oder altmodisch empfunden. --81.207.20.42 21:38, 9. Apr. 2008 (CEST)

Umm, ich werd ehrlich gesagt nicht so recht schlau aus Deinem Beitrag, den Benutzer R.Bakels gibt's nicht und Promotion ist nicht gesperrt. Magst Du vielleicht präzisieren? Viele Grüße, —mnh·∇· 21:44, 9. Apr. 2008 (CEST)
P.S.: Nur am Rande: Hier geht's übrigens um gesperrte Benutzer, wenn Du eine Seite entsperrt haben willst, wären die Entsperrwünsche die richtige Anlaufstelle (wobei ich gerade merke, dass die Namensgebung eher verwirrt. Hm.)
ich nehme mal an, es geht um die Promotion (Doktor), die ist tatsächlich halbgesperrt.-- feba disk 21:49, 9. Apr. 2008 (CEST)
Ah, danke, ist frei. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:54, 9. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Cristof (erl.)

Admin Benutzer:Uwe Gille hat mir mit der Begündung "Verstoß gegen WP:KPA" für 3 drei Tage die Schreibrechte entzogen. [13]

Ich halte seine Entscheidung in der Sache für nicht gerechtfertigt und in der Dauer für überzogen. Ich fordere daher die Aufhebung der Entscheidung.

Ablauf/Links:

1. Sperre des Artikel durch Benutzer:Andreas Werle, Begündung: Edit-War [14]
2. Hinweis von mir an ihn, das kein Edit-War stattfand (Es erfolgte genau eine Änderung und ein Revert) [15]
3. Seine Reaktion, die keine Einsicht erkennen lässt. [16]
4. Meine Reaktion darauf:
Zitat: Aber du hat dir ja nicht einmal die Mühe gemacht, genau nachzusehen. Anstatt das du deinen Fehler einsiehst, kommt noch eine dümmliche Bemerkung hinterher. Konstruktive Kritik prallt an dir ab. Zitat Ende.
5. Die Reaktion von Benutzer:Uwe_Gille, der in dem Wort "dümmliche" einen Verstoß gegen WP:KPA sieht.

[17]

In der Sache:

Meine Reaktion ist kein Verstoß gegen WP:KPA, sondern eine Tatsachenbehauptung über das Verhalten von Benutzer:Andreas Werle, besonders seine Bemerkungen in Reaktion auf meinen Einwand hin.
Wer einen Artikel mit der Begründung "Edit-War" sperrt, obwohl kein solcher stattgefunden hat, der handelt dumm. Und wer trotz erneuten Hinweises darauf die Sache als Admin nicht prüft, sondern noch eine hämische Bemerkung draufsetzt, der handelt noch dümmer.
Ich habe in meiner Reaktion seine verbale Bemerkung beschrieben und gewertet, was erlaubt ist.

Zur Beteiligung des sperrenden Admins, Benutzer:Uwe_Gille:

Der sperrende Admin hat versucht, die Diskussion auf der Artikel-Disk-Seite mit "End-of-Discussion" für als beendet zu erklären. Seit wann kann ein Admin Diskussionen auf Artikel-Disk-Seiten nach eignen Gutdünken beenden? Möglicherweise ist seine Sperraktion nur eine Retourkutsche darauf, das ich ihn darauf verwies, dass sowas nur im Wikipedia-Namensraum üblich ist.

-- Selenius 23:10, 10. Apr. 2008 (CEST) (Cristof)

Dummheit zu unterstellen ist ziemlich eindeutig ein persönlicher Angriff, obiger Sermon bestätigt imo nur die Korrektheit der Sperre. —mnh·∇· 23:58, 10. Apr. 2008 (CEST)
„Dümmlich“ mag ja zu anderen sonst hier so abgehenden Verbalattacken noch als halbwegs moderat angesehen werden, ich sehe das aber anders. Ich kenne Andreas Werle vom Redaktionstreffen Medizin persönlich, einem gestandenen Facharzt Ü40 mit einigen exzellenten Artikeln als Dümmling darzustellen halte ich für unverfroren. Ich weiß nicht welches Bildungsniveau Christof hat, auf seiner Benutzerseite verrät er nichts über sich, proklamiert aber die Hoffnung auf gegenseitigen Respekt auch bei anderer Meinung. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass man eine diskussion, die sich immer nur um sich selbst dreht und die schon unzählige Male stattfand, durchaus mal beenden sollte, alles andere bindet nur Kapazitäten, die sinnvoller in die Artikelerstellung investiert werden sollten.-- Uwe G. ¿⇔? RM 10:23, 11. Apr. 2008 (CEST)
Eigentlich hätte ich gesagt, dass auch eine 24-Stunden-Sperre genügt hätte, um bei dem Benutzer ein Überdenken seines Verhaltens anzustoßen. Aufgrund seiner obigen Ausführungen ergibt sich aber, dass ein Überdenken bisher in keiner Weise eingesetzt hat und die dreitägige Sperre wohl notwendig ist. --ThePeter 14:50, 11. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldigt, dass ich dann doch lachen muss, wenn ich sehe, welche Bemerkung hier zu einer Dreitages-Sperre führte. Natürlich sollte niemanden einen anderen als „dümmlich“ bezeichnen. Das rechtfertigt in meinen Augen schon eine Sperre. Aber angesichts der vielfältigen weit schlimmeren Anwürfe, die hier täglich zu verzeichnen sind, und ungeahndet bleiben, erscheint mir das doch recht harmlos. Da hätte einen Nacht zum Überschlafen, oder auch ein Tag wohl ausgereicht, um ihn erstmal zu stoppen. Uwe Gille, Du hast meine volle Sympathie; deshalb habe ich Dich auch zuerst angesprochen. „Kenne den Nutzer persönlich“ sollte überhaupt kein Kriterium für Adminentscheidungen sein. Sehr viele arbeiten hier unter Pseudonym und keiner kennt sie. Ich denke aber, sie sollten den gleichen Schutz haben, wie persönliche Bekannte. Und: Das „Überdenken“ wird nach einem Tag das gleiche sein wie nach drei Tagen. --Hardenacke 18:49, 11. Apr. 2008 (CEST)

Cristof hat übrigens von einer dümmlichen Bemerkung gesprochen. Der Schluss, er habe damit Andreas als "dumm" bezeichnet ist völliger Unsinn. Auch kluge Menschen können manchmal dümmliche Bemerkungen von sich geben, ohne dass sie deswegen selbst gleich dumm wären. (Ob die Bemerkung von Andreas dümmlich war oder nicht weiss ich nicht und interessiert mich in diesem Zusammenhang auch nicht).--schreibvieh muuuhhhh 19:08, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann zwar nicht die Ausdrucksweise, aber doch den ursprünglichen Ärger von Cristof verstehen. Er hat genau zwei aufeinanderfolgende Edits im Artikel getätigt (und die noch dazu auf der Diskussionsseite begründet), mehrere Benutzer waren anderer Meinung und der alte Zustand wurde wiederhergestellt, das passiert in der Wikipedia andauernd und ist objektiv kein Editwar und auch kein Grund, einen Artikel wochenlang zu sperren. Man hätte ruhig erstmal abwarten können, ob Cristof es einsieht, dass er die Minderheitposition hat und auf weitere Reverts verzichtet. --Tinz 22:40, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wegen so einer Mücke (dümmliche Bemerkung) einen bisher noch nicht gesperrten Mitarbeiter mit immerhin 2000 edits Ansprache-los zu sperren und dann auch gleich noch für mehrere Tage ist ein Unding. Als Admin sollte Uwe z.B. auch den Ton in den LDs kennen, da fallen solche Aussagen und viel härtere Beleidigungen täglich, ohne sanktioniert zu werden. Beispiel das ich mir dort mal anhören durfte, in dem auch auf das Wort dumm vorkommt: ..ein niederes dummes Wesen das aus neideren Beweggründen handelt.. (Dafür gabs keine Sperre).
Was man vor solchen Sperren auch mal bedenken sollte ist, dass wir das hier alle freiwillig machen. Bitte die Sperre nun aufheben. Die 18 Stunden die er bis jetzt abgebrummt hat reichen wohl. -- blunt!? 01:56, 12. Apr. 2008 (CEST)
die Uneinsichtigkeit zeigt mir eher, dass die Sperre wohl zu moderat ausgefallen ist. @Tinz, du kannst Penis gern freigeben, dann darfst du aber selbst im 30-Minuten-Takt irgendwelche pubertären Edits reverten. Die Änderung Christofs widerspiegelt seine ganz persönliche Empfindung, in der Artikeldiskussion gibt es da ganz andere Meinungen. Er sollte sich in der verbleibenden Ruhezeit mal genau den Artikel Pornografie durchlesen.-- Uwe G. ¿⇔? RM 04:11, 12. Apr. 2008 (CEST)
Gerade weil wir hier alle freiwillig mitarbeiten, sollten wir uns mit persönlichen Angriffen nicht abfinden. Das diese häufig nicht geahndet werden ist kein Grund dies in diesem Fall nicht zu tun. Über die Sperrdauer kann man sicherlich streiten, allerdings sind 3 Tage auch nicht besonders dramatisch. Wir sollten alle ein Interesse daran haben, dass es einen freundlicheren Umgang bei Wikipedia gibt, und obiges Kommentar zeugt nicht gerade von Einsicht. @Cristof, denk mal drüber nach, ob du mit einer etwas freundlicheren und etwas zurückhaltenderen Formulierung hier und in der Artikeldiskussion nicht nur mehr erreicht hättest sondern dir diese Sperre auch hättest sparen können. Ein kleines "bitte" reicht manchmal schon. Wie es auch anders geht, siehe hier Gruß, Christian2003 05:23, 12. Apr. 2008 (CEST)
@UweG: Ich vestehe Deine Antwort nicht ganz, niemand möchte den Artikel voll freigeben, die History zeigt dass im vorherigen halbgesperrten Zustand kaum Reverts nötig waren. Die Vollsperre hatte doch mit "pubertären Edits" gar nichts zu tun. Und die Änderungen von Cristof halte ich auch für grundfalsch, was ich in meinem vorherigen Beitrag kritisiert hatte war die unnötige Artikelvollsperrung wegen eines nicht-existierenden "Edit-Wars", die Cristof, der nicht einen einzigen Revert getätigt hatte, zu der Beleidigung provoziert hatte. --Tinz 12:50, 12. Apr. 2008 (CEST)
Wenn man sich so ansieht, was da zwischen Januar und April passiert ist, dann kann man den Artikel auch dichtmachen. Uwe G. ¿⇔? RM 19:47, 12. Apr. 2008 (CEST)
Wenn man sich ansieht was heute alleine zwischen 10:02 und 12:31 passiert ist, sollte man den Artikel offen lassen (OK, wegen dem hier gabs mehr Aufmerksamkeit als üblich). -- blunt!? 21:08, 12. Apr. 2008 (CEST)
Sperre mittlerweile regulär abgelaufen. Braucht hier nicht weiter diskutiert werden. —mnh·∇· 15:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:GLGermann (erl.)

GLGermann wurde von Stefan64 für einen Monat gesperrt. Grund war der angebliche Vorwurf GLs der Benutzer:My name sei eine Socke von wem auch immer. Als Beleg wird dieser Edit GLs angeführt für den er von He3nry in Folge einer Vandalenmeldung My names hier verwarnt wird. Dieser angebliche Angriff, man kann in ihm auch blos eine harmlose Begrüssung eines Benutzers sehen, wurde somit durch einen Admin geahndet.
Interessanterweise wurde GL dann von eben diesem Benutzer:My name erneut wegen des angeblichen Vorwurfs der Sockenpuppeperei als Vandale gemeldet. Hier wird jedoch blos ein wenig flapsig auf die als ungerechtfertigt empfundene Vandalenmeldung durch GL reagiert. Insbesondere war das aber VOR der Verwarnung durch He3nry und wurde imho ebenfalls durch die allgemeine Verwarnung geahndet.
Syrcro sperrte GL zunächst wegen der zweiten Vandalenmeldung GL irrtümlich für einen Monat. Er bemerkte seinen Fehler und entsperrte GL daraufhin sofort. GL war daraufhin natürlich nicht gerade glücklich und fühlte sich zu unrecht angeprangert, da my name offensichtlich einen bereits erledigten Vorgang hervorholte, um einen Admin zu verleiten GL dennoch zu sperren.
Stefan64 sperrte GL dann unter anderem wegen dieses Edits, welchen er als persönlichen Angriff wertete. Was daran an ein persönlicher Angriff sein soll konnte er nicht darlegen. Ich kann da keinen finden. Denn es waren falsche Vorwürfe, welche Syrcro zu der irrtümlichen Sperre veranlasst hatten.
In der Summe wurde GLGermann also für einen bereits mit Verwarnung (wobei ich ehrlich gesagt die freundliche Ansprache hier an my name als ausgestreckte Hand ansehe) geahndete Handlung und einen nicht-existenten persönlichen Angriff für einen Monat gesperrt. Ich habe Stefan64 hier angesprochen und ihn gebeten seine Entscheidung zu überdenken, insbesondere da Ne bis in idem ein wichtiger Grundsatz ist und ich nun wirklich kein Fehlverhalten von GL finden konnte, welches eine solche Sperre rechtfertigte. Stefan64 weigert sich jedoch und sieht in der klaren Ansage GLs er halte My name für niemandes Socke noch einen Angriff. Mehr als sich derart von dem Vorwurf zu distanzieren kann GL aber nicht tun. Hier wird imho unmögliches verlangt, nur um eine Fehlentscheidung im Nachhinein zu rechtfertigen.
Ich bitte daher mangels Sperrgrund GLGermann zu entsperren. Insbesondere halte ich persönliche sym- oder antipathien für nicht relevant für solche Entscheidungen. --Weissbier 07:11, 10. Apr. 2008 (CEST)

"allmählich kommen wir den Sockenpuppentheater der letzten zwei Jahre näher und mit myname haben wir doch einen "hohen Favoriten", der mir jetzt "immer mehr auffällt". Dieser Antrag zeigt mir doch einiges, was das Benutzerkonto my name angeht." - kein Vorwurf, schon klar. Interessante Lektüre ist übrigens dies: GLGermann scheint mittlerweile so gut wie jeden für eine Socke zu halten, der ihn in seiner Agenda nicht unterstützt. Gruß, Stefan64 09:25, 10. Apr. 2008 (CEST)
(nach BK) @Weissbier: Deine ausgewählten Links sind nicht allzu aussagekräftig: Ich biete: „ … aber allmählich kommen wir den Sockenpuppentheater der letzten zwei Jahre näher und mit myname haben wir doch einen "hohen Favoriten", der mir jetzt "immer mehr auffällt"“ (hier). Liest man dann die eine Minute später nachgeschobene Erklärung: „Und damit hier keine Missverständniss kommen, myname ist natürlich weder der Betreiber des Sockenpuppenstadels um Hansele noch um Checkdancer, wie dies jetzt der zweite CU ergeben hat, der eine zweite Person entlarvt hat.“ kann man das „ist natürlich weder“ genauso gut als Affirmation des vorher Gesagten lesen – so nach dem Motto: „Aber nein, natürlich ist er das nicht … niemals würde ich sowas sagen! (Aber ich erwähne es trotzdem nochmal ganz deutlich, damit auf jeden Fall etwas Dreck an myname hängenbleibt)“ (von hier).
Und genau dieser Eindruck wird dann auch wenige Minuten später bestätigt, wenn GLG schreibt oder präzisieren will: „ Daher sehr aufschlussreich, myname, und dein erster Edit, wo du mit dem neokatechumenalen Weg angefangen bist, sagt auch einiges aus. Aber nochmal myname ist natürlich nicht (!) Hansele und auch nicht Checkdancer“. Finde ich ebenfalls – um mit GLG zu sprechen – „sehr aufschlußreich“, denn seine Absicht myname madig zu machen ist vollkommen durchsichtig. Das GLG das nicht beweisen kann, ist ihm auch klar und deshalb schiebt er immer Relativierungen nach – ob ihm das bewußt ist oder nicht: Damit bekräftigt er seinen Vorwurf natürlich eins ums andere Mal.
Das GLG sich offenbar als Opfer einer Verschwörung sieht, konnte man problemlos aus seinen Einlassungen beim CU lesen. Wo er sich übrigens nicht zu schade war auch Jannemann als SP zu verdächtigen – was er schnell wieder zurücknimmt; klar ist allerdings, daß er bunt durch den Garten alle möglichen Leute ohne Beweis einfach mal verdächtigt, nur weil er sie als seine Gegner oder Feinde ausgemacht hat (um sein Gegner oder Feind zu sein, reicht es offenbar schon wenn man nicht seiner Meinung ist). Möglicherweise haben wir es hier mit einem bedauerlichen Fall von gestörter Realitätswahrnehmung zu tun: Traurig für GLG, aber sicher nichts was wir tolerieren müssen. Hinzu kommt natürlich noch, daß er wohl weiterhin eine Mißtrauensliste führt. Trotz seiner gebetsmühlenhaft vorgetragenen Beteuerungen, daß er die abschafft, wenn es ein entsprechendes Votum der Community gibt (was ja gab). --Henriette 09:38, 10. Apr. 2008 (CEST)
Anmerkung von mir: Schon das Revidieren von syrcros Anders-als-meine-Entscheidung-für-denselben-Sachverhalt war aus meiner Sicht nicht notwendig (habe ich auf VM schon geschrieben). Ich hatte bei meiner Entscheidung für lediglich eine Verwarnung übersehen, dass GLGermann bzgl. der Sockenpuppenunterstellung bereits eine "Vorstrafe" hatte, siehe dazu Hinweis von kh80 auf meiner Disk. Das ganze/halbe/viel/bisschen Nachtreten, das Stefan64 geahndet hat, ist dann nur noch ein Extrapunkt, --He3nry Disk. 09:46, 10. Apr. 2008 (CEST)
Die Frage, die sich mir hier eher stellt, ist, ob eine zeitlich begrenzte Sperre wirklich noch das richtige Mittel ist. Welche Hoffnung gibt es, dass das Verhalten in einem Monat nicht genauso wie bisher weitergeht? sebmol ? ! 09:50, 10. Apr. 2008 (CEST)
Und welche Lösungsmöglichkeiten siehst du? Unbefristete Sperrung durch einen Admin beim nächsten Vorfall, Benutzersperrverfahren, SG-Verfahren? Vor allem bei den beiden letzten Möglichkeiten besteht hohes Schlammschlachtpotential. Außerdem muss irgendjemand sich der Sache annehmen und das Verfahren einleiten. Liesel 10:02, 10. Apr. 2008 (CEST)
(BK) Ich bin erst seit einem Jahr hier und lese mehr als ich schreibe. Der Account GLGermann ist mir in abstoßender Weise mit einem Umsichwerfen von Sockenpuppenandeutungen ins Blaue hinein aufgefallen. Also, ich persönlich möchte nicht in denselben Bereichen arbeiten "müssen" wie dieser Benutzer. Auch unterschwellige Andeutungen können sich dauerhaft auf Klima und Moral negativ auswirken. Der einzige Vorwurf, den ich hier nachvollziehen könnte, wäre der wegen einer zu kurzen Sperre. Ein Monat ist das Mindeste, WP:BS das Richtige. --pincerno 10:03, 10. Apr. 2008 (CEST)
@Liesel und sebmol: Sehr richtig, was ihr sagt. Ich sehe allerdings die Möglichkeit ein Sperrverfahren mit Auflagen durchzuführen: Kurz gefasst so, daß die Community ein klares Votum dafür abgibt, daß jeder erneute unbelegte SP-Vorwurf mit verdoppelten Sperren geahndet wird (zunächst 2 Wochen, dann 4, dann 8 usf.). Das erspart uns Diskussionen wg. angeblicher Admin-Willkür und läßt GLG einen bequem zu gehenden Weg offen eine Sperre zu vermeiden. --Henriette 10:20, 10. Apr. 2008 (CEST)
Dazu braucht es kein Sperrverfahren, dafür gibt es das Schiedsgericht. sebmol ? ! 10:33, 10. Apr. 2008 (CEST)
weiß nicht, dazu reicht doch auch die klare Ansage hier, wird doch bei anderen Benutzern ebenso gehandhabt. Wenn es dagegen Einsprüche geben sollte, ist es doch für wie auch immer geartete Verfahren noch früh genug. --Rax post 10:42, 10. Apr. 2008 (CEST)
Du meinst sowas wie: Entscheidung zur Sperraufhebung hier und hier auch Ansage, daß er sofort wieder gesperrt wird, wenn er weiter Leute sinn- und beleglos verdächtigt? Das wäre die schnelle und unbürokratische Lösung. Meinetwegen: OK! Wobei ich für diese o. g. Verdächtigungen eine Woche Sperre auf jeden Fall für gerechtfertigt halte: Die sollte er noch abbrummen. --Henriette 10:54, 10. Apr. 2008 (CEST)
jepp, sehe ich auch so, er ist IMHO schon bei dem Zirkus um die CU-Abfrage nur knapp dran vorbei gerutscht. --Rax post 11:03, 10. Apr. 2008 (CEST)
Eine persönliche Entschuldigung bei My name wäre ja wohl mal das mindeste. Wenn er das nicht fertigbringt bzw. sich weiterhin im Recht wähnt, halte ich eine Verkürzung der Sperre für nicht angebracht. Gruß, Stefan64 11:35, 10. Apr. 2008 (CEST)

Henriette schreibt: „daß er bunt durch den Garten alle möglichen Leute ohne Beweis einfach mal verdächtigt, nur weil er sie als seine Gegner oder Feinde ausgemacht hat (um sein Gegner oder Feind zu sein, reicht es offenbar schon wenn man nicht seiner Meinung ist).“ Ob das pauschal so gilt bezweifele ich stark. Für mich kann ich bescheinigen das ich überhaupt nicht GL's Grundeinstellung teile –Stefan nennt es Agenda, das mag sein – ich habe aber überhaupt keine Probleme mit GL nur das es halt nervig ist wie er sich naiv immer wieder selbst reinreitet. Nur mal ehrlich festgestellt, in diesen ganzen Christenpedia Orkus wandelt doch so mach Schattengestallt umher, sodass dieser Hickhack ob ohne GL und Hansele mit Hauptaccount und unzähligen SP eh weiter toben wird. Entscheiden sollen die, die wirklich im geschehen von administrativer Seite mit drin stecken, ausser Irmgard aus bestimmten bekannten Gründen. Ich kann stefans Entscheidung voll nachvollziehen, auch seine drastischen Worte mir gegenüber im Gespräch. GL sollte die Sperre nicht als Strafe ansehen, sondern als Chance betrachten eine grundsätzliche Überlegung anzustellen wie er sich neu ausrichtet um solchen Fallen aus dem Weg zu gehen, gelassener zu werden incl. auch mal den Stecker ziehen, und Wege der konstruktiven Mitarbeit zu der er bewiesener Maßen in der Lage ist neu zu definieren. 1 Monat sollte gut tun, denn die Summe der „Vorfälle“ ist hier ausschlaggebend, alle wusten bzw. ahnten das es so kommen wird.--ALEXΑNDER 72 14:05, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe derzeit Kontakt zu GLGermann per OTRS und auf diesem Wege eine Stellungnahme von ihm erhalten, die er auf dieser Seite zu veröffentlichen bittet, weil er seiner Sperre wegen hier nicht schreiben kann. Dieser Bitte komme ich im Folgenden nach. --Carol.Christiansen 22:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

Stellungnahme GLGermanns

Begründung der Ablehnung der Monatssperre:

Meines Erachtens wurde das Konto von GLGermann zu Unrecht für einen Monat gesperrt und ganz andere Beweggründe sind da im Spiel.

Konkreter Sperrgrund

Ich hatte ausdrücklich geschrieben, das Benutzer: my name keine Sockenpuppe ist und dies hatte ich sogar zweimal betont und sogar ein Ausrufezeichen verwendet, da ich wusste, dass man "daraus ansonsten mir einen Strick zieht". Die beiden Edits sind nochmal hier aufgeführt:

Ich hatte darauf sogar ausdrücklich hingewiesen, damit keine Missverständnisse aufkommen. Mehr kann man ja da wohl nicht verlangen. Gleichwohl wird das "Ganze" genau umgedreht und umgekehrt ausgelegt. Ich halte das für eine sehr perfide Methode, die dort angewandt wird, um eine Sperrbegründung durchzubekommen. Daher halte ich das ganze hier bei diesem Sperrgrund für regelrecht absurd. Da schreibt ein Benutzer, dass er jemanden nicht (!) für eine Sockenpuppe hält, und dann bekommt er gleichwohl eine Sperre von einem Monat. Ich halte dies für extrem unsachlich, wie dort die Sperrbegründung abläuft. Dies zum konreten Anlass der Sperre.

Allgemeiner Ausblick auf Hintergünde

Aber gern nehme ich diese Monatssperre einmal zum Anlass, hier ausführlicher Stellung zu nehmen, was hier auf der WP "schief" läuft. Wenn Henriette hier lapidar und pauschalierend in der Sperrdiskussion schreibt, "ich sehe jeden als Feind", der eine andere Meinung hat, so streit ich dies erstmal klar ab. Wie kommt Sie auf eine solche pauschalierende Aussage und was veranlasst sie überhaupt, eine solche Aussage zu machen ("herzlichen Gruß an das Portal:Essen und Trinken, liebe Henriette"). Ich denke eher, dass dies bei mir ganz und gar nicht der Fall ist und diese Aussage eher auf andere Benutzerkonten zu beziehen ist, die sich dermassen indiskutabel verhalten.


Seit annähernd zwei Jahren arbeite ich als sehr fleisiger Autor auf der WP mit. Viele Artikel habe ich geschrieben und gerade die Portale:Wirtschaft, Unternehmen und LGBT mit vielen Artikeln ergänzt. Wer sich da einen Eindruck verschaffen will, schaue hier nach, wo ich eine Auswahl (!) aufgelistet habe:

Während der letzten zwei Jahre war man von Anfang an, heftigen Provokationen, Verleumdungen und unsachgemäßen Darstellungen seitens einiger Sockenpuppenzoos ausgesetzt. Dies gilt nicht nur für mich; auch für jeden Benutzer, der sich stark im Bereich LGBT engagiert, wie Bhuck oder Franz. Man kann dies auf der WP auch als eine regelrechte "Verfolgungsjagd" auf LGBT-Autoren ansehen. Das Scheitern der Adminwahlen von Bhuck zeigt hier ein klares Ergebnis dieser Verfolgungsjagden. Mit der Zeit gelang es den engagierten Autoren mindestens einige homophobe Sockenpuppenzoos aus dem Verkehr zu ziehen. Zentral zu erwähnen sind hierbei der CU gegen Hanseles Sockenpuppezoo und der CU, wo die zweite Person um den Sockenpuppenzoo Checkdancer aufgedeckt wurde. Wer hier mehr Infos haben will, sollte sich einmal mit Benutzer:Bdk unterhalten, wie "geschickt" da Sockenpuppen aufgebaut werden, damit diese entsprechende Wirkung zeigen. Es ist schon der absolute Hammer, wie mir in den letzten zwei Jahren hinterhergestalkt wurde.

(Benutzer:Checkdancer, EZB, Der dunkle Unbekannte, usw.)

(KircheundCo, GayGuy, BiografieFuzzi, Dieter Dunach, Lykander, Abwersus, Ideasolid, Schreibsklave, OldNeumann, usw.)

(Benutzer:Jointrips, Benutzer:Askedradio, Benutzer:Quietwaves)

(Benutzer:Heho, Benutzer:Schaunwermal, Benutzer:Optimissmus, usw.)

Die genannten CU-Verfahren und ihre guten Ergebnisse dürften meines Erachtens "nur die Spitze" des Eisberges sein, was missbräuchliche Sockenpuppeninstallationen im Bereich Provokation, Verfälschung und Unwahrheiten im Sektor LGBT angehen.

Bedauerlicheweise durfte ich feststellen, dass die CUs letztlich keine Abhilfe anscheinend schaffen, da sich die Personen mit "immer neuen Sockenpuppen" dann doch auf der WP wiederfinden. Sind also drei oder vier der homophoben Sockenpuppen in mühseliger Arbeit von einigen, wenigen couragierten Mitarbeitern gefunden, sind längst zwischenzeitlich genügend neue Sockenpuppen aufgebaut, die dann weitermachen. Auffällig ist hierbei, das sich nur ganz paar Mitarbeiter überhaupt die Mühe machen, diese Sockenpuppen offenzulegen. Sehr zu loben ist hier Franz68at, der aber auch schon angedeutet hat, dass ihm das zu mühselig wird. Schliesslich wird man bis zum Ergebnis des CU auch noch von den Sockenpuppen "angefeindet", bis endlich die Sperre da ist. Die Kommentare der gesperrten Sockenpuppen sind da schon an Frechheit und Dreistigkeit "nicht mehr zu überbieten", bis sie dann ausgekipst werden.

Allgemeiner Ausblick auf weiteren Verlauf

Was kann man da ändern, damit das auf der WP besser wird und gute, fleisige Mitarbeiter mehr ihre Ruhe haben ? Ich denke das Problem daran ist einfach, dass die WP halt sehr missbrauchsanfällig ist und diesem missbräuchlichen Sockenpuppenwahnsinn letztlich "machtlos" gegenübersteht. Es wird so weiter gehen, das gute, fleisige Autoren mit Sockenpuppen ständig genervt und provoziert werden, wenn sie im LGBT-Sektor arbeiten. Die WP-Gemeinde wird durch das perfide Spiel einiger weniger Benutzer im LGBT-Bereich immer mehr genervt und abgetörnt werden ("was ein Ziel der homophoben Sockenpuppen ist": das Thema LGBT soll von unseren homophoben "Rechts-Christencombos" madig gemacht werden)

Dies führt dann dazu, dass auch inkonsequente Lösungen von WP-Mitarbeitern angedacht und ergriffen werden, wenn sie denn vermeintliche Abhilfe schaffen. Und diese Lösung lautet: dann sperren wir halt nicht die Angreifer und Provokateure, sondern wir sperren die Konten, die angegriffen werden; dann dann haben wir schliesslich auch Ruhe, da die Provokateure keine Konten mehr haben, über die sie sich aufregen können. Dies gelingt dann am besten, wenn die wichtigsten LGBT-Autoren gesperrt werden: das wären Franz68at, Bhuck, Alexander72, GLGerman und Nemissimo.

Dann hat die WP-Community ihre vermeintliche Ruhe auf der Wikipedia und gleichzeitig die Ideale der Wikipedia "auf dem Scheiterhaufen verbrannt".

Das "klingt jetzt überzogen", werden viele Leser denken, aber:

An diesem Resultat sind wir schon nahe dran, da bereits jetzt schon sehr erkennbar von einigen Konten hier in der Diskussion mit Pauschalisierungen und Unwahrheiten gearbeitet wird. Es wird nicht erkannt und thematisiert, dass hier die LGBT-Autoren permanent provoziert werden, sondern es wird den LGBT-Autoren auch noch geraten, dass sie diesen Provokationen aus dem Weg gehen sollen und sich "ruhig" zu verhalten haben.

Sind wir denn schon soweit auf der WP, dass gute, fleisige Autoren sich der Provokation unterzuordnen haben und Sachdiskussionen aus dem Weg gehen sollen? Und ist es nicht eher so, dass eigentlich die wenigen Autoren im Bereich LGBT eigentlich mehr Hilfe erwarten dürften - was aber nicht der Fall ist, wenn ich mir die vielen Sachdiskussionen anschaue, wo "immer nur die gleichen wenigen Personen" den Mut aufbringen, mitzudiskutieren und zu editieren. Interessanterweise fehlen da die Mitarbeiter, wenn dort gestritten wird, aber hier melden sich dann einige von Ihnen oder sind auch bei den VM-Meldungen dann mit Kommentaren an Bord ("woran das wohl liegen mag..vielleicht haben da einige von Ihnen noch "Rechnungen" offen oder sympathisieren still und heimlich mit den Provokateurssockenpuppen, nicht wahr ?).

Insgesamt halte ich daher, wenn ich die letzten zwei Jahre mir so anschaue, die WP zwar für eine gute Sache; aber da die WP dermassen schutzlos gegenüber Missbrauch und Provokation durch Sockenpuppenzoos ist, wird die gute Sache der WP zerstört.

Benutzer:GLGermann

Ich würde auch gerne noch was dazu sagen.
1) Man lese das Sperrlog von [18] und [19] (GLGermann hatte sich zwischenzeitlich umbenannt.) Das ist die längste Sperrliste eines nicht permanentgesperrten Benutzers, die ich kenne. Da ist Stefan64 ja nicht der einzige, der gesagt hat, so geht das nicht. Mehrfach wurden Sperren reduziert, nachdem GLG (z.B. im Chat) Besserung gelobt hatte. Am 25. Januar 2008 war sogar schon einmal eine Permasperre verhängt worden, aber auch die wurde quasi "zur Bewährung ausgesetzt".
2) Angesichts dieser langen Liste vermisse ich ein gewisses Maß an Einsicht, dass zu einem Problem immer zwei Seiten gehören, dass also, konkret gesagt, auch auf GLGerman(n)s Seite eine gewisse Mitschuld liegt. Ich erinnere mich an andere Sperren und an die nachfolgenden Diskussionen im Chat, bei denen nach GLG natürlich immer nur die anderen schuld waren.
3) Das fehlende Maß an Einsicht, dass der eigene Arbeitsstil vielleicht auch mal überdacht werden könnte und die lange Sperrhistorie führen natürlich dazu, dass neue Probleme von den Admins eher mal sanktioniert werden und mit längeren Sperren geahndet werden, als wenn ein anderer Benutzer ohne diese Vorgeschichte dasselbe getan hätte. Damit muss GLGerman rechnen.
4) GLG ist auch in der englischen WP fleißig und ich habe das während seiner größeren Sperren auch mal in seiner Edithistorie auf WP-en verfolgt. Ich bin mir sicher, dass er auch einen Monat Sperre in WP-de da noch einigermaßen überbrücken kann (Artikel aus WP-en zu Hause vorbereitend übersetzen und eben erst einspielen, wenn die Sperre um ist, Artikel aus WP-de nach WP-en übersetzen). Ihm wird die Arbeit auch innerhalb des einen Monats nicht ausgehen.
5) nach den Sperren hatte sich (nach meinem ganz persönlichen Eindruck) sein Editverhalten jeweils zumindest für eine gewisse Zeit gebessert. Einen gewissen Lerneffekt scheinen diese Sperren demnach zu haben, auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob dieser Lerneffekt so rechtzeitig so umfassend ausfällt, dass er noch kommt, bevor die Klappe irgendwann permanent fällt.
Ninety Mile Beach 00:25, 11. Apr. 2008 (CEST)

Stoßseufzer

seufz. Weißt was? Deinetwegen, ganz allein deinetwegen ist der gesamte LGBT-Bereich hier so übel beleumundet. Bei so vielen Bärendienste, wie du sie Alexander72, Bhuck, Fg68, ISBN etc. pp. und dem Rest der Familie hier tagtäglich leistest - das könnten alle Evangelikalen des Netzes nicht besser aushecken. Hier geht es ganz allein um dein Verhalten, um dein überproportioniertes Ego, deine miesen Umgangsformen, deine Unfähigkeit, Meinung, Fakt und Darstellung zu trennen, um deine miserable Quellenarbeit, mutwillige Faktenverzerrung, das ständige Offtopicmeinungsgefasel, die ewige Sockenparanoia, den chronische Egotismus. Und nach all den zehntausenden wohlmeinenden Hinweisen und den zumeist durchaus notwendigen Ermahnungen und Sperren nicht ein Funken der Einsicht. Es ist zum Kotzen. Einem Sperrverfahren stehe ich mittlerweile ausgesprochen aufgeschlossen gegenüber. --Janneman 00:12, 11. Apr. 2008 (CEST)

Oh, edler Finne beachtet ich bin überhaupt kein LGBT-Autor! --ALEXΑNDER 72 15:51, 11. Apr. 2008 (CEST)

Fazit für hier (SPP)

erledigt --Rax post 01:25, 11. Apr. 2008 (CEST) Dies ist nicht das Schiedsgericht, wo kompetente Benutzer in Team-Absprachen lange Diskussionsbeiträge inhaltlich auswerten und difflinks vergleichen, sondern "nur" die Sperrprüfung; das SG wäre die nächste Instanz. Für hier lässt sich festhalten:

  • Schon die unbelegten Beschuldigungen von GLGermann gegenüber FTH in der von Henriette oben verlinkten CU waren grenzwertig und hätten eine Benutzersperre nach sich ziehen können. GLGermann wurde in der Debatte dort mehrfach darauf hingewiesen, dass seine unbelegten Behauptungen ihm eher schaden als nützen; vgl. insbes auch die Diskussion dazu.
  • myname bittet am 7.4. um 20.58 per VM auf eine administrative Reaktion auf das Verhalten GLGermanns ihm gegenüber. Zum Verständnis der "uralten" (Vorbehalt auf VM) Links dort: 1. Sockenpuppenvorwurf gegen myname: 14.1., Disk von myname, 14.1., Disk von kmk. Damit bekommt dieser Edit auf Disk von myname v. 7.4. eine andere ganz Bedeutung als eine "harmlose Begrüßung" (Weissbier ganz oben), und He3nry hatte recht, dies als Stalking zu qualifizieren.
  • In der eben verlinkten VM-Diskussion wiederholt GLGermann den Sockenpuppenvorwurf (Eintrag von 8.4., 05.58); die Abfolge hat Henriette oben dargelegt; ihrer Einschätzung bzgl. der Bedeutung des späteren "Widerrufs" stimme ich zu.
  • Die weiteren Vorgänge müssen hier nicht nochmal aufgerollt werden (wie gesagt: eventuell dann SG bemühen); wie He3nry seine zunächst sanfte Reaktion erklärt und wie er (als erster bearbeitender Admin) die spätere Sperrung des Accounts GLGermann bewertet, steht ja schon oben.
  • Zur 4-wöch. Sperrung führt dann dieser Edit GLGermanns auf seiner eigenen Diskussionsseite, und Stefans Bewertung als PA ist zuzustimmen, da ja die Vorwürfe eben nicht falsch waren (GLGermann hat myname als Sockenpuppe diffamiert) und GLGermann dies auch wusste.
  • Die Sperrdauer ist angemessen schon allein auf Grundlage des Sperrlogs zu diesem Account und der Begründungen für die bisherigen Sperren; nimmt man das Sperrlog des ersten Accounts hinzu, wäre auch eine unbegrenzte Sperre IMHO problemlos zu vertreten.
  • GLGermann zeigt im von Carol hierher verfrachteten Text (s.o.) keinerlei Einsicht, im Gegenteil baut er seine Verschwörungstheorien noch aus (vorletzter Absatz: "hier melden sich dann einige von Ihnen oder sind auch bei den VM-Meldungen dann mit Kommentaren an Bord ("woran das wohl liegen mag..vielleicht haben da einige von Ihnen noch "Rechnungen" offen oder sympathisieren still und heimlich mit den Provokateurssockenpuppen, nicht wahr ?)"); dies wäre aber zwingend erforderlich gewesen für eine verkürzung der Sperrdauer.

Fazit: Bleibt gesperrt, muss im Wiederholungsfalle mit längerer oder unbegrenzter Sperre rechnen.
--Rax post 01:25, 11. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Das wollte ich auch gerade schreiben (also den letzten Satz ;)) --Henriette 01:34, 11. Apr. 2008 (CEST)

Rückgängigmachen einer Sperrentscheidung (WP:A/A) (erl.)

Verschoben von WP:A/A --sугсго.PEDIA 15:11, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kann ein Admin bitte in Rücksprache mit dem Happolati, der WhiteHeron gesperrt hat, diese Sperre aufheben? Ich verstehe nicht, wieso man hier zur ganz großen Keule gegriffen hat, wo doch die Ansprache des Nutzers m. E. schon ausgereicht hätte. Die Debatte dazu findet hier (jemand hat schon alles ins Archiv verschoben ...) statt. --Atomiccocktail 14:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich mir das Sperrlog und das Artikellog anschaue, dann ist das wohl nicht die einzigste „Entgleisung“. Würde allerdings eine Sperrverkürzung auf 4 Wochen befürworten - nach dem eine Sperre über zuvor 14 Tage - nicht den gewünschten Erziehungseffekt hatte. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:20, 10. Apr. 2008 (CEST)

(nach BK) Die Debatte findet eher bei Happolati statt. Die VM ist schon ins Archiv gehupft. --Henriette 15:21, 10. Apr. 2008 (CEST) P.S.: @Atomiccocktail: Das hat nicht jemand verschoben, das geht automatisch.

Danke, wußte ich nicht. --Atomiccocktail 15:28, 10. Apr. 2008 (CEST)
Sehe das hier jetzt erst. Ja, die Diskussion zu diesem Fall lief bisher hauptsächlich auf meiner Diskussionsseite - worauf Henriette dankenswerterweise schon hinwies. Zuletzt schrieb ich dort, dass ich mich einem Kompromiss nicht in den Weg stellen würde. Inhaltlich halte ich den Kommentar von WhiteHeron allerdings nach wie vor für harten Tobak. Gruß --Happolati 15:51, 10. Apr. 2008 (CEST)
Auch ich stelle mich nicht gegen einen Kompromiss. 4 Wochen fände ich allerdings sehr sehr hart. Gehts mit weniger? Eine Nebenmerkung: Ich möchte den Adminjob nicht machen. Dauernd das Gezerre um Entscheidungen. Ich bin dankbar, dass es solche User gibt, die Unbequemes erledigen - das hat nichts mit Macht zu tun, sondern mit Pflichtgefühl. --Atomiccocktail 16:04, 10. Apr. 2008 (CEST)
Ich halte vier Wochen für unangemessen kurz. Dass ich WhiteHerons Beiträge in der genannten Löschdiskussion zum Kotzen finde, habe ich bereits dort geschrieben, und wundere mich sehr, dass es erst Jocians Meldung auf der VM bedurfte, damit sich ein Admin zur einzig richtigen Sanktion durchringt. Der Benutzer war unbegrenzt gesperrt und ist zur Bewährung entsperrt worden. Er ist eindeutiger Bewährungsversager, die unbegrenzte Sperre war daher wieder in Kraft zu setzen. -- 80.139.125.105 17:04, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte den Benutzer seinerzeit wegen einer ziemlich unfassbaren Fake-einstell-dann-Löschantrag-stell-und-sich-dann-über-die-Wikipedia-lustig-mach-Aktion zunächst unbegrenzt gesperrt. Nach Beteuerungen des Benutzers, der Wikipedia nie wieder schaden zu wollen, habe ich die Sperre dann verkürzt. Die verbalen Entgleisungen auf den LK jetzt scheinen mir kein Indiz dafür zu sein, dass dem Benutzer der Erfolg der WP am Herzen liegt. Vierwöchige Sperre ist hier sicher das Mindeste. --ThePeter 19:23, 10. Apr. 2008 (CEST)

Vier Wochen fände ich auch in Ordnung. --Bubo 容 19:28, 10. Apr. 2008 (CEST)
Na, da will ich nicht weiter auf Sozialarbeiter machen. 4 Wochen wären auch von meiner Seite in Ordnung. --Atomiccocktail 20:39, 10. Apr. 2008 (CEST)
Erwartet ihr von dem Mitarbeiter irgendwelche nutzbringenden Beiträge? Also ich nicht, wenn ich mir die bisherigen Taten so anschaue... --Thogo BüroSofa 23:21, 10. Apr. 2008 (CEST)

@Thogo, nicht zwingend. Aber bevor man sich einen unnötigen SP-Zoo heranzüchtet, sollte man ihm noch ne Chance gteben. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:41, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nun, mit der Begründung müssten wir jede Sperre von mehr als 4 Tagen abschaffen - das kann also auch nicht im Sinne des Erfinders sein. --TheK? 01:33, 11. Apr. 2008 (CEST)
Sperre auf 4 w wie vorgeschlagen reduziert --Rax   post   01:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

die Erwartung, was zukünftig von diesem Account kommen mag, spielte dabei keine Rolle (das sehe ich erstmal wie Thogo, Sockenpuppen gipps oder gipps nicht), aber vielleicht hat er ja jetzt nicht nur kapiert, dass er keine Fake-LAs stellen sollte, sondern auch, dass er auch tote Personen nicht verunglimpfen darf. AGF ist damit in jeder Hinsicht aufgebraucht. --Rax post 01:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Qanat (erl.)

Qanat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Qanat}})

Der Benutzer kann sich hier nicht melden, da seine Range gesperrt wurde (nicht von mir), daher übernehme ich mal seine Bitte um Sperrprüfung: Qanat ist seit knapp drei Wochen angemeldet, davor war er schon mal unter einem anderen Benutzernamen unterwegs. Neben persönlichen Angriffen ist er durch "suboptimales" Verhalten in Bezug auf Löschanträge aufgefallen, weswegen er auch schon gesperrt war.

Nachdem er mehrere unbegründete SLAs gestellt hatte, die nicht in Einklang mit Richtlinien zu bringen, hatte ich ihn ermahnt. Als er daraufhin sein Verhalten nicht geändert hatte ([20]), hatte ich ihn erneut ermahnt. Nach weiteren unbegründeten SLAs ([21], [22]), hatte ich ihm daraufhin die Schreibrechte für eine Woche entzogen.

Qanat ist mit der Sperre, wenn ich das zwischen den Zeilen richtig herausgelesen habe ("Sperrvandalismus [...] Mißbrauch von Adminrechten [...] ordinäre LÜGE [...] pure Dummheit [...] Böswilligkeit"), nicht einverstanden. Es wäre daher nett, wenn jemand einen Blick auf die Sache wirft und seine Einschätzung abgibt bzw. die Sperre aufhebt, falls sie – entgegen meiner Ansicht – überzogen erscheinen sollte. Grüße -- kh80 •?!• 04:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich lese unter einem anderen Benutzernamen unterwegs, persönliche Angriffe, "suboptimales" Verhalten, schon gesperrt und unbegründete SLAs – das waren jetzt 5 (in Worten: fünf) veritable Gründe für eine Sperre … Äh: Wie war die Frage? --Henriette 05:01, 13. Apr. 2008 (CEST)
Du sollst nicht so sarkastisch sein ;). --DaB. 05:43, 13. Apr. 2008 (CEST)
Meiner Finger zuckte bereits an einer deutlich längeren Stillegung dieses Accounts herum. Der Benutzer will nicht, --He3nry Disk. 07:19, 13. Apr. 2008 (CEST)
Bitte die Sperrdauer beibehalten, damit der Benutzer sein Verhalten überprüfen kann. Danach den Benutzer beobachten (schon wegen der SLAs). --tsor 07:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nach Durchsicht der einzelnen Positionen erscheint der Account in der Tat etwas Ruhebedürftig. Willküre das daher mal als erledigt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 09:36, 13. Apr. 2008 (CEST)

(BK aber noch eine Zustimmung zur Entscheidung) Henriette hat es auf den Punkt gebracht - ich hätte wahrscheinlich eine längere Sperrdauer erwogen. Aufgrund der bisher uneingeschränkten Zustimmung setze ich mal ein erl. für diesen Fall. Gruß Martin Bahmann 09:41, 13. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. (Dass Qanat meine obige Darstellung des Falls nicht gefiel, sei der Fairness halber noch erwähnt.) Grüße -- kh80 •?!• 09:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

SPQ = Qanats Sockenpuppe
Nicht erledigt, den
1. Ist die Beantragung einer Sperrprüfung durch einen sperrenden Admin an sich schon eine Frechheit. Ich habe ihn nicht darum gebeten. Und die Wortwahl erzeugt doch sofortige Abneigung gegen mich. Wenn du der Meinung bist, dass ein Administrator bei der Blockade eines Benutzers fehlerhaft vorgegangen ist, kannst du hier die Überprüfung der Entscheidung durch einen weiteren Administrator – zur Benutzersperre insgesamt oder zu ihrer Dauer – beantragen. Er nimmt sich mein Recht heraus, ohne mein Einverständnis: das ist Mißbrauch von Admin-Rechten zum Durchdrücken der eigenen Meinung.
2. Das sieht man an Henriettes Sarkasmus: eine Zustimmung, ohne auch nur meinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite gelesen zu haben. Sie hatte heute nacht auch nicht wirklich viel Zeit meine Beiträge zu lesen.
3. Das He3nry gerne sperrt, weiß ich bereits: Meiner Finger zuckte bereits an einer deutlich längeren Stillegung dieses Accounts herum. Der Stinkefinger? Für den lieben sperrbegeisterten Admin: glaubst du etwa, ich lasse mich von dir von einer Mitarbeit bei Wikipedia abhalten? Dann komme ich eben mit einem anderen Account wieder und arbeite weiter mit. Ob dir das nun paßt oder nicht. Das ist ein Versprechen an Wikipedia und keine Drohung an dich.
4. Ich bitte insbesondere tsor und SVL meine Diskussionsseite zum Thema Sperre etwas genauer zu lesen und dann erneut hier zu antworten. Es ist in der Wikipedia immer dasselbe: wer zuerst schreit, dem wird recht gegeben. Das gilt (leider) besonders für Admins.
5. Ich behaupte meine Sperre steht im Zusammenhang mit rivalisierenden Admins: siehe meine Diskussionsseite.
--SPQ 16:19, 13. Apr. 2008 (CEST)
Na, dann sag mir mal was ich auf deiner Diskussionsseite lesen soll! Die Anfrage an mich lautete „kannst du dir das bitte mal ansehen?“ – natürlich frage ich da „Was soll ich mir ansehen??“ Ich lese doch nicht gefühlte 23 Seiten einer Benutzerdisk. und weiß überhaupt nicht, was ich nun konkret überdenken soll. Und wenn nur einer von den da oben genannten 5 Sperrgründen (es sind sogar 6: Verstoß gegen KPA kommt auch noch dazu) zuträfe: Sperrgrund ist Sperrgrund und soviel Vertrauen habe ich zu meinen Admin-Kollegen schon, daß die selbst bei allergrößter Übertreibung mindestens in einem Fall der Sperrbegründung richtig liegen. --Henriette 16:33, 13. Apr. 2008 (CEST)
1. Ach, das ist es: Du vertraust einfach blind einem Admin-Kollegen? Könnte es sein, dass du damit einen schweren Fehler begehst? Nämlich den, falsch zu entscheiden, weil du keine Ahnung hast,aber immerhin eine Meinung? Sperrgrund ist Sperrgrund ist natürlich eine klasse Begründung: eine inhaltslose Tautologie ohne jeglichen Sinngehalt. Fangen wir mal damit an: er hat behauptet, ich sei 'derzeit unter anderm Benutzernamen unterwegs: falsch, ich hatte nur früher einen anderen Benutzernamen. Und der ist gesperrt zum Bearbeiten. Bitte erkläre mir, inwiefern das ein Sperrgrund sein sollte?
2. Er begründet seine Sperre mit Tatsachen, die erst nach dem Sperren erfolgt sind: aber die Mühe das herauszusuchen mußt du dir selber machen, natürlich kannst du auf deinem Sperrgrund ist Sperrgrund beharren: sonderlich intelligenter wird diese Aussage aber dadurch nicht.
3. Was sagst du - ganz konkret - dazu, dass er mein Recht eine Sperrprüfung hier zu beantragen ohne mein Einverständnis beantragt. Die Sperrprüfung ist mein Recht, nicht seines.
Fazit: ich finde dein Verhalten ist inkorrekt: du akzeptierst einfach eine Admin-Meinung ohne dir selber eine zu bilden. Das macht deine Begründung der Beibehaltung der Sperre absurd.
--SPQ 16:54, 13. Apr. 2008 (CEST)
Und noch etwas, beste Henriette, ich zitiere: daß die selbst bei allergrößter Übertreibung mindestens in einem Fall der Sperrbegründung richtig liegen.. Wenn man sich nach einer Sperre wehrt, ist es vollkommen natürlich, dass es auch zu Aussagen kommen kann, die als Verstoß gegen WK:KPA gesehen werden können. Das liegt in der Sache der Natur. WK:KPA in einer Sperrdiskussion anwenden ist ein Totschlagargument und dient nur der Verschleierung.
Somit habe ich drei deiner anfänglich 5 behauptete Sperrgründe entkräftet: unter einem anderen Benutzernamen unterwegs, persönliche Angriffe, "suboptimales" Verhalten, schon gesperrt und unbegründete SLAs
Soll ich das mit den anderen auch noch tun, oder versuchst du mal deine Admin-Brille abzusetzen und neutral zu urteilen? Wird eh unmöglich sein, der Zug dürfte ins Nirgendwo gefahren sein. Schade.
--SPQ 17:00, 13. Apr. 2008 (CEST)
Und noch etwas: anfänglich waren es - deiner Meinung nach - 5 Gründe, einer davon war: persönlicher Angriff. Weiter unten meinst du plötzlich Und wenn nur einer von den da oben genannten 5 Sperrgründen (es sind sogar 6: Verstoß gegen KPA kommt auch noch dazu).
Sehr nett: du extrahierst aus einem Grund zwei? Sehr gut, gefällt mir, Rabulistik pur: denn was anderes als KPA sollen den ein persönlicher Angriff sein?
Wenn das die Argumentationsschiene meiner Gegner ist, dann wehe mir Gott (sofern ich gläubig wäre)
Ich muß wirklich lachen. :-)
--SPQ 17:08, 13. Apr. 2008 (CEST)
Und ich sei verdammt: die Mehrzahl von SLA heißt SLA, nicht SLAs. --SPQ 17:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

Fangen wir mal an mit dem hier:

„Was sagst du - ganz konkret - dazu, dass er mein Recht eine Sperrprüfung hier zu beantragen ohne mein Einverständnis beantragt. Die Sperrprüfung ist mein Recht, nicht seines.“ – Was ich dazu sage? Das mir eine derart absurd-paranoide Frage hier noch niemals untergekommen ist (und das will was heißen!).

Aber bitte: Ich bin ja kein Unmensch und der Hinweis, daß man seinen Admin-Kollegen immer, grundsätzlich und überhaupt mißtrauen soll, der stimmt schon! Ich krempele also mal die virtuellen Ärmel auf und prüfe wie gewünscht:

„ … er hat behauptet, ich sei 'derzeit unter anderm Benutzernamen unterwegs: falsch, ich hatte nur früher einen anderen Benutzernamen. Und der ist gesperrt zum Bearbeiten. Bitte erkläre mir, inwiefern das ein Sperrgrund sein sollte?“ – Du scheinst ja ein Faible für Rhetorik und Sprache zu haben und solchen Leute bin ich doch immer gern behilflich: Mein „Wörterbuch Synonyme“ verweist mich beim Lemma „derzeit“ zu „jetzt“ und dort lese ich: „zum gegenwärtigen Zeitpunkt, nun, nunmehr, augenblicklich, momentan, gegenwärtig …“. Na passt doch! Du bist gerade/jetzt/in diesem Moment unter dem Benutzernamen SPQ bzw. davor unter Qanat unterwegs. Stimmt doch, oder nicht?

Na, gehen wir mal weiter durch deine Frage: Ja, der Account Qanat ist für eine Woche gesperrt und zwar wegen „wiederholt regelwidrige SLAs trotz Verwarnung“. Regelwidrige SLAs sind ein Sperrgrund, so ist das nun mal. Entgegen einer Ansage damit weitermachen ist ebenfalls ein Sperrgrund, da kann ich leider auch nichts dran ändern.

Aber wir müssen ja tiefer in die Vergangenheit gehen: Da gabs ja auch noch den Account Benutzer:Augsburg. Der schrieb seinerzeit: „ich will auf jeden fall HIER nicht mehr meinen nick lesen, denn ich schäme mich ehrlich, mich mit einem account angemeldet zu haben und noch den fehler gemacht zu haben zu denken, es ginge hier um enzyklopädie. für fanpages und unwichtiges hab ich schon das netz im allgemeinen.“ Hmja … ist natürlich schön, wenn nach 2 Jahren ein so tiefgreifender Sinneswandel eintritt und jemand dann doch wieder mitarbeiten möchte, aber mal ganz ehrlich: Benutzer die mit „na super: sogar bei der stasi gab's löschmöglichkeiten. und sei es nur die manuelle, d.h. per verbrennung der akten. wenn dir der vergleich nicht schmeckt: auch gut. ist trotzdem mist.“ ankommen, nur weil sie ihren Account gelöscht haben möchten, denen vertrauen ich was die enzyklopädische Mitarbeit angeht ungefähr so viel, wie neuerdings meinen Admin-Kollegen (hast Du ja gesagt, daß ich mißtrauisch sein soll!).

Aber ich habe noch die lt. meinem bösen Adminkollegen „regelwidrigen SLAs“ zu prüfen: Na schauen wir mal:

Da lese ich von Dir: „Bei der Vielzahl meiner SLA ist natürlich auch der eine oder andere Fehlantrag dabei, aber das kommt vor: wenn ich nichts mache, gibt es auch keine Fehler. Meine SLA sind niemals willkürlich der undurchdacht.“ (hier). Wirklich niemals undurchdacht? Wie ist das mit solchen Kommentaren vereinbar?: Löschen. So einfach. oder Vielleichgt ergibt sich eine Relevanz, weil er es mit Obama getrieben hat? Für Ashley Alexandra Dupré reicht "Sex mit einem bekannten Politiker" da ja auch als RK. Mal sehen, ob es bald einen Obama-Skandal gibt. Und Wikipedia sagte ihn voraus oder Löschen, am besten schnell. Wer will? oder Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer und Eine mediale Erwähnung macht noch keine Relevanz. Ich behaupte daher das Gegenteil: keine Person der Zeitgeschichte oder Schnelllöschen: was ist denn das für ein Behalten-Grund? Werbung für irgendeine Klitsche noch in der Löschdiskussion? oder Stimmt. Manchmal sollte ich erst nachgucken und dann schreiben. :/. Danach hatte ich keine Lust mehr mir deine naßforsch-pseudolustigen Kommentare weiter durchzulesen. Ich gebe aber zu, daß der Sperrgrund ein wenig unscharf formuliert war. Er hätte wohl besser lauten sollen: „Benutzer verwechselt die LKs mit einer Wettbewerbsseite für launige Kommentare und das Stellen von SLAs mit einer Sportveranstaltung bei der es für gelungene Anträge Punkte gibt“. So oder so: Du hast da irgendwas vollkommen falsch verstanden und darauf wurdest Du hingeweisen. Den Hinweis hast Du mißachtet und deshalb gabs 3 Tage eine Woche Denkpause. Ist so üblich hier.

Und das hier haben ich mir noch für den Abschluß aufgehoben, weils so schön zu deinen urteilssicheren Kommentaren auf den LKs passt:

„Für den lieben sperrbegeisterten Admin: glaubst du etwa, ich lasse mich von dir von einer Mitarbeit bei Wikipedia abhalten? Dann komme ich eben mit einem anderen Account wieder und arbeite weiter mit. Ob dir das nun paßt oder nicht. Das ist ein Versprechen an Wikipedia und keine Drohung an dich.“

Klare Ansage, deutliche Worte. Dann darf ich wohl ebenso deutlich werden: An den bockigen und widerborstigen Benutzer: Dann werden wir dich eben so lange immer wieder sperren, bis Du kapiert hast, daß wir auf deine Form der Mitarbeit keinen Wert legen. Ändere Dich, nimm Ratschläge an und setze sie um, ansonsten wars das mit der Karriere in WP“. Botschaft angekommen? Dann ist ja gut. Ich verbleibe mit Gruß --Henriette 18:08, 13. Apr. 2008 (CEST) P.S.: De persönlichen Angriffe habe ich tatsächlich versehentlich verdoppelt, allerdings empfinde ich das bei Äußerungen wie „"Sperrvandalismus [...] Mißbrauch von Adminrechten [...] ordinäre LÜGE [...] pure Dummheit [...] Böswilligkeit"“ auch eher als läßliche Sünde … oder positiv gewendet: Als notwendige Affirmation. Aber hast recht: Das ist Rabulistik ;)

--Henriette 18:14, 13. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Ich weiss ja nicht, wie ihr das so seht aber für mich wäre eine zeitnahe Vollsperrung des Benutzers kein Verlust für unser Projekt und dessen Arbeitsklima. Verbunden mit dem Luxus, bei der Auswahl der Sperrgründe nur so aus dem Vollen schöpfen zu können. Gruß Martin Bahmann 18:48, 13. Apr. 2008 (CEST)
Wie nennt man jetzt diesen Text? Die Anpassung der Realität an die Meinung, nicht die Meinung an die Realität angepaßt. Da weiß ich doch, wer paranoid ist: du, nicht ich, wie behauptet.
Was wird also passieren? Ich hole mir einfach ein paar Accounts. Steht zwar im Wiederspruch zu meinem bisherigen Verhalten, aber wenn ihr euer Leben eben mit Sperren verbringt, bitte: es bleibt mir ja nichts anderes über.
Mir fällt auch wieder mein Abgang als Augsburg ein: die Zahl der Sperrtrolle ist offensichtlich nicht kleiner geworden und die Intelligenz hat auch nicht signifikant zugenommen.
Karriere in Wikipedia? Also es gibt nicht viele Dinge, die mich weniger interessieren. Da habe ich bisher noch nie dran gedacht, aber ich mache es mal kurz... 3... 2... 1... nein. Mit euch zusammenarbeiten? Also es gibt bessere Methoden Masochismus auszuleben.
Zum Abschluß: das Wort am Ende deines Textes heißt "Affigkeit", nich "Affirmation". :-)
Gruß
--SPQ 18:43, 13. Apr. 2008 (CEST)
Ach ja, auch hier gilt: "Man muß nicht dumm sein, um Admin zu werden, aber es hilft ungemein". Nicht nur in Wikipedia. --SPQ 18:44, 13. Apr. 2008 (CEST)

Diese Reaktion bestätigt Henriettes Ausführungen (danke Henriette!). Ich schlage vor nun möglichst nicht weiter zu füttern. --tsor 18:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Richtig Tsor, möchte doch nun empfehlen, die Sperre zu verlängern - und seine SP gleich mit aus dem Verkehr zu ziehen - damit dieses Extremzeitraubing mitsamt den damit verbundenen Beleidigungen ein Ende findet. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 18:50, 13. Apr. 2008 (CEST) 

Qanat und SPQ dauerhaft gesperrt. -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 18:52, 13. Apr. 2008 (CEST)
Danke. Das erspart mir den Gang auf die VM und die Meldung wg. Verstoßes gegen KPA. Gruß --Henriette 18:54, 13. Apr. 2008 (CEST)

Björn Bornhöft (erl.)

Björn Bornhöft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Björn Bornhöft}})

Dieser wurde von Carbidfischer für die Dauer von 12 Stunden gesperrt, wobei die Begründung mit diesem Difflink angegeben wurde. Dort ist jedoch keinerlei persönlicher Angriff zu sehen. CFs Behauptung, der Sperrgrund ergebe sich aus dem Kontext der dortigen Diskussion, reicht als Begründung mMn nicht aus, da wir spätestens seit diesem Vorfall ja wissen, dass ein PA immer nur dann als PA gewertet wird, wenn er für jeden Idioten auch als PA erkennbar ist. Auf seiner Diskussionsseite zeigt CF keine Einsicht. --S[1] 21:03, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das langt für eine Deadminisierung. Irgendwann reicht's mit der Willkür. --Schlesinger schreib! 21:06, 14. Apr. 2008 (CEST)
+1 --blunt beef? 21:07, 14. Apr. 2008 (CEST)
Och, ein Rüge für S1 wegen Seitenmissbrauch sollte reichen. Tempdeadmin erst im Wiederholungsfall (Er hat das Leck mich am Arsch! ausweislich der oben verlinkten Seite so verstanden, wie es gemeint war.) sугсго.PEDIA 21:09, 14. Apr. 2008 (CEST)
Einen PA kann ich nicht erkennen oder mir entgeht da eine tieferliegende Bedeutung bei dem "Ja ja" (ähnlich wie unlängst mit dem "Schwäbischen Gruß", kannt eich auch nicht). Aber man muss Björn zugute halten, dass er immer mal gerne Stimmungen mit seinem Verhalten anheizt, so auch hier. Tolanor war eigentlich m.E. relativ gutwillig am diskutieren, wurde aber heftig von Björn ausgebremst. Nevertheless, einen Sperrgrund sehe ich trotzdem nicht, allenfalls Grund für eine Ermahnung, andere user nicht derart zu provozieren. Allerdings gab sich Björn hier mehr als genug Mühe, sich die Sperre im nachhinein mit einem absoluten Kindergartenverhalten trotzdem zu verdienen. Gruß Martin Bahmann 21:12, 14. Apr. 2008 (CEST)
Wenn du die tieferliegende Bedeutung von Ja, ja nicht kennst, warst wohl nicht beim Bund...--Janneman 21:25, 14. Apr. 2008 (CEST)
Als wenn der Jargon irgendwelcher Streitkräfte hier relevant wäre. --Schlesinger schreib! 21:28, 14. Apr. 2008 (CEST)
Ich auch nicht (Weder war ich beim Bund noch kannte ich das), aber das Wort "noch" ist mir bekannt und es geht da ja um „noch mal“. Also eine Brachialbeleidigung war's, aber ich finde ja solche Brachialbeleidigungen nicht sperrwuerdig (lieber mal schlesinger einfach so sperren ;-)). Mit schottischem Gruss (hoffentlich heisst das jetzt nichts): Fossa?! ± 21:32, 14. Apr. 2008 (CEST)
Ich wüsste nicht, wie man diese Äußerung anders auslegen sollte, als dahingehend, dass der hier Gesperrte genau das mit dem Ja, ja ausdrücken wollte, was ihm von Sperrenden vorgeworfen wurde. Ansonsten ist zumindest die Perpetuierung durch die ausdrückliche Äußerung des PAs sperrwürdig. sугсго.PEDIA 21:28, 14. Apr. 2008 (CEST)

Gut. Dank unserem Power-Enzyklopädisten und ungekrönten Wikipedia-Zar Syrcro weiß ich jetzt immerhin, dass wir alle gleich sind, nur eben die Einen etwas gleicher als die Anderen. Genau das wollte ich ja auch wissen. Danke vielmals für die wertvolle Belehrung. --S[1] 21:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich happ mal Carbidfischer informiert hierüber (siehe header oben) - aber seid ihr euch wirklich alle ganz sicher, dass das gegenseitige Gedisse hier zielführend (in welcher Richtung auch immer) sein kann? --Rax post 21:42, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nochmals vielen Dank für den Hinweis. Die Abläufe auf dieser Seite haben sich anscheinend noch nicht recht eingespielt, vielleicht sollte in nächster Zeit einmal eine frühere Benachrichtigung des sperrenden Admins erprobt werden.
Zur Sache: Über [23] kann man meines Erachtens noch streiten. Damit, die Äußerung über eine Stunde nach dem Hinweis [24] in direkter Form und im klaren Bewusstsein ihrer Unangemessenheit (man vergleiche den zugehörigen Bearbeitungskommentar) zu wiederholen [25] ist jedoch die Grenze zum persönlichen Angriff klar überschritten.
Die vorhergegangenen Beiträge und Björn Bornhöfts offensichtliche Aktivität im Zeitraum zwischen Tinz’ Hinweis [26] und der von mir für sperrwürdig befundenen Äußerung [27] machen eine reine Affekthandlung unwahrscheinlich. Daher halte ich eine Sperre von mindestens 12 Stunden weiterhin für angemessen. -- Carbidfischer Kaffee? 21:58, 14. Apr. 2008 (CEST)
Was ist an „Leck mich am Arsch“ ein persönlicher Angriff? Einen Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette sehe ich durchaus … Code·is·poetry 22:52, 14. Apr. 2008 (CEST)
Würde dieser Unterschied die Sache in irgendeiner Weise besser machen? -- ShaggeDoc talk? 22:59, 14. Apr. 2008 (CEST)
Wikipedia:Wikiquette passt m. E. da nur insofern, als Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ein Teil davon ist. Ansonsten siehe Vorredner. -- Carbidfischer Kaffee? 23:06, 14. Apr. 2008 (CEST)
Das eine ist nur eine Unfreundlichkeit, das andere ist massiv gegen einen anderen Mitarbeiter gerichtet. Eine Sperre für das wg WQ würde ich als „Mein lieber Scholli, der Ton ist aber nich ganz sauber“ verstehen, während eine Sperre wg PA ein bisschen mehr Dringlichkeit andeutet. Siehst du LMAA als PA? Code·is·poetry 23:19, 14. Apr. 2008 (CEST)
Beides sind Verhaltensweise, die nicht zu tolerieren sind. Es war in voller Absicht, er hat es sogar auf seiner Diskussionsseite noch einmal explizit wiederholt. Aber wenn es dir so wichtig ist, wird dich sicher keiner davon abhalten, die Sperre wegen Verstoß gegen KPA aufzuheben und wegen Verstoß gegen WQ zu verhängen. -- ShaggeDoc talk? 23:32, 14. Apr. 2008 (CEST)
Also der Verbesserung des Umgangstons hat die Sperre garantiert nicht gedient, ich denke auch, dass es jeden Tag in der Löschdiskussion Schlimmeres gibt. Das soll nicht heißen, dass ich Björns Umgangston dort befürworte, aber 12 Stunden Erziehungssperre 15 Stunden nach Vergehen sehe ich als unpassend an. Code·is·poetry 23:39, 14. Apr. 2008 (CEST
Ich als Aushängeschild des schlechten Umgangtons, empfehle Aufhebung und 14 Tage u.g. Bild
Bad cat hides lolcat.png
auf seiner Benutzerseite. --Meisterkoch Θ ≡ 23:49, 14. Apr. 2008 (CEST)
(BK)Wollen wir jetzt wirklich anfangen und die LD als Maß für den Umgangston auf den Benutzerdiskussionsseiten nehmen? Ich hoffe doch sehr stark nicht. Zudem frage ich mich, ob wir hier wegen 12 h (größtenteils über die Nacht) diskutieren würden, wenn es sich nicht um Björn handeln würde. Die Sperre mag sicher nicht milde sein, deutlich überzogen oder gar unbegründet ist sie definitiv nicht. -- ShaggeDoc talk? 23:52, 14. Apr. 2008 (CEST)
BB ist meistens nachts aktiv und sitzt um die Zeit an der Eingangskontrolle. Die jetzige Sperre von 12 Stunden wird dies heute verhindern. Wer hat Lust auf paar Stunden Nachtschicht? Etwa du, ShaggeDoc? --S[1] 00:09, 15. Apr. 2008 (CEST)
BK:Tja, dass ein Benutzer während einer Sperre unter seinem Account auch nicht produktiv mitwirken kann, ist immer der Fall. Wo siehst du also den Unterschied zu anderen Benutzersperren? Und ich denk' mal, es hätte niemand etwas dagegen, wenn Björn die ganze Geschichte innerhalb der Sperrzeit ruhen lässt und ganz *unauffällig* in einem zivilisierten Ton und ohne Regelverstöße als IP oder Socke Nachtdienst schiebt. 87.160.222.43 00:18, 15. Apr. 2008 (CEST)
Was ändert das an der Rechtmäßigkeit oder Unrechtmäßigkeit der Sperre? -- ShaggeDoc talk? 00:16, 15. Apr. 2008 (CEST)
Nicht allzuviel. Dummerweise war sie a) inhaltlich zweifelhaft (für einen leichten WP:WQ-Verstoß hätte es auch eine Ansprache getan) und b) ungeeignet, das Projekt vor Schaden zu bewahren - nach 15 Stunden für so was zu sperren ist völlig überzogen, Sperren sind kein Erziehungsmittel. Du kannst sie also beruhigt aufheben, Autoblock bitte nicht vergessen. --Complex 00:21, 15. Apr. 2008 (CEST)
Äh, "leichter WQ-verstoß"? Ja, ne, is klar. Und dass Sperren kein Erziehungsmittel sind, halte ich mittlerweile für ein Gerücht, sie werden häufig genau dafür eingesetzt. -- ShaggeDoc talk? 00:29, 15. Apr. 2008 (CEST)
Wollen wir jetzt ernsthaft noch 12 Bildschirmkilometer über "ja ja" rabulieren? Bei deinem zweiten Einwand bin ich mir nicht sicher, ob ich ihn als BNS-Argument oder Unsachlichkeit ("na und? ist das grund hier zu sperren") einordnen soll. --Complex 00:32, 15. Apr. 2008 (CEST)
Hmmmm, Unsachlickeiten, was ist an den 12 Bildschirmkilometer sachlich bzw. was trägt diese Bemerkung zur Klärung der Sachlage bei? Es haben nun mittlerweile wohl genügend Admins dargelegt, dass sie die Sperre nicht aufheben werden und eine Aufhebung auch nicht gut heissen werden. Wenn du es unbedingt willst, sei es dir überlassen, die hast die Knöppe bekommen, um sie zu benutzen. -- ShaggeDoc talk? 00:49, 15. Apr. 2008 (CEST)
hatsichjaerledigt, nur kurz: genauso viel wie Deine Nachfrage, glaub ich: Du behauptest im Rahmen der Diskussion der Sachfrage, dass "Erziehungsperren" üblich sein. Ich erlaubte mir, das Argument zu entkräften, weil ich es für ungültig halte. Und ich habe meine Knöpfe nicht benutzt, weil ich mich nicht unbefangen fühle, entschuldige. --Complex 00:56, 15. Apr. 2008 (CEST)
WP:WWNI (Erziehungsanstalt zum Schöngeist Fossa?! ± 00:36, 15. Apr. 2008 (CEST)
@Doc. Das eine schließt ja das andere nicht aus (User werden erzogen um zu verhindern, dass sie Schaden anrichten). Und außerdem, was soll der Zirkus? Björn hat schon 'n paar Stunden abgebrummt, es war die zweite „ernste“ Sperre bei 'zigtausenden Edits, jeder Admin könnte ihn problemlos entsperren. Wir müssen jetzt aber genauso nicht unter Zeitdruck stehen, die Sperre war irgendwie berechtigt, BB mag zwar eine Zimtzicke sein, aber auch ein gestandener Mann, der es wegstecken wird, dass er Scheiße gebaut hat und dafür 'n bisschen rausgeflogen ist. Herrjemine... 87.160.222.43 00:37, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis: ein paar Unsachlichkeiten entfernt, wenn's weiter geht, gibt's Benutzersperren. --Complex 21:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wieso müsst Ihr euch eigentlich alle wegen solcher Nichtigkeiten in die Haare kriegen?! Mein Gott...es reicht schon dass wir hier Vandalen haben, da brauchen sich doch die Guten nicht auch noch zerfleischen :( HardDisk rm -rf 22:33, 14. Apr. 2008 (CEST)
Jetzt mal Björn bitte entsperren. Der Zeitraum einer Zweitsperre ist jetzt mit genau 4,5 h erreicht. Das war aber sogar die erste korrekte, abgesehen von einer mit dem alten Account. Sargoth¿!± 00:19, 15. Apr. 2008 (CEST)
Bist Du nicht Admin? Mach Du doch einfach mal. WP:SM. Fossa?! ± 00:24, 15. Apr. 2008 (CEST)
Ich bin mehr der Real-life-Zivilcourage-Typ. Mit virtuellem Mut hab ichs nicht so :-( Sargoth¿!± 00:28, 15. Apr. 2008 (CEST)
Die Unterscheidung von RL und VL ist doch eine kuenstliche, glaubste, dass das hier ein Alien oder eine Fossa geschrieben hat? Fossa?! ± 00:36, 15. Apr. 2008 (CEST)
So, ich habe dem Jammer mal ein Ende gesetzt und BB wieder entsperrt. 
Ist zwar um diese Uhrzeit nur mehr symbolisch, aber auch das Sperrlog sollte 
einen entsprechenden Hinweis enthalten. --Dundak ☎ 00:39, 15. Apr. 2008 (CEST)
Somit ist abschließend festzustellen, dass Ausdrucksweisen wie: „ja, ja“, „LMAA“, „Leck mich im/am Arsch“ keine Verstß gegen die Wikiquette und kein persönlicher Angriff sind. Ich werde deshalb in Zukunft alle auf Grund solcher Äußerungen getätigten Sperren ohne Rücksprache mit dem sperrenden Admin und ohne Ansehen des Accounts aufheben. Liesel 07:12, 15. Apr. 2008 (CEST)
Das ist doch von Fall zu Fall unterschiedlich. Mache nie eine Regel, wo gar keine Regel existieren kann... --micha Frage/Antwort 07:20, 15. Apr. 2008 (CEST)
Immerhin diese Grundsatzfrage wurde geklärt. -- Carbidfischer Kaffee? 07:52, 15. Apr. 2008 (CEST)
Ja, ja. -- Martin Vogel 12:22, 15. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Goleador (erl. und abgelehnt)

Guten Morgen, bitte die Sperre für die Seite Benutzer Diskussion:Goleador aufheben. Ich habe mich dort mit anderen Benutzern unterhalten, und um eine Problemlösung bemüht. Es geht dabei um Urheberechtsfragen bezüglich mehrerer Artikel von Goleador, welcher aufgrund einer Benutzersperre derzeit nur per E-mail und auf der eigenen Benutzerseite kommunizieren kann. Unter anderem hat Goleador berichtet, jetzt bei verschiedenen Organisationen um eine Freigabe für den Artikel-Text ersucht zu haben. Diese Benutzerseite ist nun gestern von User:AT gesperrt worden, und der Inhalt wurde wieder gelöscht. Auf meine Ansprache hat AT bisher nicht reagiert. --Rosenkohl 08:48, 16. Apr. 2008 (CEST)

falsche Baustelle: Hier geht es um Benutzersperrungen. Die Aufhebung von Seitensperren (korrekt: dem Seitenschutz) kannst du unter WP:EW beantragen. -- Der Umschattige talk to me 09:25, 16. Apr. 2008 (CEST)

Zitat von Wikipedia:Entsperrwünsche (meine Hervorhebungen):

Prüfung von Artikel-Sperren. Hier kannst du Administratoren auf Seiten aufmerksam machen, die ungewöhnlich lange gesperrt sind. Wenn du nach Durchsicht der Versionsgeschichte und der Diskussionsseite des betreffenden Artikels (...)

"Entsprerrwünsche" befasst sich also nur mit Artikeln, und ist für diesen Fall ungeeignet. Gruß, --Rosenkohl 10:23, 16. Apr. 2008 (CEST)

Dann liess doch bitte einfach, was auf dieser Seite hier einleitend steht: Diese Seite dient der Überprüfung von noch nicht abgelaufenen Benutzersperren. Der Schutz sämtlicher Seiten gehört nach EW, hier werden nur Benutzersperrungen diskutiert. erledigt -- Der Umschattige talk to me 10:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

EW kann er sich sparen, Seiten unbeschränkt gesperrter Benutzer werden und bleiben geschützt. Womit das Ganze global erledigt ist. -- ShaggeDoc talk? 10:36, 16. Apr. 2008 (CEST)

Der E-Mail-Verkehr und die Diskussionsseite von Goleador waren aber bis gestern nicht gesperrt worden, um ihm eine weitere Kommunikation mit Wikipedia zu ermöglichen. Siehe dazu die Angabe des Administrators, welcher die Benutzersperre gesetzt hatte: Der Benutzer kann sich noch immer auf seiner Diskussionsseite und per E-Mail äußern, (...).
In diesem meinem Antrag geht es also darum, diese Kanäle mit dem Benutzer wieder zu öffnen, mit dem Zweck
a) eine spätere Rehabilitation des Benutzerkontos und
b) die zweifelhaften Urheberrechtsfragen einiger Artikel (derzeit etwa sechs) zu lösen.
Gruß --Rosenkohl 12:09, 16. Apr. 2008 (CEST)
Obwohl der Fall hier nicht ganz richtig ist und mein AGF im Bereich Urheberrecht gegen 0 geht, habe ich mir den Fall angesehen. Scheinbar hat der Nutzer arge Probleme damit den Begriff "freie Lizenz" ansatzweise zu verstehen. Dies dann dem Projekt vorzuwerfen, ist dann auch nicht wirklich der Hit. Seine nachträglichen Bemühungen in allen Ehren, sowas muss vorher geschehen. Im OTRS ist eine Grundvoraussetzung für ein Entgegenkommen unsererseits immer die Einsicht, warum die Sperre verhängt wurde, die vermisse ich hier ehrlich gesagt. Aus diesem Grunde lehne ich die Anfrage hier ab. Sollte Goleador sich dazu äußern wollen, möge er sich bitte an info-de@wikimedia.org wenden. -- ShaggeDoc talk? 13:50, 16. Apr. 2008 (CEST)

Danke für Eure Antworten, mögen sie die Angelegenheit weiterbringen --Rosenkohl 20:38, 16. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:CBMIBM (erl.)

I was blocked eternally without any warning and without any chance by PDD. But at request of community I refrain from any proselytisms NOW. In English Wikipedia I had warnings and adjusted my behavior. Please unblock me and let me edit constructively. Jot and other affairs are finished forever. I even removed unwanted proselytic content from my talk. Thanks. My MAJOR useful contribution was table of obsolete letters in Griechisches Alphabet, edited anonymously, but excluding minor Jot addition. CBMIBM 14:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

Beschäftigt sich seit Monaten hier ausschließlich mit dem angeblichen griechischen Buchstaben Jot und der Zerrüttung der Nerven mehrerer Mitarbeiter (siehe auch IP-Beiträge 67.159.47.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|67.159.47.42}} • Whois • GeoIP • RBLs), 67.159.47.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|67.159.47.43}} • Whois • GeoIP • RBLs), 67.159.57.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|67.159.57.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) usw.). Verschrobene Äußerungen hier deuten auch nicht darauf hin, dass noch andere Interessen vorhanden sind, die hier evtl. sinnvoll verwertbar wären. Ich selber sähe also keinen Sinn in einer Entsperrung. — PDD — 15:06, 16. Apr. 2008 (CEST)
Dieser Edit von heute (!) lässt mich ernsthaft daran zweifeln, ob von diesem Benutzer etwas anderes als wirrer POV zu erwarten ist. Gesperrt lassen. Stefan64 15:14, 16. Apr. 2008 (CEST)
I DELETED already this edit as unwanted by you, and no more such edits will appear here if you really don't want them here. Please give me chance. Thanks. I now edit anonymously, but constructively. For example I repaired Frente's revert by reintroducing Numerical Values, to Griechisches Alphabet tables, but NOT Jot, which I promised not to do again. CBMIBM 15:15, 16. Apr. 2008 (CEST)
Bitte auch die Edits unter dem Voraccount Vikingar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vikingar}}) beachten. PS to CBMIBM: I think the main problem is that your range of interests and beliefs has no place in an encyclopedia. Sorry about that. — PDD — 16:16, 16. Apr. 2008 (CEST)
Please give me chance by telling me what is allowed and what is not allowed here. You can put such instructions on my talk page. I will make here only allowed edits. I will no longer spread here my interests if they are here not allowed. I need account for example to upload screenshots of software and to keep name consistency across wikis. I will try to concentrate here mainly on informatical things, but not on those disallowed here. CBMIBM 16:35, 16. Apr. 2008 (CEST)

Sperre ist nach meiner Ansicht gerechtfertigt. Es grüßt --Koenraad Diskussion 20:34, 16. Apr. 2008 (CEST)

  • Kommt mi so vor, als ob CBMIBM ganz hervorragend die deutsche Sprache beherrscht - und uns hier alle mehr oder weniger vera..... - gesperrt lassen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:43, 16. Apr. 2008 (CEST)
zustimmung und als erl. markiert --Rax post 22:37, 16. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Historiograf (hier erl.)

Ich habe den Benutzer eben unbeschränkt mit der Begründung „projektschädigendes Verhalten, wiederholter Verstoß gegen BNS, Drohen mit rechtlichen Schritten“ gesperrt. Die Einzelheiten seiner letzten Aktionen können hier nachgelesen werden. Nachdem er mit tendenziösen Fragestellungen versucht, Benutzer aufs Glatteis zu führen, um seine eigenen, bereits erfolgten rechtlichen Schritte gegen Nachnutzer zu untermauern, ist er sich dann auch nicht zu schade, mit Klarnamensnennung und Drohung rechtlicher Schritte gegen Benutzer, die seine eingefügten Urheberrechtsvermerke in Artikeln revertieren, fortzuführen. Insbesondere seine letzten Komemntare auf der Seite zeigen meines Erachtens ein Unwillen, konstruktiv an der Entwicklung einer freien Enzyklopädie mitzuwirken. Ich stelle das hier ein, weil ich sehen möchte, ob ich mit dieser Einschätzung vielleicht doch völlig falsch liege. sebmol ? ! 10:09, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hm. Ohne inhaltliche Wertung: Für meinen Geschmack warst Du in der Diskussion zu stark selbst involviert, um in diesem Fall den Sperrknopf zu drücken. Gruß, Stefan64 10:23, 17. Apr. 2008 (CEST)
Dann heb ich die Sperre eben wieder auf und es kümmert sich jemand anders drum. Mir geht es gerade um die inhaltliche Wertung. sebmol ? ! 10:27, 17. Apr. 2008 (CEST)
Aber bitte nicht hier. -- kh80 •?!• 10:44, 17. Apr. 2008 (CEST)
Mach einen Gegenvorschlag. sebmol ? ! 10:46, 17. Apr. 2008 (CEST)
WP:VM, WP:BS, WP:SG. Grüße -- kh80 •?!• 10:47, 17. Apr. 2008 (CEST)
(BK) Ist nun auf erstgenannter Seite. Wenn sich doch jemand die Zeit nehmen könnte, den Sachverhalt inhaltlich zu bewerten, wäre das sehr hilfreich. sebmol ? ! 10:55, 17. Apr. 2008 (CEST)
Warum sollten nicht auch Admins ihre Sperrentscheidung hier überprüfen lassen? Ich halte dies für gar nicht so verkehrt. Die vorgeschlagenen Seiten passen so wirklich auch nicht. -- ShaggeDoc talk? 10:53, 17. Apr. 2008 (CEST)
Volle Zustimmung. Ich halte es sogar für ausgesprochen angebracht, das hier zu tun. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 10:54, 17. Apr. 2008 (CEST)
Sehe ich ähnlich. Da mir aber eher etwas an der Klärung der Sachfrage liegt als dem formellen Unterbau, würde ich es vorziehen, wenn wir diese Diskussion verschieben könnten. sebmol ? ! 10:55, 17. Apr. 2008 (CEST)
Aber erst, wenn „der richtige Ort (TM)“ gefunden wurde. ;) --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 10:56, 17. Apr. 2008 (CEST)
Sorry, aber ein Monat ist defintiv zu kurz. Ich bitte um Überprüfung dieser zu kurzen Sperre (und nehm daher das „Erledigt“ wieder raus − quasi neuer Antrag). --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 11:18, 17. Apr. 2008 (CEST)
Wenn Admins ihre Sperrentscheidung wieder rückgängig gemacht haben – so wie in diesem Fall –, gibt es nichts, was noch zu prüfen wäre ("Diese Seite dient der Überprüfung von noch nicht abgelaufenen Benutzersperren."). Damit ist der Sperrprüfungswünsch vorhin gegenstandslos geworden. Es ergibt außerdem wenig Sinn, hier einen zweiten Schauplatz für einen Fall aufzumachen, der z.Z. immer noch auf WP:VM diskutiert wird. Grüße -- kh80 •?!• 11:38, 17. Apr. 2008 (CEST)
Nun, eigentlich geht es inzwischen hier um Deine imho − nix für ungut − zu kurze Sperre und nicht mehr um die durch Sebmol. Daß jetzt parallel diskutiert wird, ist in der Tat unschön. MMn sollte man das auf VM unter Hinweis auf diesen Abschnitt hier für erledigt erklären. Gruß, --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 11:44, 17. Apr. 2008 (CEST)
Dass es inzwischen um meine Sperre geht, habe ich auch gemerkt. :) Zum Zeitpunkt von ShaggeDocs Beitrag war Historiograf entsperrt, daher mein Erledigt-Hinweis.
IMVHO sollte man wie von alters her erst einmal die Diskussion auf WP:VM zu einem Ende kommen lassen, bevor man die 2. Instanz bemüht. Aber egal, Hauptsache, es die Diskussion findet nicht doppelt statt. Grüße -- kh80 •?!• 11:58, 17. Apr. 2008 (CEST)
Es war eine Sperre, die eingesetzt wurde und die sicher diskussionswürdig war, an diese Stelle nun haarspalterischer zu werden als notwendig halte ich eher für kontraproduktiv. Bei solchen Fragen immer nur darauf zu verweisen, dass eine Anfrage auf der aktuellen Seite falsch wäre, führt letztlich nur zu einer Verschleppung der Diskussion, aber selten zu einem vernünftigen Ergebnis. Pragmatische Lösungen sollten doch vor formal korrekten Anträgen gehen ;) -- ShaggeDoc talk? 12:30, 17. Apr. 2008 (CEST)

Fuer mich ist nicht mehr verstaendlich, wo das jetzt tatsaechlich diskutiert werden soll. Aber ich versuche es einmal hier: Ich habe den Grundsatz, dass Androhung rechtlicher Schritte mit Sperrung zu ahnden ist, schon immer fuer ueberzogen gehalten -- keine Ahnung, ob er unter Bedingugnend es US-Rechts irgendwie sinnvoll ist, aber im Kontext deutscher Rechtsverhaeltnisse ist er fuer mich nicht nachvollziehbar. In der angefuehrten Diskussion war das Diskussionsverhalten von Benutzer Historiograf mit Ausnahme der beiden inkriminierten Aeusserungen moderat, gemessen an anderen Kontroversen sogar aussergewoehnlich moderat. Diff-Links wurden nicht angefuehrt, ich habe deshalb nicht geprueft, ob es anderweitig zu Verstoessen gekommen ist. Was die Sperrungen angeht: Sebmol als Betroffener haette nicht sperren duerfen, gut, dass er deshalb die Sperre selbst wieder aufgehoben hat. Die jetzt von Kh80 verhaengte einmonatige Sperrung halte ich fuer uebertrieben, siehe oben, aber jedenfalls fuer weniger unangemessen als die unbefristete. --Otfried Lieberknecht 13:06, 17. Apr. 2008 (CEST)

Dass das Drohen mit rechtlichen Schritten geahndet ist, hat michts mit lokalen Rechtsverhältnissen zu tun. Es gehört zu einer konstruktiv arbeitenden Gemeinschaft dazu, dass ihre Mitglieder sich nicht untereinander verklagen und, wenn es doch mal passiert, diese Rechtsstreitigkeiten nicht in die Gemeinschaft tragen. Ferner gehört dazu, nicht mit Klagen zu drohen, weil solche Drohungen einen einschüchternden Charaketer haben. Hier wie dort sind Rechtsstreits nun einmal aufwändig weil zeit- und kostenintensiv. In einem Freiwilligenprojekt ist es m.E. niemanden zuzumuten, sich mit Benutzern auseinandersetzen zu müssen, die mit Klagen drohen, wenn sie sich auf bestimmte Weise verhalten. Das betrifft außerdem nicht nur die Benutzer, die direkt der Drohung ausgesetzt sind, sondern auch die Benutzer, die damit einen Einblick in ein destruktives Arbeitsklima bekommen, und sich dann erst recht überlegen werden, ob sie hier freiwillig mitmachen wollen. Schließlich steht auch außer Frage, dass Klagedrohungen dem Projektziel, nämlich der Erstellung einer Enzyklopädie, in keinster Weise dienen. Für mich ist ehrlich gesagt nicht nachvollziehbar, wieso solche Drohungen nicht sanktioniert werden sollten.
Konkret auf diesen Benutzer bezogen: er hat einen Artikel geändert und danach jedem mit Klage gedroht, der es wagt, das zu revertieren. Wieso sollte soetwas unsanktioniert bleiben? sebmol ? ! 13:23, 17. Apr. 2008 (CEST)
Weil die entsprechende Wikipedia-Policy wegen der Mangels eines Konsensus fuer Deine Idee, was konstruktives Zusammenhandeln betrifft, geloescht worden ist. (Ohne dass ich was zum mir hier unbekannten Fall sagen will). Fossa?! ± 13:29, 17. Apr. 2008 (CEST)
Ich weiß nicht, wovon du sprichst. Die Policy gibt es weiterhin, siehe WP:KPA, Beispiele, Punkt 7. sebmol ? ! 13:38, 17. Apr. 2008 (CEST)
Aber es handelt sich mittlerweile nur noch um eine "kann"-Vorschrift. Dank an Fossa fuer den Hinweis auf diese Aenderungen, die mir bisher entgangen war. In diesem Fall halte ich es allerdings fuer richtig, die Sperrung komplett aufzuheben. Nach meinem Eindruck vom Verlauf der Diskussion war Sebmols Verhalten von der ersten Frage an darauf angelegt, einen laufenden Rechtsstreit Historiografs zur Sprache zu bringen, von dem Historiograf ausdruecklich erklaert hat, dass er ihn in dieser Diskussion nicht zur Sprache gebracht haben wollte. Da halte ich es zwar immer noch nicht fuer angemessen, aber auch nicht fuer eine sperrwuerdige Verfehlung, dass Historiograf nach wiederholten Anspielungen und Aussagen zu dieser Sache mit der Pruefung rechtlicher Schritte gedroht hat. Sebmol durfte sich in der Diskussion (nicht bei der anschliessenden Sperrung) verhalten, wie er sich verhalten hat, haette sich aber auch weniger konfrontationsbereit verhalten koennen, und Historiograf haette sich jedenfalls anders verhalten sollen, aber doch nicht unbedingt muessen, um einer Sperrung zu entgehen. Viel Laerm um (fast) nichts. --Otfried Lieberknecht 14:50, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mir die ganze Diskussion mal durchgelesen: Histo war tatsächlich ausgeprochen moderat und der einzige Ausfall – wenn man den so werten möchte (s. u.) – war die Sache mit den „rechtlichen Schritten“. Auf die Frage von Chaddy: „Gibt es einen konkreten Anlass, von dem ich nichts weiß?“ kam die Antwort von Histo: „Ja, aber ich bitte um Verständnis, wenn ich vorerst der einzige hier sein möchte, der davon weiss“ (hier). Antwort von sebmol: „Du kannst für deine Aktionen kein Verständnis erwarten.“ (von hier. Am 14. April dann nochmal von sebmol: „Er hat sich auf rechtlichem Wege über die Nachnutzung der Wikipedia in einigen größeren Fällen beschwert, weil seiner Ansicht nach die Lizenzbestimmungen nicht ausreichend beachtet wurden“ (hier). Darauf von Histo: „Ich denke nicht, dass du befugt bist, über diese Vorgänge etwas öffentlich mitzuteilen. Ich werde rechtliche Schritte gegen dich prüfen“ (hier) und Antwort von sebmol: „Ich unterliege dir gegenüber keinerleid Geheimhaltungspflichten. Im Übrigen weise ich darauf hin, dass das Drohen mit rechtlichen Schritten gegen Benutzer der Wikipedia ein Sperrgrund ist“ (hier). Chaddy wendet dann noch ein: „Wenn es "bloß" um das geht, was sebmol da ansprach... Das ist doch eh schon längst bekannt, du hast es ja selbst auf der Mailingliste verbreitet“ (hier). Wobei mir unklar ist, was da über welche ML verbreitet wurde … ich finde auf Anhieb erstmal nix in den Mails der WP-Liste. Sollte es tatsächlich um eine Sache gehen, die bisher nicht öffentlich gemacht wurde (worauf Histos erste Antwort hindeutet), dann muß man das „Drohen mit rechtlichen Schritten“ wohl relativieren. Da wäre mal meine Frage an sebmol und Chaddy: Woher wisst ihr denn so genau, auf was konkret sich Histos ursprünglicher Beitrag bezog? Und an sebmol: Wo steht denn da was von einer Seite, die nicht revertiert werden darf? Ich lese ganz klar aus Histos Antwort, daß er wg. deiner Äußerung „rechtliche Schritte prüfen“ will. --Henriette 14:57, 17. Apr. 2008 (CEST)

dazwischenquetsch Gemeint war wohl Histos Beitrag auf Foundation-l während der Zeit als die Spiegel Wissen Kooperation hier gerade hochgekocht ist. Aber wie Wiggum auf WP:UF schon richtig angemerkt hat, geht es da um den Verein Wikimedia Deutschland, nicht um Klagen gegen Nachnutzer. --Isderion 16:34, 17. Apr. 2008 (CEST)
Gemeint war wohl dies hier. --Carol.Christiansen 15:06, 17. Apr. 2008 (CEST)
Und diese "Drohung" war, wie der Smiley signalisiert, eher scherzhaft provozierend als ernst gemeint. --Otfried Lieberknecht 15:07, 17. Apr. 2008 (CEST)
Es geht um Vorgänge, die bisher nicht veröffentlicht wurden. Es gab Abmahnungen seinerseits gegen bestimmte Nachnutzer von Inhalten der Wikipedia. Diese beschäftigen sich mit der Interpretation der Lizenzvereinbarung. Seine Fragen auf UF stehen (durch seine eigenen Beiträge belegt) mit diesen Vorgängen in Verbindung. sebmol ? ! 16:53, 17. Apr. 2008 (CEST)

(nach BK) Ich verstehe noch was anderes nicht. Wenn Historiograf als Urheber der Bilder in Hexenhügel Winningen seinen Namen in die Bildunterschrift schreibt, scheint mir das durchaus angemessen. Ob das immer so sein muss, ist eine andere Frage. Dass sich sebmol dazu provozieren ließ, diese völlig legitime Veränderung zu revertieren, halte ich dagegen für massives Fehlverhalten. Warum sollte einer, der Urheber von Fotos für unsere Enzyklopädie ist und sie unter freier Lizenz zur Verfügung stellt, nicht Namensnennung verlangen können? --Mautpreller 15:05, 17. Apr. 2008 (CEST)

Jeder von und hat weiterhin die Rechte an seinen Texten und Bildern, egal unter welcher Lizenz er sie hier veröffentlicht, da diese nur eine Nutzung erlauben, die Aufgabe von Urheberrechten aber in Deutschland schlicht nicht legal ist. Keiner von uns schreibt seinen Nemen deshalb in die Artikel rein. Sargoth¿!± 15:13, 17. Apr. 2008 (CEST)

Siehe auch: Benutzer:Karl-Friedrich Lenz/Rechtsfragen der Wikipedia, Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2007#Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten (erl., Benutzerraum) Benutzer:Rax/No legal threats --Asthma

@Sargoth: Jaja, schön und gut. Ich finde es aber trotzdem nicht unangemessen, wenn die Bildunterschrift den Urheber des Bildes nennt; sondern eigentlich eine sehr gute Idee. Wird m.E. viel zu wenig gemacht. Dazu brauchen wir doch keine Richtlinie. Und wenn der Autor das möchte und macht und dann ausschließlich aus dem Grund "to make a point" revertiert wird, scheint mir das absolut nicht in Ordnung. Es wäre übrigens auch gar nicht die dümmste Idee, wenn auch derzeit schon technisch kaum umsetzbar, zumindest die Hauptautoren von Texten (mit ihrem Nick) zu nennen. Eine Richtlinie möchte ich daraus nicht machen, aber solche Versuche vermag ich nicht verwerflich zu finden. --Mautpreller 15:21, 17. Apr. 2008 (CEST)
Ich kann mich an den Fall eines anderen Drohers erinnern - und da ging es um den Versuch einem Admin ein bestimmtes gewolltes Tun abzuzwingen - eben auch mittels Androhung rechtlicher Schritte durch einen durch seine Abmahnungen in EDV-Kreisen sehr bekannten und nach Pressemeldungen rechtskräftig vorbestraften RA - als die Wikipedianer in einem ordentlichen Sperrverfahren hjegliche Sperre abgelehnt haben. Die Drohung mit rechtlichen Schritten ist also kein absoluter Sperrgrund. Und einen persönlichen Angriff kann ich in der Drohung, die eigenen Urheberrechte auch gegenüber Mitwikipedianer durchzusetzen nicht sehen. Mal abgesehen, dass die ENtfernung von Urhebervermerken sowohl nach GFDL als auch nach den Copyleft-CC-Lizenzen zum Erlöschen der Freigabe gegenüber diesem Nachnutzer (was auch die Wikipedia sein kann) führt. sугсго 16:19, 17. Apr. 2008 (CEST)
Die Bedingungen dafür, wie Inhalte in der Wikipedia eingestellt werden, werden von der Wikipedia und nicht vom Urheber festgelegt. Der Urheber hat das Recht, selbst zu entscheiden, ob er seine Werke unter den hier üblichen Bedingungen bereitstellen möchte oder nicht. Es ist in der Wikipedia üblich, dass die lizenzrechtlichen Bedingungen zu Bildern auf der Bildbeschreibungsseite vorgehalten werden. Wer also seine Bilder hier hochlädt, weiß, wo sein Urhebervermerk steht, wenn er nicht mit geschlossenen Augen vorgeht, und muss sich mit dieser Tatsache abfinden (oder halt seine Bilder hier nicht hochladen). Urheber, die meinen ihre Werke hier unter Bedingungen bereitzustellen, die der gängigen Praxis widersprechen, handeln projektschädigend. Solche, die die Einhaltung ihrer Bedingung mit Klagedrohung festigen wollen, handeln in meinem Verständnis sogar so projektschädigend, dass ihre weitere Teilnahme am Projekt verhindert werden muss. Der Smiley, den der Benutzer in seinem Kommentar untergebracht hat, ist im Zusammenhang mit den anderen Worten und insbesondere den Taten des Benutzers kaum geeignet, seine tatsächliche Absicht zu relativieren. sebmol ? ! 16:53, 17. Apr. 2008 (CEST)
Nö, sebmol. Hier geht es zunächst mal gar nicht ums Recht. Die "gängige Praxis" ist nicht geheiligt und kein moralischer Wert. Tatsächlich ist es doch eine gute Idee, den Bildautor unter dem Bild zu nennen; erst recht, wenn er das möchte. Ich kann, auch im Licht von Otfrieds und Syrcros Anmerkungen, eigentlich gar keinen Grund mehr für die Sperre erkennen. Projektschädigend ist das sicher nicht.--Mautpreller 17:02, 17. Apr. 2008 (CEST)
Naja, Histo ist nun jemand der die gängige Praxis wirklich kennt und seine Bilder unter genau dieser Praxis und Interpretation hochgeladen hat und ihr damit natürlich auch zugestimmt hat. Dass er sich nun anders überlegt kann vorkommen, dass er aber Wikipedia-Policy umschreiben will um seine Rechtsauffassung (die natürlich nicht die einzig mögliche ist) in der übrigen Welt durchzusetzen würde ich schon als Missbrauch seiner Stellung werten. Und dass er Leuten mit Klagen droht, die eine andere Meinung haben, ist nun wirklich ein No-Go in jedem Fall. -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 17:05, 17. Apr. 2008 (CEST)
Es geht nicht darum, dass die gängige Praxis heilig sei. Es geht darum, dass es eine gängige Praxis gibt, an die man sich als Benutzer halten muss. Wenn sie einem nicht passt, kann man eine andere Vorgehensweise vorschlagen und diskutieren. Die Idee, den Namen am Bild zu nennen, hat wie jede andere Idee Vor- und Nachteile, die einer Diskussion offen sind. Wenn es genug Benutzer hier gibt, die sich von dieser Idee/Änderung überzeugen lassen, dann ist das gut. Wenn nicht, ist das auch nicht schlecht.
Die Tatsache, dass man darüber diskutieren kann, ergibt aber nicht das Recht, die die Idee mittels Drohung umzusetzen. Genausowenig, wie Rechthaben davon entschuldigt, höflich, konstruktiv und gemeinschaftlich vorzugehen, entschuldigt das Haben einer guten Idee nicht davon, ebenso höflich, konstruktiv und gemeinschaftlich vorzugehen. Die Handlungen des Benutzers waren aber weder höflich noch konstruktiv oder gemeinschaftlich. Und wer das nicht hinbekommt, erst recht wiederholt, gehört vor die Tür. WP:WQ ist kein Treppenwitz eines Verhaltensgrundsatzes, der nach Gutdünken und abhängig von der Person beliebig interpretiert und gebrochen werden kann. Das ist ein fundamentales Grundprinzip dieses Projekts, den der Benutzer zu respektieren offensichtlich ablehnt. sebmol ? ! 17:33, 17. Apr. 2008 (CEST)
Die Praxis widerspricht leider seit Anfang an der GFDL. Gerade deshalb wird die uns zur Liebe doch jetzt an unsere Praxis angepasst. sугсго 17:40, 17. Apr. 2008 (CEST)
Es ging bislang nur um die CC, jetzt widerspricht die gängige Praxis plötzlich der GFDL... Ich bin da zwar anderer Meinung, aber gut, falls das tatsächlich stimmt, müssen bei allen CC- und GFDL-Bildern (und evtl. auch noch bei Bildern, die unter ganz anderen Lizenzen stehen, wie z. B. der GPL oder FWL) in der Bildunterschrift die Lizenzbedingungen erfüllt werden. Es muss also Name und Lizenz genannt werden, bei der GFDL zumindest auch noch ein Link auf den Volltext der Lizenz... Das selbe gilt für Artikel. Aber genau genommen gehört diese Diskussion gar nicht hier her.
@Henriette: Sorry, dass ich dir erst jetzt anworte. So ist das ganze jetzt ein wenig aus dem Zusammenhang gerissen. Ich meinte mit meinem Kommentar „Wenn es "bloß" um das geht, was sebmol da ansprach... Das ist doch eh schon längst bekannt, du hast es ja selbst auf der Mailingliste verbreitet“ tatsächlich den von Isderion verlinkten Beitrag. Allerdings hatte ich den nur noch grob in Erinnerung. Insofern ist meine Aussage falsch. Den konkreten Anlass zu der Diskussion auf WP:UF hat Histo nicht auf der Mailingliste verbreitet. -- Chaddy - DÜP 18:08, 17. Apr. 2008 (CEST)
Die Praxis der Entfernung von Urheberrechtsvermerken verstößt gegen beide Lizenzfamilien. sугсго 18:28, 17. Apr. 2008 (CEST)
Selbst wenn es so wäre, dass unsere Praxis nicht lizenzkonform ist, leitet sich daraus nicht das Recht ab, mit Klagen gegen Benutzer zu drohen, die an der Praxis festhalten, solang sie als Praxis hier anerkannt wird. Rechtliche Fragen sind nie schwarz und weiß und wenn es aus rechtlichen Gründen (oder irgendwelchen anderen Gründen) Anlass zur Änderung am Status Quo gibt, dann hat dies auf konstruktive und gemeinschaftliche Weise zu passieren. Es ist wahrlich nicht zu schwer, sich nicht wie die Axt im Walde aufzuführen, nur weil man glaubt im Recht zu sein (selbst wenn sich die eigene Position am Ende als richtig erweist). sebmol ? ! 18:18, 17. Apr. 2008 (CEST)
Ja. Das scheint mir aber vor allem für Dich zu gelten. Warum war es nötig, eine mir nach wie vor nebelhafte rechtliche Geschichte (bitte nicht näher ausführen) in die Öffentlichkeit zu zerren, um den Benutzer zu diskreditieren? Dass auf solchen Klotz ein grober Keil kommt, sollte Dich etwas weniger verwundern. Warum musst Du einen Eintrag revertieren, der keineswegs eine Änderung der "gängigen Praxis" erzwingen will, sondern sich schlicht auf drei Bilder eines Benutzers bezieht? Ich halte Dein Handeln für weitaus tadelnswerter als das von Historiograf.--Mautpreller 19:15, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wegen Rechthaberei wird gottseidank nicht gesperrt, da verlöre die WP auf einen Schlag die Hälfte ihrer Autorenschaft. Die Frage der Lizenz und ihrer Auslegung ist ebensowenig ein Sperrgrund wie 1 Eintrag oder Revert, der nicht sittenwidrig ist; da verlöre man den Rest der Autorschaft. Ob der 1 inkriminierte Satz nebst der mit Ironiesignal versehenen Erwähnung eines Namens, der ohnehin zumindest allen an diesem Fall und seinem Diskurs Beteiligten bekannt ist, als Sperrgrund reicht, wird oben bereits von Otfried Lieberknecht bezweifelt. Leider ist auf VM - einer Seite, die von vielen Benutzern aufgesucht wird - sowohl vom sperrenden als auch vom abarbeitenden Admin sowie allen Beteiligten ein Satz stehen geblieben in der Diskussion, der - zu einem Zeitpunkt, als Historiograf bereits gesperrt war! - einen Historio Graf als landesweit in den Archiven berüchtigt denunziert. Diese Aussage ist falsch, denn ein Historiograf ist in den Archiven unbekannt, ein Herr Graf aber nicht. Historiograf editiert fast nur noch zu Urheberrechtsfragen in der WP und sonst in zwei anderen Wikiprojekten erfolgreich (dort auch als Admin). Niemand außer den Disputierern hier wird sich durch den Benutzer gestört fühlen. Nicht die (m. E. unerhörte, da gezielt die RL-Person anpeilende) Denunziation selbst, aber die Tatsache, dass sie abgesegnet stehen geblieben ist und nicht mal ein Hinweis an den Einsteller dieses Eintrags ging, macht die Sperrentscheidung angesichts ihrer Begründung null und nichtig. --Felistoria 20:02, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Benutzer Historiograf entsperrt und hoffe, dass er in der Sachen Lizenz und möglichst auch hier Stellung nimmt. Dem sperrenden Kollegen stehe ich selbstverständlich hier zur Satisfaktion zur Verfügung, Wahl der Waffen stelle ich frei; ich erscheine ohne Sekundanten. --Felistoria 20:12, 17. Apr. 2008 (CEST)
Ich glaube ich spinne. Du machst dir auch deine eigenen Regeln, wie es dir grade paßt. Meinst du nicht, daß du in der Sache Historiograf vielleicht befangen bist und deine administrativen Mittel hier nicht einsetzen solltest? Wenn du hier entsperrst, sehe ich ein größeres Problem auf uns - eher auf dich zukommen. Denn das wäre in meinen Augen der mißbräuchliche Einsatz der Knöpfe. Und das in mehrfacher Hinsicht. Liebe Felistoria - das ist (und ich wähle das fogende Wort mit Bedacht, weil es hier angebracht ist) SCHEISSE! Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 20:18, 17. Apr. 2008 (CEST)
Sehen wir die Sache doch mal nüchtern und realistisch. Es bringt niemandem etwas, wenn Histo mehrmals hintereinander ge- und entsperrt wird. Es bringt auch nichts, ihn kurzfristig zu sperren, weil er daraus nichts lernt. Wir brauchen eine endgültige Lösung. Wir müssen uns fragen: Nützt Histo dem Projekt mehr als er ihm schadet? Ist sein bissiger Ton und sein mangelnder Respekt durch seine wertvolle Artikel- oder Meta-Projekt-Arbeit entschuldbar? Langfristig betrachtet führt kein Weg an einer regulären Benutzersperrung (indefinit) vorbei. jonAthAn gRoß (ad fontes) 21:24, 17. Apr. 2008 (CEST)
  • Hier läuft was falsch. Wir haben einen Grundsatz, WP:BNS, der Benutzern oft als Totschlagargument an den Kopf geworfen wird. Wir haben hier einen Benutzer, der (von Sebmol) gesperrt wurde, weil er im Prinzip massiv gegen WP:BNS verstoßen hat und gegen den Grundsatz, das Androhen von rechtlichen Schritten sei ein Sperrgrund. (Daß das zunächst einmal völlig abwegig ist, sollte hier ausgesprochen werden, weil a.) das Androhen einer BS wegen der öffentlichen Absichtserklärung einer Klageerhebung/Anzeige durchaus strafrechtlich als Nötigung betrachtet werden könnte und b.) bereits diskutiert wurde, daß das tatsächliche Stellen einer Anzeige/Einreichen einer Klage durchaus möglich ist – warum sollte also die bloße Ankündung einer konkreten Maßnahme ein Sperrgrund sein? Unbestritten ist es verwerflich, in einer Diskussion im Sinne der Erlangung eines Vorteils oder einem persönlichen Angriff ähnlich die Möglichkeit von rechtlichen Schritten auszunutzen.)
    Im Falle Histiograf haben wir vielmehr einen hinsichtlich des Urheberrechts sehr erfahrenen Wikipedianer, der von der WP durch seine Mitarbeit schon mehr Schaden abgewendet hat, als 357 andere Benutzer zusammen. Warum also dieser Konflikt? Warum macht er das? (Indirekt gehört das Ganze in den Konflikt Kolossos/32X vs. Ralf Rolletschek/Eva K. Warum also verkleidet sich Historiograf als Spiderman und klettert am Reichstag? Mir scheint es, daß ab und die eingefahrenen Gleise dadurch aufgebrochen werden müssen, daß jemand durch die Wand geht. Ein Sperrgrund per se ist das nicht. Per ich habe indefinit gesperrt weil geht das sicher nicht. (Täusche ich mich oder war Lechhansl vor Jahresfrist tatsächlich der letzte WPner, der in einem regulären BS-Verfahren gesperrt wurde? Auch das sollte zu denken geben.) --Matthiasb 21:26, 17. Apr. 2008 (CEST)

Professor Lenz hat hinreichend dargelegt, dass die Richtlinie zur Sperrung aufgrund der Drohung mit rechtlichen Schritten nicht haltbar ist. Sebmol hat in eigener Sache infinite gesperrt und mir durch die Sperrung die Möglichkeit genommen, die von mir gewünschte Urheberbezeichnung gemäß CC zu unterstreichen. Er hat zusätzlich Interna ausgeplaudert, die mit meinem RL-Persönlichkeit in Verbindung stehen und die nicht ohne meine Zustimmung mit dem Benutzernamen Historiograf verknüpft werden durften.

Die CC-Lizenz gibt dem Urheber die Befugnis, die Art und Weise der Urhebernennung zu bestimmen. Es ist richtig, dass ich bisher die gängige Praxis der deutschsprachigen Wikipedia akzeptiert habe, ebenso wie ich bisher die GA-Fehlinterpretation durch Nachnutzer nolens volens hingenommen habe. Beides möchte ich nicht mehr. Nachdem der Justiziar eines Internetangebots, das Wikipedia-Inhalte via Life-Feed nutzt, die Bildbeschreibungen (und daher die Lizenzangaben nach CC bzw. Urhebernennung) aber NICHT spiegelt, die Abweisung meiner Ansprüche damit begründete, dass man ja auch in der Wikipedia erst durch einen Klick auf das Bild zu den einschlägigen Angaben komme, sah ich mich veranlasst, die Community zu bitten, die bisherige Praxis zu ändern. Im wesentlichen aus Bequemlichkeit wurde dies überwiegend zurückgewiesen. Ich habe daraufhin für drei eigene Bilder von der Befugnis zu bestimmen, in welcher Art die CC-Nennung zu erfolgen hat, Gebrauch gemacht. Gerade weil sich der Urheber ein für alle mal aller wesentlichen Rechte begibt, muss es in einem interaktiven Wiki möglich sein, eine frühere Art der Urhebernennung zu ändern, sofern dies a) mit dem Lizenztext vereinbar und b) für den Forenanbieter (quasi vertreten durch die Community) zumutbar ist. Die Zweckübertragungslehre (in dubio pro auctore) hat auch bei der Interpretation der Lizenz zu gelten, zumal die Urhebernennung zum Kern des Urheberpersönlichkeitsrechtes zählt. Die norwegische Praxis zeigt, dass es ohne weiteres zumutbar wäre, wenigstens auf Wunsch des betreffenden Autors die Urhebernennung in der Bildunterschrift anzubringen. Würde in einem gedruckten Lexikon ein CC-Bild genutzt, dann würde ein Gericht womöglich auch befinden, dass in Anbetracht der kostenlosen Nutzung es vom Urheber nicht hinzunehmen wäre, lediglich im Bildnachweis am Ende des Bandes vermerkt zu werden. Der Einwand, dass Nachnutzer dort (bzw. auf der Bildbeschreibungsseite der Wikipedia) fündig würden, verkennt den durch die Lizenznennung entstehenden "Werbe-Effekt" sowohl für die Prinzipien freier Inhalte als auch für den Urheber. Fotografen können bei Verhandlungen mit einem Lexikonverlag darauf verweisen, dass der Verzicht auf die Nennung unmittelbar beim Bild (etwa durch Kleindruck wie beim SPIEGEL) entsprechend vergütet werden sollte. Der Urheber, der seine Werke unter freie Lizenz stellt, ist dagegen der willkürlichen Auslegung der Nutzer ausgeliefert.

Mein Hinweis, dass ein Revert nur von Benutzern, deren ladungsfähige Anschrift bekannt ist, vorgenommen werden sollte, war in keiner Hinsicht ein "Drohen mit rechtlichen Schritten", zumal ein :-) dazugesetzt war. Unter der Voraussetzung, dass eine rechtliche Klärung nach deutschem Recht, das wir bei Urheberrechtsfragen grundsätzlich anwenden, erfolgen sollte, ist nur ein Benutzer der Wikipedia greifbar (eine einstweilige Verfügung gegen die WMF müsste in den USA vollstreckt werden, der Admin-C von wikipedia.de bzw. der Verein haftet NICHT). Eine entsprechende (scherzhaft verpackte) Warnung, dass ein Revert von mir als Urheberrechtsverletzung aufgefasst werden und unter Umständen mit einer Klage beantwortet werden würde, entspricht der Schadensminderungspflicht des deutschen Rechts. Niemand soll leichtfertig zu einer Handlung provoziert werden, die möglicherweise negative Folgen hat. Sofern kein Anwalt involviert ist, kann man mit Blick auf http://dejure.org/gesetze/ZPO/93.html auch nicht davon sprechen, dass erhebliche Vermögensschäden drohen. Hier geht es auch nicht um etwas Strafrechtlich Relevantes, sondern um eine Urheberrechtsverletzung, die strittig ist. Es ist mein gutes Recht als Urheber, gegen von mir als falsch erkannte Lizenzauslegungen, die zum Erlöschen der Lizenz führen, rechtlich vorzugehen. Entscheidungen von Vereinen im Binnenverhältnis sind gerichtlich überprüfbar, desgleichen "virtuelle Hausverbote". Nur bei der katholischen Kirche haperts mit der Rechtsschutzgewährung des Grundgesetzes etwas - und (nach Ansicht einiger hier) in der Wikipedia. Hier hat man seine Grundrechte, wozu auch das Recht auf Schutz gegen Rechtsverletzungen gehört, offenbar an der Garderobe abzugeben. Meine (vergleichsweise bescheidenen) Forderungen, die im Grunde genommen dm Projekt zu mehr Rechtssicherheit und Gesetzestreue verhelfen und wirklich bösen Abmahnern den Wind aus dem Segel nehmen sollen, stehen voll und ganz mit dem Geist der angesprochenen freien Lizenzen im Einklang, mein Vorgehen war nach der vorangegangenen Diskussion und den Rechtsverletzungen durch Sebmol verhältnismäßig (zumal mein "Versuchsballon" nur drei Bilder in einem vergleichsweise unwichtigen Artikel betraf). --Historiograf 21:45, 17. Apr. 2008 (CEST)

Können wir das Ganze nicht mal bitte an "geeigneter Stelle" sachlich diskutieren, ohne daß sich hier Benutzer gegenseitig etwas vorwerfen? Das Ganze ist diskutierenswert, soweit dürfte Einigkeit herrschen. Nur hier ist der falsche Platz, ich schlage Wikipedia:Urheberrechtsfragen/cc vor. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:06, 17. Apr. 2008 (CEST)
Was gibt es noch groß zu diskutieren? Der Benutzer sieht sich im Recht, Experimente in der Wikipedia zu veranstalten, um seinen eigenen Interpretationen des Urheberrechts Nachdruck zu verleihen. Für mich bestätigt sich mit dieser Begründung eher noch der Bedarf, den Benutzer endgültig aus diesem Projekt auszuschließen. sebmol ? ! 22:14, 17. Apr. 2008 (CEST)
„Eine entsprechende […] Warnung, dass ein Revert von mir als Urheberrechtsverletzung aufgefasst werden und unter Umständen mit einer Klage beantwortet werden würde,“ fasse zumindest ich als Nichtjurist definitiv als juristische Drohung auf, der Rest des Statements ist nicht besser: für solcherlei Experimente ist hier kein Platz. Eindeutig für unbefristete Sperre.—mnh·∇· 22:20, 17. Apr. 2008 (CEST)
  • Was hier abläuft ist wirklich absurd. Verdiente User machen sich gegenseitig fertig und allein drei Admins fummeln in einem unprofessionellen Hin und Her an der Sperrung eines Benutzers rum. Hier machen sich einige ganz schön lächerlich und unglaubwürdig. Diejenigen, die Historiograf loswerden wollen, sollen gefälligst ein ordentliches Benutzersperrverfahren anleiern, wie es sich gehört, alles andere ist Mist. --Schlesinger schreib! 22:22, 17. Apr. 2008 (CEST)
Die norwegische WP macht das mit der Namensnennung zumindest teilweise. Ok, kleines Projekt und Ausnahme/Randerscheinung - aber unsinn ist das nicht. Ich habe mich auf UF auch schon dazu geäußert, daß wir den Nachnutzern damit klarmachen könnten, wie es auszusehen hat. Eine detailliertere Bildbeschreibung ist zudem für Nachnutzer hilfreich, korrekt zu lizensieren. Wir kochen hier in der eigenen Suppe. Ein Nachnutzer muß sich erst durch etliche Links klicken, bis er meint, zu wissen, was er zu machen hat. Es ist doch zumindest eine Möglichkeit, das Ganze transparenter zu machen. Die Disk. auf UF war und ist auch mitnichten Histo vs. den Rest der Wikipedia. Und eine Drohung mit Smiley ist doch eigentlich nicht ernstzunehmen oder? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:24, 17. Apr. 2008 (CEST)
Warum nur habe ich den Eindruck, dass, obwohl doch "die Community" sich so sicher ist und obwohl doch so eine unmittelbare Gefahr für "das Projekt" besteht, ich weder etwas von sebmol, noch von Marcus noch von Mnh hier lesen werde (wäre übrigens die erste in diesem Jahr)?--schreibvieh muuuhhhh 22:24, 17. Apr. 2008 (CEST)
Ich wär ja fürs Schiedsgericht. Irgendjemand meinte letztens, dies wäre der richtige Platz um über eine unbefristete Sperre zu befinden. Also sollte jemand mal die Anklageschrift verfassen, damit sich die ehrenwerten Herren & Frauen Richter sich Gedanken machen können. Liesel 22:26, 17. Apr. 2008 (CEST)
Du hast den Eindruck, weil er zutrifft. Scherbengerichte sind unzivilisiert. sebmol ? ! 23:11, 17. Apr. 2008 (CEST)

Da hier zwei Konflikte - a) bezüglich der Sperrung von Historiograf, b) zur Lizenzfrage - Streitpotential bilden, habe ich den Ansatz von Historiograf zur Lizenzfrage auf die oben von Benutzer RalfR vorgeschlagene Seite kopiert. Ich würde empfehlen, dort die Sachdiskussion zu suchen und hier den Diskurs zu schließen. Wenn ihr das anders seht, bitte ich um Revert meiner Kopie. --Felistoria 22:34, 17. Apr. 2008 (CEST)

"erl." gesetzt von Benutzer Fossa. --Felistoria 23:15, 17. Apr. 2008 (CEST)
Seit wann ist Fossa Admin? Aber stimmt schon, mindestens die rechtliche Frage ist hier falsch aufgehoben. -- Chaddy - DÜP 23:31, 17. Apr. 2008 (CEST)
39.000 Zeichen Diskussion, entsperrt + erledigt = erledigt? – Simplicius ☺ 00:36, 18. Apr. 2008 (CEST)
hier erl.

Ist entsperrt, mehr kann gibt's hier nicht. Allerdings wäre ein Diskurs über das hier gezeigte chaotische Verfahren mal notwendig. (Ich meine keine Schlammschlacht zum Thema: Du PA! - Du AP!, sondern darüber das wir kein passendes Verfahren haben, um mit Problemnutzern, wie Histo einer ist, umzugehen. sугсго 09:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:überdenjordan (erl.)

überdenjordan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|überdenjordan}}) Der Benutzer hatte zwei Beiträge:

  • einen Beitrag auf einer Artikeldiskussion, der nicht unsinnig war.
  • einen Revert eines Edits eines gesperrten Benutzers. Die überdenjordan-Version wurde von Happolati wiederhergestellt.

Gemeldet wurde der Nutzer von einer IP, die auch seinen Diskussionsbeitrag gelöscht hat. Über eine Entsperrung würde ich mich freuen. 84.188.153.199 19:54, 18. Apr. 2008 (CEST)

Eine von Tausenden von Polit-Kampfsocken. Wo war nochmal der Entsperrgrund? --Fritz @ 20:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

ACK Fritz - sehe hier auch nichts was da zu entsperren wäre. Markiere das daher mal als erledigt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:56, 18. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Otto Hermann (erl.)

Hallo!

Ich bin Benutzer:Otto Hermann. Ich bin gestern plötzlich gesperrt worden und weiß absolut nicht warum [28]

Grund ist: "Sperrumgehung eines gesperrten Benutzers" - Was bedeutet das?

Ich habe bis 12. April 2008 gearbeitet, dann war ich längere Zeit abwesend. Am 17. April habe ich nur auf meiner eigenen Seite und auf WP:FZW geschrieben. Am Nachmittag, als ich wieder antworten wollte, wurde ich gesperrt.

Ich habe inzwischen auch Benutzer:LKD gefragt, bzw. auch eine Mail an info-de@wikimedia.org geschrieben, aber aufgrund der kurzen Zeit noch keine Antwort erhalten. Erst jetzt habe ich durch den Sperrhinweis diese Seite entdeckt. (Wäre mir das früher aufgefallen, hätte ich es hier gleich versucht).

Ich vermute, meine Sperre hängt im Zusammenhang mit meiner Frage zu Wikipedia. Anders ist es zeiträumlich nicht erklärbar. Aber das kann doch nicht sein, wenn man zur Struktur von Wikipedia etwas fragt, dass man deswegen gesperrt wird.

Ich bin nicht nur verärgert, weil ich jetzt jede Menge Stress und Schreibaufwand habe, sondern auch, weil durch meine Sperre die Diskussion ins Stocken geraten ist. Das wollte ich nur mitteilen. Otto Hermann --OH2 14:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

Schau dir die Sperrbegründung an, dann weißt Du es! --Hubertl 17:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Sperrbegründung bedeutet, dass man vermutet, dass du bereits unter einem anderen Nickname hier editiert hast und dieser Account gesperrt wurde. Nun kommst du mit neuem Account zurück, was nicht zulässig ist (siehe WP:SOP). -- Der Umschattige talk to me 18:14, 18. Apr. 2008 (CEST) (und damit wär mein WP:AGF für heute aufgebraucht ;)

Danke für die Auskunft. Nur, wie kommt man auf diese Annahme? Und bitte nicht schreiben, ich muss es selber wissen, denn ich weiss es nicht. Benutzer:Otto Hermann ist mein erstes erstelltes Konto. Vorher habe ich meist anonym mit IP editiert.
Schade, dass man da so alleine im Regen stehengelassen wird. Otto --OH2 20:26, 18. Apr. 2008 (CEST)
LKD ist seit gestern nicht online gewesen, du musst schon auf ihn warten --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 20:29, 18. Apr. 2008 (CEST)
LKD hätte ruhig angeben können, welchen Benutzer er meint, so bleibt uns nur zu raten. Liesel 20:48, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab leider gerade nich soviel Zeit. Deshalb nur kurz.
Das ist m.E. ein Provokationskonto aus dem Politzoo. Bitte zunächst Benutzer_Diskussion:LKD#Benutzersperre und die dortigen links für den Zusammenhang zu studieren.
Gelesen? OK. Auch Otto Hermann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Otto Hermann}}) hat einen eindeutigen Themenschwerpunkt auf *sagenwirmal* Zeitgeschichte. Mal kurz durchgeschaut was das Konto so treibt: nehmen wir Luftangriffe auf Dresden, ein Artikel in dem sehr sicher mit JF zu rechnen ist. Also legen wir mal los - die Kat. Kriegsverbrechen, eine unbelegte Zahl: wird das reichen? Jess - das reicht. Was kann man denn noch machen um zu sehen, wer sich ärgert? die Herrenrasser bebildern?,- ein Anfang. Dass SS logo nicht vergessen, möglichst überall. Benutzer provozieren aber keinesfalls unterlassen. Gibts Probleme: doof stellen - die haben ja alle WP:AGF. Soviel WP:AGF, das sie dashier ("Ich himmlere Dich an.", "Die Torte ist 'jut und süss") natürlich als Humoreske eines bekannten Satiriker-Duos begreifen werden.
Genügend eindeutig wurde die Natur des Kontos mit seiner wichtigen Frage auf WP:FZW Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Betreiber von Wikipedia - Who is? wo er natürlich schnell auf seinen Lieblingsfall Katina Schubert und die Nazibilderchens kommt - eine Situation, die er mit diversen Konten (und diesem nun auch wieder) vorher anheizte. Was ein Zufall, das dort auch 78.49.9.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.49.9.231}} • Whois • GeoIP • RBLs), 64.182.102.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|64.182.102.65}} • Whois • GeoIP • RBLs) (beide TOR Proxy) und Blos e fraach (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blos e fraach}}) dafür sorgen, das die Diskussion so richtig schön sachlich bleibt.

Interessieren würde mich die Mail ans OTRS, nicht wegen des Inhaltes, sondern wegen des Mailkopfes. Sollte die Mail tatsächlich aus Argentinien (und nicht von einem TOR exit dort kommen) muss ich mir mal langsam Gedanken machen, ob ich hier zuviel interpretiere.
Ansonsten: wenn ein Kollege die Sperre für grob irrational und fehlerhaft hält kann sie/er die aufheben - verbrannt und unbenutzbar für den Zweck unserers Störers ist das Konto nun eh - von dem lässt sich keiner mehr provozieren, vermutlich...--LKD 10:25, 19. Apr. 2008 (CEST)

Du recherchierst äußerst einseitig, ich sage nur soviel:
  • Der Name Katina Schubert kam nicht von mir, ich kannte die Frau vorher gar nicht.
  • Ich habe, wenn nur Bilder reingestellt, die auf Wikimedia Commons oder anderen Wikipedia-Seiten bereits zu sehen waren: Peiper und andere.
  • Weiters siehe hier: en:Schutzstaffel (Logo), oder hier die Embleme aus der fr.wikipedia.org
  • Schau mal hier die Vorlage auf en.wikipedia.org [29]] - Das alles gab es schon vor meiner Zeit
  • Zitate auf meiner Benutzerseite von Stermann & Grissemann: Hier ist die Quelle, die auf ORF ausgestrahlt wurde Youtube Ergo: Die Zitate stammen auch nicht von mir selbst. Zudem kann ich meine Benutzerseite getalten, wie ich will.
Mehr schreibe ich nicht, weil das ganze mir zuviel Zeit in Anspruch nimmt. Die IPs sind nicht von mir, und da es nicht zu beweisen ist, dass ich dass nicht war, liegt die Aufgabe bei dir, zu beweisen, dass ich diese IP benutzt habe. Genauso musst du beweisen, welcher gesperrter Benutzer ich sein soll. Das machst du aber nicht. --OH2 13:48, 19. Apr. 2008 (CEST)

Besser gesperrt lassen, m.E eindeutiger Politkämpfer, dauerndes Einstellen überflüssig provozierender Nazi-Bildchen, seltsame Verschiebungen [30], POV-Wertungen, ungute, aus dem Kontext gerissene Zitatensammlung bzw. Sprüche[31], die nichts mit origineller politischer Unkorrektheit zu tun haben und bezeichnend sind etc. Nachfolger sperren. Gruß, --HansCastorp 14:14, 19. Apr. 2008 (CEST)

Siehe auch hier. --Schlesinger schreib! 17:09, 19. Apr. 2008 (CEST)
erl., ein "neuer Benutzer" war das sicher nicht (versierter Einsatz der Technik vom ersten Edit an), und die oben dargelegten Sperrgründe sind nachvollziehbar. --Rax post 03:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Rattan (erl.)

Rattan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rattan}}) Ich habe gerade den Benutzer infinit gesperrt, wollte aber gerne, dass noch ein paar Admins drüberschauen. Die Sperre wurde hier [32] gut begründet. Außerdem hat Rattan noch im gelöschten Artikel politischer Mord editiert. Ist die Sperre in Ordnung oder muss man jedes Mal über die CU gehen? Es dankt und grüßt --Koenraad Diskussion 06:29, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, Koenraad, hast du da in die falsche SP-Kiste gegriffen. Rattan hat zuletzt am 15.04. editiert. Seine/Ihre edits hat mit dem oben angegebenen Link auf VM m.E. nichts zu tun. Oder habe ich jetzt was übersehen? -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:40, 19. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt steh ich auf der Leitung. Was ist eine SP-Kiste? Ich glaube, die Vandalismusmeldung (auch wenn sie vielleicht etwas spät war) hat hinlänglich nachgewiesen, dass Rattan Nachfolgeaccount von Babbel ist. Wenn die Kollegen hier zur Ansicht kommen, dem sei nicht so, mögen sie ihn entsperren. Es grüßt --Koenraad Diskussion 13:06, 19. Apr. 2008 (CEST)

LOL. SockenPuppen-Kiste. :-) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:22, 19. Apr. 2008 (CEST)

mal als erl. markiert, da beharken sich offenbar - warum auch immer - zwei unterschiedliche Farmbesitzer gern gegenseitig, siehe hier, siehe auch hier (+folgende meldung). --Rax post 06:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:circumstances explainded (erl.)

circumstances explainded (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|circumstances explainded}}) Normalerweise schreibe ich vor allem auf der französischen und englischen Wikipedia. Jetzt habe ich mir hier ein Account angelegt und wurde sehr rasch gesperrt. Verstehe aber nicht , weswegen eigentlich. Bitte entsperren, merci --Pourquoi moi 11:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kleiner administrativer Hinweis: hier kann man auch als IP schreiben; das Anlegen weiterer Socken ist also nicht notwendig. Danke. — PDD — 11:27, 21. Apr. 2008 (CEST)
Da du natürlich weißt, wie man mit TOR-IPs und offenen Proxys umgeht und das Benutzerkonto gar nicht brauchst, bleibt diese Socke selbstverständlich gesperrt. --Entlinkt 12:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:84.56.219.30 (erl.)

84.56.219.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.56.219.30}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist zu unrecht über einen solchen Zeitraum gesperrt worden, da er noch ziemlich unbedarft ist im Texte schreiben. Ich finde daher, dass man die Sperre auf 2 Stunde verringern sollte. Statt ihn so lang zu sperren sollte man ihm lieber erklären, wie man gute Texte schreibt --Bushido1993 20:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nach diesem Edit sehe ich das schon anders, und ich habe die anderen jetzt gar nicht näher betrachtet. Ich bin für 'gesperrt lassen'. --Guandalug 20:22, 24. Apr. 2008 (CEST)
Eine Kurzzeitvandalensperre bei einem frühpubertären IP-Benutzer muss hier wirklich nicht diskutiert werden. --Thogo BüroSofa 23:11, 24. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Andrea Camper (erl.)

Ich habe gestern Benutzer:Andrea Camper gesperrt, da es sich aus meiner Sicht um eine offensichtliche Diskussionssocke handelt. Gleich der erste Edit ist ein Diskussionsbeitrag in einer kontroversen Diskussion. Aus inhaltlicher Sicht handelt es sich um einen Beitrag, der lediglich einen anderen Benutzer provozieren und damit die Diskussion weiter anheizen soll. Was konstruktives kann ich in dem Beitrag jedenfalls nicht erkennen. Ausserdem finde ich es von der Formulierung her auch offensichtlich, dass der Benutzer hinter dem Account mitnichten ein "neuer Mitstreiter" ist, wie er es auf meiner Diskussionsseite behauptet, denn er bezieht sich offensichtlich auf das Wirken des von ihm angesprochenen Benutzers. Unterstützt wird die Annahme eines Sockenpuppenaccounts noch dadurch, dass er seinen Beitrag ordentlich signiert hat, wie es die meisten neuen Mitstreiter eben nicht am Anfang tun (mal abgesehen davon, dass neue Mitstreiter eher selten auf Diskussionsseiten anfangen, und noch seltener auf Diskussionsseiten im Wikipedia-Namensraum).

Benutzer:Perrak hat die Sperre aufgehoben, weil er sie für unbegründet hält, verbunden mit der Unterstellung, ich hätte einen schlechten Tag gehabt. Das heisst, er hält entweder die Annahme einer Provokations- bzw. Diskussionssocke für nicht nachvollziehbar, oder aber er geht auch von einer Diskussionssocke aus, sieht aber keinen Grund für deren unbeschränkte Sperrung. Ich bitte deshalb andere Admins um eine Überprüfung beider Punkte: Ist es angemessen, bei diesem Account von einer Diskusssionssocke zum Zwecke der Provokation eines anderen Benutzers auszugehen, und ist die unbegrenzte Sperrung einer offensichtlichen Diskussionssocke gerechtfertigt? -- Uwe 18:07, 25. Apr. 2008 (CEST)

(benutzername korrigiert). Die Sperre ist absolut gerchtfertigt, wessen erster Edit gleich eine Pöbelei ist (auch so eine subtile), wird üblicherweise sofort gesperrt. AGF gilt nicht gegenüber solch offensichtlichen Sockenpuppen. --Harald Krichel 18:26, 25. Apr. 2008 (CEST)
Ja, klare Socke zum Necken. Benötigen wir nicht. Sperre i.O. --LKD 20:17, 25. Apr. 2008 (CEST)

In der Sache sehe ich mich überstimmt, okay. Nur eine Anmerkung zur "Unterstellung": Das sollte keine Kritik, sondern eine Entschuldigung sein, es täte mir leid, wenn das anders angekommen ist. -- Perrak 10:10, 26. Apr. 2008 (CEST)

Na denn. Wie gesagt - heldenhaft, Herr UW. Ich bin weg. -- Andrea Camper 17:08, 26. Apr. 2008 (CEST)

die Botschaft hör' ich wohl... Wie auch immer, Andrea Camper ist jetzt in der Tat weg, siehe Diskussion und [33]. --Tinz 17:31, 26. Apr. 2008 (CEST)
ich fand das ja auch erst etwas schnell, aber mittlerweile ist wohl zur Genüge bewiesen, das die Sperre i.O. war.-- feba disk 17:36, 26. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reiner Stoppok}}) wurde von Baba66 für 120 Stunden gesperrt wegen angeblichen Verstoßes gegen WP:KPA. Ich kann in dem im Sperrlog zitierten Beitrag beim schlechtesten Willen keinen solchen Angriff erblicken. Und aus der Antwort des sperrenden Admins auf meine Nachfrage werde ich auch nicht schlau. Ich halte die Sperrung für vollkommen unangebracht. „Benutzer nervt und da brauchen wir keinen wirklichen Sperrgrund“ ist ja gottlob eben noch kein solcher. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 21:16, 25. Apr. 2008 (CEST)

+1. Die Sperre find ich ebenfalls einfach unangebracht. —mnh·∇· 21:18, 25. Apr. 2008 (CEST)
Das "Weicheier" war auf niemanden persönlich gezielt, wo da der "Persönliche Angriff" war, weiß ich auch nicht. Baba66 ist hier ziemlich übers Ziel hinausgeschossen, die Sperre ist absolut unberechtigt und aufzuheben. --Felix fragen! 21:20, 25. Apr. 2008 (CEST)
ACK; zumal er ja nichtmal unrecht hat, einige scheinen die Admins ja wirklich nach dem "Kuschelfaktor" zu wählen.. --TheK? 21:22, 25. Apr. 2008 (CEST)
„Weichei“ ist eine Beleidigung, da führt kein Weg drumrum. Er hat dabei auch den Personenkreis eingeschränkt: „Ich habe hier bei so mancher Stimmabgabe von gestandenen, erwachsenen Admins [...]“. „Was sind wir hier alle Weicheier!“ wäre was ganz anders gewesen. Aber so war es ein PA. Wenn das Ende der letzten KPA-Sperre noch keine Woche her ist, geht sowas einfach nicht. --Baba66 21:28, 25. Apr. 2008 (CEST)
niemand wurde persönlich angegriffen - ergo: kein pa, Sperrgrund hinfällig ⑊ C-M hä? 21:29, 25. Apr. 2008 (CEST)
(Nach BK) wieder frei

Hier wurden alle möglichen lustigen und weniger lustigen Assoziationen in den Raum gestellt - und vom Hühnerstall zu Weicheiern war es dann kein weiter Weg. Ein persönlicher Angriff ist das jedenfalls nicht --schlendrian •λ• 21:30, 25. Apr. 2008 (CEST)

Du hast also entsperrt, ohne meinen Kommentar hier abzuwarten? (Beides 21:28) Das geht so nicht. Ich bitte dringend um eine vernünftige Begründung. --Baba66 21:43, 25. Apr. 2008 (CEST)
genau, deine Antworten auf deiner Disku legten doch nahe, dass du kein Interesse an ernsthafter Diskussion hast. Ich habe das ja schon kurz begründet. Weder ich noch die, die sich hier geäußert haben, stehen im Verdacht, besondere Freunde von Rainer zu sein. Ein so allgemeines "Weicheier" in einer ohnehin ins augenzwinkerliche abgedrifteten Diskussion stellt aber nun wirklich, auch bei jedemandem wie Rainer, keinen ernsthaften Angriff dar --schlendrian •λ• 21:46, 25. Apr. 2008 (CEST)
Nun, das sehe ich anders (und auf meiner Diskussionsseite war das eine Antwort auf Björn B. ("Herr Jaja"), was soll ich denn da bitte sagen?). Ich belasse es jetzt mal dabei. Aber (obwohl ich selbst immer sage, dass WP keine Quelle ist), lies bitte dies:
„Es ist anerkannt, dass natürliche Personen wie Soldaten auch unter einer Kollektivbezeichnung beleidigt werden können, wenn der Täter einen Personenkreis bezeichnet, welcher zahlenmäßig überschaubar ist und auf Grund bestimmter Merkmale so klar umgrenzt ist, dass er deutlich aus der Allgemeinheit hervortritt (BGHSt 36, 83). In solchen Fällen ist die Beleidigung auf jedes Mitglied des Personenkreises gemünzt.“ (Soldaten sind Mörder)
--Baba66 22:02, 25. Apr. 2008 (CEST)
wobei du "Mörder" in einer aufgeheizten Atmosphäre schlecht mit "Weicheier" in einem halbwegs lustigen Gespräch nicht vergleichen kannst. Grundsätzlich ist das sicher möglich. --schlendrian •λ• 22:08, 25. Apr. 2008 (CEST)
Außerdem bezeichnet er nicht alle Admins als Weicheier, sondern nur "ziemlich viele". Die Aussage ist also nicht auf jeden gemünzt. -- Martin Vogel 22:17, 25. Apr. 2008 (CEST)
„Mörder“ ging durch, weil es durch das Grundrecht der freien Meinungsäußerung „gedeckt“ war und es im Kern ja auch eine Tatsachenbehauptung ist. „Weichei“ ist aber immer eine Beleidigung, weil nie durch Fakten nachweisbar: Soldaten töten Menschen, aber wie definierst du bitte, was ein „Schwächling“ ist? Du sagtest nebenbei grade selbst: „halbwegs lustig“. Es ist ein uralter Trick, Beleidigungen in einen „halbwegs lustig“en Rahmen zu packen. Das ändert nichts an ihrem Charakter. --Baba66 22:22, 25. Apr. 2008 (CEST)
Wieso wird eigentlich nicht Baba66 für die Aussage gesperrt, für die Björn gesperrt wurde? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:48, 25. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe ihn nur zitiert ;-) --Baba66 22:02, 25. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Da wo ich herkomme, ist „Jaja“ keine Beleidigung sondern heißt: „Ich habe deinen verbalen Input aufgenommen, wird gemacht.“ Das nur so am Rande. --Baba66 22:22, 25. Apr. 2008 (CEST)
Und ich hatte nur Werner „zitiert“. Hat mir auch nix genützt. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 22:11, 25. Apr. 2008 (CEST)
lassen wir alle es gut sein und dabei bewenden, da kann jetzt eh keiner mehr was dran ändern --schlendrian •λ• 22:12, 25. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:nuuk (erl.)

Hallo, ich bin der Gesperrte. Ich bitte unbeteiligte darum, zu prüfen, ob hier eine politische parteinahme vorliegt. Ich will nicht klagen, aber es ist schon heftig. Geht gerne meine letzen Edits durch. Danke. Eiskalt kaltgestellt 19:51, 26. Apr. 2008 (CEST)

Gerne auch sein Sündenregister. --tsor 20:03, 26. Apr. 2008 (CEST)
Gerne auch mein Sündenregister. Darf ich im Zusammenhang auch auf das meines Kontrahenten verweisen, du weißt schon, wo es ist, Tsor? Gruß Eiskalt kaltgestellt 20:05, 26. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe Benutzer:Nuuk auf WP:VM für eine längere Sperre vorgeschlagen. ST ○ 20:11, 26. Apr. 2008 (CEST)
Als einer, der zum User Nuuk sowohl durchaus positive als auch äußerst negative Eindrücke hat und damit einigermaßen neutral sein dürfte, bitte ich darum, die Socke(n) nicht ihm anzulasten. Die kommen zu 99,5%iger Wahrscheinlichkeit von Rosa Liebknecht und/oder Umfeld. Danke. PS: Das gleiche gilt auch für die, die sich als EscoBier ausgeben. 87.160.203.120 20:38, 26. Apr. 2008 (CEST)

Zwei Wochen für ein bischen Editwar find ich ganz schön hart. Grüße -- sambalolec 20:43, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bei Leuten die andauernd Editwars veranstalten ist irgendwann einfach Schluss mit lustig. Das hier ist immer noch ein Enzyklopädieprojekt und kein Schlachtfeld, auch wenn man das bei dem Dauertheater im Politbereich mittlerweile kaum noch glauben kann. Grüße, —mnh·∇· 20:51, 26. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, bisher gab es immer nur „Warnschüsse“ - Sperren von 6 Std. bis 1 Tag. Insofern wäre vermutlich ein etwas deutlicherer Warnschuss = 1 Woche, m.E. angemessen gewesen. Die 2 Wochen sind daher wohl etwas heftig ausgefallen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:58, 26. Apr. 2008 (CEST)

Das ist kein Warnschuss mehr, sondern lediglich angemessene Folge seines vollkommen unangemessenen Verhaltens. Wenn ers nicht lernt, nehmen wir ihm sein Spielzeug weg. sугсго 21:02, 26. Apr. 2008 (CEST)


Die Woche hatten wir schon:

  • 19:39, 24. Nov. 2007 Achim Raschka (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Nuuk (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (POV-Warrior, Editwars als Standardbearbeitung) (Freigeben)

--tsor 21:04, 26. Apr. 2008 (CEST)

Was genau soll denn mit der Sperre genau erreicht werden? Strafe? Disziplinierung? Oder einfach nur das Ende eines konkreten Editwars und das Kühlen der Gemüter? -- sambalolec 21:10, 26. Apr. 2008 (CEST)
Genau das. Das Projekt wird damit vor Schädigungen geschützt. ST ○ 21:14, 26. Apr. 2008 (CEST)
Is das so? Grüße -- sambalolec 21:24, 26. Apr. 2008 (CEST)
Es ist ja allerdings nun nicht so, als wenn nicht auch eine Diskussion zum Artikel stattgefunden hätte, an der sich auch Nuuk beteiligt hat. Da sind 2 Wochen schlicht zu heftig, auch weil es ja kein ein extensiver Editwar war (gemessen an Revertanzahl). Zum anderen ist das mit der "Alleinschuld" Nuuks doch auch nicht so einfach. Jesusfreund weiß doch, dass Nuuk für Editwars bei den Admins bekannt ist und er also ruhig grundsätzlich Nuuk revertieren kann. Wenn es dann zum Editwar kommt, ist auf der VM sowieso Nuuk der alleinige Übeltäter, selbst wenn der Editwar auch auf Irrtum Jesusfreunds beruhte. Das ist eigentlich ein nicht hinnehmbarer Zustand in der "Feindschaft" beider Benutzer (weiteres Theater vorprogrammiert, wenn ein Benutzer sichs erlauben kann und beim anderen die Sperren wie Bonbons verteilt werden). Ich würde es besser finden, wenn man Nuuk morgen entsperrt und mal beide Benutzer ernsthaft anspricht, das wäre doch eher erfolgsversprechend als die jetzige Situation. --Sefo 21:29, 26. Apr. 2008 (CEST)
Wenn die Nuuks dieses Projekts dieses mit der Anarchopedia verwechseln, dann hilft oft nur der deutliche Hinweis auf das Recht zu gehen. Wir sind hier keine Gesellschaftssimulation, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. ST ○ 21:37, 26. Apr. 2008 (CEST)
Bei bisher 8 Sperren mit Begründung "Editwar" (diese nicht mitgezählt) hast Du wohl ein grundsätzliches Problem hier. Ich würde die 2 Wochen als deutliche Warnung ansehen und es hier gut sein lassen. Gruß Martin Bahmann 21:49, 26. Apr. 2008 (CEST), unbeteiligt!
  • OK, willküre das jetzt mal - wegen Ressourcenverschwendung - als erledigt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:54, 26. Apr. 2008 (CEST)
nach BK: Sefo setzt sich regelmäßig für Nuuk ein und deutet die Vorgänge in der Regel nach der gängigen Methode gleicher Schuld auf beiden Seiten, mit der alles verwischt und mit Pauschalformeln gearbeitet wird, etwa daß Jesusfreund "grundsätzlich gegen Nuuk" revertieren würde etc. Das führt dazu, Dinge selektiv zu betrachten und zu sammeln, um den Betroffenen zu entlasten und der Gegenseite etwas vorzuhalten oder gar anzudichten. Hier greifst Du auf etwas vor zwei Tagen zurück [34], was mit diesem konkreten Vorgang, für den die Sperre erfolgte, nicht zusammenhängt. Ob man die Sperre ggf. verkürzen könnte, ist eine andere Frage. Gruß, --HansCastorp 22:02, 26. Apr. 2008 (CEST)
1. heißt erl. auch erledigt und nicht "frei jetzt für andere Schlammschlachten". Aber wo ich ja jetzt schon angegriffen werde: Mal abgesehen davon, dass "er setzt sich regelmäßig für Nuuk ein" billige nicht-argumentative Schleudern sind: Ich habe 2. nicht geschrieben, dass Jesusfreund immer grundsätzlich revertieren würde, sondern dass er es aufgrund der Lage kann (wo man den indirekten Vorwurf interpretieren kann, dass er es dann auch eher tut, was ich auch so meinte, aber keineswegs habe ich gesagt dass er es immer tun würde), 3. Hat mein Beispiel sehr wohl mit dem hier vorliegenden Fall zu tun, denn Nuuk wurde gesperrt da es jetzt der 3. Editwar in Dutschke war (also wenn ich auf den 1. Bezug nehme ist das durchaus ontopic) --Sefo 22:10, 26. Apr. 2008 (CEST)

Als Editwarbeteiligter hätte my name nicht nachkarten dürfen.Die Sperrerhöhung durch myname sollte für deadministrierung ausreichen. Gruß 91.121.35.8

Mehrere Admins haben die Sperre als materiell richtig bestätigt, weswegen sie auch nicht aufgehoben wird. Es kann daher dahingestellt bleiben, ob Benutzer:My name die Sperre einem anderen Admin hätte überlassen sollen. Wenn Nuuk einen Missbrauch der Adminrechte sieht, kann er sich nach Ende der Sperre an WP:AP oder an das Schiedsgericht wenden. Grüße -- kh80 •?!• 08:30, 27. Apr. 2008 (CEST)

Leute, der Fall wurde diskutiert und als erledigt markiert. Es wäre schön, wenn das auch berücksichtigt wird. Martin Bahmann 09:53, 27. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Trintheim (erl.)

Ich wurde gestern für den Zeitraum Unbeschränkt gesperrt mit der Begründung, Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Nicht kompromiss- oder diskussionsfähig, nicht in der Lage, eigene Fehler zu erkennen, ständige Editwars. Nach dem ich versucht habe dem sperrenden Administrator Codeispoetry darzulegen, dass ich eine temporäre Sperre eher für angebracht halte, wie es bei anderen Benutzern auch gang und gäbe ist, hat er mir den Vorschlag gemacht dass hier nun prüfen zu lassen. Ich habe mehr als 2000 Edits vowon ein großteil reine Verbesserungen für Wikipedia sind , deshalb halte ich die Sperre für nicht verhältnissmäßig , zumal es nur um Meinungsverschiedenheiten ging. Trintheim 10:08, 25. Apr. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 200.18.45.45 (Diskussion • Beiträge) 2:09, 25. Apr. 2008 (CEST))

Die Benutzung eines Offenen Proxys, sowohl hier als auch auf Benutzer Diskussion:Codeispoetry macht diese Anfrage nicht dringend seriöser. --LKD 10:13, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wie soll ich denn sonstwas schreiben denn meine Ip ist 1 Tag gesperrt. Trintheim 10:30, 25. Apr. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.240.218.126 (Diskussion • Beiträge) 2:34, 25. Apr. 2008 (CEST))

Den einen Tag abwarten? sугсго 10:36, 25. Apr. 2008 (CEST)
ich hab den Autoblock gerade mal rausgenommen. --LKD 10:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

Soweit ich das sehe, minimalistische Artikelkorrekturen (im Wesentlichen Typos) und ein etwas "denkwürdiger" Diskussionsstil, der mitunter sehr zu Wünschen übrig lässt. Daneben noch ein paar edit-wars - ob unbefristet gerechtfertigt ist, lasse ich mal dahingestellt sein, 4 Wochen wäre aber das Mindeste. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:22, 25. Apr. 2008 (CEST)

Da hier ja zudem Thema jetzt 2 Tage vergangen sind, ist die Frage wohl wie Codeispoetry jetzt das ganze sieht und sich entscheidet oder wie auch immer dass weitere vorgehen ist. Bleibt es eine Unbeschränkte Sperre oder wird sie in eine Temporäre umgewandelt , wie der Vorschlag von mindesten 4 Wochen war. Das ich meinen Diskussionsstil in Zukunft ändern werde ist versprochen und ich habe auch gesagt ich werde mich aus manchen Themen einfach raus halten. Eigentlich verfasse ich ja Artikel und verbesser hier und da was , man kann mir ja nicht nachsagen das ich bei von anderen verfasste Artikel grundsätzliche Editwars mache oder gar umschreiben will.
Gruß Trintheim 15:00, 27. Apr. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Xtrondheimx (Diskussion • Beiträge) 15:07, 27. Apr. 2008 (CEST))

Ein altes Problem ist doch aber, und lese ich dass richtig heraus? - dass du bei von dir verfassten Artikeln an deinen Formulierungen etc. festhalten willst und dies auch per Edit-War verteidigst... - willst du das auch sein lassen? Grüße von Jón + 15:13, 27. Apr. 2008 (CEST)

Da bin ich wohl eigentlich nur falsch verstanden worden, klar habe ich es verteidigt, aber nur wenn mir der Sinn in dem Satz abhanden gekommen ist und dann habe ich doch meistens dazu geschrieben warum es anders geschrieben werden sollte. Aber wie man ja bei dem Artikel Jean Perréal gesehen hat, lasse ich mich auch umstimmen, also darin sollte es kein Problem geben und seien wir mal ehrlich, wenn ich mir hier so einige Auseinandersetzungen betrachte die selbst unter gestandenen Fachexperten bis auf den kleinsten Buchstaben ausgefochten werden oder bei anderen Benutzern bald eine Liste an ständigen temporären Sperren haben , sehe ich mich eher als friedlichen Zeitgenossen, der zwar auch schon angeeckt ist, aber es auch gut sein lässt und nicht versucht auf biegen und brechen seine Sichtweise durchzusetzen. Also kurzum werde ich auch das in Zukunft so ändern, dass man sowas ausdiskutiert und ich nicht sofort revediere. Gruß Trintheim 15:36, 27. Apr. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Xtrondheimx (Diskussion • Beiträge) 15:38, 27. Apr. 2008 (CEST))

Schon interessant: "Aber wie man ja bei dem Artikel Jean Perréal gesehen hat, lasse ich mich auch umstimmen (...)" - wenn die Umstimmung darin besteht, dich zu sperren, haben wir ja viel gewonnen. Mehr muss man, denke ich, hier nicht zu sagen. Jón + 16:14, 27. Apr. 2008 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht, ums noch mal zu verdeutlichen , ich habe es damals nicht ganz verstanden, dass da der Satz verbessert wurde, was ich aber dann doch eingesehen habe. Aber du musst ja zugeben, dass es 5 Antworten gab und davon 3 verschiedene was die verbesserung anbetraf oder nicht. Aber bedenke auch mal, dass man sich gerade bei revidier und editier verhalten auch von anderen beeinflussen lässt. Aber ich habe Besserung gelobt , was soll ich mehr tun. Gruß Trintheim 16:44, 27. Apr. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Xtrondheimx (Diskussion • Beiträge) 17:02, 27. Apr. 2008 (CEST)) 

erl. Benutzersperre wird auf 4 Wochen reduziert --Rax   post   23:30, 27. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Alle oben genannten Vorbehalte gegenüber dem Editverhalten des Benutzers erscheinen zwar berechtigt, aber ich nehme (in einem Anfall von AGF) die Zusage Trintheims ernst, sein Verhalten zu überprüfen und den hier geltenden Konventionen anzupassen. Trintheim ist seit August 2007 angemeldet; die bisherigen 3 Benutzerblockaden (1d, 2d, 6h) datieren auf Anfang 2008; demgegenüber erscheint die folgende (hier diskutierte) infinite Sperre etwas unverhältnismäßig lang. Trintheim muss sich darüber klar sein, dass eine Fortsetzung des Verhaltens umstandslos zur - dann endgültigen - Wiedereinsetzung der Sperre führt. --Rax post 23:30, 27. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Kiwiv (erl.)

Kiwiv (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kiwiv}}) Der Sperrung hat bereits Benutzer Jesusfreund mit guten Gruenden widersprochen. Ich erlaube mir, seinen Beitrag hierher zu kopieren:

Ich habe das gerade mal angeschaut und muss sagen, dass ich die Entscheidung falsch finde.
Kiwiv - ein sehr kompetenter Benutzer, der sich stark für die richtige Darstellung von NS-Themen engagiert, einer der wenigen, die da durchhalten - hatte zuvor geraume Zeit eigentlich normal-sachlich versucht, seinen Standpunkt zu dem Thema zu erläutern, lief damit aber ziemlich lange vor eine Wand und musste sich zunehmend giftigere Kommentare anhören.
Ihm wurde quasi gesagt, es sei alles "Müll" und "Tinnef" was er an Argumenten aufbiete.
Dann kam noch dazu, dass sein Gegenüber Flick als Wohltäter darstellte, ohne den es kein Gymnasium in Kreuztal gegeben hätte (eine recht vordemokratische Sicht bei einer staatlichen Bildungsgarantie und Schulpflicht, nebenbei).
Es zeigte sich also, dass da ein Lokalpatriot unterwegs ist.
Angesichts der Hartleibigkeit, mit der Kiwiv konfrontiert war, und der recht offenkundigen lokalen Interessenbindung des Kontrahenten kann ich seinen Ausraster zumindest anders einordnen.
Auch ist mir Kiwiv bisher nicht mit solchen Ausrastern aufgefallen, sein Sperrlog ist sauber.
Ich bitte also darum, die doch recht harte Sperrentscheidung von zwei Wochen zu überdenken. Da hat sich einer im Eifer des Gefechts mal im Ton vergriffen, aber das ist für Kiwiv wirklich nicht der Normalfall und wir tun gut daran, sachkompetente Benutzer wie ihn nicht zu vergraulen, wir haben nämlich viel zuwenige davon.
Natürlich soll damit der PA nicht wegdiskutiert werden, KV ist keine "Puppe" von Flick und "suhlt" sich nicht in seiner "Schleimspur".
Ich kann jedoch gut verstehen, dass Kiwiv das ankotzt, dass anno 2008 noch so unreflektiert angebliche Wohltaten eines Kreigsverbrechers aus der Mottenkiste gezückt werden. Das ist kaum anders als mit Hitlers Autobahnen, oder?
Dieses Zubetonieren der Vergangenheit ist anno 2008 wirklich nicht mehr up to date, auch wenn es leider um sich greift. Das rechtfertigt natürlich nicht, andere als Flicks Marionetten zu beschimpfen.
(In der Sachfrage gebe ich kein Urteil ab, mag sein, dass die Proportionen des Artikels nicht stimmten und das Thema Schulumbenennung/Flick dort ausreichend dargestellt ist. Hat auch nichts mit der Sperre zu tun.) Jesusfreund 19:05, 26. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer Kiwiv hat es zugegebenermassen an Gelassenheit fehlen lassen, allerdings in einem einzelnen entgleisten Beitrag [35] im Zusammenhang einer Kontroverse, in der er seinerseits durch Benutzer KV 28 duch keineswegs geringer Verstoesse gegen WP:KPA provoziert wurde: "Wie DUMM muss man denn eigentlich sein, um solche Sätze hier bei wiki zu formulieren??" [36], "unverbesserliche Politagitatoren", "Müll" [37], "dummes Zeug" [38].

Drei Minuten vor seinem Sperrantrag gegen Kiwiv auf der VM hatte Benutzer KV 28 noch eine "Letzte Warnung" auf Kiwivs persoenlicher Seite plaziert [39], in der man die Drohung "Noch eine solche Beleidigung wie die diese [...] dann sehen wir uns woanders wieder. Und das ist jetzt kein Scherz" nicht unbedingt auf VM zu beziehen brauchte, sondern durchaus auch als Androhung einer Beleidigungsklage verstehen konnte. (Kiwiv ist ein namhafter Historiker, seine Identitaet ist anhand seiner Artikelarbeit nicht unbedingt schwer herauszubekommen, wenn man sich in der Forschung zur Geschichte der Roma und der Jenischen ein wenig auskennt).

Admin Scherben hat gleich nach seiner "Erledigung" des Sperrantrages auf der Seite von Benutzer KV 28 unter der Überschrift "Glückwunsch zum Auswärtssieg" eine Glueckwunschadresse hinterlassen, die sich zwar zunaechst auf einen anderen, mir nicht bekannten "Sieg" von KV 28, anspielungsweise aber auch auf dessen Konflikt mit Kiwiv bezieht: "Vor einem solchen Hintergrund lassen sich die Einlassungen mancher Seelen vielleicht besser ertragen. Hau rein." [40]. Die Geschmacklosigkeit dieser Glueckwunschadresse zu diesem Zeitpunkt -- an einen offenbar befreundeten Nutzer, der im Konflikt mit Kiwiv ja tatsaechlich ordentlich reingehauen hatte -- und die Schlussfolgerungen, die sie ueber die Parteilichkeit der Sperrentscheidung nahelegt, koennen Scherben, den ich in dieser Art bisher nicht kennengelernt habe, wohl kaum bewusst gewesen sein, koennen bei der Beurteilung des Vorgangs aber auch nicht ganz ausser acht gelassen werden.

Ich bitte dringend um eine Entsperrung von Benutzer Kiwiv, der zusammen mit Benutzer KV 28 verwarnt, aber nicht fuer zwei Wochen gesperrt gehoert. --Otfried Lieberknecht 10:34, 27. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Bin heute den ganzen Tag unterwegs u. werde mich waehrend dieser Zeit nicht beteiligen koennen, die Sache ist mir aber dringend genug, um sie dieser Seite hier anzuvertrauen. --Otfried Lieberknecht 10:46, 27. Apr. 2008 (CEST)
Volle Zustimmung. Ein Verstoß gegen WP:KPA auf beiden Seiten steht außer Frage. Die Entscheidung Scherbens war falsch und einseitig und für das Projekt schädlich.
Es ist daher dringend erforderlich, diese Entscheidung so rasch und unkompliziert wie möglich zu korrigieren, um hier nicht gute Autoren dieses Projekts zu vergraulen.
Wie viele Historiker haben wir, die sich im Fachgebiet NS a) auskennen, b) bereit sind, Artikel zusammen mit Nichtexperten zu verbessern, c) dafür tägliche Anwürfe auszuhalten bereit sind?
Wenn mir jemand mehr als drei Autoren nennen und zuverlässig belegen kann, bei denen das der Fall ist, darf er sich eine Artikelbearbeitung seiner Wahl von mir wünschen.
Vielleicht kann man dann endlich ermessen, dass wir uns solche Leichtfertigkeiten nicht erlauben können.
Wenn ich als Historiker damit konfrontiert wäre, dass jemand die heutige Initiative für eine Schulumbenennung in Kreuztal als irrelevant für Kreuztal erklärt und zugleich erkennen lässt, dass er aus der Stadt ist und sachlich begründete Reverts als "Vandalismus" zurücksetzt und mir mit Rechtsschritten droht und dafür mit meiner Sperre von zwei Wochen (beim allerersten PA, wohlgemerkt) belohnt wird und einer Zurücksetzung auf seine Version (nach einem ganzen Tag Diskussionsversuche mit dem Gegenüber), dann würde ich meine Mitarbeit hier sofort einstellen.
Als unbeteiligter Dritter, der das mitbekommt, würde ich fortan schwerste Bedenken hinsichtlich meiner weiteren Mitarbeit hegen, wenn Admins hier nicht unparteilich und fair zu entscheiden in der Lage sein sollten.
Bitte daher den Antrag umgehend bearbeiten, danke. Jesusfreund 11:08, 27. Apr. 2008 (CEST)

Entsperrt. IMHO deutlich überzogene Sperrdauer. Die Angemessene wäre vorbei. -- Tobnu 12:23, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nach BK: *Eine Entgleisung nach einer nicht gerade „liebevoll“ geführten Diskussion. Der Benutzer leistet im Wesentlichen gute Arbeit, sein Sperrlog ist bis auf diesne EIntrag sauber, insofern bin ich durchaus der Ansicht, ein „Warnschuss vor den Bug“ hätte es auch getan. Mithin werden hier weniger produktive Benutzer für m.E. weitaus heftigere Entgleisungen, zumeist nur für 1 - 3 Tage gesperrt. Aus diesem Grunde, halte ich eine Sperrverkürzung auf einen Tag für angemessen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:26, 27. Apr. 2008 (CEST) Anm.: Danke Tobnu. 

Diskussionsbeiträge zu dieser Entscheidung auf Diskussionsseite verlagert, 
bitte dort weiter bei Bedarf. Danke und Gruß --Rax   post   22:01, 27. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Goleador (erl.)

Goleador (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Goleador}}) <Höflich bitte ich um Aufhebung meiner (unbefristeten) Sperre Special:Logbuch bzw. um Unterbrechung um zwei Wochen, damit ich einige der von mir gestarteten Artikel an die strengen Urheberrechtsbestimmungen der Wikipedia anpassen kann - zumal von einigen Urhebern (IAG, Czernin Verlag) bereits Zustimmungserklärungen bei ORTS vorliegen bzw. vorliegen sollten und ich mit der Autorin des Biographischen Lexikons [41] im Dialog über eine Einigung zur Wiederherstellung folgender vier substantieller Artikel bin: Dorothy Burlingham Tiffany, Edith Buxbaum, Marie Langer, Editha Sterba> --Christian Michelides 13:05, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, und die URV-Klärungen kannst Du nicht mit diesem Konto vornehmen? Hat sich Dein Verständnis der GFDL mittlerweile gewandelt? -- Complex 13:14, 27. Apr. 2008 (CEST)
Mit einer Sockenpuppe darf ich nur auf dieser Seite, der Diskussionsseite des sperrenden Admins Complex sowie auf Adminproblemen und Schiedsgericht tätig sein. Sonst würde ich mich des Vergehens einer Sperrumgehung schuldig machen. Ich versuche ernsthaft, mich an die Regeln der Wikipedia zu halten. --Christian Michelides 13:19, 27. Apr. 2008 (CEST)

Man beachte dazu Wikipedia:Redaktion Medizin/URV Checkliste Goleador und seine Beiträge als IP 81.189.26.35, die nicht zu einer Klärung, sondern nur zu einer Verharmlosung seiner URVen dienten. Das Vergehen der Sperrumgehung ist ihm nicht fremd. Diese Sperre hat er auch als 81.189.41.183 umgangen. Während seiner Monatsperre im Februar/März hat er als 81.189.44.227 und 81.189.43.244 Sperrumgehung begangen. Sollte er eine dauerhafte Entsperrung wünschen, sollte er dies beim WP:SG kund tun. --blunt beef? 13:26, 27. Apr. 2008 (CEST)

Sperrumgehungen habe ich keine begangen, die Nummern sind mir unbekannt. - Im Rahmen meiner eingeschränkten Möglichkeiten (eingeschränkt, weil gesperrt) habe ich mich um Freigaben bemüht - siehe hier. OTRS wurde heute 27.04.08 12:49 von mir über eine Eingung für ein Procedere mit der Autorin des Biographischen Lexikons der Psychotherapeutinnen in Kenntnis gesetzt (beanstandet wurden von ihr nicht die vier oben genannten Beiträge, die von mir gestartet wurden und die sie bislang noch nicht kennt, sondern beanstandet wurde der Beitrag Piera Aulagnier, für den ich nicht verantwortlich zeichne). Höflich bitte ich auch um Kenntnisname dieser Diskussion und dass (a) im Regelfall die Quellen genannt wurden, (b) in zwei Fällen Genehmigungen gewährt wurden, (c) es sich in fast allen Fällen nur um kurze Passagen handelte, und (d) keine böse Absicht bestand. --Christian Michelides 14:14, 27. Apr. 2008 (CEST)
Tu nicht so, besagte Nummern sind von dir. Du hast mit diesen IPs auch hier und hier editiert. Die IPs arbeiten ausschließlich in deinen Artikeln.
Was willst du eigentlich noch dazu beitragen, um einige der von [dir] gestarteten Artikel an die strengen Urheberrechtsbestimmungen der Wikipedia an[zu]passen? Wenn die Freigabe über das WP:ST kommt, dann werden diese die Freigabe auch eintragen, das kannst du nicht. Was konkret willst du editieren? Gibt es noch mehr Text übernahmen als die 16 hier gelisteten? --blunt beef? 14:29, 27. Apr. 2008 (CEST)
Auf Deiner Diskussionsseite lese ich: "Ich fände es schön, wenn du zurück kämst und dich innerhalb der Projektregeln konstruktiv einbringen würdest." Dieses versuche ich hiermit. --Christian Michelides 14:36, 27. Apr. 2008 (CEST)
Da hast du aber den Abschnitt Grundvorraussetzung überlesen: Einsicht, dass man fremde Texte nicht kopieren darf; Einsicht, dass man einen Fehler gemacht hat; aktive Mitarbeit an der Aufklärung der Fälle und nicht die Verharmlosung der schon bekannten URV. Einzig du weißt ob und wo deine Texte herkopiert sind. Diese Auflärung wurde mittlerweile beendet.
Zu den Nummern: Die gleiche unübliche Aufzählungsart wie hier ((a),(b),...) hast du auch als IP aus dem 81.189. Block gemacht.
Wo ist die Einsicht und was ist mit den vorherigen Fragen? --blunt beef? 14:46, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ist angesichts des Sperrlogs überhaupt Einsicht zu erwarten? --Koenraad Diskussion 21:00, 27. Apr. 2008 (CEST)

Klarstellung. Der indirekte, teils auch klar ausgesprochene Vorwurf der Unredlichkeit hat mich getroffen - und ich habe ausführlich über meine Arbeitsweise nachgedacht. Im Ziel stimme ich den Richtlinien der Wikipedia zu 100% zu: eigenständige Beiträge, keine Urheberrechtsverletzungen, seriöse Zitierweise (Ziel: Wikipedia muß unangreifbar sein). Unredlich war ich sicher nicht, denn im Regelfall habe ich alle Quellen angegeben (freilich kann ich nicht ausschließen, ein-, zweimal darauf vergessen zu haben). Nach Prüfung sind mir drei Fehlerarten bewußt geworden:
1. Meine Lässigkeit. Zum Beispiel bei Alice Ricciardi und IAG hatte ich die mündliche Genehmigung, habe mich allerdings erst um die schriftliche Genehmigung bemüht, nachdem der Text einen URV-Baustein erhalten hatte. (In beiden Fällen war die Quelle angegeben.) Die Genehmigungen sind nunmehr eingelangt. Lässigkeit wird künftig nicht mehr vorkommen.
2. Mein Irrglaube, daß auch andere Online-Medien - wie Wikipedia - frei verfügbar seien. Man mag es Naivität nennen, aber nachdem die meisten von mir genutzten Online-Quellen Selbstdarstellungen und Homepages von Verlagen und Ausbildungseinrichtungen sind, die dort ihre Publikationen, Kurse und Seminare bzw. andere kostenpflichtige Leistungen anbieten, war ich - irrtümlicherweise - der Überzeugung, dass diese Seiten allgemeinfrei seien. Ich habe bei allen Lexika, Sammelwerken, Büchern und Artikeln in gedruckten Zeitschriften strikt auf wissenschaftlich korrekte Nutzung und Zitierung geachtet. Dasselbe gilt für wissenschaftliche Artikel, die kostenpflichtig im Internetz abrufbar sind. (Im Fall der vier Artikel zu den Damen Burlingham-Tiffany, Buxbaum, Langer und Sterba habe ich - u.a. - diese Quelle genutzt, auf deren Startseite ausdrücklich vermerkt ist: "Das biografische Lexikon der Psychoanalytikerinnen in Europa soll den Anteil von Frauen in der psychoanalytischen Theorie und Praxis deutlich machen. Es ist institutionell ungebunden und kostenfrei." In allen vier Fällen habe ich die Quelle angegeben.) Daß ein Unterschied zwischen kostenfrei und frei nutzbar besteht, weiß ich erst auf Grund der erheblichen Aufregung der letzten zwei Wochen. Werde künftig Online-Medien mit derselben Sorgfalt wie Buchpublikationen behandeln.
3. Unterschiedliche Auffassung von Schöpfungshöhe. Ich kenne Ein konkretes zufällig ausgewähltes Beispiel auf [1], welches gerade für Wikipedia-Biographien ein nützliches Exempel für legales Umgießen von biographischen Daten darstellt. Daran versuchte ich mich zu halten. Aber insbesondere ein - meiner Arbeit nicht sonderlich gesonnener - Benutzer meldet URV's, die in meinen Augen keine sind. Als Beispiele bitte ich die kurzen Texte zu Alfred Noll und Sokrates-Preis zu prüfen, die in meinen Augen (a) nicht wortwörtlich übernommen wurden und (b) keine relevante Schöpfungshöhe aufweisen. Besonders willkürlich erscheint - nicht nur mir - die URV-Meldung betr. Jeffrey Zeig. Ich werde aber - schon um künftig keine Troubles zu haben - im Fall einer Aufhebung der Sperre, selbst derartig kurze Stubs vollständig neu formulieren ODER im Voraus (d.h. vor Publikation im Artikelraum) eine schriftliche Genehmigung einholen und an ORTS übermitteln lassen.--Christian Michelides 01:50, 28. Apr. 2008 (CEST)
Das ist doch mal was.
Über die Schöpfungshöhe darf man unterschiedlicher Auffassung sein. Wenn man diese Fälle außer acht lässt, sind es immer noch 15 URV Artikel. Das mir die SH in einem Fall auch unklar war, hab ich bei der URV-Meldung auch vermerkt. Zu den von dir genannten drei:
  • Sokrates-Preis der Fliesstextteil des Artikels ist eine Kopie. Das du noch ein paar Listen drumherum gemacht hast, bringt dann als inhaltlicher Ausbau nichts.
  • Alfred Noll ist in seiner Urversion eine 1:1 Kopie von hier plus einen Wikitypischen Einleitungssatz. Die Werkliste zählt nicht als eigene Arbeit.
  • Jeffrey Zeig hier sind mir beim Durchsehen des Artikels einige Formulierungen aufgefallen, die für dich unüblich sind. Dann hab ich die englische Quelle gefunden und gemerkt, dass diese unüblichen Formulierungen wie von dort zu nahe übersetzt wirken, auch wenn der Text dort eher Listenhaft ist. Auch beim Übersetzen muss man die Urheberrechte beachten, das dürfte dir spätestens seit deiner Arbeit in Group Analytic Society bekannt sein.
Da die WP:LKU von kundigen Admins bearbeitet werden, werden diese Artikel im Falle einer nicht vorliegenden SH auch nicht gelöscht.
Willst du deine Sperrumgehung jetzt auch noch zugeben? Was ist mit deinem Editwar in Systemische Therapie? Ist dort Ruhe zu erwarten, wenn du wieder frei wärst? Ein deiner Meinung nach deiner Arbeit nicht sonderlich gesonnener Benutzer --Das kleine Teufelchen mit rotem B 09:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, zu "ODER im Voraus (d.h. vor Publikation im Artikelraum)": Die Publikation beginnt allerdings schon mit der Artikel-Vorbereitung im Benutzernamensraum, der ja auch öffentlich ist. Deswegen sind zum Beispiel auch die Seiten Benutzer:Goleador/Mental Research Institute, Benutzer:Goleador/Murray Bowen gelöscht worden. Also sollen auch Benutzerunterseiten dem Urheberrecht genügen. Gruß, --Rosenkohl 11:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wird ebenfalls berücksichtigt. --Christian Michelides 13:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass der Benutzer hier durchaus ernsthaft mitarbeiten möchte und dass seine bisherigen "Vergehen" auf Unwissen / Mißverständnissen beruhten. Auch scheint er seine Arbeitseeise anpassen zu wollen. Daher spreche ich mich dafür aus, den Account wieder freizuschalten. Werde den sperrenden Admin kontaktieren. --tsor 14:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Seine Vergehen beruhen keinesfalls auf Unwissen oder Mißverständnissen! Gerade beim ersten Fall, Alice Ricciardi wurde ihm von verschiedensten Benutzern und Admins die Fehler deutlich gemacht. Hauptfehler, Ignorieren von WP-Regeln, Desinteresse an unbekannten WP-Regeln, und das Ignorieren von den Lizenzbestimmungen. "Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen." - hält Christian offenbar immer noch für ihn unverbindlich. Entsperrt ihn ruhig, aber es wird nichtmal vier Wochen dauern, und er wird genauso wieder irgendwo anecken. Und ehe ihr hier Euch so intensiv mit der URV-Frage beschäftigt, sein Vandalismus war zwar nicht der Sperrgrund, aber auch diese Verstöße passen nun perfekt ins Bild, daß nur eine Auffassung von "richtiger Artikelarbeit" gilt, seine.Oliver S.Y. 14:40, 28. Apr. 2008 (CEST)
Tsor hat mich informiert, wohl in der Annahme, dass ich die Sperrentscheidung getroffen hätte. Das ist nicht so, man kann es aus dem Sperr-Log aber nicht ablesen (oder nur sehr indirekt). Die eigentliche unbegrenzte Sperre ist von 01:15, 14. Apr. 2008 durch Complex (Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht) (Freigeben). Am nächsten Tag hat AT die Sperre zur Modifikation kurz aufgehoben und dann gleich wieder verhängt, weil die Email-Funktion mit gesperrt werden sollte. Allerdings gab es zu der Zeit einen merkwürdigen Bug in der Software, siehe die Diskussion auf der Seite von AT, so dass ATs Sperre im bitlosen Nirwana verschwunden ist. Zu Testzwecken habe ich dann den Vorgang (entsperren/sperren) wiederholt - mit denselben Einträgen wie AT; dass es der Account von Goleador war, war dabei aber reiner Zufall. Siehe zum Zusammenhang insgesamt auch diese Anfrage. Gruß --Rax post 15:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Sperre mit viel AGF aufgehoben. Bei der nächsten URV setze ich sie wieder ein. Bitte auch keine Textplagiate oder sonstige Grauzonen. --Complex 18:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Urgin (erl.)

Grüß Gott, ich bin der soeben irrtümlich gesperrt worden mit der Begründung "Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer". Seid bitte so nett und entsperrt mich wieder. Ich habe nichts falsches gemacht und bin auch kein gesperrter Benutzer. Gruß Clarification 10:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Urgin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Urgin}}) --Clarification 10:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

a) nix falsches gemacht: doch WP:WAR ist nicht schön.
b) doch, ich hab dich schon ein paar mal gesperrt. --LKD 10:12, 28. Apr. 2008 (CEST)
Verstehe ich beides nicht. Einen Editwar habe ich nicht geführt, vielmehr versuche ich mich in "Zusammenfassung und Quellen" und auf Giros Diskussionsseite mit ihm zu verständigen. No problem. Gesperrt wurde ich noch niemals. Gruß Clarification 10:16, 28. Apr. 2008 (CEST)
Nagut, weniger für dich als für die Kollegen: du erinnerst dich noch an dein Konto Drei gutaussehende Matrosen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Drei gutaussehende Matrosen}})? Da hattest du als Beweis deiner Gutwilligkeit (i.e. "Tarnung") ein paar Uhrenartikel editiert. U.a. auch hier Omega Speedmaster Professional. Leider schlunzig - genauso schlunzig, wie meine versuchte Korrektur, als ich "mal eben" die Edits deines gesperrten Kontos durchgeschaut hatte - hier mein, reichlich doofer Edit. Scha: schau dir den nächsten Edit an hier korrigierst du mich und dich: eigentlich lobenswert.
Dann allerdings de WP:WAR bei Rudi Dutschke zu führen war nicht optimal. Genauso wie der Hinweis auf deiner Benutzerseite du seist: entschiedener Gegner des Kapitalismus hier. --LKD 10:26, 28. Apr. 2008 (CEST)
Ich verstehe überhaupt nicht wovon du redest. Kenne weder dich noch kann ich mit dem von dir geschriebenen irgendetwas anfangen. Sorry. Du irrst dich. Nochmals: Einen Editwar habe ich nicht geführt, vielmehr versuche ich mich in "Zusammenfassung und Quellen" und auf Giros Diskussionsseite mit ihm zu verständigen. Clarification 10:28, 28. Apr. 2008 (CEST)
Kein Problem, sollte ein Kollege zu demselben Schluss kommen, nämlich das ich mich irre, kannst du sicher mit deiner Entsperrung rechnen. So oder so: bis zum nächsten mal.--LKD 10:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

dass der hier eingesetzte Account gleich wieder zur Sperrumgehung benutzt wurde, nimmt der Anfrage die Glaubwürdigkeit - irgendwie ;) eine genauere Kennzeichnung in der Sperrbegründung (difflink oder benutzernick), welcher Account der ursprünglich gesperrte ist, würde aber die Bearbeitung solcher Anträge vereinfachen ... --Rax post 23:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Alexander72 (erl.)

Alexander72 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alexander72}}) wurde wegen dieses „Vergehens“ fuer 3 Tage wegen WP:KPA entfernt. Sehen wir uns diesen "PA" mal en detail an:

  • Da Du Dich mal hier hin getraut hast will ich die Situation einmal grundsätzlich nutzen. Ich sehe es überhaupt nicht ein auf Dich eingehen zu müssen.

Sicher nicht nett, aber etwas, was Benutzer:Jesusfreund taeglich mit etlichen Nicks tut: Einfach behaupten, sie sseien Troelle, deshalb braeuchte er sich nicht mit ihnen auseinandersetzen. Beispiel fuer JF-„Schwirr-ab Edit“

  • Nach Deiner sowas von armselligen e-Post Antwort auf mein Ausgleichsangebot, Anfang des Jahres, zu dem mich Marcus Cyron angeregt hatte, musstes Du wohl einen auf harten Macker machen und Arrogant von oben kommen. Wer es nötig hat, bitte!

„harter Macker“ und „arrogant“. Ach naja, JFs letzter Edit: ""Quatsch", "lies richtig" usw.

  • An solche Gestallten mache ich innerhalb von Augenblicken im RL einen Hacken dran. Warum sollte ich hier im virtuellen Raum eine Ausnahme machen?? Sehe ich überhaupt nicht ein. Sowas kostet unnötig Zeit und das ist Geld.

Eine nachvollziehbare Einstellung (wenn ich sie auch persoenlich nicht teile): Warum sollte man sich mit Nicks befassen, die, naja, aeh, nicht so wahnsinnig kommunikativ sind (i.e., zwar sagen, was sie wollen/meinen usw., aber doch eher recht selten auf Argumente der Gegenseite eingehen)

  • Leute deren Spektrum grob gesagt zwischen Adolf Hitler und Jesus Christus pendelt sind mir eh suspekt. Das gepaart mit einem dürftigen Sozialkompetenten Auftretens hier, sagt ein übriges aus.

Der erste Teil scheint eine Tatsachenbeschreibung zu sein: NS und Christentum sind auch grob die Gebiete, auf denen ich JF antreffe. Sollte das nicht stimmen und er beschaeftigt sich ausserdem mit, samma mal Formel 1, kann JF es ja richtigstellen. "Duerftige Sozialkompetenz" ist nicht so der Bringer aus meiner Sicht, aber das wird hier laufend irgendwelchen Nicks vorgeworfe.

  • Nochmals zu mitschreiben: Du kannst mir gar nicht so blöd kommen wie ich Dich brauche!

Will heissen: Je bloeder Du mir kommst, desto besser fuer mich, dann sieht jeder, was fuer einen Stuss Du fabrizierst. Eher 'ne allgemeine Ausssage, die JF ja jederzeit umgehen kann.

  • Fazit: Da nicht nur ich Brockenhusten bekomme wo Du auftauchst, lass es uns einfach gestallten. WIR machen einen großen Bogen um einander,bene?

Etwas plastisch ausgedrueckt: A72 findet JF unsympathisch. So what? Ein jeder fasse sich selbst an die Nase, ob es hier nicht Nicks gibt die ihm unsympathisch sind. Dann ein Loesungsvorschlag, die beiden sollten sich aus dem Weg gehen. Ich vermute zwar, das kann nicht klappen, aber ein doch recht nuechterner Loesungsvorschlag.

Angesichts dessen, dass JF hier praktisch jeden, der sich seinen Stuss nicht bieten laesst und Stuss „Stuss“ nennt, jammernd auf die VM zerrt und dabei selber immer unfreundlich hoch zehn ist, bitte ich diese Sperre aufzuheben. Einziger Erfolg der Sperre wird naemlich vermutlich sein, dass JF statt mit reputabelen Quellen und Argumenten, statt dessen mit "Admin! Da war wer ganz boese zu mir" auf die VM wackelt. A72 selbst sieht die Angelegenheit BTW anders als ich sogar so, als dass er starker Tobak war. Ich sehe das ganze nur als grob unhoeflich und jedenfalls weniger unhoeflich als JFs Duktus und JFs Unhoeflichkeit, Mist in Artikeln abzuladen. --Fossa?! ± 15:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das Sperrlog ist nicht ganz leer, selbst wenn man die Sperraufhebungsmeldungen abzieht. Hast Du den sperrenden Admin Benutzer:Martin Bahmann schon angesprochen? Das würde ich sonst tun, weil ich für diese Äußerungen Alexanders drei Tage auch zu heftig finde. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:31, 28. Apr. 2008 (CEST)
Grundsätzlich habe ich bisher den Eindruck, dass Alexander72 mit sachlichen Argumenten durchaus zu erreichen ist und entsprechend Dialogbereitschaft und Verständnis an den Tag legt. Im Sinne von AGF hoffe ich mal, dass ihm diese paar Tage eine Erinnerung waren, auch an die Wortwahl zu denken. Bin, sofern der sperrende Admin einverstanden ist, auch für Verkürzung der Sperre. --Happolati 17:48, 28. Apr. 2008 (CEST)
Informiert hat er. Nach einem Klärungsversuch sah das aber IMHO nicht aus, und sollte es wohl auch nicht. 87.160.247.199 17:43, 28. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe Martin jetzt selbst angeschrieben, möglicherweise eine Spur verbindlicher als Fossi. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:50, 28. Apr. 2008 (CEST)
Alexander72 ist mir schon oft durch seinen Tonfall aufgefallen. "Da nicht nur ich Brockenhusten bekomme wo Du auftauchst" ist unter dem vertretbaren Niveau, "armselligen e-Post" ebenfalls, das Gegenüber, das man Anspricht als "solche Gestallten" zu bezeichnen, ist auch unhöflich und dann ist da auch noch "gepaart mit einem dürftigen Sozialkompetenten Auftretens". Auch das ist ein Tonfall, der einem die Mitarbeit in der WP vergällen kann. Mir ist schon klar, dass Alexander72 nicht der einzige ist, der mit so einem Diskussionsstil unangenehm auffällt, aber irgendwann sollte auch mal Schicht im Schacht sein. Eine 3-tägige Nachdenkenspause ist angesichts von vorherigen Auffälligkeiten (Sperrlog, WP:KPA) schon vertretbar und vielleicht hilft es auch Alexander, in Zukunft an seiner Ausdrucksweise zu arbeiten. Abgesehen davon ist die Sperre morgen abend schon abgesessen und Artikelarbeit kann man ja auch in einer Schreibpause am heimischen Rechner vorbereiten. Ninety Mile Beach 20:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

So, nachdem ich 2x (etwas sehr kurz und etwas ausführlicher *g*) um eine Meinung gebeten wurde, hier kommt sie. Da ich heute noch etwas Artikelarbeit vorhabe, fasse ich mich kurz:

  • Ich entsperre nach abfassen dieses Beitrags Alexander72 vorzeitig. Ich denke, die Botschaft ist mittlerweile angekommen.
  • Happolatis Einschätzung von Alexander kann ich nach 2 mails von ihm an mich (und einer von mir retour) durchaus teilen. Wir haben vernünftig in der Sache diskutiert. Er hat auch -ohne jetzt allzu viel Mailinterna auszuplaudern- die Sperre samt Dauer eingesehen.
  • Mein Hauptargument pro Sperre war folgendes (zitiert aus meiner mail): JFs Anfrage auf deiner Disk war neutral gestellt und keinesfalls provozierend. Deine Antwort darauf steht in keinem Verhältnis zur Anfrage....
  • Nicht regelkonformes Verhalten zu entschuldigen mit solchen sinngemäßen Aussagen wie "Die anderen machen das auch und noch viiiel schlimmer" oder "Wenn der das macht mach ich das halt auch" funktioniert bei mir leider nicht. Ich sehe darin keinerlei Logik. Wenn der "andere" ebenfalls gemeldet wird und der Fall ist klar, gibts ebenfalls eine Sperre.
  • Wahrscheinlich wäre es kein Problem, im umgekehrten Fall jemanden zu finden, der JF im reinsten Licht darzustellen weiß so wie Fossa sich Alexander angenommen hat. Auf solche sinngemäßen Hinweise, "ob ich den überhaupt die Zusammenhänge" (im Streit zwischen den beiden Benutzern) kenne, kann ich mich nochmal selbst zitieren Meinst Du ich muss jedesmal bei einer solchen Entscheidung die Befindlichkeiten und Vorgeschichten der beteiligten Personen nachrecherchieren? Außerdem ist das für die direkte Entscheidung nicht relevant...So etwas kannst Du ihm wegen mir per mail schreiben oder am Telefon sagen. In Wikipedia ist das ein "no go" und das weisst Du auch...
  • Ich würde den Hauptbeteiligten empfehlen, sich in geeigneterer Form (Vermittlungsausschuss im positiven Fall, Benutzersperrantrag wenns denn unbedingt sein muss) auseinanderzusetzen. PA und VM-Meldungen sind dafür eher ungeeignet.
  • Die 3 Tage ergaben sich übrigens aus meiner Einschätzung des PAs (die naturgemäß nicht unbedingt der Fossas entsprechen muss) und dem bisherigen Sperrlog.
  • Ich hoffe, damit kann nun jeder leben. btw: beim nächsten ähnlichen Fall, egal bei wem, sperre ich wieder und meine Portion AGF ist auch nicht unendlich.

Gruß Martin Bahmann 20:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich denk, das pragmatischste ist, dass wir erstmal alle damit leben, wenn A72 mir da zustimmt. Ich habe zwar an mehreren Stellen einen Dissens, aber ich tippe leider nicht mit Lichtgeschwindigkeit. Fossa?! ± 21:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Die Waldfee (erl.)

Die Waldfee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die Waldfee}})

Die Waldfee wurde von Admin PDD mit der Begründung gesperrt, es handele sich um einen bereits gesperrten Benutzer. Das ist nicht richtig und auch nicht nachvollziehbar. Anlass der Sperre war die Meldung der IP 87.160.203.104, die wiederholt Beiträge von Die Waldfee auf der Löschdiskussion zum Artikel Milieutheorie und anderen Diskussionsseiten gelöscht hat:

[42] [43] [44] und nach ihrer Sperre damit weiter gemacht hat: [45]

Nach zweiter Meldung dieser fiesen Störattacken wurde die Antragstellerin selbst gesperrt, was nicht nachvollziehbar ist. Ich sehe keine Verstöße, die eine Sperre rechtfertigen würden. Der Admin ist auf die Agitation der IP 87.160.203.104 hereingefallen. --Großes Fragezeichen 17:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/04/27#User:Die Waldfee (erl.) --Rax post 11:57, 29. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Christus liebt dich sehr (erl.)

Hallöle, ich bin der eben von LKD mit der Begründung "JF-Stalking" gesperrte Nutzer. Es würde mich mal interessieren, wo bitte LKD "JF-Stalking" sieht. LKD soll bitte einen Belegedit für Stalking bringen oder entsperren. Grüßle Smilesides 10:55, 29. Apr. 2008 (CEST) [[Benutzer:|]] ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]] • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|}}) --Smilesides 10:55, 29. Apr. 2008 (CEST)

jo, manche Dinge muss man nicht erklären und auch nicht diskutieren; ein Blick in die Beiträge unter diesem Account reicht (und du hast ja andere). --Rax post 12:25, 29. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Chamillionaire (erl.)

Warum wurde Chamillionaire gesperrt? Ich bin dafür das er wieder Entsperrt wird! Bitte um rückmeldung --Bushido15 16:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Begründung findest du hier. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Er wollte sich doch nur bei den Benutzern Entschuligen. Dies hat er auch gemacht. (Ich habe ales mitverfolgt) --Bushido15 16:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dann zeig doch bitte mal mit Difflink, wo er sich bei wem entschuldigt hat. Ich sehe da eher unverständliche Aktionen dieser Art. --Happolati 16:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Was meinen sie mit "sehe da eher unverständliche Aktionen" --Bushido15 17:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Unser Benutzer:Buhido15 ist offenbar selbst eine Sockenpuppe von Benutzer:Bushido1993. Ich habe ihn gesperrt. Siehe VM-Meldung [46] Es grüßt --Koenraad Diskussion 06:54, 1. Mai 2008 (CEST)

Benutzer: Asterix57(erl.)

Asterix57 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Asterix57}}) Sperrender Administrator: Rax Sperrgrund: missbräuchlich eingesetzter Mehrfachaccount, s.: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=45176793#.2814._April.29_-_WerWil_et_al. Beginn der Sperre: 20:20, 28. Apr. 2008 Ende der Sperre: 20:20, 28. Apr. 2008 IP-Adresse: 84.59.81.103 Sperre betrifft: Block-ID: #

Gegen meine unbegrenzte Sperre durch Admin Rax lege ich hiermit Einspruch ein. Ich bestreite nach wie vor energisch mit Benutzer "Treverer" identisch zu sein. Da mir der Inhaber des Accounts Treverer persönlich bekannt ist, glaube ich, dass er teilweise vom gleichen Internetzugang aus gearbeitet hat wie ich. Das bedeutet aber keineswegs automatisch die Indentität der beiden Account-Inhaber. Es gibt Firmen, Institutionen oder sonstige Lokalitäten, in denen zahlreiche Personen den gleichen Internet-Zugang benutzen. Deshalb ist es durchaus normal, dass bei einer CU-Anfrage hier Ähnlichkeiten oder Überschneidungen auftreten. So verhielt es sich auch in diesem Fall, was sich auch daraus ergibt, dass sowohl Treverer als auch ich über weite Phasen nicht gleichzeitig an einem Lemma gearbeitet haben. Dass ein anderer Nutzer den gleichen Netzzugang verwendet hat, ist jedenfalls kein schlüssiger Beweis für eine missbräuchliche Verwendung mehrerer Accounts durch den gleichen Benutzer. Auch die Arbeit am gleichen Lemma und das Eintreten für ähnliche Positionen lässt sich vielleicht als Verdachtsmoment, nicht aber als Beweismittel verwenden, da das Lemma Schwangerschaftsabbruch im Interesse vieler Benutzer liegt und ähnliche Argumentationen hier vollkommen normal ist. Auch die anderen vorgebrachten Indizien (angeblich ähnlicher Schreibstil, formale Übereinstimmungen) sind allenfalls Hinweise, die durchaus zufälliger Art sein können oder anders erklärbar sind.

Ich behaupte im Gegenzug, wie bereits auf der CU-Diskussionsseite und gegenüber Benutzer HaeB (siehe dessen Diskussionsseite) dargestellt, dass ich Opfer einer gezielten Kampagne von Leuten geworden bin, die meine kritische Mitarbeit im Artikel Schwangerschaftsabbruch gewaltsam beenden wollten. Dies zeigen auch die absurden Behauptungen gegenüber Benutzer WerWil, die man anschließend mangels Beweisen fallen lassen musste. Hier wurde seit langem von einer sehr gut vernetzten Gruppe von Benutzern versucht, hartnäckige Kritik zu eleminieren. Nachdem das nicht funktionierte, griff man erst zum Vandalismusvorwurf, der mangels Substanz selbstverständlich keine administrativen Folgen hatte, und anschließend zum Sockenpuppen-Vorwurf. Dass dies jetzt zu einer Sperre führte, halte ich - wie oben dargelegt - für nicht ausreichend begründet und deshalb inakzeptabel. Auf bloßen Verdacht hin eine so rigide Maßnahme wie eine unbegrenzte Sperre zu verhängen, ist m.E. nicht rechtens.

Ich bitte um Aufhebung der Sperre, damit ich meine seit mehreren Jahren bestehende Mitarbeit in Wikipedia fortsetzen kann, auch wenn dies einigen nicht gefallen wird. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, deren Grundsätze sich nicht mit einem voreiiligen Ausschluss aufgrund reiner Verdachtsmomente vereinbaren lassen. Im übrigen verweise ich auch auf den allgemeinen Rechtsgrundsatz "Im Zweifel für den Angeklagten". --84.59.81.103 20:29, 28. Apr. 2008 (CEST) (Asterix57)

Ich habe auf seine Nachfrage hin dem Benutzer empfohlen, sich hierher zu wenden (bzw. an das Schiedsgericht). Hier relevante Diskussionen, Überlegungen und Entscheidungsbegründungen:
Gruß --Rax post 21:51, 28. Apr. 2008 (CEST)
Ich habs nur kurz überflogen, aber schon die Sache mit der Signatur ist ein deutliches Indiz dafür, daß es eben nicht zwei verschiedene Benutzer sind, die sich rein zufällig IP und Meinung teilen. Wenn mit einer solchen Behauptung, die im Grunde jeder aufstellen kann, ein eindeutiges CU-Ergebnis ausgehebelt werden kann, kann man es gleich sein lassen. Ich erinnere mich auch an einen CU-Fall, wo man dem Betroffenen geglaubt hat, was sich später als Fehler erwiesen hat [47] [48]. --Fritz @ 02:52, 30. Apr. 2008 (CEST)
meine ich auch. Bleibt gesperrt --Koenraad

Diskussion 12:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Koenraad, hallo FritzG! Ich weise darauf hin, dass die Übereinstimmung in der Signatur keineswegs durchgängig ist. Treverer und ich haben manchmal gleich, aber mindestens ebensooft unterschiedlich signiert. Also ebenso allenfalls ein Indiz, aber kein schlüssiger Beweis. Auch das Argument, man könne es dann gleich sein lassen, ist natürlich nicht stichhaltig. Wenn man damit eine dauerhafte Sperre begründet, nimmt man bewusst in Kauf einen Unschuldigen zu bestrafen, nur damit kein Schuldiger davon kommt. Das entspricht nicht rechtsstaatlichen Prinzipien. Ich kann ja verstehen, dass manches für den SP-Verdacht spricht, aber sämtliche Indizien lassen sich auch problemlos anders erklären, was ich gegenüber Rax und Haeb schon angedeutet habe. Ich bin gerne bereit, euch per Email (aus Datenschutzgründen) die Sachlage näher zu erläutern umd glaubhaft zu machen, dass ich nicht mit Treverer identisch bin. Ich denke, zumindest diese Chance müsste mir eingeräumt werden. Also teilt mir bitte eine entsprechende Email-Adresse mit! --84.59.18.13 17:37, 30. Apr. 2008 (CEST) (Asterix57)

Da ich zufällig auf diese Diskussion gestoßen bin, hier eine Nachbemerkung zu den Zweifeln an dem CU-Ergebnis: Wir CU-Beauftragte werden immer wieder von wohlmeinenden Menschen darüber aufgeklärt, dass es doch auch möglich sein, dass eine IP von mehreren Personen verwendet wird. Ich kann versichern, dass uns diese Tatsache wohlbekannt ist: Der Umstand, dass A und B die gleiche IP verwenden, schränkt den möglichen Personenkreis zwar extrem ein, lässt aber noch nicht sicher darauf schließen, dass A und B identisch sind, vgl. en:Prosecutor's fallacy ("Trugschluss des Anklägers"). Deswegen basiert die CU-Schlussfolgerung immer auf der Kombination mehrerer mit großer Sicherheit unabhängiger Merkmale: A und B weisen nicht nur Übereinstimmungen bei den verwendeten IPs auf, sie bearbeiten auch die deutschsprachige Wikipedia (ein Merkmal, das ebenfalls nur auf einen Bruchteil der Gesamtbevölkerung zutrifft), und sie weisen bei diesen Bearbeitungen thematische, stilistische oder sonstige Übereinstimmungen auf, die wiederum nur auf einen Bruchteil der Wikipedianer zutreffen (das sind die Belege für den "Sockenpuppen-Anfangsverdacht", die wir bei jeden CU-Antrag verlangen).

Die Schutzbehauptung von Asterix57 ist in der Statistik als defendant's fallacy (Trugschluss des Verteidigers/Angeklagten) bekannt; sie versucht, jedes dieser Merkmale isoliert zu betrachten. Siehe auch Indizienprozess.

Hinzu kommt in dem vorliegenden Fall, dass die CU-Übereinstimmungen ungewöhnlich schlüssig waren (zB dass beide Accounts mehrere Ranges bei verschiedenen Providern verwendet haben, aber jeweils die gleichen), was die Kollege-/Mitbewohner-Theorie bereits ohne Betrachtung der übrigen Indizien unwahrscheinlich macht.

Im Prinzip bin ich bei ernstzunehmenden Zweifeln auch bereit, die CU-Daten offenzulegen, auf denen die Ergebnismitteilung beruhte. Das setzt allerdings belastbare Einverständniserklärungen der Betroffenen voraus (und jemandem, der so wahrscheinlich die Unwahrheit sagt, traue ich auch das nachträgliche Bestreiten einer Einwilligungs-Email zu). Und der vorliegende Fall ist so eindeutig, dass ich eigentlich den Aufwand nicht einsehe.

Grüße, HaeB 03:11, 3. Mai 2008 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2008/April&oldid=46421697“