Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2008/September

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Weissmann (erl.)

Möchte wieder mitarbeiten, wird aber wiederholt von Benutzer:Bubo daran gehindert. --89.50.121.100 09:04, 1. Sep. 2008 (CEST)

Sperrumgehungssocke von Benutzer:Franz Kappes, wird nicht entsperrt. --my name 09:15, 1. Sep. 2008 (CEST)
Das ist doch kein grund, My name. Weissmann hat die Tätigkeit für die Wikipedia auf eigenen Wunsch eingestellt und möchte jetzt wieder ein vollwertiges Mitglied der Gemeinschaft sein. Dies sollte ihm ermöglicht werden, wenn da sinnvolle Edits erstellt werden. --Rammbeck 09:19, 1. Sep. 2008 (CEST)
Das ist zu schnell. Da ist gar nichts erledigt. Bitte wieder den Zusatz streichen und zunächst ein der Diskussion teilnehmen. Gruß --Rammbeck 09:26, 1. Sep. 2008 (CEST)
Besser allerdings auch den Benutzer Rammbeck sperren, weil er die hunderttausendste Reinkarnation eines gesperrten Benutzers ist. --213.39.162.49 09:28, 1. Sep. 2008 (CEST)

Warum hat eigentlich niemand die IP gesperrt? Selbst wenn die Vorwürfe zuträfen, ein Edit-War ist nicht die passende Art der Auseinandersetzung. Und dass der Vorwurf zutrifft, kann eigentlich nicht sein, der erste Edit von Benutzer:Weissmann ist älter als der erste von Benutzer:Franz Kappes. -- Perrak 01:35, 4. Sep. 2008 (CEST)

Du hast offensichtlich keine Ahnung, wovon du redest. --Balver 08:08, 4. Sep. 2008 (CEST)
Dann klär mich auf. Wenn keine Gründe für die Sperre vorhanden sind, werde ich nämlich entsperren. -- Perrak 12:20, 4. Sep. 2008 (CEST)
Was war an "Sperrumgehungssocke von Benutzer:Franz Kappes, wird nicht entsperrt. --my name 09:15, 1. Sep. 2008 (CEST)" missverständlich, dass Du hier wheelwarren willst? --Complex 12:22, 4. Sep. 2008 (CEST)
Weissmann hat sich am 19. Januar sperren lassen, um sich unmittelbar darauf als Franz Kappes anzumelden. Als die Geduld mit dem Account Franz Kappes und einigen Nachfolgeaccounts dann zu Ende gegangen war, hat er sich am 18. April 2008 den Account Weissmann wieder freischalten lassen, um den Editwar im Artikel Ehe fortführen zu können. Insofern liegt hier durchaus eine Sperrumgehung vor. --Harald Krichel 12:50, 4. Sep. 2008 (CEST)
Wenn du entsperrst, hast du ein Problem. --Balver 12:46, 4. Sep. 2008 (CEST)
Wer hat denn einen Wheelwar angekündigt bzw. wo soll hier ein Adminproblem sein? Diese Seite dient der Überprüfung einer Sperre, genau das habe ich vor. Da sollte es legitim sein, den angegebenen Sperrgrund zu hinterfragen. Und es ist schon seltsam, wenn ein älterer Account als Sperrumgehung eines jüngeren bezeichnet wird, wenn man obigen Hintergrund nicht kennt - danke an Harald für die Erläuterung.
An dem Edit-War im Artikel Ehe war auch Balver beteiligt, der hier große Töne spuckt, für den Edit-War aber seltsamerweise keine Sperre erhalten hat. Im Gegensatz zu diesem hat Weissmann eine Diskussion zu dem umstrittenen Absatz gesucht.
Schauen wir uns mal die Benutzerbeiträge von Benutzer:Weissmann nach der erneuten Freischaltung an: 2 Reverts im Artikel Ehe, die Antwort-Reverts auf unbegründete Reverts von Balver waren, der eine mit Begründung, der andere mit Angebot zur Diskussion. 2 Diskussionsangebote auf den Diskussionsseiten der am Edit-War beteiligten Benutzer, einmal ohne Antwort, einmal kommentarlos gelöscht. Ansonsten nur ein paar harmlose Edits auf der eigenen Benutzer- bzw. Benutzerdiskussionseite.
Selbst wenn es sich um eine Sockenpuppe handeln sollte, ist das für eine infinite Sperre bei weitem zu wenig. Oder habe ich wesentliches übersehen? -- Perrak 13:46, 4. Sep. 2008 (CEST)
Z. B. das und das. --Balver 13:58, 4. Sep. 2008 (CEST)
Sockenpuppen als solche sind in der de-WP nicht verboten, und als persönlichen Angriff würde ich eher Deine Beiträge im Ehe-Edit-War werten als seine. -- Perrak 14:06, 4. Sep. 2008 (CEST)
Mein Hinweis bezog sich auf den persönlichen Angriff ("der hier große Töne spuckt") durch dich. Auf diesem Niveau darfst du dich mit dir selbst beschäftigen. --Balver 14:32, 4. Sep. 2008 (CEST)
Ach Du meine Güte, verzeih, wenn Dir das gegen den Strich ging - das war nur salopp formuliert, aber in keiner Weise persönlich oder als Angriff gemeint. -- Perrak 15:08, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wie weiter oben geschrieben sehe ich im Verhalten von Benutzer:Weissmann nach der Aufhebung der von ihm selbst gewünschten Sperre keinen Grund für eine erneute Sperre, erst recht keinen für eine infinite Sperre. Ich neige daher nach wie vor zu einer Aufhebung der Sperre. Man weise mich bitte darauf hin, wenn ich etwas Wesentliches übersehen haben sollte. -- Perrak 22:22, 4. Sep. 2008 (CEST)

Du hast übersehen, dass es sich um eine Socke von Franz Kappes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Franz Kappes}}) handelt. My name hat weiter oben schon entschieden, dass er nicht entsperrt wird. Ich betrachte das damit als erledigt. --Complex 00:53, 5. Sep. 2008 (CEST)
Das ist kein Sperrgrund, ich betrachte das daher nicht als erledigt (Vermerk entfernt). Ob es sich tatsächlich um eine Sockenpuppe von FK handelt, wird nur durch dünne Indizien belegt, die ich nicht für überzeugend halte. Und selbst wenn der Benutzer identisch sein sollte, hätte er die Chance verdient, unter einem anderen Namen zu beweisen, dass er sein Verhalten geändert hat. Wie ich oben dargelegt habe, wurde Weissmann gesperrt, bevor er dazu auch nur eine Möglichkeit gehabt hätte. Was hat er denn schlimmes getan, was eine Sperre von mehr als einem Monat rechtfertigt? Ich sehe da nur ein paar mindere Edit-Wars, an denen immer auch andere beteiligt waren, die aber nicht gesperrt wurden. Was soll das? -- Perrak 09:31, 5. Sep. 2008 (CEST)
Wenn du die Indizien nicht für überzeugend hält, hättest du auch mal beim sperrenden Admin nachfragen können. --Sinn 10:09, 5. Sep. 2008 (CEST)
Chancen und Konten hatte Kappes mehr als genug, wenn Du Dir die Auflistung weiter unten ansiehst. Desweiteren bitte ich Dich, das Seitenintro zu lesen und zu respektieren: "Wenn du der Meinung bist, dass ein Administrator bei der Blockade eines Benutzers fehlerhaft vorgegangen ist, kannst du hier die Überprüfung der Entscheidung durch einen weiteren Administrator – zur Benutzersperre insgesamt oder zu ihrer Dauer – beantragen." - Das hat my name getan, die Sache ist schlicht erledigt. --Complex 10:10, 5. Sep. 2008 (CEST)
Ein einfaches "ist erledigt" ist keine Überprüfung. Es wird doch wohl noch erlaubt sein, hier nachzufragen, auf was sich eine Sperre genau bezieht. Sperrumgehung allein ist jedenfalls kein Sperrgrund. -- Perrak 11:10, 5. Sep. 2008 (CEST)

Zum Abschied von mir für Oberadmin Perrak:

Viel Vergnügen noch mit deinen Günstlingen! --Balver 09:50, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wieso Günstling? Ich begünstige niemand, aber ich versuche auch, niemanden schlechter zu behandeln als andere. Danke für die Liste, ich werde sie mir anschauen und mich bei Bedarf hier nochmal melden. -- Perrak 11:10, 5. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:GLGermann (erl.)

GLGermann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GLGermann}}) - Sperrung durch Wo st 01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wo st 01}}) ist mir unverständlich. Im Sperrlog ist der Difflink angegeben (Diskussionsbeitrag als Richtigstellung eines falsch wiedergegebenen Zitates innerhalb einer Löschdiskussion), jedoch weder

  • genau welche Aussage in diesem längeren Beitrag inkriminiert wird
  • und gegen welche RL mit diesem Beitrag/Teilen des Beitrags verstoßen wird.
    Daher würde ich gerne wissen:
  1. Wird Irmgard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Irmgard}}) beleidigt, oder ist es
  2. die Meinung des Delinquenten über "Priester", mit der gegen welche RL verstossen wird

welche die Sperrung von einem Monat rechtfertigt? --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:38, 4. Sep. 2008 (CEST)

  1. Wieso ist der Email-Versand eigentlich gesperrt, ist das Standard?--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:53, 4. Sep. 2008 (CEST)
Ein paar Links:
  1. GLGermann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GLGermann}}), nicht GLGerman
  2. Vandalismusmeldung
  3. Benutzer_Diskussion:GLGermann#Erneute_Sperre
--my name 11:45, 4. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:GLGerman ist z.Z. nicht gesperrt, aber ich vermute, dass Du Benutzer:GLGermann meinst. Ging wohl auf diese Vandalismusmeldung zurück.--Kriddl Laberecke 11:49, 4. Sep. 2008 (CEST)

nach BK - Also wurde er wegen der Behauptung gesperrt, der Papst habe rote Schuhe? Und das wird als Wiederholungsfall geshen, weil er im Mai bereits kritische Äußerungen in den Artikel über den Papst einbauen wollte? --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:51, 4. Sep. 2008 (CEST)
Eine berechtigte Sperrprüfung. Die Sperre war nach dem in der VM verlinkten "Diskussionsbeitrag" absolut berechtigt, hier wäre allerdings infinit angebracht gewesen. Der Benutzer GLGerman(n) hat offensichtlich keinerlei Interesse an der Erstellung einer Enzyklopädie, sondern ausschließlich daran, seine Meinung kundzutun. Er muss froh sein, wenn den Schmonzes, den er da geschrieben hat, niemand von der katholischen Kirche mitbekommt und Belege für die getroffenen Behauptungen einfordert. Bitte die Sperrdauer entsprechend korrigieren. --Thogo BüroSofa 11:54, 4. Sep. 2008 (CEST)
Soso. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:56, 4. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Sieht so aus. Kann ich bis zu einem gewissen Grad allerdings verstehen, wenn so mit religiösen Gefühlen gespielt wird - trägt nicht gerade zum Frieden bei. Übrigens auf Wikipedia:Administratoren/Notizen wird die Sperre als nicht ausreichend angesehen.--Kriddl Laberecke 11:56, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich wollte das gerade auf AN posten, aber dort ist Schluß:

Ja_doch, siehe Sperrprüfung. Was genau von folgenden Meinungsbekundungen ist verboten?
  1. „Manche Priester sind schwul.“
  2. „Es gibt pädophile Priester.“
  3. „Manche Priester masturbieren.“
  4. „Manche Priester sind verklemmt.“
  5. „Manche Priester haben Kinder gezeugt.“
  6. „Das ganze Zwangszölibat des katholische Klerus ist großer "Murks" und gehört dringend reformiert.“
  7. „Der Papst trägt rote Schuhe“
  8. „Manche Priester sind bisexuell.“
  9. „Manche Priester haben keine sexuelle Orientierung gefunden.“
Für Schiedsrichter Thogo ein Grund für indefinite Sperrung? - Jedenfalls wird nicht gesagt, was der Sperrgrund eigentlich ist. Für mich nicht, und ich kann auch keinen Regelverstoß darin erkennen, jene Äußerungen hier, zu dem deutlich als Meinung, Diskussionsbeitrag und Behauptung gekennzeichnet, zu machen. Im Vergleich zu manch anderen Äußerungen hier einfach eine bemerkenswerte Einstellung. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:39, 4. Sep. 2008 (CEST)
Oben zitierte "Beiträge" sind unbelegte Meinungsäusserungen. Wir sind hier aber kein Diskussionsforum, wir wollen eine Enzyklopädie schreiben. Und dies verlangt nach belegten Aussagen. Daher die Sperre bitte beibehalten. --tsor 12:50, 4. Sep. 2008 (CEST)
Meine Sperrung erfolgte aufgrund einer Meldung. Nach Prüfung der Angaben habe ich festgestellt, dass GLGermann bereits am 20. Mai wegen sehr ähnlicher Äußerungen gesperrt wurde und diese nun in einer Löschdiskussion wiederholt. Derartige Provokationen dienen nicht der Erstellung einer Enzyklopädie, sondern sollen m.E. nur provozieren (Der Ton macht die Musik!). Da er bereits im Mai für eine Woche wegen deratigen Verhaltens gesperrt wurde, war es nun an der Zeit, - ungeachtet aller fachlichen Beiträge - hier eine klare Grenze zu setzen. Ich hatte aufgrund des Sperrlogs sogar eine länger Sperre erwogen. Nebenbei gesagt halte ich die Mobbing-Vorwürfe von Brummfuss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brummfuss}}) für unangebracht. Ich hatte bisher mit GLGermann weder fachlich noch als Admin irgendwelche Berührungspunkte. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:54, 4. Sep. 2008 (CEST)

(BK)@Brummfuss. Klar das gerade Du Dich mit Verve dagegen stemmst, denn die Begrifflichkeiten sind sehr leicht austauschbar! Die Punkte allein für sich betrachtet könnte ich ohne Probleme unterschreiben, wohl die meisten von uns. Nur das ist gar nicht Sache, es geht um Arbeitskultur und Umgang gerade und vor allem bei den Themen wo Ideologien und unterschiedliche religiöse oder sonstige Emotionen und Einstellungen gegensätzlich aufeinander treffen. MyName, der heute die VM getätigt hat auf Grund der GL gesperrt wurde, ist Teil des Ganzen und kann sich nicht heraus reden solchen Vorgänge entgegen zu wirken, man bedingt sich halt gegenseitig. In lingua franca: Heute GL und vl. morgen Brummfuss...--Gruß Α 72 12:59, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nichts geht über eine schöne Verschwörungstheorie... :) Marcus Cyron 13:01, 4. Sep. 2008 (CEST)

Es steht außer Frage, dass GlGermanns Beitrag in der Löschdiskussion nicht zielführend war. Seine Auffassungen über Priester teile ich nicht und kann auch verstehen, dass sich gläubige Benutzer dadurch in ihren religiösen Gefühlen verletzt sehen. Das Schiedsgericht hat allerdings kürzlich, hier in Punkt 5 nachzulesen, erklärt, dass es unbelegte Meinungsäußerungen zwar für unerwünscht, aber nicht für sanktionswürdig hält. Sind Sperren aufgrund von unangenehmen, als provokativ empfundenden Meinungsäußerungen nicht generell problematisch ? Welche der folgenden Äußerungen wäre denn erlaubt, welche sperrwürdig:

  1. „Alle Anhänger der Linkspartei sind linksradikal“ ?
  2. „Soldaten sind Mörder“ ?
  3. „Fernsehen macht dumm“ ?

Ich bitte darum, die Verärgerung über GlGermanns Beitrag wegzuatmen und ihn als das anzusehen, was er ist, nämlich als eine legitime Meinungsäußerung, und die Sperre wieder aufzuheben. --Zipferlak 13:16, 4. Sep. 2008 (CEST)

+1 -- Sozi Dis / AIW 13:19, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte es auch nicht als unbelegte Meinungsäußerung iS der Entscheidung des SG gewertet, sondern - ganz un-"verärgert" - als sperrwürdige Provokation. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Ach Zipferlak, verdreh die Aussage doch bitte nicht. Es ging darum, ob man dich ungestraft Troll nennen darf und offensichtlich ist es nicht verboten, wenn auch nicht erwünscht. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

2(BK)<Gebetsmühle>Beleidigungen, Üble Nachrede, Verleumdungen, unbewiesene Tatsachenbehauptungen sind keine legitimen Meinungsäußerungen.</Gebetsmühle> Ersetze mal das obige "Priester" durch "Jude" oder ähnliches und du bist ganz schnell in der Nähe der Volksverhetzung.--Escla ¿! 13:27, 4. Sep. 2008 (CEST)
Was war an „Manche Juden sind schwul“ nochmal Volksverhetzung? Mal davon abgesehen, dass „Priester“ kein Volk bezeichnet, sondern eine Berufsgruppe. – viciarg ᚨ 13:41, 4. Sep. 2008 (CEST)
Der Sermon von GLGerman(n) liest sich ungefähr so: „(Fast) alle Priester sind irgendwie sexuell pervers und viele sogar multiple.“ Das "Soldaten sind Mörder"-Urteil sollte man nicht auf andere Berufsgruppen übertragen.--Escla ¿! 13:49, 4. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Was genau macht GLGerman(n) denn überhaupt? Eine nüchterne Betrachtung. In dem Beitrag von der Löschdiskussion wird zur großen Mehrheit gar nicht über das gesprochen, worum es in der Diskussion geht, nämlich einen Löschkandidaten. Stattdessen gibt GLGerman(n) erneut seine wohlbekannte Meinung preis und attackiert Irmgard, sie sei "sehr bewusst nicht hier bereit [...], zum Wohle der Wikipedia zu arbeiten". Also Verstoß 1) ist, dass er die Löschkandidatenseite durch sachfremde Äußerungen als Meinungsforum missbraucht, Verstoß 2), dass er Irmgard auf persönlicher Ebene durch haltlose Unterstellungen angreift. GLGerman(n) wird darüber hinaus mit vollem Bewusstsein und Willen persönlich: "und wenn wir hier schon persönlich werden müssen" – sprich, er denkt, man müsse sogar persönlich werden. Dann zu Ratzinger: GLGerman(n) unterstellt insbesondere ihm wie auch anderen katholischen Priestern permanent irgendwelche sexuelle Einstellungen, die nicht mit der kath. Soziallehre vereinbar sind. Bis heute hat er keine einzige Quelle dafür geliefert. Trotz mehrfacher Hinweise, er solle das unterlassen (sowohl von seinen "Gegnern" als auch seinen "Freunden"), macht er genau das Gegenteil. Meines Erachtens ist dies daher nicht als bloße Meinungsäußerung zu sehen, sondern als kalkulierte Provokation. Davon abgesehen – wie schon gesagt – ist die Wikipedia kein Meinungsforum, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Sicherlich ist es sinnlos, wegen einzelner Meinungsäußerungen zu sperren – GLGerman(n) nutzt Wikipedia jedoch durchgehend als Forum. Und genau deshalb finde ich die Sperre berechtigt, und sollte das ganze weitergehen, werde ich ein Benutzersperrverfahren beginnen. --my name 13:38, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das ist die eigentliche Frage: Wieviel Provokation und/oder Meinungsäußerung verträgt das Projekt? Marcus Cyron 13:45, 4. Sep. 2008 (CEST)
<quetsch>@myname:
  1. Beleidigung: GLGerman(n) unterstellt insbesondere ihm wie auch anderen katholischen Priestern permanent irgendwelche sexuelle Einstellungen, die nicht mit der kath. Soziallehre vereinbar sind - der Vorwurf, in seinem Verhalten nicht den kirchlichen Normvorstellungen zu entsprechen, ist keine Beleidigung im echten Sinne - schon gar nicht, wenn es eine Kritik an letzteren darstellt. Und solange er niemanden persönlich, namentlich nennt, kommt es nicht mal in die Nähe einer Beleidigung, denn dafür, dass jeder körperlich gesunde Mensch zunächst einen Sexualtrieb besitzt (abgesehen von wenigen Ausnahmen), braucht es keine weiteren Belege.
  2. Unsachliche Meinungsäußerung ohne Zusammenhang zur Diskussion: Der Artikel in der Löschdiskussion hieß Priesterkind, also ist die Darstellung der Meinung eines Autors über kirchliche Dogmen zur Sexualität nicht die Bohne themenfremd; außerdem war der Beitrag eine Richtigstellung über Mutmaßungen über selbige durch Irmgard. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ...

Ich würde eine Peinliche Befragung GLGs anregen. --Hans Koberger 13:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich bitte GLGermann sofort wieder zu entsperren. Er hat in einer Diskussion seine persönliche Meinung, welche sich aus seiner eigenen Lebenserfahrung gebildet haben wird - so wie bei uns allen, geordnet und als solche klar gekennzeichnet vorgetragen. Dieser Wortbeitrag hatte zudem direkten Bezug zum Thema der Diskussion (Löschantrag zu Priesterkind). Ich sehe darin in keinster Weise ein sperrwürdiges Verhalten. Schlimmer finde ich seine Weigerung konkrete Quellenangaben und Belege, sowie Fakten, für Anzahl und weitere Behandlung der Kinder von katholischen Geistlichen liefern zu wollen. Sein Hinweis ich solle mir Bücher kaufen, welche er bereits offensichtlich besitzt, ist nicht hilfreich zur Erstellung einer Enzyklopädie. Aber auch das ist noch kein wirklicher Sperrgrund, sondern seine übliche Bockigkeit - mit der wir wohl leben werden müssen. Er neigt zwar dazu nervig zu sein und seine Grenzen zu überschreiten, aber die Nummer war mal ausnahmsweise kein Sperrgrund. Weissbier 13:54, 4. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Ketzerei ist kein Straftatbestand mehr!

Es geht hier nicht um GLGerman(n)s Meinung. Es geht hier darum, dass GLGerman(n) konstant Diskussionsseiten missbraucht sowie haltlos provoziert, und das, obwohl er für genau die Dinge schon mehrfach verwarnt und gesperrt wurde. --my name 13:59, 4. Sep. 2008 (CEST)
Was er "konstant" auf irgendwelchen Diskussionsseiten macht, das ist hier nicht Thema. Thema ist hier dieser bemängelte Diskussionsbeitrag. Und daran kann ich nix sperrwürdiges finden. Dein Argument zielt nicht auf eine VM-Sperre als Antwort auf ein einzelnes Fehlverhalten ab, Dein Argument geht in Richtung eines förmlichen Sperrverfahrens. Das sei Dir unbenommen, aber diese Sperre aus diesem Grund ist systematisch falsch. Weissbier 14:04, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das ist doch gar nicht so verkehrt, was GLGerman schreibt. An Harmlosigkeit der Kritik kaum zu übertreffen. Sperrwürdig ist daran nichts. Wikipedia hat ja schon lange einen Hang zur Frömmelei. Aber das das so extrem ist, überrascht mich doch. Ist Wikipedia etwa von der katholischen Kirche übernommen worden? Daß der Papst rote Schuhe trägt, stimmt oder ist falsch. Eine Beleidigung oder gar Volksverhetzung ist das nicht. Daß unter katholischen Priestern überproportional Schwule vertreten sind, weiß eigentlich jeder, der ein bißchen mit dem Thema vertraut ist. Da an Volksverhetzung zu denken, kann man nur nachvollziehen, wenn man sich beweußt ist, daß Homosexualität immer noch als Sünde angesehen wird. -- 87.152.244.171 14:00, 4. Sep. 2008 (CEST)

Au ja. Wir sind von rechts unterwandert, von links unterwandert und jetzt hat uns der Papst übernommen. Langsam werden diese Verschwörungstheorien öde (zumal sie sich gegenseitig immer wieder widersprechen). Marcus Cyron 14:03, 4. Sep. 2008 (CEST)
Naja, dass hier ziemlich viele Frömmler, teils doch recht abstruser Fachrichtungen, unterwegs sind, stimmt schon... Weissbier 14:06, 4. Sep. 2008 (CEST)
Sh... Marcus did it again :-/ --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 14:08, 4. Sep. 2008 (CEST)
die WP möchte bitte auch nicht zu einer Werbeplattform für weltanschauliche Klein- und Kleinstvereine verkommen. Bitte in dem Fall den Benutzer entsperren! --Ernst Egerland 14:15, 4. Sep. 2008 (CEST)
  • Zu: Er hat in einer Diskussion seine persönliche Meinung, welche sich aus seiner eigenen Lebenserfahrung gebildet haben wird - so wie bei uns allen, geordnet und als solche klar gekennzeichnet vorgetragen. – Wenn ich aufgrund meiner persönlichen Lebenserfahrung äußere: Schwarze sind in aller Regel kleptomanische Vergewaltiger. oder vielleicht auch Moslems sind Kinderschänder. oder doch besser Jüdische Rabbis sind alle geisteskrank., dann wird hier niemand zögern, mich umgehend unbegrenzt zu sperren. Richtig so. Den gleichen Schutz genießt hier auch und sogar die katholische Kirche und deren Amtsträger. Das hat nichts mit Ketzerei zu tun, sondern mit der Unterbindung von polemischer Hetze gegen Bevölkerungsgruppen oder Glaubensrichtungen. Diese Sperre bitte am besten auf unbeschränkt ändern, auf keinen Fall aber verkürzen. --ThePeter 14:10, 4. Sep. 2008 (CEST)
    • Lol. Klar, einer Gruppe eine abwertende Bezeichnung zu geben und dann strafbares Verhalten vorzuwerfen ist genau so schlimm wie einer Gruppe einen Hang zur Homosexualität zu unterstellen. Ist ja auch eine schlimme Straftat...oder wie war das noch mit § 175?!? Weissbier 14:14, 4. Sep. 2008 (CEST)
    • (BK)Nachtrag. Die Tatsache, dass ebene jede Gruppe gegen Homosexuelle hetzt übergehst Du auch lieber mal geflissentlich. Interessant, aber auch das tut nix zur Sache. Jedoch schließt sich der Kreis hier zu meinem Hinweis hinsichtlich der persönlichen Lebenserfahrung. Weissbier 14:17, 4. Sep. 2008 (CEST)
    • Jou. Priester als "Schwarze". das ist wirklich nicht mehr zu toppen... naja, beschrein wir's nicht... --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 14:16, 4. Sep. 2008 (CEST)
    • Was German schreibt, hat bloß nichts mit Hetze zu tun. Es ist nicht verweunderlich, daß unter den Bedingungen des Zölibats überproportionals viele Schwule (die diese Neigung nicht ausleben) diesen Beruf ergreifen. Auch Pädophile sind in dieser Gruppe reichlich vertreten, was zahlreiche entsprechende Skandale zeigen. Und auch andere sexuelle Neigungen, die unterdrückt werden - was das Zölibat und die katholische Sexualmoral fordert, sind in dieser Berufsgruppe gut vertreten. -- 87.152.244.171 14:18, 4. Sep. 2008 (CEST)
(BK)Laber nicht blöd rum, es geht hier nicht um Strafvorschriften. Laut GLGermann ist jeder Priester mindestens eines von folgenden: schwul, bisexuell, extrem verklemmt, pädophil oder machtgeil. Auch wenn GLGermann einige dieser Adjektive nicht als Beleidigung verstehen sollte, weiß er sehr gut, dass jedenfalls die betroffene Bevölkerungsgruppe das als schweren Angriff auffasst. Da der gesamte Beitrag ganz offensichtlich nicht mit der Erstellung einer Enzyklopädie zusammenhängt, ist es auch offensichtlich einziger Zweck des Beitrags, einen solchen schweren Angriff zu fahren. Das weißt du, Weissbier, so gut wie ich, und da kommst du auch mit Wortklauberei nicht drum herum. --ThePeter 14:23, 4. Sep. 2008 (CEST)
Warum nicht? DU hast doch mit dem Wortmüll angefangen. Weissbier 14:38, 4. Sep. 2008 (CEST)
Ein schwerer Angriff kann es nicht sein, wenn Tatsachen festgestellt werden. Schwul zu sein, ist nicht ehrenrührig, es kann also auch kein Angriff sein, wenn man feststellt, daß unter kath. Priestern zahlreiche Schwule sind. Daß es auch zahlreiche Pädophile gibt, die ihre Neigung nicht im Griff haben, haben zahlreiche aufgedeckte Straftaten gezeigt. -- 87.152.244.171 14:33, 4. Sep. 2008 (CEST)
Sieht nicht so aus, als kapiert er es jetzt, also ich meine, wenn er es bis jetzt nicht verstanden hat. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 14:42, 4. Sep. 2008 (CEST)
Worum geht es eigentlich? Das hat Wo st 01 deutlich gemacht, der o.g. Beitrag geht nicht.
Warum nicht? Das wird deutlich, wenn man sich mal durchliest, was ich nach einer VM-Meldung,
die ich zu Gunsten GlGermanns entschieden habe, ihm schrieb: [1].
Sein Verhalten ist die genaue Fortsetzung dieses Verhaltens, Wo st 01' Entscheidung
zu Gunsten einer einmonatigen Sperre ist daher mehr als gerechtfertigt. Längere Sperren
sollten über WP:BS gelöst werden.
Bleibt daher wie festgelegt gesperrt. Jón + 14:19, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ähm, der Diskussionsverlauf hier ist also egal? Muß ich denn jetzt wirklich ein AP anzetteln? Wenn Ihr unbedingt wollt... Weissbier 14:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

Der Diskussionsverlauf ist nicht egal, es geht nur darum zu entscheiden, ob die Sperre durch Wo st 01 ungerechtfertigt war, im Übrigen sind Sperren Ermessenssache. Es geht hier nicht darum, was GLGermann zu Priesterkindern oder so denkt, sondern darum, dass er nachdrücklich ad-personam in Löschdebatten argumentiert, weswegen er sehr deutlich verwarnt wurde. Ein Blick auf das Sperrlog tut sein übriges. Grüße von Jón + 14:24, 4. Sep. 2008 (CEST)
Ähm, wenn dann wäre blos Irmgard beschwert gewesen. Irmgard scheint das aber wohl nicht so aufzufassen. Der Rest geht gegen keine Person, kann also nicht ad personam sein. Ich frag Irmgard mal. Weissbier 14:27, 4. Sep. 2008 (CEST)
(BK)Bemerkung (nehmen wir das mal sauber auseinander): Es geht nicht um eine inhaltliche Frage, sondern um sein Verhalten. Zum Inhalt: Ich habe vor ein paar Jahren einmal eine Sendung gesehen, wo wissenschaftl. die sexuelle Orientierung von Priestern untersucht wurde. Die stützen sogar in etwa die Aussagen von GLGermann. Die statistischen Verhältnisse waren ganz wenig anders gelagert. Fazit war, dass aber Personen, die eine normale Heterosexualität haben und sich dem Zölibat aber freiwillig unterwarfen, nur auf 2% kamen. Nichts desto trotz, wäre die Faktenlage anders, so wäre es trotzdem eine normale Meinungsäusserung von GLGermann und kein Sperrgrund ersichtlich. Meinungsäusserungen dürfen unbequem sein. - Zum Verhalten: Jón hat aber dargelegt, dass nicht der Inhalt Sperrgrund war, sondern dieses hier (Zitat aus Diff-link): "(...) Gilt bei anderen dir "missfallenden" Artikeln ebenso. Wir beide wissen doch sehr genau, dass hier "Grabenkampf" daher angesagt ist. (...)". Somit wurde wiederum Benutzerin Irmgrad besondere Motivation vorgeworfen. --Micha 14:28, 4. Sep. 2008 (CEST)
(BK) Eigentlich ist es (für die Sperrprüfung!) unerheblich, was Irmgard dazu denkt, wenn es um den Fakt an sich geht: es geht einfach nicht, ständig andere Mitarbeiter auf LD-Seiten zu diskreditieren, unabhängig davon, wie die verdienten Mitarbeiter heißen. Das im Übrigen der Beitrag auch noch Priester etc. beleidigt und ebenfalls NICHT der LD dient, kommt erschwerend hinzu. Grüße von Jón + 14:31, 4. Sep. 2008 (CEST)
Ein ggf. zu erstellendes AP bitte ich jedenfalls ausdrücklich auch gegen mich zu richten, und am besten gegen alle Admins, die an dieser Stelle die Sperrung bestätigt haben. --ThePeter 14:35, 4. Sep. 2008 (CEST)
Priester werden schon mal nicht beleidigt, aber soweit waren wir eigentlich schon. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 14:37, 4. Sep. 2008 (CEST)
Jetzt laufen sie heiß, bald brennen sie durch: hiermit war natürlich das AP gemeint, was er sich selber machen soll. :-) scnr: Armer Jón! --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 14:45, 4. Sep. 2008 (CEST)
Ziel dieser Seite ist es, zielorientiert die verhängte Sperre auf ihre Richtigkeit hin zu überprüfen.
Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten usw. gehören nicht dazu und können von jedem entfernt werden.
Das mal so am Rande. --Tafkas hmm?! +/- 14:50, 4. Sep. 2008 (CEST)
Wenn wir schon beim Grundsätzlichen sind - wie ist es eigentlich mit Diskussionsaccounts, die keine Artikelarbeit leisten, aber nur an solchen Stellen wie hier rum diskutieren? Marcus Cyron 14:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

Von Vorstehendem abgesehen, handelt es sich ja wohl eindeutig um die Anlage eines Verwechslungsaccounts - das alleine begründet eine infinite Sperre. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nein, GL hat das Passwort seines alten Accounts verschusselt und sich mit einem N mehr neu angemeldet. Das hat er so auch ganz offen kommuniziert. Es ist kein missbräuchliches Verwechslungsaccount. Weissbier 15:11, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die Mailsperre verstehe ich noch nicht, vor allem in Kombination mit der Disksperre wurde GL damit jede Möglichkeit der Kommunikation genommen. Code·is·poetry 16:16, 4. Sep. 2008 (CEST)

Und alles mit einer einmonatigen Dauer! Das ist im Verhältnis zu seinem "Vergehen" alles andere als angebracht... Nur zum relativieren: GLGermann hat nicht ein einziges Kraftwort verwendet und hat bisher immer Artikelarbeit betrieben. Im Verhältnis zu den Sperren anderer Benutzer, die hier viel viel negativer im persönlichen Benehmen auffallen, ist eine Sperrdauer von einem Monat sowieso sehr fraglich. Aber noch sämtliche Kommunikationskanäle abzustellen basiert auf keiner vernünftig begündbaren Grundlage mehr. --Micha 16:23, 4. Sep. 2008 (CEST)
Mein Gott, Wo st 01 hat sich bei der E-Mail-Komponente verklickt, also ändert das halt und gut. Grüße von Jón + 16:24, 4. Sep. 2008 (CEST)
Und ich würde die Disk.-Seiten-Sperre auf eine Stunde bis höchstens einen Tag reduzieren als Beruhigungsmassnahme. Das hat mit der Bearbeitungssperre als Sanktionierungsmassnahme ja nichts zu tun. --Micha 16:26, 4. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Micha, die Benutzersperre soll dazu dienen, seine Provokationen aus der Wikipedia fernzuhalten. Da ist es wenig sinnvoll, ihm auf seiner Diskussionsseite weiterhin ein Forum zu bieten.
Die E-Mail-Sperre ist wieder aufgehoben – wenn er einen Vermittler oder ein SG-Mitglied ansprechen will, hat er also die Möglichkeit dazu. Grüße -- kh80 •?!• 16:38, 4. Sep. 2008 (CEST)
Ja, jetzt ist es an ihm, irgendwie tätig zu werden... --Micha 16:41, 4. Sep. 2008 (CEST) Der trotzdem die Disk.-Sperre auf einen Tag reduziert hätte... morgen sieht die Welt für alle Beteiligten evtl. bereits wieder anders aus ;-)
GLGermann hat keine E-Mail-Adresse hinterlegt. Kontaktaufnahme zwecks Konfliktlösung ist von meiner Seite her also momentan nicht möglich... --Micha 16:33, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich war gerade mal wieder so weit, die Arbeit in der Wikipedia wieder aufnehmen zu wollen, da kommt so eine skandalöse Sperre. Bei den Äußerungen von GL Germann handelt es sich um eine völlig legitime Meinungsäußerung. Außerhalb der Wikipedia würde sich jeder lächerlich machen, der strafrechtlich etc. dagegen vorgehen würde. Das solche Äußerungen in der Wikipedia nicht mehr möglich sind, zeigt einmal mehr, dass sich autoritäre Strukturen innerhalb der Adminschaft herausgebildet haben. Neon02 18:57, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nein, die Sperre ist nicht "skandalös". Sie ist allerdings wenn man nur den einzelnen Fall sieht weit übers Ziel geschossen. Auf der anderen Seite sollte man es sich wirklich überlegen ob es Sinn macht, Dauerprovokationen immer wieder hinzunehmen. Interessanterweise treffen hier bei denen, die am lautesten protestieren, ausgerechnet auch zu einem großen Teil die Leute zusammen, die selbst stark in Gefahr laufen immer wieder wegen kleiner Nettigkeiten Pausen zu bekommen. Leute die eher Kleinkriege führen als produktiv mit zu arbeiten. Hier sind sie sich dann immer alle einer Meinung, auf der VM hingegen können viele derer gar nicht aufhören Andere anzuschwärzen. Dort wird gefordert daß Admins handeln - wenn sie dann aber handeln wird hier gebasht. Handeln sie nicht, wird eben anderswo gebasht. Vielleicht ist das Problem, daß wir einfach generell zu nett sind und Problemfälle zu lange im Projekt behalten. Und das trifft Links, Rechts, Oben, Unten und Mitte. Marcus Cyron 19:18, 4. Sep. 2008 (CEST)
(BK) Du trägst sicher gleich noch den Link auf die Stelle nach, an der steht, dass man in der Wikipedia alles darf, was nicht strafbar ist. --ThePeter 19:19, 4. Sep. 2008 (CEST)

@ MarcusCyron: Solche Sperren und Drohungen schaffen eine Athmosphäre der Angst und Einschüchterung und sind einer Sacharbeit sicherlich nicht förderlich, ganz im Gegenteil, sie entfremden immer mehr User von der Wikipedia. Und nicht vergessen, es sind die User, die Wikipedia großgemacht haben und es den Admins ermöglichen, überhaupt zu administrieren. Wenn sich die von dir angesprochene Kopfab-Mentalität verfestigen sollte und "Problemfälle" wegen Kleinigkeiten herausgeschmissen werden, bleibt von der Wikipdia nicht viel übrig.

@ The Peter: Jede Einschränkung der grundgesetzlich garantierten Meinungsfreiheit ist problematisch. Mit der Sperre von GL Germann wird Neuland betreten. Er wurde ja nicht wegen persönlicher Beleidigung gesperrt, sondern wegen einer (religions)kritischen Meinungsäußerung, indem er unterstellte, dass die meisten Prister in ihrem Sexualverhalten nicht nicht den Vorschriften der katholischen Sexuallehre entsprechen. Nach diesem Präzendenzfall ist keine Kritik an irgendeiner Gruppe mehr möglich. Historiograph hat einmal zurecht darauf hingewiesen, dass in der BRD auch Vereine in ihrem Binnenverhältnis demokratisch sein müssen. Ich habe ernste Zweifel, ob diese sehr weitgehende Einschränkung der Meinungsfreiheit diesem Gebot noch entspricht. Neon02 19:40, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wie schön, dass 1. Histo so ein guter Jurist ist, 2. die Wikipedia ein Verein, 3. die WMF ihren Sitz in Deutschland hat und 4. jederman ein Recht auf Mitarbeit in der Wikipedia hat. sугсго 19:47, 4. Sep. 2008 (CEST) PS: Ich halte die Sperre gegen GLG auch für unangemessen, da sinnlos. Entweder ganz weg, oder deutlich kürzer (wobei ich kürzer bevorzugen würde, vielleicht spricht ja eine weise Stimme zu uns und schlägt einen Weg vor, wie die WP mit solchen Problemnutzern verfahren kann, ohne die WP in endlosen zu verwicklen, die Mittel der WP - insbesondere die Adminlösung - schaffen es nicht, solche Problemnutzer wie GLG sinnvoll zu handeln. (Problemnutzer der Kombination: Prizipiell guter Wille, aber unerträglich in der Wahl der Mittel;aber auch umgedreht: Böser Wille, bei guter Anpassung an die WP)
Für Grundsatzdiskussionen ist hier der falsche Ort. --Zipferlak 19:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt-Vermerk entfernt, da die Diskussion offenbar weitergeht. --Zipferlak 20:12, 4. Sep. 2008 (CEST) 

Völlig anderer Meinung, Zipferlak:

Ohne mit GL Germann je Kontakt gehabt zu haben: Diese Sperrung finde ich völlig unbegründet. Wenn man der Meinung ist, er müsse gesperrt werden, sollte die Sperre nach maximal 24 Stunden Dauer unter Hinweis auf diese Diskussion aufgehoben werden. Erstaunlich finde ich zudem, dass neuerdings ohne Benutzersperrverfahren derart lange Sperren verhängt werden. Skandalös finde ich den Trend, mit der Sperre die Diskussionsseite des Gesperrten vollzusperren, wie's unlängst auch bei einer Sperre von Brummfuss (auch mit ihm hatte ich wie mit GL Germann noch nie zu tun) geschehen ist. Ich appelliere deswegen ernsthaft:

  1. die Sperre aufzuheben, spätestens nach Ablauf von 24 Stunden
  2. auf die Sperrung von Diskussionsseiten Gesperrter künftig ausnahmslos zu verzichten
  3. die Sperre der Diskussionsseite sofort aufzuheben
  4. bei derart umstrittenen Sperrungen die Sache nicht voreilig auf erledigt zu setzen. --MrsMyer 19:57, 4. Sep. 2008 (CEST) erstaunlich, dass ich mal mit dem Konsumenten obergärigen Biers nahezu einer Meinung bin

Lieber Neon02 - ehrlich gesagt, dieses Gelaber auf niedrigem Niveau mit viel Unsinn dabi, das mittlerweile hier so vorherrscht, tue ich mir nicht weiter an. Dein Beitrag sagt praktisch aus, daß die bösen Admins also die armen Autoren von der Mitarbeit abhalten. Na nur gut, daß Admins keine Autoren sind. Und nur gut, daß sie nicht wegen diesem ganzen Unsinn immer wieder von der eigentlichen Arbeit abgehalten werden. Ansonsten hat Syrcro alles weitere wichtige gesagt. Es ist einfach unerträglich, daß ihr andauernd für euch Rechte auf alles mögliche einfordert, aber nicht gewillt seid, diese auch Anderen zuzugestehen. Ihr wollt immer freie Meinungsäußerungen für euch, egal was die hier bewirken, egal, was sie Anderen antun können. Auf der anderen Seite - wenn mal Jemand diese Rechte euch gegenüber ausübt, die ihr für euch fordert, seid ihr immer schnell Beleidigt und auf der VM. Diese Bigotterie ist weitaus schlimmer als alle Unterwanderungsversuche. Ebenso daß sich mittlerweile eine Kaste der Diskutanten heraus gebildet hat, die überhaupt kein Interesse mehr an der Erstellung einer Enzyklopädie hat. Mit viel Glück (sic!) wollen diese Extremisten noch ihre Meinung in Artikel einbringen. Aber selbst das wollen viele doch schon gar nicht mehr. Es geht nur noch um das Diskutieren des Diskutierens Willen. Und da wundern sich manche, daß es eine Strömung im Projekt gibt, die es leid ist diese "Mitarbeiter" im Projekt zu behalten? Die die Offenheit des Projektes mißbrauchen? Man, man, man.... Marcus Cyron 20:01, 4. Sep. 2008 (CEST) PS: Interessanterweise beinhaltet der Artikel 1 des Grundgesetzen ganz als erstes nicht die Meinungsfreiheit, sondern: Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen. - das geht vor der Freiheit der eigenen Meinung. Das bedeutet eben auch, daß man mit seiner Meinung andere Menschen nicht mißachten darf.

Zur Menschenwürde gehört auch die Meinungsfreiheit. Zwar hat die Meinungsfreiheit Grenzen, die sind aber weitgesteckt. GLGermanns Kritik ist jedenfalls völlig legitim und im Rahmen der Meinungsfreiheit. Sie ist auch kein Grund für eine Sperre, weil seine Kritik überhaupt keine Störung des Projekts darstellt. Nicht einmal die Kirche wird noch so repressiv sein, solche Kritik nicht zulassen zu wollen, das käme nämlich nicht gut an. -- 217.229.11.22 20:21, 4. Sep. 2008 (CEST)
Liebe IP: Siehe Art. 5 Absatz 2 Grundgesetz! --Escla ¿! 20:55, 4. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe ja geschrieben, daß die Meinungsfreiheit nicht schrankenlos ist. Die Äußerungen von GLGermann kommen aber nicht einmal in die Nähe der Grenzen der Meinungsfreiheit. -- 217.229.11.22 21:47, 4. Sep. 2008 (CEST)
Wie schon die IP 217.229.11.22 zutreffend bemerkte: Die Grenzen der Meinungsfreiheit sind weit gesteckt. Wenn es höchstrichterlich erlaubt ist, zu äußern Soldaten sind Mörder, dann gilt das für die Äußerung von GL Germann erst recht. Der Wortlaut des Bundesverfassungsgerichtsurteils ist hier nachzulesen. Neon02 21:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich protestiere dagegen, dass Homosexualität, Bisexualität, Masturbation, das Zeugen von Kindern oder das Tragen von roten Schuhen hier als "Perversionen" bzw. Verstoß gegen die Menschenwürde dargestellt oder gar mit Mord verglichen werden. Dass diese Eigenschaften/Handlungen (mit Ausmahme des Tragens der roten Schuhe) von der römisch-katholischen Kirche für ihre Priester als unpassend angesehen werden, ist deren POV, den sich die Wikipedia nicht zueigen machen darf. Das einzige auch von einem neutralen Standpunkt aus Problematische wäre die Pädophilie; und hier verweist GLGermann auf die allgemein bekannten und in der Öffentlichkeit breit diskutierten "Pädophilieskandale in der römisch-katholischen Kirche". Wenn man in einem Artikel darauf einginge, wäre ein Beleg erforderlich, aber doch wohl nicht in einem Diskussionsbeitrag! Ich halte GLGermanns beanstandeten Beitrag, der im thematischen Zusammenhang mit dem Thema des Artikels, für den LA gestellt war, steht, in seiner Pauschalität der Unterstellung des Verstoßes von Priestern gegen die Maßgaben (d. h. den POV) ihrer Kirche allerdings für unnötig scharf, und kann infolgedessen verstehen, dass er bei Benutzern, die sich mit den Auffassungen der betreffenden Kirche identifizieren, als problematisch empfunden wird. Eine Sperre von maximal ein paar Stunden zur Beruhigung der Gemüter wäre vertretbar gewesen, aber ein Monat ist schlichtweg lächerlich. Die Sperre ist umgehend aufzuheben. --Amberg 21:57, 4. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Gesperrt lassen - die Provokation und der ad personam-Angriff auf Irmgard ging eindeutig von dem gesperrten Benutzer aus. Bis dahin war die LD nämlich halbwegs konstruktiv, trotz konträrer Ansichten. Zudem wurde in dem "Kleingedruckten" nicht nur Irmgard angegriffen sondern es wurden ältere verunglimpfende weitere ad personam-Argumente (Ratzinger...) aus der Kiste geholt für die der Benutzer vorher schon gesperrt wurde. Das kurz nach Ablauf der Sperre wieder neu aufzulegen kann nur als erneute und bewusste Provokation gesehen werden. Ich stimme auch gerne bei einem WP:BS mit ab, halte diese Institution aber für mittlerweile eher nicht durchführbar (wie zunehmend auch die Meinungsbilder). Gruß Martin Bahmann 22:31, 4. Sep. 2008 (CEST) 

Die Sperre wurde von mir geprüft, die Sperrprüfung ist zu Ende.
Macht, wenn ihr wollt, ein AP gegen Wo st 01 oder mich auf.
Ich wiederhole mich ungern: GLGermann wurde nicht wegen seiner Äußerung
über Priester gesperrt, sondern wegen seiner wiederholten Diskreditierung
anderer Benutzer in den LDs; dies stellt einen Verstoß gegen die LD-Regeln
dar und einen Verstoß gegen die Wikiquette und einen PA.
Hier ist jetzt Ende der Diskussion (vulgo EOD).
Jón + 22:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, Jón, das finde ich gewillkürt - mindestens so lange, wie GL Germann gehindert ist, sich auf seiner Diskussionsseite zu äußern. --MrsMyer 22:31, 4. Sep. 2008 (CEST)

Der nächste, der sich hier in Nachtreterei oder Kommentaren ergeht, kriegt 7 Stunden Zeit, die Einleitung dieser Seite zu lesen und auswendig zu lernen und gleichzeitig den Auftrag, den dortigen Text 100 mal auf seine Diskussionsseite zu schreiben. Diese Diskussion ist seit 14:19 (vulgo seit über 8 Stunden) beendet, endgültig entschieden und abgeschlossen. EOD heißt auch für MrsMyer und Neon02 ENDE DER DISKUSSION! Ist das angekommen? --Thogo BüroSofa 22:38, 4. Sep. 2008 (CEST)
Aber sicher doch Herr Generalfeldmarschall. Sind ja alles blos blöde kleine Benutzer ohne verchromte Knöpfe... die sind ja auch nur dazu da, damit Leute wie Du was zu anschnautzen haben. Wäre ja auch sonst echt öde hier. Weissbier 23:47, 4. Sep. 2008 (CEST)
Das EOD gilt auch für Weissbier, diese SPP ist geschlossen - ich mag das jetzt hier eigentlich nicht noch mit Sanktionen durchsetzen müssen - also weitergehen, hier gibt es nichts mehr zu sehen, Danke. ∫ C-M hä? 00:14, 5. Sep. 2008 (CEST)
Keine Debatte, aber der Hinweis darauf, dass ich GLGs Nutzerdisku freigegeben habe;
ihn sperren UND nicht mal dort zu Wort kommen lassen halte ich (insbesondere auch nach dieser
Sperrprüfungsdiskussion für unangemessen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nuuk}}) Nachdem Atomiccocktail nun eingestehen musste, daß der angebliche Beleg wertlos ist, kann ich ja auch entsperrt werden. --SPP-Nuuk 20:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nuuk bitte entsperren. Die Kritik an betreffender Stelle war völlig korrekt, obwohl sich in dem Editwar mehrere Admins zu Ungunsten von Benutzer:Nuuk engagiert hatten. Falls es in dem Artikel Probleme gibt, sollte der Artikel gesperrt werden, nicht aber ein Benutzer, der völlig zu Recht Belege einfordert, die so im Artikel nicht enthalten sind (siehe Artikeldiskussion). --Matthiasb 21:08, 4. Sep. 2008 (CEST)
Gesperrt lassen, Sperrgrund war Bearbeitungskrieg - Wenn im nachhinein die angebliche inhaltliche Richtigkeit zur Entsperrung führte, könnte man sich das Verbot des schädlichen Wikipedia:Edit-Wars gleich schenken. Zu beachten sind zudem die vielen PAs und Ad-personam-Unterstellungen gegenüber Atomiccocktail. In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, daß der Fall Nuuk komplex ist und sein Störpotential auch auf anderen Ebenen liegt. Zwar weist Nuuk mit meist kurzen, markigen Sprüchen manchmal auch auf formale Fehler und Quellenprobleme hin und kennt sich in einigen Sachfragen gut aus, doch sind diese Hinweise häufig schwer verständlich oder so unfreundlich, ja destruktiv vorgetragen, daß die Störungstendenz überwiegt, weil der so Zurechtgewiesene sich angegriffen fühlt und in die Defensivhaltung gedrängt wird. Zudem ist Nuuk bekannt für seine Bearbeitungskriege. Den für eine Mitarbeit an einem Gemeinschaftsprojekt wichtigen Grundsatz WP:WQ scheint dieser Mitarbeiter nicht hinreichend beherzigen zu wollen. Seine Kritik klingt selten konstruktiv, sondern immer wieder abwertend, ist auch mit Häme, teilweise fragwürdigen politischen Sprüchen oder Unterstellungen verbunden, z.B. gegenüber AC, dieser könne keine Kritik an "seinem" Artikel vertragen [2]. Ein anderer Teil seiner Einwürfe ist auch sachlich immer wieder unbegründet und sorgt für atmosphärische Störungen. Man achte auf die Sprache, derentwegen er, etwa im Zusammenhang mit einem bestimmten Wort vor einigen Monaten, mehrfach kritisiert wurde, ("verarschen") [3] , die immer wieder verwendeten unguten Vergleiche ("Wurstbrot oder Holocaust" [4]), die gegen einen verdienten Autoren wie AC gerichtete, gegen AGF und WQ verstoßende Unterstellung von Manipulationen [5] etc. Angesichts des Sperrlogs und des dargelegten Störpotentials ist ein Tag sogar äußerst kurz, Gruß,--HansCastorp 21:37, 4. Sep. 2008 (CEST)
Zu einem Editwar gehören zwei. Wenn jemand Edits, die aus berechtigter Kritik resultieren, wiederholt revertiert, ist das genauso Vandalismus und hätte genauso geahndet werden müssen. Ich kenne Nuuk nicht, die Vorgeschichte interessiert mich nicht. Hier geht es um den konkreten Fall, in dem es zu einem Editwar gekommen ist, indem der wie ich vermute Hauptautor (hab's nicht geprüft, auch das interessiert mich nicht) seinen Artikel blindlinks verteidigt und leider, so drängt sich mir der Verdacht auf, haben die beiden beteiligten Admins ebenso blind den status quo eines als exzellent engestuften Artikel durch Reverts konserviert, ohne auf die Sache einzugehen. Ich halte dies für zumindest grob fahrlässig, besonders bei einem Thema, das auf so dünnem Eis steht. Ergo: Nuuk wurde gesperrt, AC nicht. Es sieht also so aus: Wenn zwei das gleiche tun, ist es noch noch lange nicht dasselbe. Das geht nicht an. (Siehe hierzu auch ACs Drohungen mir gegenüber auf der Artikeldiskuseite und auf WP:VM.) Entweder entsperren oder AC genauso sperren. Zu einem Editwar gehören immer zwei. (Mußte ich mir auch schon sagen lassen.) --Matthiasb 21:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

So ganz egal, wer da jetzt in der Sache Recht oder Unrecht hat: Bitte zu beachten, daß es hier um eine Sperre von gerade mal einem Tag geht (die m.E. angesichts des Sperrlogbuchs doch recht kurz ausgefallen ist). "Recht" zu haben rechtfertigt keinen Editwar, und die Frage, ob die jeweils andere Partei auch zu sperren ist oder gewesen wäre ist nicht hier zu behandeln; hier geht es nur und ausschließlich darum, ob die 1-Tages-Sperre gegen Nuuk, der per Editwar versucht hat, seine Meinung durchzudrücken, gerechtfertigt ist. -- feba disk 22:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nicht meine Meinung (die hab ich gar nicht geäußert), sondern die WP-Regeln. --SPP-Nuuk 22:37, 4. Sep. 2008 (CEST)
  • Wikipedia:Q#Artikel_ohne_Belege sagt: Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln). Die Löschung sollte im Bearbeitungskommentar oder auf der Diskussionsseite begründet werden. Hinzu kommt Wikipedia:Q#Grunds.C3.A4tzliches_und_Sinn_der_Belege: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden. Es kann also nicht angehen, daß jemand, der sich strikt nach den Regeln hält, gesperrt wird wegen Editwars – einschließlich des negativen Beitons, den auch du, Feba, hier anwendest (der per Editwar versucht hat, seine Meinung durchzudrücken) – das ist genau das Gegenteil, was in den Anforderungen zu Belegen steht. Und wie gesagt, das "Vorstrafenregister" interessiert mich nicht, der Fall ist hier eindeutig: die Sperre war aus dem konkreten Fall heraus unbegründet. Daß sich beide Seiten in der Angelegenheit nicht mit dem Ruhm der Diplomatie bekleckert haben, wird nicht bestritten. --Matthiasb 23:20, 4. Sep. 2008 (CEST)
Erste Frage, ist der Konflikt jetzt beigelegt?
Zweite Frage, droht keine Wiederaufnahme des Editwars?
Wenn beide Fragen mit Ja beantwortet werden können, könnte er doch ruhig entsperrt werden, denn dann droht keine aktuelle, unmittelbare Gefahr mehr und wenn Matthiasbs Schilderung richtig sind ist die Sperre mehr für den Umgangston als für das eigentliche Vorgehen. --80.133.135.20 23:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Matthiasb wirft mir vor, ich hätte mich bei einem Edit-War beteiligt. Das ist Nonsens. Er möge mir anhand der Versionsgeschichte von Massaker von Srebrenica zeigen, wo ich ein Edit-Warrier bin. Das kann er nicht. Ich habe Nuuks Unsinnslöschung gestern morgen revertiert. Später haben andere seine Verschlechterung des Artikels zurückgestellt, nicht ich.

Ist das einmalige Revertieren des vandalierenden Nuuk-Edits durch mich Edit-War? Eine solche Interpretation ist – mit Verlaub – lächerlich.

Ich habe Nuuk scharf auf seinen Edit angesprochen, ihm gesagt, er soll das besser sein lassen, sonst landet er auf VM. Ich spreche mit ihm in deutlichen Worten, weil er bei seiner letzten Sperrung im Mai mit Grobheiten in meiner Richtung unterwegs war. Für diese Grobheiten wurde er zu Recht für einige Tage weggesperrt. Ich gehe bei Nuuk, wenn es sich um solche Edits handelt, nicht davon aus, dass er mit gutem Willen dabei ist. Wie man ja heute auch wieder erleben musste. Er ist es, der seinen Standpunkt per Edit-Krieg durchdrücken will.

Hier wird so getan (von Nuuk, im Entsperrantrag), als hätte ich durch diesen Edit eingestanden, das irgendetwas dran sei an der Kritik von Nuuk. Das ist Unsinn. Ich habe die Aussage präzisiert, ich habe den Namen des Zeugen im Haupttext genannt. Immer noch richtig ist es, dass das Gericht im erstinstanzlichen Urteil gegen Krsitic Brunborg folgt, der in einem aufwändigen Verfahren die Opferzahl geschätzt hat. (Suche im pdf anwerfen, „Brunborg“ suchen). Ich habe darauf während der Diskussion auch hingewiesen.

Mehr noch. Ich habe mir einen Artikel des Zeugen Brunborg besorgt, der online nicht frei zugänglich ist. Ich habe dort finden können, dass nur maximal neun Namen/Personen in bosnischen Wählerlisten auftauchen, nicht 3000, wie es in revisionistischen Statements immer wieder lanciert wird. Das habe ich ergänzt, es findet sich jetzt auch im Artikel.

Soll man so tun, als sei Brunborg eine Witzfigur? Gilt sein Analyseergebnis genauso viel oder wenig, wie der Schmarrn von Spinnern, die was von 3000 „Wählern“ schwadronieren? Nein. Brunborg hat seine Verfahren und seine Ergebnisse in Den Haag sehr genau vorgetragen, verlinkt im Artikel mit Fußnote 51. Seine Ergebnisse sind vom Gericht bei der Urteilsfindung herangezogen worden, um den Charakter der Ereignisse zu benennen: Völkermord. Seine Ergebnisse finden sich in verlässlichen wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Die Zahl 3.000 stammt hingegen aus nicht reputablen Quellen.

Ich weiß weder, was am Verweis auf die Vernehmung Brunborgs unpräzise ist, noch weiß ich, was daran falsch sein soll, wenn gesagt wird, dass seine Ergebnisse, auch in Bezug auf die ominösen 3.000 „Überlebenden“ in bosnischen Wählerlisten, im Urteil gegen Kristic verwendet worden sind. Noch weiß ich, wie man darauf kommt, ich würde unpräzise, mangelhaft, schlampig, verarschend, manipulierend etc. arbeiten. Grotesk, wirklich grotesk. --Atomiccocktail 23:47, 4. Sep. 2008 (CEST) PS: Der Vorwurf "manipulativ" zu arbeiten und mit Belegen zu "verarschen", der stammt vom Gesperrten. --Atomiccocktail 23:54, 4. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK)wir können gern "seine Meinung" durch "seine Auslegung der WP-Regeln" ersetzen oder auch durch "die richtige Anwendung der WP-Regel" - der "negative Beigeschmack" war da nicht beabsichtigt; vielleicht wäre auch "sein Standpunkt" zutreffender? Das Vorstrafenregister ist insoweit relevant, als das nach einigen Sperren wegen Editwars wohl davon auszugehen ist, daß der Benutzer ausreichend darüber informiert ist, das gerade dieses Verhalten nicht das Mittel der Wahl ist, um egal was zu erreichen. Wer da welche Quelle wie richtig und falsch interpretiert, ist auf der Diskussionsseite zu klären und kann ganz sicher nicht über hin und her revertieren gelöst werden. Ob nun der jeweils andere auch gesperrt gehört hätte, gehört woanders hin, immerhin waren laut versionsgeschichte auch andere Benutzer der Auffassung, das Nuuks Beitrag den Artikel nicht verbessert. Es gibt die Seite WP:3M und es gibt auch die Möglichkeit, sich auf Diskussionsseiten etwas ausführlicher zu äußern und seine Änderungsswünsche bestenfalls vor der Änderung einleuchtend und mit Belegen zu erklären, als nur einen Satz unter "genaue Zahlen bitte" zu schreiben und dann im Antwortposting gleich mit "verarscht werden" anzukommen. Die Frage, ob eine Quelle nun dies oder jenes tatsächlich belegt, ist durchaus berechtigt, sollte aber doch bitte sachlich geklärt werden können; Editwar hilft da keinem weiter (ich wär ja durchaus für eine klare Regel zu haben: erster Editwar - ein Tag, zweiter Editar - drei Tage, dritter Editwar - eine Woche, vierter einen Monat, danach infinit, natürlich jeweils für beide beteiligten. Artikelvollsperren brauchen wir dann vermutlich bald nicht mehr.)-- feba disk 23:58, 4. Sep. 2008 (CEST)
und als Nachtrag: hier geht es ausschließlich um die Frage, ob die Benutzersperre für Nuuk gerechtfertigt war oder nicht. Andere Beteiligungen oder Nichtbeteiligungen tun hier ebensowenig etwas zur Sache wie die Frage danach, wer denn nun inhaltlich Recht hat; klärt bitte die Anforderungen an die zu verwendenden Literatur in Ruhe auf der zugehörigen Diskussionsseite.-- feba disk 23:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mich überhaupt nicht dazu geäußert, ob Brunborg Recht oder Unrecht hat. Es geht allein um die Frage, ob man mit einem 100-Seiten-Protokoll seiner Aussage, den Satz "Im Gerichtsverfahren wurde festgestellt" belegen kann. Die Antwort ist nein. ... OT-beitrag gekürzt --tsor 10:40, 5. Sep. 2008 (CEST) --SPP-Nuuk 09:54, 5. Sep. 2008 (CEST)

Da der Antrag hier von Anfang an komplett an der Sperrbegründung vorbeidiskutiert und der Revisionswünschende anscheinend auch noch davor geschützt werden muss, sich eine Sperrverlängerung wegen KPA einzufangen: einwände wenn ich ihn auf erledigt setze? -- southpark 10:44, 5. Sep. 2008 (CEST)

Keinwand. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:46, 5. Sep. 2008 (CEST)
Kein Einwand. Allerdings kommst Du zu spät ;-) --tsor 10:49, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wie bitte? Man kürzt hier meinen unverfänglichen Beitrag weg, und suggeriert ich müsse vor Sperrung wegen PA geschützt werden?? Soll hier ein PA verhindert oder provoziert werden? --SPP-Nuuk 11:02, 5. Sep. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis. --Atomiccocktail 11:06, 5. Sep. 2008 (CEST)
Die Sperre wurde ganz intensiv geprüft, im Verlauf der Diskussion wurde das Sperrprüfungskonto
SPP-Nuuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SPP-Nuuk}}) missbräulich auch nach Ansprache verwendet - es besteht also
kein Grund die Sperrdauer zu reduzieren. --LKD 11:17, 5. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Mehltau (erl.)

Mehltau (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mehltau}})

"Mehltau (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) - offensichtliche Socke eines gesperrten Benutzers im Dunstkreis der Junge Freiheit, ob das jetzt Rosa Liebknecht, Der Stachel oder Potzblitz ist, vermag man anhand der wenigen Bearbeitungen nicht zu unterscheiden, ist aber auch nebenrangig... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:26, 4. Sep. 2008 (CEST) 

 Eine Socke weniger. sугсго 11:29, 4. Sep. 2008 (CEST)
  Thnx. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:30, 4. Sep. 2008 (CEST)"

Beschwerde.

a) Braveheart läuft ein Edit (Revert mit weiteren Erläuterungen in der Kommentarzeile), der sich kritisch mit der Diskussionskultur in der Wikipedia befasst und sich konkret auf grundlegende Sichtweisen bezüglich des Lemmas einlässt, gegen den Strich.

Statt sich nun argumentativ mit dem neuen Vorbringen auseinanderzusetzen, fällt Braveheart nichts anderes ein als den kritischen Benutzer Mehltau auf WP:VM anzuschwärzen.

b) Sycro springt eilfertig bei, indem er sich die Stichworte Breavehearts ersichtlich zu eigen macht. Als Begründung für die Sperre führt er lediglich an: "keine e.M.e., Krawallsocke."

Diese vorgeschobene Begründung rechtfertigt die Sperre bei Anlegung eines objektiven Maßstabs nicht.

Wenn schon Breaveheart "anhand der wenigen Bearbeitungen" nicht beurteilen kann, ob Mehltau nun R., S. oder P. sei, wie soll Sycro dann anhand dieser wenigen Bearbeitungen mit Gewissheit abschließend beurteilen können, dass Mehltau die erwünschte konstruktive enzyklopädische Mitarbeit nicht anstreben würde ?

Sich zuerst auf den Diskussionsseiten ein Bild davon zu machen, welche Diskussionen geführt werden, und sich seine Gedanken zu machen, WIE sie geführt werden, ist doch wohl eher im wohlverstandenen Interesse der Wikipedia, als wenn ein Neuling wie Mehltau gleich auf den Artikelseiten editiert. --217.233.223.146 23:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kurzer Blick auf die Beiträge des Gesperrten: Wenn Mehltau nicht unter die Kategorie Krawallsocke fällt, will ich Göring heißen... Erster Edit auf der Benutzerseite von Columbin, die nächsten drei auf einer anderen Trollspielwiese, mehr gibt's nicht, da dann die Sperrung kam. IMHO völlig berechtigte Sperre, bitte Antrag knicken, lochen und abheften. -- 80.139.119.238 23:11, 4. Sep. 2008 (CEST)
Bitte weiter gehen, hier gibt es nichts zu sehen.
Das Bild auf der Diskussionsseite war erschreckend genug, da muß nicht nochmal überprüft werden.
Marcus Cyron 23:13, 4. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Ich, (Cäsium137 (D.)), beantrage die Aufhebung der von Admin My name verhängten 7-Tage-Sperre gegen diesen User. Begründung:

Aus den von My name auf WP:VM angeführten angeblichen zwei Pers. Angriffen geht ein triftiger grund nicht hervor:

  • Beim ersten Punkt (diff-Link) nimmt Label5 mit dem Text

„Wenn du fertig bist, mit dem AufdieStirnschlagen, dann stelle doch mal die Relevanz dar. Deine bisherigen Kommentare reichen dazu keinesfalls. --L5 21:02, 4. Sep. 2008 (CEST)“

Bezug auf die vorherige Selbstäußerung von MathiasB:

„Ich glaube, daß hier inzwischen was kräftig schiefläuft. Abgesehen davon, daß die Relevanz inzwischen anderweitig nachgewiesen ist (siehe unten), als Königliche Hoheit verwehren die RKen für den Adel die Relevanz, weil auf nicht aussichtsreichem Platz der Thronfolge, andererseits ist der niedrige englische Adel als Peerage bzw. Life Peerage durch Oberhausmitgliedschaft relevant. Das ist nur zum Aufdiestirmschlagen. --Matthiasb 15:50, 4. Sep. 2008 (CEST)“

Es kann also kein PA sein.

  • Im zweiten Fall (Diff-Link) handelt es sich um eine Kritik an einem User mit dem expliziten Hinweis, dass sie nicht gegen die Person gerichtet ist. Auch wenn die Formulierung deutlich ist, kann sie keine einwöchige Sperre rechtfertigen.
  • Die anderen, von einer IP auf WP:VM vorgetragenen Äußerungen von Label 5 stammen vom 19. April und sind m. E. viel zu lange her, um hier nochmal "aufgekocht" zu werden.
  • Bei einer derart langen Sperre ist es geboten, Label5 eine Stellungnahme zu ermöglichen und sie nicht quasi "hinter seinem Rücken" zu verhängen. Cäsium137 (D.) 02:10, 5. Sep. 2008 (CEST)

Laut Logbuch ist es ein Hobby von Benutzer:Label5, möglichst nah am Persönlichen Angriff zu lavieren, ohne auf der VM zu landen, was ihm soso gelingt. Der von Admin MyName angeführte Edit "Das ist zwar ein persönlicher Mangel der an deiner Person orientiert ist", langt allemal für eine Sperre. Ist die Sperre zu lang ausgefallen, mag sie verkürzt werden, um demnächst verlängert zu werden. --Logo 02:26, 5. Sep. 2008 (CEST)

Habs bei der VD schon angemerkt gehabt, das ganze hängt nicht nur anscheinend, sondern offensichtlich mit Befehlshaber und den dortigen Streitereien um Quellen zusammen. --Minérve aka Elendur 02:32, 5. Sep. 2008 (CEST)

Kannst Du das bitte näher ausführen ? --Zipferlak 10:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

Der von Logograph zitierte Satz ist schon derb, da hat er recht. L5 ist auch kein unbeschriebenes Blatt. Vorschlag: Drei Tage mit einer allerletzten Warnung auf seiner D-Seite. Wenn er das nicht beherzigt, was ich befürchte, dann wird die Sperre länger. "Bewährungsfrist": 3 Monate. Ok ? Cäsium137 (D.) 02:36, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe diese Sperrgeschichte überhaupt nicht. Benutzer:Label5 ist mir heute durch ausgesprochen sachliche und quellenbezogene Diskussionsbeiträge in der Löschdiskussion aufgefallen – und dass trotz des ausgesprochen rauhen Tons der dort vorherrscht und im konkreten Fall dieser Löschdiskussion war er es, der die gefakte Löschbegründung des Antragstellers sehr sachlich aufgedeckt hat. Flapsige Bemerkungen wie die, die hier gegen ihn angeführt werden, sind sicherlich nicht schön, im Vergleich zu den dreisten Täuschungen von Benutzer:Heidemarie Kargert aber völlig irrelevant. Wenn Label5 in der Diskussionsrunde fehlen würde (die verhängte Sperre betrifft die gesamte Zeit der 7-tägigen Löschdiskussion) wäre es im Interesse eines sachliches Vorankommen sehr schlecht, deshalb bitte diesen Benutzer wieder entsperren. Nova Wes 02:58, 5. Sep. 2008 (CEST)
(BK) Ich weiß es ist früh, aber heißt diese Seite Sperrdauerbasar oder doch? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 03:01, 5. Sep. 2008 (CEST)

Na na na, wer wird denn da herablassend kommentieren ? Du siehst doch, was passieren kann, wenn du damit mal überteibst ... ;-| Cäsium137 (D.) 03:06, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wo liegt denn nun der Sperrgrund also nachvollziehbare PA direkt? Bei diesem angeblichen PA gegen Matthiasb bezog ich mich doch ziemlich deutlich erkennbar auf die vorherige Aussage von ihm selbst. Warum dies ein PA gewesen soll ist mir unverständlich, da wenn überhaupt dieser dann von Matthiasb gekommen wäre. Ich kann darin keinen PA erkennen. Warum dies Cäsium137 erkennt, aber andere nicht, ist mir unerklärlich, wenn man mal die gesamte LD lesen würde. Der von Logograph zitierte Satz wird von diesem vollkommen falsch interpretiert. Es ging mir einzig darum, Benutzer:Nixx klar zu machen, dass die Tatsache, dass er bestimmte Bücher selbst nicht besitzt und auch nicht in einer Bibliothek sich ausleiht, einzig sein persönliches Problem ist, und er deshalb nicht das Recht hat diese pauschal als Quellen rundum abzulehnen, weil er sie gerade nicht lesen bzw. prüfen kann. Hierzu müsste man auch mal die gesamte Disk dort und bei Befehlshaber lesen. Eher sehe ich die Unterstellung, ist es ein Hobby von Benutzer:Label5, möglichst nah am Persönlichen Angriff zu lavieren als einen persönlichen Angriff an.
In beiden als Sperrbegründung genannten Links habe ich niemanden persönlich angegriffen oder irgendwie beleidigt.
Der Beitrag von Benutzer:Nixx ist durchaus als Retourkutsche für seine misslungene und inhaltlich falsche VM, siehe [hier], zu verstehen.
Der Beitrag der IP 84.226.78.46 ist nun auch alles andere als irgendwie zielführend. Auch von dieser kommen selbst nur persönliche Angriffe gegen mich, wo es auch um Dinge von vor mehreren Monaten geht, aber keinerlei PAs durch mich enthalten.
Warum nun der Benutzer:Hofres eine VM gegen mich startete, bleibt sicher sein Geheimnis. Interessant ist aber, dass sich selbst Matthiasb gar nicht persönlich angegriffen zu haben scheint. Oder wurde er dazu mal befragt?
Ich bitte daher um sofortige Aufhebung der Sperre, da es wohl nicht sein kann, dass eine derartige Sperre (egal wie lange) nur mit einer Fehlinterpretation unbeteiligter Benutzer begründet wird. Label5 als --84.20.188.218 06:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

Es ist natürlich so, dass die PAs einzeln betrachtet absolut keine Sperre für eine Woche rechtfertigen, der gegen Matthiasb wohl (und da stimme ich den obigen zu) auch überhaupt keine Sperre. Ich habe die VM vom ersten Moment an gesehen und anfangs genau deshalb nicht bearbeitet. Den Ausschlag gab der Zweite Link, und dass das ein PA war, ist IMHO eindeutig, und ich bekomme dafür ja auch eindeutige Zustimmung.
So, nun zur Sperrdauer. Wenn man sich L5s Logbuch ansieht, dann erkennt man, dass L5 bereits viermal (!) wegen Verstoßes gegen KPA gesperrt wurde. Er wurde also bereits vier mal darauf hingewiesen, dass er persönlich angreifende Statements unterlassen soll. Und genau deshalb habe ich eine Woche gesperrt, da es mir neu wäre, dass sich Sperren nicht verlängern, wenn man den gleichen Fehler mehrmals begeht. --my name 08:48, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wo genau steht, dass bei der Bemessung der Sperrdauer das Sperrlog zu berücksichtigen ist ? --Zipferlak 10:25, 5. Sep. 2008 (CEST)
Benutzer:Label5 wird bei den LAs gebraucht. Er enagiert sich und verbessert Artikel um sie behalten zu können. Er argumentiert pointiert und zumeist sachlich. Seine Angriffe sind hart, aber einen PA habe ich bei der Sperrbegründung keinen gesehen. Einen Benutzer seine Verweigerung zur sachlichen Auseinandersetzung vorzuwerfen ist kein PA. Mit solchen Sperren kann maqn das Löschlogbuch natürlich verlängern. Der nächste Admin sperrt dann länger weil das Kerbholz schon so groß ist. Bitte entsperren. PG 09:40, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ack myname. Was soll dieses lavieren hier? Wie Logo oben bereits anspricht, bewegt sich L5 oft an der Grenze zum PA. Und wenn es ein erwachsener Mensch mit diesem Sperrlog immer noch nicht begriffen hat das es so nicht geht, begreift er es vielleicht nach einer Woche Bedenkzeit. Warum nun der Benutzer:Hofres eine VM gegen mich startete, bleibt sicher sein Geheimnis. Interessant ist aber, dass sich selbst Matthiasb gar nicht persönlich angegriffen zu haben scheint. Oder wurde er dazu mal befragt? Kein Geheimnis: Ich bin drüber gestolpert und eine Meldung eines Unbeteiligten ist legitim. Diese Disk hier aber zeigt, dass das Projekt (oder zumnidest Teile davon) nicht ohne so einen Umgangston leben kann/will. Eine Farce. Hofres Plikten framför allt 10:19, 5. Sep. 2008 (CEST)

Der Vollständigkeit halber habe ich im folgenden noch die heute nacht auf WP:VM abgegebenen Stellungnahmen hierhin kopiert. --Zipferlak 10:51, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe zwar mit der ganzen Sache nix zu tun, kann aber bei [6] immer noch keinen PA erkennen. Und Benutzer Hofres war in der Diskussion doch gar nicht beteiligt. Oder übersehe ich hier was? --Kaisersoft Audienz? 00:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die beiden Edits rechtfertugen auf keinen Fall eine derart lange Sperre. Es darf nicht von der Zufälligkeit, welcher Admin hier als nächstes vorbei schaut abhängen, ob für diese gewiss nicht schweren PAs 7 Tage oder 1 Tag verhängt werden. Cäsium137 (D.) 00:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

ich versteh das gar nicht, ist die "schlimme" Art von Sprache und der PA etwa das "AufdieStirnschlagen"? Das hat MatthiasB aber weiter oben selbst gesagt ("Das ist nur zum Aufdiestirmschlagen"). --Tinz 00:54, 5. Sep. 2008 (CEST)
Scheint eher eine Weiterführung der Differenzen um eine Infoquelle und die zuverlässigkeit von anderen Quellen im Artikel Befehlshaber und der dortigen Diskussionsseite zu sein. --Minérve aka Elendur 01:00, 5. Sep. 2008 (CEST)

Werfe nur einen Blick ins Benutzersperrbuch und gehe den Einträgen von My name mal nach, dann weist du, woran es liegt. Weil ein Admin entschieden hat, der z.B. am 8. April 2008 den (verdienten) Benutzer:AndreasPraefcke gesperrt hat und damals als Begründung diese harmlose Löschung eines D-Beitrags von der eigenen D-Seite angegeben hat. Cäsium137 (D.) 00:59, 5. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht sei hier noch angefügt, dass die meisten PAs von Label5 ungeahndet bleiben. Es ist ein ganz typisches Merkmal dieses Benutzers, sich in irgendwelchen LA-Diskussionen einzumischen und dabei nur wirres Zeugs zu fantasieren bzw. Unfug zu betreiben, ohne etwas von der Sache bzw. von den WP-Relevanzkriterien überhaupt eine Ahnung zu haben. Man nehme z.B. diese Löschdiskussion vom 19. April 2008 als Beispiel, wo Label5 auf arroganteste Weise mit folgender Aussage in die Diskussion reinplatzt:
„Unternehmensform ist Aktiengesellschaft! Damit ist die Erfüllung der RK gegeben, und diese LD kann hier beendet werden. Viele Grüße an Eingangskontrolle, bitte mal die RK zu Wirtschaftsunternehmen richtig lesen! --L5 18:32, 19. Apr. 2008“
Diese selbst zusammengebastelte Relevanz-Definition hat Label5 dann mit einer noch haarsträubenderen Aussage übertroffen:
„Liebe IP, Aktiengesellschaft heißt Börsennotiert! Damit ist die Relevanzfrage deutlich geklärt!“ sowie
„Du scheinst den Unterschied zwischen Börsennotiert und freiem Aktienhandel nicht zu kennen. AG heisst in jedem Fall Notierung an einer Börse, wovon es reichlich gibt.“
Dass diese Aussagen nur wirres Zeugs darstellen und Lable5 in keinster Weise eine sachliche Diskussion zu führen vermag, ist hier allzu offensichtlich. Die Art dieses Benutzers, selbst dann recht haben zu wollen, wenn er fachlich absolut falsch liegt und dann noch irgendwelches irres Zeugs zu fantasieren, lässt die Frage aufkommen, in wie Fern dieser Benutzer auf WP überhaupt einen Beitrag zur Entwicklung von WP leistet. 84.226.78.46 01:30, 5. Sep. 2008 (CEST)
Nun ist es nicht wirklich so fein, wenn man solche Attacken reitet, wenn man sich hinter einer IP versteckt. Zur Sache: Ich halte eine Woche auch bei weitem für zu viel, Tinz hat ja schon dargelegt, daß die Sache einen anderen Bezug hat. Die restlichen Äußerungen waren mMn noch im Rahmen des vertretbaren. Man sollte auch nicht immer alles auf die Goldwaage legen. Auf der anderen Seite sollten sich generell ein paar Leute überlegen, ob der Stil mit dem sie hier beitragen tragfähig ist. Traurigerweise ist mein Eindruck an dieser Stelle, daß sich hier durchaus alle Personen sinnvoll einbringen wollen - aber es zusammen nicht schaffen und dann immer wieder "absacken". Kann man sich denn zum Wohle des Projektes nicht mal zusammen raufen? Und vielleicht auch mal über den eigenen Schatten springen und Differenzen beilegen oder gar so manchen nicht mehr nachzutragen? Ist das denn wirklich so schwer? Müssen Streitereien unbedingt eskalieren? Oder muß nach einem Gewitter immer schlechtes Wetter bleiben? Marcus Cyron 01:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

(Ich habe die Kopie von VM mal optisch hervorgehoben, damit man sie besser erkennt.)
Zur Sache: Ich bleibe bei meiner auffassung, dass die Dauer zu lange ist. Das hängt auch mit suboptimalen Formulierungen seitens L5 zusamman. Wenn er im zitierten Edit wirklich nur darstellen wollte, dass es ein Fehler ist, wenn man Quellen ausschließt oder ablehnt, weil es mühsam ist, sich diese zu besorgen, dann hat er das sehr schlecht formuliert. Ich halte es für möglich, dass es sich so verhält und daher: Im Zweifel gilt gem. WP:AGF für den Beschuldigten zu entscheiden. Ich bin daher noch mehr als bisher für eine Verkürzung. Zwei Tage wegen Fahrlässigkeit bei der Wortwahl. Cäsium137 (D.) 11:53, 5. Sep. 2008 (CEST)

  • Ich weise darauf hin, daß der Meinungsaustausch zwischen L5 und mir keinen PA enthält, ich habe mir selbst auf die Stirm geschlagen und L5 wollte die Diskussion fortsetzen, wenn ich damit fertig bin. Punkt. --Matthiasb 14:08, 5. Sep. 2008 (CEST)
Als mich einmal ein Benutzer schwerst auf seiner Benutzerseite beschimpft hat (es war wirklich heftig, und ich stecke locker so viel ein, wie ich austeile), dauerte es Tage (auch bis es bekannt wurde) und danach mehrere Diskussionen, bis es zu einer Sperre kam. Die obige Ausdrucksweise rechtfertigt im Zusammenhang nicht einmal eine 6-Std.-Sperre. Auch nicht im Kontext, schon gar nicht als Reaktion auf die vorherige Ausdruckweise, auf die er Bezug genommen hat! Völliger Quatsch. Nicht so vorsichtig mit den Admins umgehen, wenn mal Fehler gemacht wurden, kann durchaus auch die Reflex-Solidarität wegfallen. --Hubertl 14:10, 5. Sep. 2008 (CEST)
Erschreckend ist für mich der oben wiedergegebene Sachverhalt "Aktiengesellschaft", ich hatte selbst bei den Diskussionen des Benutzers einen ähnlichen Eindruck, wollte diesen aber hier nicht wiedergeben, da man natürlich in solch einem Fall immer subjektiv ist, durch obiges Beispiel sehe ich meinen eigenen Eindruck aber bestätigt. Die Länge der Sperre ist für mich eher nachrangig, es ist aber finde ich notwendig, auch nach der Sperre die Entwicklung zu beobachten, wenn alles läuft ist es ja schön. --Nixx 14:20, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich darf noch einmal ausdrücklich auf mein obiges Statement hinweisen, dass offensichtlich nicht gelesen wurde. Die Sperre hat primär nichts mit dem Kommentar gegenüber Matthiasb zu tun. Bitte nehmt das zur Kenntnis. --my name 14:28, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das muss aber gestern noch anders ausgesehen haben. Hier und hier hattest Du explizit den Kommentar gegenüber MatthiasB als einen von zwei Gründen für die Sperre angeführt. --Tinz 16:09, 5. Sep. 2008 (CEST)
Anscheinend schreibe ich nur noch missverständlich. Satzanalyse: Die Sperre hat primär nichts mit dem Kommentar gegenüber Matthiasb zu tun ≠ Die Sperre hat nichts mit dem Kommentar gegenüber Matthiasb zu tun. --my name 16:18, 5. Sep. 2008 (CEST)
Sogar sehr unverständlich. Oben sagt MatthiasB eindeutig, daß L5 Aussage eine Antwort auf seinen Satz war, also gar keinen Löschgrund darstellt, auch keinen sekundären, bleibt also noch der andere Satz, der eine deutliche Kritik am Verhalten eines Mitdiskutanten war. Ist das also der Grund für die Sperrung! Hab doch die Größe korrigiere dich, Fehleinschätzungen hat doch schon jeder von uns gemacht. Und die alten Nachtretereien sind eigentlich ein Grund für die Sperre der Nachtreter. Durch kleinliches Sperren wird das Arbeitsklima nur schlechter. MfG PG 16:26, 5. Sep. 2008 (CEST)
"Wer hier engstirnig ist, sollte klar erkennbar sein" sowie "Das ist zwar ein persönlicher Mangel der an deiner Person orientiert ist". Das ist deutlich mehr als Kritik am Verhalten des Mitdiskutanten, dass hier vollkomen wurscht ist. Zumal L5 bereits im Kommentar davor auf der persönlichen Schiene fährt. Meines Erachtens wird das Klima hier übrigens durch persönliches Argumentieren verschlechtert. --my name 17:06, 5. Sep. 2008 (CEST)

@My name: Das ist ein ziemlicher Hammer von dir: Dein "Hat primär nichts "ungleich "hat nichts" bedeutet, dass du diesen Edit anscheinend sekundär berücksichtigst, obwohl sich hier klar herausgestellt hat, dass es kein PA war. Das bedeutet in meinen Augen, dass du, nur um einen Fehler nicht zuzugeben, auf einer Fehlbewertung beharrst und damit starkes Unrecht gegenüber Label5 in Kauf nimmst. Du handelst meines Erachtens also teilweise wider besseres Wissen. Das ist eigentlich ein Grund, deine Tauglichkeit als Admin stark in Zweifel zu ziehen. Cäsium137 (D.) 16:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Also bitte! Ich habe bisher immer gesagt, warum ich L5 in der Nacht gesperrt habe. Ich habe außerdem mehrmals geschrieben, dass der Beitrag in der Löschdiskussion alleine nicht sperrwürdig war. So, und genau dies wurde durch Matthiasb mehr als bestätigt. Mein Fehler bestand darin, dass ich diesen Beitrag mit in die Sperrbegründung genommen habe, gut. Aber hey, wieso wird eigentlich immer darauf herumgeritten? Es wurde immer gesagt, dass der eigentliche PA (und der wird nicht (!!!) bestritten) sperrwürdig war. Und das auf Grund des Sperrlogbuchs auch eine Woche. --my name 16:58, 5. Sep. 2008 (CEST)
Ich sehe dort auch einen deutlichen persönlichen Angriff, der nicht durch eine Bemerkung wie "ist aber kein persönlicher Angriff" gemildert werden kann. Einem anderen User werden Engstirnigkeit und weitere Unfeinheiten vorgehalten bis hin zur Mangel in der Person. Es grüßt --Koenraad Diskussion 17:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

@ My name: Dann ist der erste Punkt ja geklärt. Bleibt der zweite. Aus dem Logbuch geht hervor:

  • 22. Apr. 2007 Sperre wegen PA.
  • 3. Juni 2008 Kurze Sperre wegen (vermutetem ?) Edit-war, verhängt und vorzeitig (wohl nach Klärung) vom gleichen Admin aufgehoben. Hat sowieso nichts mit PA zu tun und ist hier gegenstandslos.
  • 8. August 2008: Sperre durch Philipendula für sechs Stunden wegen eines PA, den ich nicht gefunden habe.
  • 17. August 2008 Sperre durch Philipendula wegen PAs für satte 2 Wochen ( Dauer generell völlig unhaltbar.)
  • 18. August 2008 Sperre wird von dir (!!!) aufgehoben mit der Begründung, dass kein PA feststellbar ist. Zitat: "(es ist kein PA erkennbar)"
  • 5. Sep. 2008 Deine Sperre heute Nacht.

Fazit: Es gibt allenfalls eine 6-Stunden-Sperre wegen PA am 8. August. Wohl wegen der kurzen Dauer ohne Gegenwehr. Alles andere ist nicht zu berücksichtigen weil es entweder nichts mit PA zu tun hat oder mehr als ein Jahr her ist. Es kann nicht angehen, dass du unbegründete oder sachfremde Einträge zur Bewertung heranholst. Eine Steigerung von 6 Stunden auf sieben Tage ist inakzeptabel. Darüber hinaus ist Label5 in Sachen Sperre auch schon Unrecht widerfahren. Kann es sein, dass du das Logbuch genauso ungenau gelesen hast wie den D-Beitrag von Punkt 1 ? Cäsium137 (D.) 17:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

@Koenraad: Kein Grund für eine 7-Tage-Sperre. Cäsium137 (D.) 17:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

L5 wurde am 8. August und am 17. August jeweils wegen eines PAs gesperrt; das ist noch nicht einmal einen Monat (!) her. Alleine mindestens drei sperrwürdige persönliche Angriffe innerhalb einem Zeitraum, der weniger als einen Monat lang ist, rechtfertigen genau diesen Zeitraum. --my name 17:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hey, was soll das ? Du selbst hast ihn am 18. August für den 17. "freigesprochen" ! Also bitte: Es gibt einen zweiten PA nach dem 8. august, und von 6 Std. auf 7 Tage ist nicht Ok. Cäsium137 (D.) 17:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wir drehen uns etwas unproduktiv im Kreis. Wie wär's mit der nächsten Instanz? --Koenraad Diskussion 17:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

Was meinst du damit ? Cäsium137 (D.) 17:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin nicht so der Kenner der Regularien :-( Meine aber, dass das Schiedsgericht dann zuständig ist. Es grüßt --Koenraad Diskussion 17:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich erwarte hier noch eine Antwort von My name. Cäsium137 (D.) 17:57, 5. Sep. 2008 (CEST)

In der Tat wurde L5 damals von mir entsperrt. Die zwei Wochen waren damals zu lang, aber meine Entsperrung auch nicht ganz koscher, da ich (leider – mag ironisch sein) eine falsche Begründung gewählt habe. Es gab hier einen PA, die zwei Wochen entbehrten jedoch jeder Grundlage. Siehe auch Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2008/August#Benutzer:Label5 (erl.) sowie die dort verlinkten Diskussionen. --my name 18:02, 5. Sep. 2008 (CEST)

dort wurde aber stark in Zweifel gezogen, dass die Sperre überhaupt Ok ist. Und deshalb, weil, wie dort richtig angemerkt wurde, nicht alles langfristig addiert werden darf, sind 7 Tage nicht Ok. Cäsium137 (D.) 18:09, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nochmal ganz langsam. Ich habe dem Benutzer:Nixx sinngemäß auf der Disk Oberbefehlshaber mitgeteilt, dass es sein persönlicher Mangel (ein Mangel in seiner Person dem er anderen nicht vorwerfen kann) ist, wenn ihm bestimmte Bücher die in mehreren Artikeln als Literaturquellen angegeben wurden, nicht vorliegen. Dies darf er keineswegs dazu nutzen, diese pauschal abzulehnen, nur weil er sie mangels Vorhandensein nicht prüfen kann. Dies tat ich, weil er seit Monaten Quellen anderer Benutzer ablehnte, nur weil er sie nicht kennt, und daher nur sein Soldatenhandbuch Der Reibert gelten lassen will.
Wie kann man denn so etwas als einen persönlichen Angriff werten? Das ist mir vollkommen uverständlich.
Weiterhin hatte ich in der selben Disk geschrieben, dass ich das Verhalten in den verschiedensten Artikel-Disk Starrsinn nennen würde. Bitte beachten, ich nenne es für mich selbst Starrsinn! Mit abolut keiner Silbe habe ich den Benutzer selbst damit angesprochen, dies erfolgte erst in der Antwort von Nixx und richtete sich gegen den an der Disk beteiligten Benutzer Edmund und mich. Auch wieder kein PA! Als Beleg hier die vollständige Disk. Wenn My Name den vollständigen Satz natürlich auseinander reißt, kann man aus einzelnen Worten immer einen PA basteln! Sollte ich mich missvertändlich ausgedrückt haben, so tut mir dies leid. Aber dann hätte esw sich gehört wenn man mich darauf angesprochen hätte. Allerdings eine VM mitten in der Nacht, und unverzügliche Sperre ohne mich anzuhören, ist kein Umgang in einem Gemeinschaftsprojekt.
Diese Sperre ist damit vollkommen unbegründet, da zu wiederholten Male kein PA vorliegt! Und ich verwahre mich gegen die Aufzählung der Sperre vom 18.August, da diese mit 1,5 Tagen auch falsch war, denn wie sich in der VM und der SPP später zeigte, wurde mehrheitlich kein PA erkannt. Auf die Frage nach dem PA für die Sperre vom 2.August hat mir der sperrende Admin bis dato auf meiner Disk nicht einmal geantwortet. Also unterlassen wir es bitte hier etwas zu werten, was bislang mir gegenüber unbelegt ist. Alle anderen Sperren sind aus dem Jahr 2007 und zeitlich im Bereich 1 bis 2 Stunden, und zählen hier nichts. Nun aber hier wieder das gleiche Spielchen. Soll das jetzt alle 2-3 Wochen so wiederholt werden. Bislang hatte von My Name eigentlich keinen schlechten Eindruck, und hoffe daher immer noch, dass er endlich mal mein obiges und dieses Statement in seine Entscheidung ei´nbezieht. --84.20.165.189 18:24, 5. Sep. 2008 (CEST) Label5(84.20.165.189 18:23, 5. Sep. 2008 (CEST)

Was jetzt ? Das große Schweigen ? Cäsium137 (D.) 19:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

Bist du eigentlich der große Rächer der Gesperrten? Oder was treibt dich dazu, dich derart für diesen Diskussionsaccount einzusetzen. Seine Artikelarbeit ist ja wohl gleich Null. Ist also kein Verlust. --90.152.250.60 19:10, 5. Sep. 2008 (CEST)
Der große Unbekannte, der händereibend Unsinn erzählt. Leicht nachprüfbar L5 hat fast 1000 Artikeledits un die meisten sind konstruktive Verbesserungen um Artikel vorm Löschen zu bewahren.

Hört auf damit. Marcus Cyron 19:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

(BK) @IP: Nein. Ich habe etwas gegen die Methode, mit der hier eine sinnvolle Einrichtung (WP:VM) dazu missbraucht wird, einem User auf eine Art und Weise ans Fell zu gehen, die jegliche Gerechtigkeit missen lässt. Von rechtstaatlichen Grundsätzen ganz abgesehen:

Ein User beschwert sich spät am Abend über einen PA
Stunden später, mitten in der Nacht, macht My name folgendes:
  1. Er liest sich die angeführten Stellen nicht richtig durch.
  2. Er unterlässt es, den Beschuldugten von dem vorwurf zu unterrichten
  3. Er verhängt ohne eine stellungnahme des Betroffenen, bei teilweisem Irrtum über "Tatumstände" in der Länge völlig willkürlich eine Sperre.
  4. Trotz Einwänden von mehreren Seiten beharrt My name auf seiner Entscheidung und gibt nur die Fehler zu, welche man ihm nachweisen kann.
  5. Nachdem die Argumentationslage für ihn dünn wird werden Vorwürfe anderer Art (z.B.) Edit-War) herangezogen, was nicht zulässig ist.
  6. Die Stellungnahmen von L5 werden ignoriert.

Das hat mit Gerechtigkeit absolut nicht zu tun ! Ich persönlich halte diese Vorgehensweise für verwerflich. Deshalb bin ich in der Sache aktiv. Cäsium137 (D.) 19:28, 5. Sep. 2008 (CEST)

<quetsch>Deine Punkte sind zum Großteil falsch.
  1. Ich habe manche Stellen in der Tat nicht richtig verstanden, das stimmt. War auch schon spät in der Nacht.
  2. Dies ist schlicht und einfach falsch. Ich habe Label5 sehr wohl und sogar ziemlich detailliert unterrichtet: hier und hier.
  3. Stellungnahmen von Betroffenen sind nicht notwendig für eine Sperre.
  4. Ich beharre auf meiner Entscheidung, weil ich sie für richtig erachte. Die Einwände waren allesamt nicht überzeugend. Die Fehler, die ich tatsächlich gemacht habe, habe ich zugegeben.
  5. Wo habe ich einen Edit-War als Vorwurf herangezogen? Belege bitte!
  6. Ich habe Label5s Stellungnahme nicht ignoriert, sondern darauf geantwortet (siehe unten). Man mags kaum glauben, aber ich lebe nicht nur für die Wikipedia, sondern habe auch ein Real Life.
--my name 19:43, 5. Sep. 2008 (CEST)

@Marcus Cyron: Findest du diese Methode gerecht ? Wenn nein, dann entsperre Label5. Cäsium137 (D.) 19:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hast du meinen Beitrag weiter oben gelesen? Wenn nicht, dann tue es. Ansonsten kommt es nicht in Fage, daß sich IPs hier bekriegen. Und nein, ich entsperre nicht einfach so. Weil das nicht in meinem Ermessen steht. Kurzzeitsperren werden nicht einfach so aufgehoben. Das geht nur in Absprache mit dem sperrenden Admin. Ansonsten hätten wir hier das totale Chaos. Marcus Cyron 19:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Ich habe mir die komplette Diskussion durchgelesen. Das erste, was Label5 hierzu beiträgt, ist folgender Satz: "Da der Reibert seine Bibel und einzig die Wahrheit beinhaltender Mittelpunkt ist, dürfte jegliche Diskussion mit ihm langandauernd und mit wenig Aussicht auf Erfolg bleiben. Ich würde so etwas auch mit Starrsinn vergleichen". – Sprich, Label5 beginnt nicht einmal sachlich mit einem Gegenargument, sondern er wird gleich persönlich. Nach Hinweis von Nixx, sich auf die Sache zu konzentrieren, wird Label5 erneut persönlich. Hierbei scheint er den "persönlichem Mangel" wohl nicht als PA gemeint haben (was ich so interpretiert habe), dass "engstirnig" aber schon. Übrigens war ich schon immer strikter Gegner von Wheel-Waren, und sollte ein Admin anderer Meinung hinsichtlich der Sperre sein und diese auch umsetzen, dann werde ich diese respektieren. Diesen Admin gab's bisher übrigens noch nicht, obwohl dutzende Admins diese Seite beobachten. --my name 19:37, 5. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt muss ich aber auch mal was schreiben. @my name, Aber dir ist auch aufgefallen, dass der Benutzer:Nixx genau diese Reaktion provozierte, indem er immer wieder diesen Reibert als einzig wahre Quelle bezeichnete? Hier besteht er direkt darauf. Warum siehst du denn darin einen PA, aber in den Beiträgen von Nixx keinen? Und das engstirnig ist ja schon gar kein PA, denn es ist nicht einmal eine Beleidigung. Er nannte auch nicht Nixx engstirnig, sondern schrieb, er nenne soetwas engstirnig. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Übrigens ruderst du mit deinen letzten Beiträgen immer weiter zurück. Bitte gestehe endlich ein, dass du die ganze Angelegenheit falsch bewertet hast, und lass nach etwa 20 Stunden gut sein. Beziehe die letzte Sperre einfach mit ein, da diese vollkommen unberechtigt war, dann war Label5 mehr als 2 Tage gesperrt und entsperre ihn wieder. Du machst die Sache hier nur schlimmer. --90.152.236.228 19:54, 5. Sep. 2008 (CEST)
Hallo IP: Wenn ich in der Diskussion geschrieben habe, der Reibert sei die einzige aktuelle Quelle, so war das selbstverständlich nicht absolut gemeint, sondern in Bezug auf die im Rahmen der Diskussion und des Artikels behandelten Quellen (Es wurden von andern Nutzern nur historische Quellen vorgebracht und als einzige aktuelle das Völkerstrafrecht, das aber nicht korrekt zitiert wurde.). Das war meiner Ansicht nach für die Diskussionsbeteiligten auch klar so zu verstehen. Insofern war das eine absolut sachliche Aussage, selbst wenn man es fälschlich anders auslegen würde hätte es nicht mit einem persönlichen Angriff zu tun. Von einer einseitigen oder völlig unberechtigten Aktion des Admins kann daher nicht die Rede sein. Was das "Strafmaß" betrifft, bin ich kein Spezialist, ich weiß nicht, ob es hier taxmäßige "Strafen" gibt, nach denen sich der Admin richten hätte müssen, ansonsten muss man ihm doch eine gewisse Freiheit zugestehen. --Nixx 20:11, 5. Sep. 2008 (CEST)
(BK):::Na dann haben mehrere Benutzer das also falsch verstanden, oder wie? Gut, sei dem so, du meintest es nicht als absolute Aussage, hast es aber genauso getan. Weiterhin hast du eine VM gegen Label 5 gemacht, in der du behauptetest, er editiere gemeinsam mit einem anderem Benutzer im Artikel Befehlshaber. Nur das tat er nachweislich gar nicht, abgesehen von der begründten und nachvollziehbaren Entfernung des Bausteins Überarbeiten. Damit hast du ihn eindeutig falsch auf der VM bezichtigt, was ein viel schwerwiegender PA ist, und ungeahndet blieb. Ich an Labels Stelle hätte sofort eine VM gegen dich gemacht. Also im Sinne der oben genannten Gerechtigkeit, entsperrtendlich Label 5 und beendet diese unsägliche Ansammlung von Missverständnissen, Fehlinterpretationen und Überbewertungen. --84.20.167.22 20:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das hier die Vorgeschichte nach eigenem Gutdünken ohne Regeln eingerechnet wird, ist ein generelles Problem. Ohne vom Einzelfall unabhängige Festlegungen ist das im Rahmen von WP:VM generell unzulässig. Cäsium137 (D.) 20:15, 5. Sep. 2008 (CEST)

@Myname: Jeder hat ein Recht auf Verteidigung bevor ein Urteil (= Sperre) gefällt wird. Deine Benachrichtigung über den Vorwurf hätte vor einer Sperre erfolgen müssen und die Entscheidung frühestens eine Std. nach dem nächsten Edit des Beschuldigten (dann hat er nämlich den ....balken gesehen) Deine Auffassungen sind m. E. mit Gerechtigkeit nicht vereinbar. Cäsium137 (D.) 20:19, 5. Sep. 2008 (CEST)

@IP: Das Entfernen eines Bausteins ist eine Art die Version eines Artikels zu ändern. Es bestanden Differenzen hinsichtlich des Artikels, als Kompromiss hatte ich die Version, die ich beanstandet hatte, schließlich stehen gelassen, aber einen Baustein gesetzt. Der Baustein wurde vom mir auf der Diskussionsseite begründet. Meine Begründung wurde weder von Label5 noch von anderen Benutzern schlüssig entkräftet. Selbst dieser Kompromiss (Baustein) wurde durch mehrfaches Entfernen des Bausteins unterlaufen. Insofern sind die gegen mich erhobenen Anschuldigungen unzutreffend, meine Vandalismusmeldung war berechtigt. Leider scheint sich hier bereits die selbe Wortwahl ein zu schleichen, wie in den hier diskutieren Artikeldiskussionen ("unsäglich" ...). --Nixx 20:42, 5. Sep. 2008 (CEST)
@Nixx, reagierst du immer so, wenn du kritisiert wirst? Du bist auch dadurch auffällig, dass du in allen Artikeln, in denen du nicht ohne Widerspruch deine Meinung durchsetzen kannst, einen Überarbeiten-Baustein reinsetzt. Allerdings meist ohne diesen in der Disk wie vorgesehen auch zu begründen. --84.20.167.22 20:55, 5. Sep. 2008 (CEST)

Spätestens mit den beiden Edits als 84.20.167.22, in denen er von sich in der dritten Person spricht und so meint die Leute und im besonderen Nixx verarschen zu können, ist die Sperre ja wohl gerechtfertigt, da Label5 weiter oben ja sich zur IP 84.20.165.189 bekannte. --84.171.251.136 21:05, 5. Sep. 2008 (CEST)

Und du meinst, dass ich, der das obige an Nixx schrieb, also Label 5 sei? Da irrst du dich gewaltig. Dein ständiges Nachtreten auf einen gesperrten Benutzer ist langsam penetrant und macht uns IPs hier so unbeliebt. Übrigens schau dir mal die IP-Nummer auf seiner Benutzer-Seite an, bevor du weitere IPs verdächtigst sie seinen Label 5. --90.152.255.191 21:23, 5. Sep. 2008 (CEST)
@84.171.251.136, deine Unterstellungen haben schon auf der Disk von Benutzer:my name nichts gebracht, und du wurdest auf die Konsequenzen hingewiesen. Würdest du bitte endlich aufhören, hier nachzutreten, ohne etwas beweisen zu können! Danke --84.20.183.120 21:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich darf mich in die Diskussion einschalten mit der Bemerkung, dass ich die Sperre gerechtfertigt finde, denn aktuell war zu verzeichnen, dass sich der Gesperrte einfach auf meiner Benutzerseite (!) vergriffen hat und meinte, dort ungefragt eine "Korrektur" vornehmen zu müssen (in Wahrheit eine Verfälschung), wobei er sich nicht mal die Mühe machte, das Originalzitat zu lesen. Vielleicht überdenkt der Nutzer sein Verhalten mal. --Ernst Egerland 22:09, 5. Sep. 2008 (CEST)

Pöhser pöhser Label5, du hast auf seiner Benutzerseite ein kleines r gelöscht. Aber das darfst du doch gar nicht machen. Da darfst du auch gar nicht wundern wenn dann gesperrt wirst. (Ende Sarkasmus) Nachdem jetzt einige IPs ihren Senf hier ausgebreitet haben, kommt nun also der in kürzester Zeit allseits bekannte Katholiken-Themen-Löschtroll. Na super Leistung my name, ich hoffe wirklich du bist stolz auf deine Unterstützer und Verehrer. Nur mal so am Rande, wer solche Freunde hat, der braucht keine Feinde. --90.152.231.27 22:36, 5. Sep. 2008 (CEST)

Sorry aber wir sollten das hier beenden. my name kann nichts für die Nachtreter( die gerade eben selbst eine Sperre abgesessen haben]. Er hat erklärt, daß er nicht zu überzeugen ist, ich halte seine Entscheidung zwar immer noch für falsch, aber langsam muß man seine Haltung akzeptieren. Label5 wirds verschmerzen. Laßts gut sein. PG 22:40, 5. Sep. 2008 (CEST)

Als IP kann es mir ja egal sein, wann und ob ein angemeldeter Benutzer hier gesperrt ist. Aber es hat schon etwas Geschmäckle, wenn wie hier, von den ursprünglich beiden genannten Sperrgründen keiner mehr übrig bleibt, und der sperrende Admin zur Begründung seiner anhaltenden Sperre einen neuen Punkt als PA anführt, der nicht einmal Gegenstand der diesem Ablauf vorausgehenden Vandalismusmeldung war. Hinzu kommt, dass man Label5 vorwerfen könnte, er habe persönlich argumentiert, aber einen direkten persönlichen Angriff, welcher sperrwürdig sei, daraus zu konstruieren, ist schon sehr abenteuerlich. Auch finde ich es etwas an der Sache vorbei diskutiert, wenn hier mehrere unbeteiligte Benutzer und auch Admins darlegen, dass die Sperre an sich und auch deren Länge vollkommen übertrieben ist, und my name trotzdem trotzig auf seinem Standpunkt beharrt. Andererseits gesteht er ein, dass die als Sperrgrund angegebenen Difflinks nicht richtig interpretiert wurden, um dann einen neuen aus dem Zylinder zu zaubern. @my name, bitte überprüfe deine Entscheidung bitte angesichts der tatsächlichen und wirklichen PAs von Label5, welche ich nicht sehe, und entsperre ihn dann ggf.. Hinzu kommt, dass ich es sehr eigentümlich finde, dass derart drastische Sperren ohne jegliches Augenmaß gegenüber angemeldeten Benutzern vollzogen werden, obwohl es weitaus schwerwiegendere Verstöße von meinen IP-Kollegen gibt, siehe auch in dieser Diskussion, die dann mangels wirkungsvoller Möglichkeit ungeahndet bleiben. Eher habe ich den Eindruck, dass die angemeldeten Benutzer stellvertretend abgestraft werden sollen. Naja, sie sind andererseits auch selber schuld, wenn sie sich hier anmelden. Aufgrund der immer stärker werdenden Kritik an der Adminschaft, bezweifle ich bei derartigem Vorgehen, dass vielen angemeldeten Benutzern und IPs noch klarzumachen ist, dass Admins auch nur normale Benutzer sind.
Abschließend sei mir noch der Hinweis erlaubt, dass in vergleichbaren Fällen von Argumentum ad hominem eine derart lange Sperre unüblich gewesen ist. Und der letztendlich von my name dargelegte Vorwurf an Label5 ist als nichts anderes zu werten. MfG --84.20.175.162 06:58, 6. Sep. 2008 (CEST)
kein Ergebnis in Sicht, bitte ggf. Schiedsgericht anrufen --Koenraad Diskussion 07:18, 6. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Mehltau (2) (erl.)

Mehltau (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mehltau}}) Bezüglich dieser "Sperrprüfung" gab es keine inhaltlich substantiierte Diskussion. [7]

Unklar bleibt insbesondere, welches "Bild" auf der Diskussionsseite "Junge Freiheit" Marcus Cyron so "erschreckt" haben mochte, dass er glaubte etwaige Passanten in einer Weise zum "Weitergehen" auffordern zu müssen, wie dies die POLIZEI üblicherweise bei lästigen GAFFERN zu tun pflegt, welche die Rettungsmaßnahmen bei einem VERKEHRSUNFALL stören könnten.

Wieso kann kann Marcus Cyron den Wortlaut eines aktuellen Urteils des Bundesverfassungsgerichts hier nicht ertragen ? --217.233.201.156 01:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

Könnte daran liegen, dass dem ersten Satz der dortigen 80er-IP wenig bis gar nichts hinzuzufügen ist. --TheK? 01:44, 7. Sep. 2008 (CEST)
Keine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar. −Sargoth¿!± 01:46, 7. Sep. 2008 (CEST)
Was ggf. nicht ist, hätte ja noch werden können, wenn nicht nicht die unenzyklopädisch-politisch orientierten Machtverhältnisse die Errichtung neuer Accounts geradezu provozieren würden ... --217.233.201.156 01:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

Äh - nebenbei - ich habe hier gar nichts gemacht, das kann nur (Bug laß nach) während eines Beitrages zur obigen Sache passiert sein. Marcus Cyron 02:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die IP bezieht sich auf deinen Erledigtkommentar bei SP Mehltau 1. −Sargoth¿!± 02:33, 7. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Brummfuss-Bashing die x-te. Genannter Benutzer wurde vor ca. 1 Stunde wegen dieses Beitrags auf seiner eigenen Diskussionsseite von Admin Benutzer:C-M für eine Woche gesperrt, soweit ich sehe, ohne VM-Meldung oder sonst einer Beschwerde in der Angelegenheit. Die Begründung ("Krasser PA - indirekte Aufforderung zum Suizid ist absolut untragbar") scheint mir doch als ziemlich hanebüchene und zurechtgezimmerte assoziative Interpretation, die nicht mal eine Skunde Sperrung gerechtfertigen würde. --Ulitz 23:09, 6. Sep. 2008 (CEST)

Du solltest Dich einfach mal in die Ecke stellen und für Deine Wimpelaktion schämen. Diese Bemerkung von Brummfuss ist einfach o´hne Anstand. Es ist kein PA mehr. Damit werden alle gute Absichten die Ihr beiden bisher hattet in den Dreck gezogen. PG 23:16, 6. Sep. 2008 (CEST)
Danke für die "freundliche Empfehlung", die natürlich kein PA ist ("i wo"). Im Ernst. Wie ich das sehe, handelt es sich hier um ein allegorisches Bild in einer aufgeheizten Diskussion. Die konkrete "Konsequenz", die hier wohl verstanden wurde, ist - bezogen auf Hemingway - vielschichtig, da er in seinem Leben bis zu seinem Tod verschiedene (letzte) Konsequenzen in unterschiedlichen Zusammenhängen gezogen haben dürfte. Der Suizid ist jedenfalls als Empfehlung nicht explizit genannt. Und falls das von Brummfuss gemeint gewesen sein sollte, erinnere ich an die nicht wörtlich zu nehmende Zuspitzung einer Allegorie, quasi eines Bildes, das mit einem Spruch wie "heul doch!" oder so ähnlich vergleichbar sein dürfte. Ich bitte also die Sperre als unbegründet aufzuheben. --Ulitz 23:33, 6. Sep. 2008 (CEST)
Viel Objektivität ist dir nicht mehr geblieben, oder? Marcus Cyron 23:45, 6. Sep. 2008 (CEST)
Zwischenquetsch. Direkt dazu @Marcus, ich bitte dich - willst gerade du mir etwas von "Objektivität" erzählen. Bist du denn "objektiv" (noch dazu in deiner haltung zu Brummfuss oder auch nur in deinem vorhergehenden Statement? Ich stehe dazu, dass ich auf Disk.-Seiten (der meta-Ebene in der WP [ca. 25% miner Beiträge in WP ggü. ca. 70% im Artikelnamensraum]) diskutiere bzw. argumentiere bzw. meine Meinung ausdrücke. Es gibt keine "objektive Meinung" - zumal nicht hier. Wie ich das sehe, scheinst du deine eigene Subjektivität nicht wahrzunehmen --Ulitz 00:11, 7. Sep. 2008 (CEST)
Lieber Ulitz - ich bin immerhin so objektiv, daß ich weiß, wann ich administrativ befangen bin und wann nicht. Ich bin so objektiv, daß ich Fossa in einer Phase, wo ich ihn besonders unausstehlich fand, nach einer Sperre wieder entsperrt habe, weil ich sie überzogen fand. Und ich kann objektiv beurteilen, daß Brummfuss Kommentar völlig daneben war. Du offensichtlich leider nicht mehr. Das ist traurig. So untergräbst du aber deine eigene Integrität und Wahrnehmung bei Anderen. Wenn Protest nur noch um des Protestes Willen erfolgt, ist er nicht mehr, als nur eine Fassade. Wie soll man das ernst nehmen? Wie soll man das denn von berechtigter Kritik trennen. Hätte einer meiner Kumpels so einen Unsinn verzapft, hätte diese Person von mir schon eine deftige Mail bekommen, wo sie sich einiges anhören dürfte. Marcus Cyron 00:31, 7. Sep. 2008 (CEST)
Rote Schuhe ablecken: Allegorie und Kreise, die sie tatsächlich ausführten.
Nachtrag zum eigenen Beitrag nach BK mit Marcus Cyron, zu meinem vorhergehenden Beitrag dazuzudenken: Zwar steckt hinter jedem Account ein Mensch (manche Menschen haben gar mehrere Accounts), allerdings bitte ich doch darum, zu bedenken, dass Konflikte zwischen virtuellen Accounts (also irgendwelchen Benutzer-Nicknames), in denen implizit sowas wie ein Anraten des "Suizids" interpretiert werden mag, nichts anderes bedeutet als das was in den WP-"Richtlinien" etwa unter dem Titel WP:RTL abgehandelt ist (sozusagen ein "virtueller Selbstmord", wenn man so will, jedenfalls sicher kein konkreter) --Ulitz 23:53, 6. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe Brummfuß bisher zweimal verteidigt, aber hier fiele mir dies schwer. Zuerst wollte ich ihm gleichsam zur Rettung die naive Frage stellen, ob er mit "letzter Konsequenz" nicht etwas anderes als den Suizid gemeint haben könnte, aber da war es schon zu spät. Zudem wäre eine solche Hilfsfrage irgendwie seltsam und "parteiisch" gewesen. Selbst wenn man gewisse Mitarbeiter aus unterschiedlichen Gründen trotz gewisser Unterschiede irgendwie mag - und den intellektuellen Witz des Mitarbeiters schätze ich manchmal durchaus, die Nazipedia-Liste sensibler Artikel ist ein Verdienst etc. - muß man doch in der Lage sein, angemessene Adminreaktionen zu akzeptieren. Natürlich wäre eine VM-Meldung sinnvoll gewesen. Ich wage zu spekulieren, daß die Sanktion dann noch drastischer ausgefallen wäre. Der Ausrutscher kann nicht "wegallegorisiert" werden und mußte zu einer Reaktion führen, nicht aus Willkür, sondern um einen anderen Mitarbeiter zu schützen. Dieser Schutz ist unabhängig von Sympathien. Mit dem Tod sollte man nicht spielen - ob metaphorisch oder wörtlich - hier ist buchstäblich die letzte Grenze erreicht. Wenn jemand Dich, lieber Ulitz, so allegorisch oder versteckt "angreifen" würde, landete er auf der VM mit den entsprechenden Konsequenzen. Das Problem ist eher psychologischer Natur: Wenn ein intellektueller Mitarbeiter wie Brummfuß sich durch eine gefühlte Defensivsituation gleichsam zu PAs genötigt fühlt oder meint, auf dem Vulkan oder am Rande des Abgrunds tanzen zu müssen, um den Wahnsinn der Realität zum Ausdruck zu bringen, wird es nicht leicht, ihn wieder zu integrieren. Gruß, --HansCastorp 00:00, 7. Sep. 2008 (CEST)

Auch ich sehe das als eine Aufforderung zum Suizid. Deswegen ist die Sperre wohl gerechtfertigt. --Snahlemmuh 00:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich gehe ich nicht davon aus, dass Brummfuss mich zum Suizid ermuntern wollte, sonst würde ich hier nicht vor einer virtuellen Berufungskommission sprechen. Etwas anderes als allerunterste Schublade kann ich in diesen Beitrag aber dennoch nicht hineinlesen. Wenn ich jemanden auffordere er solle sich XY in den Arsch stecken, so meine ich das auch im übertragenen Sinn, es wäre hier aber ebensowenig tolerierbar. Dass Brummfuss genau das hier auslösen wollte sollte klar sein, aber dann soll er doch bekommen wonach er scheinbar strebt. --Tafkas hmm?! +/- 00:13, 7. Sep. 2008 (CEST) P.S: vollumfänglich ACK HansCastorp --Tafkas hmm?! +/-

Ich halte die Sperre für völlig überzogen und ungerechtfertigt. Wie immer Brummfuss' Äußerung gedeutet werden kann, eine Sperre ist nicht gerechtfertigt. Schon für die Deutung von Kommentaren gesperrt zu werden, überschreitet doch wirklich die Grenze. Insbesondere da Brummfuss' Äußerung ein eindeutiger PA von Tafkas vorausging ("Wie hat Hemingway gesagt: 'Das ist der Fluch angeborener Intelligenz: Mit vier Jahren Wunderkind, mit vierzig wunderlich.' In Ungewissheit über dein Alter [...]"). Mag sein, dass Brummfuss' Erwiderung spitz war, aber sie muß erst entsprechend interpretiert werden, bevor jemand zum Schluß eines PAs kommen kann. Ich finde, da sollte die Kirche im Dorf gelassen werden, sonst sind mindestens 95 % der Benutzer wegen ähnlicher Äußerungen (oder sogar wegen direkter PAs) zu sperren.--Briefkasten300 00:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

Was bitte ist an diesem Zitat ein PA? Immerhin wird ihm Intelligenz unterstellt. Und wer bei der Biographie eines Ernest Hemingway irgendjemanden dazu aufruft, es diesem in irgendeiner Form gleich zu tun - und das schreiben von Romanen ist dabei sicherlich nicht gemeint - kann dies eigentlich nur als Beleidigung meinen. Du kannst dir also aussuchen, ob sich Tafkas nun als "Soldaten-Reporter" ("Kriegsberichterstatter" passt wohl nicht), Kriegsverbrecher oder als Selbstmörder betätigen soll... --TheK? 01:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

Darf ich mich hier mal öffentlich Totlachen, Mist ich habe das Wort Tot benutzt, wenn ich das jetzt wörtlich nehme oder in einer Allegorie, dann fall ich nach der neusten Wahrscheinlichkeitsrechnung sofort Tot um oder das Totlachen bringt mich um. Sagt mal gehts noch, Brummfuss und Tafkas haben sich ganz normal Sprachlich ausgetauscht, jeder der was anderes darin sieht, hat es nicht verstanden und gehört nach der neusten NATO Angriffs Regel sofort nach Lampukistan verbannt und zwar für mindestens 370 Pneuma Fahrenheit, oder sonst irgendwas Allegorisches.(nicht signierter Beitrag von 124.82.128.250 (Diskussion) )

Im Unterschied zu Ulitz spreche ich mich nicht für die Aufhebung der Sperre von Brummfuss aus - ich halte sie vielmehr für völlig gerechtfertigt. Von erfahrenen und verdienten Benutzern wie ihm kann man erwarten, auch bei Fragen wie Wachst du manchmal schweißgebaded nachts auf und träumst von Rechtemissbrauch durch Admin X ?, Komplimenten wie Lesen ist doch sonst nicht deine Schwäche oder Anspielungen auf die geistige Gesundheit wie Wie hat Hemingway gesagt: "Das ist der Fluch angeborener Intelligenz: Mit vier Jahren Wunderkind, mit vierzig wunderlich." gelassen zu reagieren. Als Brummfuss stattdessen Tafkas aufgefordert hat, Hemingway, wenn er ihm überhaupt nacheifert, die bis zur allerletzten Konsequenz zu tun, ist er zurecht gesperrt worden. Überraschend dabei ist lediglich, dass Tafkas Replik Nach dir Brummfuss, nach dir. bisher ohne Konsequenzen blieb. --Zipferlak 02:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sperre geht voll in Ordnung, gern auch länger. Es grüßt --Koenraad Diskussion 08:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

Eine 2-Stunden-Sperre beider Streithähne zur Beruhigung wäre imho die richtige administrative Reaktion gewesen. Aufgrund der drakonischen Strafe gegen einen Beteiligten, stellt sich die Sache als Machtdemo dar. --Hans Koberger 09:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

Brummfuss ist eindeutig von Tafkas provoziert worden. Die Äußerung "Mit vier Jahren Wunderkind, mit vierzig wunderlich." ist nach den inzwischen hier eingerissenen Interpretationskünsten eindeutig eine persönliche Beleidigung, denn hier wird inpliziert, dass er unter einer schweren psychischen Erkrankung leidet. Da ist es nur verständlich, wenn er entsprechend reagiert. Brummfuss sofort entsperren Neon02 11:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

Schließe mich dem mit gleicher Argumentation ausdrücklich an! --92.78.81.210 11:48, 7. Sep. 2008 (CEST)
Ich finde diese Interpretation von Neon02 mehr als wunderlich - und nein, das ist sicher kein PA. Was die Sperre von Brummfuss angeht: wenn es neuerdings durchgehen sollte, dass die Wertung als PA davon abhängt, wie verklausuliert jemand einen PA formuliert (indem er etwa das Weltwissen des anderen aufruft) [hier: letzte Konsequenz von Hemingway] oder welche Interpretationsmöglichkeiten noch möglich sind [vgl. etwa diesen Ausspruch - das ist natürlich so gemeint...], dann würde etwas falsch laufen. Man sollte eigentlich nur in Ruhe mal diesen Abschnitt auf Brummfussens Disk. lesen, um sich ein Bild zu machen. Grüße von Jón + 11:22, 7. Sep. 2008 (CEST)

Für die eindeutige Aufforderung zum Selbstmord gibt es keine Entschuldigung. Auch keine eventuelle vorherige Provokation. Das ist unter der untersten Schublade. --my name 11:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

Würde dann aber auch für Tafkas gelten. Nachdem man aber nicht ernsthaft annehmen kann, einer der beiden hätte tatsächlich gemeint, der jeweils andere solle sich etwas antun, würde ich dafür eintreten Brummfuss zu entsperren und die Sache als erledigt zu betrachten. --Hans Koberger 12:47, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wäre das Brummfuss erstes Vergehen gewesen, würde ich Ulitz vielleicht zustimmen. Dies ist indes nicht der Fall und da er m. E. in in letzter Zeit ohnehin nicht mehr dem Gelingen dieser Enzyklopädie beitragen möchte, ist die Sperre wieder ein Geschenk. Ja, eine infinite Sperre wäre langsam mal angebracht! -- Yikrazuul 11:52, 7. Sep. 2008 (CEST)

So manch einer hier muss mal wieder erkennen, wann etwas eindeutig im Sinne der Definition dazu ist, und wann nicht nicht! Eine eigene Interpretation einer mehrdeutigen Aussage ist und kann kein Sperrgrund sein. Wie man die entsprechende Aussage persönlich einordnet ist auch nicht Gegenstand einer Frage über die Sperre. Es zählen nur Fakten! Und Fakt ist, dass Brummfuss eine mehrdeutige Aussage tätigte, zu der er extrem provoziert wurde. Mehrdeutigkeit ist allerdings ein Grund zur Anwendung von in dubio pro reo. --84.20.172.242 12:43, 7. Sep. 2008 (CEST)

@Jon: Es kann umgekehrt nicht angehen, dass man mehrdeutige Aussagen zuungunsten des Angeklagten auslegt, die für ihn nachteiligste Interpretation unterstellt und ihn entsprechend bestraft. Damit ist der Willkür Tür und Tor geöffnet und jeder User könnte aus jedem beliebigen Grund gesperrt werden. Es ist auch bezeichnend, dass sich diese in letzter Zeit häufende Praxis immer nur gegen bestimmte User, hier v.a. Ulitz und Brummfuss richtet, während andere User selbst bei Vorliegen einer Formalbeleidigung entweder gar nicht oder nur extrem mild bestraft werden. Neon02 12:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

Was ist an der Aussage, die zur Sperrung führte, mehrdeutig? Und nur gegen bestimmte User? Die reinsten Unschuldslämmer ... --Hardenacke 12:54, 7. Sep. 2008 (CEST)
bleibt gesperrt
sebmol ? ! 13:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die Sperre ist aufgrund des als persönlichen Angriffs interpretierbaren Beitrags gerechtfertigt. Die Verhältnismäßigkeit ist auch gewahrt, da die getroffene Aussage eine erhebliche Störung der Umgangsformen darstellt und aufgrund vergangenen Verhaltens des Benutzers nicht davon ausgegangen werden kann, dass eine kurzzeitige Sperre einen ähnlichen Ausfall verhindern würde. Brummfuss steht selbstverständlich der Weg frei, diese Sperre vor dem Schiedsgericht prüfen zu lassen. sebmol ? ! 13:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Dr. Nothnagel (erl.)

Dr._Nothnagel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr._Nothnagel}}) Löschanträge für Bahnsteige zu stellen ist kein Sperrgrund. -- 790 13:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sperrumgehung und BNS-Löschanträge aber schon... Grüße von Jón + 13:58, 8. Sep. 2008 (CEST)
Eine Sperrumgehung aber schon. Das ist ganz offensichtlich der gleiche Troll, der schon mehrmals gesperrt wurde und trotzdem weiterhin Öl in Feuer der RK-Diskussion um die Bahnhofsartikel gießt. Er wurde in der heutigen LD mehrmals darauf hingewiesen, dass die Löschdiskussionen sinnlos sind, solange das MB läuft. Trozdem stellte er weitere Löschanträge ein. Von daher halte ich die unbeschränkte Sperre für mehr als gerechtfertigt - und der Benutzer weiß ja auch inzwischen, wie man neue Accounts anlegt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Andibrunt (Diskussion • Beiträge) 14:01, 8. Sep. 2008 (CEST))
Informiere den betreffenden Admin über deinen Wunsch nach einer Sperrprüfung und versuche zunächst, mit ihm eine Lösung zu finden. Falls dies nicht gelingt, gehe zum nächsten Schritt. - warum hier übrigens andauernd stellvertretend Sperrprüfungen mit dem ganzen folgenden Zauber gestellt werden müssen ist mir unklar. Hier "erl.".--LKD

Benutzer:MARK (erl.)

MARK (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MARK}})

Ich bitte um Überprüfung der Sperre. „Mobbing eines verdienten Benutzers“ finde ich, bei aller Hochachtung vor Jesusfreund, denn doch etwas sehr hoch gegriffen. --Hardenacke 21:09, 11. Sep. 2008 (CEST)

Einschub: VM-Hintergrund --Rax post 22:56, 11. Sep. 2008 (CEST)
Ein Blick in das Sperrlog zeigt, dass der Benutzer doch offensichtlich Schwierigkeiten mit der Zusammenarbeit in einem kooperativen Projekt hat. Die Sperre ist daher gerechtfertigt und sollte bleiben. ST ○ 21:15, 11. Sep. 2008 (CEST)
Sperrbegründung im Log hätte anders ausfallen können. Inhaltlich halte ich die Sperre mit den auf der vandalismusmeldung angegebenen Diffs und seinem Log für berechtigt und angemessen. Julius1990 Disk. 21:18, 11. Sep. 2008 (CEST)
Genau da geht`s ja schon los, bei den Difflinks. Die ersten verweisen auf das Wirken eines anderen Benutzers. Und Sperrung, weil er schon gesperrt war? --Hardenacke 21:21, 11. Sep. 2008 (CEST)
Just meine Einschätzung der Lage. Mal sehen wie es die anderen sehen. Julius1990 Disk. 21:23, 11. Sep. 2008 (CEST)
Ich kann keinerlei Sperrgrund erkennen. Im übrigen bin ich erstaunt darüber, daß es hier "verdiente Mitarbeiter" gibt, die offensichtlich "gleicher" sein sollen als andere. Das erscheint sehr bedenklich. Wodurch erwirbt man diese Sonderrechte und wer verleiht sie? Begründen sie die Befugnis zur Willkür gegenüber anderen Benutzern, die nicht die gleichen (bestens bekannten) Ansichten der besonders privilegierten Mitarbeiter teilen? Und warum ist der erkennbar bei der Artikelarbeit sehr aktive Benutzer MARK nicht "verdient"? Weil er hauptsächlich im Militärbereich tätig ist und das pfui bah ist? Ich bitte um Entsperrung. --Felix Sandberg 21:26, 11. Sep. 2008 (CEST)
(Mehrfach-BK) Steschke - bei aller Liebe, aber das entscheidest du hier nicht im Alleingang ohne eine Diskussion. Du kannst nicht erste und zweite Instanz sein. Ich halte beide für gute Projektmitarbeiter, die sich allerdings beide immer mal wieder verrennen. Eine dreitägige Sperre ist in keiner Weise berechtigt. Generell ist eine Sperre hier fragwürdig. Jesusfreund wird mittlerweile die Geister nicht mehr los, die er rief. Er selbst hat mit seinen dauernden Löschungen fremder Diskussionsbeiträge die Diskussionskultur in seinen Arbeitsbereichen nachhaltig vergiftet. Und jetzt wundern sich Leute ernsthaft, daß manche das nicht mehr so lustig finden? Genauso wie ich in den Fällen Nach- und Rücksicht für Jesusfreund erwarte (der wiederum unter einen miesen Klima leidet, und unter Mobbing einiger Personen im Projekt), erwarte ich dasselbe Fingerspitzengefühl in die andere Richtung. Oder wir müssen in Zukunft ohne Ansehen der Person in beide Richtungen gleich vorgehen. Da sich JF auch nicht immer im Zaum hat, muß auch er dann damit umgehen, bei seiner nächsten dummen Aktion gesperrt zu werden. Wollen wir diesen Kreislauf von Sperren und Wiedersperren? Marcus Cyron 21:27, 11. Sep. 2008 (CEST)

Und Nachtreten auf der VM-Seite [8] bleibt ungeahndet? --Hardenacke 21:28, 11. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Zu beachten ist auch, dass mit einem Sperrkommentar wie dem hier verwendeten ein Account faktisch durch eine begrenzte Sperrung genauso verbrannt werden kann wie mit einer unbeschränkten Sperre. Sein Sperrlog trägt man schließlich sein gesamtes Wikidasein mit sich herum. --Björn B. Stammtisch! 21:31, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann mir übrigens nicht vorstellen, dass eine Sperre mit dieser Begründung im Sinne Jesusfreunds ist. Mir wäre es jedenfalls irgendwie peinlich. --Hardenacke 21:39, 11. Sep. 2008 (CEST)

Zum Glück ist aber Jesusfreund nicht Hardenacke... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:42, 11. Sep. 2008 (CEST)
Wenn es Mobbing war, ist die Sperre gerechtfertigt. Dabei ist es unerheblich, ob der "Gemobbte" nach Ansicht des sperrenden Admins "Verdienste" hat oder nicht; dies ist schließlich Ansichtssache. Von daher ist der Sperrgrund dusselig formuliert. --217.224.242.76 21:44, 11. Sep. 2008 (CEST)
Meinst Du, es ist ihm nicht peinlich, Braveheart? --Hardenacke 21:46, 11. Sep. 2008 (CEST)
Ein Mobbing durch MARK ist nicht erkennbar. Wohl aber, daß es Leute gibt, die sich selbst "Jesusfreund" (was ich als Christ als einen anmaßenden Namen empfinde) oder "Bravherz" nennen und offenbar bevorzugt werden. Was nun, wenn ich mich als "Herrgott" anmelde? Im übrigen finde ich die Bemerkung, daß "Jesusfreund" zum Glück (?) nicht "Hardenakce" sei, eine ziemlich abwertende Floskel gegenüber dem Benutzer "Hardenacke". Insgesamt erscheint mir das Vorgehen derjenigen, die gemeinsam MARK sperren lassen wollen, provozierend und nicht vom Willen zur Sacharbeit geprägt. Auf Wikipedia sollte weniger gesperrt und mehr Artikelarbeit geleistet werden, vornehmlich von Autoren, die mit ihren Namen für ihr Tun einstehen und nicht solchen, die sich selbsternannte "gute" oder "heilige" Namen geben und dann unantastbar werden. Nochmals: Bitte entsperren. Felix Sandberg 21:52, 11. Sep. 2008 (CEST)
Ach lass mal, Felix, solche Diffamierungen durch bestimmte (wenige) Benutzer bin ich gewohnt. Das ist dann kein „Mobbing“ ... --Hardenacke 21:57, 11. Sep. 2008 (CEST)
Nein, "Hardenacke" klingt wirklich nicht sehr "heilig", sorry. Sandberg, wie Dreckhaufen, ja auch nicht. So ein Pech aber auch. Trotzdem kann eine solche Sperre doch nicht wahr sein! Sammeln wir jetzt hier Orden oder Heiligenbildchen, wer mehr hat, gewinnt? Felix Sandberg 22:03, 11. Sep. 2008 (CEST)
Adibrunt hat MARK „Anheizer“ genannt, als er ihn das letzte Mal sperrte. Das ist auch mein Eindruck, MARK schaltet sich in Artikeldiskussionen ein, zu denen er garnichts oder nur marginal beiträgt. Dabei argumentiert MARK regelmäßig ad personam. Ich nenne das „Pöbeln“. Mein Eindruck ist, dass MARK von dieser letzten Sperre völlig unbeeindruckt ist und im selben Stil weitermacht, vor allem gegen Jesusfreund. Die Frage ist doch, ob jetzt 3 Tage Sperre ausreichen, MARK zu einem anderen Konfliktverhalten zu bringen. Giro Diskussion 22:11, 11. Sep. 2008 (CEST)
Nein. Die Frage ist, ob „nervt Jesusfreund“ offiziell zum Sperrgrund erhoben werden soll. --Björn B. Stammtisch! 22:12, 11. Sep. 2008 (CEST)
... wenn er doch den Sohn Gottes zum Freund hat - also das ist doch glatt Gotteslästerung von MARK und muß nicht mit Sperre, sondern mit Kerker bei Brot und Wasser bestraft werden! Felix Sandberg 22:14, 11. Sep. 2008 (CEST)
Sorry, nochwas: St nennt Jesusfreund ausdrücklich als ihm "vertraute" Person in einem gemeinsamen "Netzwerk". Gibt es hier für Entscheider nicht so etwas wie Befangenheit, bei der man sich zurückhält? Felix Sandberg 22:19, 11. Sep. 2008 (CEST)
... wenn er doch den Sohn Gottes zum Freund hat - also das ist doch glatt Gotteslästerung von MARK und muß nicht mit Sperre, sondern mit Kerker bei Brot und Wasser bestraft werden! Können wir mal wieder ein bisschen das Niveau heben? Danke. Vom Verschütten von Emotionen kommt hier auch kein Admin schneller vorbei, der den Fall prüft. Wer meint noch gerne weiter Rudelklopping machen zu müssen, ich biete gerne meine Diskussionsseite an. --Anneke Wolf 22:29, 11. Sep. 2008 (CEST)
Ich kann Giro nur zustimmen und bitte Felix Sandberg, auf unnötige Sprüche zu verzichten, die hier nicht hilfreich sind. Auch wenn die Begründung nicht optimal war, ist Steschke in der Sache zuzustimmen. MARK fällt immer wieder durch einen unsachlichen, Ad-personam-Stil und manch ungute Sprüche auf und hat viele Gelegenheiten genutzt, gegen JF aber auch andere zu sticheln oder einige Mitarbeiter irgendwie ideologisch einzusortieren, womöglich nach dem bei mir ohnehin unzutreffenden Links-Rechts-Schema[9], wenn es in der Vergangenheit Differenzen gegeben hat. Im Militärbereich mag er sich auskennen, aber es fällt auf, daß er in politisch sensible Artikel bzw. auf den entsprechenden Diskussionsseiten oft konfliktschürend eingreift. Wenn ich es richtig sehe, stieg er etwa ganz plötzlich in die Diskussion Friedensbewegung ein, an der er sich vorher gar nicht beteiligt hatte. "Mobbing" und andere, die Arbeitsatmosphäre belastende Aktionen sind nicht zu unterschätzen und nicht durch politische Differenzen zu rechtfertigen; auch ich stimme JF in einigen Fragen nicht zu, halte ihn aber für einen äußerst aktiven und seriösen Mitarbeiter in sensiblen Bereichen . Diese Aktionen können dazu führen, daß sich aktive und seriöse Mitarbeiter zurückziehen, ich denke etwa an Otfried Lieberknecht u.a. Die Sperre sollte MARK zu denken geben. Der erneut von Marcus Cyron erhobene, fast schon gängig zu nennende Vorwurf, JF würde eigenmächtig Diskussionsbeiträge löschen, geht an der Sache vorbei. Bei vielen gelöschten Beträgen handelte es sich um Provokationsbeiträge von Störsocken, unguten politischen Sprüchen, ja Propaganda, die schon nach WP:DS zu löschen waren. Gruß,--HansCastorp 22:49, 11. Sep. 2008 (CEST)
Ja wie nun? Wird nun alles betrachtet oder nur der spezielle Anlass? Der ist nicht sperrwürdig. Wenn du Giro zustimmst, dann bist du der Meinung, daß nicht nur dieser spezielle Beitrag betrachtet werden muß, sondern auch andere. Dann muß man aber alles, auch die Gegenseite betrachtet werden. Dann stimmt es - MARK ist oft nicht in der Lage es sein zu lassen, Öl ins Feuer zu gießen. Ich habe ihm im übrigen schon per Mail erklärt, warum ich der Meinung bin, daß JF ein absolut wertvoller Projektmitarbeiter ist. Aber er ist nicht unbedingt pflegeleicht und gießt selbst oft Öl ins Feuer. Nichts anderes habe ich geschrieben. Zwei Projektmitarbeiter, die meiner Meinung nach beide nur Gutes wollen, die aber beide oft nicht in der Lage sind, mal die Füße still zu halten. Ich finde es generell schlecht, wenn sich Diskutanten bis aufs Blut bekämpfen, anstatt mal nachzugeben und sich aus einer Endlosdiskussion zurück zu ziehen. Beide sind Hitz- und Dickköpfe. Aber der mehrfach als Sperrbegründung angegebene Kommentar ist schlicht nicht sperrwürdig. Das ist Kikifax. Wenn etwas handfestes da ist, ist eine Sperre natürlich berechtigt. Und trotzdem bin ich der Meinung, daß man auch immer bedenken muß, daß die Stimmung in dem Bereich aufgeheizt ist. Was ich persönlich für absolut unschön finde ist das erneute kritisieren des Benutzernamens von JF. Ich las Atheist finde den Namen, da ich weiß, daß JF nicht missioniert, für daneben. Wer seine Beiträge kennt weiß, daß das eher ein Zeichen ist, daß er in bestimmten bereichen einfach nur ein besserer Mensch sein möchte. Warum sollte das verwerflich sein? Ideal wäre es, wenn beide sich mal etwas zurück nehmen würden und den Pfad des Konstruktiven einschlagen würden. Marcus Cyron 23:05, 11. Sep. 2008 (CEST)
Alles Blödsinn, sorry. Schreibt Artikel und räumt alle miteinander den Müll zeitnah weg, statt andere aus Langeweile und Verwechslung der Medien in Schubladen zu stecken. Bloß weil sie sich treu sind. ("Rudelklopping" nehme ich in mein Wörterbuch auf ;-))) Jesusfreund 23:15, 11. Sep. 2008 (CEST)
@Marcus: du schriebst, der spezielle anlass hier sei nicht sperrwürdig. weil ich eigentlich gerade drauf und dran war, die sperre in bezug auf den speziellen anlass zu bestätigen (und vorzuschlagen, den logeintrag zu ändern, denn der ist tatsächlich mau): könntest du kurz erläutern, warum du der meinung bist. zum verständnis: MARK hat IMHO einen flame, der doppelt eingetragen war [10] durch seinen (ebenfalls doppelten) kommentar [11] sowie die wiederherstellung des einen teils, der entfernt worden war [12] versucht weiter anzuheizen - bei einem artikel, zu dem er bisher weder im text noch auf der diskussionsseite beteiligt war (soweit ich das übersehen kann). danke und gruß --Rax post 23:19, 11. Sep. 2008 (CEST)
nochwas: aus dem sperrlog ergibt sich für mich nicht der anlass zur sperre, wohl aber eine begründung für den umfang der sperr. --Rax post 23:24, 11. Sep. 2008 (CEST)
"Fortgesetztes Mobbing gegen verdiente Mitarbeiter" ist kein besonders toller Sperrgrund. Schreibt halt "Sprüht Öl in Flames" oder "stellt mehrmalige PA wieder her" oder "provoziert Wikipedia:Rudelgekloppe" samt Difflinks. Der Bezug zu "verdienten Mitarbeitern" ist Schrott und eine Sperre ohne Erläuterung gehört sich nicht. Ansonsten ist das auf der VM ausdiskutiert und lasst uns mal in die Heia gehen. -- Polentario Ruf! Mich! An! 23:26, 11. Sep. 2008 (CEST)
Bitte ganz höflich: Geht es hier um "Diskutieren" oder um die eine Entscheidungsfindung? Reden wir noch über eine Sperrprüfung? Bevor man sein Tagwerk nicht erledigt hat, gibt es keine "Heia". Also bitte: Wenn wir uns einig sind, daß Meinungsdifferenzen mit "verdienten Mitarbeitern" kein Sperrgrund ist, bitte entsperren! Danke und Grüße, Felix Sandberg 00:24, 12. Sep. 2008 (CEST)
Bitte noch höflicher zur Kenntnis zu nehmen, daß Admin eine unbezahlte Mehrleistung sind. Niemand kann hier zu irgendwas gezwungen werden. Marcus Cyron 00:37, 12. Sep. 2008 (CEST)
jf schreibt seit jahren regelmäßig exzellente artikel, mk manchmal seit ein paar monaten (jf hat sie sich noch nicht angeschaut ;-). jf ist selten gezielt ausfallend und wenn dann mit grund, mk ständig und ohne grund, nur aus streitlust. mk hat hier gepöbel reinrevertiert, wo er nix geleistet hat, jf hat gearbeitet. alle in einen topf? 77.8.182.131 00:30, 12. Sep. 2008 (CEST)
Nach stundemlangen Nachlesen der Beiträge der zwei Betroffenen, plädiere ich für Beibehaltung der Sperre. Beide pflegen einen unangebrachten Umgang mit Mitarbeitern in einem freiwilligen Projekt. Beide sind hier aneinander geraten. Beide schrecken mit ihrem Gebaren andere ab. Auch verdiente Mitarbeiter - und dies sind beide - sollten bei Fehlverhalten entsprechend behandelt werden. Und wenn sich solche Leute ständig im Ton vergreifen und die Kommunikation und Stimmung im Projekt mit vergiften, so sollte ein klares Zeichen gesetzt werden, dass hier ein Miteinander und kein Gegeneinander gefragt ist. Die Sperre ist absolut gerechtfertigt. Allenfalls muss man sich darüber wundern, dass beide trotz ständigen Fehlverhaltens nicht deutlich häufiger wegen Ausfällen auch gegen das Fußvolk (also nichtverdiente Mitarbeiter) gesperrt und dadurch zu angebrachtem Kommunikationsverhalten in einer Gemeinschaft gebracht werden. --217.224.242.76 00:51, 12. Sep. 2008 (CEST)
So, ich habe mir jetzt mal seit dem 10.09. mittags die Versionsgeschichte dieser Diskseite durchgesehen: zunächst eine zunächst noch mehr oder weniger sachliche inhaltsbezogene Diskussion über Einleitungen zwischen JF und Prestre de Vauban, in der MARK sich in einem Kommentar der Argumentation vom Prestre anschließt. [13]. Nach etlichen Edits und recht wenig hinundher (die Vorschaufunktion sollte vielleicht mal speziell für Diskseiten beworben werden..) verläßt der Prestre umd 20.38 den sachliche Pfad und wird doch eindeutig persönlich, was JF beantwortet. Dann folgen zwei identische Postings unter verschiedenen Überschriften durch zunächst die gleiche IP (Benutzer:84.56.175.240); die Unterschriften des Postings unter der Überschrift "Einleitungen" verändert der Prestre danach in seine eigene; diejenige unter "Kalter Krieg" bleibt mit IP-Signatur bestehen. Jesusfreund antwortet nun weiterhin unter der Überschrift "Einleitungen" (0.48, mit Nachbesserungen in den Morgenstunden). MARK postet um 11.23 seinen (dubiosen) Kommentar "@IO:: Mach dir nichts draus, für diese Selbssicht ist JF bekannt... --MARK 11:23, 11. Sep. 2008 (CEST)" unter der Überschrift "Bezugsrahmen Kalter Krieg". Eine IP erkennt da einen doppelten Kommentar, nutzt aber die Zusammenfassungszeile nicht, wird auch prompt von Nolispanmo (oder so...) revertiert, was Jesusfreund dann diesmal endlich mit erhellendem Kommentar revertiert, aber das revertet MARK dann ebenso prompt.... Mit ein wenig AGF könnte man m.E. davon ausgehen, daß MARK schlicht nicht gesehen hat, daß der IP-Kommentar zweimal auf der gleichen Seite, unter verschiedenenÜber- und Unterschriften stand; einen diesbezüglichen erklärenden Hinweis auf MARKs Disk konnte ich jetzt auch nicht finden. Die Sperrdauer finde ich angesichts des Sperrlogbuchs okay, nur fehlt mir hier nach Durchsicht der Diskseite in diesem Punkt der Sperrgrund. (den Prestre sollte man da wegen doppeleintrags des gleichen Postings oder Signaturfälschung mal eher befragen...) - dies alles ohne inhaltliche Bewertung der Beiträge; ebenso allgemein: exzellente Artikel entbinden Wikipediabenutzer ebensowenig von einem allgemein freundlichen/höflichen Umgangston wie Adminknöpfe, Bürokratenstatus, Sichterrechte, der Status als Angemeldeter oder als IP - wer häufiger "ausfallend" wird, sollte sich ein anderes Hobby suchen, egal ob er nun einmal einen Tippfehler verbessert oder zahlreiche Top-Artikel schreibt - ein schlechtes Arbeitsklima könenn wir uns nicht leisten.-- feba disk 01:16, 12. Sep. 2008 (CEST)
nur eine kleinigkeit: doch, Mark hat gesehen, dass der Eintrag doppelt war - und hat auch doppelt kommentiert [14] - s. auch meine Anmerkung oben. --Rax post 01:57, 12. Sep. 2008 (CEST)
hmmmpf. ich nehme alles zurück und behaupte fürderhin das Gegenteil... (und bitte um ein absolutes Verbot, Diskussionsbeiträge jedeweder Art nachträglich zu verändern/löschen/manipulieren; falls nötig, sollte das zwingend über VA laufen)-- feba disk 02:03, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich freue mich, dass doch noch eine halbwegs sachliche Diskussion zustande gekommn ist. Was bleibt: Der Anlass für die Sperre und insbesondere die Sperrbegründung stehen auf wackligen Füßen. Das - und nur das - sollte bei einer Sperre maßgeblich sein, nicht das „Vorleben“ des Delinquenten. (Nur für die Länge der Sperre kann das eine Rolle spielen.) Wenn man sich darauf einigen kann, denke ich, dass MARK nun lange genug gesperrt war und bitte um sofortige Entsperrung. Weiterhin würde ich dafür plädieren, die Sperrbegündung aus der Historie zu entfernen.

@Marcus Cyron, selbstverständlich darf sich Steschke als Sperrender hier äußern und seine Entscheidung begründen. Entscheiden sollte in der Tat ein anderer, es sei denn, er nimmt die Sperre selbst zurück.

--Hardenacke 08:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Sperre entspricht in der Sache absolut den Gepflogenheiten; mit der gewählten Sperrdauer hat Steschke seinen Ermessensspielraum sicher nicht ausgeschöpft. Ein Admin-Fehler liegt daher nicht vor. --Zipferlak 08:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wird hier wegen Verletzung von notwendigen Regeln oder wegen "Gepflogenheiten" gesperrt? Felix Sandberg 09:18, 12. Sep. 2008 (CEST)
Was bestreitest Du denn: dass Mobbing vorlag oder dass Mobbing ein persönlicher Angriff ist ? --Zipferlak 09:35, 12. Sep. 2008 (CEST)
Ich bestreite, daß Streit mit "verdienten" Mitarbeitern per se Sperrgrund ist. Meine unmaßgebliche Ansicht zur Auseinandersetzung: Beide haben sich vielleicht nicht optimal verhalten. Man sollte beide dazu bringen, für eine gewisse Zeit, vielleicht eine Woche, nicht an den neuralgischen Themen zu arbeiten, hinsichtlicher derer der Disput entstanden ist, und sich mal zu beruhigen. Möglicherweise siegt die Einsicht. Beide Benutzer sind aktive Mitarbeiter mit dem Ziel, hier etwas aufzubauen. Beide sind keine Personen, die Wikipedia schaden wollen. Man muß sie trennen, wenn ihre unterschiedlichen Ansichten zu sehr zu Hakeleien führen. Aber der einseitige Reflex, daß bestraft nur die bösen Militaristen gehören und die guten Frommen immer die armen Opfer sind, überzeugt mich nicht. Ich finde nach wie vor, daß hier zuviele Personen gesperrt werden. Umgekehrt siehst Du es bei Brummfuss. Der hat das gleiche Problem mit umgekehrten Vorzeichen, und auch hier bin ich klar der Meinung, daß es nicht richtig ist, ihn dauernd zu sperren. Besser sollte man bestimmte Themen schützen. Ich schreibe bewußt in Themen nicht mit, wo ich weiß, daß ich "voreingenommen" bin. Keinen interessiert hier, was ich von bestimmten politischen Fragen halte. Wenn ich nicht neutral an ein Thema gehen kann, sollte ich mich zurückhalten. Das ist jedenfalls meine Ansicht. Nochmal: Du hast Recht, Mobbing ist unfair. Aber Provokation auch. Und du hast Recht, das ist nicht gut gelaufen. Aber nicht nur allein seitens MARK. Grüße, Felix Sandberg 09:52, 12. Sep. 2008 (CEST)
Ich bin wie Du der Ansicht, dass es für die Beurteilung von Mobbing unmaßgeblich ist, ob es sich gegen verdiente, gegen unbeliebte oder gegen relativ unerfahrene Mitarbeiter richtet. Dies tut hier aber nichts zur Sache; allenfalls ist das Attribut "verdient" in der Sperrbegründung unglücklich gewählt. Vergleiche mit anderen Fällen führen hier übrigens nicht weiter; jeder Einzelfall muss für sich geprüft werden. Und das Argument "der wurde aber provoziert; der andere hat angefangen" ist in einer Sperrprüfung ebenfalls fehl am Platze. Man darf sich auch durch Provokationen nicht zu persönlichen Angriffen hinreißen lassen. --Zipferlak 10:15, 12. Sep. 2008 (CEST)
Du hast Recht: Man sollte sich nicht provozieren lassen. Es nutzt auch nichts, wie man hier mal wieder sieht. Aber es dürfte schon anerkannt sein, daß ein Fehler anders zu bewerten ist, wenn er unveranlaßt begangen wurde, als wenn er provoziert wurde. Schau mal in § 199 StGB. Man muß ja nicht immer das Rad neu erfinden. Und ich glaube nicht, daß nur das Attribut in der Begründung "unglücklich gewählt" ist. Eher eine Freudsche Fehlleistung, die doch unbewußt etwas über eine bestimmte Voreingenommenheit des Sperrenden aussagt. Und das beunruhigt mich. Das ist dann auch die Parallele zu anderen Fällen - meinen eigenen eingeschlossen. Brummfuss hat es damals perfekt auf den Punkt gebracht: Unterscheide Grund, Anlaß und Vorwand. Er konnte ja auch belegen, daß der wahre Stolperstein nicht da lag, wo man ihn vorgegeben hatte. Es lohnt sich, darüber immer mal wieder selbstkritisch nachzudenken. Und der self restraint hinsichtlich möglicher Befangenheit - das fehlt mir hier auch ein wenig bei Steschke. Grüße, Felix Sandberg 10:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Es geht hier überhaupt nicht um „Gepflogenheiten“ - da könnte ich sofort einige Beispiele bringen, wo Benutzer trotz viel üblerer Dinge, viel kürzer oder gar nicht gesperrt werden.

Es geht hier auch nicht um Kritik an ST`s Entscheidung. Mag sein, dass aus seinem Ermessen eine noch längere Sperre hätte resultieren können.

Es geht hier um den Einzelfall, so wie er gemeldet wurde. Eine Sperre mit dieser Begründung ist eben nicht gerechtfertigt, es sei denn wir führen gegenseitiges Mobbing mit anschließender Sperre der einen Seite als neue Regel ein. (Ob hier überhaupt Mobbing vorliegt, geht aus den Links auch gar nicht hervor.)

Es geht um MARK und seine „Missetaten“, wie sie in der VM gemeldet wurden. Auch wenn die Sperre im Ermessensspielraum Steschkes liegen sollte, besteht aber genausogut Ermessensspielraum in Richtung Null Sperre. Und diesen bitte ich, nun endlich zu nutzen. --Hardenacke 10:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ohne inhaltliche Bewertung ein kleiner strategischer Hinweis: Die hier ablaufenden "Stellvertreterdiskussionen" sind dem Anliegen des Antragstellers nicht dienlich. Sich durch derart öde Diskussionen wühlen zu müssen, senkt die Bereitschaft der mitlesenden Admins, sich mit dem Vorgang befassen zu wollen, ganz erheblich. Also bitte: Kurz und knackig begründen, Unbeteiligte halten sich raus, und dann drückt entweder jemand den Entsperrknopf oder es bleibt bei der Sperre. Gruß, Stefan64 10:34, 12. Sep. 2008 (CEST)

Du hast recht, aber diese öde Diskussion (mit Wiederhlongen, Zirkeldiskussionen) kommt doch vor allem dadurch zustande, weil man das Gefühl hat, mit einer Wand zu reden, während die Zeit läuft ... --Hardenacke 11:11, 12. Sep. 2008 (CEST)
So, da ich gerade eben erst wieder online bin, äussere ich mich erst jetzt dazu. Ich kann verstehen, dass mein Edit als VM gewertet wurde. Und auch dass es als Öhl-ins-Feuer-Giessen vertsanden wird. Entscheidendt ist hier jedoch m.E. nur eins: Ich habe mich auch hier nur der Meinung und den Ausfuerungen eines anderen Benutzers angeschlossen (Le preste de...). Von der Logik her habe ich mich einer anderen Aussage angeschlossen und keine originär eigene aufgestellt. Also wie kann es sein, dass ich als Quasi-Mittäter bestraft werde, der Haupttäter aber nicht. Da er hier straffrei rausgeht verstehe ich nur schwer, warum das nicht auch fuer mich gelten kann. Ich bitte auch zu beachten, dass ich regelmässig von JF unbegruendet auf VM gestzt werde (ohne aber gesperrt zu werden), und auch regelmässig Sticheleien von ihm zu ertragen habe. Ich erspare mir jetzt die Difflinks, aber wer unseren Terz verfolgt hat, der weiss wovon ich rede. Etliche Male habe ich darauf verzichtet, seine Beleidigungen und seine selbstherrliche manipulation fremder Diskedits auf VM zu setzen, um eine Eskalation zu vermeiden. Um so mehr trifft es mich, wenn jetzt ein Aussenstehender mich hier fuer drei Tage sperrt.
Dennoch akzeptiere ich eine Sperre, aber die Länge finde ich ehrlich geasagt ueberzogen. Allerdings sollte im Sperrlog VM stehen, die aktuelle begruendung ist etwas unglcklich, denn es kann von der Logik her ueberhaupt keine Rolle spielen, wie verdient das Opfer oder der Täter ist. Die Regularien gelten fuer alle WP-User gleich, oder etwa nicht. Abgesehen davon, stell ich mal die Verdientheit von JF auf den Pruefstand, wenn ich mir das hier unten so anschaue:
wurde von mir wegen fortgesetzten Mobbings gegen einen unserer besten Autoren für drei Tage gesperrt. Das ich nicht lache:
Artikel Rhapsody in Blue:
Nach dieser Liste ist Benutzer:Boris Fernbacher der Hauptautor dieses Artikels. Warum gibt sich dann Benutzer:Jesusfreund mit gerade mal 12 Edits als Macher des Artikels aus? Zumindest steht der Artikel plus Bapperl auf seiner Frontpage, so dass man denkt, er hätte den Artikel auf exzellent gebracht. Na ja... vielleicht hat JF auch einfach nur die Artikel aufgezählt, die ihn interessieren.
Ich hab mir erspart, die anderen Artikel, die JF auf seiner Homepage mit Bapperln anfuehrt auf seine tatsächliche Mitwirkung hin zu ueberpruefen... --91.37.180.46 10:35, 12. Sep. 2008 (CEST) alias MARK
Da diese ganze Diskussion schon wieder in Stellvertreterkriegen und/oder hochgekochten Schuldzuweisungen der Marke „Der hat mir aber zuerst das Schäufelchen geklaut“ abzudriften droht, würde ich mir hier keine pädagogischen Sperren wünschen, die sowieso meistens nichts bringen, weil sie kurzfristig gedacht sind, sondern eine langfristige Sicherung der Arbeitsverhältnisse. Wer sich nicht sachlich angemessen zu artikulieren bereit ist, Nebenkriegsschauplätze eröffnet, sich ohne Ansehen der Sache in Dinge einmischt, die primär mit der Arbeit anderer zu tun habe, für den sollte die Teilnahme an einem VA offen sein. Wenn nicht freiwillig, dann eben unfreiwillig. Und das sehe ich hier für beide Seiten angezeigt, wenn wir nicht auf gute Autoren verzichten wollen. --DasBee 11:20, 12. Sep. 2008 (CEST)
VA, bei dem eine Seite gesperrt ist? --Hardenacke 11:24, 12. Sep. 2008 (CEST)
Muss der zwingend heute um halb drei angesetzt werden? --DasBee 11:34, 12. Sep. 2008 (CEST)

Was hat mir neulich irgend wann mal ein Kollege geschrieben: JF heult den eilfertigen S. herbei, und dieser sekundiert aus Gewohnheit. Es mag in diesem Fall durchaus berechtigt sein (kenne den Vorgang nicht en detail), aber allein derjenige der M. sperrte, in diesem Kontext, da sach ich mal so aus dem Bauch heraus: das hat ein mehr als bedenkliches Gschmäckle. Insofern pro Hardenacke. --Gruß Α 72 11:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wer sich nicht sachlich angemessen zu artikulieren bereit ist, Nebenkriegsschauplätze eröffnet, sich ohne Ansehen der Sache in Dinge einmischt, die primär mit der Arbeit anderer zu tun habe, interressant... Kannst du das offensichtlich auf mich Gemuenzte mal erläutern. JF wurde berseits von Boris Fernbacher genau das Gleiche vorgeworfen, dass er, wenn er tatsächlich ueber all sein angebliches Wissen verfuegte, mindestens 40 Semester studiert haben muesste. Wahrscheinlich eher länger. Das hab ich bei meiner Bemerkung aufgegriffen und das weiss JF auch. Ich fand es eben einfach bemerkenswert, dass auch Benutzer:Le preste de usw. das so sieht. Zu behaupten, dass das Sich-an- einer-Disk-Beteiligen per se das Eröffnen eines Nebenkriegsschuplatz ist und das ohne Ansehen der Sache geschehen sei ist fuer mich eine Beleidigung und ebenfalls ein PA. --91.37.180.46 12:00, 12. Sep. 2008 (CEST) alias MARK
Du kannst ja damit auf WP:VM laufen, wenn die neuralgischen Punkt gerade ein bisschen schmerzen. --DasBee 12:12, 12. Sep. 2008 (CEST)
Nö ich heiss ja nicht .., der das immer gleich und gerne macht. --91.37.180.46 12:23, 12. Sep. 2008 (CEST) alias MARK
bauz, sämtliche mögliche Kompromissbereitschaft gestorben --schlendrian •λ• 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hand aufs Herz, ja das war Mist von mir, ja eine Sperre ist berechtigt, ein Tag tuts auch, drei sind ueberzogen. Welcher Admin kann das hier endlich so abschliessen. --91.37.180.46 12:09, 12. Sep. 2008 (CEST) alias MARK

Ich denke, daß MARK seinen Fehler eingesehen hat und daß nun ein Tag Sperre wirklich ausreichend ist, zumal die Sperrbegründung doch sehr fragwürdig ist. Und ich sehe durchaus darin ein Signal für Kompromißbereitschaft. Denn, lieber Florian, daß man einem etwas abwertend formulierten Rat, der sich anhört wie "zu Mami laufen und heulen" nicht folgen möchte, steht dem nicht entgegen. Das Interesse an der Sache ist bei BEIDEN Mitarbeitern da, und mit ein wenig vernünftiger Begleitung anderer Nutzer sollte eine Zusammenarbeit möglich sein. Bitte jetzt entsperren. Danke und Gruß, Felix Sandberg 13:05, 12. Sep. 2008 (CEST)

Der Sperrgrund "Mach dir nichts draus, JFs Selbstsicht ist bekannt" ist an sich schon recht fragwürdig. Selbst wenn man ihn bejahte, ist die Sperrpbegründung problematisch und die Sperrdauer unangemessen und unverhältnismäßig. Auch im Zusammenwirken mit den vorherigen Sperren (nämlich vier innerhalb des vergangenen Monats, davor war die letzte vor fast zwei Jahren 2006) wirkt die Sperre doch recht konstruiert. Ich spreche mich auch für eine jetzige Entsperrung aus. Wobei ich nicht verstehen kann, aus welchem Grund und wovor der eine oder andere mitlesende Admin Angst hat, wenn er entsperrt, obwohl er es gern würde. --pincerno 13:07, 12. Sep. 2008 (CEST)

det war nich der sperrgrund...mobbing: "seine Beleidigungen und seine selbstherrliche manipulation fremder Diskedits" - kein beleg - "stell ich mal die Verdientheit von JF auf den Pruefstand" - ,"wenn er tatsächlich ueber all sein angebliches Wissen verfuegte, mindestens 40 Semester studiert haben muesste". noch fragen? 77.8.187.242 13:35, 12. Sep. 2008 (CEST)
[obigen beitrag gekürzt und eine aw entfernt] −Sargoth¿!± 14:02, 12. Sep. 2008 (CEST)
OK, dann formuliere ich es anders: Was ist daran ehrenrühig, wenn man 40 Semster studiert oder das einem anderen unterstellt? Felix Sandberg 14:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

Also, welcher der Damen und Herren der Knöpfe ändert das Sperrlog ab? In Anbetracht der Kombatanten welche sich eh nix schneken und gerade in dem thematischen Gefilden? den herrn Steschke würde ich raten er sollte sich bei den Vorgängen wo JF involviert ist, aber auch nur ein klitzekleines Bisschen involviert ist, vornehme Zurückhaltung üben und anderen die Show überlassen. Wobei die Macht der Gewohnheit, sprich die Editzahlen und damit zusammenhängedes sich gegenseitig "kennen" über Jahre hinweg die Sicht ganz schön trüben kann. In dieser Folge können halt "Neue" ab und zu überfahren werden, wobei MARK kein Neuer ist, aber einem gut funktionierenden System der Duldung gegenüber steht, welches bekannter Maßen feuererprobt ist. Wer da was, wann, und wo dem anderen steckt ist völlig belanglos, gleicht sich eh alles aus, das sollte man immer beachten. Warum immer die anderen in Konflikten und selten JF? Unbeteiligt ist er nicht und nimmt vieles biligend in Kauf, weils nützlich ist, lässt er es darauf ankommen? Ist das nachweisbar? Wenn ja sollten sich so einige Sperren anderer im Nachhinein relativieren bzw. als falsch erweisen, so auch diese hier. Wenn aber nicht dann sind sie m.H. gerechtfertigt, vl. in der Höhe diskutabel, aber mannhaft zu ertragen. Ich schreibe aus Erfahrung. ;-)--Gruß Α 72 14:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt so aber auch nicht. Ein Blick in JFs Sperrlog zeigt, daß er auch immer wieder Sperren abbekommt. Marcus Cyron 16:50, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die Sperre jetzt mit einem entsprechenden Verweis hierher aufgehoben – die Sperrbegründung so ist nicht stimmig. Wenn tatsächlich einseitiges Mobbing vorläge, wäre zwar die Dauer angemessen, spielte jedoch die "Verdientheit" des Benutzers keine Rolle. Außerdem ist das „Mobbing“ kein echtes Mobbing, weil sich hier beide Seiten regelmäßig in den Haaren liegen. Für den bereits als „Fehlverhalten“ eingesehenen Kommentar halte ich die Sperre von einem knappen Tag für angemessen. Grüße, --buecherwuermlein 15:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Vielen dank, fürs Freischalten und ich dachte schon, dass ich gar nichts mehr schreiben darf an meinem „WP-Ehrentag“, wo einer meiner allein geschriebenen Exzellenten Artikel des Tages ist...
Man kann JF und mir trotz unseres nun ja zuweilen hitzigen Streitens zumindest eines nicht vorwerfen, dass wir keine gute Artikelarbeit leisten... Zählt das denn nichts? Eine Sache noch am Rande, ich finde es nicht sehr höflich mich für drei Tage zu sperren und mir nicht mal auf meiner Disk bescheidt zu geben, dass a) eine VM gegen mich läuft und b) eine derartig fette Strafe verhängt wird.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von MARK (Diskussion • Beiträge) 15:48, 12. Sep. 2008 (CEST))
"Logik" I:
...es kann von der Logik her ueberhaupt keine Rolle spielen, wie verdient das Opfer oder der Täter ist.
... gute Artkelarbeit ... Zählt das denn nichts?
"Logik" II:
"Man muss den Einzelfall sehen." - "Wenn tatsächlich einseitiges Mobbing vorläge..."
Simple Rückfrage 1: Wo wurde denn der Kollege dort von mir "gemobbt"?
Simple Rückfrage 2: Ist das Wiederherstellen eines doppelten Flames mitsamt einer doppelten "Antwort" darauf, die persönlichen Angriffen anderer a) zustimmt, b) selber einen draufsetzt, ein PA oder nicht?
Oder: "Man muss das Ganze im Kontext sehen." -->
Möglichkeit 1: "auf dem Hintergrund seines Sperrlogs...3 Tage angemessen."
Möglichkeit 2: "Außerdem ist das „Mobbing“ kein echtes Mobbing, weil sich hier beide Seiten regelmäßig in den Haaren liegen":
Simple Rückfrage3: Wo? Regelmäßig?
Entweder wird das hier nachvollziehbar belegt, oder es bleibt nur der Schluss: Hier hat sich ein BILD verselbständigt, und weder Mark noch sein Entsperrer haben anscheinend konkrete Belege dafür nötig. Vermutlich weil sie genau wissen, das VM-Entscheidungen sich IMMER auf zeitnahe Vorgänge beziehen sollen und nicht Konfliktforschung bis zu Adam und Eva betreiben können.
Aber wie das dann weitergeht, kann sich jeder ausrechnen, der tatsächlich hinschaut. Nicht lange und Mark wird sich ohne Sachgrund an Edit wars anderer beteiligen und ad-personam-Kommentare absondern, ausschließlich weil alle ja sooo Recht haben, wenn sie gegen Jesusfreund handeln und reden. Jesusfreund 18:27, 12. Sep. 2008 (CEST)
Hat Braveheart doch recht und ist Dir die Sperrbegründung nicht irgendwie peinlich? Nee - es geht hier nicht gegen Jesusfreund, sondern für MARK. Gruß - und vertragts euch. --Hardenacke 19:20, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gutes, letztes Schlusswort - alles weitere hier ist verzichtbar, auch von den unmittelbar Beteiligten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:51, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Superfighter (vorerst erledigt)

Superfighter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Superfighter}}) Ich bin Superfighter. Ich wurde von Achates mit dieser Begründung gesperrt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer:Superfighter Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich wurde gesperrt, nachdem ich bei Karl Moik zwei Quellen angegeben hatte, die klar blegen, dass er Diabetiker und Botschaften der Stiftung Chance bei Diabetes ist. Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_Moik&diff=prev&oldid=50671622 Ich kann deshalb nicht verstehen, weshalb meine Version revertet worden ist. Desweiteren habe ich, wenn man sich alle meine Beiträge unter diesem Nick ansieht, keinen einzigen PA oder Vandalismus begangen. Aus diesem Gründen bitte ich um eine Entsperrung meines Nicks Benutzer:Superfighter 87.160.100.51 23:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wieso Sperrumgehung? Bitte belegen. --Long Range Sniper 23:30, 12. Sep. 2008 (CEST)
Das hilft weiter. --DasBee 23:47, 12. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Hm, sagenhafte 7 edits. Davon 5 Diskussionsbeiträge, 1 zur Fortsetzung eines editwar und 1 den ich nicht zweifelsfrei bewerten kann, zudem mehr oder weniger Sperrumgehungssocke. Sehe aktuell nichts, was eine Entsperrung rechtfertigen könnte. Sollte daher hier seine Erledigung finden. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:17, 13. Sep. 2008 (CEST) 

Bitte zunächst versuchen, mit dem Admin Achates über die Sperre zu reden,
vgl. hiesige Einleitung. Grüße von Jón + 00:11, 13. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Ernst Egerland (erl.)

Ernst Egerland (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ernst Egerland}}) Sperrung für 3 Tage, weil aus Versehen einen LA auf eine Jung-Fussballerin gestellt, Relevanz war aber nicht von Anfang an klar, (und dazu noch gleich die ganze IP mit gesperrt), durch Benutzer:Jón, bitte Sperre aufheben oder verkürzen. Wenn jeder unbegründete LA zu 3 Tagen Sperre führen würde, wären hier fast alle mal gesperrt!--E. Egerland 17:39, 13. Sep. 2008 (CEST)

Zunächst ist festzuhalten, dass der Benutzer, ohne eine Antwort auf meiner Disk. abzuwarten, gleich hier aufgeschlagen ist, was dem Intro dieser Seite widerspricht. Keine Diffs wurden angegeben, ein weiteres Manko dieses Antrags. Im Übrigen bezieht sich die Sperre auf diese VM. Der Benutzer ist schon mehrfach durch BNS-artige Löschanträge aufgefallen, heute gleich zwei hintereinander in offenkundiger Ignoranz der Relevanzkriterien, auf die er bereits mehrfach hingewiesen wurde. In Kombination dieser Tatsache mit dem neuerlichen Verhalten des Benutzers halte ich die Sperre - sonst hätte ich sie natürlich nicht verhängt - für korrekt. Grüße von Jón + 17:49, 13. Sep. 2008 (CEST)
(BK)Ja, ist ja auch das erste mal, dass du dahingehend auffällst oder gesperrt wurdest, nich wahr. Und dass das heute nicht der einzige LA war der das Ziel Meilenweit verfehlte, muss dabei nicht mal erwähnt werden. Wenn man in dieser Version das Wort "Bundesligist" und den eigenen Abschnitt "Statistik" nicht findet, dann kann die Sperre ja auch dazu genutzt werden, das aufmerksame Lesen zu üben und die RKs zu studieren. Sperre besteht zurecht, AGF wurde schon aufgebraucht. --Tafkas hmm?! +/- 17:56, 13. Sep. 2008 (CEST)
Ach, und da sperrt man die IP gleich mit, um einen Entsperr-Antrag zu verhindern, oder angeblich "aus Versehen"?!? --E. Egerland 18:04, 13. Sep. 2008 (CEST)
Ja, da wird die IP des Users gleich mit gesperrt. Das macht die Software automatisch und hat nichts mit einem Versehen zu tun. --Carol.Christiansen 18:05, 13. Sep. 2008 (CEST)
wirklich? "...wenn ich auch vergessen habe, dieses Kästchen zu deaktivieren." --E. Egerland 18:11, 13. Sep. 2008 (CEST)
Lies das hier und versteh es. --Tafkas hmm?! +/- 18:12, 13. Sep. 2008 (CEST)
@ Egerland: das Kästchen "Autoblock" ist standardmäßig aktiviert. Du hast die Möglichkeit, dich ans OTRS-Team zu wenden oder eine Anfrage auf deiner Diskussionsseite zu schreiben. Auch ist es möglich, 24 h abzuwarten und dann SPP zu bemühen. Den anderen Weg - sich neu einwählen - hast du ja offenbar gefunden. Grüße von Jón + 18:32, 13. Sep. 2008 (CEST)
Auf dieser Seite ist es zulässig, wie auch auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins sowie auf den Adminproblemen und dem Schiedsgericht, mit einer Sockenpuppe oder als IP die Entsperrung zu beantragen. Wo zum * ist dein Problem? --Tafkas hmm?! +/- 18:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

DX12 - Warum wurde ich gelöscht? (erl.)

Als User DX12 wurde ich Mitte 2006 für 6 Monate gesperrt. Nun sehe ich, dass am 12. Mär. 2007 Admin Aka "DX12 gelöscht" hat mit der Begründung "Kaskadensperre über Wikipedia:Unbegrenzt gesperrte Benutzer". Ich habe seit meiner 6 Monate Sperrung nichts gemacht was dafür hätte Anlass sein können. Ich bitte diese Sperrung und die Löschung meiner Seiten rückgängig zu machen. -- Ex-DX12 22:18, 13. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:DX12 ist wurde 2006 für 6 Monate gesperrt. Die sind vorbei. DX12 kann in der Wikipedia frei editieren. Für die Entsperrung seiner Benutzerseite kann sich DX12 an den Admin wenden, der sie gesperrt hat. Für die Wiederherstellung der Löschung an den löschenden Admin. Ich würde allerdings empfehlen, das DX12 den Konflikt von 2006 nicht wieder aufkocht. Es grüßt und markiert als erledigt. --Koenraad Diskussion 22:33, 13. Sep. 2008 (CEST)
(BK) Das Benutzerkonto DX12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DX12}}) existiert noch und ist nicht mehr gesperrt. Deine Diskussionsseite habe ich wiederhergestellt. Damit hier erledigt. --Complex 22:34, 13. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:WD12 (erl.)

WD12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WD12}}): Benutzer:UW sperrte mich (WD12) mit der Begründung: Ich habe den Antragsteller mal gesperrt, da seine "Aktivitäten" ausschließlich aus Rumdiskutieren auf den LK-Seiten bestanden. Dass es sich um eine Sockenpuppe handelt, macht ein Blick auf die ersten Beiträge mehr als deutlich.

Hierzu 1.: Seit wann ist es ein Grund für eine infinite Sperre, ausschließlich auf den LK-Seiten "rumzudiskutieren"? Und 2.: "dass es sich um eine Sockenpuppe handelt", ist eine durch nichts, nicht mal durch irgendwelche Indizien, belegte Behauptung. Somit bitte 1. in die Regeln aufnehmen, dass Diskutieren auf LK-Seiten zur infiniten Sperre führt oder 2. wenigstens Indizien für den Sockenpuppenvorwurf bringen oder, da beides schwerlich möglich, 3. wieder freischalten. Danke. --WD 12 als WD13 09:08, 14. Sep. 2008 (CEST)

Die Begründung im Sperrlog lautet "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Das sehe ich bei nur 4 Beiträgen im Artikelnamensraum (von insgesamt ca. 80) genauso. Es grüßt --Koenraad Diskussion 09:17, 14. Sep. 2008 (CEST)
Die Beteiligung an LDen ist also keine enzyklopädische Mitarbeit? Dann müssten hier hunderte aktiver Nutzer unbegrenzt gesperrt werden. --WD12 09:23, 14. Sep. 2008 (CEST)
Bei kursorischer Durchsicht der Beiträge habe ich auch keinen gefunden, der inhaltlich etwas zur Erstellung einer Enzyklopädie beizutragen geeignet war. Die Begründung passt schon, auch wenn sie Dir nicht passt. -- 80.139.92.69 09:30, 14. Sep. 2008 (CEST)

Laut WP:BS ist eine Sperre möglich gegen 

   * Benutzer und statische IP-Adressen, die mutwillig Artikel zerstören
   * Benutzer, die sich an Edit-Wars beteiligen
   * Benutzer, die gezielt und wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen
   * missbräuchlich eingesetzte Mehrfach-Accounts (ggf. nach CheckUser-Anfrage)
   * Benutzer, die mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen.

Welcher von diesen Punkten hier gegen mich geltend gemacht werden kann und warum, ist mir leider bisher nicht klar. --WD12 10:16, 14. Sep. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Grundprinzipien Punkt 3 Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia sollte dazu genutzt werden, eine Enzyklopädie aufzubauen. Damit ist Artikelschreiben gemeint. −Sargoth¿!± 11:46, 14. Sep. 2008 (CEST)
Ach, und wer nicht regelmäßig Artikel schreibt, verstößt "gezielt und wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia", sodass er gesperrt werden kann? Dann bitte auch Weissbier oder Ralf Scholze mit derselben Begründung sperren! Oder gilt hier: "Alle sind gleich, manche sind gleicher"? --WD12 12:03, 14. Sep. 2008 (CEST)
Siehe dazu WP:BNS. Der Hinweis nützt dir nichts. Die Sperre gilt übrigens nicht dir als Person, sondern dem Account WD 12. Wir können immer gute Autoren gebrauchen, ich würde mich an deiner Stelle neu anmelden, Artikel schreiben und die Löschhölle meiden, so kannst du zu einen geachteten Mitarbeiter werden. −Sargoth¿!± 12:12, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nur noch als Hinweis von meiner Seite: Der Sockenpuppenverdacht ist aus meiner Sicht mehr als begründet. Es ist mehr als unwahrscheinlich, dass ein neuer Nutzer, der vorher noch nie in der Wikipedia editiert hat, mit seinem ersten Edit auf einer LK-Seite aktiv wird und dort auch noch ganz korrekt seine vier Tilden hinter seinem Edit hinterlässt, mit seinem zweiten Edit einen LA in einen Artikel einfügt und mit typischem WP-Jargon begründet, und in seinem vierten Edit einen LA auf eine Liste stellt, mit Redundanz zu entsprechenden Kategorien sowie Relevanz der einzelnen Einträge als Begründung. Entweder handelt es sich dabei um jemanden, der sich zunächst sorgsam in die Gepflogenheiten der Wikipedia eingearbeitet hat (Begrifflichkeiten, Jargon, technische Aspekte, Abläufe etc.), oder aber es handelt sich um eine Sockenpuppe. Ich habe mich, völlig willkürlich selbstverständlich, für die zweite Variante entschieden. -- Uwe 13:33, 14. Sep. 2008 (CEST)

Keine Frage, ich war früher längere Zeit in der WP tätig, habe mich dann aber aus Zeitgründen zurückgezogen und es vorgezogen, unter neuem Namen hauptsächlich im Bereich der Lösch- und somit Qaulitätskontrolle tätig zu sein. Von Sockenpuppe kann somit keine Rede sein, zumal, für welchen Account sollte ich als Sockenpuppe tätig sein, oder ist etwa ein bestimmtes Themengebiet ersichtlich, für das ich es nötig hätte, als Sockenpuppe aufzutreten? Das ist nicht der Fall. @Sargoth: Die Möglichkeit der neuerlichen Anmeldung ersetzt nicht die Freischaltung eines Accounts, der unter objektiver Verletzung der hier geltenden Regeln gesperrt wurde. --WD12 11:58, 15. Sep. 2008 (CEST)
WD12, hier werden regelmäßig Accounts gesperrt, die nicht enzyklopädisch mitarbeiten, also Artikel schreiben. Das drumherum wie Löschdiskussionen und Meinungsbilder gehört einfach nicht zum Kerngeschäft, anders als die Qualitätssicherung, die schlechte Artikel verbessert. Daher war die Sperre des Accounts durchaus im Sinne der Vereinbarungen. −Sargoth¿!± 12:11, 15. Sep. 2008 (CEST)
WD12 hat auf zwei Benutzer hingewiesen, die angeblich auch nur in Löschdiskussionen tätig sind (was ich nicht überprüft habe). Der Hinweis ist berechtigt. Den einfach nur mit "Der Hinweis nützt dir nichts" zurückzuweisen, finde ich sehr befremdlich. Wenn die ausschließliche Beteiligung an Löschdiskussion ein Sperrgrund ist, sollten auch alle anderen Accounts, auf die dieses Kriterium zutrifft, gesperrt werden. Oder andersherum, wenn Sargoth deren Sperre nicht angehen will: Solange es andere ungesperrte Benutzer gibt, die ausschließlich an Löschdiskussionen beteiligt sind und deren Sperre nicht angegangen oder wenigstens diskutiert wird, ist es nicht überzeugend, einen Benutzer wie WD12 zu sperren. Naheliegend ist es, daß es andere, ungenannt gebliebene Sperrgründe gibt. Solange die aber nicht genannt werden und nur ein "Sperrgrund" angeführt wird, der nicht allgemein durchgesetzt wird, sollte der Benutzer nicht gesperrt werden. -- Reinhard Wenig 12:46, 15. Sep. 2008 (CEST)

Offenbar fällt Euch ein Zacken aus Eurer virtuellen Admin-Krone, wenn Ihr einmal sagt 'Ok, es ist ein Fehler gemacht worden, ein Sperrgrund lag nicht vor, der Nutzer wird wieder freigeschaltet'. Statt dessen wird auf Biegen und Brechen versucht (selbst von IPs), die Sperre mit an den Haaren herbeigezogenen Argumenten wie: meine Beiträge seien bisher nicht zum Aufbau einer Enzyklopädie geeignet genug, wer selbst keine Artikel schreibe, sondern sich nur an LDs beteilige, könne zu Recht gesperrt werden usw., zu rechtfertigen. Wie Ihr wohl selbst am besten wisst, geschieht dies unter Beugung Eurer eigenen 'Regeln'. --WD12 19:33, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mir jetzt mal die Beiträge der oben genannten anderen Benutzer angesehen (um die es hier natürlich gar nicht geht) - und siehe da: wenn man denn mal unter "Namensraum" (Artikel-) einstellt, spuckt die Liste immer noch bei beiden etliches an Beiträgen aus und geben bei weitem kein mit deinem Account vergleibares Bild.-- feba disk 19:49, 15. Sep. 2008 (CEST)
  • Auf den von Sargoth vorgeschlagenen Kuhhandel, mich unter anderem Namen neu anzumelden und dann wieder mitarbeiten zu dürfen, kann ich, abgesehen davon, dass es sich dabei um eine offene Empfehlung zur nach den hiesigen Regeln nicht zulässigen Sperrumgehung handelt, schon deshalb nicht eingehen, weil es sonst an geeigneter Stelle heißen könnte, ich sei ein Wiedergänger des gesperrten Benutzers WD12 und als solcher erneut zu sperren.
  • Da von meiner Mitarbeit ja nun keine akute Gefährdung für das Projekt ausging, hätte man, bevor man mich infinit sperrte, zunächst ein milderes Mittel wählen müssen, nämlich zunächst eine Verwarnung ("bitte arbeite auch an Artikeln mit und diskutiere nicht nur in LDs rum, sonst wirst Du früher oder später gesperrt werden") oder wenigstens nur eine temporäre Sperre (nur, wie hätte diese plausibel begründet werden können?). Da beides nicht wirklich gut hätte begründet werden können, wurde einfach ohne weiteres der Hammer der infiniten Sperre gewählt
  • Eine wirkliche Sperrprüfung hat meines Erachtens hier noch nicht stattgefunden, vielmehr wurden oberflächliche Argumente wiederholt, ohne diese ernsthaft zu überprüfen. Deshalb übernehme ich mal diese Aufgabe, die ja eigentlich der SPP zufällt, und führe beispielhaft aus, wie sich das ausschließliche Rumdiskutieren auf den LK-Seiten, was Benutzer:UW als infiniter Sperrgrund ausreichte, bei näherer Betrachtung darstellt:
  1. auf meine Ausführungen hin wurde hier ein Redirect von Krebsvorsorge auf Früherkennung gesetzt
  2. bei diesem LA auf einen Werbeeintrag habe ich für einen SLA plädiert, der dann auch gestellt und ausgeführt wurde
  3. den Nachweis, dass Künstliche Befruchtung der vom Gesetzgeber offiziell verwendete Begriff ist, habe ich hier erbracht, woraufhin der LA vorzeitig entfernt werden konnte
  4. in diesem Fall habe ich einen auf ein eindeutig relevantes Unternehmen gestellten LA auf erledigt gesetzt; dieses Vorgehen wurde schließlich auch durch den abarbeitenden Admin positiv sanktioniert
  5. hier wurde ein von mir als irrelevant beurteilter Personeneintrag im Endeffekt gelöscht
  6. die Relevanz der endogenen Psychose habe ich hier nachzuweisen versucht, und der LA wurde letztlich wegen Relevanz auch abgelehnt
  7. auch Frau von Weizsäcker blieb erhalten, wofür ich mich mit entsprechenden Argumenten ausgesprochen hatte, ebenso die Baugenossenschaft Luzern. Usw.
  • Und da wollt Ihr mir (und aller hier mitlesenden Öffentlichkeit) nun ernsthaft weismachen, diese Beiträge seien alle so furchtbar unnütz und unbrauchbar, dass eine infinite Benutzersperre - die schärfste der hier zu Verfügung stehenden Sanktionsmöglichkeiten - gerechtfertigt wäre? --WD13 22:07, 16. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe den Account entsperrt. Gründe: Die Mitarbeit bei den LDs ist durchaus enzyklopädische Mitarbeit.
Sockenpuppenvorwürfe sollten begründbar sein; eine allgemeine Aussage wie "Du kennst Wikipedia-Jargon seit
dem 1. Edit" beweist nichts. Verfehlungen, die eine Sperrung an sich begründen würden, wurden hier nicht
angeführt. Grüße von Jón + 01:32, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ich verweise auch auf den von mir damals gesperrten Benutzer:Nagerfeind, der nach SPP wieder freigeschaltet wurde.

Benutzer:BZ (erl.)

Kommentar im Sperrlog: hat aus sperrverfahren von sommer 206 nichts gelernt; benutz WP weiterhin ausschließlich für diskussions

  • Der Kommentar im Log bezieht sich auf die Abstimmung [16], nach der der Delinquent im Jahre 2006 für 3 Monate gesperrt wurde.
  • Als Grund wird die ausschließliche Beteiligung an Diskussionen angegeben.
    • Der Auffassung, dass Diskussionsbeiträge generell, pauschal keine "enzyklopädische" Mitarbeit sein sollen, muss widersprochen werden.
      Erst und nur durch Diskussionen können hier thematische Konflikte gelöst und Inhalte erarbeitet werden. Ohne Abstimmung auf Diskussionsseiten ist kaum ein guter Artikel zu schreiben, daher kann die Beteiligung auch nicht als Verstoß gesehen werden. Der angegeben Sperrgrund "überwiegende Beteiligung an Diskussionen" ist weder irgendwo als konsensische Richtlinie definiert, noch lässt er sich ableiten - er ist also ungültig.
    • Die Sperre ist aufzuheben oder anders zu begründen, z.B. durch genaue Angabe der Verstöße gegen die Richtlinien, welche einen Ausschluss der Person aus dem Projekt gerechtfertigt erscheinen lassen (oben „Kernfrage“ genannt).

--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:56, 15. Sep. 2008 (CEST)

Da ich selbst von einer ähnlich dürftig begründeten Sperre betroffen bin (siehe eins weiter oben), kann ich auch hier der Freischaltung nur zustimmen. --WD13 12:04, 15. Sep. 2008 (CEST)
Besteht ein Grund zu der Annahme, dass BZ überhaupt hier wieder mitarbeiten möchte? Wenn ja, warum stellt er/sie nicht selbst einen Antrag? Gruß, Stefan64 12:06, 15. Sep. 2008 (CEST)
Und: auch wenn Jergen seine Knöpfe abgegeben hat, warum hat ihn als Admin, der seinerzeit den »heldenhaften« BZ gesperrt hat NIE jemand angesprochen? Ich hab ja eine Vermutung was die Intention der Sperrprüfung ist, aber die werde ich nur auf Anfrage, per E-Mail und nur wenn ich Lust habe und/oder angetrunken bin zu Protokoll geben. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 12:10, 15. Sep. 2008 (CEST)
@Stefan64: Wieso „wieder“? Es hat schlichtweg noch keinerlei Mitarbeit im Artikelbereich gegeben. Und ja, das ist ein valider Sperrgrund, da es gegen das erste und wichtigste unserer vier Grundprinzipien verstößt. — PDD — 12:12, 15. Sep. 2008 (CEST)
Ansprache vor Einleitung der Sperrprüfung wäre ganz gut gewesen.
Unklar ist, welches Ziel diese Sperrprüfung verfolgt. Wenn ich der Diskussion auf [17] folge, beantragt Benutzer:Brummfuss die Entsperrung in Vertretung von Benutzer:Jahn Henne, der Benutzer:BZ gerne entsperrt hätte, ohne dass klar ist, ob BZ überhaupt eine Entsperrung wünscht; zudem scheint Jahn Henne davon auszugehen, dass eine Mitarbeit von BZ auch nach Entsperrung unwahrscheinlich ist.
Sperrgrund war der mangelnde Wile zur enzyklopädischen Mitarbeit; ich habe jetzt mal wieder kursorisch die letzten Beiträge von BZ vor seiner Sperrung durchgesehen und konnte nur wenig finden, dass man bei sehr viel gutem Willen als zielgerichtete Diskussionsbeiträge zur Artikelentwicklung bezeichnen kann. Typisch sind allgemeine Meinungsäußerungen wie [18] oder Anekdötchen wie [19]. eine typische Diskussion unter Beteiligung von BZ ist auch Diskussion:Humor#Humorvoll; ich finde dort keinen Ansatz, der irgendwie auf den Artikel bezogen ist.
Ich sehe keinen Grund zu einer Entsperrung; es ist weder klar, was mit diesem Antrag bezweckt, noch ob der entsperrte Benutzer danach mitarbeiten wird. --jergen ? 12:38, 15. Sep. 2008 (CEST)
Wie ist weder klar, was mit diesem Antrag bezweckt werden soll? Oben steht doch, wozu Anträge da sind: Diese Seite dient der Überprüfung von noch nicht abgelaufenen Benutzersperren. Mit Verlaub. Also Achates, besauf dich ruhig, aber schreibe dann bitte keine Beiträge mehr.
Zurück gefragt: Was ist der Zweck von Benutzersperren? - Eine Antwort bleibt uns WP:BS eigentlich schuldig, dort steht nur, in welchen Fällen ein Admin das Knöpfchen benutzen darf. Zunächst bei Vandalismus und dann bei Edit-wars. Beides liegt nicht vor.
Hier wiederhole ich mich: Angegeben wird, dass ausschließlich Diskussionsbeiträge zu schreiben
a) ein Verstoß ist und ob
b) eine Sperre rechtfertigt.
a) sehe ich nicht so und sollte mal geklärt werden, und b) wenn Verstoß, dann sehe ich in dem Verstoß allein noch keinen Sperrgrund, solange kein Schaden entstanden ist (Ich bin da ein vertreter der ursprünglichen Wikiideen und deren Auslegung). Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 17:49, 15. Sep. 2008 (CEST)
a) ist ein Verstoß, da "Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum", Ausnahmen wären da m.E. allenfalls, wenn jemand sinnvolle Textvorschläge auf Diskussionsseiten unterbreitet, sich aber nicht traut, sie einzuarbeiten, oder wirklich konstruktive Quellenangaben vorstellt o.ä. - ein Schnuppern in den Beiträgen von BZ hat da allerdings nichts dergleichen ergeben. und b) - ja, "kein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit" ist ein Sperrgrund, und "verwechselt Wikipeida mit einem Diskussionsforum, ohne sonst etwas beizutragen" ist eben deutlich "kein Wille zur Mitarbeit". (und das, obwohl ich in den allermeisten Fällen auch nicht allzuviel von Dauersperren halte, aber das hier ist m.E. doch mehr als eindeutig.)-- feba disk 19:15, 15. Sep. 2008 (CEST)
Dann sperrt bitte auch alle anderen Benutzer, auf die dies zutrifft, wie z.B. Weissbier, Ralf Scholze u.v.a. --WD12 19:35, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem der Antragssteller dazu übergegangen ist, unnütze Seitenhiebe auf andere Kommentatoren auszuteilen und noch immer nicht ansatzweise klar ist, ob BZ überhaupt entsperrt werden möchte, schließe ich mal diesen Sperrprüfungsantrag. Diese Seite ist nicht dazu da, aus Prinzip irgendwelche Sperren prüfen zu lassen - wenn BZ entsperrt werden will, möge er sich bitte an das OTRSSupport-Team wenden. Allgemeine Fragen bezüglich WP:BS lassen sich in Zukunft übrigens auf Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung, nur für den Fall, dass es gar nicht um BZ ging. --Complex 20:04, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ach komm, Complex, wegen unnützen Seitenhieb geschlossen, ist wirklich lächerlich. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 20:22, 15. Sep. 2008 (CEST)
(nach BK) @feba:
a)okay - Diskutieren ist ein Verstoß gegen die Grundprinzipien, mit den wenigen Ausnahmen in denen es ausschließlich um sinnvolle „Textvorschläge“ geht (wobei was sinnvolle Vorschläge sind, bleibt natürlich der Entscheidung der Admins überlassen), ist deine Meinung. Aber ganz ernst kann man das nicht nehmen, sonst muss ich wohl jetzt nach jedem Diskbeitrag, der einem Admin nicht passt, nicht nur wie bisher schon mit dessen Entfernung, sondern auch mit Benutzersperre rechnen. Dass das nicht funktioniert, dürfte klar sein.
Wie bereits 3mal dargelegt und begründet, habe ich eine andere Sicht im Fall BZ und eine gefühlte Mehrheit hier unter den zufällig anwesenden Admins ist auch nicht viel wert. Es ist dennoch gut möglich, das bei BZs Sperrung letztendlich ein Sperrgrund vorliegt, nur Diskussionsbeiträge getätigt kann es wohl kaum sein, wenn euch noch ein kleines bisserl an dem Projekt liegt. Nun, da die Standpunkte klar sind, sollte es möglich sein, darüber zu verhandeln im Sinne von Argumente auszutauschen.
b) Nein, da muss ich vehement widersprechen. Das mit dem ersichtlichen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hat sich hier nur verlegenheitshalber unter den Admins eingebürgert, um überhaupt eine Angabe im Sperrlog machen zu können. Es gab aber nie soetwas wie eine Diskussion darüber, was das überhaupt sein soll. Vielleicht bist du noch nicht lang genug dabei, aber ich erinnere mich noch gut daran, dass die Praxis mit dem Sperren hier ursprünglich ganz anders gehandhabt wurde und eine indefinite Sperre bei länger angemeldeten benutzern auch nur per Abstimmung möglich war. Also eine sich eine eingebürgerte Notlösung im Nachhinein zu einem Grundprinzip zu erheben, ist nicht der richtige Weg. Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 20:20, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das haben wir nun alle verstanden. Weitere Beiträge (die sich inhaltlich zudem noch wiederholen) sind nicht notwendig. --tsor 20:27, 15. Sep. 2008 (CEST)

Meine Meinung ist, dass man BZ entsperren sollte.
Real betrachtet, wird er wohl nicht mehr auftauchen. Ich kenne niemanden, der einen direkten Kontakt zu ihm hat. Für die meisten bestand der Kontakt wohl über seine Benutzerdiskussionsseite. Seitdem ist viel Zeit vergangen.
Fakt ist jedenfalls, er hat niemanden beleidigt. Die Sperrung erfolgte nicht in Anlehnung an unsere Regeln für eine Sperrung. Sie ist insofern regelwidrig und sollte dringend aufgehoben werden. – Simplicius 21:16, 18. Sep. 2008 (CEST)
So ähnlich. Ja. Erledigt ist die Angelegenheit jedenfalls nicht. Und inwieweit weitere Beiträge nicht notwendig sind, wie s der Kollege Tsor formulierte, ist, na klar, fraglich bzw fragwürdig bzw hinterfragbar. fz JaHn 21:23, 18. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund (erl.)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jesusfreund}}) Ich halte die Sperre für eine Fehlentscheidung und sehe Versagen eher auf der Admin-Seite. Ist ja nicht der erste Fall. Eskalationen werden nicht rechtzeitig gestoppt, man lässt klar erkennbare Trolle viel zu lange agieren, guckt einfach nur zu, wie sie den Autoren die Zeit klauen. Ich sehe auch das Löschen von Disku-Beiträgen von Trollen anders. Hab jetzt aber keine Zeit mehr, das noch lange zu begründen und mit Difflinks zu belegen, kann erst heute abend wieder darauf zurückkommen, bin jetzt weg. Aber ich würde mich freuen, wenn mal darüber diskutiert werden könnte, was in solchen Fällen richtig oder falsch ist. Wie Autoren damit umgehen sollten und wie Admins sowas sehen sollten. Giro Diskussion 12:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Es geht hier nicht um das Löschen von Trolldiskuskussionsbeiträgen, sondern das teilweise Löschen. Ersteres ist durchaus sinnvolle Praxis, Letzteres ist ein Unding. Daher geht die Sperre voll in Ordnung. --Harald Krichel
[20] Deutlicher, um ggf. Missverständnisse zu vermeiden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:49, 17. Sep. 2008 (CEST)
Bitte ans Intro halten und versuchen, mit dem sperrenden Admin über die Sperre zu reden.
Grüße von Jón + 12:42, 17. Sep. 2008 (CEST)
[21]--HansCastorp 15:40, 17. Sep. 2008 (CEST)
Von der Sensibilität, die Du von ThePeter einforderst, könnte JF auch mal eine ordentliche Portion abbekommen, der sich keineswegs nur gegen Trolle häufig daneben benimmt (siehe dazu schon die Disku auf WP:VM). Und schau mal in sein Sperrlog, wie viele unterschiedliche Admins immer wieder mit dezenten Sperrchen versucht haben, den zweifellos auch verdienten User auf die Einhaltung der für alle geltenden Gepflogenheiten hinzuweisen - leider erfolglos. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:47, 17. Sep. 2008 (CEST)
Die jetzt abgelaufenen sechs Stunden reichen für JF's genervt-unbedachte Aktion aus. Bitte nicht die Trolle schützen. Gruß --Schlesinger schreib! 15:52, 17. Sep. 2008 (CEST)
Mit dem sperrenden Admin wurde geredet, weitere Debatten bitte hier. --ThePeter 15:55, 17. Sep. 2008 (CEST)
BKs Hallo Wwwurm, das mag sein und gehört zu den individuellen Fragen, die JF mit sich selbst klären muß, hat aber mit der Sperrprüfung in diesem konkreten Fall nichts zu tun. Mir ist aufgefallen, daß auch Du in Hinblick auf JF nicht "neutral" bist und aus einem aus der Vergangenheit irgendwie herrührenden Gefühl argumentierst (und manchmal sogar das Problem von einschlägigen Störsocken etc. nicht hinreichend zu erfassen scheinst), ebenso wie Achim Raschka. Auch wenn Ihr als Admins in anderen Bereichen sicher gute, nicht einfache Arbeit leistet, ist hier mehr Ausgewogenheit und Sensibilität erforderlich. Freundliche Grüße,--HansCastorp 15:57, 17. Sep. 2008 (CEST)
Claro - wer nicht für die NarrenRegelfreiheit von JF ist, der „argumentiert aus einem aus der Vergangenheit irgendwie herrührenden Gefühl“, „ist nicht neutral“, „unausgewogen“ und „erfasst manchmal das Störsocken-Problem nicht“. Schöner hätte ich es auch nicht sagen können. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Sperre war auf Grund der Teillöschungen völlig berechtigt, dennoch gestaltet sich der Umgang mit Trollen generell schwierig und eine Sperre wäre meiner Meinung nach sofort aufzuheben, sobald JF zusichert, von Teillöschungen künftig abzusehen und statt dessen Sachfremdes komplett löscht.

Persönliches wie: „Mir ist aufgefallen, daß auch Du...“ bitte persönlich in der Benutzerdiskussion klären.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nur aus Prinzip: Die Argumentation "Verdienter Mitarbeiter" darf nicht nach Anzeige von "STörsocke" gesperrt werden, ist kein Ausweis von Sensibilität sondern einer von Nepotismus und Entscheiden nach Nase. Nicht, dass JF davon nicht eh schon massiv profitiert hätte, aber als Regel hat es dann doch noch niemand festgeschrieben :-). Der Einzelfall ist kein okayes, nachgeradezu sperrwürdiges, Verhalten, da spielt es keine Rolle wer es anzeigt, das weitere Umfeld zeigt einen User der dauerhaft nicht in der Lage ist, auf Probleme angemessen zu reagieren und sich damit wenig überraschend einen größeren Fanclub eingefangen hat. Die Methode die du vorschlägst kann nur darauf hinauslaufen, das Thema entweder ganz zu ignorieren mit dem Erfolg dass größere Artikelbereiche nicht mehr bearbeitbar sind weil man sofort auf JF und Fanclub trifft oder mit den Weg des Augen-zu-und-alles-wegboxen mitzugehen. Mir ist vollkommen unklar, wo du da sensibles entscheiden für möglich hältst? -- southpark 16:06, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass die Sperrung durch ThePeter falsch gewesen wäre. Was JF gelöscht hat, war ein Beitrag zur Sache. Wir hatten dort keine akademische Diskussion auf Weltniveau, aber das ist auch nicht verlangt. Völlig unverständlich, dass gelöscht wurde, und völlig unverständlich, dass JF hier beigesprungen wird. JF legt des öfteren Eigenmächtigkeiten an den Tag. In sachdienlichen Diskussionsbeiträgen hat aber auch er nichts zu entstellen oder zu löschen. Eine Denkpause hilft hoffentlich, dass dies zukünftig unterbleibt. --Atomiccocktail 16:10, 17. Sep. 2008 (CEST)

ACK southpark - können wir hier bitte über die Sperre von JF, und nicht über die Sperre des Sperrantragstellers reden? Ein Fehlverhalten von JF ist IMHO klar vorhanden. Er wurde in den letzten Wochen mehrmals darauf hingewiesen, dass seine Aufräumarbeiten auf den Diskussionsseiten an Vandalismus grenzen. Wenn er diese freundlichen Hinweise nicht wahrgenommen hat, dann ist eine kurzzeitige Sperre der nächste logische Schritt. Eine Sperre für gleich zwei Tage halte ich persönlich für überzogen (nicht nur aufgrund der Tatsache, dass er sich hier mit einer sockenpuppe auseinandergesetzt hat), aber die Sperre an sich ist gerechtfertigt und meiner Meinung nach auch notwendig - auch als Schutzmaßnahme für JF, damit er sich nicht in noch größere Probleme hineinreitet; denn es wäre wirklich schade wenn ein produktiver Autor irgendwann nur noch duch seine Störmaßnahmen auffällt. --Andibrunt 16:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nach den für mich verständlichen Argumenten von Southpark, Atomiccocktail und Andibrunt bitte ich dann ggf. in Erwägung zu ziehen, ob die von Schlesinger empfohlene, inhaltlich auch von Stefan64 getragene Verkürzung [22] der Sperrzeit in Betracht kommt. Ich gehöre übrigens zu keinem "Fanclub" und versuche, jeweils situativ zu entscheiden Gruß, --HansCastorp 16:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

Eine solche Sperre war in dem Zusammenhang für JF überfällig. Wie oft hat er schon in unzuläßiger Weise in fremde Beiträge eingegriffen und zwar nicht nur bei Trollbeiträgen, sondern auch zum Beispiel auch in meine hier? Wohl kaum ein Versehen, sondern eher das bwußte nachrägliche Einbauen von typos... Als Wiederholungstäter sind auch zwei Tage berechtigt. Gerade als power-user sollte JF die Regeln auch mal selber befolgen, die er ja auf VM immer so gerne einfordert. --MARK 17:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sperren müssen an der Sache begründet werden. Ich habe noch keine nachvollziehbar konkret inhaltliche Begründung gelesen, warum der von Jesusfreund gelöschte Beitrag des Diskussionstrolls (und vor allem sein eigener, der sich nachträglich als erledigt erweist und zurecht von ihm selbst entfernt wurde) zur Sache beigetragen hätte: [23] Sachfremde Texte können entfernt werden., so heißt es ausdrücklich in Punkt 10. WP:DS. Wo und von wem wurde denn angezeifelt, dass die gelöschten Textstellen nicht sachfremd sind? Sollte Jesusfreund in der Sache auch noch mit dem gesperrten Diskussionstroll nach der Sperre diskutieren? Mir erscheinen die gelöschten Teile ganz offensichtlich sachfremd zu sein und möchte diese auch gelöscht sehen. Bitte die Sperre zurücknehmen und gegebenenfalls genauer nachfragen. Ich halte den Punkt 10 unser DS-Richtlinie für sinnvoll einzuhalten, sonst können wir uns vor Diskussionstrollen, wie dem Antragssteller auf der VS (er ist schon wieder gesperrt) nicht erwehren. -- andrax 17:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich dachte, wir achten hier die Anonymität auf Wikipedia? Wieso nennen Sie Klarnamen? Auch mir "gefällt" der Nick "Jesusfreund" nicht, aber das ist kein Grund, seinen richtigen Namen zu offenbaren. Ich weiß, wie der Benutzer "Jesusfreund" mit vollem Namen heißt, aber das gehört nicht veröffentlicht. Bitte löschen. Felix Sandberg 17:27, 17. Sep. 2008 (CEST)
Es gab x-Diskussionen, in denen er angeboten hat, ihn bei diesem Namen ( ist doch wohl offen, ob das ein Klarname ist?) zu nennen. Gibt es da etwas Neues? Vorbehaltlich habe ich das geändert. -- andrax 17:32, 17. Sep. 2008 (CEST)
Nochmal dazwischen: Der Name steht immer noch drin. Du hast unvollständig geändert. Und es wird doch gesagt, Jesusfreund werde von Rechtsradikalen und religiösen Spinnern verfolgt? Sollte man es denen so leicht machen, ihn zu identifizieren? Sorry, ich bin zwar hier sein Kritiker in der Sache, aber bei solchen Dingen wie bei persönlicher Sicherheit geht es an die Substanz. Kann bitte ein Admin das mal komplett - und zwar auch aus der Historie - entfernen? Wenn es um die Person geht, müssen wir uns hier bitte sensibler verhalten. Herr andrax, da wäre Ihr Engagement gefragt, nicht bei Haarspaltereien um Worte. *kopfschüttel* Felix Sandberg 17:40, 17. Sep. 2008 (CEST)
Bitte mal kurz Durchatmen. Solange JF auf seiner Benutzerseite jedem anbietet, ihn unter seinem Vornamen anzusprechen, sehe ich keinen Handlungsbedarf. --Andibrunt 17:46, 17. Sep. 2008 (CEST)
Wenn man es breittritt, wird man unvorsichtig und es proliferiert. Wenn Jesusfreund selbst unvorsichtig ist, ist das m.E. kein Grund, das unnötig zu verstärken. War aber nur gut gemeint. Mit Hilfe des Vornamens läßt sich nämlich oft der ganze Name und auch die Anschrift im Netz leicht verifizieren. Deshalb habe ich bei solchen Dingen leicht ein ungutes Gefühl. Verständlich, oder? Felix Sandberg 17:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

@andrax: JF hat folgenden, durchaus sachbezogenen Beitrag von Annemarie Naval-Path (21:27, 16. Sep. 2008 (CEST)) gelöscht:

Ähnlich siehts bei Maria Farantouri aus. Die ist ebenfalls kein schwergewicht. Daher schlag ich vor, leichtgewichte wie Farantouri und Gollwitzer rauszunehmen; es steht ja nicht ohne grund vornen sprachen u.a. - Wenn wir da nicht gewichten, dann steht am Ende der Vorsitzende des ökomenischen Bündnisses Wuppertal neben Bastian und ein Schlagerternchen wie Nena neben einem Bundeskanzler a.D. Das kanns nicht sein. Gruß

Sieht doch jeder, dass das unzulässig war. --Atomiccocktail 17:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

(eigen BK) Sehe ich nicht. Ist doch eindeutig Trollerei Gollwitzer hier in diesem Kontext als "Leichtgewicht" zu deklarieren. Scheinbar ein Markenzeichen, dieses Diskussionstrolls. Und das möchtest du dort wieder eingefügt sehen? -- andrax 17:53, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ich will vor allem, dass JF lernt, nicht ohne Not in fremden Diskussionsbeiträgen herum zu fuchteln. Dieser Beitrag bezog sich auf eine - aus meiner Sicht nicht gerade übermäßíg spannende - Liste von Rednern auf Friedensdemos. Der Beitrag fragte an, ob ein, zwei Namen wirklich auftauchen müssen. Und JF nimmt sich das Recht, hier herum zu löschen. That's the point. Es geht nicht um Gollwitzer, es geht um JF. --Atomiccocktail 18:01, 17. Sep. 2008 (CEST)
Dann hast du dir die Löschung nicht in Ruhe angeschaut. Gerhard hat explizit diesen Sachverhalt nicht gelöscht und konstruktiv schon vordem dazu festgehalten : :Zustimmung. Jedoch würde ich die Liste solange drin lassen, bis der Teil und die Rolle einiger der aufgelisteten Personen in der FB, ihre Positionen usw., besser dargestellt sind. Immer eins nach dem anderen. Jesusfreund - So what? Was willst du denn genau? -- andrax 18:16, 17. Sep. 2008 (CEST)
Bin ich blöd? Das was ich zitiert habe, steht in diesem Difflink links. Es stammt von einem Benutzer, der ungleich JF ist. Nach der Löschung durch JF steht es nicht mehr auf der Diskussionsseite. Das Gelöschte ist – da beist die Maus keinen Faden ab – eine Äußerung dazu, ob bestimmte Namen gelistet werden sollen oder nicht. Es ist hier nicht zu debattieren, ob JF den Namen „Gollwitzer“ oder „Klein-Erna“ aus dem Artikel entfernt hat. Das hat er nicht, das war nie Gegenstand der Sperrdebatte. Einzig und allein ist hier die Frage, ob JF in den sachbezogenen Beitrag eines anderen zensierend eingegriffen hat. Und genau das hat er getan. Ist denn das so schwer zu begreifen? Genau dafür hat ihn ThePeter korrekterweise ausgesperrt. --Atomiccocktail 18:47, 17. Sep. 2008 (CEST)
Nein du bist nicht blöd, aber du hast dir nicht den Diskussionskontext mal durchgelesen (vorher, nachher). Sonst würdest du sehen, dass deine Anschuldigung substanzlos ist. Das ist zwar Arbeit, aber wenn hier jemand gesperrt werden soll, obwohl er ordentliche Arbeit geleistet hat, dann muss du dir auch diese Arbeit antun. -- andrax 20:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bei schneller Durchsicht der Benutzerdiskussionsseite fielen mir aus diesem Jahr drei Fälle ins Auge, die genau um dieses Problem gehen, und in denen JF nicht die geringste Einsicht zeigt. (Peter) [[24] ]- Welche 3 sind das denn bitte. Ich sehe nicht einen einzigen (z.B. korrigiere ich meine eigenen Tippfehler ständig und revertiere auch eigene Beiträge, wenn sie überflüssig (geworden) sind. -- andrax 17:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

Auch ich habe mich schon darüber geärgert, dass Gerhard [25] Wortmeldungen von mir auf seiner Diskussionsseite einfach gelöscht hat, anstatt vernünftig zu diskutieren. Ich halte auch angesichts des konkreten Falles eine Sperre für berechtigt, würde mich dennoch denjenigen anschließen, die eine Verkürzung, vielleicht auf einen Tag (?), befürworten. Wir sind hier keine Erziehungsanstalt. --Hardenacke 17:55, 17. Sep. 2008 (CEST)

Schaut euch das mal in Ruhe an: [26]. Ich finde, hier hat Gerhard sehr sauber gearbeitet und alles genau kommentiert. Sachrelevante Kommentare der Trollsocke hat er sehr wohl stehen gelassen und ich vermisse keine Information zur Sache, in dem gelöschten Part. Daher bitte die Sperre völlig zurücknehmen und vorher genauer die Aktivitäten von Störsocken beobachten und Betroffene gegen diese unterstützen. -- andrax 18:10, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nee, Andrax so geht es einfach nicht. Wir haben hier mal angefangen als gleichberechtigte Benutzer, egal ob I.P., Newcomer oder Längerdienender. Auch die Bezeichnung „Trollsocke“ klingt schon sehr hochmütig. Auch wenn sich so etwas anscheinend eingebürgert hat, ist das eine Fehlentwicklung, gegen die wir angehen sollten. --Hardenacke 18:29, 17. Sep. 2008 (CEST)
(BK) Sorry, sowohl der Diskussionsfreund, also auch sein sicher identische Nachfolger, der Gerhard auf der VM seite falsche Vorhaltungen gemacht hat, sind als Trollsocken gesperrt worden. Was hab ich nochmal genau damit zu tun? Und warum beziehst du Trollsocke auf dich? -- andrax 20:17, 17. Sep. 2008 (CEST)
Wo beziehe ich „Trollsocke“ auf mich? Du hast den Begriff gebraucht in Bezug auf wen auch immer, also hast auch Du damit zu tun. Und dagegen habe ich etwas. Nämlich gegen die inflationäre Verwendung des Begriffs. Was kommt als nächstes? Welche Steigerung? Ich möchte noch einmal daran erinnern, dass der Ansatz von Wikipedia ein anderer ist: Jeder ist gleichberechtigt, egal ob mit Klarnamen, Nick oder nur als Nummer. Und: Bei Auseinandersetzungen sind anscheinend immer die anderen die „Trolle“ - und „Socken“ sind sie sowieso. Da bleibt mir nur, daran zu erinnern, dass auch Zweitaccounts legal sind (obwohl ich sie auch nicht besonders mag). Ich schlage nochmals vor, die Strafe Sperre zu verkürzen und Gerhard jetzt zu entsperren. Für unberechtigt halte ich sie dennoch nicht. --Hardenacke 20:36, 17. Sep. 2008 (CEST)
Nee, Hardenacke nur so geht es. Wir sind alle gleich, aber Jesusfreunde sind natürlich gleicher als andere. Was schon "Hardenacke" oder "Sandberg" heißt, igittigitt, da ist doch die Trollsocke mit Käsemauken automatisch eingebaut bah pfui. Ich bin laut Herrn Andrax ein Devotionalist, habe ergo devot zu bleiben, wenn die Heiligen sprechen. Nota bene: Du darfst auch nicht so vorlaut sein, Du böser böser "Trollsockenfreund", dz dz. Grüße (an Hardenacke) und untertänigst-devote Verbeugung (an Herrn Andrax), Felix Sandberg 19:15, 17. Sep. 2008 (CEST)
Leute, haltet euch zurück. Tragt den durchaus verständlichen Frust lieber woanders aus. --Schlesinger schreib! 19:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

Dschisusfreund loescht gerne Beitraege, die ihm missfallen. Is so bekannt wie, ach, naja. Manchmal loescht er sogar nur Teile. Noch schlechter. Sperrknopfpaedagogik wird da aber nicht helfen. Sehr kurze Auszeiten waeren da vielleicht hilfreicher. Aber das ist auch nur meine durch keinerlei Theorie verbraemte Paedagogik. Fossa?! ± 20:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Fossa, am besten keine Pädagogik. Die Frage sollte nur sein: Was nützt es dem Projekt? Und da halte ich kurze Auszeiten, um eine weitere Eskalation zu unterbinden, auch für besser. Längere Sperren bringen gar nichts, außer dass der Gesperrte mal Pause hat und sich den schönen Dingen des Lebens zuwenden kann. --Hardenacke 20:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gute Frage - was hilft dem Projekt. Ganz sicher nicht das löschen oder verfälschen von Beiträgen in dieser Weise. JF hat nun oft genug gehört, er solle es nicht tun. Ich habe ihm nahe gelegt, für genaus solche Fälle die VM zu bemühen oder einen Admin anzusprechen. Aber er hört nicht sondern löscht weiter in dieser Form - und es ist vor allem diese Fom die einfach nur zum k****n ist. Die Sperre ist mehr als berechtigt. Der Zweck darf die Mittel nicht heiligen. Weitere vernünftige Dinge spricht Giro unter mir an. Auch verdiente Mitarbeiter können nicht alles machen. Und gerade als so langjähriger Mitarbeiter sollte man irgendwann mal kapieren, was geht und was nicht. JFs Holzhammermethoden gehen einfach nicht. Wenn er das weiter macht, muß er damit leben, daß auch er sanktioniert wird. Marcus Cyron 21:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hab das jetzt alles gelesen. Aber eigentlich habe ich auf die Diskussion schon keinen Bock mehr. Southpark beschreibt das Problem ganz gut, jedenfalls im Allgemeinen, damit kann ich was anfangen. Aber mal konkret: Natürlich habe ich mich auch kurz gewundert, warum Jesusfreund Diskussionsbeiträge von dieser Trollsocke Annemie teilgelöscht hat. Er hätte sie komplett löschen sollen! Aber Jesusfreund nimmt ja jeden ernst und probiert auch noch, auf den Dünnpfiff irgendwelcher Schwachköpfe einzugehen, selbst wenn die es klar sichtbar nur auf Provokationen anlegen. Kein Schäflein darf verloren gehen, so kommt mir die Einstellung von Jesusfreund vor. Statt den ganzen ärgerlichen Seich wegzulöschen, lässt er die Teile stehen, wovon er meint, er müsste sachlich darauf eingehen. Was soll jetzt die Sperre sagen? Hätte er alles von Annemie löschen sollen? War es ein Fehler, Teile der Kommentare von Annemie stehen zu lassen? Hätte er alles stehen lassen sollen? Giro Diskussion 21:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

Weil du so explizit fragst, kurze Klarstellung: Ich hätte die Sperre in gleicher Weise vorgenommen, wenn er alles gelöscht hätte. Artikelbezogene Diskussion hat man nicht wegzulöschen, nicht ganz und nicht teilweise. --ThePeter 21:38, 17. Sep. 2008 (CEST)
Das sehe ich auch so. Aber was sollen die zwei Tage nun bewirken? Wegen der Gerechtigkeit? Ich denke, Du kannst ihn, nachdem klargestellt wurde, dass es so nicht geht, auch wieder entsperren. Dann können wir uns weiter um die Artikel streiten weiter an den Artikeln arbeiten - und Gerhard kann dabei mithelfen. :-) --Hardenacke 21:47, 17. Sep. 2008 (CEST)
+1 --Gruß Α 72 22:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

Achim Raschka sperrt zuerst den Artikel, alle Streiter sind gleich doof. Dann kommt Southpark und sperrt einen Streiter, Annemie, damit sie nicht mehr weiter blödes Zeug auf die Disku-Seite schreiben kann. Dann kommt ThePeter und möchte das blöde Zeug aber doch auf der Disku-Seite haben. Aber entsperren tut er Annemie nicht. Nur ihre alten Kommentare sollen lesbar bleiben, neue Kommentare, nein. Weil ein anderer Streiter, Jesusfreund, an ihnen rumgelöscht hat, sperrt den 12 Stunden später. Aber Annemies alten Kommentare stellt er auch nicht wieder her, die sind jetzt anscheinend nicht mehr wichtig. Frage an Euch Admins, seid ihr sicher, dass ihr das alles gut gelöst habt und wir damit einen guten Artikel kriegen? Giro Diskussion 23:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

A fährt zu schnell. Richter X nimmt ihm seinen Führerschein ab. B macht dann das Auto von A kaputt. Richter Y sperrt ihn für die Sachbeschädigung zwei Tage ein. Durfte er das, wo A doch sowieso keinen Führerschein mehr hatte? Ist der Verkehr sicherer geworden, nur weil jemand bestraft wurde, der doch nur einem ohne Führerschein das Auto kaputt gemacht hat? Die Freunde von B schlagen deshalb eine andere Lösung vor: B wird als verdienter Held der Sicherheit des Straßenverkehrs bestätigt, A bekommt ein Emblem "Verkehrssocke" auf die Stirn gebrannt, und die Richter sind sowieso alle böse und werden entlassen. Natürlich haben die Freunde von B Recht. Weil: B ist ein verdienter Held des Straßenverkehrs. Frage, ob das jetzt alles gut gelöst ist und wir so eine vernünftige Gesellschaft werden? Felix Sandberg 03:53, 18. Sep. 2008 (CEST)
Felix: Dein Beispiel geht völlig an der Sache vorbei; der Wert eines Diskussionsbeitrages ist mit dem Wert eines Autos nicht vergleichbar. Folgendes passt: A ist ein neuer Mitarbeiter in Firma X. Er hat die Aufgabe, seinen neuen Kollegen B, einen langjährigen Mitarbeiter bei X, bei der Bearbeitung eines Vorgangs zu unterstützen. B nimmt die Zuarbeit von A nicht an und vernichtet sie. Kurze Zeit später wird A wegen mangelnder Eignung entlassen. In der Firma X gibt es eine Richtlinie, nach der Zuarbeiten von Mitarbeitern zu Vorgängen nicht vernichtet werden dürfen. B erhält daher eine Abmahnung. --Zipferlak 08:45, 18. Sep. 2008 (CEST)
Ich sehe den Unterschied im Prinzip nicht. Dein Beispiel paßt auch. Und die Abmahnung ist doch wohl auch bei Dir zutreffend? Also sind wir uns einig, alle haben was gelernt, ich hoffe auch Jesusfreund, und jetzt muß ich mich um KLA für Mimas tiliae kümmern, denn Artikelschreiben ist die Nebensache, um die es hier auch schon noch mal geht, und diese Tierchen sind zudem sympathisch. Grüße, Felix Sandberg 09:15, 18. Sep. 2008 (CEST)
  • Und wenn sie nicht gestorben sind, dann diskutieren sie noch heute.... Wie zuletzt Marcus oben bereits geschrieben hat: die Sperre ist berechtigt, jedenfalls vertretbar. Das mag einigen nicht passen, aber die Überprüfung der Sperre, für die diese Seite da ist, hat damit ein Ergebnis. Daher erkläre ich mal ganz mutig diese Diskussion für erledigt, schreibt lieber Artikel... -- 80.139.106.183 08:54, 18. Sep. 2008 (CEST)
Da sperrt ein Admin nach dem anderen solange, bis endlich Ruhe ist und keiner mehr da ist, der noch was am Artikel verbessern mag. Jeder sperrt den oder das, was ihn am Meisten ärgert und wo er eine Regel verletzt findet. Es würde schon einiges verbessern, wenn jeweils nur ein einziger Admin sich einen Konfliktfall vornimmt. Zwei Sperren gab es schon, 12 Stunden war schon Ruhe auf der Artikel-Disku, aber nein, dann kommt noch ein Admin angedackelt und muß noch eine dritte Sperre verhängen. Das widersprüchliche Eingreifen mehrerer Admins ist Teil des Problems, nicht Teil einer Lösung. Giro Diskussion
Ich persönlich habe ja eher den Eindruck, dass Jesusfreund - da er sich auf seiner Dis, dazu nicht geäußert hat - irgendwo auf dem Balkon sitzt und Kaffee trinkt. Vielleicht macht er sich auch den ein oder anderen Gedanken über sein Revertierverhalten, vielleicht auch nicht. Wie auch immer: Er wurde kurzzeitig gesperrt, er wurde nicht entmannt. Und dass er kein Kandidat für eine unbegrenzte Sperre ist, dürfte wohl auch jedem klar sein... Was ist eigentlich das Thema? Internet ist Übermorgen auch noch da... --Anneke Wolf 11:10, 18. Sep. 2008 (CEST)
Hier habe ich mal einen zweiteiligen Streitanregungsversuch einer IP entfernt (und eine Antwort Annekes). sугсго 12:38, 18. Sep. 2008 (CEST)
Mifst! Das hätte so schön hier gepasst...  :-) --Anneke Wolf 13:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann in dieser Bearbeitung eine direkte Anwendung einer WP-Richtlinie erkennen: WP:DS "Sachfremde Texte können entfernt werden." Wenn ein Admin hier anderer Meinung ist, muss der doch zunächst darlegen, wo hier gegen eine Richtlinie/Konsens verstoßen wurde und wieso er das sanktionieren muss. Und @Anneke: Da lachen ja die Hühner.hab das "k" überlesen :-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:18, 18. Sep. 2008 (CEST) P.S. Liberal freemanson ist einer von denen, die etwas gemerkt haben: [27]. Unsere Richtlinien sind nach wie vor so verworren, dass man sie nicht annähernd kohärent anwenden kann. Da Problem ist schon lange bekannt.--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Brummfuß, Du nimmst mir meine Antwort an Anneke weg, ich hätts halt nur etwas "zurückhaltender" gesagt. Aber: Ich bin grundsätzlich nicht für langfristige Sperren von Autoren - und das sollte bitte nicht nur als Privileg für einige gelten. Dann wäre das auch mit der Regelauslegung einfacher. Gruß, Felix Sandberg 11:25, 18. Sep. 2008 (CEST)
Aber anstatt dass sich der sperrende Admin vorher Gedanken über die unterschiedlichen Sichtweisen macht, sperrt er erstmal und wartet dann darauf, ob und welcher protest kommt. Einfach die Sperre aufheben und sagen "sorry, ich hab mich geirrt" wäre ja immer noch möglich. Im Zweifelsfall wird letzteres aber auch nicht gemacht, und alle Mittel zur "Steuerung" von Admins sind +/- insuffizient. Also ein Admin sperrt einfach und braucht sich um Folgen nicht mehr zu kümmern. Das ist nun nicht dazu angetan, konsistente Entscheidungen im Sinne einer positiven Projektentwicklung zu treffen. (das ist nicht sachfremd). --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:33, 18. Sep. 2008 (CEST)
Es ist doch nicht Dein Ernst, Brummfuss, angesichts der Hektoliter von Buchstabensuppe, die hierüber in den zurückliegenden 26 Stunden zubereitet wurden, zu behaupten, „ein Admin sperrt einfach und braucht sich um Folgen nicht mehr zu kümmern“?!?
Ganz offensichtlich hat der sperrende Admin nicht gegen irgendwelche Regeln verstoßen, und andere Admins ändern diese Entscheidung auch nicht ab: ein klassischer Fall für EOD. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:59, 18. Sep. 2008 (CEST)
Doch doch, ist mein Ernst: Hektoliter von Buchstabensuppe, und nichts ändert sich, genausowenig wie nach den Kubikkilometern substantiierter Kritik. Aber der letzte Satz von dir zeigt ja, dass es auch an dir liegt. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 16:15, 18. Sep. 2008 (CEST)
Ja, nee, is' klar: (fast) alle sind unfähig, lediglich auf Dir liegt nie auch nur der Schatten eines Zweifels. Aber ich befolge jetzt Deine Vision und kümmere mich nicht mehr. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:11, 18. Sep. 2008 (CEST)
Wieder nur Gepöbel.(?) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt eben gesperrt und gut iss. --MARK 22:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Erl., da ThePeters Sperre in 30 Minuten eh abläuft. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:22, 19. Sep. 2008 (CEST)

ob man noch ein bißchen diskussion provozieren könnte wenn man jetzt entsperrt? -- southpark 09:25, 19. Sep. 2008 (CEST)duckundwech
Geh' lieber mit Deinen Hunden spazieren, wenn Du Dich langweilst! ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:40, 19. Sep. 2008 (CEST)

Anstatt JF zu sperren hättet ihr ihn unterstützen sollen. Ihn zu sperren grenzt an Vandalismus. JF ist kein POV-Pusher und die Trolle die seine Arbeit stören sind Vandalen. --Denker1254 10:04, 19. Sep. 2008 (CEST)

Einweg-Diskussionssocken geradezu ;-). Ansonsten sind wir hier weder bei Lenin noch bei Bush, wo man Leuten auf Gedeih und Verderb folgen muss, weil man sonst der guten Sache schadet. -- southpark 10:11, 19. Sep. 2008 (CEST)
Das ist aber eine Siebenwegediskusocke. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:25, 19. Sep. 2008 (CEST) Und nu' is endgültig Schulz.

Benutzer:Kingruedi (erl.)

Benutzer:Nolispanmo sperrte mich unter dem Vorwurf der Beteiligung an einem WP:Edit-War. Dies ist nach meiner Ansicht jedoch nicht gerechtfertigt, da als ich den Artikel editierte nichts von dem vorhergehenden Edit-War wußte. Nach WP:Edit-War besteht ein Edit-War ja aus wiederholtem rückgängig machen von Änderungen. Dies kann bei einer Änderung sicher nicht der Fall sein. Ich denke, dass eine Benutzersperrung (besonders von jemandem mit sehr vielen konstruktiven Beiträgen, der sich bisher nichts zu Schulden hat kommen lassen) übertrieben ist, gegen die WP-Richtlinien und gegen die guten Sitten verstößt. Daher bitte ich die Sperrung rückgängig zu machen. i.A. --MehrfachGesperrter 12:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Siehe dazu auch die Disk. des Benutzers und die Anfrage bei mir. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:19, 18. Sep. 2008 (CEST)
Wenn Du in Unkenntnis des vorhergehenden Edit-Wars editiert hättest, wäre die Sperre tatsächlich aufzuheben. Da Du aber zuvor sehr wohl auf der Diskussionsseite des Artikels aktiv warst, musste Dir bekannt sein, dass für die Änderung kein Konsens bestand. Außerdem läuft die Sperre sowieso in weniger als einer Stunde aus, belassen wir es also dabei. Gruß, Stefan64 12:24, 18. Sep. 2008 (CEST)
Leider deckt sich deine Darstellung nicht mit den Tatsachen. Tatsache ist, dass der Edit-War erst nach meinem letzten Beitrag auf der Diskussionsseite gestartet wurde. Tatsache ist, dass es keinen Konsens auf der Diskussionsseite gab, die Infobox einzuführen. Daher habe ich auch die Infobox wieder entfernt, damit die Diskussion nicht vor vollendete Tatsachen gestellt wird. (Was durch die Sperre von Nolispanmo getan wurde). Die Sperre läuft vielleicht in weniger als einer Stunde aus, was aber immer noch eine größere Zeitspanne ist. Effektiv werde ich wohl heute keine Zeit haben mich produktiv mehr an der Wikipedia zu beteiligen, weder auf der Diskussion zur Infobox/C++, noch in anderen Artikeln. --MehrfachGesperrter 12:39, 18. Sep. 2008 (CEST)
Och nö. Es ist doch ganz offensichtlich, dass Du einen Editwar fortgesetzt hast, an dem bereits mehrere Personen beteiligt waren. Das hättest Du sehen müssen. Wenn Du es nicht gesehen hast, dann solltest Du die Sperre zum Anlass nehmen, zukünftig besser hinzuschauen. Und wenn Du heute keine Zeit mehr hast, Dich produktiv an der erstellung einer Enzyklopädie zu beteiligen, dann tue es halt morgen. Wikipedia läuft bestimmt nicht weg .-). Gruß --217.224.197.87 12:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe Dein Gleichzeitig-AP mal ausgesetzt, bis diese Diskussion beendet ist. sугсго 13:04, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wann gilt die Diskussion hier als beendet? --Kingruedi 13:11, 18. Sep. 2008 (CEST)
jetzt. sугсго 13:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sperre ist vorbei, hier erl. sугсго 13:15, 18. Sep. 2008 (CEST)


Sperre Benutzer:Cäsium137 (erl.)

Ich finde die Sperre gegen mich übertrieben. Ich habe mich zwar fehlverhalten, aber ohne Androhung sind 2 Wochen übertrieben. Ich erwarte keine Aufhebung, aber eine Reduzierung wäre gerechter. Drei Tage reichen fürs Nachdenken. (Cäsium137)

Also wer hat Dich wann aus welchem Grund gesperrt? Wo und wann hast Du ihn oder sie darauf angesprochen? Wo und wie hat sie oder er darauf geantwortet? sугсго 16:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Entlinkt nach einer VM. Steht auf meiner D-Seite. Dazu möchte ich mitteilen:

  1. Das mit TZ-Ligatur war nicht Ok. Das gebe ich zu und ich habe das auch vor der Sperre schon bereut. An meinem D- Beitrag auf WP:NK kann man sehen, dass ich den besseren Weg eingeschlagen hatte.
  2. Bei den Problemen mit anderen Usern kommt es oft zu einem späteren Einlenken von mir, was ich nicht gerne offen zeige. Das zeigt sich bei mir versteckt, z.B. durch die Rücknahme des LA für Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden/InseeTool.
  3. Mit dem Einräumen der Fehler habe ich Probleme.
  4. Bisher wurde mir eine Sperre nicht einmal angedroht.

Ich erwarte keine Aufhebung, aber drei Tage sind bei sowas üblich. (Cäsium137)

Das verstehe nun ich überhaupt nicht. Southpark und Wahrerwattwurm hatten in der VM bereits auf "keine Sperre" entschieden. Entlinkt setzt sich darüber hinweg und sperrt für zwei Wochen. --Zipferlak 16:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

Jedenfalls hatten Südpark und ich unabhängig voneinander etwas anderes als eine Sperre vorgeschlagen und deshalb auch keine vorgenommen. Ich an Entlinkts Stelle hätte in solch einem Fall zunächst mal meine abweichende Position erklärt und das „erl.“ wieder aus der Überschrift entfernt, statt sofort „durchzugreifen“; aber das ist nicht jedermanns Umgangsform, auch nicht in WP. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:13, 18. Sep. 2008 (CEST)
Tatsächlich, das stand sogar schon auf erledigt. --Zipferlak 17:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt keine festen Regeln das ist ein Problem dabei. (Cäsium137) 84.150.224.64 17:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass Caesium137 sein Fehlverhalten einsieht, fände ich eine Sperrverkürzung in Ordnung. Gruß, Stefan64 17:14, 18. Sep. 2008 (CEST)

sowieso auch. -- southpark 17:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich arbeite hier nach bestem Wissen zum Wohle der WP, manchmal allerdings zu stürmisch. Das Gebiet der Vorlagen ist auch dahingehend undankbar, dass es immer User gibt, denen man auf die Füße tritt. Das Verhalten mit TZ-Ligatur ist auch so eine Macke von mir, über die ich mich später auch ohne Sperre ärgere. Drei Tage Pause sind auch gut, um Distanz zu bekommen. 84.150.224.64 17:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Warten wir mal ab, bis der sperrende Admin sich hier äußert. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

+ 1 nach BK, Also ich würde gerne die Stellungnahme des sperrenden Admins abwarten. Es grüßt --Koenraad Diskussion 17:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

Dann seid doch bitte so lieb und schaltet Cäsium solange frei, bis ihr Euch darüber geeinigt habt, ob eine Sperre gerechtfertigt ist, und wenn ja, in welcher Höhe. Eine akute Bedrohung der WP ist ja durch Cäsium nach dem Schock, den er gerade erlebt hat, nicht zu erwarten. --Zipferlak 17:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nein, das ist nicht mein Stil; ein paar Stunden geht's auch so. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:35, 18. Sep. 2008 (CEST)
Wir haben ja noch zwei Tage Zeit um auf die gewünschten 3 Tage zu gehen. sугсго 17:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich war nach meiner VM zunächst etwas verwundert, dass überhaupt eine Sperre erfolgt ist (hätte eher mit Löschung+Verschiebung des Artikels und einer deutlichen Ansprache von Cäsium137 seitens eines Admins gerechnet). Nach diesem Link kann ich gut verstehen, weshalb Entlinkt eine Sperre verhängt hat. Bei einem Sperrlog mit einer Zweistundensperre und einer Sechsstundensperre scheint mir aber eine Sperre für zwei Wochen etwas überraschend zu kommen. Von daher: auch von mir keine Einwände gegen eine Verkürzung. --[Rw] !? 18:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Sperre am 4. April dauerte 1 Minute, weil GDK angenommen hatte, ich würde ihn ignorieren. Er hat sie selbst aufgehoben. Die hatte ich garnicht bemerkt und demzufolge keine Klärung der Sachfrage angestrebt. Die hier einzurechnen, ist unfair und ungerecht. Die zweite hatte thematisch nichts mit diesem Fall hier zu tun. 84.150.224.64 18:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

Stellungnahme als Sperrender:
Cäsium137 hat mich am Nachmittag auf meiner Diskussionsseite auf die Sperre angesprochen. Leider hat er seinen Beitrag kommentarlos wieder zurückgezogen, so dass wir uns nun hier sehen.
Nach etwas über 8 Monaten und einem mehrfach gesperrten Bot dürfte einigermaßen bekannt sein, dass die Zusammenarbeit mit Cäsium137 nicht immer einfach ist. Seine Beiträge kreisen vor allem um Vorlagen, Kategorien, Stylesheets, Bildlöschungen, Weiterleitungen und Verschiebungen und sind meist geringfügiger Art (was nicht ausschließt, dass sie manchmal sehr viele Artikel betreffen und weit reichende Konsequenzen haben). Ein inhaltlicher Schwerpunkt ist kaum erkennbar (muss auch nicht sein). Zu einem gewissen Teil sind seine Änderungen sicherlich in Ordnung, zu einem anderen Teil ärgerlich, hinderlich oder schlicht sinnlos und führen zu häufigen Beschwerden anderer Benutzer. Das Hauptproblem besteht m. E. darin, dass er, anstatt im Vorfeld eine Einigung zu suchen, seine Änderungen im Nachhinein verteidigt und Vorkehrungen trifft, die es anderen Benutzern schwer machen, den Zustand vor seinem Eingreifen wiederherzustellen.
Der Auslöser der heutigen Sperre war ein Streit um das Lemma des Artikels TZ-Ligatur. Cäsium137 hat diesen Artikel mit durchaus nachvollziehbarer Begründung verschoben. Daraufhin hat er in der Verschiebeweiterleitung einen (gelöschten) Alibi-Edit getätigt, der es Benutzern ohne Adminrechte unmöglich macht, den Artikel zurück zu verschieben. Durch Löschung der Seite hat ein anderer Administrator die Rückverschiebung doch möglich gemacht, die dann vom Erstautor vollzogen wurde. Cäsium137 hat erneut verschoben und anschließend einen weiteren (zurzeit für jedermann sichtbaren) Dummy-Edit durchgeführt, der zu nichts gut ist, außer sich in diesem beginnenden Editwar einen technischen Vorteil zu verschaffen und zu dokumentieren, dass der fehlende Konsens ihm völlig klar ist.
Schon im Juni ist Cäsium137 mir mit diesem Verhalten aufgefallen (gelöscht). Ich habe ihn damals darauf angesprochen und gebeten, das sein zu lassen; gebracht hat es leider nichts. Er weiß ganz genau, was er da tut, auf den „Einmal ist keinmal“-Grundsatz kann er sich nach der Sache im Juni nicht mehr berufen. Dass es technisch möglich ist, mit einem Dummy-Edit Rückverschiebungen zu verunmöglichen, dürfte vielen Benutzern bekannt sein, in den letzten anderthalb Jahren ist mir aber außer Cäsium137 noch kein einziger begegnet, der sich tatsächlich dazu herablässt, davon Gebrauch zu machen. Anscheinend haben die meisten Benutzer irgendeinen Mechanismus, der sie davon abhält oder ihnen sagt, dass so keine Zusammenarbeit funktioniert.
Zwei Wochen für diesen Vorfall allein sind natürlich hart, mit der Berücksichtigung dieses einen Vorfalls ist es aber nicht getan. Was ich mit der Sperre erreichen möchte, ist, dass Cäsium137 sich mal damit auseinandersetzt, wie ein sinnvoller Beitrag zu diesem Projekt aussieht, wie man Rücksicht auf andere Mitarbeiter nimmt und dass es hier nicht darum gehen soll, eigene Änderungen zu schützen. Unter seinen Beiträgen finden sich so schöne Dinge wie Verschiebungen häufig eingebundener Vorlagen ohne jede Absprache und die Anlage von Vorlagen, die trotz 0 Einbindungen auf seinen Wunsch geschützt wurden. Anderen Admins möchte ich die gelöschten Beiträge ans Herz legen, ohne die seine Mitarbeit kaum zu beurteilen ist. Was ich auf keinen Fall möchte, ist, dass es nach der geprüften Sperre einfach so weitergeht wie vorher, und das war auch der Grund, weshalb es auf der Vandalismusmeldung mit einem einfachen „Wir unternehmen nichts“ m. E. nicht erledigt war. --Entlinkt 22:08, 18. Sep. 2008 (CEST)
Danke für Deine ausführliche und sachlich gut nachvollziehbare Stellungnahme. Es sollte hier im weiteren nicht darum gehen, ob Du falsch gehandelt hast (das ist mE nicht der Fall), sondern ob Cäsiums obige Entschuldigung ausreichend ist, um die Sperre zu verkürzen. Immerhin sagt er "Ich sehe ein, dass ich Mist gebaut habe, und es tut mir leid." Das ist mal so ein angenehmer Kontrast zu den Leuten, die hier mit "Ich bin tausendprozentig im Recht und ihr Admins seid sowieso eine Schweinebande" aufschlagen ;-) Gruß, Stefan64 22:23, 18. Sep. 2008 (CEST)
Nach diesen Ausführungen halte ich die Sperre und auch die Lände für angemessen. --Long Range Sniper 10:42, 19. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Gelegentlich ist direktes Handeln notwendig:
Wenn ein Skript Vorlagen in automatisch generierte Artikel-Stubs einbaut und diese per C&P in die WP geschrieben werden, obwohl diese V. nicht in Artikel sollen, weil sie nur für andere, programmierte Vorlagen gedacht sind und weil wegen des Namens Verwechslungen entstehen, dann ist eine Verschiebung definitiv notwendig. Darüber hinaus wurde das Auffinden der Fehler dadurch möglich. In diesem Einzelfall ist ein Vorwurf nicht angebracht. Zum Thema Ankündigen weiter unten.

Ich finde die Argumentation von Entlinkt nicht in allen Punkten fair:

  • Der Bot hat mit dem Thema hier absolut nichts zu tun. Dessen Sperren waren rein botspezifisch.
  • Wenn ich eine Vorlage für Strings erstelle, weil mir aufgefallen ist, das diese logische Funktion von 2 Variablen fehlt, dann ist mir dabei absolut nichts vorzuwerfen. Sie zu sperren, ist eine Frage der Gefahren bei Missbrauch. Wie oft sie eingebunden ist, kann wegen der Verwendung in #if- Ausdrücken nicht in der Linkliste abgelesen werden. Insgesamt ist das für meine Sperre völlig bedeutungslos.
  • Hier gelöschte Beiträge zu referenzieren ist ebenfalls unfair, da ich diese Liste nicht sehen und daher nicht dazu Stellung nehmen kann. Ich bitte daher, dieses "Beweismittel" (sofern es es das ist) nicht zu berücksichtigen.
  • Ebenso ist die pauschale, undifferenzierte Geringschätzung, welche er auf meiner D-Seite vorgebracht hat und eine Beleidigung darstellt, nicht in Ordnung. Es zeigt m. E. fehlende Neutralität (zu wenig Recherche über mich ?) bei der Bewertung.

Das Entlinkt neben den berechtigten Vorwürfen (TZ-Ligatur, Vorlagen, s.u.) diese Punkte ebenfalls in die "Waagschale" wirft, ist vermutlich damit zu erklären, dass er merkt, dass die berechtigten Vorwürfe eine dünne Argumentationlage für ganze 2 Wochen Sperre sind.

Zu meinem Verhalten hier eine Zusammenfassung, wie ich selbst es sehe:

Negatives:

  1. Ich gebe zu, die SW dazu genutzt zu haben, ein leichtes Rückverschieben zu verhindern. Ok war es nicht.
  2. Ich gehe bei meinen Edits öfters zu schnell vor. Manchmal könnte ich etwas länger warten, ob jemand etwas dagegen hat, besonders bei Vorlagen.
  3. Fehler einräumen ist nicht meine Stärke. Das mache ich meist indirekt, z.B. durch Rücknahme eines LAs.

Positives:

  1. Zu meinen Tätigkeiten gehört die Arbeit am Portal:Astronomie/Wikisky&Googlesky.
  2. Ich nehme Recherchen vor, um Fakten in astron. Artikel einzufügen und suche nach freien Bildern.
  3. Ich kümmere mich um Infoboxen im Bereich der Astronomie
  4. Ich kümmere mich um andere Vorlagen, einen Bereich der wenig Unterstützung erfährt (s.u.).

Da hier allgemein mein Umgang mit Vorlagen kritisiert wird, möchte ich da genauer Stellung nehmen:
Die Arbeit in diesem Bereich ist aus mehreren Gründen relativ undankbar:

  1. Es ist unmöglich, von allen Usern für eine Änderung Zustimmung zu erhalten. Einer beschwert sich immer, egal wie sinnvoll (oder nicht) der Edit war.
  2. Änderungen werden üblicherweise auf der D-Seite der Vorlage beschlossen. Wer die nicht auf seiner B-Liste hat, der merkt erst durch die Änderungen etwas davon und fühlt sich übergangen. Hier fehlt ganz einfach eine Seite, die als "zentrales, schwarzes Brett" fungiert.
  3. Wegen der ersten beiden Gründe arbeiten relativ wenig User am Thema Vorlagen. Es gibt also - vor einer Änderung - wenig Meinungen dazu. Es kann also sein, dass selbst nach 7 Tagen nur 2 oder 3 User dazu etwas schreiben.

Ob meine negativen Angewohnheiten ausreichen, mich 2 Wochen von meiner übrigen Arbeit auszuschließen, müssen jetzt die Admins hier wissen. (Cäsium137) 11:48, 19. Sep. 2008 (CEST)

Es geht hier weniger um Deine guten oder schlechten Angewohnheiten, sondern um Dein künftiges Verhalten. Würdest Du Dich ernsthaft bemühen wollen, solche Aktionen künftig zu unterlassen? Gruß, Stefan64 11:53, 19. Sep. 2008 (CEST)

Meine schlechten Angewohnheiten wurden aber als Argument gegen mich benutzt. Ich werde sowas wie TZ-Ligatur sein lassen. Das Informationsproblem bei Vorlagen - Stichwort "Schwarzes Brett" - muss gemeinsam gelöst werden. 84.150.212.113 12:04, 19. Sep. 2008 (CEST)

In Absprache mit Entlinkt werde ich den obigen Vorschlag heute aufgreifen und die Sperre auf drei Tage reduzieren. Du, Cäsium, solltest allerdings für die Zukunft lieber einmal zu oft als einmal zu wenig die Diskussion suchen, wenn die Wahrscheinlichkeit besteht, dass Dein beabsichtigtes Handeln nicht unstrittig ist. Insofern nehme ich Deine Entschuldigung, aber auch Deine Ankündigung auf Besserung sehr ernst - und werde zum Tier, wenn ich merke, dass ich jemandem zu Unrecht Vertrauen geschenkt habe... -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:43, 19. Sep. 2008 (CEST)
NB: Sperrende: Sonntag, 20 Uhr.

n Tier biste doch sowieso? --Logo 12:59, 19. Sep. 2008 (CEST)

Danke. 84.150.212.113 12:59, 19. Sep. 2008 (CEST)

Eine Anmerkung hier aber dennoch, obwohl erledigt. Ich sehe das erst jetzt. Cäsium137 sollte in Zukunft auf jeden Fall etwas einsichtiger sein, in vielen Dingen. Ich verwaise jetzt mal auf eine Diskussion auf seiner Disk im August. Da Cäsium137 seine Disk leert, ohne zu Archivieren, musste ich erst in der Versionsgeschichte den Difflink raussuchen, siehe hier. Er hat im August massenhaft Diskussionsseiten geleert, mit dem Argument, Server-Festplattenplatz einzusparen. Es kann aber nicht sein, dass er mit diesen Löschungen weitermacht als ob nichts wäre, obwohl ihn, neben einigen anderen Benutzern, schon fünf Admins auf seiner Disk daraufhin angesprochen haben, es sein zu lassen. Stattdessen rechtfertigt er seine Löschungen noch und belehrt Admins. In Zukunft sollte er gleich über seine Aktionen etwas mehr nachdenken, sowie er eine Beschwerde auf seiner Disk bekommt, und nicht Stur weitermachen als ob nichts wäre. -- Rainer Lippert 18:23, 19. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Dieperfekteockenpuppe (erl.)

Die IP der von mir angelegten Sockenpuppe wurde offenbar fälschlicherweise gesperrt bevor ich mein Essay fertig geschrieben hatte das in der Diskussion auf WP:Checkuser erscheinen sollte. Mittlerweile habe ich mich gegen die Veröffentlichung dieser Selbstbeweihräucherung entschieden. Seis drum. Nur was bitte haben die anderen Nutzer dieser IP verbrochen, dass sie dafür büßen müssen, dass ich einen Nutzername angelegt habe, der euch nicht gefällt? --Anonymerbenutzer 00:03, 19. Sep. 2008 (CEST)

Autoblock. Sei's drum. Muss man sich vorher überlegen. --Dundak ☎ 00:21, 19. Sep. 2008 (CEST)
Außerdem halte ich die Wahrscheinlichkeit, dass die IP-adresse so schnell neu vergeben wird und dann auch noch ausgerechnet in der WP editieren bzw. ein neues Konto anlegen will, für äußerst gering. Beide angelegten Benutzerkonten, Dieperfekteockenpuppe (man beachte die Schreibweise ^^) und Hallo Raike [28], sind als Benutzernamen (auch wenn erstere nur angeblich für Beiträge auf der CU-Seite gebraucht würde) ganz klar ungeeignet. -- Ra'ike Disk. LKU GS 00:25, 19. Sep. 2008 (CEST)
Das ist ein Bezahlproxy der zu 99% von Nichtvandalen benutzt wird.--Denker1254 00:45, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nunja, ich bin kein Vandale. Das Autoblock ist echt schädlich. Es gibt auch Mobbing in der Wikipedia, von daher rührt mein Abtauchen in die Anonymität. Also bitte macht das Autoblock raus und ich bin ganz still! --Blocksatzanzeigen 00:38, 19. Sep. 2008 (CEST)

Anonymerbenutzer (erl.)

Autoblock bitte raus gibt keinen Vandalismus von der IP! --Blocksatzanzeigen 00:38, 19. Sep. 2008 (CEST)

erledigt. -- ∂ 00:40, 19. Sep. 2008 (CEST)
Inwiefern? Kann man im Logbuch sehen ob Autoblock raus ist?--Denker1254 00:52, 19. Sep. 2008 (CEST)
Ja, kann man [29]. Die IP selbst erkennt man natürlich nicht. --Fritz @ 00:56, 19. Sep. 2008 (CEST)
insofern als ich die autoblocks von Benutzer:Anonymerbenutzer und Benutzer:Dieperfekteockenpuppe sufgehoben habe. das sieht man einerseits daran, daß die autoblocks in Spezial:Gesperrte IPs nicht mehr zu finden sind und andererseits nicht in Spezial:Logbuch/block weil da die namen nicht dabeistehen sondern nur die ids der autobocks. . -- ∂ 01:00, 19. Sep. 2008 (CEST)
Tausend Dank. --Denker1254 01:12, 19. Sep. 2008 (CEST)

Anonymität

Nachteil der Anonymität ist, man kann unterstellt bekommen eine Socke von irgendjemanden zu sein ohne dass es widerlegt werden kann. Hauptvorteil der Anonymität ist, dass man arbeiten kann ohne mit einem falschen Maß gemessen und mit Schubladendenken behandelt zu werden. Also akzeptiert einfach dass ich anonym bin und unterlasst Spekulationen!Ich wollte Gründe für die Anonymität darstellen und mich ferner präziser über CU informieren als es die Projektseite hergibt. Um nicht zu verraten was mein Hauptbenutzername ist, habe ich dann den Benutzer:Dieperfekteockenpuppe erstellt, der ohne dass einen einzigen Buchstabe geschrieben mit Autoblock gesperrt wurde. Die Bezeichnung "Diskussionssocke" empfinde ich jedoch bereits als verletzend. Ich habe nirgends irgendwelche POVdiskussionen geführt. Nach Null Edits oder dreien auf Sperprüfung kann man wohl kaum ein Urteil fällen. --Denker1254 10:59, 19. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Dackelvandalismus? - Nein Danke! (erl.)

Dackelvandalismus? - Nein Danke! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dackelvandalismus? - Nein Danke!}}) Der Benutzer hat nichts regelwidriges getan, auch wenn der Adminkomentar etwas derartiges indirekt suggeriert. Nota: Benutzernamen sind Schall und Rauch. Die Benutzeredits, insbesondere was Hunde angeht, waren samt und sonders sinnvoll. Bitte entsperren, auch wenn's schon eine Weile her ist der Fehlentscheid durch Dundak. --Second chance 17:08, 19. Sep. 2008 (CEST)

Der Sinn dieser Sperrprüfung erschließt sich mir (noch) nicht. Das ist mehr als ein Jahr her, will der User selbst entsperrt werden? Warum erst jetzt? usw. Es grüßt --Koenraad Diskussion 17:48, 19. Sep. 2008 (CEST)

Politische Statements in Benutzernamen sind unerwünscht, daher ungeeignet. --Harald Krichel 17:49, 19. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Qualitätspatrouille (erl.)

Qualitätspatrouille (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Qualitätspatrouille}}) Hallo. Wie ihr seht hat mich FritzG mit der Begründung "Tatütata-Löschsocke ohne poduktive Edits" gesperrt. Ich kann diese Begründung nicht nachvollziehen:

  1. Mir ist nicht klar, woher FritzG den Verdacht schöpft ich könnte eine Löschsocke sein. Ich habe einen einzigen Löschantrag gegen eine Feuerwehr gestellt, der m.E. auch durchaus gerechtfertig war, dessen Ablehnung ich aber natürlich auch akzeptiere. Ferner würde ich, hätte ich die Löschung aller Feuerwehren zum Ziel, sicher keine als Lesenswert-Kandidaten vorschlagen, ins Review-Stellen oder anderweitig versuchen deren Qualität zu verbessern.
  2. Auch ist mir der Vorwurf keine produktiven Edits gemacht zu haben nicht nachvollziehbar. So habe ich doch z.B. eine URV aufgedeckt, sowie den o.g. Lesenswertvorschlag gemacht (wo immerhin auch schon für "pro" gestimmt wurde, was wohl zeigt, dass er nicht unberechtigt war). Wer sich meine Verbesserungsvorschläge zu den Artikeln ansieht, wird feststellen, dass diese alle ebenfalls nicht unbegründet sind.
  3. Falls hier nun der Vorwurf des "Mit-Bausteinen-Zupflasterns" von Artikeln kommt: Dies war und ist nicht meine Absicht. Ich wollte nur eine Bestandsaufnahme im Bereich der Feuerwehren machen und mir dann Mitstreiter zur Verbesserung der Artikel suchen, wie allein mein Benutzername ja schon zeigt.
Insofern wäre ich euch dankbar, wenn ihr die Angelegenheit prüft und euch von meinen guten Absichten überzeugt. Danke. --129.206.14.21 22:27, 20. Sep. 2008 (CEST)

Stellungnahme: In einigen Bereichen – und dazu gehört nun einmal (neben dem Bahnhofsbereich) der Feuerwehrbereich, auch als Tatütata-Bereich bekannt – hat es in der Vergangenheit erheblichen Ärger (Vandalenmeldungen, Löschanträge, Vermittlngsausschüsse, Sperrverfahren, ein ewiges Schiedsgerichtsverfahren etc.) gegeben. In diesen Bereichen kommen sich "echte" Benutzer schon mehr als genug in die Haare, da brauchen wir keine weiteren Einzwecksocken, und solche wurden desdhalb bisher auch ohne großes Federlesen gesperrt. Ich konnte bei meiner ca. 75%gen Stichprobe der Artikeledits des Antragstellers keinen einzigen finden, der mehr enthielt als das Setzen eines Bapperls. Anlaß für meine Aufmerksamkeit war dieser Edit (einer anderen Löschsocke, die es evtl. auch nicht mehr lange macht, aber das ist ein anderes Thema). --Fritz @ 23:15, 20. Sep. 2008 (CEST)

... und ich hatte mich schon so darauf gefreut, zu sehen, wie er alle Feuerwehrartikel überarbeitet und verbessert! Eins muss man ihm lassen - wirklich unsinnig war keines der Bapperl die er gesetzt hat (wenn auch teilweise etwas übertrieben), wenn jetzt auf die Worte Taten folgen würden, könnte er sich rehabilitieren. Also ich wäre dafür ihn testweise zu entsperren, dann hat er die Möglichkeit seine großen Ziele umzusetzen; wenn er die Freiheit für irgendwelchen Unfug nutzt, könnte man ihn sofort wieder sperren! Aber ich sehe großen Arbeitsbedarf im Bereich Feuerwehrartikel und mit seinen kommentierten Bapperl (=relativ konkrete Verbesserungsvorschläge) hat er da wirklich einen ganz konstruktiven Arbeitsansatz geschaffen - ich fänd's einfach zu toll, wenn sich in dem Bereich jetzt wirklich etwas bessern würde. Ein Versuch wär's m.E. wert. --Steffen85 (D/B) 23:34, 20. Sep. 2008 (CEST)
Ok, du hast mich überzeugt. Ich entsperre ihn, auch wenn QS mehr ist, als nur das Setzen von Bapperln. Taten in diesem Sinne wäre echte Artikelarbeit, aber die Chance dafür gebe ich ihm jetzt. --Fritz @ 23:37, 20. Sep. 2008 (CEST)
Wegen AGF entsperrt. --Fritz @ 23:37, 20. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Tom md (erl.)

Tom md (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tom md}}) völlig unverständliche Benutzersperre wegen (imho berechtigter) ELW. --Hans Koberger 18:54, 21. Sep. 2008 (CEST) 

Bitte mal das Intro lesen und dann wiederkommen. Grüße von Jón + 18:56, 21. Sep. 2008 (CEST)
WP:IAR ;-) --Hans Koberger 18:59, 21. Sep. 2008 (CEST)
Da du die Regeln jetzt aber kennst, bitte auch anwenden, d.h. mit dem sperrenden Admin erstmal sprechen... Grüße von Jón + 19:01, 21. Sep. 2008 (CEST)
Hi Jón, ein Gespräch mit dem sperrenden Admin bringt meiner Erfahrung nach gar nix, außer Ärger für alle Beteiligten. Ich hab die Benutzer mit erweiterten Rechte hier auf die imo falsche Sperre eines verdienten Mitarbeiters aufmerksam gemacht, damit ist mein Part hier erledigt. Schöne Grüße, Hans --Hans Koberger 19:13, 21. Sep. 2008 (CEST)
Da die Sperre inzwischen eh abgelaufen ist... --Guandalug 22:08, 21. Sep. 2008 (CEST)
@Hans: Wenn Du einen Abschnitt höher schaust dann findest Du einen Administrator, der sehr wohl bereit ist, sein Vorgehen zu erläutern, zu diskutieren und ggf. auch zu revidieren. Ein schönes Gegenbeispiel, findet jedenfalls --Hei_ber 22:13, 21. Sep. 2008 (CEST)
Finde ich auch. Auch S1 hat die Sperre (Sperrdauer) zurückgenommen, was Euch beiden (Jón und Dir) natürlich recht gibt. Grüße von Hans --Hans Koberger 10:24, 22. Sep. 2008 (CEST)
  • Danke, Hans, für Deine Bemühungen. Lasst es jetzt alle gut sein, ich habe den Admin Benutzer:S1 auf seiner Seite angesprochen. Er hat auf meine Anfrage geantwortet und wohl seine etwas überzogene Handlungsweise eingesehen. Damit ist der Fall auch für mich erledigt (auch wenn ich gern wieder ein leeres Sperrlogbuch haben würde) So long! Der Tom 11:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Vectra (erl.)

Vectra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vectra}}) --84.113.206.196 16:35, 22. Sep. 2008 (CEST) Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

Sperrender Administrator: Southpark Sperrgrund: Ach Gottchen, der Ortsnamenspammer wieder Beginn der Sperre: 13:38, 22. Aug. 2008 Ende der Sperre: Unbeschränkt IP-Adresse: 84.113.206.196 Sperre betrifft: Vectra Block-ID: #301979

Ich bin seit langem als Mitarbeiter angemeldet, schreibe aber aus Zeitmangel meist ohne Anmeldung, meist kleine Ergänzungen und Korrekturen.

Da ich die derzeit gültige Regelung zur Schreibung von Ortsnamen im nicht-deutschsprachigen Ausland für falsch halte habe ich am 13. Aug. bei 11 slowakischen, tschechischen, slowenischen und rumänischen Städten auf die Diskussionsseite jeweils meine Argumente dazu eingestellt - jeweils auf diese konkrete Stadt bezogen. Das wurde noch am selben Tag von den meisten Diskussionsseiten gelöscht und ich belehrt, derartige Argumentationen hätten nichts aus diesen Diskussionsseiten zu suchen, sondern sollten auf der Seite WP Diskussion: Namenskonvention diskutiert werden.

Daher habe ich mich in der Folge dort hingewandt und am 13. Aug. und dann am 20. Aug. dort meine Argumente gebracht bzw. auf Antworten dazu geantwortet. Trotzdem erfolgte am 22. Aug. durch Southpark eine unbefristete Sperre, Sperrbegründung: Ach Gottchen, der Ortsnamenspammer wieder

Wozu ist diese WP Diskussion: Namenskonvention eigentlich eingerichtet worden, wenn es verboten ist, dort die eigenen Argumente vorzubringen? Und was hat das mit Spammen zu tun?

Ich verstehe diese Sperre nicht, ich habe nicht gespammt, sondern auf einer dafür eingerichteten Diskussionsseite argumentiert. Was habe ich also falsch gemacht?

Ich ersuche die Sperre aufzuheben.

MfG. vectra

ich habe mal die Vorlage repariert bzw. den Benutzernamen eingesetzt, damit das ganze etwas leichter nachzuvollziehen ist. Die Sperrbegründung interpretiere ich so, daß Southpark Dich wohl als bereits unter anderem Namen mit gleichem Verhalten aufgefallenen (und gesperrten) Benutzer wiederzuerkennen meint - ob zu Recht oder nicht, will ich gar nicht beurteilen müssen.-- feba disk 16:54, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich war niemals mit einem anderen Namen als "vectra" bei WP angemeldet. MfG. vectra


(nach Bearbeitungskonflik) So, ich habe mich jetzt mal selbst benachrichtigt und dabei noch herausgefunden, dass es sich um Benutzer:Vectra handelt, der sich beschwert. Warum ich am 22. gesperrt habe und nicht schon vorher ist mir jetzt ehrlich gesagt nicht mehr klar, warum ich überhaupt gesperrt habe aber durchaus. Die gesamte eher kurze "enzyklopädische Mitarbeit" des Nutzers beschränkte sich auf einige stark interpretierende/wertende Edits in Artikeln, vor allem aber darauf unbedingt Osteuropa wieder eindeutschen zu wollen. Und was er hier so nett als Anfrage auf der Seite beschreibt, fängt mit "Du hast keine Ahnung von Geographie" an und verbessert sich auch in den darauffolgenden Edits nicht. Ich sehe Null Mitarbeit in dem Sinne wie sie Wikipedia gebrauchen kann/haben will, sondern mal wieder jemand, der seine persönliche Lieblingsauffassung mit der Feinfühligkeit eines geblendeten Rhinozeross' in einem hochsensiblen Bereich der WIkipedia durchsetzen will. -- southpark 16:55, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich hoffe doch, daß ich hier die Möglichkeit habe, zu diesen Vorwürfen Stellung zu nehmen: Alle meine Ergänzungen in WP-Artikeln sind mit Original-Quellen belegt und damit weder interpretierend noch wertend. Ihr Vorwurf an mich, ich wolle "Osteuropa wieder eindeutschen" ist völlig willkürlich und absurd! Ich bin Österreicher und in Österreich nennt auch unser Außenministerium die kroatische Hauptstadt unverändert "Agram", weil das eben schon seit vielen Jahrhunderten der deutsche Name von "Zabreb" ist (sehen Sie doch selbst nach). Agram hatte niemals in der Geschichte eine nennenswert große deutsche Bevölkerungsgruppe, sodaß sich Ihr (völlig willkürlicher) Vorwurf von selbst beantwortet. Ähnliches gilt beispielsweise für Klausenburg in Siebenbürgen, Steinamanger in Ungarn usw. In Österreich sind deren sehr alte deutsche Namen unverändert lebendig, aber bei WP werden sie nicht mehr als Artikel-Titel zugelassen. Derartiges gibt es in keiner anderen Sprachversion von WP - sehen Sie selbst nach. Die niederösterreichische Kleinstadt Krems an der Donau wird in der tschechischen WP-Version ganz selbstverständlich mit ihrem jahrhundertealten tschechischen Ortsnamen tituliert (Artikel-Titel) - und das ist auch völlig in Ordnung so. Ebenso ist es mit der burgenländischen, also österreichischen, Landeshauptstadt Eisenstadt, die in der ungarischen WP den ungarischen Stadtnamen "Kismarton" (Artikelname) trägt. Ebenfalls völlig in Ordnung! Nur warum darf das in der deutschsprachigen WP-Ausgabe nicht sein? Warum darf man das auf der dafür vorgesehenen Diskussionsseite nichteinmal erörtern? Das ist und bleibt mir völlig unverständlich! Warum eine Diskussionsseite, wenn sachliche Diskussion dort mit Sperre beantwortet wird?

"Du hast keine Ahnung von Geographie" habe ich auf einer Diskussionsseite geschrieben - an jemand, der wirklich keine Ahnung von Geographie hat. Und danach habe ich mittels Originalquellen belegt, wie die Sache wirklich ist. Was ist daran verwerflich? In Österreich ist eine derartige Aussage keine Kränkung. Worum geht es also? Ich möchte das gerne verstehen.

Ich weiß also unverändert nicht, warum ich gesperrt wurde und ersuche die Sperre aufzuheben. MfG. vectra

Die Beiträge sind eindeutig - ich sehe Spam und eine Kopf-durch-die-Wand-Argumentation, die WP:BNS-artige Züge trägt. Grüße von Jón + 17:43, 22. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Vectra, deine Meinung zu den Ortsnamen ist selbstverständlich zulässig. Sie hat auch in der Tat nichts mit einem Bestreben nach "Wiedereindeutschung Osteuropas" zu tun, sondern man kann dieser Meinung ohne weiteres auch ohne jede revanchistische Grundauffassung sein. Allerdings: Dieses Thema ist hoch umstritten und der heutige allgemeine Sprachgebrauch ist, vorsichtig ausgedrückt, nicht besonders eindeutig auf deiner Seite. In der WP sind meterweise Diskussionen geführt worden, wie der herrschende Sprachgebrauch hier konkret richtig abzubilden ist. Wikipedia ist aber nicht der Ort, eine auf Änderung des herrschenden Sprachgebrauchs gerichtete Politik zu betreiben. In der WP Du hast deinen Account ausschließlich zur plakativen, teils aggressiven Verfolgung einer solchen Politik verwendet. Das kommt hier nicht sehr gut an. So kam es dann eben zur Sperre. Am besten machst du einen Neuanfang mit einem neuen Account, was völlig in Ordnung ist, solange du nicht wieder die gleichen Fehler machst. Gruß --ThePeter 18:31, 22. Sep. 2008 (CEST)

An ThePeter: Danke für die Auskunft. Zur Klarstellung ich habe diese Diskussion - nach dem entsprechenden Hinweis - auf der WP-Seite Namenskonvention geführt. Man hat mir mitgeteilt, dort wäre das zulässig. Daraufhin bin ich gesperrt worden. Ich war damals der Ansicht, daß es bei WP Abstimmungen über derartige Fragen gibt und wollte wissen, wie man eine derartige Abstimmung initiiert. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2008-III#Neue_Abstimmung_.C3.BCber_die_Sprache_der_Ortsnamen_usw.

Ich weiß nicht inwieweit das bei WP in vergangenen Jahren schon diskutiert worden ist. Jedenfalls haben mir auf dieser Diskussionsseite spontan einige andere WP-Autoren zugestimmt und darauf hingewiesen, daß diese Entscheidung damals sehr umstritten war. Was in Deutschland derzeit gerade opportun oder tabuisiert ist, weiß ich schlicht und einfach nicht. In Österreich sagt man jedenfalls unverändert wie seit Jahrhunderten Preßburg, Nikolsburg, Ödenburg, Agram, Triest usw. - ohne jeden Hintergedanken. Und umgekehrt verwenden die anderen ehemaligen Völker der alten Donaumonarchie selbstverständlich auch ihre Sprachversionen für die Orte des heutigen Österreichs. In Ödenburg und Raab (Westungarn) stehen heute übrigens wieder zweisprachige Ortstafeln, ebenso in Hermannstadt in Siebenbürgen (ich sende Fotos davon gerne auf Verlangen zu). Die Staaten Ungarn und Rumänien haben also keine Problem damit auch die jahrhundertealten deutschen Ortsnamen amtlich zu verwenden - aber die deutschsprachige WP erlaubt sie nicht. Das ist einfach unlogisch. Wenn es bei WP wirklich verboten ist, das (diesen drohenden Verlust) zu hinterfragen, dann sollte man das doch deutlich sagen und keine eigene Diskussionsseite dafür einrichten - wo man dann gesperrt wird, wenn man dort argumentiert.

Noch eine Bitte: Ich versuche seit fast einem Monat eine Kontaktmöglichkeit zu Southpark zu finden (ich kenne mich da einfach zuwenig aus). Vielleicht können Sie mir da helfen, Kontakt aufzunehmen. MfG. vectra

Bitte trage diese Sachdiskussion jetzt nicht an diese Stelle. Die Sache war und ist tatsächlich sehr umstritten. Du musst aber verstehen, dass die meisten hier dieses Fass nicht jedesmal von vorne aufmachen wollen, wenn mal wieder jemand Neues kommt, der mit der geltenden Regelung nicht einverstanden ist. Ansonsten darfst du deine Meinung an der geeigneten Stelle natürlich äußern, aber ohne das Bespammen von Diskussionsseiten und ohne persönliche Angriffe (vom Stile "keine Ahnung von Geographie"). Wenn du das versprichst, würde ich eine Entsperrung für möglich halten. Southpark kannst du auf seiner Benutzerdiskussionsseite ansprechen: Benutzer Diskussion:Southpark. Ob er dir da antworten will, ist allerdings seine freie Entscheidung. Wenn du die obigen Bedingungen bestätigst und hier sonst keiner widerspricht, entsperre ich dich. --ThePeter 20:08, 22. Sep. 2008 (CEST)

An ThePeter: Danke für die Auskunft Gerne bestätige ich meine ohnehin schon gemachte Aussage, daß ich es ursprünglich einfach nicht gewußt habe, daß man Derartiges nicht auf Diskussionsseiten bei WP schreiben darf - bzw. nur auf dafür vorgesehene Diskussionsseiten und werde mich künftig daran halten. Und ich hatte auch nie vor jemand zu beleidigen oder anzugreifen. In diesem Sinne ersuche ich die Sperre aufzuheben.

MfG. vectra 

Entsperrt, sozusagen auf Bewährung. --ThePeter 20:50, 22. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Ernst Egerland (erl.)

Ernst Egerland (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ernst Egerland}}) Ich bitte den Benutzer zu entsperren. Ich "betreue" ihn nebenbei schon seit kurzer Zeit und werde die Betreuung mal intensivieren. Ich kann keinen bösen Willen bei ihm feststellen, nur jede Menge Ungeschicklichkeit. Sollte er wieder Scheiße bauen, dann kriegt er neben der Adminstrafe auch noch von mir den Hintern gehauen. Aber gebt dem armen Kerl bitte eine Chance, er hatte nen schlechten Start und es kann nur besser werden. Wie gesagt: der meint es offenbar wirklich nur gut. Und offensichtlich hatte er keine ahnung, dass er was verbotenes tat. Niemand wäre so blöd mit seinem alten Accountnamen neben dem Neuen zu signieren. Verbotsirrtum. Danke. --Weissbier 22:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

Äh, du meinst wirklich - den Bock zum Gärtner machen? ;) Mal Ernst - wenn Weissbier sich als Mentor anbietet, würde ich die Entsperrung einmalig unterstützen. Auch wenn ich beim Kollegen Egerland ein ganz mieses Gefühl habe. Ich bin absolut kein Freund von Socken, rieche hier aber Käsefüße. Kann es aber auch nicht belegen. Marcus Cyron 23:04, 23. Sep. 2008 (CEST)
der will nur spielen? --Geos 23:07, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ach so: wenn er wieder Scheiße baut, dann helfe ich ihm auch nicht mehr. Siehe auch seine Disk, ich hoffe es wirkt. Habe ich was vergessen? Weissbier 23:10, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hast du denn den sperrenden Admin angeschrieben? Marcus Cyron 23:11, 23. Sep. 2008 (CEST)
Koenraad ist im Bett, aber er hat grünes Licht für die SP gegeben, Siehe seine Disk bitte. Weissbier 23:20, 23. Sep. 2008 (CEST)
Ich bin auch kein Freund von Sperrschnellschüssen und sinnfreier Petzerei. Aus diesem Grund hatte ich auch nie eine VM gegen EE gemacht, egal wie sehr mich nervte. Aber ich gehe leider davon aus, dass es mit ihm schlimmer werden kann. Angefangen hatte alles mit reinen LAs die schnell erledigt waren. Als er mehrfach kritisiert wurde, startete er Vandalismusmeldungen gegen mehrere Benutzer. Gesteigert hat er dies dann, dass er entsprechende Hinweise auf seiner Disk (inkl. meiner ursprünglichen Begrüßung) löschte, und gegen die Schreiber schimpfte, sie würden ihn nur beleidigen. Sämtliche Hinweise auf seiner Disk, sein Verhalten hier zu ändern, endete mit einer Erklärung, dass diese Benutzer fortan unerwünscht dort seien. Was unser aller Ziel war, wollte oder konnte er nicht verstehen. Der lächerliche Höhepunkt war dann, dass er eine VM gegen mich startete, weil ich es "wagte" einen Artikel zu einem BVerfG-Beschluss zu schreiben. Seit 3 Tagen setzt er mich nun täglich (auch mehrmals) sinnfrei in die VM. Ich bereite derzeit einen Antrag zu einem Sperrverfahren gegen ihn vor. Ohne dort auch nur irgendwie etwas falsches oder beleidigendes geschrieben zu haben, unterstellt er wieder einen PA durch mich, und hängt dies in eine VM von heute, von der er behauptet, nichts mit zu tun zu haben. Das er diese nicht selbst schrieb, glaube ich ihm sogar. Aber ich glaube eben auch nicht an Zufälle, zumal ich bereits gestern abend sichtbar meinen Sperrantrag begonnen hatte. Lassen wir ihm die Pause, tut auch uns allen mal gut, und bis zur Fertigstellung meines Antrages ist er wieder frei, und kann sich verteidigen. Weissbier als Mentor, ist allerdings IMHO der Untergang des Mentorenprogramms. Warum stellt der Gesperrte eigentlich diesen Antrag nicht selbst. Hier dürfte er doch eine Socke verwenden, im Gegensatz zur CU, wo er dies bereits tat. --L5 23:37, 23. Sep. 2008 (CEST)

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Ernst_Egerland#Mentor. Ich nehme nicht an dem Programm teil. Das ist eine Privatsache. Aber nett, daß Du es immer wieder schaffst Beleidigungen unterzubringen. Und jemanden, der wegen angeblichem Sockenmissbrauch gesperrt wurde aufzufordern hier mit einer Socke zu agieren ist so dada - da sage ich jetzt nix zu... Weissbier 23:40, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe dich beleidigt? Nee, ich habe nur Angst um den guten Ruf des WP:Mentorenprogramms. Das ich deinen LAs auch regelmäßig kritisch begegne ist uns beiden bekannt. Und genau diese deine Arbeitsweise, macht dich für mein Empfinden als Mentor vollkommen ungeeignet. Wie er Löschanträge schreiben soll, muss er nicht mehr gelehrt bekommen. Das hat er innerhalb weniger Minuten nach seiner Anmeldung gekonnt. Und nur mal zu deiner Info, hier in der SPP darf jeder gesperrte eine Socke nutzen, um sich gegen eine Sperre zu wehren. Was daran dada sein soll, weiß ich nicht, denn das sind hier die Regeln. --23:52, 23. Sep. 2008 (CEST)
Ja, er durte sie auch DORT benutzen. Und offensichtlich gibts bei den Anträgen noch einiges zu lernen. Und nun gehe ich ins Bett. Gute Nacht dort draußen - was immer Du sein magst. Weissbier 23:59, 23. Sep. 2008 (CEST)
  • Ich zetiere mal die Regeln: "Auf dieser Seite ist es zulässig, wie auch auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins sowie auf den Adminproblemen und dem Schiedsgericht, mit einer Sockenpuppe oder als IP die Entsperrung zu beantragen. Dies stellt bis zur Erledigung des Antrags keinen Sperrgrund aufgrund Sperrumgehung dar. Eine Sperrprüfung ist nicht gegen den Willen des Gesperrten zulässig, die Möglichkeit der Überprüfung der Sperre auf Missbrauch (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) ist davon unberührt." Das heißt eindeutig, dass eine Socke eingesetzt werden darf, um sich gegen eine eigene Sperre zu wehren. Eine Solche für einen CU zu nutzen, das kann er für einen "Neuling" schon regelrecht perfekt, ist allerdings verboten. Auch wenn das Stefan64 anders sieht, sei ihm unbenommen, aber so lauten die Regeln, die dein Schützling sonst auch sehr detailiert zitiert, also auch kennt. --L5 00:13, 24. Sep. 2008 (CEST)


Ich sehe hier zwei Möglichkeiten:

  1. Jemand tobt sich per Sockenpuppe auf WP:LK aus. – Mag ja grundsätzlich als okay angesehen werden, aber wenn man sich schon nicht traut, mit seinem Hauptaccount LAs zu stellen, sollte man es mit seiner Socke wenigstens nicht übertreiben. Tut man's doch, ist die Socke halt schnell wieder weg.
  2. Ein Newbie stört seit Wochen im Meta-Bereich herum. – Ja, ich weiß: Don't bite ... Aber der Benutzer wurde durch verschiedene Leute auf sein Fehlverhalten angesprochen und mehrfach gesperrt (das erste Mal bereits an seinem zweiten Tag). Was soll man da noch tun? Ihm Weissbier als Mentor zur Seite zu stellen, wäre tatsächlich den Bock zum Gärtner zu machen.

Egal, ob Socke oder Newbie: Eher unbegrenzt sperren, als ihn auch noch durch eine Sperrverkürzung in seinem Verhalten bestärken. -- kh80 •?!• 00:32, 24. Sep. 2008 (CEST)

+1 --HansCastorp 00:39, 24. Sep. 2008 (CEST)
Wenn Weissbier ein Mentorenprogramm für Löschhöllenbewohner aufziehen will, wäre das natürlich außerordentlich löblich. Nun hat gestern jemand, der sich für Egerland ausgab, diesen Edit getätigt, den ich mal als "ziemlich professionell" bezeichnen würde. Vorausgesetzt, es handelt sich tatsächlich um Egerland: Entweder handelt es sich bei ihm um eine ganz außerordentliche Wikipedia-Begabung oder er bringt schon Vorkenntnisse mit. Ob da dann noch ein Mentorenprogramm helfen kann, sei mal dahin gestellt. --Hozro 08:15, 24. Sep. 2008 (CEST)
Wenn Weißbier hier einen auf Mentor macht, könnte man auf die Idee kommen, dass er sich nen Nachfolger aufbauen will, oder zumindest Verstärkung für seine enzyklopädische Arbeit holen möchte :-) --Schlesinger schreib! 08:31, 24. Sep. 2008 (CEST)

Weissbiers LAs mag man kritisch betrachten, aber es dürfte klar sein, dass das alkoholhalige Erfrischungsgetränk weiß, wie hier der Hase läuft. Er weiß auch ganz gut mit persönlichen Angriffen umzugehen. Er wird schließlich oft genug persönlich angegriffen. Ernst Egerland hat genau da aber ein Problem - wie sich am Verhalten gegen Label5 zeigt. Insofern halte ich Weissbier in diesem Fall nicht für den schlechtesten Mentor.--Kriddl Laberecke 14:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ack. Bin auch für eine Entsperrung des Benutzers, denn die Begründung war ja wohl die, dass er unter Sperrumgehung einen CU beantragt hat (Stellungnahme von mir dazu siehe dort). Da er aber gerade infolge der VM mittels IP-Missbrauchs gesperrt wurde, war ein CU-Antrag, der das allein wird aufdecken können, ja gar nicht anders möglich als mittels Socke. Es ist daher nicht sinnvoll, Benutzer wegen Sperrumgehung infinit zu sperren, wenn sie - zusätzlich zur SPP - auch einen CU stellen, wenn dies die einzige Möglichkeit zu ihrer Entlastung ist (und so ist es hier, denn schliesslich hat Label5 den Verdacht ausgesprochen, die IP-VM stamme von Ernst Egerland). Nach Sinn und Zweck der Sperrmöglichkeit kann ein durch einen gesperrten Benutzer beantragtes CU dann keine verbotene Sperrumgehung darstellen. --83.76.112.143 15:09, 25. Sep. 2008 (CEST)
Nur mal so am Rande, Kriddl hat sich nicht für eine Entsperrung ausgesprochen. Sei es drum, ich befürworte eine Entsperrung ebenfalls. Dies auch weil ich damit deutlich machen möchte, dass ich die Vorgänge die zu dieser Sperre führten, absolut nicht unterstütze. Auch wenn mein Vorredner dies anders sehen sollte. Dazu habe ich mich aber auf CU geäußert. Der Begründung der IP muss ich aber widersprechen. Da die ursprüngliche Sperre nur 5 Stunden betrug, war es ihm durchaus möglich nach Ablauf dieser seinen CU-Antrag unter seinem angemeldeten Account zu stellen. Auch hätte er dies als IP machen können. Dazu war die Anlage einer Socke (ich habe aber immer noch Zweifel, dass der Antrag wirklich von ihm ist) gar nicht notwenig. IMHO ist es also eine Sperrumgehung gewesen, siehe hierzu meine Erläuterung einige Beiträge weiter oben. --L5 18:41, 25. Sep. 2008 (CEST)
Erledigt, Sperre inzwischen abgelaufen. Grüße von Jón + 09:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:BerlinerSchule (erl.)

BerlinerSchule (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BerlinerSchule}}) wie ich gesehen habe, wurde dieser Benutzer von Admin syrcro wegen dieses Diskussionsbeitrages [30] nach einer VM von einem Diskussionsteilnehmer für einen Tag aus dem Verkehr gezogen. Nach meiner Ansicht ist die Sperre weit überzogen. Ich habe BerlinerSchule in verschiedenen Beiträgen bislang als engagierten Diskussionsteilnehmer erlebt, der - auch mit der notwendigen Portion Ironie - versucht, WP-Inhalte auf ein sachliches und neutrales Maß zu reduzieren. Der Bernutzer ist seit 2006 dabei und sein Sperrlog war bis dato sauber; eine persönliche Ansprache zu diesem Thema ist nicht erfolgt. Die "Volxgerichtshof"-Erwähnung ist sicherlich unglücklich gewählt, doch bei genauer Betrachtung des Diskussionsverlaufes ist schon weiteren Benutzern aufgefallen, dass seine Diskussionsgegner (auch in anderen Artikeln) eine starke Gewichtung der Kritikpunkte in den einzelnen Artikeln wünschen. Eine gewisse ideologische Voreingenommenheit seiner Counterparts ist da mMn nicht ganz von der Hand zu weisen. Einen direkten persönlichen Angriff kann ich in dem Beitrag von BerlinerSchule auch nicht sehen, da dieser niemanden namentlich direkt angegriffen hat. Bitte hiermit um eine selbstkritische Prüfung der Sperre und ggf. deutliche Verkürzung. --Times 13:21, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ein Tag war sehr nett. Diese Nazi-Vergleiche sind inakzeptabel. Von mir hätte er dafür sogar mehr bekommen. Marcus Cyron 13:37, 25. Sep. 2008 (CEST)
Ich hab sie erstmal entfernt, entsprechen nicht der gewünschten Diskussionskultur. −Sargoth¿!± 13:43, 25. Sep. 2008 (CEST)

Man muss sehr genau lesen. Der inkriminierte Satz „Und wir wollen hier als Volxgerichtshof munter weiter freislern nach dem Motto "Aber der Verdacht ist doch dagewesen", "Irgendwas muss einfach dran gewesen sein", "Einmal Schwein, immer Schwein"?“ stellt für mich – insbesondere in dem dortigen, argumentativen Kontext – keinen PA dar; wer das auf sich selbst bezieht, zieht sich den Schuh aktiv an, aber ich sehe nicht, dass der in der Tat scharf formulierende, aber am Inhalt orientierte Benutzer:BerlinerSchule hierfür hätte gesperrt werden müssen. Ich bin darum dafür, die Sperre aufzuheben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:47, 25. Sep. 2008 (CEST)
NB nach Sargoths Löschung der Böswörter: Jetzt wird umso deutlicher, dass es sich um eine (über)pointierte Formulierung in einem ansonsten streng argumentierenden Zusammenhang handelt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:50, 25. Sep. 2008 (CEST)
NNB: Was auch noch für BerlinerSchule spricht: ein bis eben blütenweißes Sperrlog in immerhin 2,5 Jahren Mitarbeit. Gibt es Gegenmeinungen gegen die Entsperrung? (Syrcro frage ich noch direkt). -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe das wie WWWurm. --ThePeter 13:55, 25. Sep. 2008 (CEST)
  1. Ich hatte mich schon in der VM dazu gemeldet, allerdings war syrcro schneller gewesen und hatte bereits gesperrt. Die gewählten Vokabeln sind fehl am Platze, keine Frage. Aber daraus einen PA zu machen entspricht nicht AGF. Wie WWWurm schon darlegte. Die Sperre berücksichtigt auch nicht die Situation in der es um das Thema der Diffamierung mittels des Artikels geht. Es wird dabei niemand angesprochen. So schnell wir syrcro reagiert hat, vermute ich, dass er sich kein eigenes Umfassendes Bild gemacht hat. Eine Erst-Sperre von einem Tag sollte mE fundierter sein.
  2. Es wurde auch nicht berücksichtigt, dass es nicht bloss ein paar Stunden, sondern einen halben Tag und etliche Diskussionsbeiträge später gemeldet wurde.
  3. Angesichts des Sperrlogs von BerlinerSchule und der Tatsache, dass er generell in der Anwendung dieser Vokabeln nicht negativ auffällt, ist eine Sperre von einem Tag für diesen Vergleich von Vorgehen (nicht Benutzern) überzogen. Eine Hinweis, eine Verwarnung ist angebracht, bevor gesperrt wird. Und wenn schon Sperren, dann mit Augenmaß.
  4. Der meldende Rosenzweig hat keinerlei Anstalten gemacht, BerlinerSchule auf den Vergleich anzusprechen und ihm eine Chance zu geben, das zurückzunehmen. Da keine Personen sondern eine Methode angesprochen war, wäre es angebracht gewesen, erst seine Betroffenheit anzumelden, beovr man gleich auf die VM rennt.
  5. Schließlich: Die Bemerkung auf BerlinerSchules Disk, die WP könne auf ihn verzichten, wenn er nicht auf diese Vergleiche verzichte, entspricht ebenfalls nicht der Wikiqette. Auf solche Sprüche kann die WP ebenfalls verzichten. BerlinerSchule ist ein wertvoller, engagierter Autor der sich gegen verunstaltende Krittelei in der WP einsetzt. Dass ihm der Hut zu hoch gegangen ist, sollte man ihm sagen, ihn aber nicht verbrämen.

→ Ich halte die Sperre für eine überzogene Reflexhandlung, die der Sache nicht dienlich ist.--7Pinguine 14:13, 25. Sep. 2008 (CEST)

Spitzfindigkeiten. Nur weil er es nicht ausdrücklich auf Jemanden bezieht, bleiben die Kommentare. Und die sind absolut inakzeptabel. Marcus Cyron 14:17, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nö, Marcus. Es reicht nicht, auf Böswörter mit Beißreflex zu reagieren. Man muss sie schon im sprachlichen und inhaltlichen Zusammenhang analysieren. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:28, 25. Sep. 2008 (CEST)
Marcus, ähm, wie? Aussagen ohne Kontext bewerten? ich weiss, dass das passiert, aber es nun auch noch als zu erstrebende Methode anstellen? -- southpark 14:38, 25. Sep. 2008 (CEST)

ack 7Pinguine. Man sollte den gesamten Abschnitt auch sehr genau lesen und den Kontext berücksichtigen, bevor man den Sperrknüppel aus dem Sack holt. Dann sollte man auch derartige Kommentierungen unterbinden [31]. --Times 14:21, 25. Sep. 2008 (CEST)

Leider keine Einsicht: Ich frage mich übrigens, was der Nutzer bekommt, der meinen Diskussionsbeitrag verändert hat - nur ein Knöllchen? Schade. −Sargoth¿!± 14:46, 25. Sep. 2008 (CEST)
Ist in diesem Fall auch nicht nötig. Seine vollständige Stellungnahme hat er auf seiner Benutzerdisk abgegeben: Benutzer_Diskussion:BerlinerSchule#Deine_Sperre. --Times 14:49, 25. Sep. 2008 (CEST)
Ein nicht sperrwürdiges Verhalten wird auch dadurch nicht sperrwürdig, dass es auch der Agierende für nicht sperrwürdig hält (ergo "uneinsichtig" ist). --ThePeter 15:01, 25. Sep. 2008 (CEST)
Offensichtlich ist eine Lesart des Texts sperrwürdig, sonst wäre die Sperre nicht erfolgt. Das gilt unabhängig von der Intention, wir sind ja keine Telepathen - und wer sonst sollte mit der Denke des VGH identifiziert werden als die Co-Autoren? Im Übrigen hat sich Benutzer:BerlinerSchule jetzt nochmals eindeutig von der Lesart des direkten Vergleichs von Autoren mit dem Unrechtsregime Vergleichs distanziert, danke dafür. −Sargoth¿!± 15:45, 25. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn der Vergleich unerwünscht ist, ergibt sich doch aus dem Kontext insgesamt keine Sperrwürdigkeit. Daher würde ich auch hier eine Entsperrung begrüssen. Allerdings wäre m.E. generell darauf zu achten, dass im Interesse einer geordneten Disskussionskultur auch einzelne Begriffe bzw. Vergleiche möglichst unterbleiben. --83.76.112.143 15:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Siehe auch Benutzer:Logograph/Nazivergleich. In Gesamtabwägung des vorliegenden Falles plädiere ich für eine Sperrverkürzung. Aber es ist ein Ärgernis, dass bloß für ein so geschmackloses, langweiliges, ineffektives Stilmittel wie den Nazivergleich, dessen Einsatz zu unterlassen doch nicht so schwer sein kann, wieder mal eine Menge Benutzer-, Hamster- und Adminpower verbraucht wird. --Logo 15:32, 25. Sep. 2008 (CEST)
Ich finde auch, dass alleine die Vokabeln Volxgerichtshof (sic!) und freislern einem normalen Diskussionsverlauf nicht angemessen sind und unterbleiben sollten. Insofern finde ich die Entfernung solcher Passagen eigentlich gerechtfertigt oder zumindest verständlich. Ob eine Sperre dafür angemessen ist, wage ich dennoch zu bezweifeln, weil ich BerlinerSchule in seinem Argumentationskontext recht gebe: Der Artikel wird seit längerem (seitdem ich mir das mit anschaue) dazu verwendet, ein Bild der medialen Wahrnehmung zu konstruieren, wie das unserem Verständnis von NPOV imho nicht gemäss sein kann. Und ich sehe die Sachauseinandersetzung auf der dortigen Disk als derart schwierig an, dass es naheliegend ist, wenn man sich im Ton vergreift. Was den (auch von mir so gesehen) falschen Ton nicht berichtigt. Dass einige der dortigen Autoren rechtsstaatliche Prinzipien konsequent nicht beachten oder ignorieren, ist eine Diagnose, die ich mir jedenfalls ebenfalls zu eigen machen würde. --Port(u*o)s 16:03, 25. Sep. 2008 (CEST)
Ja, die Instrumentalisierung wie sie Walser 1998 in seiner Paulskirchenrede, sogar zu guten Zwecken, kritisierte, sorgt tatsächlich dafür, dass wir häufiger "wegzuschauen" und ist insofern schädlich und unterbindenswert - aber, so meine ich, beim Unterbinden darf man nicht in Versuchung geraten, ebenfalls zu instrumentalisieren. Jedenfalls scheint mir gerade im oben genannten Kontext, in dem BerlinerSchule versucht, rechtsstaatliche Prinzipien zu verteidigen, eine Strafe zu hart. --Steevie schimpfe hier :-) 16:25, 25. Sep. 2008 (CEST)

Der Vergleich mit Nationalsozialisten ist leider ein beliebtes Totschlagargument, das ja sogar von Leuten wie Helmut Schmidt gerne mal hervorgezaubert wird. Ich persönlich halte so etwas in jeder Form für unangemessen (eat this, Smoky!), doch in dem Zusammenhang der fraglichen Diskussion kann ich in BerlinerSchules nur einen schlechten Diskussionsstil, nicht aber einen persönlichen Angriff gegen bestimmte Benutzer erkennen. Von daher wäre ich - auch angesichts des bisher leeren Sperrlogbuchs - für eine Verkürzung der Sperre. BerlinerSchule ungeschoren davonkommen zu lassen, halte ich nicht für richtig, da wir in Wikipedia schon viel zu viele Probleme mit unangemessenen Nazivergleichen haben (Stichwort: Nazipedia); eine eintägige Sperre ist aber für meinen Geschmack zu viel des Guten (mein Vorschlag wäre ein Verkürzung auf 6 Stunden). --Andibrunt 16:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

Genau diese 6 h habe ich auch vor, warte allerdings noch auf Rückäußerung des sperrenden Admins. Es ist ja auch noch etwas Zeit dafür. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:38, 25. Sep. 2008 (CEST)

Muss jetzt off gehen; Syrcro antwortet leider auch per Echtmail nicht. Ab 18:31 h ist BS entsperrt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:21, 25. Sep. 2008 (CEST) (aka Mutwurm)
und seit ca. 23 Uhr kann der Benutzer auch wieder schreiben, weil der Autoblock aufgehoben wurde. --Complex 23:10, 25. Sep. 2008 (CEST)
Mist! Ich hatte extra im Sperrlog nach einer zu entsperrenden #-Nummer gesucht und keine gefunden... *schäm* -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:41, 25. Sep. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2008/September&oldid=178321201“