Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2010/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2010/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Oktober#Thema_1

Benutzer: Observer22 (erl.)

Observer22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Observer22 }} • sperren)

• Sperrender Administrator: Seewolf

   * Sperrgrund: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse
   * Beginn der Sperre: 23:29, 15. Sep. 2010
   * Ende der Sperre: 23:29, 15. Sep. 2011
   * IP-Adresse: 81.3.214.199
   * Sperre betrifft: 81.3.214.199 

   (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/81.3.214.199) 

   * Block-ID: #550796 >

Wieder einmal wurde die IP gesperrt die nahezu jeder User hat der das Yess Internet benutzt. Ich habe mit dieser Sperrung nichts zu tun und bin wieder einmal unschuldig aus der Wiki ausgesperrt, ich ersuche angemeldete Benutzer von dieser Sperre auszunehmen. Seewolf habe ich auf seiner Disk schon angesprochen. Gruß --Observer22 12:43, 4. Okt. 2010 (CEST)

müsste eigentlich erledigt sein. Probier mal -- Rolf H. 12:54, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ja jetzt funktioniert es wieder, Herzlichen Dank --Observer22 13:17, 4. Okt. 2010 (CEST)

dann erledigt -- Rolf H. 13:38, 4. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Taltkred (erl.)

Was soll das für eine Sperre sein ? Gehts hier auch einigermaßen Demokratisch zu ? Oder kann hier jemand als Einzelentscheidung über alle anderen bestimmen ? Ich habe mehr als 2000 Edits, was soll das hier ? Redlinux kann gerne ein Benutzersperrverfahren einleiten, aber so gehts nicht. --Taltkred Universalis 22:44, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ball flachhalten, Sperrlog ansehen, ruhig werden. --Leithian ^athrabeth _tulu 22:47, 4. Okt. 2010 (CEST)

Deine Sperre ist längst aufgehoben. Den neuen Account mache ich mal lieber dicht. Grüße --Dundak ☎ 22:49, 4. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Slum (erl.)

Wünscht eine Sperrprüfung, nachdem er aufgrund einer VM-Meldung von mir für einen Tag gesperrt wurde. Offenbar war ihm der Abstand zwischen meinem Hinweis auf die VM und seiner Sperre zu kurz. --CC 21:15, 4. Okt. 2010 (CEST)

Die Sperre lag im administrativen Ermessen nach VM, welches korrekt ausgeübt wurde. Sich in die Sache einzulesen erfordert wenige Minuten, nichts zu beanstanden. Erledigt. --Capaci34 Ma sì! 08:41, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nur damit das klar gestellt ist, mir wurden 4 Minuten Zeit gegeben um auf den Sperrantrag zu reagieren -> ich konnte mich also nicht rechtfertigen, was nicht hinnehmbar ist. Die zwei Änderungen von mir ([1] und [2]), die für meine Sperrung verantwortlich basieren auf der Diskussion hier - Der Benutzer konnte damals und kann bis jetzt nicht darstellen warum eine Telepolis Quelle nicht akzeptiert wird, insofern habe ich absolut richtig gehandelt, dein "Sich in die Sache einzulesen erfordert wenige Minuten, nichts zu beanstanden" - ist einfach Unsinn. Sorry, aber das muss schon klar gestellt werden. 4 Minuten Zeit, keine Möglichkeit sich zu rechtfertigen, dann fälschlicherweise gesperrt und dann auch noch von Capaci3 dieser Kommentar. Das geht so nicht. Slum 15:46, 6. Okt. 2010 (CEST)

Du wurdest bereits von mir in einer anderen VM auf die entsprechenden Richtlinien freundlich hingewiesen. Ich war also in die Problematik bereits eingelesen, das Einlesen in das zwischen den beiden VM Geschehene ging in der Tat sehr schnell. Dir war also die Sachlage bekannt, du hast trotzdem weitergemacht, dann sollte man sich über Konsequenzen für das eigene Handeln auch nicht beschweren. Du kannst deine Unmut gegen meine Entscheidung aber gerne Ausdruck verleihen: WP:A/W und WP:AP gegen mich stehen dir selbstverständlich offen. Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 17:12, 6. Okt. 2010 (CEST)

Mir war die Sachlage insofern bekannt, dass der Benutzer:Blunt. im Unrecht war, weil er einfach Telepolis als Quelle vom Heise Verlag nicht akzeptiert hat obwohl überhaupt nichts dagegen spricht und er selbst in der Diskussion keine Argumente mehr dagegen aufweisen konnte, also habe ich natürlich nach Ende der Diskussion revertiert - absolut zu Recht. A/W und AP schau ich mir gerne an. Slum 17:32, 6. Okt. 2010 (CEST)

Och, hast du immer noch nicht verstanden, dass Telepolis nur ein großer Blog ist, dessen Meinungsäußerungen nicht relevant sind (zumindest nicht bis sie in relevanter Weise aufgegriffen wurden? Man hat es doch jetzt wirklich ausführlichst versucht dir zu erklären. Fachjournalismus, den Heise nur im Technikbereich verlegt, ist nicht das Gleiche wie Fachliteratur. Winsemann verbreitet in Telepolis ihre privaten Verschwörrungstheorien und nicht mehr. Wie lang brauchst du noch um zu verstehen was etabliertes Wissen ist und was Propaganda? bluNt. 17:50, 6. Okt. 2010 (CEST)

Der größte Computerverlag in Deutschland - Der renomierte Heise Verlag verbreitet Propaganda ... ja genau - du verbreitest hier POV und Propaganda. Slum 17:56, 6. Okt. 2010 (CEST)

Du weißt was das Wort Propaganda bedeutet? Offensichtlich nicht… bluNt. 17:58, 6. Okt. 2010 (CEST)

Lass' ihn, sprechen wir im AP weiter. Wird ja immer absurder hier. --Capaci34 Ma sì! 18:07, 6. Okt. 2010 (CEST)

 Info: Auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Slum_und_Leithian geht es weiter. --Leithian ^athrabeth _tulu 18:24, 6. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Ausgangskontrolle (erl.)

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ausgangskontrolle}} • sperren) Der Benutzer wurde durch Benutzer:Dundak für sieben Tage gesperrt, Dundak wurde angesprochen, eine längere Debatte zur Sperrwürdigkeit des Vorfalls wurde auf WP:VM geführt und von mehreren an der Debatte teilnehmenden Benutzern, mit Ausnahme des VM-Antragstellers Roterraecher (gleichzeigtig Betroffener) und von Benutzer:Laiwächter verneint. Ausgangskontrolle hat sich auf seiner Diskussionsseite mit einer Sperrprüfung einverstanden erklärt.

Anlaß zur Meldung auf WP:VM war letzendlich die von Ausgangskontrolle auf Roterraechers Diskussionsseite vorgebrachte Fragestellung, ob dieser nur zu dumm [sei] das zu verstehen oder so dumm das du [Roterraecher] glaubst du könntest mit deiner Art zu argumentieren andere überzeugen. Zu einem Ergebnis ist er nicht gekommen. Genau genommen lag also kein PA vor. Die weiteren sechs dort verlinkten Stellen erweckten für den abarbeitenden Administrator wohl den Anschein, es handle sich um einen Wiederholungstäter, eine genaue Analyse ergibt jedoch, daß diese sechs Fundstellen zwar Unfreundlichkeiten, aber keine persönlichen Angriff enthalten. Die verhängte Sperre von sieben Tagen ist somit nicht nur objektiv überzogen, sondern eigentlich ungerechtfertigt. Ich beantrage daher, die Sperre aufzuheben oder zumindest auf ein adäquates Maß – deutlich unter 24 Stunden – zu verkürzen, da selbst deutlichere Ausfälle nur zu Ermahnungen führen. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:10, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ersuche mal um Aufhebung oder zumindest Verkürzung der Sperre, denn

• eine 7-Tage-Sperre wegen einem Geplänkel ist vollkommen überzogen, auch in Anbetracht, dass Ausgangskontrolle letzte Sperre 8 Monate zurück liegt.
• der Gegenpart von Ausgangskontrolle nicht unschuldig ist, wenn Ausgangskontrolle „überreagiert“. Immerhin bezichtigt er beispielsweise hier in der ZS ihn einer „vandalismus-tätigkeit“, wo keine ist.

–– Bwag 00:18, 6. Okt. 2010 (CEST)

Sieben Tage mag lang sein, aber wenn ihm der hier den Antrag stellende MatthiasB. einen derartigen PA an den Kopf wirft, bekommt die Angelegenheit einen traurigen Beigeschmack. Eine deutliche Ermahnung an beide Parteien (In- und Exklusionisten) ist IMHO angebracht. Dieser unsägliche Umgangston in den Löschdiskussionen und in Meinungsbildern gehört sofort geahndet. --Laibwächter 00:25, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nach BK: Ein ganz alltägliches Geplänkel war das. Nichts weiter. Wie es dauernd zwischen Benutzern vorkommt, die grundsätzlich unterschiedliche Vorstellungen vom Projektziel haben. Der eine will bewahren und erhalten, der andere vernichten und löschen. Die Sperre ist daher mE völlig überzogen. Sie ist aufzuheben oder deutlich zu verringern. MfG, --Brodkey65 00:29, 6. Okt. 2010 (CEST)

alltäglich ja. dennoch durchaus eine ernste beleidigung. -- ∂ 00:33, 6. Okt. 2010 (CEST)

<BK>

@Laibwächter: Hier wird die Sperre Ausgangskontrolles geprüft und nicht die Frage, ob meine Tatsachenfeststellung, daß Roterraecher ein Ärgernis ist, einen traurigen Beigeschmack hat.^{Ich bin überzeugt, ein Dutzend weiterer würden die Feststellung sofort unterschreiben, wie es vermutlich auch ein Dutzend oder mehr Wikipedianer gibt, die der Meinung sind, ich sei für's Projket untragbar. WTF.} Die Sperre von Ausgangskontrolle ist aus den genannten Gründen unangebracht, übertrieben und unbegründet. Deine Feststellung hinsichtlich des unsäglichen Umgangstones sind allgemeiner Art, ein Problem der miserablen Leitkultur im DACH-Raum und spielen daher hier keine Rolle.

@D: Daß keine Beleidigung vorliegt, hatte ich bereits gezeigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:38, 6. Okt. 2010 (CEST)

ich lese das als "entweder er ist dumm, oder er ist dumm." -- ∂ 01:07, 6. Okt. 2010 (CEST)

Das ist deine Interpretation. Im Gegenteil ist es doch eher im Sinne von bist du so blöd oder stellst du dich nur so zu verstehen, also als eine saloppe Aufforderung, man möge doch nicht sich als Batman verkleiden und den Reichstag emportklettern. Kein PA. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:10, 6. Okt. 2010 (CEST)

Sperrentscheidung überprüft, keine Revisionsgründe ersichtlich. --Gleiberg 2.0 00:58, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gründe im einzelnen:

1. War der VM-auslösende Edit ein persönlicher Angriff? Ja, ein anderer Benutzer wurde als "zu dumm" bezeichnet und damit persönlich angegriffen. Damit Sperrgrund gem. WP:KPA gegeben.
2. Ist dieser PA durch eigene PAs des VM-Antragstellers gerechtfertigt? KPA sieht eine solche Rechtfertigung oder Billigung nicht vor.
3. Ist die Sperrlänge angemessen? Eine Sperre dient dem Projektschutz und nicht der Bestrafung nach einem Sperrlängenkatalog. Eine Sanktionsverschärfung ist im Wiederholungsfall gem. KPA ausdrücklich vorgesehen, die Sperrdauer lag damit eindeutig innerhalb des Ermessensspielraums des entscheidenden Admins.
4. Verbietet eine ablehnende Sperr-Entscheidung in einem anderen Fall (s.o.) eine Sanktionierung? Nein.

In summa: Kein Fehler in der Sperrentscheidung zu erkennen, die Entscheidung war sachlich begründet und innerhalb des Ermessensspielraumes. --Gleiberg 2.0 00:58, 6. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt offensichtlich Zweifel an der Rechtmässigkeit dieser Sperrprüfung (siehe Disk). Daher entferne ich das erl. und bitte einen dritten Admin die Argumente des Sperrprüfungsentscheids zu überprüfen. --Gleiberg 2.0 02:01, 6. Okt. 2010 (CEST)

M. E. ist bei einer Sperre wegen PA auch die Schwere des Angriffs zu berücksichtigen, und hier lag nach meiner Einschätzung kein schwerer Angriff vor. (Die beanstandete Formulierung lautete: "Vielleicht bist du nur zu dumm das zu verstehen oder so dumm das du glaubst du könntest mit deiner Art zu argumentieren andere überzeugen.") Was die Sanktionsverschärfung wegen Wiederholung betrifft: Es gab eine PA-Sperre von einem Tag, die dann vom Sperrenden als überzogen zurückgenommen und durch eine Ansprache ersetzt wurde, dann eine Sperre mit der Begründung "keine Einsicht erkennbar" (hier lag kein konkreter PA vor), schließlich noch eine PA-Sperre von 2 Tagen – dies alles innerhalb von 3 Tagen vor über 8 Monaten. Insofern sehe ich nicht die Notwendigkeit eines Projektschutzes durch eine derart lange Sperre zum jetzigen Zeitpunkt.

Angesichts der Umstände befürworte ich aus Gründen der Verhältnismäßigkeit eine deutliche Verringerung der Sperrdauer, etwa auf einen Tag. --Amberg 02:38, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich bitte auch um Berücksichtigung der weiteren in der VM angegebenen Links. Ausgangskontrolle mobbt mir seit Monaten hinterher, hinterlässt auf fremden Benutzerdiskussionen Unterstellungen, um mich schlecht zu machen und das gerade angesprochene Zitat war nur noch eine weitere Steigerung des dauerhaft negativen Verhaltens gegenüber meiner Person. Dies wurde wohl bei der Länge der Sperre ebenfalls mit einbezogen. Nichtsdestotrotz ist auch allein das angesprochene Zitat m.E. ein Sperrgrund für mehrere Tage, insbesondere aufgrund der Vorgeschichte des Benutzers, der schon so viele Male, nicht nur von mir, auf KPA und WQ angesprochen wurde und darauf keine erkennbare Reaktion zeigte. --Roterraecher ^!? 04:43, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wenn man die auf der VM verlinkten Äußerungen Ausgangkontrolles der letzten Tage in der Summe betrachtet, würde ich das vorliegen eines "schweren Angriffs" bejahen. Die Sperrdauer ist sicherlich im oberen möglichen Bereich. Ich persönlich würde sie nicht reduzieren. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 05:18, 6. Okt. 2010 (CEST)

Vorgänge vom 25. September können aber wohl kaum noch herangezogen werden. (Ich weiß nicht, ob sie gemeldet wurden, aber falls ja, ohne Sanktionen nach sich zu ziehen. Und für Sammelmeldungen über längere Zeiträume ist die VM nicht gedacht.) Und wenn man das als Gesamtkomplex betrachten will, dann müsste man allerdings auch den Kontext, etwa Äußerungen der anderen Seite, mit einbeziehen. --Amberg 05:59, 6. Okt. 2010 (CEST)

<einmisch als an diesem Konflikt überhaupt nicht Beteiligter> Ich finde die Sperre/Sperrdauer unangemessen.

Hier liegt offensichtlich ein bereits länger andauernder Konflikt zwischen AK und RR vor.

Beide Parteien beharken sich seit längerem gegenseitig mit harten Worten, Nennung des "Gegners" auf der Benutzserseite, VMs usw. Gemäss WP:KPA: Persönliche Angriffe schrecken auch bislang unbeteiligte Benutzer ab. Dies kann ich - in diesem Falle durchaus als Betroffener (vgl. Benutzer Diskussion:Ausgangskontrolle#Tegernsee (Stadt)) - bestätigen. Projektförderlich ist IMO, diesen Konflikt auszuräumen. Gemäss dieser Aufforderung habe ich mir die Edits beider Benutzer angesehen und die Eskalation verfolgt. Für mich sind die Gründe des beanstandeten PA durchaus nachvollziehbar (was keinerlei Rechtfertigung darstellen soll!). Um den Konflikt jedoch nicht permanent weiter auszubauen (im Moment ist RR der "Sieger") würde ich vorschlagen, AK zu entsperren bzw. die Sperre auf 1 Tag (wegen minder schwerem PA) zu reduzieren, beide Parteien zu einer sachlichen Ausdrucksweise zu ermahnen und beiden zur Auflage zu machen, WP:VA aufzusuchen. MfG --LungFalang 08:11, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die auf der VM-Seite von Roterraecher angegebenen sechs Links sind samt und sonders keine persönlichen Angriffe. Sie können sowieso nicht in der Summer betrachtet werden, ohne die dazwischenliegenden Äußerungen Roterraechers zu berücksichtigen. Dies ist mit Sicherheit durch den sperrenden Administrator nicht erfolgt, weil das zeitlich zwischen Meldung und Sperrung gar nicht möglich war. Ohne Dundak zu nahe treten zu wollen, er ist wohl vorgegangen, wie viele mit solchen Links umgehen: per mouse-over in der Vorschau mit PDDs Skript den Diff-Link anzeigen lassen. Ein solches Vorgehen ist vielleicht bei Schülervandalismus angebracht, bei einem, wie Roterraecher selbst angibt, bereits länger schwelendem Konflikt, ist einerseits ein fundierteres Vorgehen angebracht, andererseits VM eh' der falsche Weg, hier wäre ein VA zu bemühen, ggf. über das SG vorzugehen. Eine siebentägige Sperre ist da unangebracht, zumal ich die Sperrwürdigkeit der gemachten Aussage allgemein bezweifle. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:21, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Der Revert durch Roterraecher, der wohl die Eskalation ausgelöst hat, ist außerdem sachlich zweifelhaft, da in der Geographie Ortsangaben durch mindestens zwei Bezugswerte beschrieben werden müssen. Die Lage in einer Bucht (an einem Ufer) ist ungenau, sie wird erst durch den Bezug zu einem weiteren Punkt eindeutig. Und da werden in der Geographie oft Angaben zu Siedlungen oder markanten Bauwerken herangezogen, oft Kirchen, Postämter, Hotels oder Gasthöfen, weil diese in der Regel über Generationen hinweg bestehen: die Angabe der schmalsten Stelle der Egener Bucht am Hotel Seehotel Überfahrt in Rottach-Egern beschreibt eine Stelle ziemlich eindeutig, auf wenige Meter genau, was bei der schmalsten Stelle der Egener Bucht in Rottach-Egern eben nicht der Fall ist – eine Bucht hat, wenn sie schmal ist, mindestens zwei Seiten. Eine IP wäre wegen dieses Edits als Vandale gesperrt worden, bei Roterraecher nehme ich wohlwollend Unkenntnis der Gepflogenheit an. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:31, 6. Okt. 2010 (CEST)

Irgendwo sind Grenzen in der gewünschten Form der dauerhaft gespeicherten schriftlichen Auseinandersetzung auf persönlicher Ebene und die wurden hier überschritten. Gesperrt wurde er wegen dieser offensichtlichen Beleidigungen, nun fühlt er sich ungerecht behandelt. Schade eigentlich, denn die Wikipedia hat ein Problem mit der Kommunikationskultur und Sperren sind die einzige zur Verfügung stehende Möglichkeit, auf sie einzuwirken. Das weiß doch jeder, der zu diesem Projekt beiträgt. −Sargoth 08:36, 6. Okt. 2010 (CEST)

Du sagst es, Sargoth - die Grenzen sind überschritten, wenn ich mir so den Edit von Roterraecher ansehe, wo er der Ausgangskontrolle des Vandalismus bezichtigt [3], wo keiner ist. Also wundere dich nicht, wenn dann Ausgangskontrolle auch etwas „bambstig“ reagiert. Insofern ist daher auch diese einseitige Sperre, wenn überhaupt angebracht, dann von der Sperrdauer gänzlich überzogen. –– Bwag 08:45, 6. Okt. 2010 (CEST)

Zur Sperrdauer. Ist die vielleicht so lange gewählt, damit Ausgangskontrolle bei dem Artikel, den er erstellte und auf den Roterraecher einen Löschantrag einbrachte [4], nicht mehr mitdiskutieren kann bzw. an der Artikelbearbeitung ausgeschlossen ist? „Zufälligerweise“ hat der LA-Steller auch die VM eingebracht und entfernt Verlinkungen zu dem Artikel mit dem Hinweis, dass das Einbringen der Verlinkung eine „vandalismus-tätigkeit“ sei. –– Bwag 09:12, 6. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer Ausgangskontrolle ist von der ersten Begegnung an als beleidigend aufgefallen (sicherlich noch das harmloseste), er argumentiert in der Regel ad hominem, meist haarscharf an der Grenze zu WP:KPA. Jemanden als dumm zu bezeichnen, überschreited diese deutlich, deshalb finde ich die Sperre mehr als angemessen. mj D 09:23, 6. Okt. 2010 (CEST)

@Sargoth: Durch Sperren (wieder-)erweckt man doch nicht die Vernunft. Wenn es sich hier um erkennbare "men on a mission" handeln würde, dann wäre Wegsperren die richtige Wahl. Aber beide leisten doch (jeder auf seine Weise) sinnvolle Beiträge zum Projekt. Nur zusammen können sie nicht. Also stellt sie unter Aufsicht. Das jetzt war ein massiver "Schuss vor den Bug". Beim nächsten Mal gibts Wochen. Ich denke beide sind "erwachsen" genug, um zu erkennen, dass die Gemeinschaft dieses Spiel nicht länger mitspielt. (Alte Schachtaktik: die Drohung ist stärker als die Ausführung). Falls es funktioniert, dann bleibt der Wikipedia Potential erhalten.

@Bwag: Bringt hier nichts, über die Motivation irgendeines Admin oder irgendeiner Meinungsäusserung zu theoretisieren. Oben steht die Begründung geschrieben. --LungFalang 09:30, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube, das einem ein "Du bist ja sooo doof" mal aus der Tastatur rutschen kann - solange das nicht dauernd passiert ist das bei Leuten, die Lexikon basteln wollen und können nicht extrem schlimm. Man wird sich nach einer kurzen Bedenkzeit entschließen, etwas wie eine Entschuldigung zu schreiben oder doch wenigstens die Formulierung zu relativieren, dann wischen sich alle den Mund ab, und gut ist. Ich kann hier allerdings keinerlei Relativierung erkennen, eine Entschuldigung auch nicht. Kurzer Blick in die Versionen ergibt, das das Problem auch von dauerhafter Natur ist - im Januar 2010 hier angesprochen, mit Bezug auf Formulierungen von Merkbefreiung, Arroganz und Ahnungslosigkeit, die Erbrechen auslöse - auch in einer LD. Nimmt man dann noch den gewählten Benutzernamen (mit Bezug auf ein anderes Konto) und die Qualität der Erstedits von dem Konto aus hinzu müssen wir hier auch von einem Zweitkonto ausgehen - gerade solche Konten werden leider häufig missbraucht um mal so richtig rumzuholzen: leider manchmal ohne das die Betreiber der Konten das realisieren geleiten die Beiträge immer mehr ab. In Würdigung dieser Überlegungen ist die Sperre gerechtfertigt. Damit hier erledigt.--LKD 09:32, 6. Okt. 2010 (CEST)

Jänner 2010? Hast ja ganz schön weit zurückgehen müssen, damit du die Sperrdauer rechtfertigen konntest. Und zum zweiten Argument. Eine Annahme deinerseits, aber keine Fakten. –– Bwag 09:38, 6. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Die Sperre sehe ich als durchaus gerechtfertigt an. Die Sperrdauer ist wohl, gemessen an der üblichen Praxis, zu hoch. -- Hans Koberger 09:41, 6. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt Benutzer, die fallen auch in der Gesamtheit ihrer Disk-Beiträge immer wieder auf. Und um da endlich mal ein Nachdenken zu ermöglichen, ist auch eine Woche durchaus gerechtfertigt und bereits mehrfach hier für erledigt erklärt worden. --Gloecknerd disk ^WP:RM 09:46, 6. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt, das kann man beispielsweise bei diesem Sperrlogbuch sagen, jedoch nicht von diesem. –– Solidarität mit Benutzer Ausgangskontrolle 10:30, 6. Okt. 2010 (CEST)

WP:BNS mj D 14:45, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bist du auch imstande ganze Sätze zu schreiben, oder hast du dann Sorgen, dass der „Pärchenlauf“ sich zu stark definiert? –– Solidarität mit Benutzer Ausgangskontrolle 15:18, 6. Okt. 2010 (CEST)

Pärchenlauf? Stell einen CU-Antrag, bevor du mit schwachsinnigen Feststellungen daher kommst. mj D 03:56, 7. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Wiki-Watch-de (erl.)

Wiki-Watch-de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wiki-Watch-de }} • sperren) Der Admin wurde benachrichtigt: Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Benutzersperre:_Benutzer:Wiki-Watch-de, Permalink. Nolispanmo begründete die Sperrung mit: (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Spammt trotz mehrfacher Bitte das zu unterlassen weiter. Ticket 2010100710007602 )

Ich stelle hier den Antrag, den Account meines wissenschaftlichen Mitarbeiters zu entsperren.

Ich bitte Sie, die Sperre aus fünf Gründen zu überdenken:

1. Hier handelt es sich um eine wissenschaftliche Untersuchung. Sie ist von klar beschränktem Umfang und Dauer. Das Account dient der enzyklopädischen Mitarbeit, weil es diese Mitarbeit für die Öffentlichkeit transparent machen und untersuchen will. Die Untersuchung soll der Wikipedia dienen, weil gerade in Letzter Zeit in der Öffentlichkeit diskutiert wird, dass die Administratoren sich abschotten und mit alteingessenen Usern klüngeln würden - Mit dieser Umfrage könnte man das zum Teil widerlegen.
2. Alle, die gebeten haben, keine Mail zu bekommen haben keine bekommen. Das waren aber genau zwei: Minderbinder und Capaci34. Es gab keine weiteren Admins die das eindeutig Kund getan hätten. Kurz vor der Sperre wollte mein Mitarbeiter noch einmal sehen, ob jemand Neues auf der Diskussionsseite geschrieben hätte, dass er das nicht möchte, dann wären auch weitere User von der Mail verschont worden. So war es leider nicht möglich, darauf Rücksicht zu nehmen.
3. Es ist falsch, dass es eine eindeutige Bitte gegeben hätte, den Mailversand allgemein zu unterlassen. Vielmehr waren die Administratoren auf Wikipedia:Administratoren/Notizen unterschiedlicher Meinung, ob das zulässig und sinnvoll sei.
4. Minderbinder wies auf WP:DS hin. Dort steht:

   • Außer in wohlüberlegten Ausnahmefällen sollte davon abgesehen werden, viele Benutzer mit einem gleichlautenden Text anzuschreiben: Das wird von vielen Benutzern als Spam angesehen. In aller Regel gibt es eine passende Projekt- oder Artikeldiskussionsseite, die alle Interessierten auf ihrer Beobachtungsliste haben (sollten).

   Ich halte dies für einen wohlüberlegten Ausnahmefall. Aus Gründen der Anonymität und weil nicht alle Admins ständig in der Wikipedia eingeloggt sind, ist das Anschreiben per Email der einzige Weg. Nur in einer Email kann mein Mitarbeiter jeden mit nur einem Kontakt um Mithilfe bitten und ihm gleichzeitig das individualisierte Passwort zustellen. Da es weniger als 300 Mails sind, halte ich dies auch nicht für Spam.

5. Die Sperre ist unverhältnismäßig: Eine lebenslange Sperre zu verhängen, wenn eine Sperre der Email-Funktion genügt hätte ist unverhältnismäßig. Das Account hat im Übrigen schon enzyklopädisch gehandelt, es war nicht nur im internen Bereich aktiv, indem es auf Commons öffentlich den Fragebogen hochgeladen hat.

Bitte entsperren Sie daher meinen Mitarbeiter. Bitte entsperren Sie für die Dauer dieses Entsperrverfahrens die Benutzerseite von Benutzer:Wiki-Watch-de, damit ich sehe, was genau dort von Administratoren geschrieben wurde und damit argumentieren kann. Bitte entsperren Sie Benutzer:Wiki-Watch-de, damit dieser diesem Entsperrverfahren zustimmen kann. Es reicht ja wohl, ihm die Email-Funktion zu sperren.

Für die Nachdenklichen:

Welchen Eindruck macht es wohl auf die Außenwelt, wenn die Administratoren der Wikipedia die Mitarbeit an einem wissenschaftlichen Projekt verweigern, das gerade ihre Tätigkeit untersuchen will?

--Hochachtungsvoll, Wsto 16:34, 7. Okt. 2010 (CEST)

Beantrage gegenteilig weiterhin die dauerhafte Sperre. Wir basteln hier Enzyklopädie. Der Account hat dazu nicht beigetragen und wird das auch nicht, weil kein Interesse zur enzyklopädischen Mitarbeit. Der Account wurde vorgewarnt. Wenn hier ein "Projekt" zur Erforschung der WP gestartet wurde - was bislang auf ziemlich einhellige Ablehnung seitens der Adminschaft gestossen ist -, dann kann man dazu freundlich auf den Seiten der Admins nachfragen. Einzeln und persönlich. Und nicht per Email-Spam. --Capaci34 Ma sì! 16:41, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ist schon irgendwie bemerkenswert, kaum wird Wiki-Watch-de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wiki-Watch-de}} • sperren) und die zugehörige Sperrumgehungssocke Viadrina-Wikiwatch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Viadrina-Wikiwatch}} • sperren) gesperrt, taucht der Account Wsto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wsto}} • sperren) nach halbjähriger Pause aus der Versenkung auf und beschwert sich über die Sperrung des angeblich von einem "wissenschaftlichen Mitarbeiter" betriebenen Wiki-Watch-Accounts. Da kriegt man ja fast Lust, einen Checkuser-Antrag zu schreiben. Ein so erfahrener Benutzer wie Wsto, der zudem laut Wikiwatch-Seite ein Forschungsprojekt über Wikipedia leitet, sollte doch außerdem eigentlich wissen, wie das hier über das hier erreicht werden kann. Bereits nach der Diskussion auf den Adminnotizen war ich übrigens erstaunt, wie mangelhaft die wissenschaftliche Vorarbeit für die Studie war. Obgleich ich nach diesen Enthüllungen ohnehin keine objektiv und nach wissenschaftlichen Mindeststandarts geführte Studie mehr erwarte. Gesperrt lassen, weiterhin so gar kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Leithian ^athrabeth _tulu 16:49, 7. Okt. 2010 (CEST)

Zustimmung (ausnahmsweise). Versand von unverlangten Massenmails per Wikimailfunktion geht überhaupt nicht. Der Kontoinhaber wusste das, ist nun wahrlich ausreichend darüber aufgeklärt worden. Sperre aufrechterhalten.--Mautpreller 16:58, 7. Okt. 2010 (CEST)

• Bitte beachten Sie Folgendes. Auf WP:DS steht nicht, dass Massenmails verboten waren und auf WP:Administrator/Notitzen bestand auch keine Einigkeit darüber, dass das nicht sein sollte.
• Bitte beachten Sie, dass freundliches Nachfragen auf jeder einzelnen Adminseite keine Option war - Der Lehrstuhl hat nicht unendlich viel Geld und das würde unendlich viel Zeit erfordern. Zudem würde es für mehr Spam sorgen: Es müsste jede einzelne Nutzerseite angeschrieben UND zusätzlich noch für jeden Interessierten eine Mail geschrieben werden. --82.113.145.225 17:01, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hm, iss klar. Und dafür wird von Admins ohne Gegenleistung verlangt, deren Zeit und Geduld in Anspruch nehmen zu dürfen. Als Antwort auf eine Spammail. Was haben Sie eigentlich für seltsame Vorstellungen, wie Sie mit Mitarbeitern hier umgehen können? --Capaci34 Ma sì! 17:07, 7. Okt. 2010 (CEST)

Kommentar bei der folgenden Sperrprüfung. Ich halte die Sperre für nicht im Ansatz gerechtfertigt. Marcus Cyron - Talkshow 17:07, 7. Okt. 2010 (CEST)

Unverlangtes Zusenden von Massenmails ist generell nicht sauber. In diesem Fall war darüber hinaus sogar bekannt, dass es erhebliche grundsätzliche Bedenken gibt. Wenn man das trotzdem macht, ist das systematische Verletzung der Privatsphäre. Im Übrigen war ich bislang der Meinung, es sei bei wissenschaftlichen Untersuchungen eher unüblich, zunächst mal die Probanden massiv zu verärgern. Oder handelt es sich hier um Aktionsforschung?--Mautpreller 17:11, 7. Okt. 2010 (CEST)

Zumindest auf den ersten Blick kann ich die Sperre überhaupt nicht nachvollziehen und finde sie reichlich problematisch. Zwei Überlegungen dazu:

• Erstens verlangen viele wissenschaftliche Studien natürlich standardisierte Anfragen. Jenseits der Wikipedia habe ich im Rahmen meiner Arbeit auch mal standardisierte Anfragen verschickt und auch schon viele erhalten. Wenns einen nicht interessiert, antwortet man halt nicht und der Wissenschaftler ärgert sich über einen geringen Rücklauf und nichtrepräsentative Daten. Jenseits der Wikipedia ist das alles ganz normal, nie würde auf die Idee kommen, bei einer solchen Anfrage von "Spam" zu reden und den Wissenschaftlern ihren E-mail-account sperren zu lassen. Dass hier aber gleich per Sperrknopf eine entsprechende Anfrage verhindert werden soll, empfinde ich zumindest auf den ersten Blick als ein unnötiges und symptomatisches Autoritätsgehampele. Lasst die Leute doch 'nen Fragebogen verschicken ... bei all dem Informationsrauschen in der Wikipedia ist das doch unser geringstes Problem.
• Nun mag es spezielle Vorbehalte gegen dieses Forschungsvorhaben geben - ich hab mir die Vorgeschichte nicht angeschaut. Muss ich auch nicht, um der Überzeugung zu sein: Als Forschungsobjekte sollten wir uns als Admins eigentlich nicht per Knopfdruck die uns passenden Studien aussuchen.

Tendiere daher zum Entsperren. David Ludwig 17:14, 7. Okt. 2010 (CEST)

Müssen wir uns als Admins wirklich auf das hohe Ross begeben, auf dem uns die Wikiepdia-Kritiker sowieso schon sitzen sehen und anderen vorschreiben, wie sie mit uns kommunizieren sollen? Als Spam verstehe ich, dass ich 300 Mails bekomme, nicht aber, dass 300 Benutzer aus nachvollziehbaren Gründen angeschrieben werden. Im übrigen hatten sich gestern rund ein Dutzend Admins gegen die vorgeschlagene Form der Umfrage ausgesprochen, was keine überwältigende Mehrheit gegen die Umfrage war (dessen ungeachtet ist die Mail unbeantwortet in meinen virtuellen Mülleimer gewandert). Bei den Benutzersperren wurde nun wirklich mit Spatzen auf Kanonen geschossen. --Andibrunt 17:20, 7. Okt. 2010 (CEST)

Na ja. Der Kontoinhaber war bereits darüber informiert, dass das Anliegen als sehr problematisch angesehen wird, und hat den Mailversand trotzdem aufgenommen. Das kann ich nicht als nachvollziehbare Gründe gelten lassen. Aber wenn's Euch nicht stört ... Ich würde mir das nicht gefallen lassen, ich bin aber auch kein Admin. --Mautpreller 17:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

Entsperrt zur Deeskalation. Enzyklopädische Mitarbeit sieht wohl jeder etwas anders... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:28, 7. Okt. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank. --Wiki-Watch-de 18:15, 7. Okt. 2010 (CEST)

Die Mail-Funktion scheint aber weiter gesperrt zu bleiben. Entspricht das dem Meinungsbild hier? -- Wsto 19:02, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe das "erl." jetzt vorerst rausgenommen. Die Anfrage von Wsto in meinem Namen ist noch nicht erledigt, da Nolispamno zwar den Emailversandt gesperrt, aber nicht wieder entsperrt hat und zu dieser Frage auch nichts in seinem Kasten weiter oben geschrieben hat. Ich würde gerne die letzten paar Emails noch verschicken, damit alle die gleiche Beantwortungszeit haben. Geht das bitte? --Wiki-Watch-de 20:19, 7. Okt. 2010 (CEST)

SPAM-Schutz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:54, 7. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Wsto (erl.)

Wsto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wsto }} • sperren) Der Admin wurde benachrichtigt: Benutzer_Diskussion:Guandalug#Sperrung_von_Bentutzer:Wsto, Permalink. Guandalug begründete die Sperrung mit der Sperre gegen Benutzer:Wiki-Watch-de

Ich stelle hier den Antrag, den Account zu entsperren.

Ich bitte Sie, die Sperre aus fünf Gründen zu überdenken:

1. Hier handelt es sich um eine wissenschaftliche Untersuchung. Sie ist von klar beschränktem Umfang und Dauer. Das Account dient der enzyklopädischen Mitarbeit, weil es diese Mitarbeit für die Öffentlichkeit transparent machen und untersuchen will. Die Untersuchung soll der Wikipedia dienen, weil gerade in Letzter Zeit in der Öffentlichkeit diskutiert wird, dass die Administratoren sich abschotten und mit alteingessenen Usern klüngeln würden - Mit dieser Umfrage könnte man das zum Teil widerlegen.
2. Alle, die gebeten haben, keine Mail zu bekommen haben keine bekommen. Das waren aber genau zwei: Minderbinder und Capaci34. Es gab keine weiteren Admins die das eindeutig Kund getan hätten. Kurz vor der Sperre wollte mein Mitarbeiter noch einmal sehen, ob jemand Neues auf der Diskussionsseite geschrieben hätte, dass er das nicht möchte, dann wären auch weitere User von der Mail verschont worden. So war es leider nicht möglich, darauf Rücksicht zu nehmen.
3. Es ist falsch, dass es eine eindeutige Bitte gegeben hätte, den Mailversand allgemein zu unterlassen. Vielmehr waren die Administratoren auf Wikipedia:Administratoren/Notizen unterschiedlicher Meinung, ob das zulässig und sinnvoll sei.
4. Minderbinder wies auf WP:DS hin. Dort steht:

   • Außer in wohlüberlegten Ausnahmefällen sollte davon abgesehen werden, viele Benutzer mit einem gleichlautenden Text anzuschreiben: Das wird von vielen Benutzern als Spam angesehen. In aller Regel gibt es eine passende Projekt- oder Artikeldiskussionsseite, die alle Interessierten auf ihrer Beobachtungsliste haben (sollten).

   Ich halte dies für einen wohlüberlegten Ausnahmefall. Aus Gründen der Anonymität und weil nicht alle Admins ständig in der Wikipedia eingeloggt sind, ist das Anschreiben per Email der einzige Weg. Nur in einer Email kann mein Mitarbeiter jeden mit nur einem Kontakt um Mithilfe bitten und ihm gleichzeitig das individualisierte Passwort zustellen. Da es weniger als 300 Mails sind, halte ich dies auch nicht für Spam.

5. Die Sperre ist unverhältnismäßig: Eine Sperre zu verhängen, wenn eine Sperre der Email-Funktion genügt hätte ist unverhältnismäßig.

Für die Nachdenklichen:

Welchen Eindruck macht es wohl auf die Außenwelt, wenn die Administratoren der Wikipedia die Mitarbeit an einem wissenschaftlichen Projekt verweigern, das gerade ihre Tätigkeit untersuchen will?

--Hochachtungsvoll, --82.113.145.225 16:54, 7. Okt. 2010 (CEST)

P.S.:Ich bitte nochmal die angebliche Signaturfälschung (Wsto) zu entschuldigen - das war ein Copy-and-Paste-Fehler beim Erstellen dieses Sperrprüfungsantrages. --82.113.145.225 17:15, 7. Okt. 2010 (CEST)

Moin. Zu Pkt. 2: Ich hatte (durch „+1“) ebenfalls... Unabhängig davon: so einen kurzen Widerspruchszeitraum hätte Gugl-Streetview sich sicher auch gewünscht.

Zum Schlussappell: Nachdenkliche werden mit ziemlicher Sicherheit zu unterschiedlichen Antworten – und nicht nur der einen gewünschten – kommen.

Abgesehen davon hätte ich den Account nicht gesperrt. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:56, 7. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Das „+1“ von Benutzer:Wahrerwattwurm war in dieser Kürze einfach nur unverständlich. Es stand nach dem Satz: Wenn Du, MiBi und ich jeweils eine erhalten gehe ich hochrechnenderweise schon von einer derartigen Aktion aus ;-). Man konnte daraus eindeutig nur ablesen, dass Wwwurm das als "derartige Aktion" ansieht, aber nicht, dass er eine derartige Aktion ablehnt. Dass es eine Aktion ist, bestreitet niemand. Aber ich halte es für eine sinnvolle Aktion, die für die Außenwelt erhellen könnte, wie ein Admin und damit die Wikipedia tickt. Weil es unverständlich war, konnte es Wiki-Watch-de nicht dabei berücksichtigen, Admins von der Mail auszuschließen. --82.113.145.225 17:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das Nichteingehen auf 2/3 meines Beitrags bestätigt für mich die Befürchtung, dass es auch bei der geplanten Analyse des Admintums weniger um wissenschaftlich sauber erforschten Erkenntnisgewinn als vielmehr darum gehen wird, hinten das herauszubekommen, was man vorne hineingesteckt hat. Kann ich eigentlich die Arbeitshypothesen dieser Untersuchung irgendwo nachlesen? -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wenn dieser Benutzer tatsächlich den Mailversand fortsetzt, finde ich die Sperre völlig berechtigt.--Mautpreller 17:00, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte die Sperre für nicht gerechtfertigt. Der Account hat einen in der Form nicht unberechtigten Antrag gestellt, man kann hier von einer gewünschten Vertretung eines anderen gesperrten Accounts ausgehen. Die Mitarbeit von WSTO wurde zuvor nie beanstandet, ich sehe keine Sperre und viel Mitarbeit im Artikelnamensraum. Schon den Vorwurf des Spams für Wikiwatch-de halte ich für falsch, da eine bestimmte Nutzergruppe angeschrieben wird, die klar zugewiesen ist und die auch eine klar übersichtliche Zahl hat. Und anders als bei Spam ist hier ein ganz klarer direkter Bezug zum Angeschriebenen erkennbar. Man muß nicht darauf reagieren. Daß die ganze Aktion mittlerweile sehr schlecht verläuft, ist eine andere Sache. Aber kein Sperrgrund. Ich halte beide Sperren für nicht akzeptabel, sie müssen aufgehoben werden. Marcus Cyron - Talkshow 17:06, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es bei diesem einen Anschreiben bleibt, auf das ich nicht reagieren werde, da ich den Fragebogen als ziemlich blödsinnig ansehe, empfinde ich mich auch nicht als zugespammt und halte eine Sperrung für, sagen wir, zumindest nicht unbedingt nötig. Hätte einer der Accounts sämtliche Admins mit einer Notiz auf deren Diskussionsseite beglückt, wäre es auch nicht besser gewesen. --Xocolatl 17:12, 7. Okt. 2010 (CEST)

Im Unterschied zum obigen Account ist hier ein Wille zur Mitarbeit erkennbar. Daher kann man eine Entsperrung diskutieren. Aber nicht zum Zwecke des weiteren Versendens nicht verlangter (!) Mails. --Capaci34 Ma sì! 17:13, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Marcus und Xocolatl. Habe auch eine Mail bekommen, Löschen dauerte ca. 1 Sekunde. Dieses seltsame Projekt ist sowieso grandios gescheitert, ob wir da jetzt eine Riesenaktion mit Sperren, Sperrprüfung etc. draus machen müssen? Gruß, Stefan64 17:15, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte die Sperre ebenfalls für nicht gerechtfertigt. Zwar ist es naicht richtig, dass die Mitarbeit von Wsto hier «noch nie beanstandet …» wurde, und mir kommen auch gravierende Zweifel, ob die Studie tatsächlich von der Viadrina durchgeführt wird bzw. deren ethischen Grundsätzen folgt, aber ich finde, eine (!) Mail an einen klar umgrenzten Kreis von knapp 300 Personen zum wissenschaftlichen Zweck ist hinzunehmen. Dass ich selbst die Wissenschaftlichkeit der Studie bezweifle und auch die Datenschutzerklärung dort nicht als genügend ansehe (vor allem aber keine Mechanismen, dass zugesicherte Anonymität auch eingehalten wird), steht auf einem anderen Blatt. Das sollte dann aber jeder Admin selbst für sich prüfen. Port(u*o)s 17:18, 7. Okt. 2010 (CEST)

Entsperrt zur Deeskalation. Enzyklopädische Mitarbeit sieht wohl jeder etwas anders... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

Danke sehr. --Hochachtungsvoll, Wsto 17:57, 7. Okt. 2010 (CEST)

Die Mail-Funktion scheint aber weiter gesperrt zu bleiben. Entspricht das dem Meinungsbild hier? -- Wsto 19:02, 7. Okt. 2010 (CEST)

Deine Mail-Funktion kann gar nicht mehr gesperrt sein, wenn du längst entsperrt bist. Und bitte nicht hier mit Fettschrift rumbrüllen, danke. --Leithian ^athrabeth _tulu 19:07, 7. Okt. 2010 (CEST)

Danke. --Leithian ^athrabeth _tulu 19:48, 7. Okt. 2010 (CEST)

SPAM-Schutz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:55, 7. Okt. 2010 (CEST)

Meine Mail-Funktion IST gesperrt. Theorie hin oder her - gibt es da noch geheime Knöpfe? --Wsto 20:59, 7. Okt. 2010 (CEST)

Guck eins höher, Nolispanmo hats Dir verlinkt. Das ist ein genereller Spamschutz (gilt für alle Konten), der genau solchen Kontenmissbrauch verhindern soll.--Mautpreller 21:17, 7. Okt. 2010 (CEST)

Eure Accounts haben so viele Mails versendet, das eine interne Schutzfunktion der Software eingegriffen hat. Nennt man auch SPAM-Schutz. Der wird in $wgRateLimits definiert und steht auf max. 200 Mails / 24 Stunden. Das ist also keine weitere Verschwörung der bösen Admins, sondern ein sinnvolles Feature. Lösung: warten! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:18, 7. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Kräuterfreund (erl.)

Kräuterfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kräuterfreund}} • sperren) Die Sache mit dem Benutzer:Philantrophischer Zwischenruf [5] war m.E. 1.) kein Getrolle, sondern eine ironischer Darstellung eines Sachverhaltes an dem der entsprechende Nutzer beteiligt war und kann 2.) auch kein Grund sein dieses Konto infinite zu sperren. Ich gebe weder zu, noch bestreite ich der Benutzer zu sein, sicher ist aber, dass mit Benutzer:Kräuterfreund ein unbescholtenes Konto betroffen ist. Der Wille zur enzyklopäd. MA mag aus dem Beitrag abgeleitet werden. Gesetzt dem Falle, das jemand unbegrenzt gesperrt wurde, ist es hier allgemein üblich, demjenigen einen Neuanfang zu ermöglichen. Der Benutzer Hozro ist aber ein übler Nachtreter. Heute morgen melde ich als IP den Vandalismus eines Benutzers [6]. Hozro unternimmt es daraufhin, mich in seine Prangerliste einzutragen [7]. Wenn obiges als Getroll empfunden wird, was ist das dann anderes??? Wenn mir dieses mühsam und mit viel Liebe eingerichtete Konto gelassen wird, dann bin ich auch nicht gezwungen mit Socken meinen Unmut Luft zu machen. Ich bitte daher diesen Fall zu prüfen und mir diese Chance zu gewähren. --91.14.74.3 17:23, 9. Okt. 2010 (CEST) Ich würde bitteschön auch gern meine mit viel Liebe erstellten Babelvorlagen, d.h. meine gelöschten Unterseiten widerhergestellt wissen. Vielen Dank.--91.14.74.3 17:33, 9. Okt. 2010 (CEST)

Deine Argumentation ist also wie folgt: Hozro sperrte Dich, weil er ein übler Nachtreter ist, und wenn Dich jetzt niemand entsperrt, wirst Du Deinem Unmut mit Sockenpuppen Luft machen? --MBq ^Disk 17:50, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich werde meine Aktivität in nächster Zeit sehr stark zurückfahren müssen und habe dazu überhaupt kein Interesse mit Sockenpuppen weiter zu machen. Fakt ist aber dennoch, wenn man meine produktive Arbeit nicht schätzen mag, dass ich mich dann eventuell unfreiwillig zur Sockenpuppenarbeit (mag man auch Trollernährung nennen) gezwungen fühlen könnte. Mit dem Account möchte ich aber einen neuen Anfang wagen und mich in den Themenfeldern, wo ich mich gut auskenne, dementsprechend engaieren. Guten Abend! --91.14.70.223 17:56, 9. Okt. 2010 (CEST)

Das was Hozro hier veranstaltet [8], obwohl ich seine Arbeit für die Wikipedia sehr zu schätzen weiss, finde ich aber auch nicht in Ordnung. --91.14.70.223 18:04, 9. Okt. 2010 (CEST)

Es ist eindeutig AT-1, Rehabilationsperspektive Fehlanzeige. Die Vorstellung, dass man gleichzeitig ein gutes Konto, welches sich „bemüht“ inhaltlich mitzuarbeiten und gleichzeitig Nervsockenpuppen betreiben darf und daraus ein Recht auf Entsperrung ableitet... --Erzbischof 11:39, 10. Okt. 2010 (CEST)

...eventuell unfreiwillig zur Sockenpuppenarbeit [...] gezwungen fühlen könnte... ist die drolligste (Achtung! Net „trolligste“ lesen!) „Ihr werdet dann schon sehen, wozu Ihr einen guten Menschen geradezu zwingt's!“-Aussage, die ich unter all den hier vorgekommenen Wehe-Wehe-Rufen bisher gelesen habe. Gratulation, gibts eine WP:KALP für sowas auch? Servus, --Reimmichl-212 12:20, 10. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch: Wer kann hier nachweisen, dass die bezichtigte Nervsockenpuppe von mir stammt? Herr Erzbischof sollte zudem eigentlich auch wissen, dass die Vergebung eines der wichtigsten Grundlagen des Glaubens ist, die er zu vertreten weiß machen will. Ich bitte hier wirklich noch einmal gütigst zu meinem Gunsten zu entscheiden. --91.14.83.188 15:47, 10. Okt. 2010 (CEST)

p.s. wenn denn nicht so, dann bitte aber wenigstens so: Entsperrwunsch für:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kr%C3%A4uterfreund/Vorlage:Kräuterfreund
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kr%C3%A4uterfreund/Vorlage:Schlageridol
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kr%C3%A4uterfreund/Vorlage:Lokalidol
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kr%C3%A4uterfreund/Vorlage:Einzelkonto

Ich möchte mir die Babels gerne für mich und andere Nutzer sichern. --91.14.83.188 16:07, 10. Okt. 2010 (CEST)

„ Wer kann hier nachweisen, dass die bezichtigte Nervsockenpuppe von mir stammt?“ Guckst du Löschlog im Troll-Wiki. Ansonsten warst du das hier und recht wahrscheinlich auch der hier. So Typen können wir hier nicht gebrauchen. --Hozro 17:03, 10. Okt. 2010 (CEST)

Solange die Entscheidung negativ bleibt mache ich unter diesem Konto neu weiter. Das sag ich jetzt von vornherein, damit mir niemand Sperrumgehung unterstellt. Zu Hozro: Kennst du das Sprichwort: Jeder stirbt für sich alleine? Dein 'wir' interessiert mich nicht. Wenn du mich sperrst könnte ich ausfällig werden, bin mir aber nicht sicher. Ach ja, und dann gilt natürlich noch das Wort an alle Benutzer, und im Besonderen an die Funktionsrechtinhaber: Wer da ist ohne Fehl, der werfe den ersten Stein. --Ährenkorn 17:16, 10. Okt. 2010 (CEST)

Kannst Du Dich bitte endich entscheiden, ob Du zu den good guys oder bad guys gezählt werden möchtest. Dieses Herumgeeiere ist ja lähmend... --Reimmichl-212 19:28, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin einer der Guten. Im übrigen auch Karl-May-Fan, das zählt hier aber wahrscheinlich nicht. --Kräuterfreund 19:45, 10. Okt. 2010 (CEST)

Na wenn Du ein Guter UND Charley-Fan bist, dann has Du mich im Sack! ;o] --Reimmichl-212 19:47, 10. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Freimaler (erl.)

Bitte die Sperre von Benutzer:Freimaler (das bin ich) aufheben. In der Sperrbegründung steht recht strenger geruch nach bertifant, ich bin aber nicht bertifant, wer immer das ist. --FM2 18:35, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hast Du vor enzyklopädisch mitzuarbeiten? -- tsor 18:50, 10. Okt. 2010 (CEST)

Zumindest ist in den Edits nichts trollhaftes zu erkennen, dass klang für mich doch nach einer fachlich guten und sachlichen Diskussion in der Auskunft. Oder gibt es da gelöschte Edits, die ein anderes Bild zeichnen? --Gonzo.Lubitsch 18:56, 10. Okt. 2010 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Es gibt auch keine gelöschten Edits. Aber vielleicht kann uns ja der sperrende Admin seinen Standpunkt erläutern. --FM2 22:42, 10. Okt. 2010 (CEST)

Um Tsors Frage zu wiederholen: Hast du vor enzyklopädisch mitzuarbeiten? --Hozro 09:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bitte begründe deine Sperre. Ich bin nicht bertifant, und ich kenne ihn auch nicht. Könntest du erläutern, wie du darauf kommst? Ich sehe auch keinen anderen Grund für eine Sperre. --FM2 16:02, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hast Du vor enzyklopädisch mitzuarbeiten? --LKD 16:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

Uuups, da hat wohl einer einen Edit zu viel getätigt. -- Widescreen ^® 21:50, 11. Okt. 2010 (CEST)

Achso, FM3 hatte im D-Club auf den Mobbing-Knopf gedrückt. --Hozro 22:33, 11. Okt. 2010 (CEST)

Funktioniert doch! Sperrwürdiges ist nicht zu erkennen. Allerdings hat er einen Edit im Diddl-Club und mischt sich in Vereinsinterna ein. Darum schlage ich die Streckbank mit anschließendem Häuten vor, alternativ kann man ihn rädern. So was unter uns nichts zu suchen! -- Widescreen ^® 22:36, 11. Okt. 2010 (CEST)

Widescreen hat sogar recht. Ihn uns seine Diddl-Kumpels fragt ja auch Niemand mehr nach ihrer enzklopädischen Arbeit. Marcus Cyron - Talkshow 22:51, 11. Okt. 2010 (CEST)

Machen wir nen Deal: Ich frage Dich nicht mehr nach Deinen Beleidigungen, Du mich nicht, nach meiner Artikelarbeit. Und alle sind glücklich. Bis auf FM. -- Widescreen ^® 22:58, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt gesperrt. Lästeraccounts brauchts nicht. Koenraad Diskussion 04:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Lukas9950 (erl.)

Lukas9950 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lukas9950}} • sperren) Nachdem ich wegen eines PA's für 6 Stunden gesperrt wurde, gab es ein AP. Das zweite darauffolgende AP wurde wegen eines SLAs gelöscht, der löschende Admin Sicherlich wurde von mir auf VM gemeldet. Danach wurde ich auf der VM von Commons gemeldet, obwohl ich nur meine Meinung vertreten wollte. Daraufhin wurde ich für einen Tag gesperrt, und seine Meinung darf man ja wohl noch vertreten. Siehe WP:VM. Lukas9950 SP 16:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kurz zur Deeskalation: Dein AP wurde - auch in meinen Augen - völlig berechtigt abgelehnt. Jemanden das „Götz“-Zitat auf die Disk zu pinseln ist ein PA. Dein zweites AP mit demselben Thema war daher projektstörender Unfug. Nachdem jemand Deinen VM gegen Sicherlich begründet für erledigt erklärt hat, hast Du dies revertiert. Einsicht ist das nicht. Projektstörend ist solche Rechthaberei auch. Ob das wirklich sperrwürdig ist und ob das Maß gewahrt ist, lasse ich dahinstehen, an beidem kann man zweifeln. Es wäre unabhängig vom Ergebnis der Sperrprüfung dennoch wünschenswert, wenn Du Björns Rat befolgen würdest, und eine kleine Pause zum Entspannen einlegst. -- Baird's Tapir 16:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

Was wäre denn gewesen, wenn das zweite AP mit der gleichen Begründung beendet worden wäre? Wäre dann Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Lukas9950 und Mo4jolo n+1 gekommen? Wikipedia funtkioniert nur, wenn man auch einmal andere Meinungen akzeptiert, vor allem dann, wenn diese andere Meinungen die Mehrheit darstellen. --Andibrunt 16:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte auf diesen Edit hinweisen. --CC 17:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der bestätigt nur einen Missbrauch des Sperrprüfungaccounts (die nicht wieder erfolgen kann) sowie die Berechtigung von Björns Hinweis. Die Frage, ob die ursprüngliche Sperre notwendig und in der Höhe angemessen war, beantwortet der Edit nicht. -- Baird's Tapir 17:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn man über die Eintagessperre (bzw. deren Begründung) prinzipiell diskutieren kann: Nach der Sperrumgehung mit der Sperrprüfungssocke sehe ich keinen Spielraum für eine Sperrverkürzung oder -aufhebung. --ireas :disk: :bew: 17:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sagen wir mal so, die ursprüngliche Sperre von 6h für "Leck mich am Arsch" war korrekt. Über das Kasperletheater lässt sich streiten, jedoch würde ich eine Preußische Nacht empfehlen, damit die Emotionen wieder runtergehen--Traeumer 17:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

*seufz* --B. 17:17, 12. Okt. 2010 (CEST)

Stellen sich mir zwei-drei Fragen, seit wann werden abgelehnte APs gelöscht und warum werden sie das? Seit erfolgen hier Sperren auf Zuruf eines einzelnen Benutzers? --Pfiat diΛV^¿? 17:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das erste AP wurde entschieden und wird archiviert. Der Benutzer gab sich nicht mit der Entscheidung zufrieden und stellte ein zweites AP unter Hinweis auf das erste und mit Link darauf. Daraufhin wurde SLA gestellt und zu Recht - wegen völliger Redundanz - gelöscht. Ich vermag nicht zu erkennen, wo "auf Zuruf" gesperrt wurde. Meldungsabarbeitung auf VM sind, wenn Du so willst, immer "auf Zuruf" wegen der Meldung. --Capaci34 Ma sì! 17:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt. Alles ging mit rechten Dingen zu.
Selbst wenn man Zweifel gehabt haben könnte (Konjungktiv!) sind diese nach dem hier gezeigten 
Verhalten nicht mehr haltbar und die mittlerweile Eintages-Sperre ist nicht nur korrekt,
sondern sogar noch nett. Lukas9950 sollte besser den Tag Pause nutzen und sich in die Regeln 
des Projektes einlesen. Noch einmal so ein Theater würde wohl ernstere Sanktionen nach sich 
ziehen. -- Marcus Cyron - Talkshow 17:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

Marcus, das musst gerade du sagen? Dein Sperrlog sieht auch nicht besser aus. Lukas9950 AP 19:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

Da Lukas sich abermals mit diesem Account in fremden Gewässern bewegt hat, ist dieser nun auch gesperrt. --Rolf H. 19:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Kajee (erl.)

Kajee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kajee }} • sperren) Benutzer Kajee wurde von Benutzer Nolispanmo unbeschränkt gesperrt ohne irgendeinem Vandalismus vorfall. Nolispanmo antwortet damit das sockenpuppen verdacht sehr nahe liegt, dies ist eine Vermutung und deshalb kein Grund für eine Sperre. Natürlich hatte er kaum Artikelarbeit únd das ist auch nicht richtig so, aber er weiss eben nicht genaú was er machen soll. Da sollte jemand ihm helfen. Ich habe es ja auch versucht aber er kapiert es ja nicht wirklich. Ich würde Vorschlagen Ihm zu helfen und nicht ihn zu sperren... Nolispanmos Antwort. Gruß--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 09:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

Senf: Ich hab so fast das Gefühl, Kajee möchte hier gar nicht richtig mitarbeiten, er weiß ja nicht, was er machen soll. Wenn er das nicht will, kannst du ihn ja nicht dazu zwingen. Grüße Umweltschutz – _[D|B] 10:07, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte ihn garnicht dazu zwingen, er hat mir auch gesagt das er das Wiki-Prinzip mag. Lasst ihn doch noch eine Chance.-- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 10:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Na, wenn du meinst. Der Sperrgrund ist ja aber nicht alleinig der Sockenpuppenverdacht (der ja nicht so ganz unbegründet ist, das ist durchaus ein Sperrgrund), sondern eben auch, dass Kajee keine enzyklopädische Mitarbeit geleistet hat. Eine Auflistung seiner Yu-Gi-Oh-Karten ist zwar eine Verwendung des Wiki-Prinzips, aber wenn doch nur solche Beiträge kommen und keine enz. Mitarbeit, dann wird eben gesperrt, weil kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist. Vielleicht wären Fanwikis besser für Kajee. Grüße Umweltschutz – _[D|B] 10:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hat denn seine Arbeit irgendjemanden geschadet? Nein. Er kennt sich mit Wikipedia doch noch garnicht aus, natürlich ist der Sockenpuppenverdacht berechtigt. Ich habe ihn ja auch zur Wikipedia gebracht, könnt ihr ihm nicht mal eine Chance geben? Ihm WWNI vorlesen und dann einfach mal die weitere Arbeit beobachten? Würde mich freuen. Gruß-- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 10:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

@Picture8: ist das nun Deine kleine Schwester oder nicht? Falls ja: wäre es nicht besser, noch ein oder zwei Jahre mit der enzyklopädischen Mitarbeit zu warten? Derzeit bindet das noch zuviel Arbeit von erfahreneren Kollegen. Setzt Euch doch zusammen vor den Rechner, wenn Du editierst; dann klappt das irgendwann ohne Probleme. --MBq ^Disk 10:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

@MBq:Nee, das ist nicht meine Schwester, das ist mein Schulkamerade und der ist wie ich auch 12 Jahre alt.-- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 10:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

(Frage wegen [9]). Trotzdem gilt, was ich geschrieben habe: Kajee ist noch nicht soweit, dass er hier richtig mitarbeiten kann, wird es aber mit Sicherheit bald können und wir werden dann froh um seine Mitarbeit sein. Einfach solange noch warten + lesen. --MBq ^Disk 11:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass nicht Nolispanmo gesperrt hat, sondern dass ich das (nach Rücksprache mit Nolispanmo und weiteren Mentoren) den Sperrknopf gedrückt habe. Ansonsten stimme ich MBqs letzten zwei Sätzen zu. --ireas :disk: :bew: 11:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das gesperrte Konto hat von 196 Gesamtedits nur einen Minimaledit im ANR getätigt. Der Rest waren auf Benutzerdiskussionen und um die Benutzerseite zu gestalten [10] die nun nach den BNR-Konventionen kein Homepageersatz sein soll. Von diesem Konto wäre, auch wenn nicht der große und berechtigte Verdacht der Sperrumgehung da wäre, mit großer Wahrscheinlichkeit keine enzyklopädiche Mitarbeit zu erwarten gewesen. Von daher ist die Sperre auch mit kWzeM begründbar. Wobei man Wille mit AGF durch Können ersetzen kann. --Codc 12:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Von mir aus entsperrt unter der Auflage, 1.) Teilnahme am Mentorenprogramm für mindestens 2 Monate, 2.) ein Admin (vlt als Mentor oder Hilfsmentor) bremst bei Verstößen mit deutlichen Worten aus.

Wenn wir anfangen unseren eigenen Nachwuchs zu demontieren, weil er nicht in den Club der "Ü-30" passt müssen wir uns nicht wundern, wenn wir bald alleine dastehen und nach Nachwuchs jammern. Ich denke die Auflage würde angenommen und dann "schaun mer mal" Was aus dem 12jährigen Küken so wird. Denkt mal darüber nach. Ausserdem sind Entgleisungen anderer Nutzer zum Teil nicht geahndet worden. Ich bin kein Mentor oder Admin. Letzteres würde ich nur wenn die Hölle zufriert. Aber ich biete auch meine Hilfe an. Im sinne des Projektes. --Ironhoof 11:17, 13. Okt. 2010 (CEST)

Der war im MP, welch ein Zufall, und dennoch passierte nichts ausser der Pflege der Benutzerseite, C&P im BNR (für einen „Bericht“) und der üblichen sinnfreien Kommunikation mit Picture8. Wenn du dir zudem die Typos der Beträge anschaust, sollte dir auffallen, dass es sich hier faktisch nicht a) um einen 12 jährigen handelt, der b) enzyklopädisch mitarbeiten könnte. Ein neues Konto exitiert bereits (siehe VM) und Picure8 hat zumindest ein weiteres dieser Benutzerkonten in die dieser Art hier auftauchen von seine Vertrauensliste genommen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:56, 13. Okt. 2010 (CEST)

Auch, um hier als Nachwuchs mitarbeiten zu können, ist eine gewisse Reife nötig. Die kommt mit den Jahren und indem man in der Schule aufpasst, aber nicht durch das ständige Anlegen neuer Accounts. --Seewolf 11:47, 13. Okt. 2010 (CEST)

War ja nur so ne Idee vielleicht bin ich einfach nur ein gutmütiger Teddybär. naja wenn mir der Kragen platzt eher ein wilder Grizzly:D Ich kann mit der Entscheidung leben. So gut wie gestern und so gut wie ich auch morgen kleben werde. LG --Ironhoof 11:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TJ.MD}} • sperren)

Übertrag von Benutzer Diskussion:TJ.MD:

SPP, wer macht's?

..und täglich grüßt das Murmeltier. "Ich selbst versuche LA nur zu stellen, wenn der Artikel tatsächlich schadet." ist sicher eine MEINUNG, die nicht unbedingt zu Konflikten führt, aber manchmal (wie gestern Abend im Nachspiel) eben doch. Ja, ist nicht so schön, wenn nach meinen LAs der Artikelbestand der WP ein wenig schrumpft. Die Frage, die hier verschieden bewertet wird, ist aber eine andere: Schreiben wir hier Enzyklopädie oder das Große Buch der Mordgeschichten (jeden Abend eine vorm Zubettgehen)? - Für LA stellen ohne Vandalismus gibt es keine Sperre, schon gar nicht 7 Tage lang. Ach ja, man schaue übrigens in diesem Zusammenhang mal hierauf. DA zeigt sich, wie ein Benutzer emotionsgesteuert herumeditiert. TJ. Fernſchreiber 09:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bezug.-- Chaunzy 10:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TJ.MD}} • sperren) bittet um Sperrprüfung zu seiner heute verhängten 7-Tage Sperre (siehe seine Diskussionsseite). Seine Begründung: "..und täglich grüßt das Murmeltier. "Ich selbst versuche LA nur zu stellen, wenn der Artikel tatsächlich schadet." ist sicher eine MEINUNG, die nicht unbedingt zu Konflikten führt, aber manchmal (wie gestern Abend im Nachspiel) eben doch. Ja, ist nicht so schön, wenn nach meinen LAs der Artikelbestand der WP ein wenig schrumpft. Die Frage, die hier verschieden bewertet wird, ist aber eine andere: Schreiben wir hier Enzyklopädie oder das Große Buch der Mordgeschichten (jeden Abend eine vorm Zubettgehen)? - Für LA stellen ohne Vandalismus gibt es keine Sperre, schon gar nicht 7 Tage lang. Ach ja, man schaue übrigens in diesem Zusammenhang mal hierauf. DA zeigt sich, wie ein Benutzer emotionsgesteuert herumeditiert.

Wer sich das genauer ansieht, kann erkennen, dass ich nicht wahllos LAs gestellt habe, sondern einige der Artikel in der Kategorie:Mordfall gar nicht angefasst habe und andere bearbeitet habe, ohne sie als Löschkandidaten vorzuschlagen." --CC 10:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wer den dringenden Rat einer Verwarnung, nämlichi 24 h die Finger von der LD zu lassen missachtet und sogar noch in der gleichen Thematik, teilweise wahllos (siehe hier weitermacht hat nicht den Sinn einer Verwarnung begriffen und braucht offensichtlich Bedenkzeit. In Bezug zum Sperrlog finde ich 7 Tage nicht übertrieben, sondern genau richtig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wie war das noch? Sperrungen sind keine Strafen, sondern sollen das Projekt schützen? Welchen Schaden fügt der LA-Steller denn dem Projekt zu? Den eigentlichen Schaden verursacht der jenige dann, welcher evtl. zu Unrecht die Löschung durchführt. Mir wäre neu das TJ.MD Admin ist und daher löschen könnte? --Pfiat diΛV^¿? 10:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage ist deutlich übertrieben - aber eine kurze Atempause dürfte nicht schaden - -- ωωσσI - talk with me 10:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

Im alleinigen Stellen von Löschanträgen einen Vandalismus zu erkennen ist schon eine komische Ansicht. Daraus dann aber eine 7-tägige Sperre zu konstruieren ist mehr als ein starkes Stück. Gegen welche Regel genau hat er denn verstossen, dass er überhaupt gesperrt gehört? Werden jetzt alle LA-Steller mit mehr als (wieviel eigentlich?) LAs an einem Tag gesperrt? Dann viel Spaß, auch bei den folgenden massenhaften APs. Freischalten bitte --Pfiat diΛV^¿? 10:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt hier viele merkwürdige Fanbereiche, durch die gelegentlich ein Mitarbeiter mit dem eisernen Besen geht, und dann hebt immer ein BNS-Rufen auf den Metaseiten an: Themen waren schon Feuerwehrautos, Bahnhöfe, Pornostars, Wrestler, StarTrek, ... und jetzt Mordgeschichten. Aus meiner Sicht wäre es besser, die Meinung der Community auf den Löschdiskussionen erst einmal ein paar Tage lang abzuwarten und dann ggf. die Löschanträge mit sachlichem Kommentar zu entfernen, als den Nutzen des Mitarbeiters auf der Vandalismusmeldeseite zu diskutieren. Mit assume good faith hat das hier nichts mehr zu tun. --MBq ^Disk 10:20, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nur weil es immer eine andere Seite gibt, die mit dem Tun des anderen nicht einverstanden ist, sperren wir jetzt also Mitarbeiter aus? Diese Ansicht hat mit "assume good faith" beileibe nichts mehr zu tun, sondern ist das Ende eines Projekts welches durch verschiedene Menschen betrieben wird. --Pfiat diΛV^¿? 10:25, 12. Okt. 2010 (CEST)

"Ende des Projekts"... ne Nummer kleiner gehts nicht? --Felix ^fragen! 10:30, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gesperrt lassen. Die administrative Ansprache von gestern hat nichts gebracht. Es geht heute morgen sofort ungehindert weiter. Diskutiert wird in der LD sowieso. Und statt Massen-LAs zu stellen, wäre es dem Mitarbeiter wohl möglich gewesen, evtl. zielführende LAs von reinen Störaktionen zu trennen. Aber um eine konstruktive Mitarbeit geht es diesem Account hier nicht mehr, sondern nur noch um Störung des Projekts. MfG, --Brodkey65 10:36, 12. Okt. 2010 (CEST)

Äusserungen wie "Schreiben wir hier Enzyklopädie oder das Große Buch der Mordgeschichten (jeden Abend eine vorm Zubettgehen)" stellen keine Beleidigungen dar. Ein Benutzer sollte das Recht haben, Löschanträge stellen zu dürfen. Das sollten auch viele sein dürfen, wenn er gerade eine Kategorie bearbeitet

Der Autor eines Artikels muss das aushalten können, obwohl in der Tat früher oder später die Autoren dieses Projekt deshalb auch wieder verlassen werden, weil sie irgendwann die Nase voll haben, aber das liegt auch am Klima in den Löschdiskussionen.

Für alles Weitere gibt es die Löschdiskussion, das heißt, mit Reflektion und Argumenten, nicht mit Bauchgefühl und dem Benutzersperrknopf.

Der Benutzer ist umgehend zu entsperren. – Simplicius 11:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Tja, immerhin mit dem ersten Teil seiner Ausführungen hat Simplicius Recht. LAs werden diskutiert und möglicherweise sehr schnell entschieden (in welche Richtung auch immer). Solange sie eine nachvollziehbare Begründung enthalten stellen sie aber m.E. keinen Vandalismus dar. Dass es Autoren gibt, die man mit etwas besser gepolsterten Handschuhen anfassen sollte als mit den Bauarbeiter-Schutzhandschuhen, die sich TJ.MD gerne anzieht, sollte m.E. allerdings auch nicht unberücksichtigt bleiben, sofern eine Einschätzung sinnvoll möglich ist. --CC 11:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kurzer Senf von mir: Da ich offenbar nur die Hälfte mitbekomme, war mir nicht klar, dass wir hier einen Dauergast haben. Meine Gründe stehen noch mal kurz nacherläutert hier. Wie ebenfalls dort steht, habe ich mit einer Einschätzung der Community, dass "viele LA stellen" kein Problem für den Betriebsfrieden ist (ich würde den Weg "exemplarisch LA stellen" für mit Blick auf die LD den angemessenen Weg halten, da hat es früher auch schon Beispiele gegeben, dass das mit Bezug auf die Arbeitsatmosphäre vorzuziehen ist) auch kein Thema. --He3nry Disk.

Als langjähriger Löschdiskutierer bin ich schon etwas verwundert über diese Sperre. Das Verhalten von TJMD ist nur drum so auffällig, weil ers all die Jahre zuvor nie gemacht hat. Um eine Sperre für "unsorgfältiges grossflächiges Bereiche-Ausmisten" zu kassieren, muss man eigentlich schon ne IP oder eine eindeutige Sockenpuppe sein, wenn überhaupt. Will jetzt gar nicht mal über richtig oder falsch diskutieren, jedenfalls sehr unüblich. In der Regel werden nicht mal Accounts für eine Stunde oder so gesperrt, die wiederholt wegen Missachtung der SLA-Regeln angesprochen oder verwarnt wurden. --83.76.29.119 11:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

LA als Vandalismus? Dann schlage ich vor: Abschaffen aller RK und der LA/LD. Dann kann jeder machen, was er will und wir beschäftigen uns mit echten Vandalen, die es leider zuhauf gibt. Dann ist Alles relevant, jeder Killer, jeder Ehrenbürger, jedes Krankenhaus...

Ich würde mir wünschen, dass man so gegen echte Vandalen vorgehen würde, auch wenn das schon wieder an BNS grenzt. Eine Woche ist jedenfalls maßlos übertrieben, wenn man die Sperre überhaupt als gerechtfertigt ansieht, was ich definitiv nicht tue. Ich habe letztens erst selbst 2 LA gestellt, die dann als SLA endeten und leider einen sehr engagierten Mitarbeiter sehr frustriert haben. Krieg ich jetzt dafür auch 'ne Sperre? Dann sollte man gleich vermerken: Stelle nicht mehr als einen (2, 3, ...) Löschantrag, sonst kann das als BNS empfunden werden, bringt Dir 'ne VM und eine Sperre in irgendeiner Höhe. Nee, so geht das hier nicht weiter!--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wer nach einer Ansprache, sich bitte zurück zu halten, einen LA auf Mordserie in Ipswich 2006 stellt, der über 30 journalistische Quellen von Österreich bis Australien beinhaltet und diesen mit "Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden" begründet oder den Hai-Arm-Fall, über den 50 Jahre später noch Bücher geschrieben werden, der will offensichtlich nur provozieren, d.h das Projekt stören. Daher ist die Sperre völlig gerechtfertigt. --Gonzo.Lubitsch 11:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

So isses, + Blick ins Sperrlog. SP alsbald beenden.--bennsenson - ceterum censeo 11:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

(nach mehrren BKs) Ich habe mir gerade die LAs von TJ.MD angeschaut und eindeutig missbräuchliche nicht gefunden (Wer mit BNS argumentiert, sollte die Seite nochmal lesen, es geht nicht darum, auf keinen Fall irgendwem auf die Nerven zu gehen, sondern da steht "Störe die Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen" - wenn TJ.MD also selbst einen Artikel gelöscht bekommen hätte und dann massig unüberlegte LAs gestellt hätte, was aber eben offenbar nicht der Fall ist, könnte man mit einem Verstoss argumentieren. Außerdem ist das eine Verhaltensempfehlung, der Verstoss und der entstehende Projektschaden müssen also schon nachweislich massiv sein, um eine Sperre zu rechtfertigen). Daneben habe ich mit der Sperrlänge ein ernsthaftes Problem. Eskalation ist dann - und ausschließlich dann - eine sinnvolle Strategie, wenn sie bei wiederholtem Fehlverhalten angewandt wird - im Sperrlog sehe ich aber keine wiederholten Einträge von Sperren für eindeutiges "LA-Rumgetrolle". So wie ich die Sache sehe, hat TJ.MD - in seiner Sicht - konsequente QS-Arbeit versucht (Ausmisten einer boulevardesken Kategorie), war dabei eventuell etwas zu eifrig oder stur, hat eine Vorwarnung bekommen und dann sieben Tage Sperre kassiert - und das ist so m.E. nicht angemessen. Ergo werde ich TJ.MD entsperren - primär wegen der zu hoch angesetzten Sperrdauer, möchte das aber mit der deutlichen Bitte verbinden, die bisher gestellten LAs erstmal ein paar Tage zu beobachten, ein Gefühl für den Trend der Diskussionen zu entwickeln und dann erst mit dem geschärften Bewußtsein für die "Communitymeinung" gezielt weiterzumachen. Spätestens jetzt sollte ja klar sein, dass ein stures Fortsetzen des bisherigen Vorgehens dem Projektfrieden merklich schadet und den Zweck, sinnvoll das Bestehen der Mordfallartikel zu hinterfragen, nicht optimal erfüllt. Der Gegenseite sei bei unzureichend begründeten LAs die LAE-Regelung ans Herz gelegt. Bitte aber nur solange TJ.MD tatsächlich mit seiner Meinung alleine steht. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Also LA auf Mordserie in Ipswich 2006 oder Hai-Arm-Fall waren eindeutig völlig unbegründet. Im letzteren Fall sind 3 zwei Bücher angegeben, die sich nach Jahrzehnten diesem Fall widmen. Nach Ansprache ist das einfach Provokation und nix anderes. --Gonzo.Lubitsch 12:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Relevanzzweifel sind eine valide Löschbegründung. Die mag in den Fällen so unangemessen sein, dass LAE auf breiten Konsens trifft und der LA-Steller sich grob lächerlich macht (wozu jeder das Recht hat), aber ohne eindeutige RK muss die Relevanz halt am Artikel hinterfragt werden - erstmal auf der DS wäre allerdings sicher besser. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ergänzend zu der Frage, ob es sich bei TJ.MD um einen Dauer-LA-Serien-Steller handelt: http://loeschpranger.de/exkludist-463.html -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:09, 12. Okt. 2010 (CEST)

Aha, das über einen Kriminalfall mehrere Bücher geschrieben werden und/oder er weltweite Berichterstattung erfährt, reicht also jetzt nicht mehr eindeutig für Erfüllung der RK für ein nachrichtenwürdiges Ereginis. Man lernt nie aus. --Gonzo.Lubitsch 12:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

@Gonzo.Lubitsch: Habe ich etwas verpasst? So wie ich das sehe, hat Cymothoa exigua weder eine Löschdiskussion entschieden, noch eigenmächtig Relevanzkriterien geändert. Was hat die Entsperrung eines nach Ansicht von Cymothoa exigua und anderen zu lange gesperrten Benutzers mit den RKs nachrichtenwürdiger Ereignisse zu tun? Vielelicht hilft es wirklich, wenn alle Beteiligten mal etwas frische Luft schnappen anstatt hier in Hysterie auszubrechen. --Andibrunt 12:35, 12. Okt. 2010 (CEST)

Verpasst hast Du, das TJ reihenweise LAs auf unzweifelhaft relevante Ereignisse/Personen stellte, auch nach Ansprache keinerlei Einsicht zeigte und LAE revertierte und Cymothoa darin kein missbräuchliches Vorgehen erkennen konnte, was ich einigermaßen erstaunlich fand. --Gonzo.Lubitsch 11:52, 13. Okt. 2010 (CEST)

Die Entsperrung ist eine Schande. Ein Schlag ins Gesicht für alle hier konstruktv Mitarbeitenden. Der offensichtliche Projektstörer wird administrativ noch geschützt. Der entsperrende Admin sollte seine WW-Seite freischalten. Unglaublich, was hier abgeht. MfG, --Brodkey65 12:24, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hui, war genau 2 Stunden 22 Minuten gesperrt, statt sieben Tagen. Das ging ja rucki-zucki, obwohl die Diskussion noch gar nicht zu einem Ergebnis gekommen ist. --El bes 12:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Also eine Löschserie kann je nach genauem Kontext als Verstoß gegen WP:BNS ansehen. Zwar ist das kein Fall von "Mein artikel wurde gelöscht jetzt lösche ich andere" aber es könnte durchaus ein Fall von "Mein LA zu Artikel X oder meine Vorstellung zum Bereich Y oder Kategorie Z wurden abgelehnt, jetzt lasse einfach alles löschen" gesehen werden. Dieser zweite Variante ist durchaus auch eine Störung um etwas zu beweisen. Ich will jetzt damit nicht behaupten, dass dieses Szenario nun auf den konkret hier vorliegenden Fall zutrifft, sonderen nur darauf hinweisen, dass eine "Störung um etwas zu beweisen", keineswegs die Löschung eines eigenen Artikels zum Anlass gehabt haben muss.--Kmhkmh 12:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kann es sein, dass Ihr Alle ein wenig übertreibt? Möööönsch, weder ist es ein Weltuntergang, wenn jemand LAs stellt noch werden Sperre oder Entsperrung die Weltgeschichte verändern. Ich empfehle allseitiges, sehr tiefes Durchatmen und einen kräftigen Schluck Melissengeist zur Beruhigung der Nerven. Gruß, --CC 12:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Man kann je wegen vielen sperren, aber sicher nicht 7 Tage wegen des Stellen von Löschanträgen. Als nächstes sperren wir auch die welche irrelevante Artikel schreiben oder gar wegen Rechtschreibfehler. Irgendwo ist auch mal Schluss. --Pfiat diΛV^¿? 12:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Du meinst so wie bei Weissbier für einen völlig begründeten SLA auf eine Schülerrezension oder weitere 3 Tage weile er es wagte, LA auf den Gnu-Linux-Streit zu stellen (der übrigens inzwischen gelöscht wurde...)? Naja, über die inzwischen lächerlichen Willkürentscheidungen von Admins (was halt durchaus systembedingt ist, nicht unbedingt individuelle Fehler) wurde ja auf der hiesigen Diskseite schon einiges gesagt. --Gonzo.Lubitsch 12:39, 12. Okt. 2010 (CEST) PS: Die Löschung oder Verschiebung diese Beitrages erwarte ich in Kürze.

Zur Info: Der Account TJMD macht zurzeit pauschal alle LAE-Entscheidungen rückgängig, auch bei völlig eindeutigem Diskussionsverlauf. Den Adminstratoren sollte langsam mal ein Licht aufgehen, mit was für einem Stör-Account wir es hier zu tun haben. MfG, --Brodkey65 12:42, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bitte das "erl." von Cymothoa respektieren und woanders weiterdiskutieren.
Danke. --Felistoria 12:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Zietz (erl.)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zietz}} • sperren)

Übertrag von der Diskussionsseite des Gesperrten:

Hallo, die Admin-Fans eines bestimmten Users sind mal wieder kräftig am Willküren; haben mir gerade drei Tage „Zwangsurlaub“ reingesemmelt.

Anlass und Auslöser ist die ??., hab Zählschwäche VM-Meldung von Atomiccocktail an diesem Tag. Den Verlauf von dem, was im WP-Universum Regelverstoßmeldung mit Anhörung und wohlbemessener Entscheidung am Ende suggeriert, muß man sich leider aus VM-Seite oder VM-Archiv herauskramen. Die tatsächliche Bemerkung über A. (ich schreib den Kerl glaub ich nur noch mit Punkt; keine Lust, A.s Webspace hier zu allem Verdruss aktiv mit in die Höhe zu fahren) ist in dem Difflink in dem unten angefügten, angefangenen (!!!) Beitrag des „Angeklagten“ (also mir) zu entnehmen. In dieser nachprüfbaren (!!) Passage wurde nämlich auch erläutert, welcher "Extremismus der Mitte" hier genau gemeint ist. (In Soziologie, Medien und sonstigen Gesellschaftswissenschaften sind dabei nämlich – komisch, das ein versierter Autor zu 20.-Jahrhundert-Historie und Zeitgeschichte das nicht weiß – sehr unterschiedliche Zielgruppen gemeint, je nach Kontext.)

Zur Sache ist in der angefangenen Einlassung unten eigentlich schon alles gesagt. Der wirkliche Skandal diesmal ist die Unterfeldwebelansage von Pacoco7 (Zahl hoffentlich kein Hinweis auf Alter), ich solle mich, so ist der Wortlaut wohl zu verstehen, umgehend auf VM äußern – 16 Minuten nach der Meldung (!!). Spontan gedacht habe ich, ob man als Wikipedia-Autor vielleicht auch mal aufs Klo gehen darf. Aber mehr als ein paar Worte, nach der Stricksorte „Massa, Vergebung, ich machs auch nicht wieder!“ scheinen bei VM derzeit nicht drin zu sein. Jedenfalls scheint Chefhistoriker Nummer zwei, der endlich mal mit einer veritablen Sperre aufwartende Wieder-Admin Marcus Cyron, entweder ebenfalls keine Ahnung zu haben, welche unterschiedlichen Bedeutungen der Terminus „Extremismus der Mitte“ hat, oder er hat es sich schlicht gespart, sich über den VM-Fall ausreichend kundig zu machen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Wegen der (im Zweifelsfall „versehentlichen“) Range-Mitsperren in solchen Fällen sind SP-Accounts nur was für harte Linux-Cracks und User mit viel Zeit/Internet-Café in der Nähe. Kann bitte jemand, der das liest, eine Sperrprüfung für mich beantragen? Vielen Dank!

Bitte Zitat und Passage genau (und vielleicht auch im Zusammenhang) lesen (Difflink). Hinter der Aussage, dass es Bundesbürger gibt, die rechts von Seehofer und links der Stones nur die Wand bzw. den Leibhaftigen sehen, stehe ich; alles andere zu behaupten, wäre Käse, von dem jeder weiß, dass es nicht so ist. Dass ich A. eine politische Haltung unterstelle, wie sie im letzten Satz (und übrigens auch in der beanstandenen Passage) formuliert ist, ist richtig. Denke, dass der User hart dafür daran arbeitet, hier so wahrgenommen zu werden. Falls nicht, kann ers ja klarstellen (anstatt auf wiederholte Mal hierher zu rennen und das anfällige, in den Augen vieler User nicht gerade schmeichelhafte Bild von sich erneut unter Beweis zu stellen). Das Problem in meinen Augen: A. rennt hierher, wenn man ihn mit überhaupt was in Verbindung bringt. Aber das gehört nicht hierher. Fakt ist: Es lag mir fern, A., wie unterstellt, mit Faschismus in Verbindung zu bringen. Der simple Grund: Das entspricht nicht meiner Sicht des Users, und die billige Diffamierungstour hab ich nicht nötig. Was gemeint ist, ist im Difflink ausführlich dokumentiert. Darüber hinaus gibt es im selben Thread (und ich glaube, auch anderswo) mehrere Stellungnahmen, wo ich mich über den User ebenfalls entsprechend eindeutig geäußert habe. ––– (Text als Entgegnung geplant wegen akuter VM; allerdings weder fertiggeschrieben noch eingestellt, weil Sperrung 25 Minuten nach VM und 9 Minuten nach ultimativer Aufforderung, mich zu äußern, bereits ausgeführt) --Richard Zietz 22:18, 14. Okt. 2010 (CEST)

Übertrag Ende Marcus Cyron - Talkshow 00:21, 15. Okt. 2010 (CEST)

Als sperrender Admin: Für mich eindeutige Sachlage, über die gar nicht groß diskutiert werden muß. Sprache, Duktus und Zusammenstellung des beanstandeten Textes (siehe VM) ist meiner Meinung nach eindeutig und überhaupt nicht diskussionswürdig. Der Benutzer Zietz wollte gezielt mit einer eindeutigen Unterstellung beleidigen, hat aber jetzt nicht mehr den Mut dazu zu stehen. Und wird sich jetzt versuchen heraus zu reden. und um es in seiner Sprache zu sagen seine Kumpels werden mal wieder kräftig die Wahrheit verdrehen um Recht zu bekommen.

Ich habe ausdrücklich mit der Sperre für keine Seite Partei ergriffen, kann ich auch gar nicht, da ich vom Thema gar keine Ahnung habe, aber beide Hauptkontrahenten des Konflikts, Atomiccoctail und Schwarze Feder, schätze. Wie auch immer, solche Unterstellungen in Richtung Faschismus, NS-Ideologie oder in Richtung irgend eines Extrems können wir hier nicht gestatten. Allein schon die ausdrückliche Setzung der Gänsefüßchen in Zietz' Beitrag spricht ganz deutlich dafür, daß er es ganz genau so gemeint haben muß. Ich hätte anders herum Atomiccoctail für einen solchen Vergleich ganz genauso gesperrt. Es muß endlich Schluß mit sowas sein und ich erwarte, daß endlich mal so eine Sperre nicht aufgehoben wird. Mittlerweile glauben alle mit ein paar Freunden, daß sie mit allem durchkommen, wenn die Kumpels nur laut genug schreien. Marcus Cyron - Talkshow 00:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

Versucht Zietz sich in seinem krude formulierten Entsperrantrag damit herauszureden, er habe mit Extremismus der Mitte etwas ganz anderes gemeint als Faschismus, rechtsextremes Gedankengut oder Anfälligkeit für faschistische Versuchungen?

Wer diesen Beitrag von Zietz liest, den er in einer direkten Auseinandersetzung mit mir erst kürzlich vom Stapel gelassen hat, wird sofort Zweifel daran haben. Denn es wird klar: Zietz weiß ganz genau, was Extremismus der Mitte ist.

Es ist immer dasselbe: Sie schlagen zu („Faschist“); dann werden sie dafür sanktioniert (Sperre); dann behaupten sie, sie hätten was gaaaaanz anderes gemeint (siehe oben). Aber sie wissen ganz genau, was sie tun: Sie werfen mit Dreck, in der Hoffnung, dass etwas haften bleiben möge.

Gesperrt lassen, kein Fehler erkennbar. --Atomiccocktail 00:53, 15. Okt. 2010 (CEST)

@A.: Wer andere Benutzer als "Projektschädlinge" bezeichnet, sollte mal den Ball flachhalten. @Marcus Cyron: So wie der Umgang von A. mit anderen Benutzern ist, sollten Bezeichnungen wie "Extremist der Mitte" ihn nicht verwundern. Gegen eine Sperre von Zietz spricht eindeutig der Tonfall von A., der dafür nie gesperrt wird. Hier wird mMn von Admin-Seite aus viel zu eindeutig Partei für A. bezogen, bzw. ihm viel zu viel nachgesehen. Mindestens eine Sperrverkürzung wäre angebracht.--Briefkasten300 01:01, 15. Okt. 2010 (CEST)

Lieber Briefkasten hier geht es nicht darum wer was wann wo mal gemacht hat sondern um den aktuellen Fall. Und das ist seitens Zietz ein unverzeihlicher Ausfall. Wenn du selbst nicht in der Lage bist eine VM zu formuliueren, die zeitnah und belegt Atomiccocktail sperrt, dan wirst du hier auch nicht grün. Du versuchst aufzurechnen. Hier gilt aber nicht das "ich dir dein Förmchen klaue und du mir dann meins". Hier reden wir über die Richtigkeit der Sperre von Zietz durch Marcus-Cyron. Und das war sie allemal. Arsch in der Hose haben, einsehen das man Mist gebaut hat und fertig. Sperre hinnehmen. --Ironhoof 01:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Lieber Ironhoof, ich hatte meine VM gegen A. zeitnahe, belegt und präzise eingestellt, leider waren die Admins nicht in der Lage, diesen Ausfall von A. zu erkennen, ergo wurde er nicht gesperrt. Wer aber solche Äußerungen von sich gibt, muß sich mMn auch gefallen lassen, wenn er "Extremist der Mitte" genannt wird. Er ist ja über meine VM hin total ausgeflippt und hatte eine Rache-VM gegen mich gestellt. Offenbar ist A. rasch bei der Hand, wenn er andere Benutzer angeht, aber äußerst dünnhäutig, wenn jemand ihn auch nur kritisiert. Ich halte die Sperre von Zietz für überzogen, gerade auch in Hinblick auf die Umgangsformen von A.--Briefkasten300 01:31, 15. Okt. 2010 (CEST)

Zum Vortrag von Briefkastens300: hier ist seine gescheiterte Meldung. Kein Wunder, dass er abgeblitzt ist, kann er doch nicht an sich halten. Nennt mich jemanden, der sich einer „Nazisprache“ bedient. Auch das war ein durchsichtiger Versuch, mit Dreck zu werfen, in der Hoffnung, es bleibe schon irgendwie was haften. --Atomiccocktail 08:08, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe Zietz (in Unkenntnis über den gleichnamigen Wikipedia-Artikel) so gelesen, wie er es andeutet: „Extremismus der Mitte“ als Synonym für die Gleichsetzung von Antifa und Kameradschaft, Nazitum und Kommunismus, kurz Überspitzung der imaginierten politischen Mitte und Abwertung nicht dazugehöriger Ideologien im Sinne der Totalitarismustheorie. Dass das Schlagwort auch so verwendet wird, ist mit dieser Veranstaltungsankündigung zu belegen. Christoph Butterwege nennt z.B. in diesem bei Indymedia gespiegelten Aufsatz den Neoliberalismus (diesen ebenfalls in anderem Sinne als in dewiki) einen Extremismus der Mitte. Zum Schluss noch ein Blogbeitrag der GEW. Gruß −Sargoth 08:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nun ja, Atomic wieder einmal. Die Dynamik in solchen Geschichten ist so offensichtlich, dass sie sogar einem Admin der deutschen Wikipedia nicht verborgen bleiben kann. Zietz strebt einen BSV gegen Atomic an, und macht dies öffentlich. Atomic kramt so lange in dem Wikipedia-Regelwerk, und den Edits des Benutzers, bis er irgendetwas zusammenschustern kann, was er dann als VM-Meldung darstellen kann. Diesmal wurde ein PA zusammengebastelt. In Marcus Cyron trifft er einen Diderot-Liebhaber und Historiker, der, gerade erst wieder Admin, natürlich ein offenes Ohr für das zeilenlange Essay von Atomic hat, warum diese Aussage von Zietz nun ein PA sein soll.

Versteht mich nicht falsch. Ich finde natürlich, Atomic hat das Recht, sich gegen einen BSV zur Wehr zu setzten. Das sollte aber dann doch eher mit der Suche nach Konsens und der Signalisierung einer rudimentären Dialogbereitschaft geschehen. Die "tadellose Artikelarbeit", die er für sein Verhalten selbst in Anspruch nimmt, das musste ich in dem letzten halben Jahr beobachten, tendiert langsam zu einer Reihe von Störaktionen. Einige der letzten 3M-Meldungen von Schwarze Feder, habe ich mir da mal genauer angesehen (bsp.). Seine konsequente Weigerung Quellen zu akzeptieren, die persönliche, gegen SF gerichtete Argumentationsweise, und pedantische, selbstgefällige Regelauslegung, ohne jegliche Reflexion des eigenen Verhaltens zeigt langsam deutlichen POV. Dabei fällt es mir schwer, da einen politischen POV herauszukristallisieren. Es ist eher die Haltung: "Ich habe recht, und weiß was richtig und falsch ist." So eine Sichtweise ist dem Zusammenarbeiten in dem Projekt nicht gerade förderlich.

Die Meldung und Sperrung von Zietz, ist da nur die Spitze des Eisberges. Ich halte es nicht für sinnvoll, dass hier Diven herangezüchtet werden, die sich wie die "Axt im Walde" benehmen, und gleichzeitig, bei Kritik an der eigenen Person den sterbenden Schwan spielen. Das hilft vor allem nicht den Artikeln, in denen Atomic seine Finger im Spiel hat. -- Widescreen ^® 08:41, 15. Okt. 2010 (CEST)

Als gänzlich unbeteiligter Admin, der noch nie irgendwas mit diesem Konflikt zu tun hatte und mit keinem der Kontrahenten näher bekannt ist: Sperre geprüft. Sperre und Sperrdauer gerechtfertigt. Bitte alle mal wieder abkühlen. Grüße, --Tröte 09:05, 15. Okt. 2010 (CEST)

Gibt es auch eine Begründung dazu? An welcher Stelle siehst du den Vorwurf des Faschismus?

Sehe ihn eher als überdurchschnittlich strammen Vertreter des „Extremismus der Mitte“. Mitte-Extremismus hier: alles was rechts von Seehofer und links von Steinbrück steht, = Verfassungsfeind, respektive Troll. so die Beschreibung Atomiccocktails durch Zietz. --Phoinix 10:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin ja prinzipiell dafür, das Rücken von Kollegen in rechtsextreme Richtung konsequent zu ahnden. Hier aber kann man bei Zietz doch genau lesen, was er sagen will und was nicht.

Interessanterweise kannte nicht einmal Sargoth den Inhalt des Artikels "Extremismus der Mitte", obwohl er sich meines Wissens durchaus schon nicht unintensiv mit dem Problem der Rechten in Deutschland beschäftigt hat.

Tolle Sperrprüfung übrinx:

Der erste Admin sagt, daß er den Vorwurf an den Gesperrten nicht nachvollziehen kann, der zweite sagt "Sperre geprüft und für richtig befunden".

Da kann ja gleich der VM-Steller oder der Sperrende den Sperrprüfer bestimmen. --Elop 11:24, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann diese Sperre nur als schlechte wikipolitische Handlung bzw. Mobbing begreifen; was R. Zietz geschrieben hat, war kein persönlicher Angriff. Das alles ist natürlich völlig bedeutungslos.--Sonnenblumen 11:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

Kollege Zietz' Beitrag war Antwort auf meinen vorausgehenden Beitrag, eine legitime persönliche Meinungsäußerung des Kollegen. Wenn persönliche Meinungsäußerungen über das Verhalten anderer als PAs geahndet werden, dann entält auch mein vorausgehender Meinungs-Beitrag auf meiner Disk.-Seite sog. "PA"s. --Ulitz 12:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Meinungen, die anderen in die Nähe des Faschismus rücken, kann man persönlich haben, wenn man sie öffentlich äußert, sollte man sich der Konsequenzen solche übler Nachrede bewusst sein. Für "Sehe ihn eher als überdurchschnittlich strammen Vertreter des „Extremismus der Mitte“. und "= Verfassungsfeind", sind 3 Tage noch extrem niedrig angesetzt. --Gonzo.Lubitsch 13:02, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bitte das "erl." von Tröte von vor 4 Stunden (!) respektieren und woanders weiterdiskutieren.
Danke. --Geos 13:06, 15. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:S2cchst (erl.)

S2cchst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| S2cchst }} • sperren) Hab den Admi dort] angesprochen. Das Skript ist gestoppt. Da war ein Fehler in einer Schleife und bitte darum um Aufhebung der Sperre … --78.54.72.169 18:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

Gut, Sperre ist aufgehoben. Gruß,--Hans J. Castorp 18:50, 15. Okt. 2010 (CEST)

Danke.

Vieblind (erl.)

Vieblind (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vieblind}} • sperren)

Ich bin mit Benutzerkonto Vieblind http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Vieblind gesperrt worden, (19:25, 14. Okt. 2010 FritzG)

Als Sperrgrund wird angegeben: Mißbräuchlich verwendete Kampfsocke )

Ich gehe mal davon aus, dass man glaubt, ich wäre auch mit Benutzerkonto DerLiberale unterwegs gewesen, was definitiv nicht richtig ist.

Vandalismusmeldung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/10/14#Benutzer:DerLiberale_.28erl..29

Also Konto bitte wieder freimachen und sich entschuldigen. Das gilt natürlich auch für den anderen zu Unrecht gesperrten Benutzer. Unglaublich sowas! --Vieblind2 09:41, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hm. Vor lauter Brummfuss bleiben die wirklich wichtigen Fälle (Konflikte im Artikelnamensraum) liegen? Tststs...

Die Begründung für meine Sperren ergibt sich eigentlich schon aus der verlinkten VM. Nochmal zusammenfassend: Beide Accounts treten gleichzeitig und mit einem gemeinsamen Ziel in Eigentümlich frei auf Versionsgeschichte. Vieblind hat bis auf zwei Edits im Juni keine Edits in anderem Zusammenhang und kann als Vorratssocke klassifiziert werden (angelegt bereits im Februar). Seine Arbeit in 'Eigentümlich frei' beginnt mit dem Fortsetzen eines bestehenden Editwars [11]. Bemerkenswert ist, daß KarlV die Socke auf der Diskussionsseite regelrecht herbeigerufen hat, in dem er nach dritten Meinungen gefragt hat [12].

DerLiberale hat exakt drei Artikeledits, alle drei in 'Eigentümlich frei'. Weiterhin findet man ihn nur auf den Diskussionsseiten der einschlägig bekannten Problemartikel wie Junge Freiheit und Politically Incorrect (Blog) [13]. Damit belegt er interessanterweise sogar irgendwie den umstrittenen Abschnitt in 'Eigentümlich frei'. Seine Wikipedia-Karriere begann übrigens mit einer Beschwerde, deren Hintergrund ich allerdings nicht recherchiert habe. Aber warum schreibt man "ich hatte vorher keinen Account", wenn man ein gutes Gewissen hat?

Interessant im Zusammenhang mit dem Artikel 'Eigentümlich frei' ist übrigens noch die uralte, aufgewärmte Gelegenheitssocke SigurdP (Beiträge), deren eigentliche Zeit der März 2007 war (abgesehen von einem einzigen Edit 2009). Arbeitsgebiete waren z.B. Holocaustleugnung (kurzer Editwar) und Freiheitliche Deutsche Volkspartei. Auf den ersten Blick vertritt SigurdP eine andere Meinung als DerLiberale bzw. Vieblind; man könnte die Aktion ([14] ff) aber auch als Versuch interpretieren, die Abschnittsentfernung zu tarnen. M.E. ist auch diese Socke sperrbar, ich möchte es aber zu diesem Zeitpunkt nicht machen.

Kurz: Ich halte alle drei für das, was ich in der Sperrbegründung "Kampfsocken" genannt habe; man könnte sie auch etwas umständlicher als Socken zum Kampfeinsatz in umstrittenen Artikeln bezeichnen (im Gegensatz zu den tolerierten Socken für konstruktive Artikelarbeit in Gebieten, mit denen man seinen Hauptaccount nicht in Verbindung gebracht haben möchte). Das ist für mich Sockenpuppenmißbrauch, und zwar unabhängig davon, ob DerLiberale, Vieblind und SigurdP wirklich ein und demselben Benutzer zuzuordnen sind oder nicht (oder ob sie vielleicht nur gemeinsam für die fragliche Zeitschrift arbeiten). --Fritz @ 17:34, 16. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt gesperrt perr FritzG. --Drahreg01 17:39, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin keine Vorratssocke von DerLiberale oder sonst wem. Das ist ja der Irrtum. Für wen hält man mich denn hier? Ich bin ein 50-jähriger Akademiker. Wie kann ich mich dann hier verteidigen? Überprüft doch mal Eure Log-Dateien! Ich habe auch keinen Editwar fortgesetzt, sondern habe einen für mich sehr deutlichen POV ein eiziges Mal revertiert und den Grund ausführlich auf der DS angegeben. Durch den krassen POV bin ich auf den Artikel aufmerksam geworden, den ich auf der Beobachtungsliste habe. Ich bin auch kein Verteidiger von dem ef-Artikel. Mir sind sogar rechtspolitische Tendenzen bekannt. Aber das, was da gepöbelt wird, geht dann doch zu weit. Ich dachte WP soll eine Enzyklopädie und keine Bildzeitung sein. Mit dem Rest von Deinem Aufsatz habe ich nichts zu tun. --Vieblind2 19:31, 16. Okt. 2010 (CEST)

Akademiker, schön und gut, aber wie schaut es z.B. mit Wahrscheinlichkeitsrechnung aus?

Du hast dich am 5. Februar als unschuldiger Neuwikipedianer angemeldet. Du hast danach vier Monate lang keine Edits gemacht, aber das kommt häufig vor, ist also nicht weiter bemerkenswert. Dann, am 5. Juni, zwei mehr oder weniger harmlose Edits in zwei völlig verschiedenen Artikeln (beide pikanterweise gesichtet von Mr. Mustard, einem bekannten Problembenutzer [15], aber das ist sicher auch nur Zufall). Wie auch immer, nach diesen beiden Edits warst du wieder monatelang inaktiv; das Wikipedia-Fieber scheint dich nicht wirklich gepackt zu haben. Und dann, am 13. Oktober, bittet KarlV um eine dritte Meinung, und gerade mal 24 Stunden später bist du zufälligerweise wieder online (wohlgemerkt nach mehr als vier Monaten Abwesenheit!) und schaust ausgerechnet bei diesem Artikel (einer von mehr als einer Million!) auf die Diskussionsseite. Und als es am gleichen Tag zu einer VM gegen DerLiberale kommt, machst du noch zwei äußerst konstruktive Edits dazu [16][17], mit einer Wortwahl, die sehr für einen VM-erfahrenen Wikipedianer spricht (wie auch die Tatsache, daß du die VM überhaupt gefunden hast). Wenn man dir keine Lüge unterstellen will, hättest du als Neuling also geradezu unglaubliches Pech gehabt. Setz also lieber einen Helm auf, es könnte gut sein, daß dir ein Meteorit auf den Kopf fällt! Oder anders gesagt: Für wie blöd hältst du mich eigentlich? --Fritz @ 21:17, 16. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Brummfuss }} • sperren)

Übertragung von Benutzerseite:

Ja, ich möchte eine Sperrprüfung und werde dafür erstmal keine Socke anlegen, weil mir das zu blöd ist und ich am Samstag auch anderes machen möchte, als micht mit total... Wikifanten zu beschäftigen. Ich springe dann später durch den Reifen. Danach möchte ich übrigens die illegitim gelöschten Versionen wieder herstellen, insbesondere, da das Seewolf ja auch Diskussionsbeiträge wiederholt weggelöscht hat. I'm a wikifant in my wiki wiki world :-)--...bR∪mM↔f∪ß... 13:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

• WP:ANON wurde wiederholt vom Adminfant angeführt, ist aber gar nicht anwendbar, da die Namen bereits bekannt sind. Sie werden auch nicht mit anderen Nicks verknüpft. Die Personen haben einer Veröffentlichung zugestimmt: [18]. Ein Widerspruch zu einer Veröffentlichung wäre nicht indiziert, da die Namen bereits öffentlich sind. Ein Widerspruch ist auch nicht erfolgt (Pavels Kommentar sehe ich nicht als solchen an, s.u.).
• Eine WP:Versionslöschung käme nur in Frage, wenn sensible und geschützte Daten (Adresse etc.) veröffentlich worden wären.
• Es handelt sich hier unschwer erkennbar um einen klaren Adminfanten-Missbrauch, der nur dem Mobbing gegen kritische Autoren dient (die Kritik kann man mit solchen merkbefreiten Aktionen nicht unterbinden). Vielleicht dient er nur dem privaten vergnügen. Solche Neigungen soll es ja geben.
• Gleichwohl hat jeder das Recht, darzulegen, warum er nicht in der Wikipedia in Verbindung mit seinen Ämtern im WMD gebracht werden möchte. Daraufhin könnte man entscheiden, ob der bereits öffentliche Name gelöscht werden soll, oder ob die Information Vorrang hat und damit an Wert verliert. Pavel hat aber nicht begründet, warum die Namen Dritter (er war dort nicht genannt) nicht in Verbindung mit den Positionen im WMD genannt werden sollen. Da kein plausibler Grund genannt wurde, ist die Entscheidung ganz klar und schnell für die Nennung der Akteure im Verein gefallen.

--...bR∪mM↔f∪ß... 14:13, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ende Übertragung

Der sperrende Admin hat sich bereits als informiert betrachtet.

Ich persönlich halte die Sperre auch für ungerechtfertigt. Der angegebene Sperrgrund bezieht sich auf einen Text, der bereits zwei Wochen lang existierte. Auslöser war eine VM, die irreführenderweise einen Verstoß gegen WP:ANON anführte. Dies war definitiv nicht der Fall. Die Nennung von Wikimedia-Mitarbeitern mit bürgerlichen Namen stellt keinen solchen Verstoß dar, insbesondere da diese Namen mit Fotos auf der Wikimedia-Seite veröffentlicht werden (und keine Wikipedia-Benutzer "enttarnt" werden). Die Kommentare zu den Namen halte ich persönlich für unglücklich, aber dies rechtfertigt keine Sperre von zwei Tagen, insbesondere da dies von den VM-Steller nicht kritisiert wurde und auch von Seewolf, der verschiedene Versionen (mit der Nennung der Namen) von der DiderotII-Seite gelöscht hatte, nicht als ursächlich angesehen wurde. Eine Ansprache hätte genügt.--Briefkasten300 15:34, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ist es nicht ein bisschen schizophren, sich als Mobbingopfer darzustellen, wenn man wegen der wiederholten Verunglimpfung anderer Personen gesperrt wird? Nur weil jemand bei WMD beschäftigt ist, gibt das nicht anderen das Recht, über sie in aller Öffentlichkeit herzuziehen. Die Persönlichkeitsrechte, zu denen auch der Schutz vor diffamierenden Äußerungen gehört, gelten auch im Internet. --Andibrunt 15:54, 16. Okt. 2010 (CEST)

Außer für den Dödelclub... --Marcela 15:59, 16. Okt. 2010 (CEST)

Halte den Ansatz für falsch. Die Nennung der Namen ist nicht das Problem, sondern das, was darüber versucht wird zu suggerieren. Brummfuss und Konsorten versuchen systematisch den Verein zu sabbotieren, dem unter anderem im Auftrag der Wikimedia-Foundation wichtige organisatorische und hoheitliche Dinge in Vertretung der WMF in Deutschland unterliegen. Bei der Foundation ist der deutsche Verein hoch angesehen. Es ist das wichtgste aller Chapter, es spielt eine Vorreiterrolle. Es ag nicht immer alles so klappen, wie es sollte. Aber das kann man im Einzelfall ansprechen. Was dort jedoch versucht wird ist eine Athmosphere zu generieren die nahe legen würde, daß der Verein nicht sauber wirtschaften würde. Das ist natürlich Unsinn, bei einem Gemeinnützigen Verein würde das allen schnell um die Ohren fliegen. Somit kann man nur den Versuch sehen, Wikimedia als Ganzem zu schaden und etwa Spender zu verunsichern und von Spenden abzuhalten, was am Ende ein Problem für dieses Projekt werden kann. Das sollten endlich mal alle hier verstehen - Brummfuss und seine Freunde wollen nicht Demokratie oder helfen oder Gerechtigkeit - sie sabotieren das Projekt, weil es nicht nach ihrem Kopf geht. Darum ist die Sperre nicht nur richtig, sondern zu kurz. Langsam sollte Brummfuss indefinit gesperrt werden, seine Mitarbeit im Projekt beschränkt sich mittlerweile ja nahezu auf so etwas. Eigentlich macht man hier aber die Arbeit in den Artikeln. Nicht im Diddel-Club oder auf anderen Meta-Diskussionen. Marcus Cyron - Talkshow 16:18, 16. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank Markus Cyron, dass du die Motivation der Adminschaft für die Sperre so offen ausgesprochen hast: Kritik am Verein ist also Sabotage, weil das dem Verein ja Spenden kosten könnte. Ich glaube es einfach nicht!!! Ich denke im Gegenteil, wenn dieser Vorfall und eine solche Begründung in der Blogsphäre oder bei Heise gepostet würde, würde das das Spendenaufkommen ganz massiv beeinträchtigen. Da nimmt man die Meinungsfreiheit nämlich noch wichtig. Neon02 16:27, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hör mit dem Quatsch auf. Es gibt mehr als genug Admins die nichts mit dem Verein zu tun haben, mit ihm gar nichts anfangen können. Außerdem spreche ich nicht davon, daß damit der Verein, sondern die Wikimedia-Projekte sabotiert werden. Marcus Cyron - Talkshow 16:50, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ihr beschwert Euch über Diffamierung und verwendet Bezeichnungen wie "Dödelclub" und "Diddel-Club"? Faßt Euch mal an Eure eigenen Nasen! Und völlig verquer wird es, wenn behauptet wird, Wikimedia würde hoheitliche Aufgaben erfüllen. Hoppla, ist jetzt Wikimedia eine staatliche Stelle?--Briefkasten300 16:23, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es nicht so traurig wäre, hätte es tatsächlich was Belustigendes. Da wird sich tagtäglich beklagt "nicht anderen das Recht, über sie in aller Öffentlichkeit herzuziehen." Und dann wird genau das gemacht. Tagtäglich liest man so Sachen wie Diddl-Club, Dödel-Club, Didioten und dergleichen mehr. Wo ist der Unterschied? Oh, da ist einer: Die Jungs vom Diderot-Club sprechen wenigstens ab und zu mal konkrete Themen an. Ob berechtigt oder nicht, lasse ich jetzt mal dahingestellt. Die Diderot-Club-Opposition tut nach meiner Wahrnehmung kaum etwas anderes als rumpöbeln - will sagen, persönlich auf die Clubmitglieder losgehen. Ihr schenkt euch doch alle so gut wie nichts, und wann immer es euch deswegen schlecht geht, habt ihr es verdient. Hybscher 16:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte die Sperre und die Versionslöschungen für einen skandalösen Versuch, Kritik am Verein innerhalb der Wikipedia zu unterbinden. Eine Beleidigung von irgendwem lag selbstverständlich nicht vor, gegen die absolut harmlosen satirischen Bemerkungen von Brummfuss ist meiner Meinung nach absolut nichts einwenden. Das wusste offenbar Seewolf auch, denn er hat ja den Sperrantrag, der dann auf Zuruf auch erfolgte, gerade nicht mit einer angeblichen Beleidigung, sondern mit Verstoß gegen WP:ANON begründet, was absolut hanebüchen ist. Auch die Tatsache, dass der Sperrantrag erst drei Wochen nach Einstellung der Inhalte und mitten in der Nacht erfolgte, wo sich der Betroffene mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr wehren konnte, weist auf eine generalstabsmäßig geplante Aktion hin. Ein solches Sperrmuster kam ja schon häufiger vor, vorzugsweise dann, wenn der Sperrantrag nur schwach begründet ist. Neon02 16:21, 16. Okt. 2010 (CEST)

BK:Einschub: Deine absurd übertriebenden, aggressiven und verzerrenden, Protestschreie mit ihren ständigen (politischen) Unterstellungen ("generalstabsmäßig", "auf "Zuruf", - trollige Zurufe sind eher im D-Club zu vernehmen um gegen bestimmte, missliebige Mitarbeiter vorzugehen) und Verschwörungstheorien sind einfach nur noch peinlich und nicht mehr ernstzunehmen, Neon. Hätte es eine Verschwörung gegen B gegeben, wäre dieser sicher schneller und länger gesperrt worden. Die Admins, auch ich, waren sich ja nicht einmal einig, wie der Vorgang zu bewerten war. Alles deutet indes wieder auf das massiven Störpotential dieses Clubs hin. --Hans J. Castorp 16:31, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ähm, ist "stören" jetzt ein Sperrgrund? Wenn über die Aktivitäten von Wikimedia berichtet wird (insb. ihre Geschäftsaufstellung), dann dürfte dies doch nur diejenigen stören, die es lieber heimlch mögen. Ich fand die Kommentare zu den Mitarbeitern (hier der studentischen Mitarbeiter) nicht gut, aber eben auch nicht für sperrwürdig - dann sperrt bitte auch alle Benutzer, die den Diderot-Club als "Diddleclub", "Dödelclub" o. ä. bezeichnen.--Briefkasten300 16:38, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ja, Störung ist ein Sperrgrund, der leider viel zu selten genutzt wird. Denn das Projkt ist daruaf angewiesen, daß es Störungsfrei voran geht. Denn wir schreiben hier - viele scheinen es zu vergessen - an einer Enzyklopädie. Marcus Cyron - Talkshow 16:48, 16. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt Marcus, wir schreiben kostenlos an einer Enzyklopädie. Da hat so mancher Mitgefühl und spendet dann ein paar Groschen und was die Spendengeldverwalter damit machen, geht dem Enzyklopädieschreiber nichts an bzw. ist eine Störung wenn er sich darüber Gedanken macht. –– Bwag 16:52, 16. Okt. 2010 (CEST)

Was soll man dazu noch sagen? Das alles hier ist für mich mal wieder ein Beweis für die Menscheit an sich. Wer auch immer was Gutes machen will findet Leute, die der Meinung sind, daß Gutes nicht gebraucht wird und man ja eh nur Gutes tut, damit es einem selbst danach auch gut geht. Es ist fanszinierend. Menscheit ist ein Synonym für die Worte Neid und Mißgunst. Ich orientiere mich an Geos unten - ich lasse euch hier jetzt hier Allein. Macht was ihr wollt. Enzyklopädie ist ja eh nicht mehr wichtig. Marcus Cyron - Talkshow 16:57, 16. Okt. 2010 (CEST)

Was der Verein macht oder nicht, das geht die Wikipedia nichts an, das geht nur Vereinsmitglieder etwas an. Aber das will ja niemand begreifen. --Marcela 16:43, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ach, der Veiein hat gar nicht mit der Wikipedia zu tun? Wieso echauffieren sich dann gewisse Vereinsmitglieder hier so? Und wenn er mit der Wikipedia nichts zu tu hat, was ist denn dann seine Aufgabe und was macht er dann so? - -- ωωσσI - talk with me 16:57, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das sehe ich nicht so! Immerhin finanziert sich der Verein indirekt durch die Arbeit der (kostenlos arbeitenen) Autoren der Wikipedia. –– Bwag 16:46, 16. Okt. 2010 (CEST)

Falsch. Der Verein finanziert sehr vil in diesem Projekt - nicht anders herum! Jeder kann davon provitieren. Du mußt nur eine Anfrage mit einem vernünftigen Grund an die Geschätfsstelle stellen. Marcus Cyron - Talkshow 16:52, 16. Okt. 2010 (CEST)

Kleine Frage Marcus. Wer kann ohne wem leben, der Verein ohne Wikipedia (für was würden die Leute dann spenden?), oder Wikipedia ohne Verein? –– Bwag 16:56, 16. Okt. 2010 (CEST)

Super! Konstruieren wir doch einen Gegensatz! Wikipedia contra MWD, Admins contra Autoren etc. Wie gut, daß uns sowas nicht ausgeht. Es muß immer irgendwo das Haar in der Suppe gesucht werden. Es kann, es darf nicht sein, daß Dinge einfach freidlich Co-Existieren. Super Einstellung! Marcus Cyron - Talkshow 17:00, 16. Okt. 2010 (CEST)

Du hast die Frage nicht beantwortet - kannst du nicht, oder willst du nicht? –– Bwag 17:01, 16. Okt. 2010 (CEST)

Der Verein unterliegt bundesdeutschem Vereinsgesetz sowie seiner Satzung und nicht dem Wunschgedanken von Wikipediabenutzern. Der Vorstand ist rechenschaftspflichtig, allerdings nur dem Finanzamt, den Buchprüfern sowie der Mitgliederversammlung. Nicht mehr und nicht weniger. Wer Rechenschaft wünscht, kann Vereinsmitglied werden und an der Mitgliederversammlung teilnehmen. An anderer Stelle Rechenschaft einzufordern widerspricht deutschen Gesetzen und der Satzung von WMDE. --Marcela 16:54, 16. Okt. 2010 (CEST)

Bei einer reinen Weste würde ich die bundesdeutschen Vereinsgesetze nicht so eng auslegen (die Minimalforderung erfüllen). Wie vorhin schon gesagt, der Verein lebt doch durch die Arbeit der Wikipediaautoren (für diese kassiert er die Spenden) und nicht durch eigene Arbeit. –– Bwag 17:00, 16. Okt. 2010 (CEST)

Mich täte interessieren, weswegen Brummfuss jetzt konkret gesperrt worden ist? Wegen Klarnamensnennung? Das dürfte aber wohl etwas überzogen sein, wenn ich mir diese Seite ansehe, wo sich die Leute mit Klarnamen vorstellen. Oder wegen diesem Kommentar? Nun, wenn man so spentabel ist und der Verein für einen (1) Wochenendlehrgang 20.458,72 € Spendengelder springen lässt, da wird sich wohl so mancher dafür erkenntlich zeigen und kam daher Brummfuss zum Handkuß? –– Bwag 16:24, 16. Okt. 2010 (CEST)

@Neon: Ich denke im Gegenteil, wenn dieser Vorfall und eine solche Begründung in der Blogsphäre oder bei Heise gepostet würde, würde das das Spendenaufkommen ganz massiv beeinträchtigen. Da nimmt man die Meinungsfreiheit nämlich noch wichtig <- Der sperrende Admin nennt als Beispiel den Umgang miteinander in der Arbeitswelt, Du "Blogs und Heise" (hahaha). Ich vertraue dem entsprechenden Admin auch deshalb in punkto Einschätzung von beleidigendem und störendem Verhalten eindeutig mehr zu als Dir. Ansonsten hat Hans Castorp zu Deinem unaufhörlichen Geschreie, für das Du erst gestern wieder von diversen Benutzern gerüffelt wurdest, alles gesagt.-bennsenson - ceterum censeo 16:38, 16. Okt. 2010 (CEST)

• Die Jungs vom Diderot-Club echauffieren sich über so Sachen wie Diddl-Club, Dödel-Club, Didioten und dergleichen mehr? Mensch Jungs, gegen die absolut harmlosen satirischen Bemerkungen ist meiner Meinung nach absolut nichts einwenden. Der wertvolle Autor Brummfuss (mindestens 24 Artikelbearbeitungen in den letzten 500 Edits und mindestens 3 x so vielen Sperrlog-Einträgen) täte sich und allen anderen eine Freude, wenn er und seine Entourage sich einen neuen Spielplatz für ihre Auslegung von Demokratie suchen würden, dann käme auch kein Wikiadmin, der die Jungs dauernd ärgern tun tut. Sperrverlängerung unter besonderer Berücksichtigung seiner Verdienste wäre angebracht. Achja, fröhliches Diskutieren noch. --Geos 16:52, 16. Okt. 2010 (CEST)

Na dann kann Brumfuss ja auch wegen seiner harmlosen satirischen Bemerkungen entsperrt werden. Oder gelten hier zweierlei Maßstäbe?--Briefkasten300 16:56, 16. Okt. 2010 (CEST)

Zweierlei Maßstäbe gibt es vielleicht bei Euch, indem Häme und Unfreundlichkeiten dann geduldet werden, wenn sie der "Ideologie" des D2 entsprechen, auf anderes jedoch mit abstrusem Protestgeschrei reagiert wird. Scheinbar aber gehen dem überwiegende Diskussions- (und Problem-)konto Briefkasten, Nachfolger des gesperrten Samsungdruckers die sachlichen Argumente aus, denn außer Rhetorik und D2-Apologie lese ich nichts mehr. Sich scheinbar für ein besseres Diskussionsklima dort einzusetzen, auf der anderen Seite die von dort ausgehenden Störungen und Beleidigungen anderer immer einseitig wahrzunehmen, ist wenig hilfreich. Sperre in diesem Rahmen m.E. gem. der Ausführungen Marcus Cyrons oben angemessen. --Hans J. Castorp 17:03, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich täte auf das Urteil von Marcus nicht so einen Wert legen; immerhin kann er ja nicht einmal die einfachsten Fragen beantworten (siehe ein paar Absätze oberhalb). –– Bwag 17:08, 16. Okt. 2010 (CEST) Bwag. Er hat deine Frage beantwortet (schon vor deinem Edit). -- Arcy 17:16, 16. Okt. 2010 (CEST)

(BK) WP:ANON aka "Klarnamensnennung" als Sperrbegründung wäre Blödsinn, da die Namen vom Verein selbst bekanntgegeben werden und keine Wikipedia-Accountnamen aufgedeckt wurden; dies wurde aber auch nicht als Begrünudung der Sperre genannt. Das erstmalige Einfügen der personenbezogenen Kommentare kann auch nicht der Sperrgrund sein, denn das fand schon vor 2 Wochen statt, auf einer Seite, die stark beobachtet wird, die Sanktion wäre also nicht zeitnah erfolgt. (Ist übrigens auch nicht konsequent versionsgelöscht worden.) Sperrgrund kann deshalb nur das Wiedereinfügen der Namen – und damit Wiederherstellen der Kommentare in ihrer ursprünglichen Form – nach administrativer Entfernung gewesen sein; wer also prüfen will, sollte sich darauf beziehen. --Amberg 17:13, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ausgangspunkt war dieser Edit, bei dem die Beteiligten die Nennung ihres Namens explizit nicht wünschten. Das wiederholte Wiedereinstellen (Projektziel?) führte dann zur Eskalation. -- tsor 17:20, 16. Okt. 2010 (CEST)

PS: Achja, die Sperre ist berechtigt, eher zu kurz. Möge ein weiterer Admin das bestätigen und den Fall abschliessen. -- tsor 17:25, 16. Okt. 2010 (CEST)

Insoweit es eine Sperrbegründung gibt, ist es dieser Kommentar von der VM: "Brummfussens versionsgelöschte Kommentare [4] sind Häme, Klatsch und Tratsch. Sollte man dergestalt im realen Arbeitsleben über Kollegen herziehen, wage ich mir nicht auszumalen, was passierte. Hier in Wikipedien gibt es von mir zwei Tage Sperre. Betrachtet mich für die allfällige Sperrprüfung als informiert. Es grüßt Koenraad Diskussion 06:51, 16. Okt. 2010 (CEST)"--Briefkasten300 17:23, 16. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich geht es hier nicht um Klarnamen-Outing, ansonsten wäre das ja ein Oversight-Fall gewesen. Es geht hier um den Umgang mit Menschen. Wenn also beispielsweise behauptet wird, dass es zu den dienstlichen Obliegenheiten eines namentlich genannten Mitarbeiters gehöre, nach Dienstschluß einer ebenfalls namentlich genannten Mitarbeiterin das Büro zu lüften, ist das einfach nur schäbig. Gruß, Stefan64 17:28, 16. Okt. 2010 (CEST)

Keine fehlerhafte Sperrung erkennbar. --Drahreg01 17:30, 16. Okt. 2010 (CEST)

Thomaskh (erl.)

User:Thomaskh

Obwohl kein substantiierter Antrag vorliegt: Sperre war angesichts dieser "Beiträge" angemessen und erforderlich, wird also nicht aufgehoben! --Hans J. Castorp 14:50, 6. Okt. 2010 (CEST)

Der Bot braucht wohl eine zweite Unterschrift.--Müdigkeit 13:05, 18. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Ausgangskontrolle (erl.)

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ausgangskontrolle}} • sperren) Ersuche mal um die Entsperrung des Benutzers. Der sperrende Admin war nämlich so freundlich und hat ihm auch gleich die IP gesperre - wahrscheinlich war unermessliche Gefahr sonst gegeben - und daher kann er selbst die SP nicht machen [19].

Mein Meinung dazu habe ich hier bereits gesagt. Dort ist auch angeführt, warum die Sperre des Benutzers ganz und gar unverhältnismäßig war (siehe die Zeitangaben). –– Bwag 00:56, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Hier die Stellungsnahme des so übel mitgespielten Benutzers auf seiner Disk (war ein Anliegen von ihm). –– Bwag 10:38, 18. Okt. 2010 (CEST)

das Sperren der IP ist eine Standardeinstellung; genannt Autoblock. Das solltest du Bwag wissen; gibt der sache aber natürlich einen dramatischeren Anstrich.

ansonsten wurde die Sperre auf der VM durch FritzG quasi bestätigt, siehe [20] ...Sicherlich ^{Post / FB} 07:35, 18. Okt. 2010 (CEST)

Man stellt sich hier die Frage, warum nicht auch Don-kun (hat vier mal rückgesetzt) und Niabot (hat ebenfalls vier mal rückgesetzt) gesperrt wurden. Das Recht (aufgrund des Meinungsbildes) hat zudem Ausgangskontrolle auf seiner Seite. Die Sache stinkt! -- Hans Koberger 09:28, 18. Okt. 2010 (CEST)

Die Antwort auf deine Frage findest du in meiner Begründung auf der VM und im Sperrkommentar; bitte erst lesen und dann ggf. von üblen gerüchen oder sonstigen Dingen die nicht zur Wikipedia:Wikiquette passen reden. Danke...Sicherlich ^{Post / FB} 09:32, 18. Okt. 2010 (CEST)

achso: ich bin aus der disk. raus; zwei Beiträge, zwei Unterstellungen. Auf solch unsachliches Gebashe habe ich keine Lust. Meine Sachbegründung findet sich bei der oben verlinkten VM, auch die Bestätigung durch einen zweiten Admin. Wenn es wider Erwarten doch eine Sachdiskussion mit Beachtung von AGF und Wikiquette geben sollte bin ich zu einer Teilnahme gern bereit. (Mag überraschend sein, aber auch ggü. Admins ist AGF und WQ nicht verboten) ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:40, 18. Okt. 2010 (CEST)

Du meinst, dass die beiden anderen Benutzer, die insgesamt achtmal rückgesetzt haben, nicht gegen WP:WAR verstoßen? -- Hans Koberger 09:48, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hans, die Sache mit der Gerechtigkeit muss irgendwie anders angegangen werden, solange das Problem nur zwei oder drei Moralisten interessiert, ist es vergeblich da etwas zu versuchen, die Fronten verhärten sich nur. Schlesinger ^schreib! 10:00, 18. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass die SP ausgesessen wird? Immerhin ist die Sperrung jetzt schon über 12 Stunden her, wo sich innerhalb von 6 Minuten mehrere Admins darum „gerissen“ haben Benutzer Ausgangskontrolle zu sperren [21] als ein WMD-Mitarbeiter - das ist ein Verein der viel Geld zur Verfügung hat - einen Editwar meldetet, der zu diesem Zeitpunkt schon längst beendet war [22]. –– Bwag 11:48, 18. Okt. 2010 (CEST)

Aha, eine Verschwörung des Vereins. Wie kann man das nur übersehen. --Marcela 11:52, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hätte mich auch jetzt gewundert, wenn der Ralf nicht gleich hier erschienen wäre. –– Bwag 11:56, 18. Okt. 2010 (CEST) PS: Warst auch auf der Weekendveranstaltung des Vereins, die ihm angeblich über 20.000 Euro wert war?

Da es Bwag trotz sehr kleinteiliger Erklärung leider noch immer nicht verstanden hat: Der Meldende des EW (ich) ist kein Mitarbeiter des Vereins sondern ehrenamtlicher und beratender Vorstandsreferent desselben; er agiert in der WP nicht als solcher (kann er auch nicht, da der "Posten" inhaltlich nix mit der WP zu tun hat) sondern schlicht in seiner Funktion als Achim Raschka. Beste Grüße -- Achim Raschka 11:57, 18. Okt. 2010 (CEST)

Achim, halten wir die Fakten fest:

1. Du bist „ehrenamtlicher und beratender Vorstandsreferent“ des WMD, aber kein Mitarbeiter des Vereins (lt. deiner Aussage)
2. Du meldest einen Editwar, der schon längst beendet war, bei einem Artikel wo du weder auf der Disc noch beim Artikel jemals editiert hast [23], [24] (außer Editwarmeldung).
3. Zur fast mitternächtlichen Stunde reißen sich dann gleich zwei Admins darum, deine VM innerhalb von 6 Minuten abzuarbeiten [25].
4. Aktuell ist aber die Adminschaft nicht in Eile - siehe diesbezüglich diese Sperrprüfung.

–– Bwag 12:09, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde ja gerne einen Kommentar zur Sperrprüfung abgeben, als Fördermitglied von UNICEF, Mitglied der GdCh und BvB-Fan sehe ich hier aber einen Interessenskonflikt. --Andibrunt 12:22, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, hat diese Seite heute Sabbat? –– Bwag 14:15, 18. Okt. 2010 (CEST)

Die Sperre für Ausgangskontrolle ist meines Erachtens gerechtfertigt; allerdings ist sie auch einseitig. Ich hätte vermutlich Niabot, der ebenso am Edit-war beteiligt war, ebenfalls gesperrt. Nichtsdestotrotz bin ich gegen eine Entsperrung von Ausgangskontrolle. Bwags Verhalten in dieser Sperrprüfung spricht übrigens auch für sich. --ireas :disk: :bew: 15:44, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme ireas hier zu. Eine Sperre des Artikels oder beider Seiten wäre besser gewesen. Der Edit-War ging aber offenbar nicht nur um die Episodenliste, sondern auch um deren Qualität. Da den eigenen Standpunkt per EW durchzusetzen zu versuchen ist gerade dann, wenn man im Recht zu sein glaubt und über VM oder 3M schnell Unterstützung bekommen müsste, schlicht der falsche Weg. Inzwischen haben sich ja glücklicherweise offenbar mehr Interessenten eingefunden, so dass sich der Streit hoffentlich lösen lässt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:24, 18. Okt. 2010 (CEST) P.S. Hier handelt es sich um einen klassischen Fall, bei dem sich Gerechtigkeit nachträglich nicht herstellen lässt. Sollte der Edit-War aber weitergehen, möchte ich aber betonen, dass hier zwei Admins die Einseitigkeit der Sperre kritisiert haben.

Sperrprüfung wieder eröffnet. Ich akzeptiere eine Sperrprüfung ohne konkretes Ergebnis nicht nur weil angeblich nachträglich keine Gerechtigkeit mehr wiederhergestellt werden kann oder weil jetzt die Sperre abgelaufen ist. Wenn die Sperrprüfung feststellt dass die Sperre ungerechtfertigt war, dann reicht ein Eintrag im Sperrlog dass die letzte Sperre ungerechtfertigt war. Meine Begründung : Ich habe keinen "eigenen Standpunkt" durchgesetzt, wie hier fälschlicherweise unterstellt wird, sondern den Standpunkt der Community. In mittlerweile zwei Meinungsbildern hat sich die Community für Episodenlisten ausgesprochen, genau das habe ich umgesetzt. Desweiteren habe ich die Qualität der Episodenliste nach dem "Editwar" im September verbessert, obwohl es für einen Einbau keine Voraussetzung ist. Wenn also neue Inhalte von einem Benutzer (nebst seiner IP-Spielerei) nach über 1 Monat ohne Artikeldiskussion mit falscher Begründung zurückgesetzt werden, dann soll ich einen Editwar gegen mehrere Benutzer veranstaltet haben? Man vergleiche auch mal meinen angeblichen Editwar mit klarer Meinungsbildmehrheit mit diesem [26] Editwar und diesem [27] Ergebnis, ohne jede Artikeldiskussion. Warum soll das eine trotz Meinungsbilder sanktioniert werden und das andere ohne Meinungsbild und ohne Artikeldiskussion nicht. Und bitte keinen Abwatschspruch wie "es gibt keine Gerechtigkeit in der Ungerechtigkeit". Sollte die Sperrprüfung ergeben dass die Sperre gerechtfertigt war, weiß ich wie ich mich in Zukunft mit einer Minderheitsmeinung nach einem Meinungsbild verhalten kann : Ich suche mir einen Mitstreiter und mit dem revertiere ich solange bis der andere gesperrt wird. Auf der Artikeldiskussion stelle ich unübliche Qualitätsanforderungen und höre irgendwann auf zu diskutieren, behaupte bei Bedarf aber auch nach über 1 Monat dass kein Konsenz erzielt sei. Wenn solche Methoden hier offiziell erlaubt sind, dann will ich das hiermit wissen. Die angeblich ach so strittige Episodenliste stehen übrigens seit über 33 Stunden unbeanstandet im Artikel, und das ohne nennenswerte weitere Diskussion. --Ausgangskontrolle 18:19, 19. Okt. 2010 (CEST)

Weil keiner Lust hat mehr darüber zu diskutieren. Der Artikel ist davon zwar nicht besser geworden, aber nun soll sie dort drin bleiben, ob nun unnütz, falsch/richtig oder was auch immer. Hauptsache wieder einmal die Regeln poliert und etwas für die "Verbesserung der Wikipedia" getan. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:30, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn du deine Auslegung eines MBs nicht als Community-Meinung ausgeben würdest. Lies, über welche Formulierungen damals abgestimmt wurde. Wenn man deine Interpretation zu Grunde legt, wäre das MB manipulativ gewesen, weil im ersten Abschnitt ja eine inhaltliche und formale Einschränkung vorgegeben war, es weiter unten um inhaltliche Erweiterungen ging. Und an manipulierte MBs halte ich mich natürlich nicht. Das, was die Community tatsächlich abgestimmt hat geht mir außerdem über eine, hier erstaunlicherweise fehlerhafte, Auswertung. Ein Entfernen von Episodenlisten wird durch das MB im Übrigen nicht verboten, eine Einzelfallprüfung sogar gewünscht. Nur hat keiner mehr Lust, das mit dir zu diskutieren. Zumindest einige Mindestanforderungen wurden nun erfüllt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:44, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ihr seit hier schon wieder falsch, hier ist eine Sperrprüfung. Ihr wart schon auf der Artikeldisk. falsch da es nicht notwendig ist ggf. bei jedem Artikel die immer selbe wochenlange Diskussion mit einer MB-Minderheit abzuhalten, die dann auch noch bei Bedarf nicht weiterdiskutieren aber weiterhin angeblich Diskussionsbedarf sehen. Im MB hat die Option Listen, die nur aus Daten bestehen eine klare Mehrheit erhalten. Durch die Hintertür als Minderheit einfach immer weitere Qualitätsanforderungen stellen und keine Finger krumm zu machen ist natürlich ein prima Weg ein Meinungsbild zu boykottieren. --Ausgangskontrolle 20:04, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ausgangskontrolle, du liest falsch. Wir haben nicht gesagt, dass deine Sperre ungerechtfertigt war – sondern dass sie einseitig war. Das ist ein Unterschied, und dieser lässt sich in der Tat im Nachhinein nicht beheben. Bitte akzeptiere dieses erledigt. --ireas :disk: :bew: 19:50, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das ist doch eine Ansage. Die wiederholte Umsetzung eines Meinungsbildes gilt also Editwar. Demnächst lass ich dann wohl besser anderen Vandalismus in einem Artikel bestehen, nicht dass ich noch wegen Editwar gesperrt werde. Ob einseitig oder nicht ist mir dann auch egal. Vielen Dank und Gratulation, solche Methoden wie die von Don-kun und Niabot werden also hier hoffähig gemacht. Wer hat auch erwartet dass zwei Meinungsbilder Klarheit bringen, doch nicht in der deutschen Wikipedia, da machen Admins noch immer das was sie für richtig halten. Da wird sich auch ein Editwar über 1 Monat zusammengereimt um kurzzeitigen Vandalismus mit Benutzersperre zu verhindern. --Ausgangskontrolle 20:11, 19. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberaler Humanist}} • sperren)

Ich habe diese Dinge aufgegriffen, nachdem Ich sie zufällig bemerkt hatte. Obwohl Ich der Hauptautor u.a. dieses Abschnittes bin hatte Pappenheim es unterlassen mich zu benachrichtigen, bzw. ob seiner rhetorischen Zweifel am Material Informationen einzuholen. Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass Pappenheims Änderungen im November 2009 nicht nur wegen WP:EW sondern auch [WP:NPOV]] und der Verpflichtung, die Tatsache nicht zu verfälschen nicht tragbar sind. Ich habe mehrmals Belege unter anderem für die Behauptung, dass die o.g. Fakten zu Grafs Mitarbeitern Behauptungen der Grünen wären. Dies konnte nicht belegt werden, bzw. lautete die Argumentation von Pappenheim, dass das doch den Grünen zuzurechnen sei, weil auch ein Politiker der Grünen darüber gesprochen hatte. Diese Behauptung ist lächerlich, die Informationen stammen von vielen verschiedenen Stellen, nur weil ein Grüner Politiker darüber gesprcohen hat ist er nicht der Urheber all dieser Informationen. Abgesehen vond er beschriebenen Argumentation kamen keine Belege, wesshalb man die Version von Pappenheim als falsch bezeichnen muss und eine Rücksetzung auf die Version vor dem Editwar von Pappenheim aus folgenden Gründen angebracht ist:

• Text ist fehlerhaft, bezeichnet bewiesene fakten fälschlicherweise als Behauptung der Grünen.
• Version durch Editwar entgegen Diskussion in Artikel gedrückt.
• Hinter der Version steckte die in der Diskussion mehrmals dargelegte Auffassung, dass man nichts schreiben sollte, das Grafs Ansehen beim Leser herabsetzen sollte. Diese Positivberichtersattung widerspricht klar WP:NPOV, ausserdem ist es nicht unser Problem, dass die Leser das Verprügeln von politischen Gegnern oder rechtsextreme Sommerlage mehrheitlich nciht gutheissen werden.

Da die Änderungen von Pappenheim nicht nur obwohl faktisch falsch, sondern nicht durch in etwas, das man halbwegs als Konsens bezeichnet werden kann in den Artikel kamen. Ich habe daher nicht wie ireas in der Sperrbegründung auf die Version vor Pappenheims Version revertiert, obwohl kein konsens vorhanden war, sondern wil kein Konsens zu Pappenheims Version vorhanden war.

Angesichts der Sachlage war dies das einzig Richtige, Ich hatte Pappenheim wiederholt aufgefordert, seine Änderungen zu belegen, was er nicht tat, stattdessen brachte er wieder seine Behauptungen zu Gesetzen hervor. Unter diesen Umständen war der Revert, um dessen administrative Durchführung Ich merhmals ersucht habe völlig legitim. Gegen die Sperre von Pappenheim habe Ich nichts auszusetzen, mich für Tätigkeiten im Sinne der QS zu sperren ist allerdings gewagt.

Übertragen von --ireas :disk: :bew: 17:54, 18. Okt. 2010 (CEST)

Glasklarer Editwar nach vorangeganger Artikelsperre, jetzt beide Kontrahenten gesperrt. Vernünftige Lösung. --Gonzo.Lubitsch 18:10, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ja. Und dennoch wird das immer mehr zum Problem, daß durch nicht selten initiierte Editwars auch Fakten und korrekte Dinge aus den Artikeln gehalten werden, weil es immer wieder blockiert wird. Egal wie viel man diskutiert. Und auch als Admin kann man wenig tun, weil man ja nicht inhaltlich entscheiden darf. Selbst wenn eine der Seiten völlig korrekte Angaben in den Artikel bringt, muß man als Admin gegen Beide Warriors entscheiden. Das ist eine völlig unbefriedigende Situation und schadet letztlich dem Projekt. Marcus Cyron - Talkshow 18:15, 18. Okt. 2010 (CEST)

Du hättest dich jederzeit als Editwarrior und auf der Disk beteiligen können. Was dir vorschwebt ist aber eine Lex Marcus oder siehe auch: Wikipedia:Das Recht seine totalitäre Meinung für sich zu behalten. Formal korrekt. Man kann ja bei beidseitigem Wohlverhalten vorzeitig entsperren... --Gamma γ 00:39, 19. Okt. 2010 (CEST)

Was willst du? Marcus Cyron - Talkshow 01:02, 19. Okt. 2010 (CEST)

Unter leicht ironischem Sperrprüfungsaccount melde Ich mich noch einmal zu Wort: Mit solchen Sperren verhindert man die Bekämpfung von POV. Man kann nciht mehr machen, als den Sachverhalt ind er Diskussion zu klären und die korrekte Version in den Artikel zu setzen. Nur: Was ist wenn ein POV-Warrior revertiert? Darf man ihn dann nciht revertieren und nur den Editwar melden? Praktisch ist dies unsinnig, da so der Artikel in der POV-Version gesperrt wird, was durch das Prinzip "Falsche Version" mehr oder minder gutgeheissen wird. --Linksliberaler Humanismusextremist 11:03, 19. Okt. 2010 (CEST)

Die Sperre der beteiligten Accounts nach dem EW und der vorherigen Artikelsperre ist nachvollziehbar. Die von deiner Socke erwähnte Möglichkeit sich bei EWs an die VM zu wenden ist der einzig richtige Weg, vor allem bei dieser Vor(versions)geschichte im Artikel. Das eine Artikelsperre immer die falsche Version betrifft (die nun mal im Auge des Betrachters liegt) lässt sich nicht verhindern. p.s.: Es geht hier um diesen konkreten Fall. Allgemeine Betrachtungen wie ...völlig unbefriedigende Situation... können an geeigneter Stelle disk. werden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:43, 19. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Johnny789 (erl.)

Johnny789 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Johnny789 }} • sperren) wurde am 15. Oktober 2010 um 04:59 von Admin Koenraad unbeschränkt gesperrt, nachdem Benutzer Schmitty 44 Minuten zuvor VM erstattet hatte.

Ich habe den sperrenden Admin über die bevorstehende Sperrprüfung informiert.

Der letzte Benutzerbeitrag Johnnys datiert auf 02:51, also über zwei Stunden zuvor.

Von den mehr als fünf Dutzend Edits, die Johnny zwischen 14. Oktober 2010, 13:59 Uhr und 15. Oktober 2010, 02:51 Uhr, tätigte, zeigt keiner auch nur in Ansätzen VM-Relevanz.

Johnny789 hat mir per E-Mail cc seine Mail an den sperrenden Admin zur Kenntnis gegeben. Darin schreibt er an Koenraad: Wenigstens eine Sperrprüfung oder ähnliches sollte mir zustehen, .... Da Koenraad keine Sperrprüfung einleitet, tu ich es. Einen Difflink kann ich für eine externe Mail natürlich nicht benennen. Admin Leyo ist ebenfalls in Kenntnis dieser Mail.

Die Vorgeschichte dieser infiniten Sperre ist weidlich bekannt; ggf. bitte dort nachlesen. Johnny789 wurde während des CU-Verfahrens mehrmals jeweils auf eigenen Wunsch gesperrt und entsperrt, während der CU wurde mehrmals unter Admins diskutiert, ob freiwillige Sperre in "unfreiwillige" Sperre gewandelt werden kann/sollte, wobei Admin Sargoth das CU-Verfahren mit folgenden Worten schloss: Danke für den Hinweis und Adminentscheidungen können/sollen immer in Frage gestellt werden, aber ich sehe [...] keinen Schaden für das Projekt und auch keinen Grund zur Änderung der Vorlage und möchte nochmal darauf hinweisen, dass das Thema andernorts später mal nachbesprochen werden kann...

Die CU mit ihren unterschiedlichen Auffassungen unter Admins hinsichtlich Charakter der damaligen Sperre und Johnnys Weiterarbeit mussten dem sperrenden Admin Koenraad bekannt sein, er verlinkte auf der VM-Seite im Zuge seiner Sperrentscheidung darauf.

Johnny hatte während seiner kompletten 13-stündigen "Schicht", die durch das Aufholen von Rückständen nach fünftägiger Pause in seinem Spezialgebiet Eishockey gekennzeichnet war, keinen einzigen problematischen Edit beigetragen und konnte demzufolge nach Tagen der Aufregung (siehe CU-Verfahren) bestimmt gut schlafen. Die infinite Sperre durch Koenraad vollzog sich in dunkelster Nacht innerhalb von 44 Minuten, nachdem der zu sperrende Benutzer schon zwei Stunden keinen Edit mehr geleistet hatte und offensichtlich schlief. Koenraad sperrte ihm bis in den Nachmittag sogar die Mailfunktion, sodass keine Ansprache an Johnny durch Dritte möglich war (siehe Sperr-Log).

Die infinite Sperre von Johnny wurde nicht nach einer wie von Sargoth angeregten ordentlichen Nachbesprechung vorgenommen; auch der von Benutzer Björn B. auf der VM geäußerte berechtigte Hinweis, es liege keine aktuelle Vandale vor, wurde ignoriert. Eine nächtliche Einzelentscheidung war vollkommen unangebracht.

Ich halte eine infinite Sperre von Benutzer Johnny 789 für überzogen. Johnny789 war bis zum CU-Verfahren ein sehr fleißiger Benutzer mit rund 33.000 Beiträgen und 500 Artikeln, der nebenbei im Mentorenprogramm mitarbeitete. Seine Stellungnahme im Rahmen der CU wirkte auf mich und andere Benutzer eher bestürzend; als Ausdruck eines wohl enormen psychischen Drucks, seine mir vorliegende Mail an Koenraad lässt erkennen, dass dieser noch nicht vollständig abgearbeitet ist, was nicht wundert. Über den Wahrheitsgehalt seiner Stellungnahme mag ich nicht einmal spekulieren, ich halte es für nebensächlich. Seine kurzfristige Mitarbeit vor der infiniten Sperre hat gezeigt, dass er willens ist, wieder in der von ihm gewohnten Qualität in WP mitzuarbeiten. Eine befristete Sperre halte ich dennoch für gerechtfertigt, da er erstens schweres Fehlverhalten gezeigt hat und zweitens die für ihn sicherlich traumatische Erfahrung, die im CU-Verfahren resultierte, wie immer er sie auch erlebt hat, noch aufarbeiten muss.

Von daher beantrage ich eine Sperrprüfung. Mein Vorschlag wäre eine befristete Sperre für Johnny789 bis einschließlich 30. November 2010.

--Am Altenberg 11:30, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das ist wirklich ein bizarrer Fall. Warum sollte man Johnny789 den bestürzenden Bericht über ein offenbar unsäglich gewaltkriminelles Umfeld in seinem Real Life nicht glauben? Was die Sperre betrifft, schließe ich mich meinem Vorredner an. Wikipedia hat auch einen bestimmten Grad der Verantwortung für seine Autoren, so gering er auch sein mag, wir müssen zumindest das uns Mögliche tun und dürfen Johnny789 nicht einfach ausgrenzen. --Schlesinger ^schreib! 11:48, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich zum Beispiel glaube den Bericht, so wie er vorgebracht wurde, nicht. Da passt einfach zu vieles nicht. Ich glaube aber, dass es da ernsthafte Probleme gibt, wie immer die auch aussehen. Die unbegrenzte Sperre halte ich für nicht angemessen, eine Sperre bis 30. November für möglich. Aber auch noch einen Monat länger wäre vielleicht sinnvoll. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:18, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte mir kein Urteil über den Wahreitsgehalt der Geschichte anmaßen, aber eine Entsperrung würde bedeuten, dass jeder Autor mit soundsovielen sinnvollen Bearbeitungen einen einmaligen Freibrief für einen derart krassen und intolerablen Ausraster erhält, wenn er sich danach nur eine gute Geschichte einfallen lässt. Meines Erachtens nicht wünschenswert -- Vinceres99 12:23, 19. Okt. 2010 (CEST)

Einige der Aussagen sind dann leider doch sehr Einseitig dargestellt. Johnny hatte nicht unbedingt etwas nach seiner Selbstsperre aufzuholen. Er hat nämlich trotz seiner seltsamen Selbstsperre und obwohl ihm durchaus auch wohlgesinnte Benutzer darauf hingewiesen hatten doch bitte eine Pause einzulegen, munter unter diesen beiden Ip`s [28], [29] weitereditiert (u.a. auch im Eishockeybereich). Dabei hat er mehrmals eine Selbstverletzung (wie auch in der CU) angedroht, was alles andere als ein normales Verhalten darstellt (und mMn sehr wohl in einer Art und Weise eine VM-Relevanz war). Bei kritischer Beobachtung war er bereits vor dem Eklat verhaltensauffällig, reagierte auf jegliche Kritik äußerst angerührt und empfindlich, bzw. ging eigentlich immer (unnötigerweise) auf die Selbstmitleidsschiene (Höhepunkt: Kurzfrisitige Selbstsperrung nach der eigentlch belanglosen Diskussion bzgl. Arsenal London) Im FB-Bereich war ein normaler Umgang also bereits zuvor ein wenig problematisch. Zur gwohnten Qualität: Ich kann immer nur vom Fußballbereich ausgehen und da war seine Mitarbeit nicht immer nur förderlich. U.a. dienten viele seiner Bearbeitungen augenscheinlich lediglich seinem Editcounter und nicht dem Projekt. Warum ihm Sargoth nach dem CU seine Seltbstsperre durchgehen ließ, verwunderte dann doch einige, bzw. war es schon in Ordnung, dass sich durch Koenraad mit einigen Tagen Verspätung doch noch ein Admin erbarmt hat, die Sperre durchzuführen. Was ich nicht ganz verstehe ist, warum hier einige wenige danach trachten die Sperre unbedingt derartig kurz zu halten. Ich bin zwar kein Psychologe, kann mir aber beim besten Willen nicht vorstellen, dass das Johnny in seiner derzeitgen Situation helfen würde. Die Stellungnahme kann (aufgrund sehr vieler Punkte) so nicht stimmen, ungeachtet davon hat er aber augenscheinlich große Probleme.-- Shuriikn ™ 12:27, 19. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Das ist sehr schwieriges Thema. Ich war an der Vandalenjagd beteiligt und dementsprechend überrascht über das Ergebnis des Checkuser-Verfahrens. Für mich sind die Erklärungen von Johnny789 nicht glaubwürdig, ich will mich aber - auch aus Respekt vor der Person hinter dem Benutzernamen - nicht zu Spekulationen über andere Beweggründe für diese Störaktionen hinreißen lassen.
Die Beiträge unter dem „Hauptaccount“ zeigen, dass Johnny789 zu einer enzyklopädischen Mitarbeit fähig ist, und von daher finde ich, dass man ihm dazu auch wieder die Chance geben sollte. Es stellt sich allerdings die Frage, ob er nach den Geschehnissen überhaupt noch unbelastet unter dem Namen arbeiten kann, oder ob der Account nicht „verbrannt“ ist, da man Johnny immer wieder mit dem Sockenpuppenzirkus in Verbindung bringen wird. Ich persönlich würde einen neuen Benutzeraccount empfehlen. Dessen ungeachtet sollte eine Entsperrung des Accounts erst nach einer angemessenen Wartezeit ins Auge gefasst werden. Egal, welche Probleme Johnny denn nun hatte, er wird sie vermutlich ohne Wikipedia besser lösen können. --Andibrunt 12:32, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ob ein Account "verbrannt" ist, sollte m.E. der Accountinhaber entscheiden.

Ich finde AmAls Vorschlag gar nicht so verkehrt. Zumal wir ja fortan "wachsamer" wären, sollte es tatsächlich nochmal Anzeichen für etwas wie das per CU Festgestellte geben.

Es sollte aber schon temporär einen "Betreuer" aus Reihen der de-WP (nicht zwingend Admin oder dergleichen, einfach jemand Empathisches und Vertrauenswürdiges) geben, dem sich Johnny in vollem Maße öffnen kann und der, ohne Regeln der Diskretion zu verletzen, sagen kann "Alles in Ordnung - spricht nichts gegen die Entsperrung, bei Problemen stehe ich zur Verfügung". --Elop 13:11, 19. Okt. 2010 (CEST)

Kleine Konkretisierung:

Vorschlagsrecht für den Betreuer hätte Johnny selber. Vielleicht hätte er lieber jemanden, den er aus de-WP gut "kennt", vielleicht auch gerade nicht ...

Beschlußrecht hätten wiederum die Sperrprüfer, d. h. nach heutigem Stand die nicht-befangenen Admins - nach Möglichkeit im Konsens oder zumindest deutlich mehrheitlich. --Elop 13:20, 19. Okt. 2010 (CEST)

• Ich bin der Ansicht, man sollte sich hier nicht in eine "offizielle Hilfsaktion" verrennen. Es wird längst Benutzer gegeben haben, die ihn auf Eigeninitiative hin angeschrieben haben, und das kann jeder auch jetzt noch tun. Für einen "Betreuer", der dann auch noch als eine Art Gutachter eine Empfehlung abgeben soll, fehlt jedoch das Community-Mandat und auch die nachprüfbare Kompetenz. Das alles kann und soll die WP nicht leisten. Ein jeder Benutzer muss sich nunmal an den hier geltenden Regeln messen lassen, so tragisch Regelverstöße im Einzelfall auch zustande kommen mögen. Wenn man anfängt, behauptete Motive als mildernde Umstände in Rechnung zu stellen, kommt man in Teufels Küche.--bennsenson - ceterum censeo 14:55, 19. Okt. 2010 (CEST)

Nunja, die SP wird von den Sperrprüfern entschieden, dafür haben sie ein Mandat. Sie können genauso entscheiden "in dubio pro reo", daß Jaihnny nichts dafür gekonnt habe, wie sie auch zu dem Schluß kommen könnten, das sei ein einmaliger Ausrutscher gewesen, der mit Nichteinnahme von Medikamenten oder was auch immer zu tun gehabt habe.

Daß sich mit Sicherheit bereits nicht wenige Kollegen bei Johnny gemeldet haben, steht auf einem völlig anderen Blatt. Denn ob und was/wieviel er denen sagt, ist seine freie Entscheidung. Beantragt hat er selber nur seine Entsperrung. Und daraufhin kann die SP durchaus "Leistungen" von ihm verlangen. Als "Leistung" aber zu verlangen, die komplette Story wahrheitsgemäß darzulegen - so er das denn, wie die Mehrheit vermutet, noch nicht getan hat - könnte in diesem Fall menschlich unzumutbar sein.

Den Account infinitiv geschlossen zu halten halte ich für nicht zielführend. --Elop 17:22, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin gegen eine Entsperrung, jedenfalls nach jetzigem Kenntnisstand. Es handelte sich hier nicht um "handelsüblichen" Vandalismus, sondern um massive Beleidigungen und tätliche Drohungen. Einem solchen Verhalten muss auf der WP mit aller Konsequenz begegnet werden. Dass die Erklärung von Johnny789 nicht plausibel ist, dürfte - auch hier auf der Sperrprüfung - so ziemlich Konsens sein (Schlesinger hat offenbar eine andere Meinung). Solange Johnny die Karten nicht ehrlich auf den Tisch legt und wirklich nachvollziehbare Erklärungen für sein Verhalten liefert, kann eine Entsperrung m.E. nicht ernsthaft in Betracht kommen. Erfurter63 17:31, 19. Okt. 2010 (CEST)

Steht nicht im Widerspruch zu meinem Vorschlag, Erfurter!

Sofortige Entsperrung eh nicht konsensfähig, Entsperrung in z.B. 1-2 Monaten wegen guter Zukunftsprognosen nur, wenn man Anlaß zu solchen hat.

Dabei ist mir lieber, eine vertrauenswürdige Person weiß wirklich alles als daß wir alle eine Story gebastelt bekommen, die halt einen Tick realistischer anmutet als die bisherige. --Elop 17:49, 19. Okt. 2010 (CEST)

hier wurden schon bei höchst angesehenen Nutzern mit weitaus harmloseren "Vergehen" (nämlich stinknormale mißbräuchliche Sockenpupperei), siehe etwa den "Fall RoswithaC" ganz andere Maßstäbe angelegt. Von daher sehe bei einem Verhalten, dass sicher sogar strafrechtlich relevant ist, derzeit keinen Anlass, ohne "Vorleistungen" des Nutzers über eine zukünftige Entsperrung nachzudenken. Ich denke, es bringt auch nichts hier den Amateur-Online-Psychologen spielen zu wollen. Falls Johnny tatsächlich Probleme haben sollte, können wir als lediglich virtuelle Gemeinschaft ihm sicher auch nicht bei deren Bewältigung helfen. Erfurter63 18:01, 19. Okt. 2010 (CEST)

In Abwägung aller tatsächlichen Verhaltensweisen und aller möglichen Motive dafür unterstütze ich den Vorschlag, dass Johnny789 unter einem neuen Nutzernamen seine inhaltliche Arbeit – die ich bis zum offenen Ausbruch der Krise als positiv wahrgenommen hatte –, fortsetzen kann. Das sollte ihm jemand unter 4 Augen als in seinem ureigensten Interesse nahelegen, der gut mit ihm kann (muss also nicht unbedingt ein Admin sein). Dass Johnny auch dann wiedererkannt werden kann, ist dabei in Kauf zu nehmen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:59, 19. Okt. 2010 (CEST)

Der von vielen als nicht glaubhaft erachteten Erklärung durch Johnny steht das Prinzip der Unschuldsvermutung entgegen. Falls die besagten Konten tatsächlich nicht von Johnny angelegt und betrieben sein sollten, wäre natürlich jede weitere Sperre falsch. Falls sich Johnny hingegen einen üblen Scherz erlaubt hat, wäre genauso selbstverständlich eine längere Sperre (ca. gemäss Antrag durch Am Altenberg) angemessen. Es gibt noch eine dritte, oben angesprochene Möglichkeit. Da wäre es am schwierigsten zu entscheiden, wie man darauf angemessen reagieren sollte. Aus diesen Gründen und als einer der direkt betroffenen, d. h. (durch aufgrund des CU-Ergebnisses dem Umfeld von Johnny zugewiesenen Accounts) bedrohten Benutzern bin ich für eine Entsperrung des Accounts Johnny789, ggf. auch für eine Umwandlung in eine beschränkte Sperre. So etwas dürfte natürlich nicht mehr vorkommen und Johnny müsste sich verpflichten, dafür zu sorgen, dass unter „seiner IP“ nie mehr solche Accounts angelegt werden (wie er das machen müsste, weiss er selbst am besten; siehe obige drei Varianten). --Leyo 18:06, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich, der ich auch im Fußballbereich arbeite ohne aber meiner Erinnerung nach mit Johnny bisher in näheren Kontakt gekommen zu sein, hätte schon erhebliche Vorbehalte mit einer Person, die ein solches Verhalten an den Tag gelegt hat, ohne dass es eine halbwegs plausible Erklärung dafür gibt, unbefangen und möglicherweise kontrovers zu einem bestimmten Artikel zu disktutieren. Erfurter63 18:21, 19. Okt. 2010 (CEST)

Um das mal abzukürzen, es gibt hier genau zwei Möglichkeiten:

1. Johnny trollte schlicht rum, die Stellungnahme war erstunken und erlogen. In diesem Falle wäre die Sperre natürlich gerechtfertigt, egal wen man zum Vergleich anführt.
2. an der Stellungnahme ist irgendwas dran, und Johnny hat ein manifestes Problem (ob sozial, ob psychisch), trägt also keine „Schuld“ an den Vorfällen. In diesem Falle wäre das bisherige Vorgehen mancher Admins und Diskutanten nicht gerade, hm, sensibel.

Jeder hat wohl seine eigene Abschätzung, wie hoch die Wahrscheinlichkeit für 1) und 2) ist, herausfinden werden wir es wohl kaum. Diese Sperrprüfung geht wohlwollend von #2 aus, aber ich glaube nicht, man Johnny damit einen Gefallen tut. Zum einen lassen die wildwuchernden Ferndiagnosen diese Diskussion zu einer ziemlich entwürdigenden Zurschaustellung geraten; Auch sollte es im Falle von #2 für Johnny derzeit vollkommen nebensächlich sein, was in der Wikipedia passiert, er sollte sich Hilfe holen. Dann klappts auch wieder mit der Wikipedia, und es werden sich sicherlich Mittel und Wege finden, ihn hier wieder zu integrieren (z.B. vertrauliche Kontaktaufnahme mit nem Admin oder dem Schiedsgericht). Wenn niemand was dagegen hat, würde ich aus diesen Gründen diese unerquickliche Diskussion hier gerne mit ner Erle bepflanzen. --Janneman 18:55, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das Hauptanliegen, Johnny ein ordentliches Verfahren zu verschaffen, ist erfüllt. Danke. -- Am Altenberg 19:07, 19. Okt. 2010 (CEST)

ok, ich mach dann mal zu. Ich denke, es sind durchaus einige Benutzer mit ihm in Kontakt. Man wird sehen. --Janneman 19:08, 19. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:83.77.90.191 (erl.)

83.77.90.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.77.90.191}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich sehe nirgends einen PA, nur Rechtemissbrauch durch einen Admin. -- 83.77.133.132 22:08, 19. Okt. 2010 (CEST)

Auf fremden Benutzerseiten hast du nichts zu editieren. Feierabend. --Felix ^fragen! 22:11, 19. Okt. 2010 (CEST)

Der nächste kann dann ja zumachen. XenonX3 - (☎:±) 22:12, 19. Okt. 2010 (CEST)

Benutzerseiten sind Seiten wie alle anderen auch und frei bearbeitbar. Traditionellerweise hat der jeweilige Benutzer jedoch das "Hoheitsrecht" in "seinem" Benutzernamensraum. Dementsprechend obliegt es einem Benutzer, welche Änderungen er auf seiner Seite zulassen will und welche er rückgängig machen will. (Ansonsten widersprichst Du Dir ja mit dieser Behauptung selbst.) Ich habe diesem Recht nur zur Geltung verholfen und nicht "auf fremden Benutzerseiten rumeditiert". -- 83.77.133.132 22:17, 19. Okt. 2010 (CEST)

Die Sperre ist schon in Ordnung. Anderen "keine Ahnung von Wikipedia" vorzuwerfen, wenn man selber auf fremden Benutzerseiten rumeditiert, ist sehr daneben. Sperrprüfung erübrigt sich, da offenbar bereits neuvergebene IP. --Seewolf 22:13, 19. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Hier waren verschiedene IPs tätig; die "Böse" war wohl diese hier mit diesem Edit, dem ein Editwar folgte [30]. Könnte alles auch ein Mißverständnis sein, worauf dieser Editkommentar hindeutet, womit aber der ursprüngliche "böse" Edit wiederhergestellt wurde. --Fritz @ 22:16, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das war garantiert kein Irrtum, sondern ist offenbar eins der Hobbys dieser IP: mir hinterherzustalken…-- Spuki ^Séance 22:27, 19. Okt. 2010 (CEST)

Jemandem mitzuteilen, dass er im Irrtum ist, soll ein PA sein, aber ein Stalking-Vorwurf geht hier ohne weiteres durch? -- 83.77.133.132 22:28, 19. Okt. 2010 (CEST)

Du verfälscht immer wieder Nachrichten von mir, belästigst mich immer wieder auf meiner Disk, behauptest,ich würde mich nicht an die Regeln halten… Das nun schon über einen längeren Zeitraum. Das nenne ich Stalking, ja…-- Spuki ^Séance 22:30, 19. Okt. 2010 (CEST)

Reiner Verfolgungswahn. Wenn jemand durch seine Beschädigung der Wikipedia immer wieder auf der VM und auf anderen Funktionsseiten aufschlägt und durch verschiedene Aktionen immer wieder verschiedenen Benutzern auffällt, wird der dann auch gestalkt? -- 83.76.121.252 22:50, 19. Okt. 2010 (CEST)

Auf fremden Benutzerseiten hat ohne ausdrückliche Zustimmung des Accountinhabers niemand etwas zu editieren. --Capaci34 Ma sì! 22:22, 19. Okt. 2010 (CEST)

Sagt wer? Das ist ganz einfach frei erfunden (und wäre in diesem Fall auch für die Revertierer zutreffend). Und ein Sperrgrund wurde noch immer nicht genannt. -- 83.77.133.132 22:24, 19. Okt. 2010 (CEST)

VM für die Benutzerseite mit der Bitte um Halbsperrung ist raus. --Capaci34 Ma sì! 22:25, 19. Okt. 2010 (CEST)

Sagt der gesunde Menschenverstand. Auf meiner Benutzerseite dürfte eine IP gerne Tippfehler und ähnliches korrigieren ("dürfte", weil sie gesperrt ist, was bei einem regelmäßig an der der Vandalismusbekämpfung beteiligten Benutzer leider notwendig ist). Aber keine IP schreibt bei mir so etwas wie das oder das. Abgesehen davon, daß der erste Edit völlig am falschen Platz war und die Rechtschreibung stark zu wünschen übrig läßt, woher wissen wir denn, ob es nicht auch inhaltlich kompletter Schwachsinn ist? Wo ist der betroffene Benutzer "Moderator"? Will er überhaupt, daß das in er WP bekannt wird? Hier war es wohl tatsächlich gut gemeint, aber im Zweifelsfalle sollte man die Benutzerseite immer dem Benutzer überlassen, und im Falle eines Editwars ist die Version des Benutzers die richtige. --Fritz @ 22:35, 19. Okt. 2010 (CEST)

IP-Sperrprüfungen durch IP sind unlogisch. Deshalb ist ein "Rechtemissbrauch" nur angemeldet zu reklamieren. Die erste IP zeigte vandalierende Kenntnis im BNR; die temporäre Sperre ist korrekt. --Felistoria 22:33, 19. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Kraft durch Kraeuter (erl.)

Kraft durch Kraeuter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kraft durch Kraeuter}} • sperren) Ansprache erfolgt [31].

Sperre des Sperrprüfungsacount, wegen angeblich missbräuchlicher Diskussionen [32], siehe auch [33]

Ich möchte hier, wie schon mehrfach betont, vernünftig mitarbeiten. Dazu benötige ich aber die Sicherheit, dies auch tun zu dürfen. Einem Argument, das besagt, dass meine Mitarbeit unerwünscht sei, kann zwar für bestimmte Kollektive zutreffen, nicht aber den Prinzipien dieses Projektes entsprechen. Ich wünsche also die Freigabe des gesperrten Kontos, oder eines anderen, oder aber die Bestätigung, mit einem Neuen anfangen zu dürfen, ohne wegen Sperrumgehung gesperrt zu werden. Grüße (AT1) --91.14.69.224 23:37, 19. Okt. 2010 (CEST)

Deine Chancen hattest du bereits, AT1, du hast sie nicht genutzt, weitere Chancen sind grad aus, die x-te Sperrprüfung ist daher sinnlos. Erledigt, Sperre bleibt! --Leithian ^athrabeth _tulu 23:40, 19. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Es gibt gar keine "passende" Sperrprüfung für den gesperrten SPP-Account. Leg dir einen Account an, den niemand kennt, und es wird dich niemand bei einer vernünftigen Mitarbeit stören. Was sollen denn immer diese krampfhaften Versuche, hoffnungslos verbrannte Accounts zu retten? --Fritz @ 23:44, 19. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:PediaPlusWiki (erl.)

PediaPlusWiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PediaPlusWiki}} • sperren)

Gestern habe ich eine Ergänzung einer VM gegen Olga43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Olga43}} • sperren) geschrieben. Benutzer:Theodor Adorno hatte eine VM gegen KarlV geschrieben, die von Hans Castorp bearbeitet wurde. Olga 43 war eine Socke von Theodor Adorno, was mir augrund der Artikelarbeit und Einbauen von eigenen Veröffentlichumgen in Literarurliste eines Artikels auffiel. Olga43 wurde von Xenon nach meiner Meldung gesperrt. Vorher Beiträge von mir im Artikel Engelwerk, früher Diskussionsbeiträge zum Artikel Rechte Esoterik. Sperrlog clean. Benutzer:Complex sperrte mich mit der seltsamen Begründung "zuviel rechte Esoterik für eine Socke".

Ich habe im Artikel "Rechte Esoterik" nicht editiert, nur Diskussionsbeitrge um neue Aspekte in einer verfahrenen Diskussionssutuation aufzuzeigen. Dies wurde auf der Diskussionsseite von Bearbeitern des Artikels postiv aufgenommen, die Anregungen wurden zum Teil umgesetzt.

Kein Sockenmissbrauch, keine Editwars, kein Regelverstoß. kein Sperrgrund. Benutzer Complex hat auf seiner Diskussionsseite auf Rückfrage keine klare Antwort auf die Bitte nach einer Sperrbegründung gegeben. Der Einsatz von Sockenaccounts ist nicht unzulässig, wenn diese nicht missbräuchlich eingesetzt werden. Ich bitte um Entsperrung --PediaPlusWikiSP 14:35, 19. Okt. 2010 (CEST)

Vermutlich war nicht das Sperrlog von Benutzer PediaPlusWiki ausschlaggebend, sondern das von Benutzer Die Winterreise. --Oberlaender 17:13, 19. Okt. 2010 (CEST)

Nö, PediaPlusWiki ist ein anderer Benutzer. Da keiner der werten Administer Zeit oder Lust hat den Antrag zu bearbeiten, ziehe ich ihn zurück. Seltsam aber typisch für die ungute und Lust und Laune verderbende Atmosphäre in Wikipedia, wenn ein Sockenkonto, das mit keinem Beitrag vandaliert oder gegen Regularien verstossen hat, mit diffusem Geblubber in der Sperrbegründung nach Gutsherrenart gekickt wird. --PediaPlusWikiSP 00:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Liberaler_Humanist (erl.)

Liberaler_Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Liberaler_Humanist }} • sperren) Von seiner Disk. übertragen:

Ich lege hiermit Sperrprüfung ein, da es kein Sperrgrund ist, auf geltende Regeln hinzuweisen. Die Auswertung der BSVs wurde durch ein MB festgelegt, darauf hinzuweisen ist kein Vandalismus. --Liberaler Humanist 22:10, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ergänzung: Ich ersuche um Sperrprüfung bezüglich der durch FritzG verhängten Sperre die mit "Grober Unfug am laufenden Band. Hetze wider besseres Wissen." begründet wurde.

Die Sperre wurde verhängt, da Ich an der Diskussion zum BSV TJ.MD teilnahm, in dem nun über die Auswertung diskuttiert wurde. Diskussionsthema war der neue Auswertungsmodus, der besagt, dass "die längste Sperrdauer verhängt wird, für die 55 Prozent stimmen". Ich habe dort mehrmals auf Position und Rechnung hingewiesen, die auch der auszählende Administrator Funkruf anwandte.

FritzG hatte eine andere Meinung vertreten, diskuttierte in demselben Bereich mit und ist somit befangen. Abgesehen davon ist es kein Sperrgrund, der Position des auszählenden Administrators zuzustimmen.

--– Romulus ⌁talk 22:18, 20. Okt. 2010 (CEST) ergänzt lt. Disk. – Romulus ⌁talk 22:30, 20. Okt. 2010 (CEST)

hinweisen würd ich das nicht nennen, eher lautstark uminterpretieren. bisher wurde das afaik jedenfalls nicht in seinem sinne gehandhabt, und ein bißchen unsinnig wär's auch. -- ∂ 22:23, 20. Okt. 2010 (CEST)

Die Projektstörung war massiv, da offenkundiger Unsinn verteidigt wurde und damit unnötig Antworten und das übliche Tamtam verursacht wurden. Ich bin dafür, die Sperre auf infinit zu verlängern, bis Liberaler Humanist zugibt, dass seine Interpretation der Regeln Unsinn ist.--bennsenson - ceterum censeo 22:25, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich wurde informiert, möchte aber nicht weiter darauf eingehen. Jeder darf sich selbst ein Bild machen. :-) Ansonsten ack Bennsenson, eine Korrektur der Auswertung oder auch nur eine sachliche Diskussion zu den Fehlinterpretationen war schlicht und einfach nicht möglich. --Fritz @ 22:28, 20. Okt. 2010 (CEST)

Selbst wenn "Liberaler Humanist" sich irrt, Benutzer:Funkruf hat folgende Auswertung vorgelegt, darauf hat sich "Liberaler Humanist" bezogen: AuswertungFunkuhr. Wenn sogar die Fachleute nicht einig sind [34]. warum sperrt dann gerade der Fachmann mit der anderen Meinung den einfachen Nutzer, der der Tabelle von Funkruf glaubte?

Funkruf ist kein Admin, nur ein normaler Benutzer, der gerne und zumeist korrekt Meinungsbilder auswertet. −Sargoth 22:43, 20. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Das war ja gerade der Grund der Diskussion. Es wurde von mehreren Seiten angemerkt, daß die Auswertung nicht stimmen kann, und es wurde auch begründet und nachgerechnet, warum sie nicht stimmen kann. LH hat sich davon aber nicht beirren lassen ("Meine Meinung steht fest, bitte verwirren Sie mich nicht mit Fakten") und seine Lautstärke permament gesteigert. Dieser Edit hat dann mein persönliches Faß zum Überlaufen gebracht (Hinweis: Es haben 35 Benutzer für unbegrenzt gestimmt, 35 von 187). --Fritz @ 22:47, 20. Okt. 2010 (CEST)

Erstmal danke an Fritz für die Korrektur der Auswertung, alles andere wäre natürlich völliger Unsinn gewesen. Ob das "wider besseres Wissen" war, wie in der Sperrbegründung genannt, sei mal dahingestellt. Bevor Liberaler Humanist das nicht kapiert hat und sich beruhigt, sollte er dennoch nicht entsperrt werden, ansonsten geht der Firlefanz noch weiter. Gruß, Stefan64 22:57, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde ihn sogar entsperren, wenn er seinen Fehler einsieht und bindend zusagt, die Diskussion zu diesem Sperrverfahren nicht weiterzuführen bzw. wiederaufleben zu lassen. --Fritz @ 23:11, 20. Okt. 2010 (CEST)

Gesperrt lassen. Der braucht das, um vielleicht mal von seinem Trip aufzuwachen. --62.224.50.246 23:40, 20. Okt. 2010 (CEST)

Nur so nebenbei: Benutzer:Funkruf hat seinen Fehler mittlerweile eingesehen, so dass LH mit seiner eigenwilligen Interpretation mittlerweile allein auf weiter Flur steht, gegen die Meinung von (kursorisch gezählt) zwölf anderen Benutzern. --Uwe 23:48, 20. Okt. 2010 (CEST)

(nach BK) Danke Uwe, Ich möchte mich natürlich auch hier nochmal für den Fehler entschuldigen, damit auch wirklich gesehen wird, dass es mir leid tut und ich auch den Fehler einsehe. Normalerweise bin ich ja auch zuverlässig, aber leider passieren auch mir Fehler (und dieser war natürlich nicht super gewesen, ohne Frage). Ich habe halt die Richtlinie falsch angewendet, habe sie aber nun dank Felix Stember nun korrekt übermittelt bekommen und habe sie mir nun auch auf meine BSV-Vorlageseite eingetragen, damit sowas nicht nochmal passiert. Funkruf 23:51, 20. Okt. 2010 (CEST)

(BKBKBK) Ist ja kein Problem,irren kann sich jeder. Einen offensichtlichen Trugschluss aber penetrant gegen alle Widerlegungen stetig und an mehreren Stellen zu wiederholen, war das Problem, für das Liberaler Humanist (mMn zu Recht) gesperrt wurde. --Gonzo.Lubitsch 23:56, 20. Okt. 2010 (CEST) PS: LH selbst stimmte übrigens für 2 Monate Pserrdauer, das hat mich angesichts seiner Haltung gegenüber TJ.MD von Anfang an gewundert...

Und ich für unbegrenzt, was den Konflikt besonders lustig macht. :-) --Fritz @ 23:57, 20. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Ja, die Sache ist längst geklärt. Das, was er gerade auf seiner Disk. geschrieben hat, würde ich mit Bezug auf mein Angebot allerdings nicht als Einsicht bezeichnen. Dann muß er halt mit der Sperre leben; ich geh jetzt jedenfalls ins Bett. Ich frage mich allerdings, ob er einem Verfahren zustimmen würde, bei dem er gesperrt wird, wenn 35 von 187 Abstimmern, also 18,7%, dafür sind. Falls ja, starte ich das gleich morgen... --Fritz @ 23:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

Also krass finde ich erst mal, das die stets eindeutige Regel, wie BSVs auszuwerten sind, hier von einigen wegdiskutiert wird. Das ist so eindeutig, und wurde stets so gehandhabt, dass ich mich frage, aus welchem Grund hier herum diskutiert werden muss? Passt einigen Benutzern das Ergebnis nicht? Einen Benutzer zu sperren, der sich dann auf die Regeln beruft, wobei der sperrende Admin auch noch gleichzeitig in die Diskussion involviert ist, ist keine SPP sondern ein AP, das mit dem (zumindest temporären) Entzug der Adminrechte geahndet werden muss. Wir sind hier in der Wikipedia und nicht der FritzGpedia. Soviel Selbstüberschätzung und Ignoranz kann unmöglich von einem Admin geduldet werden. -- Widescreen ^® 01:13, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ähäm, welche der beiden eindeutigen Regelauslegungen meinst du denn? --Krächz 01:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

Blahblah, blahblahblah blah. Marcus Cyron - Talkshow 01:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ihr wollt mich hinters licht führen, oder? Als wärt ihr erst seit heute dabei. Aber glaubt nicht, dass ich euch das abkaufe, wenn ihr euch auf dumm stellt. -- Widescreen ^® 01:30, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nee. ich steh ehrlich auf dem Schlauch. --Krächz 01:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nene, das bist nicht du, das ist nicht dein Schlach, auf dem du stehst. Marcus Cyron - Talkshow 01:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

@Krächz: Ich will hier jetzt nicht über den Vorgang debattieren. Das FritzG, LH sperrt, obwohl sie beide in der Sache gestritten haben, ist schon grund genug, FritzG eine längere Sperre aufzubrummen [35] oder ihm wenigstens die Adminrechte zu entziehen. Wir sind hier doch nicht im Wald! Ein ungeheuerlicher Vorgang.

Dazu auch noch die selbstherrliche Regelauslegung. Es war immer so, dass die Stimme, welche die Sperrhürde knackt, die entscheidende für die Länge der Sperre ist. Wozu brauchen wir dieses ganze Regelwerk, wenn sich FritzG und noch einige andere, darunter MC nicht daran halten? Schau mal ins BSV-Archiv. Da findest Du genug Beispiele, wie das früher gehandhabt wurde. -- Widescreen ^® 01:44, 21. Okt. 2010 (CEST)

Die Sperrhürde wurde hier geknackt bei 2 Monaten. Und es wurde meines Wissens nie so gehandhabt, dass eine Stimme für eine bestimmte Sperrdauer zugleich als Stimme für eine längere Sperrdauer gewertet wurde. --Amberg 01:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube es ist sinnlos, mit Widescreen überhaupt zu diskutieren. Er ist völlig fest gefahren in seiner kleinen Welt. Also lassen wir es. Marcus Cyron - Talkshow 02:15, 21. Okt. 2010 (CEST)

Widescreen und LH haben möglicherweise eine dunkle noch dunklere Seite, die nur wenige kennen [36]. Amen. --84.57.43.156 03:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht darum, ob LH recht hatte. Das hatte er ohnehin. Es geht darum, ob FritzG ihn sperren darf, obwohl er selbst mit ihm stritt. In diesem Fall, oh Wunder meldet Hardenacke ihn auf der VM, mit dem er seit der BSV geg. Objekt im Clinch liegt. FritzG, mit dem er gerade streitet, sperrt ihn. Sagt mal, gehts noch. Was kommt denn als nächstes? Sollen wir Messer verteilen? Noch parteiischer kann so etwas wohl kaum ablaufen. Oder doch: FritzG meldet ihn auf der VM und sperrt ihn gleich selbst. Wo kommen wir denn da hin? Eine Riesensauerei! -- Widescreen ^® 08:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

LH hatte nicht recht. Auch die Sperre halte ich prinzipiell nicht für unberechtigt. Es stimmt aber, daß sie nicht von FritzG ausgesprochen werden hätte sollen - IMHO ein klarer Formalfehler. --pep. 09:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

Normaler Weise haben die Admins ja so viel Anstand, die Sperre des Gegners, einem Kollegen zu überlassen. Diesmal nicht. -- Widescreen ^® 09:23, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nach dieser Theorie dürfte man nicht mehr gesperrt werden, wenn man sich mit allen Admins je einmal angelegt hat. Mir hat nie eingeleuchtet, warum gerade die Admins, die sich in einer bestimmten Angelegenheit auskennen, in genau dieser Angelegenheit nicht entscheiden dürfen sollen. Das wird nicht dadurch einleuchtender, daß man diese Sachkenntnis als „Befangenheit“ bezeichnet.
Nur am Rande sei bemerkt, daß das sogenannte „Mißverständnis“ bezüglich der korrekten Auszählung nur dann entstehen kann, wenn man aus den bisherigen Auszählungen ohne Beachtung der einschlägigen Regel eine Sytematik zu induzieren versucht. Der Wortlaut der Regelung selbst ist eindeutig: „In Kraft tritt die Sperrdauer, für die – zusammen mit Voten für noch längere Sperrung – 55 Prozent der Gesamtstimmen erreicht wird.“ Die „Gesamtstimmen“-Zahl bezogen auf die Sperrdauer („Enthaltungen zählen jeweils als nicht abgegebene Stimmen.“) betrug 187 Stimmen, in Kraft treten mußte also „die Sperrdauer, für die – zusammen mit Voten für noch längere Sperrung – 55 Prozent von 187 Stimmen erreicht wird“, was durch Ausmultiplikation umgeformt werden kann zu: „die Sperrdauer, für die – zusammen mit Voten für noch längere Sperrung – 103 Stimmen erreicht“ werden. Für eine längere als die vorgeschlagene Sperre haben aber nur 51 Teilnehmer gestimmt, so daß keine dieser Sperrdauern 103 Stimmen erreicht haben kann. Für die vorgeschlagene Dauer haben 69 Teilnehmer gestimmt, was „zusammen mit Voten für noch längere Sperrung“ (= 51 Stimmen) 120 Stimmen ergibt, was mehr als 103 Stimmen sind, also genau die Sperrdauer ist, die lt. Regeln in Kraft treten muß. Die in der Diskussion aufgeworfene Frage, ob man „von oben oder von unten zählen“ muß ist genau so irrelevant wie die, ob man von links, von rechts, von vorne oder von hinten zählt. Entscheidend ist ist ausschließlich „die Sperrdauer, für die – zusammen mit Voten für noch längere Sperrung – 55 Prozent der Gesamtstimmen erreicht wird.“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:30, 21. Okt. 2010 (CEST)

Die saubere Lösung wäre mMn eine Entsperrung durch FritzG und gegebenenfalls (bei Fortsetzung des projektschädigenden Verhaltens) eine erneute Sperrung durch einen unbefangenen Admin. --pep. 09:26, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das einzige projektschädigende Verhalten kann ich von FritzG erkennen. -- Widescreen ^® 09:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

Womit bewiesen wäre, dass du kein spiegelndes Display hast. syrcro 09:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ähh? Vielen Dank für Deinen Beitrag. Sehr hilfreich. -- Widescreen ^® 09:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

Mit der Verwurschtelung von zwei verschiedenen Themen kommen wir hier aber nicht weiter: Die SPP ist dazu da die Sperre von LH auf 1. Berechtigung („lag ein valider und nachweisbarer Sperrgrund vor?”) und 2. Dauer („ist die Serrdauer angemessen?”) zu prüfen. Ob Fritz sperren durfte oder sollte, ist ein anderes Thema. Ein Ge- ggf. Mißbrauch der Rechte durch einen Admin ist zwar mit einer Benutzersperre unmittelbar verknüpft, aber dennoch in einem anderen Verfahren, nämlich einem AP, zu prüfen. Was gar nicht geht, ist beide Verfahren zu verquicken und auf eine Argumentation zu verfallen, die Fritz einen Rechtemißbrauch unterstellt („unterstellt", weil dieser Mißbrauch bisher weder geprüft, noch nachgewiesen wurde) und aus dieser Unterstellung ableitet, daß deshalb die Sperre aufzuheben sei. Wir müssen uns schon entscheiden wie wir vorgehen wollen: Entweder wir prüfen hier zuerst die Sperre und entscheiden, ob valide Gründe dafür vorlagen; wenn die Gründe vorlagen, dann ists einigermaßen egal wer an den Knöpfen saß: Sperrgrund ist Sperrgrund und bleibt unabhängig von der Person des Sperrenden valide. Oder wir prüfen erstmal Fritzens Knopfeinsatz und entscheiden dann, ob die Sperre des Gesperrten noch geprüft und ggf., weil ein klarer Rechtemißbrauch vorlag, aufgehoben werden muß. Bisschen systematisches Vorgehen könnte dieser Diskussion bzw. diesem Verfahren nicht schaden. --Henriette 10:01, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wow, ist das noch Naivität oder schon Eskapismus? Entscheidung und Entscheider sind bei einem wie auch immer gearteten Spielraum nicht wirklich trennbar, schon die konkrete Möglichkeit, dass jemand seine eigenen Animositäten in die Entscheidung einfließen lässt, zerstört jedes Vertrauen in die Sperre - selbst dann, wenn dieser Verdacht in den meisten Einzelfällen unberechtigt ist. Wenn FritzG befangen war, ist seine Entscheidung zur Sperre fehlerhaft und durch eine neue ohne Befangenheit zu ersetzten - gerne auch durch eine gleichlautende. syrcro 10:27, 21. Okt. 2010 (CEST)

Liebe Leute, nur so zur Erinnerung: Wir diskutieren hier über eine Sperre von einem (1) Tag, die in ein paar Stunden sowieso ausgelaufen sein wird. --El bes 10:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

• Hier bestätigt sich mal wieder, dass Sperrprüfungen in der Regel Komödien sind. Eintritt frei, weil niemand freiwillig Eintritt bezahlen würde. Der Vorschlag, hier jetzt erstmal verschiedene formale Facetten des Falls zu trennen und sich dann in aller Ruhe alles anzugucken, erinnert mich an Pappa ante portas und Herrn Lohse, der der Frau hinter der Theke des Tante-Emma-Ladens zwei Optionen zur Bearbeitung seines Einkaufszettels nennt. Während wieder über befangene oder nicht befangene Admins diskutiert wird, in einem Fall, in dem sich inhaltlich alle einig sind (Dauer-Dagegen-Benutzer wie Widescreen sind kein Widerspruch zu dieser Feststellung), zeigt LH nach wie vor explizite Uneinsichtigkeit und kündigt jetzt schonmal an, dass ein MB zur Umformulierung der BSV-Regeln her muss. Ein Admin, der diesen eindeutigen Fall einfach mal zügig beendet, wenns unbedingt sein muss auch als "Unbeteiligter" (welcher Admin ist in den Dauerkonflikten rund um LH, Widescreen und Co unbeteiligt?) die Sperre bestätigt oder neu verhängt (gerne auch mit Verlängerung), wird schmerzlichst vermisst. Stattdessen wartet man offenbar, dass die wie immer extrem kurz bemessene Sperre abläuft. Bis dahin darf hier noch über die Senfpreise diskutiert werden und wieviel Rabatt es gibt, wenn man gleich 10 Paletten kauft.--bennsenson - ceterum censeo 10:38, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ein Admin seine Berechnungen vernünftig erläutert, sollten solche Deutungsprobleme eigentlich nicht entstehen. Ob die Erläuterung ausreichte, lass ich mal dahingestellt.
Ich widerspreche hier Henriette und sage: Ein Admin sollte seine Sperrknöpfchen nicht dort ausprobieren, wo er vom Inhalt und der Auseinandersetzung her persönlich involviert ist. Wenn man einem schon was überläuft, sollte man erst einmal eine Pause machen.
Eine persönliche Ebene ist da leider zu schnell erreicht. – Simplicius 10:41, 21. Okt. 2010 (CEST)

Worin soll denn die „persönliche Involvierung“ liegen? Hint: Das BSV, um dessen Auswertung es hier geht, richtete sich gegen den Benutzer TJ.MD, nicht gegen User:FritzG. Wenn jeder Admin, der in der Lage ist, die offensichtliche Unsinnigkeit von LHs Vortrag zu erkennen, deswegen „persönlich involviert“ ist, dann wird es schnell sehr eng mit den Sperrberechtigten - was natürlich auch erwünscht sein kann. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

Im Übrigen entstand auch kein "Deutungsproblem", denn mit Ausnahme von LH waren/sind sich in der Sache alle völlig einig, inklusive des zunächst auswertenden Funkruf (der doch auch kein Admin ist), der seinen ursrpünglichen Fehler korrigiert hat. --Gonzo.Lubitsch 11:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

Dem kann man nur zustimmen. Die Sperre LH's erscheint wegen permanenten Nachtretens mehr als berechtigt, läuft aber bald aus, so dass ich hier in Bälde noch weitere Kommentare von seiner Seite erwarte...

Ich kann ja den Frust durchaus verstehen, einen ungeliebten Benutzer in zwei Monaten wiedersehen zu „müssen“. Er hatte sich so dafür eingesetzt, dass dies nicht passiert... Aber die Community hat halt anders entschieden. Die Entscheidung zu akzeptieren, fällt Manchen offenbar schwer. Von daher „freue“ ich mich schon jetzt auf das nächste BSV, an dem LH bestimmt wieder beteiligt sein wird.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:43, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig. LH hat sehr wohl dafür gestimmt, TJ.MD in 2 Monaten wiedersehen zu dürfen [37] --Vinceres99 11:56, 21. Okt. 2010 (CEST) Pro forma korrekt. Die Disk lief gänzlich in eine andere Richtung.--Gloecknerd disk ^WP:RM 13:27, 21. Okt. 2010 (CEST)

Die Sperre ist grundsätzlich angemessen, da Liberaler Humanist aus einer laufenden Diskussion gegen mehrere heraus seine Meinung aggressiv auf eine andere Seite ausgeweitet hat [38]. In Anbetracht des Diskussionsstils davor und der bestehenden Konflikte mit TJ.MD war auch davon auszugehen, dass Liberaler Humanist hier nicht bereit war, mit anderen anderer Meinung zu kooperieren und dass er zunehmend eskalierend fortfahren könnte. Die Sperre diente also dem Schutz der Wikipedia und ist - auch wenn sie zu dem Zeitpunkt noch nicht zwingend notwendig war - vertretbar. Insbesondere hat FritzG ja oben auch angemerkt, dass er die Sperre aufheben würde, wenn der akute Sperrgrund sichtbar entfiele. Eine solche Sperraufhebung könnte dann wohl auch jeder Admin in Vertretung vornehmen, ohne dass esdes Mittels der Sperrprüfung (Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Sperre) bedürfte. Dass FritzG die Sperre verhängt hat, obwohl er am Anfang in der betreffenden Diskussion aktiv und anderer Meinung als Liberaler Humanist war, ist unglücklich. Allerdings hatte er eben nicht direkt mit Liberaler Humanist diskutiert, so dass es sich nicht um eine Sperre aus der erhitzten Diskussion handelt. Eine wirklich starke Befangenheit ergäbe sich m.E. nur, wenn man davon ausgeht, FritzG würde sich über Widerspruch zu seiner Auswertung generell so aufregen, dass er diesen als ahndungswürdig betrachtete und dass er gegenüber Funkruf dazu nur den nötigen Anlass nicht geliefert bekommen hätte. Das nachzuweisen halte ich für extrem schwierig und tatsächlich nicht für im Rahmen einer Sperrprüfung möglich.

Zusammenfassend erscheint die Sperre grundsätzlich regelkonform, eine Entsperrung von Liberaler Humanist per AGF oder besser nach erneuter Äußerung von seiner Seite und dem Versprechen, die Diskussion in geeigneter Form fortzuführen, sollte aber ohne weitere Formalia durch jeden Admin möglich sein. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

In der Parteilichkeit ist diese Entscheidung kaum noch zu überbieten. -- Widescreen ^® 12:31, 21. Okt. 2010 (CEST)

gähn. --Atomiccocktail 12:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:patschultz (erl.)

patschultz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|patschultz}} • sperren) Benutzer_Diskussion:Seewolf/Archiv_7#Sperrung_Patschultz WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/05/19#Benutzer:Patschultz_.28erl..29 Ich habe meine Lektion längst gelernt.

--93.130.106.54 15:12, 21. Okt. 2010 (CEST)

Soll das heißen, dass Du gerne mit dem Account, der bisher eigentlich keine bleibende Bearbeitung getätigt hast, nochmal richtig anfangen möchtest? Wenn Dir nicht besonders viel am Namen liegt, wäre ein neuer Account einfacher. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:22, 21. Okt. 2010 (CEST)

Entsperrung abgelehnt. Die Sperre wurde bereits zweimal geprüft, Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2010/Juli#Benutzer:patschultz (erl.), Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2010/Juli#Benutzer:Patschultz (erl.), und für zutreffend befunden. Für eine neue Sperrprüfung gibt es keinen Grund. Im Übrigen sei auf die Begründung der ersten Sperrprüfung verwiesen. Gruß, Siech•Fred 16:55, 21. Okt. 2010 (CEST) – wollt ich auch gerade schreiben -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Mr. Mustard (erl.)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. Mustard}} • sperren)

Benutzer:Gestumblindi hat mich einseitig wegen Editwar im Artikel Walter Eucken gesperrt, meinen Kontrahenten Benutzer:FelMol jedoch nicht. Hinzu kommt, dass FelMol bei diesem Editwar einen einwandfrei belegten und sinnvollen Satz in einen unbelegten und unsinnig verstümmelten Satz gändert hat. FelMol hat dabei - wie für ihn üblich - zwar einen "Beleg" angegeben, dieser "Beleg" belegt jedoch nicht die zu belegende Aussage (und ist somit kein Beleg). Gestumblindi, der mich auf seiner Benutzerdisk als "Senf-Herr" tituliert, habe ich darauf hingewiesen, dass der Beleg gefaked ist. --1234abc 07:15, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das wird hier wieder ausgesessen, sind ja nur noch 2 ½ Stunden. Gestumblindi hat deine einseitige Sperre bis 2010-10-22T12:00:00Z reduziert. --Oltau ^Disk. 09:31, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wegen AGF wurde die Sperre siehe hier bereits großzügig reduziert [39].--80.187.97.198 09:41, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Reduzierung einer einseitigen Sperre (siehe Disk. Mr. Mustard) hat nichts mit „Großzügigkeit“ zu tun, Winterreise. --Oltau ^Disk. 09:51, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ja, auch eine reduzierte Sperre ist eben eine einseitige Sperre und somit nicht akzeptabel. Entweder beide oder keiner. Es ist immer und immer wieder das gleiche Spiel. FelMol erfindet die Welt neu und fügt diese seine Theorie in die Wikipedia ein. Ich lösche seine Theoriefindung und er fügt seine Theorie erneut mit gefaktem Beleg ein. Mehr als darauf aufmerksam machen, dass FelMol hier dauernd Belege faked kann ich nicht.--1234abc 09:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Umgekehrt, mein Lieber: Wer Eucken als Neoliberalen so herausstellt wie MM (das ist er ja wohl), obwohl Eucken den Begriff ablehnte, der erfindet eine neue neoliberale Welt. FelMol 10:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nein, in der Wirklichkeit - also der realen Welt und nicht in dem von dir zusammenfantasierten Theoriegebäude - gilt Eucken als bedeutender Vertreter des Neoliberalismus. Im Brockhaus steht unter dem Stichwort Neoliberalismus: „Die Ideen des Neoliberalismus, dessen führender Vertreter in Deutschland Walter Eucken (* 1891, gestorben 1950) war...“. Im Bertelsmann steht: „Hauptvertreter [Anm.: des Neoliberalismus]: W. Röpke, A. Rüstow, F. A. von Hayek, W. Eucken u. a.“. --1234abc 11:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

Er "gilt" - Lüder Gerken sieht das anders. Euckens Ablehnung des Begriffs NL ist nun mal nicht aus der Welt zu schaffen, da kannst Du sie noch angestrengt mit Neolib-Farbe zukleistern... FelMol 14:20, 22. Okt. 2010 (CEST)

Lüder Gerken schreibt z.B. hier von den Neoliberalen der Freiburger Schule und hier, dass der Begriff "Neoliberalismus" für eine Konzeption stehen würde, die "vor allem von Eucken entwickelt wurde". Insofern kann ich deine Behauptung, dass Lüder Gerken dies anders sehen würde, nicht nachvollziehen. Da hast du mal wieder fantasiert. --Mr. Mustard 14:38, 22. Okt. 2010 (CEST)

Tauscht PAs doch woanders aus, Sperre abgelaufen, Prüfung erledigt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:41, 22. Okt. 2010 (CEST)

Richtig ist: Sperre abgelaufen, Prüfung nicht erfolgt. --Oltau ^Disk. 15:08, 22. Okt. 2010 (CEST)

Du darfst das letzte Wort haben. Wäre ja sonst unerträglich und dem Endergebnis sicher nicht gerecht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:12, 22. Okt. 2010 (CEST)

Eine Verpflichtung zur Bearbeitung eines Sperrprüfungsantrages besteht für keinen Administrator. --Capaci34 Ma sì! 15:11, 22. Okt. 2010 (CEST)

Für den "Senf-Herrn" habe ich mich bereits entschuldigt, Mr. Mustard, und du hattest die Entschuldigung angenommen. Ein unangebrachter Moment der Flapsigkeit meinerseits, den ich bedaure. Du darfst meinen Benutzernamen dafür auch gerne mal verballhornen ;-). Ansonsten verweise ich auf meine Statements unter Benutzer_Diskussion:Mr._Mustard#.40Gestumblindi, Benutzer_Diskussion:FelMol#Knapp_nicht_gesperrt und Benutzer_Diskussion:Gestumblindi#Editwar_mit_Mr._Mustard... Alles fing damit an, dass ich über WP:VM auf den Editwar im Artikel Marktwirtschaft stiess. Ich sperrte den Artikel in der gerade aktuellen Version, um dem Krieg Einhalt zu gebieten. Auf eine Sperre der beteiligten Benutzer FelMol und Mr. Mustard verzichtete ich bewusst - ich sperre fast nie angemeldete Benutzer, "erzieherische" Massnahmen halte ich für wenig sinnvoll. Dann machte mich FelMol darauf aufmerksam, dass schon wieder ein Editwar mit Mr. Mustard im Gange war, nun bei Walter Eucken. Ich versuchte, die Sache ohne irgendwelche weiteren Sperren auf's rechte Gleis zu bringen, indem ich FelMol nahelegte, Ergänzungen nur noch mit Quellen (wie von Mr. Mustard gefordert) vorzunehmen und gleichzeitig erklärte, dass weitere Reverts dann aber wirklich zu einer Benutzersperre führen dürften. Tja, FelMol hielt sich an meinen Rat und ergänzte bequellt - Mr. Mustard aber revertierte wieder kommentarlos, angeblich war der Kommentar in der Zusammenfassungszeile verlorengegangen (und im Sinne von AGF reduzierte ich dann auch seine Sperre deswegen). Da konnte ich Mr. Mustard wirklich nur noch sperren, FelMol aber in diesem Moment nicht guten Gewissens. So sehe ich das. Im Nachhinein wäre es wohl besser gewesen, beide gleich zu sperren. Jetzt kenne ich die Leute, ich habe daraus gelernt... Gestumblindi 22:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

O.K., ich werde mir eine Verballhornung deines Benutzernamens ausdenken. Bin diesbezüglich im Moment jedoch noch ziemlich einfallslos. Schön, dass du in Zukunft gleich uns beide sperren wirst. Das ist wenigstens nachvollziehbar. Zum zurückliegenden Fall: Was ich dir immer noch übel nehme ist, dass du meinen Hinweis, dass FelMol "Belege" nur vortäuscht, also gefaked sind, einfach ignoriert hast. Das sollte sich doch so langsam bei allen Admins herumgesprochen haben, dass FelMols "Belege" gefaked sind. --Mr. Mustard 22:12, 22. Okt. 2010 (CEST)

Dass FelMol Belege fälscht entspricht nicht meiner Erfahrung.--Olag 22:58, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wundert mich, schließlich warst du schon öfters dabei, als er es getan hat und entlarvt wurde. --Mr. Mustard 23:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ist ein übler PA von Mr. Mustard, der hier die völlig gerechtfertigte Sperre nachträglich noch zusätzlich adeln will.--Pass3456 23:06, 22. Okt. 2010 (CEST)

Bitte hier nun die Erle beachten! --Hans J. Castorp 23:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:88.73.197.103 (erl.)

88.73.197.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.73.197.103}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), XenonX3 ist informiert [40].

Ich vermute, die Sperre erfolgte nicht wegen dem Edit im Café oder bei WP:RK, sondern wegen den Edits auf WP:RK/R. Zwei davon fallen IMHO aus der engeren Auswahl, weil es ein Selbstrevert ohne vorherige "vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten" (aus Wikipedia:Vandalismus) war. Auch bei den Einfügungen der Überschriftenlinks trifft das IMHO nicht zu. Vielleicht hat XenonX3 ja nicht die Ansprache von Carol.Christiansen mitbekommen, die keine Einigung wegen der "unsichtbaren [schwarzen] Links" brachte (und auch keinen Link auf eine Richtlinie, nach der das grundsätzlich verboten sei). Aber es kann ihm doch nicht entgangen sein, dass ich keinen Editwar angezettelt und außerdem die Diskussionsseite von RK/R benutzt habe. Ich finde diese Sperre höchst überzogen. -- mmgdk 03:39, 23. Okt. 2010 (CEST)

Die 6h-Sperre ist ausgelaufen, hier ist nichts mehr zu tun bzw. zu entsperren. → erledigt --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 10:01, 23. Okt. 2010 (CEST)

Benutzersperrung: Benutzer:Brain On Vacation

Ich bitte hiermit um Aufhebung der Sperre für o.g. Benutzer.

Wiki-Rechtsverletzungen, wie Blacklists, "Sockenpuppen", u.Ä. werden nicht mehr vorkommen.

Sperrender Admin ist Benutzer:Minderbinder.

Ach so ja ... mit den Admins Benutzer:Pittimann, Benutzer:PDD, Benutzer:Der.Traeumer hatte sich Benutzer:Brain On Vacation auch noch angelegt, ... war das nicht was viel für nen Neuling ... (? ^^)

Guckt doch mal den Artikel André Clot ... den hat Benutzer:Brain On Vacation in 19 Sprachen angelegt ... (nicht immer perfekt, aber immerhin) ....

MFG - H. Klaus M. Hoffmann 16:49, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo H. Klaus M. Hoffmann. Siehe dazu die letzte SP. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:19, 23. Okt. 2010 (CEST)

Mal so nebenbei erinnert deine Listenleidenschaft wie die Liste von Vornamen ein wenig an dies. Das gilt auch für John Kells Ingram den es bei dir unter Benutzer:H._Klaus_M._Hoffmann/John_Kells_Ingram nochmal gibt. Ist aber bestimmt nur eine zufällige gemeinsame Leidenschaft. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:31, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ja ... das war alles nicht so schön, ...

Aber zu einer ausgewogenen Betrachtung gehört vielleicht auch das Verständnis für "Neulinge" ... in einer toleranten, kompromissbereiten Gesellschaft gibt es immer eine zweite Chance (sagt jetzt nicht es wäre die Dritte oder Vierte ^^)

Ist Dazulernen nicht auch ein Wert in diesem Projekt ... Will sich dieses Projekt Dazulernenenden verschließen ?

H. Klaus M. Hoffmann 19:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

Das mit den gemeinsamen Themen liegt wohl bei uns so in der Familie ...

H. Klaus M. Hoffmann 19:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wurden denn unter meinem RL-Namen für Wiki unwürdige Beiträge geleistet ?

H. Klaus M. Hoffmann 19:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

Nolispanmo ... warum so unversöhnlich ?

H. Klaus M. Hoffmann 20:07, 23. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Brain On Vacation (erl.)

Mein Revionsantrag für o.g. Benutzer wurde heute ohne Entscheidung ins Archiv verschoben.

Sperrender Admin wurde heute angesprochen :Benutzer Diskussion:Minderbinder#Benutzersperrung Benutzer:Brain On Vacation (Hatte ich vergessen).

Bitte um erneute Prüfung.

H. Klaus M. Hoffmann 16:22, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nach SPP 1, SPP2 nun die dritte Auflage? --Gonzo.Lubitsch 16:33, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ja ... bitte !

H. Klaus M. Hoffmann 16:36, 26. Okt. 2010 (CEST)

gemäß dem seitenintro oben lesen hier viele admins mit. sollte sich keiner bemüßigt fühlen, diese sache hochoffiziell zu "beenden", so kann man davon ausgehen, dass die mitlesenden die sperre akzeptieren und nicht für nicht zu revidieren halten. --JD {æ} 16:38, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hm, der zweite Revisionsantrag wurde nicht mit (erl.) markiert.

Ich möchte nun wirklich nicht belehrend wirken, aber ich denke, dass doch wenigsten eine kleine Begründung für eine eventuelle negative Entscheidung, zu einem gepflegten zwischenmenschlichen Umgang gehört.

Es wurden doch wiederholt regelkonformes Verhalten und konstruktive Mitarbeit in beiden Sperrprüfungen versprochen.

Ich verstehe nicht die Härte mit dem dem Revisionsantrag begegnet wird ...

Hee ... das sind Menschen, die hier mitmachen wollen ...

Gruss - H. Klaus M. Hoffmann 16:54, 26. Okt. 2010 (CEST)

Kommentar aus der ersten Sperrprüfung "Habe auch keine Lust mehr auf Diskussionen zu Sperrprüfung und zu meinen Anfangsfehlern. Ich werde mir einen anderen Account aufmachen, und versuchen in einem anderen Themenkreis (still und leise) Beiträge zu leisten." Nun ist Benutzer:H. Klaus M. Hoffmann, offensichtlich identisch mit Benutzer:Brain On Vacation, daher halte ich das hier für fortgesetztes Getrolle. Ansonsten (falls Klaus != Brain) ist Sperrprüfung gegen den Willen des Gesperrten nicht zulässig, kann man also so oder so auf jeden Fall hier beenden. --Gonzo.Lubitsch 17:52, 26. Okt. 2010 (CEST)

Schön zusammengefasst, Gonzo. Wenn Herr Hoffmann nicht mit Brain on Vacation identisch ist (was ich bezweifle), erfüllt die Sperrprüfung formal nicht unsere Regeln. Wenn er aber mit ihm identisch ist, spricht das aktuelle Benutzerverhalten gegen die Freigabe eines zweiten Accounts zum herumnerven (WP:BNS gilt noch immer, auch wenn die Seite inzwischen anders heißt). Sperprüfung damit zum x-ten Mal erledigt mit der dringenden Bitte, keinen erneuten Versuch zu unternehmen, da das dann zur Folge haben könnte, dass auch der Nachfolgeaccount zur Sperrprüfung darf. --Andibrunt 18:19, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hm ... der Nachweis von Gonzo, dass "Klaus" und "Brian" identisch sind, ist logisch nicht schlüssig, ... auch auf der gleichen IP können mehrere Personen aktiv sein ...

Wenn ich Wiki richtig verstanden habe, sind hier Hypothesen, Glaubensbekenntnisse und individuelle Meinungen keine Argumente ... oder liege ich da falsch ?

Im Rechtsgefüge dieser Gesellschaft gilt immer noch die Unschuldsvermutung und der Anspruch auf eine zweite Chance ... und Wikipedia gehört zu dieser Wertegemeinschaft ...

Ich bitte um Gegenargumente ...

H. Klaus M. Hoffmann 18:28, 26. Okt. 2010 (CEST)

Bitte lese Gonzos Gedankengänge und meine Entgegnung zuende. Solltest Du nicht identisch mit dem gesperrten Benutzer sein, so ist die Sperrprüfung hinfällig, da wir keine Sperrprüfung in Abwesenheit und gegen den ausdrücklichen Willen des Benutzers führen (auch im Rechtsgefüge dieser Gesellschaft kann ein Anwalt nicht gegen den Willen seines Mandanten Rechtsmittel einlegen). Und damit ist nun endgültig Ende der Diskussion. --Andibrunt 18:46, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich verweise wieder auf Logik ... also:

(Keine Hypothesen, keine Glaubensbekenntnisse ... nur Argumente und Fakten ... als Admin sollte mann/frau das doch verinnerlicht haben, oder ? ...)

"Ich logge aus und Brian kommt rein und sagt ... was auch immer"

Würde nur als Fake gewertet, ...

Das Brian von der wenig einfühlsamen Haltung der Admins zur "Blödsinn" verleitet wurde, kann ich mittlerweise verstehen ...

Sowas wie Ende der Diskussion entspricht auch nicht den Wiki-Formalia ...

Naja ... probieren wir das mal übers Schiedgericht ^^

MFG - H. Klaus M. Hoffmann 19:04, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ganz direkte Frage an Benutzer:H. Klaus M. Hoffmann: Bist Du identisch mit Benutzer:Brain On Vacation oder nicht? Einfaches "ja" oder "nein" genügt. Falls "nein", ist diese Sperrprüfung formal unzulässig, da die Einwillung des Gesperrten nicht vorliegt bzw. dieser sogar das Gegenteil erklärt hat. Dann erübrigt sich auch der Gang zum Schiedsgericht, das da nicht anders entscheiden wird, sondern den Fall gar nicht erst annimmt, da nicht vom Betroffenen vorgebracht. Bist Du dagegen Benutzer:Brain On Vacation , stellt sich die Frage, was der Zirkus hier soll und zu welchem Zweck Du einen zweiten Account haben möchtest. --Gonzo.Lubitsch 19:16, 26. Okt. 2010 (CEST)

Mein lieber Gonzo,

Das ist ja eine sehr interessante Einladung zur Ehrlichkeit ...+

Hab da so nen Spruch im Kopf .... "Aufrichtigkeit ist die edelste Form von Dummheit" (Karl Liebknecht)--- (= Alles was du sagst, wird gegen dich verwertet ...)

Du glaubst doch nicht, dass ich in dieser unversöhnlichen Atmosphäre, Dir oder Anderen eine irgendwie geartete Angriffsfläche in Form individueller Infos biete...

Mein Ansatz ist für diesen Revisionsantrag ist die ideele Rechtsvorstellung der "Zweiten Chance" und nicht das "Gesetz der Blutrache" ...

Aber mal ganz neutral .... Du bist schlau (Respekt)... logische Fallen stellen kannst Du gut ... (gefällt mir irgendwie) ... ^^ (Aber Du hast den Fehler des Schurken im Western gemacht, der den Helden erschiessen will, aber sich in einem endlosen selbstbestätigenden Dialog verstrickt,... und dann kommt die Kavallerie .... ich hätte nach dem ersten Fragezeichen aufgehört und eine kleine Provokation angefügt ... Lies mal Machiavelli ^^)

H. Klaus M. Hoffmann 19:30, 26. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt Koenraad Diskussion 20:19, 26. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Slum (erl.)

Slum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Slum}} • sperren)

der genannte benutzer hat mich darum gebeten, seinen sperrprüfungswunsch hier einzutragen. das habe ich hiermit erledigt.

vorgeschichte: [41]

revisionswunsch und diskussionsverlauf: [42]

--JD {æ} 14:14, 25. Okt. 2010 (CEST)

Absolut korrekte Sperre. Besonders deutlich wird das POV-Pushing von Benutzer:Slum, wenn man sich ansieht, dass er hier mehrere einschlägige Veröffentlichungen als "unwissenschaftlich" ablehnt und an anderer Stelle versucht, die Zeitschrift "konkret" als Quelle zu etablieren. --Gonzo.Lubitsch 14:22, 25. Okt. 2010 (CEST)

[BK] Slum hat gestern und heute gegen zwei Nutzer versucht, seine Meinung per Krieg durchzusetzen, darüber hinaus die beiden Kontrahenten jeweils auf VM gemeldet. Da ist eine (dreitägige) Nachdenkpause durchaus angebracht und administratives Fehlverhalten nicht zu erkennen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:24, 25. Okt. 2010 (CEST)

Das Erledigt-Zeichen zu setzen ist wohl unbeliebt, kostet womöglich Stimmen beim Televoting für Deutschland, Österreich und die Schweiz suchen den Superadmin -DÖudSsdSa. Trotzdem: Die Sperrentscheidung ist nachvollziehbar und nicht fehlerhaft. Damit erledigt. Koenraad ^Diskussion 20:38, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Super Mario Brothers (erl.)

Super Mario Brothers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Super Mario Brothers}} • sperren)

Hallöchen Allerseits,

ich bin der Nutzer "Super Mario Brothers". Leider wurde ich aus nicht nachvollziehbaren Gründen gesperrt.

Die Vorgeschichte findet sich hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neue_Rechte

Es find an, dass ich von einigen Nutzern als Socke diffamiert wurde. Dieser Verdacht ist aber vollkommen unbegründet. Ich bin neu in Wikipedia und unterhalte nur diesen einen Account. Auch kann ich mich nicht daran erinnern, unhöflich oder unsachlich gewesen zu sein.

Ich wäre sehr dankbar, wenn sich einige Admins mein Gesprächsprotokoll in Ruhe durchlesen könnten. Dann sollten sich alle Mißverständnisse auflösen.

Im Voraus besten Dank!

Liebe Grüße, "Super Mario" (nicht signierter Beitrag von Sperrprüfung 12345 (Diskussion | Beiträge) 20:42, 27. Okt. 2010 (CEST))

• Hinweis auf die aktuelle CU-Anfrage bezüglich dieses Accounts. --Schlesinger ^schreib! 20:44, 27. Okt. 2010 (CEST)

Geprüft und für zu honigverschmiert (fiel vorhin äußerst ungeschickt in den Honigtopf) befunden. Merke: Rosa Socke+Honig schaut nicht schön aus. Bleibt gesperrt. --Leithian ^athrabeth _tulu 22:05, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Drei Lilien (erl.)

Admin wurde angesprochen [43]

Drei Lilien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Drei Lilien}} • sperren) Ich lege einen Artikel an Schwarzbraun ist die Haselnuss, und werde daraufhin von Ahellwig wegen Sperrumgehung gesperrt. Aus Gehässigkeit werden dann auch noch meine Unterseiten vernichtet, in denen ich mir mühsam ein Profil erstellte und Planungen für Artikelarbeit leistete.

Falls ihr hier nicht so recht weiter wisst, dann merke ich hier mal zwei Zitate von aktiven Funktionsrechtsinhabern an:

1. Hozro: Sperrumgehung alleine ist kein Sperrgrund, da müsste er schon weiterhin Unfug bauen.
2. XenonX3: AT1 muss nicht erst anfangen zu vandalieren, der fliegt besser gleich raus.

Wo lag der Vandalismus und die begründete Sperrumgehung?

Ich bin ein gottesfürchtiger und gläubiger Mensch, der sich keiner Lüge hingibt. Ich werde deshalb auch ehrlich zu meinem bisherigen Verhaltensweisen sowohl mit den negativen als auch positiven Auswirkungen stehen. Zumal möchte ich mit einem Hauptkonto, und nicht mit Socken arbeiten. Deshalb werde ich meine bisherige Artikelarbeit auch anführen. Das darf kein Grund für Sperrumgehung sein. Wenn mir hier Unrecht widerfährt, lasse ich mir auch nicht das Maul verbieten. Von Niemanden! Ich bitte deshalb um Annahme und Prüfung. --Drei Lilien SP 16:30, 29. Okt. 2010 (CEST)

p.s. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Hallelujah -> Dieser Benutzer wurde gesperrt, da ich seine Beiträge unter der Unterseite /Meine Artikel mit auflistete. Die Sperre beruht also auf unbegründete Mutmaßungen. --Drei Lilien SP 16:35, 29. Okt. 2010 (CEST)

Das klingt ja alles schön, aber: wer soll das denn glauben? --A.Hellwig 16:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

Seit gestern dabei und dann schon so präzise den Jargon beherrschen sowie gleich mit einem SP-Prüfungskonto bei der SP aufschlagen ? Irgendetwas stinkt hier ... -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:45, 29. Okt. 2010 (CEST)

@Knergy: Ich bin nicht erst seit gestern dabei, sondern schon längere Zeit. Ich habe nur keinen Zugang mehr zu meinen allten Konten und editiere zudem größtenteils mittels IP. Was geht dich das eigentlich an und was sind das für komische Schlüsse? Ich nutze die Sperrprüfung in einem ordentlichen Verfahren. Man kann mir also keinen Vorwurf wegen überkorrekten Verhaltens machen. Wer das nicht verstanden hat, soll bitte erst einmal das Intro dieser Seite durchlesen: ...allgemeine Betrachtungen, Nachtreten usw. nicht auf diese Projektseite gehören... --Drei Lilien SP 16:51, 29. Okt. 2010 (CEST)

@Ahellwig: Was bestehen denn für Zweifel, die mich unglaubwürdig erscheinen lassen?--Drei Lilien SP 16:52, 29. Okt. 2010 (CEST)

Randbemerkung: Dieser ist sicher nicht der, für den er augegebenen wird, da jener nie durch solchen schnöden und offenkundigen Vandalismus aufgefallen ist.--Drei Lilien SP 16:56, 29. Okt. 2010 (CEST)

Dann nenn uns doch mal Deine Alten Konten. Scheinbar gibt es da ja noch mehrere Söckchen. --Pittimann besuch mich 17:06, 29. Okt. 2010 (CEST)

Darf ich das unter Nachtreten verstehen? Ist das Verboten? Soviel dazu, ich habe keine alten Socken mehr, da mir diese nicht mehr zugänglich sind. Dieses Konto soll Hauptaccount werden. --Drei Lilien SP 17:10, 29. Okt. 2010 (CEST)

@Pittimann: Benutzer:Kräuterbitter wurde aus gleichem Grund gesperrt. Hat auch einen Artikel angelegt und keinen Vandalismus betrieben und wurde trotzdem gesperrt. Ein Sperrprüfverfahren wurde u.a. mit dem zweiten obigen Zitat abgelehnt. --Drei Lilien SP 17:14, 29. Okt. 2010 (CEST)

Gesperrt lassen: der Benutzer war mir bereits gestern wegen seines Namens nebst der Link-"Gestaltung" seiner Seite aufgefallen. Er manipuliert mir in dieser SP den Bezug seiner Bemerkungen zu flott, als dass ich irgendeinem seiner Worte oben Glauben schenken wollte (null AGF meinerseits). --Felistoria 17:19, 29. Okt. 2010 (CEST)

Frage was soll uns dieser Satz von Dir sagen: "Ich habe nur keinen Zugang mehr zu meinen allten Konten und editiere zudem größtenteils mittels IP."? Damit gibst Du uns doch zu verstehen das du noch andere Konten hast oder zumindest früher unter anderem Namen editiert hast. Sage uns den früheren Nicknamen. --Pittimann besuch mich 17:27, 29. Okt. 2010 (CEST)

@Felistoria: Das ist keine Manipulation, sondern eine Ergänzung und Präzisierung meines Beitrags gewesen.

@Pittimann: Ich habe eine zeitlang als Benutzer:Rätselknacker, als Benutzer:Bungalow in Santa Nirgendwo und als Benutzer:Kräuterfreund editiert. Diese Konnten wurden wegen Sperrumgehung gesperrt. Ich besitze derzeit keine weiteren Konten, mit denen ich editiert habe. --Drei Lilien SP 18:34, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ach nee auf einmal geht es doch. Ich würde Dir so gern Vertrauen entgegenbringen aber dafür hast Du uns schon zu oft an der Nase rumgeführt. Insbesondere an diese Sache mit dem Rätselknacker da waren Hozro und ich gemeinsam dran, auch da hast du uns veräppelt. Ich tendiere eher dazu das die Sperre bestehen bleibt, möchte aber doch gerne noch andere Meinungen dazu hören. --Pittimann besuch mich 20:51, 29. Okt. 2010 (CEST)

Herrje, hört doch endlich auf den Troll zu füttern. Jeden Tag dasselbe, legt deutlichst erkennbare Sperrumgehungkonten an, verzapft jedes Mal ähnlichen Müll und schlägt ein bis zweimal auf der Sperrprüfung auf. Sperren, SPP revertieren, Socken weitersperren und um Himmels willen nicht jedes Mal diskutieren. Wie oft wollt ihr euch denn noch verarschen lassen? --Gonzo.Lubitsch 21:12, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich verbitte mir diese persönlichen Angriffe. Welchen Müll habe ich verzapft, der zu dieser Sperre führte? Ich habe einen Artikel eingestellt, weil ich hier mit an einer Enzyclopädie schreiben möchte. Auf diese irrsinnigen Troll-Albereien kann gut und gerne verzichtet werden. --Drei Lilien SP 21:23, 29. Okt. 2010 (CEST)

p.s. Ich möchte hier niemanden verarschen. Ich möchte hier mein Wissen preisgeben, vorerst nicht mehr. --Drei Lilien SP 21:25, 29. Okt. 2010 (CEST)

AT1 hatte dieses Jahr gereits genug Sperrprüfungen. Er hat im JAnuar wieder eine, die dann für ganz 2011 reichen muss. --Seewolf 21:27, 29. Okt. 2010 (CEST)

papperlapapp --Drei Lilien SP 21:28, 29. Okt. 2010 (CEST)

„papperlapapp“ ist kein Argument.--Henriette 22:23, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bitte das "erledigt" beachten und daher keine weitere Diskussionen, zudem ist der Beitrag von Seewolf auch nicht argumentativ. Der Fall ist aber abgeschlossen. --91.14.76.141 22:58, 29. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Schön blühen die Heckenrosen (erl.)

Schön blühen die Heckenrosen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schön blühen die Heckenrosen}} • sperren)

Nach dieser Meldung ([44]) unbeschränkt gesperrt. Ich wurde auf meiner Diskussionsseite von A.Hellwig schon damit verdächtigt, habe dies arber nicht bestätigt. Seewolf sperrte mich mit dem Argument: (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: at1).

1. Zu Sperrumgehung beziehe ich mich auf das obige Argument:

• Hozro: Sperrumgehung alleine ist kein Sperrgrund, da müsste er schon weiterhin Unfug bauen..

2. "Keine Besserung erkennbar" kann ich nicht nachvollziehen.

In meiner Artikelarbeit war kein Vandalismus und meinen letzten Edit zu Erich Ludendorf Erich Ludendorff finde ich ähnlich schwach argumentiert. Ich werde dazu gerne die Diskussionsseite nutzen, finde es aber ein wenig schwach, es belegen zu müssen, dass die Provinz Posen einst zum Königreich Preußen gehört hatte. Das geht allein schon aus den Artikeln hervor. Das ist natürlich nur eine Rechtfertigung für meine Revertierer, aber egal. Mir geht es hier vordergründig um die Sperrprüfung. --Heckenrosen SP 22:27, 31. Okt. 2010 (CET)

Der Mann schreibt sich mit zwei „F“. --Schlesinger ^schreib! 22:37, 31. Okt. 2010 (CET)

Nur mal ein paar Randbemerkunken zum Verständnis dieses Falles:

• Seewolf revertiert meine Ansprache an Fiat Tux bzgl. Ludendorff [45],
• Seewolf schützte den Arikel O Deutschland hoch in Ehren wegen "Trollbefall" [46],
• Der VM-Melder Eike sauer revertiert meinen begründeten Einwand auf der Artikeldiskussion [47],
• A.Hellwig löscht meine Unterseite [48], die ein Sammelsurium an Quellen für einen geplanten Artikel beinhaltete,
• das Stalking nahm höchstwahrscheinlich hier seinen Anlauf.

Ich muss an dieser Stelle fragen, ob hier das Prinzip gilt: Eine Hand wäscht die andere ? --Heckenrosen SP 22:39, 31. Okt. 2010 (CET)

Nach wie vor (sprich: auch bei der x-ten Sperrumgehung und x-ten Sperrprüfung) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, bleibt gesperrt. --Leithian ^athrabeth _tulu 02:52, 1. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Rosas

Rosas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rosas}} • sperren) bittet um Sperrprüfung. Der Benutzer sprach mich auf meiner Diskussionsseite an, für ihn die Sperrprüfung einzuleiten. Hier der Wortlaut seiner Bitte:
Hallo Oltau, ich danke Dir (auch hier) noch einmal herzlich für Deine redlichen Bemühungen in meiner Sache. - Würdest Du mir bitte auch noch den Gefallen tun und die Sperrprüfung für mich, Benutzer:Rosas, offiziell einleiten (?) - Ich denke, nach diesen / unseren gemeinsamen (!) Artikeln Castell de Sant Ferran, Castell de Quermançó, Ciutadella de Roses, Castell de la Trinitat, Vilajuïga, Pau (Girona), Garriguella ... haben Wir auch ein offizielles Anrecht darauf zu erfahren, warum Leithian mich (in Wahrheit) unbefristet gesperrt hat (...ich habe nachweislich weder einen Edit-War noch einen PA begangen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=500&target=Rosas ... und durfte demzufolge auf die unmissverständliche "Ansage" von Adminstrator Hozro vertrauen - wie folgt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hozro&diff=79564965&oldid=79563688); - von "keine Besserung erkennbar" kann insgesamt niemals die Rede sein (!!!). - Herzliche Grüße, Viva España ... und Tschüss aus Köln !!! - M. Pfeiffer - alias Benutzer:Rosas --87.186.45.166 19:17, 30. Okt. 2010 (CEST) ... (PS: die Sperrgründe für Gordito1869 hatten mit sehr emotionalen "Dingen" [49] zu tun - diese [50] können und sollen nicht (mehr) das Thema in de.wp sein - und ich hatte mich dort in der Tat "verrannt" - und habe mich von Mecklenburg weitestgehend gelöst.) - Adios - M. Pfeiffer --87.186.45.166 19:35, 30. Okt. 2010 (CEST)
Der sperrende Admin wurde durch mich informiert. --Oltau ^Disk. 19:43, 30. Okt. 2010 (CEST)

Och, das ist ja nicht nur ein einzelner Themenkreis, der sich als emotionsbeladen zeigt. Von Rotary International bis De Zayas war eigentlich so alles betroffen, was mit Adel und Eliten auch nur am Rande zu tun hatte. --CC 19:47, 30. Okt. 2010 (CEST)

Nach Durchsicht der Artikelarbeit von Rosas denke ich man sollte ihn entsperren. PaulMuaddib 19:52, 30. Okt. 2010 (CEST)

• Das hatten wir in der Vergangenheit einfach schon zu oft. Hier wurde nun a) ein alter Themenbereich wieder aufgemacht und b) sofort mit Socken weiter gemacht. Ich sehe daher überhaupt keinen Grund für eine Entsperrung. --Millbart talk 20:43, 30. Okt. 2010 (CEST)

...Der Gesperrte bin ich - und die ganze "Prozedur" erinnert mich (als Film-Fan) an Catch-22 – Der böse Trick. - Ein gesperrter Benutzer darf keine Artikel schreiben ... schreibt er dennoch Artikel - werden diese allseitig (...und in voller Kenntnis der Sperrumgehung) für "solide und explizit gut befunden" und öffentlich gelobt [51] - sodann wird der Sperrumgeher - ohne erkennbaren und realen Grund infinit gesperrt - weil gesperrte Benutzer keine Artikel schreiben sollen. - Sorry, das ist Machtmissbrauch !" - MfG --87.186.54.90 23:04, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde es eher als Ausfluss Deiner diversen Auftritte hier in der WP ansehen. Es besteht - offenbar weit verbreitet - ein großes Misstrauen in deine Fähigkeit, sachlich zu bleiben. Daher wirst du, sobald du erkannt wirst, sofort wieder gesperrt. Du hast einfach zu oft um dich gebissen. Dass sich das ändert ist zumindest aus meiner Sicht derart unwahrscheinlich, dass ich persönlich keinen weiteren Versuch mit dir wagen möchte. Tut mir - ehrlich! - Leid. --CC 23:08, 30. Okt. 2010 (CEST)

...vielleicht - aber gerade und explizit Du (!) wusstest das nachweislich von Anbeginn an: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rosas&oldid=79839322 ... Die Sperrung hätte demnach explizit beim ersten und nicht nach dem siebten (-7- EA) Artikel erfolgen müssen ... ich durfte demnach auf das öffentlich gegebene Wort (!) eines allseits anerkannten de.wp-Administratos vertrauen - und habe in diesem guten Glauben noch sechs (-6- EA) weitere Artikel erstellt : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hozro&diff=79564965&oldid=79563688 MfG --87.186.54.90 23:18, 30. Okt. 2010 (CEST)

Du wirst lachen: zu jenem Zeitpunkt hatte ich dich noch nicht erkannt. Inzwischen hat sich das allerdings geändert - nämlich als du wiederum in dein altes Verhalten zurückverfielst. Dafür habe ich aber kein AGF mehr übrig. Längst nicht mehr. --CC 23:32, 30. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, ich finde das hier verwirrend. Könnte mal bitte jemand übersichtlich, am besten in Listenform, darlegen, was sich Rosas als Rosas hat zuschulden kommen lassen. --Am Altenberg 23:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Am Kürzesten und Übersichtlichsten dürfte der Link auf die betreffende Meldung im VM-Archiv sein. --CC 23:29, 30. Okt. 2010 (CEST)

(Ich sage es Dir vorab: ich bin und war der gesperrte Benutzer:Gordito1869 ... und alle die sich hier vehement gegen mich äußern wussten, dass Rosas=Gordito war. - Es gab auch keinen Edit-War und es gab keinen realen PA, der eine infinite Sperrung rechtfertigen würde --- demnach liegt die infinite Sperrung von Benutzer:Rosas einzig und alleine in der Sperrumgehung begründet, die in Folge meiner Artikelarbeit Castell de Sant Ferran, Castell de Quermançó, Ciutadella de Roses, Castell de la Trinitat, Vilajuïga, Pau (Girona), Garriguella "keine Besserung erkennen lässt" ... und genau das ist faktisch Catch-22 – Der böse Trick MfG - --87.186.54.90 23:33, 30. Okt. 2010 (CEST)) ... und sorry, der Artikel Plessen und die verlinkten Personenartikel der Plessen stammen bekanntlich weitgehend von mir selbst [52] ... und lange 4-Wochen habe ich tatenlos mit angeschaut, wie das Lemma Plessen, meiner mütterlichen Familie, durch Dritte vandaliert wurde ... und erst dann habe ich lediglich eine relativ sachliche Frage [53] - als Hauptautor des Artikels - gestellt. MfG --87.186.54.90 23:47, 30. Okt. 2010 (CEST)

Plessen? ;-) Dann okay (ansonsten hätte ich mich für ihn rückhaltlos verkämpft). --Am Altenberg 23:56, 30. Okt. 2010 (CEST)

...Du denkst, alle (!) Plessen [54] / [55] seien kein Lemma und keinen persönlichen Einsatz in de.wp (mehr) wert ? - Sorry, ich denke das nicht. MfG --87.186.54.90 00:04, 31. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin Proletarier. Für Blutsauger verkämpfe ich mich nicht. Ansonsten fand ich Deine Rosas-Artikel okay, hatte Dich seit Deiner Rosas-Anmeldung auf meiner Beo. --Am Altenberg 00:26, 31. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, Am Altenberg, aber es geht nicht darum, welcher Standesherkunft hier ein Benutzer ist. Mal abgesehen von dem Begriff „Blutsauger“ in diesem Zusammenhang.
Rosas wurde allein auf Grund dieser Vandalismusmeldung und der Kenntnis gesperrt, dass es sich um den gesperrten Gordito1869 handelt. Es steht hier aber nicht die Aufhebung der Sperre von Gordito1869 zur Diskussion, sondern ob die zwei Edits von Rosas auf einer Diskussionsseite ([56], [57]), in Kenntnis, dass es sich um einen Nachfolgeaccount von Gordito1869 handelt, als sperrwürdig anzusehen sind. Dabei kann man in Betracht ziehen, dass der Gesperrte (möglicherweise) Hauptautor des Artikels Plessen war oder ist und in der Sache persönlich involviert scheint. Und man kann in Betracht ziehen, dass der betroffene Benutzer als Rosas bisher ordentliche Artikelarbeit geleistet hat, einschließlich der Bebilderung von Artikeln. --Oltau ^Disk. 05:12, 31. Okt. 2010 (CET)

Wäre es nicht möglich den User für drei Monate auf Bewährung zu setzen. Lex Fernbacher mäßig könne man vereinbaren sich vorläufig auf Artikel mit Bezug zu Spanien zu beschränken. Selbstverständlich ohne Gordito Lemma mit Bezug zur eingetragene Marke. (Sorry Michael)--93.232.227.233 06:30, 31. Okt. 2010 (CET)

...um als gesperrter Benutzer:Rosas an Oltaus Einlassung anzuknüpfen: Der Grund meiner infiniten Sperrung war resp. ist, dass ich angeblich "keine Besserung erkennen lasse". - Der VM-Melder wusste explizit seit geraumer Zeit, dass Roses=Gordito war, denn er hat mich offenbar von Anbeginn an "beobachtet" - wie folgt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/10/29#Benutzer:Rosas_.28erl..29 ... d.h., vermutlich von Anbeginn meiner Registrierung als "Rosas" an wusste der VM-Melder, dass ein Sperrumgeher diese Artikel/Stubs neu anlegte: Castell de Sant Ferran, Castell de Quermançó, Ciutadella de Roses, Castell de la Trinitat, Vilajuïga, Pau (Girona), Garriguella, ...zahlreiche weitere Artikel ausbaute, ...bebilderte und imho wohl eindeutig im Sinne eines seriösen Nachschlagewerkes verbesserte. - Will heißen: Es war hier m.E. "eindeutig Besserung erkennbar", die neuen Artikel haben m.E. ein ansprechendes und de.wp-würdiges "Outfit" und sind imho eine Bereicherung für die Wikipedia und insbes. für Nutzer dieses Nachschlagewerkes, die sich sachgerecht informieren möchten. - Für die infinite Sperrung bleiben deshalb m.E. definitiv diese nachstehenden beiden VM-Meldepunkte übrig: [58] / [59]; der erste VM-Meldepunkt war der, ob der (von mir nachweislich maßgeblich - ohne Neutralitäts-Bapperl - ausgebaute Artikel) Plessen (EINGEFÜGT Rosas: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Plessen&oldid=78381324 --87.186.58.224 10:51, 31. Okt. 2010 (CET)) im (imho) vandalierten Zustand (!) (und mit Neutralitäts-Bapperl geringgeschätzt) in dieser Enzyklopädie dauerhaft verbleibt - oder ob sich tatsächlich noch irgendwer für diesen Familienartikel verantwortlich fühlt; - der zweite mit infiniter Sperre belegte VM-Punkt war ein schlichter Hinweis, der imho weder als Vandalismus noch als PA oder Edit-War gewertet werden kann - und der insbes. denjenigen angeht, der für das Neutralitäts-Bapperl verantwortlich war. --- Nun ist aber die Situation eingetreten, dass Nutzer der Enzyklopädie, die sich über Castell de Sant Ferran, Castell de Quermançó, Ciutadella de Roses, Castell de la Trinitat, Vilajuïga, Pau (Girona), Garriguella und weitere von mir ausgebaute Artikel objektiv und sachgerecht informieren möchten, feststellen, dass alle diese Artikel von einem Sperrumgeher angelegt/ausgebaut wurden, der "keine Besserung erkennen lässt"; - d.h. für den Leser doch wohl im Klartext: "Diese Artikel sind insgesamt unseriös und nicht vertrauenswürdig !". - Wenn man hier in der Sperrprüfung zu dem Endergebnis kommt, dass ich wegen dieser o.g. beiden (m.E.) Nichtigkeiten "keine Besserung erkennen lasse" - dann mutet bitte dem Nutzer dieser ehrbaren Enzyklopädie auch keine dergestalt unseriösen Artikel zu - und stellt alle sperrumgehenden (unseriösen) Lemmata bitte in die Löschdiskussion. MfG Benutzer:Rosas --87.186.58.224 08:25, 31. Okt. 2010 (CET) ... NACHSATZ: ...damit geht es im Ergebnis auch um die Frage, ob Hauptautoren diverser Artikel einen gewissen Vertrauensschutz gem. der Adminstrator-Hozro`schen-Einlassungen [60] / [61] besitzen ... oder ob Sie (aus m.E. nichtigem bzw. nachrangigem Anlass) auf Seiten, die ihnen offensichtlich persönlich besonders wichtig sind [62], öffentlich als "Sperrumgeher, keine Besserung erkennbar" diskreditiert werden dürfen. - MfG --87.186.58.224 11:29, 31. Okt. 2010 (CET)

...da sich hier offenbar nichts mehr tut - werden dem infinit Gesperrten vielleicht noch zwei kurze - und von meiner Seite aus abschließende - Fragen gestattet :

a) Hat Benutzer:Rosas der deutschsprachigen Wikipedia durch diese beiden Edits (gem. VM) geschadet: [63] / [64] ?

b) ...oder hat Benutzer:Rosas der deutschsprachigen Wikipedia durch Neuanlage der Artikel: Castell de Sant Ferran / Castell de Quermançó / Ciutadella de Roses / Castell de la Trinitat / Vilajuïga / Pau (Girona) / Garriguella ... und dem wp-konformen Ausbau der bestehenden Artikel Llançà / Aiguamolls de l’Empordà / Roses / Cadaqués / L’Escala / Palau-saverdera / El Port de la Selva / Fortià / Torroella de Fluvià / L’Armentera / Figueres / Schinken / Wurst / Salvador Dalí / Cap de Creus / La Selva de Mar / Capmany / Sant Llorenç de la Muga / Castelló d’Empúries / Sardellen / Spanien / Marienverehrung / Sant Pere de Rodes / Seeteufel / Alter / Hans von Plessen / Liste der Feldmarschälle des Russischen Reiches / Arbeitsgemeinschaft für Agrarfragen überwiegend genutzt ? (PS: alle meine vorstehenden Artikeländerungen haben am heutigen Tage noch Bestand ! - Ergänzung: Benutzer:Rosas --84.135.96.244 10:04, 1. Nov. 2010 (CET))

MfG - gez. Benutzer:Rosas --87.186.54.183 17:29, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich kenne die Vorgeschichte von Benutzer Gordito nicht und habe selber auch einige Aussagen von Benutzer Rosas mit Verwunderung zur Kenntnis genommen, seine Arbeit an den hier bereits erwähnten Artikeln im Katalonien-Bereich war jedoch sehr ordentlich. Wenn M. Pfeiffer tatsächlich ernsthaftes Interesse hat, an diesem Gemeinschaftsprojekt weiter mitzuarbeiten und sich in der Lage sieht, zukünftig emotions(über)beladene Beiträge zu unterlassen, würde ich vorschlagen, ihm eine Gelegenheit zur Fortsetzung seiner Artikelarbeit zu geben. Oltau – als Initator dieser Prüfung – könnte hier in nächster Zeit als „Mentor“ darauf achten, dass es bei den angekündigten sachgerechten Beiträgen bleibt. --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:35, 1. Nov. 2010 (CET)

Ein Mentor ist definitiv kein Bewährungshelfer, die Möglichkeiten einer Betreuung sind begrenzt. VG--Magister 09:39, 1. Nov. 2010 (CET)

Mit dem Vorschlag von Benutzer:Gepardenforellenfischer (dessen seriöse Artikelarbeit ich persönlich sehr schätze) wäre ich einverstanden. - Die "Bewährung" und den "Willen zur Besserung" habe ich (m.E) durch gleichfalls seriöse Artikelarbeit unmissverständlich zum Ausdruck gebracht - und hierbei auch auf diese klare Aussage seitens Benutzer:Hozro vertraut: [65] ... und diese beiden Edits [66] / [67] rechtfertigen (m.E.) niemals eine infinite Sperre - in Anbetracht meiner umfangreichen und seriösen Artikelarbeit. (Zu dieser / meiner (m.E.) völlig berechtigten Frage [68] würde ich mir - als einer der Hauptautoren des Artikels Plessen - übrigens noch eine sachliche Antwort wünschen. - MfG Benutzer:Rosas --84.135.96.244 10:29, 1. Nov. 2010 (CET) ... PS: Falls der Gepardenforellenfischer`sche Vorschlag angenommen wird (was mich sehr freuen würde) - bitte ich sehr höflich darum, das "Outfit" meiner derzeitigen Benutzerseite [69] behalten und entspr. fortschreiben zu dürfen, da ich weder meine Identität[70] ... noch meine Bilder/Fotos[71] ... geschweige denn, meine alte Plessenmutter (hier am "Steuer" sitzend: [72]) verleugnen möchte ... und dies natürlich auch niemals tun werde; um Verständnis hierfür wird gebeten. - MfG - Benutzer:Rosas --84.135.96.244 10:45, 1. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:DeKlaus (erl.)

Als OTRS->SPP - Service:

Da es mir leider nicht auf anderen Weg möglich ist gegen die Sperre anzuegehen und ich keine Schreibrechte mehr habe hoffe ich auf diesem Weg auf Hilfe. Es handelt sich hierbei um einen Editwar erster Güte in den ich leider reingezogen wurde.

Ein User Bwag hat eine Vandalismeldung gegen mich eingereicht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&action=historysubmit&diff=80934114&oldid=80934100 leider hatte ich keine Zeit dazu Stellung zu nehmen, den Artikel den ich als Antwort verfaßte das ich eben keinen Mehrfachbenutzerzugang zu wikipedia habe wurde kurzerhand von Benutzer Spuki gelöscht, zeitgleich erhielt sich eine unbefristete Sperre vom Benutzer Koenraad. Inzwischen denke ich weiß ich was gelaufen ist. Benutzer Bwag war mir bis daher unbekannt, auf seinen Benutzer-Seiten schreibt er: "Wegen lachhafter Löschungen [1], werde ich in diesem Jahr keine neuen Artikel wie bisher anlegen, wenn dann maximal nur mehr Artikelneuanlagen vornehmen wie dieser hochangesehene Wikipedianer" Somit dürfte es sich um Bwag schlicht um einen frustrierten Troll handeln der gerade um sich schlägt. Benutzer (Admin) Koenraad der mich gesperrt hat hat eine sehr interesse Geschichte, auf seinen Benutzerseiten findet sich unter den Diskussionen beim Artikel [Christin-Désirée Rudolph] das Benutzer Baumfreund-FFM ihn anschrieb wegen dem LA zu dem Artikel [Christin-Désirée Rudolph]. Interessant ist es deßhalb weil ich heute morgen nachdem ich für den Artikel einen LA gestellt hatte weil weder Relevanz dort zu finden sind und es eine schlichte Werbeaufzählung eines Autors ist ich in einen Editwar mit LA rein und LA raus verstrickt wurde wo auch Baumfreund-FFM drin verstrickt war und dieser erst Ruhe gab nach dem der LA von einem anderen Admin vollgesperrt wurde. Entsprechend hat Admin den Artikel [Christin-Désirée Rudolph] wieder teilentsperrt und derzeit wird krampfhaft versucht dem Artikel etwas Fleisch zu geben, obwohl beim besten Willen keine Relevanz in dem ganzen Artikel festzustellen ist und es für eine Enzyklopädie wie Wikipedia einfach nicht reichen wird. Ich beantrage nun:

1.) Beendigung meiner Sperrfrist, da ich zu keinem Zeitpunkt bei wikipedia unter einem Zweitnamen oder Zweitacount geschrieben habe (meine IPs sind in meinem Log nachzuprüfen), somit ist der Grund der Sperre auch eindeutig falsch gewesen.

2.) Den Benutzer Bwag für seine Falschaussage und seine falschen Anschuldigungen gegen mich für einen Zeitraum von 24 Stunden zu sperren

3.) Den Admin Koenraad zu verwarnen, es geht einfach nicht das Admins unneutral werden und sich von anderen bequtschen lassen das LA Antrage die sogar wegen Editwar vollgesperrt werden wieder teilzuentsperren

4) Den Artikel [Christin-Désirée Rudolph] endgültig zu löschen (Schnellöschen) damit dieser Editwar zum einen nicht noch schlimmer wird und zum anderen weil mehr als genug Kriterien von Anfang an dafür vorgelegen haben für eine Schnellöschung. Nun wird sogar vorgeschoben der Autor dort 4 Bücher und mehr geschrieben hat und das bereits relevant genug sei, aber eine Relevanz der Bücher ist leider nicht feststellbar und sie tauchen in der Masse unter, somit ebenso kein Grund für eine Relevanz.

ich bitte dadrum das sich unabhängife Admins mit diesem Fall beschäftigen, es kann nicht sein das wenn man sich die Arbeit macht um Wikipedia zu säubern und nach belanglosen und nicht-relevanten Artikeln sucht und wenn man diese zur Löschung vorschlägt man in einen Editwar verstrickt wird. Es geht um die Qualität von Wikipedia, nicht dadrum möglichst viele Artikel von kleinen Autoren oder Künstlern oder Unternehmen zu bekommen die ihre Artikel aus Profitgier und Werbegeschäften häufig selber schreiben. Ich bitte nochmal in den Punkten oben positiv zu entscheiden

Übertragen aus ticket:2010103110003276. --Guandalug 14:31, 31. Okt. 2010 (CET)

Sperren für Bwag, Ermahnungen für Koenraad und die Schnelllöschung des Artikels stehen hier nicht zur Diskussion. Es geht einzig und allein darum, ob die Sperre des Kontos DeKlaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DeKlaus}} • sperren) berechtigt ist. Und angesichts der Beiträge würde ich das bejahen. --Felix ^fragen! 14:42, 31. Okt. 2010 (CET)

Schade, wollte schon zur großen Verteidigungsrede ansetzen. –– Bwag 14:54, 31. Okt. 2010 (CET)

Mein Vorschlag. Zieh die SP zurück, leg dir ein neues Konto zu, denn das jetzige ist eh „kein Verlust“. Anschließend arbeitest mal aktiv an der Erstellung einer Enzyklopädie mit. Darunter verstehe ich Artikel erweitern, verbessern und neu anlegen. Später kannst du dich dann auch mal zwischendurch auf die Metadiskussionsseiten begeben, oder LA stellen, wenn du der Meinung bist, dass ein eingetragener Artikel dem Image der DE-Wikipedia schadet. –– Bwag 14:54, 31. Okt. 2010 (CET)

Bwag? Bist Du das? Wirklich? ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:30, 31. Okt. 2010 (CET)

Es ist richtig, dass ich an einem Edit-War beteiligt war, es ist auch richtig, dass das falsch war und die Sperre meinerseits war auch gerechtfertigt. Das ändert aber nichts daran, dass an einem Edit-War immer mindestens zwei beteiligt sind, die Unschuldsbehauptung "wurde in einen Edit-War hineingezogen" ist somit unrichtig, es wäre dem Benutzer auch möglich gewesen sich herauszuhalten und auf eine Admin-Entscheidung zu warten, dass der Nutzer nicht bereits zu diesem Zeitpunkt gesperrt wurde war sein Glück. Die obigen Einlassungen in der e-mail zeigen eindeutig, dass vom gesperrten Benutzer nichts anderes zu erwarten ist, als seinen POV durchzusetzen. Außerdem kommen noch böswillige Unterstellungen auf seiner Benutzerdiskussion, auf meiner Benutzerdiskussion und auf der Löschdiskussion dazu, nämlich ich und auch andere die nicht seiner Ansicht sind seien die Person, um die es im Artikel gehts selbst oder deren Helfeshelfer, einer IP unterstellt er Rachebeiträge zu schreiben und in Wirklichkeit Frau Liebherr zu sein, um die es in einer anderen LD geht. Bwag wirft er Neid vor usw. Insgesamt gesehen ist die Sperrung durchaus gerechtfertig und kein Entscheidungsfehler. -- Jogo30 15:08, 31. Okt. 2010 (CET) Ergänzung: Jetzt werden Bwag, der gerade noch ritterlich zu schlichten versuchte und ich] auch noch als Lügner bezichtigt. -- Jogo30 15:24, 31. Okt. 2010 (CET)

Service: Verteidigung des Benutzers DeKlaus: Benutzer_Diskussion:DeKlaus#Speerpr.C3.BCfung--Jogo30 15:27, 31. Okt. 2010 (CET)

Wenn auch nicht erfreulich, so doch einigermassen verständlich (obschon wohl auch kaum hilfreich), dass jemand nach Sperrung unhöflich wird. Aber auch vorher schon hat der Nutzer sich Einlassungen erlaubt, die ich grenzwertig finde - so sei Christin-Désirée Rudolph eine mögliche Propagandastelle der Bundeswehr. Das ist nicht nur gänzlich unbelegt, sondern grenzt ja schon an Verleumdung. Der Diskussionsverlauf in ebendieser LD zeigt leider, dass der Nutzer wohl überhaupt nicht in der Lage ist, ihm mehrfach erläuterte Zusammenhänge zu verstehen. Ein zu erwartender Quell zukünftiger Sinnlosdiskussionen. Insofern ist die Sperre zwar hart aber schützt die WP -- Wistula 15:47, 31. Okt. 2010 (CET)

Gesperrt lassen. Von der Artikelarbeit abgesehen, deren Umfang bei exakt null liegt, ganz im Gegensatz zum Lärmpegel im WP-Namensraum, hat der Benutzer hat von Anfang an nur Ärger gemacht. Siehe auch seine gelöschten Beiträge bzw. VM vom 31. Januar 2007. Ein klassischer Viel-Lärm-um-nichts-Störtroll. --Fritz @ 15:58, 31. Okt. 2010 (CET)

Gesperrt lassen. Schaut man sich die Diskussionsseite des Accounts an, so gab es ähnliche Konflikte und massives Stresspotential bereits 2007 und 2008, vor dem Tiefschlaf des Accounts. Die heutigen Aktionen des Accounts zeigen mE, dass der Account weder das Projektziel verstanden hat (siehe seine Anwendung und Bewertung der WP:RK), noch aufgrund seines Auftretens befähigt ist, ein soziales Miteinander zu pflegen. MfG, --Brodkey65 16:22, 31. Okt. 2010 (CET)

Es ist doch sehr bedenklich, wenn ein gesperrter User ganz gezielt Strafen für andere vorschlägt. Politik 16:45, 31. Okt. 2010 (CET)

Welchen Benutzer meinst du? FritzG meinst du doch nicht oder? --Ironhoof 15:22, 1. Nov. 2010 (CET)

Bleibt gesperrt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:26, 1. Nov. 2010 (CET)

Wiederzulassung von Benutzer:Brain On Vacation (erl.)

Dies ist der vierte und hoffentlich der letzte Revisionsantrag auf Wiederzulassung zur redaktionellen Mitarbeit. (Sperrrung seit August 2010).

Der sperrende Admin Benutzer:Minderbinder wurde in den vorherigen Sperrprüfungen angesprochen.

Ich gelobe hiermit regelkonformes Verhalten und hoffe auf eine wohlwollende Entscheidung.

Brain On Vacation - 80.138.229.66 15:44, 31. Okt. 2010 (CET)

Nur eine Frage eines bisher Unbeteiligten: Wie kommst du zu der Annahme, daß der vierte Antrag anders ausgehen könnte als die ersten drei? --Fritz @ 16:12, 31. Okt. 2010 (CET)

Tut er doch gar nicht, das gehört zum Troll-Konzept. --Gonzo.Lubitsch 11:35, 1. Nov. 2010 (CET)

An FritzG: Hab schon viele Argumente vorgebracht, vielleicht kann ich ja diesmal mit Beharrlichkeit und Ausdauer punkten

An Gonzo.Lubitsch: Was ist ein "Troll-Konzept" ?

Brain On Vacation - 80.138.229.66 15:37, 01. Nov. 2010 (CET)

Abgelehnt. Wer solche Beiträge hinterlässt, hat hier nichts zu suchen. --Thogo 16:11, 1. Nov. 2010 (CET)

Jürgen Gans (erl.)

Admin wurde angesprochen

Jürgen Gans (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jürgen Gans}} • sperren)

Hallo, ich wurde gerade ohne ersichtlichen Grund gesperrt. Es scheint eine Verwechslung vorzuliegen. Ich bitte um sofortige Entsperrung oder CU, um meine Unschuld zu beweisen, Gruß Jürgen

--Jürgen SP 21:25, 31. Okt. 2010 (CET)

So, nach drei Stunden "Mitarbeit" hast Du stoppok bislang als guten Editor erlebt. Die Frage ist nicht, ob Du eine verzichtbare Sperrumgehungssocke bist, sondern höchstens wessen... --Gonzo.Lubitsch 11:39, 1. Nov. 2010 (CET)

Hatte ich ja dazu geschrieben, die CU-Anfrage ist auch noch ganz frisch. --Seewolf 12:10, 1. Nov. 2010 (CET)

Gesperrt lassen und auf erledigt setzen Koenraad ^Diskussion 12:53, 1. Nov. 2010 (CET)

"Die Frage ist nicht, ob Du eine verzichtbare Sperrumgehungssocke bist, sondern höchstens wessen..." Was ist denn das bitte schön für ein Menschenbild? Kein Mensch ist verzichtbar! Ich bin vielleicht nicht der beste Artikelschreiber, aber trotzdem habe ich eine Menschenwürde! Und die ist laut Grundgesetz unantastbar! Ich verlange nur Gerechtigkeit! Ich habe nichts schlimmes getan!

Abgelehnt. Menschen sind grundsätzlich nicht verzichtbar, aber Wikipedia-Accounts sind es bisweilen. Und der Account "Jürgen Gans" gehört seinen Beiträgen nach dazu. --Thogo 16:15, 1. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Rosas (erl.)

Rosas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rosas}} • sperren) bittet um Sperrprüfung. Der Benutzer sprach mich auf meiner Diskussionsseite an, für ihn die Sperrprüfung einzuleiten. Hier der Wortlaut seiner Bitte:
Hallo Oltau, ich danke Dir (auch hier) noch einmal herzlich für Deine redlichen Bemühungen in meiner Sache. - Würdest Du mir bitte auch noch den Gefallen tun und die Sperrprüfung für mich, Benutzer:Rosas, offiziell einleiten (?) - Ich denke, nach diesen / unseren gemeinsamen (!) Artikeln Castell de Sant Ferran, Castell de Quermançó, Ciutadella de Roses, Castell de la Trinitat, Vilajuïga, Pau (Girona), Garriguella ... haben Wir auch ein offizielles Anrecht darauf zu erfahren, warum Leithian mich (in Wahrheit) unbefristet gesperrt hat (...ich habe nachweislich weder einen Edit-War noch einen PA begangen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=500&target=Rosas ... und durfte demzufolge auf die unmissverständliche "Ansage" von Adminstrator Hozro vertrauen - wie folgt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hozro&diff=79564965&oldid=79563688); - von "keine Besserung erkennbar" kann insgesamt niemals die Rede sein (!!!). - Herzliche Grüße, Viva España ... und Tschüss aus Köln !!! - M. Pfeiffer - alias Benutzer:Rosas --87.186.45.166 19:17, 30. Okt. 2010 (CEST) ... (PS: die Sperrgründe für Gordito1869 hatten mit sehr emotionalen "Dingen" [73] zu tun - diese [74] können und sollen nicht (mehr) das Thema in de.wp sein - und ich hatte mich dort in der Tat "verrannt" - und habe mich von Mecklenburg weitestgehend gelöst.) - Adios - M. Pfeiffer --87.186.45.166 19:35, 30. Okt. 2010 (CEST)
Der sperrende Admin wurde durch mich informiert. --Oltau ^Disk. 19:43, 30. Okt. 2010 (CEST)

Och, das ist ja nicht nur ein einzelner Themenkreis, der sich als emotionsbeladen zeigt. Von Rotary International bis De Zayas war eigentlich so alles betroffen, was mit Adel und Eliten auch nur am Rande zu tun hatte. --CC 19:47, 30. Okt. 2010 (CEST)

Nach Durchsicht der Artikelarbeit von Rosas denke ich man sollte ihn entsperren. PaulMuaddib 19:52, 30. Okt. 2010 (CEST)

• Das hatten wir in der Vergangenheit einfach schon zu oft. Hier wurde nun a) ein alter Themenbereich wieder aufgemacht und b) sofort mit Socken weiter gemacht. Ich sehe daher überhaupt keinen Grund für eine Entsperrung. --Millbart talk 20:43, 30. Okt. 2010 (CEST)

...Der Gesperrte bin ich - und die ganze "Prozedur" erinnert mich (als Film-Fan) an Catch-22 – Der böse Trick. - Ein gesperrter Benutzer darf keine Artikel schreiben ... schreibt er dennoch Artikel - werden diese allseitig (...und in voller Kenntnis der Sperrumgehung) für "solide und explizit gut befunden" und öffentlich gelobt [75] - sodann wird der Sperrumgeher - ohne erkennbaren und realen Grund infinit gesperrt - weil gesperrte Benutzer keine Artikel schreiben sollen. - Sorry, das ist Machtmissbrauch !" - MfG --87.186.54.90 23:04, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde es eher als Ausfluss Deiner diversen Auftritte hier in der WP ansehen. Es besteht - offenbar weit verbreitet - ein großes Misstrauen in deine Fähigkeit, sachlich zu bleiben. Daher wirst du, sobald du erkannt wirst, sofort wieder gesperrt. Du hast einfach zu oft um dich gebissen. Dass sich das ändert ist zumindest aus meiner Sicht derart unwahrscheinlich, dass ich persönlich keinen weiteren Versuch mit dir wagen möchte. Tut mir - ehrlich! - Leid. --CC 23:08, 30. Okt. 2010 (CEST)

...vielleicht - aber gerade und explizit Du (!) wusstest das nachweislich von Anbeginn an: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rosas&oldid=79839322 ... Die Sperrung hätte demnach explizit beim ersten und nicht nach dem siebten (-7- EA) Artikel erfolgen müssen ... ich durfte demnach auf das öffentlich gegebene Wort (!) eines allseits anerkannten de.wp-Administratos vertrauen - und habe in diesem guten Glauben noch sechs (-6- EA) weitere Artikel erstellt : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hozro&diff=79564965&oldid=79563688 MfG --87.186.54.90 23:18, 30. Okt. 2010 (CEST)

Du wirst lachen: zu jenem Zeitpunkt hatte ich dich noch nicht erkannt. Inzwischen hat sich das allerdings geändert - nämlich als du wiederum in dein altes Verhalten zurückverfielst. Dafür habe ich aber kein AGF mehr übrig. Längst nicht mehr. --CC 23:32, 30. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, ich finde das hier verwirrend. Könnte mal bitte jemand übersichtlich, am besten in Listenform, darlegen, was sich Rosas als Rosas hat zuschulden kommen lassen. --Am Altenberg 23:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Am Kürzesten und Übersichtlichsten dürfte der Link auf die betreffende Meldung im VM-Archiv sein. --CC 23:29, 30. Okt. 2010 (CEST)

(Ich sage es Dir vorab: ich bin und war der gesperrte Benutzer:Gordito1869 ... und alle die sich hier vehement gegen mich äußern wussten, dass Rosas=Gordito war. - Es gab auch keinen Edit-War und es gab keinen realen PA, der eine infinite Sperrung rechtfertigen würde --- demnach liegt die infinite Sperrung von Benutzer:Rosas einzig und alleine in der Sperrumgehung begründet, die in Folge meiner Artikelarbeit Castell de Sant Ferran, Castell de Quermançó, Ciutadella de Roses, Castell de la Trinitat, Vilajuïga, Pau (Girona), Garriguella "keine Besserung erkennen lässt" ... und genau das ist faktisch Catch-22 – Der böse Trick MfG - --87.186.54.90 23:33, 30. Okt. 2010 (CEST)) ... und sorry, der Artikel Plessen und die verlinkten Personenartikel der Plessen stammen bekanntlich weitgehend von mir selbst [76] ... und lange 4-Wochen habe ich tatenlos mit angeschaut, wie das Lemma Plessen, meiner mütterlichen Familie, durch Dritte vandaliert wurde ... und erst dann habe ich lediglich eine relativ sachliche Frage [77] - als Hauptautor des Artikels - gestellt. MfG --87.186.54.90 23:47, 30. Okt. 2010 (CEST)

Plessen? ;-) Dann okay (ansonsten hätte ich mich für ihn rückhaltlos verkämpft). --Am Altenberg 23:56, 30. Okt. 2010 (CEST)

...Du denkst, alle (!) Plessen [78] / [79] seien kein Lemma und keinen persönlichen Einsatz in de.wp (mehr) wert ? - Sorry, ich denke das nicht. MfG --87.186.54.90 00:04, 31. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin Proletarier. Für Blutsauger verkämpfe ich mich nicht. Ansonsten fand ich Deine Rosas-Artikel okay, hatte Dich seit Deiner Rosas-Anmeldung auf meiner Beo. --Am Altenberg 00:26, 31. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, Am Altenberg, aber es geht nicht darum, welcher Standesherkunft hier ein Benutzer ist. Mal abgesehen von dem Begriff „Blutsauger“ in diesem Zusammenhang.
Rosas wurde allein auf Grund dieser Vandalismusmeldung und der Kenntnis gesperrt, dass es sich um den gesperrten Gordito1869 handelt. Es steht hier aber nicht die Aufhebung der Sperre von Gordito1869 zur Diskussion, sondern ob die zwei Edits von Rosas auf einer Diskussionsseite ([80], [81]), in Kenntnis, dass es sich um einen Nachfolgeaccount von Gordito1869 handelt, als sperrwürdig anzusehen sind. Dabei kann man in Betracht ziehen, dass der Gesperrte (möglicherweise) Hauptautor des Artikels Plessen war oder ist und in der Sache persönlich involviert scheint. Und man kann in Betracht ziehen, dass der betroffene Benutzer als Rosas bisher ordentliche Artikelarbeit geleistet hat, einschließlich der Bebilderung von Artikeln. --Oltau ^Disk. 05:12, 31. Okt. 2010 (CET)

Wäre es nicht möglich den User für drei Monate auf Bewährung zu setzen. Lex Fernbacher mäßig könne man vereinbaren sich vorläufig auf Artikel mit Bezug zu Spanien zu beschränken. Selbstverständlich ohne Gordito Lemma mit Bezug zur eingetragene Marke. (Sorry Michael)--93.232.227.233 06:30, 31. Okt. 2010 (CET)

...um als gesperrter Benutzer:Rosas an Oltaus Einlassung anzuknüpfen: Der Grund meiner infiniten Sperrung war resp. ist, dass ich angeblich "keine Besserung erkennen lasse". - Der VM-Melder wusste explizit seit geraumer Zeit, dass Roses=Gordito war, denn er hat mich offenbar von Anbeginn an "beobachtet" - wie folgt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/10/29#Benutzer:Rosas_.28erl..29 ... d.h., vermutlich von Anbeginn meiner Registrierung als "Rosas" an wusste der VM-Melder, dass ein Sperrumgeher diese Artikel/Stubs neu anlegte: Castell de Sant Ferran, Castell de Quermançó, Ciutadella de Roses, Castell de la Trinitat, Vilajuïga, Pau (Girona), Garriguella, ...zahlreiche weitere Artikel ausbaute, ...bebilderte und imho wohl eindeutig im Sinne eines seriösen Nachschlagewerkes verbesserte. - Will heißen: Es war hier m.E. "eindeutig Besserung erkennbar", die neuen Artikel haben m.E. ein ansprechendes und de.wp-würdiges "Outfit" und sind imho eine Bereicherung für die Wikipedia und insbes. für Nutzer dieses Nachschlagewerkes, die sich sachgerecht informieren möchten. - Für die infinite Sperrung bleiben deshalb m.E. definitiv diese nachstehenden beiden VM-Meldepunkte übrig: [82] / [83]; der erste VM-Meldepunkt war der, ob der (von mir nachweislich maßgeblich - ohne Neutralitäts-Bapperl - ausgebaute Artikel) Plessen (EINGEFÜGT Rosas: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Plessen&oldid=78381324 --87.186.58.224 10:51, 31. Okt. 2010 (CET)) im (imho) vandalierten Zustand (!) (und mit Neutralitäts-Bapperl geringgeschätzt) in dieser Enzyklopädie dauerhaft verbleibt - oder ob sich tatsächlich noch irgendwer für diesen Familienartikel verantwortlich fühlt; - der zweite mit infiniter Sperre belegte VM-Punkt war ein schlichter Hinweis, der imho weder als Vandalismus noch als PA oder Edit-War gewertet werden kann - und der insbes. denjenigen angeht, der für das Neutralitäts-Bapperl verantwortlich war. --- Nun ist aber die Situation eingetreten, dass Nutzer der Enzyklopädie, die sich über Castell de Sant Ferran, Castell de Quermançó, Ciutadella de Roses, Castell de la Trinitat, Vilajuïga, Pau (Girona), Garriguella und weitere von mir ausgebaute Artikel objektiv und sachgerecht informieren möchten, feststellen, dass alle diese Artikel von einem Sperrumgeher angelegt/ausgebaut wurden, der "keine Besserung erkennen lässt"; - d.h. für den Leser doch wohl im Klartext: "Diese Artikel sind insgesamt unseriös und nicht vertrauenswürdig !". - Wenn man hier in der Sperrprüfung zu dem Endergebnis kommt, dass ich wegen dieser o.g. beiden (m.E.) Nichtigkeiten "keine Besserung erkennen lasse" - dann mutet bitte dem Nutzer dieser ehrbaren Enzyklopädie auch keine dergestalt unseriösen Artikel zu - und stellt alle sperrumgehenden (unseriösen) Lemmata bitte in die Löschdiskussion. MfG Benutzer:Rosas --87.186.58.224 08:25, 31. Okt. 2010 (CET) ... NACHSATZ: ...damit geht es im Ergebnis auch um die Frage, ob Hauptautoren diverser Artikel einen gewissen Vertrauensschutz gem. der Adminstrator-Hozro`schen-Einlassungen [84] / [85] besitzen ... oder ob Sie (aus m.E. nichtigem bzw. nachrangigem Anlass) auf Seiten, die ihnen offensichtlich persönlich besonders wichtig sind [86], öffentlich als "Sperrumgeher, keine Besserung erkennbar" diskreditiert werden dürfen. - MfG --87.186.58.224 11:29, 31. Okt. 2010 (CET)

...da sich hier offenbar nichts mehr tut - werden dem infinit Gesperrten vielleicht noch zwei kurze - und von meiner Seite aus abschließende - Fragen gestattet :

a) Hat Benutzer:Rosas der deutschsprachigen Wikipedia durch diese beiden Edits (gem. VM) geschadet: [87] / [88] ?

b) ...oder hat Benutzer:Rosas der deutschsprachigen Wikipedia durch Neuanlage der Artikel: Castell de Sant Ferran / Castell de Quermançó / Ciutadella de Roses / Castell de la Trinitat / Vilajuïga / Pau (Girona) / Garriguella ... und dem wp-konformen Ausbau der bestehenden Artikel Llançà / Aiguamolls de l’Empordà / Roses / Cadaqués / L’Escala / Palau-saverdera / El Port de la Selva / Fortià / Torroella de Fluvià / L’Armentera / Figueres / Schinken / Wurst / Salvador Dalí / Cap de Creus / La Selva de Mar / Capmany / Sant Llorenç de la Muga / Castelló d’Empúries / Sardellen / Spanien / Marienverehrung / Sant Pere de Rodes / Seeteufel / Alter / Hans von Plessen / Liste der Feldmarschälle des Russischen Reiches / Arbeitsgemeinschaft für Agrarfragen überwiegend genutzt ? (PS: alle meine vorstehenden Artikeländerungen haben am heutigen Tage noch Bestand ! - Ergänzung: Benutzer:Rosas --84.135.96.244 10:04, 1. Nov. 2010 (CET))

MfG - gez. Benutzer:Rosas --87.186.54.183 17:29, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich kenne die Vorgeschichte von Benutzer Gordito nicht und habe selber auch einige Aussagen von Benutzer Rosas mit Verwunderung zur Kenntnis genommen, seine Arbeit an den hier bereits erwähnten Artikeln im Katalonien-Bereich war jedoch sehr ordentlich. Wenn M. Pfeiffer tatsächlich ernsthaftes Interesse hat, an diesem Gemeinschaftsprojekt weiter mitzuarbeiten und sich in der Lage sieht, zukünftig emotions(über)beladene Beiträge zu unterlassen, würde ich vorschlagen, ihm eine Gelegenheit zur Fortsetzung seiner Artikelarbeit zu geben. Oltau – als Initator dieser Prüfung – könnte hier in nächster Zeit als „Mentor“ darauf achten, dass es bei den angekündigten sachgerechten Beiträgen bleibt. --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:35, 1. Nov. 2010 (CET)

Ein Mentor ist definitiv kein Bewährungshelfer, die Möglichkeiten einer Betreuung sind begrenzt. VG--Magister 09:39, 1. Nov. 2010 (CET)

Mit dem Vorschlag von Benutzer:Gepardenforellenfischer (dessen seriöse Artikelarbeit ich persönlich sehr schätze) wäre ich einverstanden. - Die "Bewährung" und den "Willen zur Besserung" habe ich (m.E) durch gleichfalls seriöse Artikelarbeit unmissverständlich zum Ausdruck gebracht - und hierbei auch auf diese klare Aussage seitens Benutzer:Hozro vertraut: [89] ... und diese beiden Edits [90] / [91] rechtfertigen (m.E.) niemals eine infinite Sperre - in Anbetracht meiner umfangreichen und seriösen Artikelarbeit. (Zu dieser / meiner (m.E.) völlig berechtigten Frage [92] würde ich mir - als einer der Hauptautoren des Artikels Plessen - übrigens noch eine sachliche Antwort wünschen. - MfG Benutzer:Rosas --84.135.96.244 10:29, 1. Nov. 2010 (CET) ... PS: Falls der Gepardenforellenfischer`sche Vorschlag angenommen wird (was mich sehr freuen würde) - bitte ich sehr höflich darum, das "Outfit" meiner derzeitigen Benutzerseite [93] behalten und entspr. fortschreiben zu dürfen, da ich weder meine Identität[94] ... noch meine Bilder/Fotos[95] ... geschweige denn, meine alte Plessenmutter (hier am "Steuer" sitzend: [96]) verleugnen möchte ... und dies natürlich auch niemals tun werde; um Verständnis hierfür wird gebeten. - MfG - Benutzer:Rosas --84.135.96.244 10:45, 1. Nov. 2010 (CET)

(Die SP sollte bitte (formal) abgeschlossen werden - da es offensichtlich keine weiteren Einlassungen mehr gibt.) - MfG - Benutzer:Rosas[97] --87.186.56.225 19:10, 4. Nov. 2010 (CET)

doch, hier kommt noch eine Einlassung: der Betreffende ist offensichtlich nicht in der Lage, seine persönliche Frustration ob der Tatsache, dass er in der Familie, der er sich zugehörig fühlt, nicht recht gelitten wird, von der Arbeit hier zu trennen. Es hat unzählige Angriffe unter IP wie auch jetzt wieder unter Benutzernamen auf der Disk von Benutzer:Plessen und Plessen geführt. Er ist dafür vielfach revertiert, ermahnt und gesperrt worden. Da sitzt wohl ein Komplex so quer, dasss er davon nicht mehr los kommt. Schade, da er auch gute Artikel schreiben kann, aber er wird stets wieder an der Plessen-Kiste zündeln. -- Wistula 19:56, 4. Nov. 2010 (CET)

...der sog. "Adel" wurde glücklich - und Gott sei Dank !!! - auch in Deutschland endgültig abgeschafft - und die "olle Plessen-Kiste" wurde auf dem Acker von Dolgen am See verscharrt und ist längst abgehakt. - Hier geht es um Benutzer:Rosas und um dessen nachstehende (m.E.) gute und fundierte Artikelarbeit : Castell de Sant Ferran / Castell de Quermançó / Ciutadella de Roses / Castell de la Trinitat / Vilajuïga / Pau (Girona) / Garriguella ... resp.: Llançà / Aiguamolls de l’Empordà / Roses / Cadaqués / L’Escala / Palau-saverdera / El Port de la Selva / Fortià / Torroella de Fluvià / L’Armentera / Figueres / Schinken / Wurst / Salvador Dalí / Cap de Creus / La Selva de Mar / Capmany / Sant Llorenç de la Muga / Castelló d’Empúries / Sardellen / Spanien / Marienverehrung / Sant Pere de Rodes / Seeteufel / Alter / Hans von Plessen / Liste der Feldmarschälle des Russischen Reiches / Arbeitsgemeinschaft für Agrarfragen - MfG Benutzer:Rosas --87.186.63.18 20:34, 4. Nov. 2010 (CET) ... ach ja, der Ausbau von Castelldefels, Costa Brava, Canet de Mar kommt noch (sperrumgehend) neu hinzu. MfG --87.186.63.18 20:43, 4. Nov. 2010 (CET) ... PS: ...im Übrigen spricht es nicht für einen "neutralen Standpunkt" des "Einlassers" Wistula, wenn er de.wp faktisch dazu missbraucht, dass eigene (polnische) Kind zum "Fernseh-Star" zu erklären http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Suzanna_von_Nathusius&oldid=57008658; - das sollte man doch schon bitte anderen Benutzern der deutschsprachigen Wikipedia (de.wp) überlassen. - MfG --87.186.63.18 20:53, 4. Nov. 2010 (CET)... und offenbar lebt Wistula nun den Frust über den entspr. und überfälligen Revert zu seinen selbst initiierten polnischen "Star-Geschichten" [98] in de.wp seitens Benutzer:Gordito1869 in der hiesigen SP aus. MfG --87.186.63.18 21:18, 4. Nov. 2010 (CET) --- Ich habe meinen Verwandten und Duz-Freund Christian (Benutzer:Plessen) soeben um Unterstützung resp. Klarstellung gebeten: [99]. - MfG --87.186.63.18 22:15, 4. Nov. 2010 (CET)

(Nochmals bitte ich höflich darum, die SP (formell) abzuschließen; die o.a. Vorhaltungen, Unterstellungen und PAs seitens Benutzer:Wistula sind nachweislich unwahr, denn Benutzer:Rosas wurde genau nicht "vielfach revertiert, ermahnt und (deswegen) gesperrt" - sondern hat vielmehr nachweislich höchst konstruktive Artikelarbeit geleistet und hat vom Zeitpunkt seiner Registrierung an bis zur Sperre auch nachweislich nicht als IP editiert (bitte Check-User-prüfen) !! ).) - MfG - Benutzer:Rosas --87.186.39.115 15:05, 5. Nov. 2010 (CET)

So richtig gerne mochte keiner die Anfrage entscheiden, also habe ich mich mal eingelesen. Diese PAs und jene "Anfrage" nebs den Diffs auf der VM zeigen das hier keineswegs der Weg der Besserung eingeschlagen wurde. Das "Thema" ist weiterhin eines und dafür ist die WP der falsche Ort. In Abwägung aller Argumente komme ich daher zu der Entscheidung: bleibt gesperrt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:38, 5. Nov. 2010 (CET)