Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2014/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2014/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Februar#Thema_1

User:Atomiccocktail (erl.)

Admin Koenraad hat mich gesperrt. (Link zur VM)

• Nur er vertrat die Meinung, trotz meiner Entschuldigung liege ein Sperrgrund vor. Ich habe mich explizit mit Blick auf eine drohende Sperre entschuldigt. Mehr kann nicht verlangt werden.
• Selbst Admin Tsor hat für die Beilegung der VM nach meiner Entschuldigung plädiert.
• Koenraad hat sich mit gegenüber mehrfach negativ verhalten – er mag mich nicht, was ihn natürlich nicht davon abhält, bei vermeintlich passender Gelegenheit zum Sperrknopf zu greifen.
• Sperren sollen strafen oder erziehen? Das wird von der Administration mit schöner Regelmäßigkeit bestritten. Man möge also beweisen, dass dies keine Strafe oder kindische Erziehungsmaßnahme ist, sondern der Abwehr dräuender Gefahren dient. Der Beweis kann nicht erbracht werden.
• Zum Anlass des ganzen Verfahrens: Es ist mehrfach deutlich geworden, welch ätzende Wirkung Flamenwerfer-Formatierungen haben in Artikeln, die Einzelne unter größten Mühen erstellt haben und die ob ihrer Qualität ausgezeichnet worden sind. Solche Flammenwerfer-Formatierungen und -„Regel“durchsetzungen sind zu einem Grundübel in der WP geworden. Konraad macht sich zum Handlanger einer solchen Vertreibungspolitik guter Autoren. Die Korrektur dieses Formatierungsvandalismus hat mich Stunden gekostet. Aber das ist egal, ja?

Ich bitte um Aufhebung der Sperre. --Atomiccocktail-Sperr-P (Diskussion) 16:20, 1. Feb. 2014 (CET)

unsachdienliche antwort entfernt. -- seth 17:34, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich halte die Sperre für das gewiss übermässig erregte "Das ist DRECK!" in der Zusammenfassungszeile für übertrieben. Hätte Atomiccocktail "Diese Formatierungsänderungen sind unangebracht und abzulehnen" geschrieben, hätte ihn dafür sicher niemand gesperrt, obwohl die Kernaussage die gleiche gewesen wäre. Um einen PA handelt es sich jedenfalls nicht - es wird ja gesagt, die Änderung als solche sei "Dreck". Ich hätte mich damit begnügt, ihn darum zu bitten, sich künftig etwas zivilisierter auszudrücken. Jetzt ist er schon eine Stunde gesperrt, das reicht m.E. auf jeden Fall als "Ermahnung". Zum Anlass: Ich denke, wir können doch davon ausgehen, dass der revertierte Edit gutgemeint war. Es war auch sicher nicht alles verkehrt. Beispielsweise bezieht sich die ISBN auf ein Buch von 2009, da dürfte die Form als ISBN-13 korrekt sein (seit 2007 werden nur noch ISBN-13 vergeben - wenn auch manche Verlage selbst heute noch die ISBN in beiden Formen angeben). Man sollte sich über sowas in aller Ruhe austauschen können. Ich werde Atomiccocktail nun aber entsperren. Gestumblindi 16:59, 1. Feb. 2014 (CET)

Aha, Gstumblindi, ein Freund der derben Sprache (vgl. Zusammenfassung). – Es grüßt ein fröhlicher Wiener 17:06, 1. Feb. 2014 (CET)

Nein, ich bin kein "Freund der derben Sprache". Das habe ich auch ausdrücklich gesagt. Und warum verlinkst du die Zusammenfassung nochmal? Wir wissen hier ja nun alle, worum es geht. Im übrigen ist das hier erledigt. Gestumblindi 17:11, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 17:50, 1. Feb. 2014 (CET)

Für eine Zwei-Stunden-Sperre eine Prüfung zu fordern ist niveaulos. Und die dann auch noch zu verkürzen zeugt von fehlendem Verständnis für Verhältnismäßigkeit. --Schlesinger ^schreib! 20:35, 1. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}} • sperren) herkopiert von der talk page des users. -- seth 17:31, 1. Feb. 2014 (CET)

Lustiger Seth hat mich gerade für einen angeblichen PA gesperrt. Den als PA gewerteten Ausdruck hatte ich VOR der VM bereits selbst gestrichen. Ferner habe ich meine Bereitschaft zu konstruktiver Beteiligung gezeigt. Ferner hätte eine simple Ansprache ausgereicht, falls Löschungen "kontraproduktiv" sein sollen. Mit dieser Sperrbegründung ergreift der Admin inhaltlich Partei.

Als weiteren Beitrag neben den schon geleisteten wollte ich gerade diese einschlägige Hauptquelle setzen, da war ich schon gesperrt. Mitarbeitswillige Mitarbeiter ausbremsen ist nicht Aufgabe von Admins. Kopilot (Diskussion) 16:45, 1. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

siehe user talk:Kopilot#sperre und WP:VM#Benutzer:Kopilot (erl.) -- seth 17:31, 1. Feb. 2014 (CET)

Wenn jmd, der das Wort Dreck für eine Artikelbearbeitung benutzt, nach einer Stunde als Belohnung bereits entsperrt wird, wie der Account AC, dann muss bei dem lächerlichen Wort Geschwafel die Aufhebung der Sperre für Benutzer:Kopilot in spätestens 15 Minuten erfolgen. Ich glaube, dass die Verhältnismäßigkeit hier schon lange nimmmer stimmt, wer von wem für was gesperrt wird. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 17:40, 1. Feb. 2014 (CET)

Die Sperrbegründung "verhaelt sich im kontext des artikels Gauselmann (Unternehmen) kontraproduktiv" ist etwas unglücklich, denn nicht näher definiertes "kontraproduktives Verhalten" ist sicher kein etablierter Sperrgrund. Allerdings hat sich Kopilot in diesem Artikel eindeutig an einem Editwar beteiligt; wenn wir mal annehmen, dass Lustiger seth mit dem "kontraproduktiven Verhalten" diesen Editwar meint, geht das also durch. Den Editwar muss sich allerdings auch der Melder Martin Kraft vorwerfen lassen, mit zweimaligen Revert, soviel ich sehe. Bei Kopilot kommt noch das "Geschwafel" hinzu, das zumindest grenzwertig war. Alles in allem denke ich, dass wir hier in der Tat vor einer ähnlichen Situation stehen wie vorhin bei Atomiccocktail weiter oben: Das Verhalten von Kopilot war unglücklich, aber in Anbetracht der Umstände scheint mir die Sperrdauer übertrieben. Ich entsperre ihn nun also auch (offenbar habe ich heute meinen Entsperrtag ;-) ), aber eher im Sinne einer Sperrverkürzung, die inzwischen verstrichene Stunde reicht aus. Gestumblindi 17:46, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 17:50, 1. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Luluschenkaja (erl.)

Luluschenkaja (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Luluschenkaja }} • sperren) Ich soll mich hier melden lt. Auskunft per E-mail. Ich habe keine Fehler gemacht oder andertig Unsinn getrieben, es liegt offensichtlich eine Verwechslung vor. Ich bin nicht Mrflapdoodle. Ich Bitte daher um eine Prüfung und Aufhebung der Sperrung. Danke. Luluschenkaja 85.181.81.82 20:35, 1. Feb. 2014 (CET)

Bleibt gesperrt, die IP betreibt munter Sperrumgehung und die Intention des Kontos ist/war eindeutig. Kein Fehler zu erkennen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:11, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 00:23, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:KKieback (erl.)

KKieback (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KKieback}} • sperren)

Hintergrund:

Monitor-Sendung am 31. Januar

Artikel Schwedenhaus

Nach Ausstrahlung des Monitor-Beitrags am 30.01.2014 haben Sie verständlicherweise mein Konto gesperrt. Ich möchte mich an dieser Stelle zu dem gezeigten Beitrag äußern:

1. 2012 wurde ich von der Merlin GmbH & Co. KG mit der Recherche zum Thema "Schwedenhaus" beauftragt. Gegenstand des Auftrags war eine Literaturrecherche und Faktensammlung. Den Artikel "Schwedenhaus" habe ich nicht bei Wikipedia eingestellt. Ich habe keine bezahlte Bearbeitung vorgenommen.

Die Manipulationsvorwürfe, die aus der Berichterstattung abgeleitet wurden, weise ich von mir.

2. Ich wurde am 21.01.2014 von Prof. Dr. Kim Otto, Redakteur beim Team Monitor des WDR Köln, telefonisch kontaktiert und um ein Interview zu "Strategie und Wikipedia" gebeten. Bereits zu diesem Zeitpunkt habe ich ihm den unter Punkt 1. dargestellten Sachverhalt mitgeteilt (was ihm die Merlin GmbH & Co. KG vor Ausstrahlung des Sendebeitrags schriftlich bestätigt hat). Ich habe während des Interviews am 25.01.2014 mehrfach darauf hingewiesen - und wurde jedes Mal unterbrochen. Zudem wurden mir verschiedene Formulierungen von Herrn Otto vorgeschlagen, die eindeutig auf Manipulationsabsichten meinerseits abzielen sollten. Ich habe das von mir gewiesen.

Ich habe Herrn Otto auf die Versionsgeschichte des Artikels "Schwedenhaus" hingewiesen, v.a. die Sichtung des Artikels von der Wikipedia-Community zu verschiedenen Zeitpunkten, wo zum einen Einzelnachweise gelöscht wurden (21.08.2014), nachdem sich Schwedenhausanbieter dort hineingeschrieben haben und über Bildspenden der Merlin GmbH & Co. KG diskutiert und entschieden wurde, das ein Bild im Artikel stehen bleiben darf (30.01.2013) - nämlich das im Monitor-Beitrag gezeigte Hausbild mit dem Autorennachweis "Merlin GmbH & Co. KG" und der Bildquelle "www.fjorborg-haus.de". Ich habe angemerkt, dass die aufgeführte Webadresse des Unternehmens kein Hyperlink ist und entsprechend keine direkte Verlinkung zwischen Wikipedia und der Unternehmenswebsite besteht. Ich habe auch auf die Bedeutung von sog. Backlinks hingewiesen. Herr Otto sagte mir, das wäre für "Pütt un Pann", seine mehrfach wiederholte Bezeichnung für das Monitor-Publikum, zu komplex.

Herr Otto hat im Hintergrundgespräch zu Beginn des Interviews geäußert, dass Wikipedia sich in einem tags zuvor geführten Interview zu bezahlten PR-Artikeln derart geäußert hätte, dass Wikipedia sich mittlerweile diesen aufgeschlossen zeigen würde, da sie meistens gut recherchiert und geschrieben wurden.

Meine Äußerung, dass ich die Verifizierung von Wikipedia-Benutzerkonten mit eindeutig identifizierbaren Personen wichtig fände, wurde nicht aufgezeichnet.

Mein Fazit: Der von mir gezeigte Beitrag ist geschnitten und aus dem Zusammenhang dargestellt worden. Die geschickte Kombination mit dem vorangestellten Interview von Malte Landwehr, der sich damit brüstet, bereits vielfach Manipulationen an Wikipedia-Artikeln vorgenommen zu haben, musste zwangsläufig den Eindruck erwecken, dass auch ich den Artikel "Schwedenhaus" zu PR- und Manipulationszwecken gegen Bezahlung eingestellt habe. Ich bin mittlerweile davon überzeugt, dass mein Interview zu keinem Zeitpunkt der sachlichen Informationsfindung und journalistischer Recherche diente, sondern lediglich ein Gesicht zu einer vorgefertigten Meinung gezeigt werden sollte. Die angekündigte Drehzeit von einer Stunde zog sich letztendlich auf drei Stunden hin, da ich eben nicht bereit war, vorgefertigte Äußerungen zu wiederholen und stets in meinen Aussagen unterbrochen wurde. So wie ich nun selbst erlebt habe, wie der Bericht bei Monitor zustande gekommen ist, zweifel ich an der Seriösität der Sendung. Letztendlich geht es um Effekthascherei und Zuschauerquoten.

3. Ich führe ausschließlich dieses eine Benutzerkonto bei Wikipedia unter dem Ihnen bekannten Usernamen KKieback. Ein Bezug zu meinem echten Namen lässt sich recht schnell herstellen. Es bestand zu keinem Zeitpunkt meinerseits die Absicht, Beiträge bei Wikipedia zu manipulieren oder zu verfälschen oder Sachverhalte zu verschleiern. Ich habe unter meinem Usernamen am 05.01.2012 nach Sichtung des Artikels "Schwedenhaus" drei Rechtschreibkorrekutren vorgenommen und am 25.01.2014 einen Link auf einen Einzelnachweis der Universität Biberach korrigiert, da der vorherige Link nicht navigierbar war. Auch dies ist der Redaktion Monitor bekannt gewesen.

4. Ich habe keinen Artikel bei Wikipedia eingestellt und auch bei keinem anderen Artikel bis auf den Ihnen bekannten Artikel "Schwedenhaus" Veränderungen vorgenommen. Das ist Monitor bekannt.

Grundsätzlich begrüße ich die Diskussion, die nun nach Ausstrahlung bei Monitor entstanden ist. Schlecht ist, dass mir seitdem der Ruf einer PR-Manipulatorin anhaftet. Gut ist, dass bei Wikipedia eine weitere Sensibilisierung gegenüber Manipulationsversuche erfolgte und gut finde ich auch, dass der Artikel "Schwedenhaus" wiedereingestellt und in der Löschdiskussion überarbeitet wurde. Ich hätte mir das zu einem früheren Zeitpunkt gewünscht, zumal Wikipedia bereits am 12.07.2012 feststellte, dass es auf der Website der BYKK Marketing UG einen Blogbeitrag zu "Links von Wikipedia förden Google Pagerank", in dem u.a. bemerkt wird "Das Autorenteam von BYKK Marketing hat fachkundig agiert und gewissenhaft recherchiert, relevante Inhalte in gut strukturierte Texte gebracht und somit die Voraussetzung für eine Aufnahme in das Crowdlexikon geschaffen." (Diesen Blogbeitrag habe ich von der Website mittlerweile entfernt.) Es wurde zwar ein Link von Wikipedia zu diesem Blogbeitrag eingerichtet (s. Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Fälle), jedoch keine erkennbare Konsequenz daraus gezogen.

Verständlich, wenn Sie den Eindruck gewonnen haben, ich wäre nicht an einer redaktionellen Mitarbeit interessiert. Ich schätze die freie Enzyklopädie Wikipedia sehr und fände es begrüßenswert, wenn es Veränderungen gäbe, die Manipulationsversuche durch Vandalen, Trolle oder eben kommerzielle Interessenten verhindern könnten - vielleicht durch die Aufhebung der Administratoren und Autoren-Anonymität.

Zuguterletzt: Ich beantrage die Aufhebung der Sperrung meines Kontos "KKieback".

Mit freundlichen Grüßen, Karen Kieback(nicht signierter Beitrag von KKiebackSperrprüfung (Diskussion | Beiträge) 21:02, 1. Feb. 2014 (CET))

Bitte mit dem gesperrten Konto anmelden und diese Konto als Sperrprüfkonto bestätigigen. Die Sperrparameter habe ich entsprechend angepasst, so dass das auf der Diskussionsseite des gesperrten Kontos möglich ist. Gruß --Howwi (Diskussion) 21:09, 1. Feb. 2014 (CET)

• Hallo Karen, ganz ehrlich, dein Account ist hier in der Wikipedia unbrauchbar geworden. Er wird zukünftig immer mit dieser unsauberen Affäre in Zusammenhang gebracht. Wenn du ernsthaft enzyklopädisch mitarbeiten willst, lege dir einen neuen, sauberen Account zu und versuche es noch einmal. Du hast Lehrgeld bezahlt und das war, sorry, nun mal nötig, um auf das seit langem bestehende Problem Werbung in der Wikipedia aufmerksam zu machen. --Schlesinger ^schreib! 21:10, 1. Feb. 2014 (CET)

Schicke zur Vervollständigung bitte noch eine E-Mail an info-de@wikimedia.org zur Bestätigung deines Benutzerkontos von einer glaubwürdigen E-Mail-Adresse. Weitere Informationen dazu findest du hier. Viele Grüße --Jivee Blau 21:30, 1. Feb. 2014 (CET)

Gem. dem Monitorbericht, stammt der Artikel von dir, angelegt mit dem Konto Fjorborg. Das Problem der Wikipedia sind nicht Konten, die nicht mit Klarnamen arbeiten, es sind Konten, die nicht zur Wikipedia als Enzyklopädie sondern zur Wikipedia als kostenlose Werbeplattform beitragen, so wie du es mit den zwei Konten "Klarnamenskonten" gemacht hast. Gesperrt lassen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:08, 1. Feb. 2014 (CET)

Die ausführliche Stellungnahme und der Entsperrwunsch von Frau Karen Kieback sind plausibel. http://www.bykk.de/ --MonitoringMonotor (Diskussion) 22:17, 1. Feb. 2014 (CET)

Bitte gesperrt lassen: Die "Mitarbeit" von Frau Kieback steht in eklatentem Widerspruch zu den Grundprinzipien. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:32, 1. Feb. 2014 (CET)

Sperre bleibt gemäß Hinweis von Itti. BTW: Kann für den Account auch kein großer Schaden sein, da er lediglich 2012 ein 3 Mini-Edits getätigt hat (wenn man den nachgeschobene edit vom 25.1.2014 mal vernachlässigt). --tsor (Diskussion) 22:34, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:35, 1. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Label5 (erl.)

Ich verweise auf die aktuelle >Disk< bezügl. der massiven Verleumdung durch Benutzer Label5 vom heutigen Tage; binnen sehr >kurzer Zeit< wurde nunmehr mannigfach gegen tragende Prinzipien der Wikipedia verstoßen - und mit einer lachhaften 6-Stunden-Sperre ist die sehr schwerwiegende heutige Verleumdung nicht abgetan. - Ich beantrage deshalb eine deutlich "spürbare" Sperrverlängerung, damit der Kollege diesmal endlich mal die nötige Muße findet, sich mit den Regeln der de.wp näher zu befassen. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 11:17, 2. Feb. 2014 (CET)

eine sperrprüfung kann gemäß seitenintro nur vom gesperrten user selbst initiiert werden. gruß, --JD {æ} 11:21, 2. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 14:58, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Supermohi (erl.)

Supermohi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Supermohi}} • sperren) ich habe nirgendwo gegen WP:ANON verstoßen, es wurden bei der Sperrung auch keine entsprechenden Difflinks angegeben. Der Vorwurf entspricht nämlich gar nicht der Wahrheit, es wurden keine persönlichen Daten von Benutzern preisgegeben. Außerdem wurde mein Wunsch nach SPP vom sperrenden Admin einfach ignoriert. Die Sperrung eines Nutzers mit zahlreichen Artikelanlagen ohne BSV halte ich für falsch, genauso falsch ist es zu behaupten, ich wäre ein Störaccount. Aus diesem Grund beantrage ich hiermit die Aufhebung der Sperre gegen mich. Für eine Bestätigung, dass ich es bin bitte ich mein Konto kurz freizugeben. --24.134.229.149 14:12, 2. Feb. 2014 (CET)

-jkb- hatte um 14:02 die Sperrparameter so angepasst, dass du auf deiner Diskussionsseite editieren könnten solltest. --Howwi (Diskussion) 14:16, 2. Feb. 2014 (CET)

 Info: VM / Permalink -jkb- 14:25, 2. Feb. 2014 (CET)

Der sperrende Admin dazu: Ich kann meine Begründung, die ich in der VM gemacht habe, nur etwas ausführlicher machen, dies aus Rücksicht zu den ANON-Problemen, die seitens Supermohi geschaffen wurden. Er hat, und zwar hier in der Wikipedia, mehrere Male über die Identität eines Mitargbeiters spekuliert, dies sogar über die Familienangehörigen. Mit so einem Schrott wollen wir und nicht beschäftigen, dies versößt gegen recht viele Grundprinzipien. Zu unterstreichen ist dabei, dass diese Konflikte nicht irgendwo gestreut geschürt wurden, sondern genuin in dem ANR-Gebiet, wo Supermohi arbeitet, wodurch die weitere inhaltliche Mitarbeit der betroffenen Benutzer noch mehr gestört wurde: Man konnte sich nicht aus dem Wege gehen. Und genau aus diesem Grunde ist die geleistete inhaltliche Arbiet von Supermohi als nicht so positiv zu sehen, sie ist mit dem Stalking eng verbunden (wie in der VM angedeutet, hat Supermohi einen Artikel angelegt, dessen Zweck es war, im RL eines Benutzers herumzustochern, dies unter einer Mitwirkung von anderen Socken und mittlerweile gesperrten Accounts; in einer overgesighteten Version wir der betroffene Benutzer gar mit Abkürzung direkt genannt). Wie ich in Erfahrung bringen konnte, steht auch die Facebook-Geschichte auf festen Füßen, ich habe sie zuerst außen vor gelassen. -jkb- 14:34, 2. Feb. 2014 (CET) (P.S. mein PC bleibt in der nächsten Stunde oder zwei offline, daher meine Stellungnahme etwas vorzeitig hier, bitte um Verständnis, ggbf. um ergänzende Angaben durch kundige Benutzer, falls nötig.)

Abgesehen von den durch jkb angeführten Sperrgründen ist die weitere Artikelarbeit des Benutzers ebenfalls sehr problematisch. Islamistischer POV den man nur schwer mit Unwissenheit erklären kann. Der beschönigende Artikel über einen relativ bekannten Islamisten geht gar nicht. Der wurde als Opfer der US-Geheimdienste dargestellt. Nach gründlicher Überarbeitung sieht der Artikel ganz anders aus. Islamistische Tendenzen finden sich in vielen Bearbeitungen, die Benutzerseite spricht auch Bände. Bei dem was der auf seiner Benutzerseite so alles verehrt und in Friedrn ruhen lässt.... Prost Mahlzeit. 89.204.130.228 14:54, 2. Feb. 2014 (CET)

IP: Wen ich verehre und wen ich gut finde ist meine Sache. Was die islamistischen Tendenzen betrifft, solche Verleumdungen können auch ins Auge gehen!

eine schöne Begründung, völlig frei von irgendwelchen Difflinks und irgendwelcher Nachweise. Ich habe in WP fast 90 Artikel erstellt, nur in einer geringen Anzahl davon gab es Probleme, wobei die Probleme fast immer im Zusammenhang mit O. standen, welcher auch im Falle von Muschda ausserhalb seines "Fachbereichs" keine Möglichkeit auslies, meine Mitarbeit hier zu stören - im konkreten Fall mit einem LA, der völlig unbegründet war und von den bearbeitenden Admins zurecht abgewiesen wurde-. Meinen Hinweis auf ein mögliches Hinterhereditieren durch O. wurde vom sperrenden Admin schon vor längerer Zeit zurückgewiesen, obwohl es genug Beweise gibt (z.B. Orientalists Kommentar zu einem Eintrag auf der Kondolenzseite eines versorbenen Benutzers - geschmacklos genug) auf meiner Diskseite, von den ständigen Stänkereien auf meiner Diskseite ganz abgesehen. Der Löschantrag bei Muschda Sherzada ist nur ein Teil davon. Doch stellen die Artikel im Islambereich nur einen kleinen Teil, der Großteil sind Biographien und Artikel zu anderen Artikeln, deren Erstellung ich sogar in den entsprechenden Portalen bekannt gegeben habe), alles ohne Beanstandung. Die Behauptung von jkb ist also völlig falsch.

Zu Anon: Ich habe einen Artikel über eine Person geschrieben, nicht mehr und nicht weniger. Gestalkt habe ich niemanden - im Gegenteil habe ich, leider erfolglos, versucht, dem Orientalisten aus dem Weg zu gehen, der jedoch bei jeder Gelegenheit nicht nur bei mir, sondern auch auf der Diskseite von AY und anderen regelmäßig aufschlug und dort bissige, gehässige Kommentare hinterließ. Das wird offensichtlich nicht als Stalking gewertet. Die Aussage "..hat Supermohi einen Artikel angelegt, dessen Zweck es war, im RL eines Benutzers herumzustochern" ist sowas von hanebüchen, wo ist den jemals im Artikel irgendein Zusammenhang mit einem Benutzer hergestellt worden? Jeder, der die Relevanzkriterien erfüllt, muss es sich wohl gefallen lassen, dass man über ihn/sie entsprechende Recherchen anstellt und diese dann auch veröffentlicht, auch wenn es der Person nicht passt. Das ist hier Usus. Wäre neu, dass hier für Adminlieblinge Ausnahmen gemacht werden. Der Artikel war nun Stein des Anstosses, der Zusammenhang zwischen der Person und dem Benutzer wurden dann jedoch nicht von mir hergestellt, sondern von anderen Benutzern, für deren Handlungen ich weder die Verantwortung trage, noch für deren Taten zur Rechenschaft gezogen werden kann. Mich für die Beiträge anderer Benutzer verantwortlich zu machen, mag vielleicht in Nordkorea gehen. Da fragt man sich..

Was nun Aktivitäten außerhalb der WP betrifft, so kann ich nur wiederholen: Wenn es Anhaltspunkte für strafrechtlich relevante Postings außerhalb der WP gibt, die eindeutig und unzweifelhaft einem Benutzer der WP zuzuordnen sind, finde ich eine Sperrung trotzdem grenzwertig, weil die Admins für WP zuständig sind und nicht für Facebook. Entsprechende Eingaben können ja dann dort getätigt werden. Was aber die freie Meinungsäußerung betrifft, so darf diese von gesetzeswegen schon nicht eingeschränkt werden. Das versucht JKB hier aber. Das sind Zustände wie in einer Diktatur. Ein Punkt ist jedoch viel wichtiger: Das angebliche Posting meiner Person zuzuordnen, ohne dafür wirklich einschlägige Beweise (Protokoll der Besucherstatistik, auf die kein Mensch außer FB Zugriff hat) ist ein schwerer Fall von Verleumdung.

Zuguter letzt: Der sperrende Admin hat in der Vergangenheit gezeigt, dass seine administrative Tätigkeit von seinen persönlichen Sympathien geleitet wird, was ihn mehr als disqualifiziert, irgendwelche Knöpfe hier drücken zu können. Die Sperrbegründungen sind leider wieder ein Beweis dafür. Weder sind sie nachgewiesen, noch sind sie belegbar; sie haben jedoch eines gemeinsam: Sie entbehren jeder Grundlage. Wer das liest und meiner Meinung ist, sollte auf der Stelle ein Deadmin-Verfahren gegen ihn einleiten. Offensichtlich ist er nicht dazu in der Lage zu erkennen, dass der Benutzer, der sich hier unzählige Male wegen Verstößen gegen WP:KPA und andere unzählige Sperren eingefangen hat, der Angehörige bestimmter Nationalitäten und Religionen beleidigt und diffamiert und der hier absolute Narrenfreiheit genießt, in Wirklichkeit derjenige ist, der der WP schadet und dass er selbst gerade dabei ist, durch seine Adminentscheidung im Grundgesetz verbriefte Grundrechte außer Kraft zu setzen (wie das der freien Meinungsäußerung), der darf kein Admin mehr sein. Weder in er Sperrbegründung auf der VM-Seite, noch bei der Sperrung und auch nicht hier, wurden irgendwelche verwertbaren Beweise vorgebracht. Die Sperre ist also umgehend aufzuheben. Sie stellt einen schweren Mißbrauch der Adminrechte dar. --24.134.229.149 15:13, 2. Feb. 2014 (CET)

P.S. Meine Benutzerseite war gesperrt, ich konnte sie nicht bearbeiten. Das ist einfach unwahr --24.134.229.149 15:14, 2. Feb. 2014 (CET)

Versuche bitte nicht uns für blöd zu verkaufen: [3] - keine Sperre der DS-Bearbeitung; [4] - kein Seitenschutz für die DS; Diffs - ? ich habe ausdrpücklich sowohl in der VM wie auch hier oben unterstrichen, dass ich aus Rücksicht zu den betroffenen Personen auf die Diffs zuerst verzichten möchte; Diffs zu durch OS gelöschten Bearbeitungen haben dann wenig Sinn. Deine Sprüche zu meiner Befangenheit bleiben kommentarlos. -jkb- 15:44, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die betreffende VM mit Aufmerksamkeit gelesen und wäre unabhängig von -jkb- zu dem gleichen Ergebnis gekommen. Auch Koenraad hat es in der VM bereits angedeutet. In der Sperre -jkb-s sehe ich keinen erkennbaren Fehler, weder was die Begründung, noch was die Sperrlänge betrifft. Dass der Benutzer zudem sich ausgeloggt einen Edit-War geliefert hat, unterstreicht die Sinnhaftigkeit der ausgesprochenen Sperre. Damit ist auch die Offenkundigkeit der IP-Übereinstimmung mit Supermohi noch deutlicher. Da ich derjenige Admin bin, der zuletzt Supermohi drei Tage sperrte, lasse ich für eine weitere Admin-Meinung noch offen. Grüße von Jón ^... 15:38, 2. Feb. 2014 (CET)

Zu 1) ich habe versucht meine Disk zu bearbeiten, es ging aber nciht, sonst hätte ich sowas ja auch nicht geschrieben. Warum meine "Sprüche" zur Befangenheit kommentarlos bleiben, kann ich mir denken, ich muss jetzt leider kurz raus, um etwas zu erledigen, ich kann jedoch später gerne ein paar Diffs heranschaffen. Das wird meine "Sprüche" untermauern. Dir sollten die Adminrechte entzogen werden und zwar besser heute als morgen.

Kein Gericht würde einen Angeklagten ohne Beweise verurteilen. Du hast keine Beweise geliefert und willst es auch weiterhin nicht tun. Das spricht Bände. Aus diesem Grund ist die Sperre sofort aufzuheben. Deadmin oder AP werde ich dann umgehend eröffnen. Das hier ist einfach nur Bananenrepublik vom Feinsten!

Zu 2) Es ist mir klar, dass sich hier ausschließlich die Ori-Clique zu Wort meldet, die anderen haben hier offenbar kaum etwas zu melden (die längerfristige Sperre Orientalists durch einen sehr vernünftigen Admin wurde umgehend auf 0 reduziert, jetzt weiß man, woher der Wind weht.) Dein Urteil, Jon ist daher kaum eine Überraschung. Es würde mich nicht überraschen, wenn Koenraad jetzt hier noch auftaucht und die Erle setzt. --24.134.229.149 16:02, 2. Feb. 2014 (CET)

//BK// An die abarbeitenden Admins betr. fehlende Difflinks. Das ist natürlich ein Manko, das ich aber ohne wenn und aber in Kauf nehme. Noch einmal diese Geschichten hier breitzutreten - ohne mich. Allerdings kann ich den Admins, die sie zu dieser SP-Abarbeitung brauchen, die Diffs per Mail zuschicken; hier würde ich sie nur mit der ausdrücklichen Genehmigung der betroffenen Person veröffentlichen. -jkb- 16:03, 2. Feb. 2014 (CET)

ich bin schon mit mehreren Islamwissenschaftlern in Zusammenhang gebracht worden: mit Raddatz, van Ess, Muranyi und anderen, wahrscheinlich mit Diem (und zwar durch den verstorbenen Martin-Vogel). Die Gründe hierfür sind mir unbekannt. Ich bin keiner von denen und möchte auch nicht sein. Die Ausdrucksweise des Gesperrten "Ori-Clique" ist schon unappetitlich. --Orientalist (Diskussion) 16:24, 2. Feb. 2014 (CET)

Man sollte Supermohi jetzt auch nicht so lange herumpicken lassen, bis er einmal ein Korn findet, und seine ANON-Verstösse damit entschuldigen, dass er ja nichts gefunden hätte. Wenn er einmal sein Korn findet – und jemand kurz zuckt –, dann ist das Kind in den Brunnen gefallen. Ich halte das für einen gravierenden, bereits wiederkehrenden Verstoss. Wir sollten auf einen Schutz der Grundlagen unserer Mitarbeit achten, auch derer, die sich entscheiden, pseudonym mitzuarbeiten. Gesperrt lassen, da hierüber auch ein BSV nicht erfolgversprechend ist (eben, weil die Versionen nicht ohne Schaden veröffentlicht werden können). Supermohi kann sich ja die Sperre vom SG überprüfen lassen, dann hat er zumindest eine fundierte Entscheidung eines Gremiums – auch wenn ich mir nicht vorstellen kann, dass das Votum anders ausfällt. Gruss Port(u*o)s 16:52, 2. Feb. 2014 (CET)

Sperre bleibt. WP:ANON ist in der Wikipedia eine wichtige Regel und Verstöße gegen WP:ANON somit schwerwiegend. Konkret zum Vorfall mit dem Artikel. Mir ist der Vorfall bekannt, Hintergründe wurden mir bereits damals von Koenraad per Mail mitgeteilt. Nun zur heutigen VM und Sperre: ich teile die Einschätzung von -jkb- und Jón. Auch das Verhalten per IP und dem Konto vorhin zeigt dies. Die Sperre ist angemessen und wird bestätigt. --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:07, 2. Feb. 2014 (CET)

Die Richtigkeit der Entscheidung bestätigt der Nutzer selbst mit diesen Drohungen und der Offenbarung, was sein Ziel war [5] --Koenraad 18:19, 2. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 18:25, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzerin:SanFran Farmer (erl.)

SanFran Farmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SanFran Farmer}} • sperren)

 Info: SPP-Konto bestätigt --Itti Hab Sonne im Herzen... 20:06, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich wurde heute von Koenraad für 2 Stunden wegen diesem Hinweis in einer Vandalismusmeldung gesperrt. Ich bin an der Diskussion, in der es in der Vandalismusmeldung geht, direkt beteiligt und mein Kommentar war sachlich. Es hat eine gewisse Ironie, dass Koneraad für den PA „bemerkenswerter Blödmann“ nicht sperrt, für einen angeblichen Verstoß gegen Punkt IV hingegen schon. Ich bitte um sofortige Entsperrung. --SFF-SP (Diskussion) 20:00, 2. Feb. 2014 (CET)

Du willst allen Ernstes die Prüfung einer Zwei-Stunden-Sperre? --Schlesinger ^schreib! 20:10, 2. Feb. 2014 (CET)

(BK)1. Edit durch SanFran Farmer, Revert durch Koenraad unter Verweis auf Intro IV, kommentarlose Wiederherstellung durch SanFran Farmer Edit-War auf einer Funktionsseite gegen einen Admin ist zwar m.E. die treffendere Bezeichnung aber was solls. Gruß. --Tavok (Diskussion) 20:12, 2. Feb. 2014 (CET)

Als Dauergast auf der VM sollte dir eigentlich bekannt sein, welche Regeln Koenraad in seinen VMs pflegt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:19, 2. Feb. 2014 (CET)

Der „Hinweis“ wiederholte lediglich den bereits verlinkten Sachverhalt und fügte dann sogar die Behauptung hinzu, es wäre der Benutzer Schwarze Feder gemeint, was Du aber gar nicht wissen konntest - denn das habe ich nicht geschrieben und Du kannst nicht wissen, was gemeint ist - stellt also in gewissem Sinne einen PA gegen S.F. dar. Sachdienlich war er also nicht. Aus grundsätzlichen Erwägungen (VM sollte für alle offen sein) bitte ich um Entsperrung der Benutzerin. --Hardenacke (Diskussion) 20:16, 2. Feb. 2014 (CET)

Die zugehörige VM habe ich nach Fürsprache von S.F. auf erledigt gesetzt. Das sollte zeigen, dass es auch ohne zusätzlich Beiträge Dritter gehen kann. Somit halte ich Koenraads Sperre für gerechtfertigt. Wegen des Beitrags von S.F. in der VM, die eine unproblematische Erledigung ermöglichte (und nur deswegen), kann ich mir hier aber ebenfalls eine Entsperrung vorstellen. --Howwi (Diskussion) 20:19, 2. Feb. 2014 (CET)

+1 -- S.F. ^{talk discr} 20:23, 2. Feb. 2014 (CET)

+1 für Entsperrung, trotz EW gegen Admin Koenraad auf Funktionsseite. Vielleicht nimmt die Benutzerin das und die Verständigung zwischen S.F. und Hardenacke mal zum Anlass, weniger lager- und mehr sachorientiert zu schreiben. --Anti ad utrumque paratus 21:09, 2. Feb. 2014 (CET)

Sperre abgelaufen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:43, 2. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 21:43, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Jens Wertach (erl.)

Jens Wertach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jens Wertach}} • sperren)

 Info: SPP-Konto wurde bestätigt --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo,

ich bitte um eine Überprüfung meiner Sperre. Den angegebenen Grund kann ich nicht nachvollziehen. Es geht und ging mir seit eineinhalb Jahren nur um die enzyklopädische Mitarbeit! Der zugrundeliegende Konflikt entstand wegen der inadäquaten Blockade durch einen bestimmten Sichter.

Eine erste 1-Tages-Sperrung wegen "persönlicher Angriffe" lag wohl an der, durchaus gegenseitigen Emotionalität der Diskussion. Das lag zuletzt auch daran, dass das angeprangerte Ausbremsen nun schon seit eineinhalb Jahren praktiziert wird. Ich finde, ich hatte ein "Eselsgeduld". Wenn ich sehe mit welchen Bandagen in anderen Diskussionen gerungen wird, sehe ich darin keinen Sperrgrund. Zudem lässt sich die Argumentation gegen das Handeln eines bestimmten Sichters immer als "persönlicher Angriff" denunzieren.

Im meiner Reaktion nach Ablauf der ersten Sperre habe ich dann explizit versucht, Angriffe aus meinem Diskussionstext herauszuhalten und die drohende automatische Archivierung ausgesetzt. Lässt das einen "Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" vermissen?? Die sofortige Konsequenz war jedenfalls "infinite Sperrung" ohne weiteren Kommentar.

Ignorieren, Archivieren und Sperrung waren bisher die dominierenden Argumente auf Sichterseite! Auch mein Versuch eine "Dritte Meinung" einzuholen, wurde zweimal sofort verhindert: (Nach 17 archiviert) (Nach 4 Minuten revertiert)

Hatte ich im zurückliegenden Konflikt jemals eine Chance?? Braucht Wikipedia noch Autoren oder verwaltet Wikipedia nur noch sich selbst?

Jens Wertach

Sperrender Administrator: WolfgangRieger

  Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
  Beginn der Sperre: 16:56, 25. Jan. 2014
  Ende der Sperre: unbegrenzt
  IP-Adresse: 88.64.62.186
  Sperre betrifft: Jens Wertach

(nicht signierter Beitrag von 88.66.182.47 (Diskussion) 15:46, 30. Jan. 2014‎)

Als sperrender Admin: SP-Antrag zur Kenntnis genommen. Vorverlauf: BD:WolfgangRieger#Sperrprüfung Jens Wertach. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:17, 30. Jan. 2014 (CET)

Die IP des Benutzers scheint recht unstabil zu sein und wechselt laufgend; daher empfehle ich die Erstellung eines Sperrprüff-Kontos und dessen Bestätigung auf der DS des Benutzers. Sperre und Seitenschutz habe ich geändert. -jkb- 16:25, 30. Jan. 2014 (CET)

Jens Wertach scheint meine Ansage, er sollte keine Sperrumgehung begehen und nur hier editieren, nicht zu verstehen [6]. -jkb- 16:40, 30. Jan. 2014 (CET)

Bis zur Erstellung eines SP-Kontos und dessen Bestätigung, s. oben im Intro, setze ich diese SP aus. -jkb- 18:31, 30. Jan. 2014 (CET)

Die Benutzerin scheint unsere komplizierten "Rechtswege" nicht zu kennen. M.E. ist Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit durchaus zu erkennen, der Sperrgrund ist falsch angegeben und die Sperre, die aufgrund dieser VM erfolgte, zu hoch bemessen. Ich bin dafür, die Sperre aufzuheben und werde auf JWs Disk ein bisschen erklären. --MBq ^Disk 09:57, 31. Jan. 2014 (CET)

Der Benutzer "Jens Wertach" will die "komplizierten Rechtswege" der Wikipedia nicht zur Kenntnis nehmen und macht seit zwei Jahren aus allem eine persönliche Sache. Zunächst nur anonym als IP, dann als "Jens Wertach". Der Verlauf der SP hier ist ja schon ein sanfter Hinweis darauf, wie der Benutzer sich verhält. Er will Recht haben und Regeln gelten für ihn nicht. Ich bedauere sehr, dass ich mich von ihm jemals zu Diskussionen auf dieser Ebene habe verleiten lassen. Der Wille, Wissen einzubringen reicht nicht, die Bereitschaft sich an Regeln zu halten und aus Fehlern Konsequenzen zu ziehen, gehört auch dazu. Eine Entsperrung fände ich das falsche Signal. --Andreas Parker (Diskussion) 23:08, 31. Jan. 2014 (CET)

@MBq: Den "Wunsch, hier eigene Vorstellungen einzubringen" und den "Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" halte ich für zwei sehr verschiedene Sachen. Zum zweiten gehört die Bereitschaft, einen Konsens zu finden, auf andere auch mal zu hören und sich wenigstens ein Minimum der hiesigen Gepflogenheiten zu eigen zu machen. Nichts davon ist in den Beiträgen dieser Benutzerin zu finden, angefangen damit, dass sie sich beharrlich weigert, ihre Beiträge zu unterzeichnen und weitergehend damit, dass sie es ebenso beharrlich ablehnt, den Unterschied zwischen Archivieren und Löschen zur Kenntnis zu nehmen, falls es nicht so ist, dass sie ihn schlicht nicht begreift. Es ist ja beileibe nicht so, dass Du, MBq, der Erste wärest, der ihr den Unterschied zu verdeutlichen versuchte. Und die Sperre erfolgte zwar anlässlich der genannten VM, bei der Sperrdauer wurde aber das bisherige Verhalten und die bisherigen (66) Edits einbezogen. Meines Erachtens das Musterbeispiel eines SPA von der besonders ressourcenfressenden Sorte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:58, 31. Jan. 2014 (CET)

Gut, richtig, ein Recht auf die SP hat er aber, und nur wenn er eine deutliche Wende in den genannten Bereichen schafft, hat er überhaupt eine Chance (Anzeichen dafür sehe ich bislang nicht). Offenbar hat er technische Verständnisprobleme, mehr zu helfen als ich es auf seiner DS tat, kann ich nicht. Also, seine Stellungnahme abwarten (die anders sein müsste als was er auf der DS schrieb), dann kann entschieden werden. -jkb- 00:07, 1. Feb. 2014 (CET)

Hallo, alle! Ich kopiere hier mal den aktuellen Stand der Diskussion der letzten Tage und meine zwei Statments von der Diskussionsseite 'JensWertach' hierher. Dies ist eine KOPIE, die mitkopierten Diskussionsbeiträge anderer Autoren sind wichtig fürs Verständnis. Hoffe, damit die Sperrprüfung wieder in Gang zu bringen. Gruß, Jens Wertach

Hallo Jens Wertach, ich melde mich wegen Deiner Sperrprüfung. Dort solltest Du Dich nochmals äußern, mit einem speziell dafür angelegten Zweitkonto (im Intro der SP-Seite steht Genaueres).

Für Konflikte mit anderen Benutzern haben wir sehr viele - für Neulinge vielleicht zu viele - Regeln und Verfahrensweisen. Ich kann verstehen, dass nicht jeder sich da einarbeiten will. Muss auch nicht sein: das vierte Grundprinzip genügt: es besagt gehe immer von guten Absichten aus. Ich glaube aufgrund Deiner Beiträge im Artikel Zwangsstörung, dass Du fachliche Kenntnisse hast und sie beitragen möchtest, also "gute Absichten" hast. Gleiches gilt aber auch für die anderen Autoren in diesem Artikel. "Selbsternannter Artikelwart" usw. sind persönliche Angriffe, die es unter Wikipedianern nicht geben sollte.

Du solltest von dem aufgeregten Kampf gegen den Benutzer:Andreas Parker Abstand nehmen. Vor allem insoweit es gar nicht mehr um den Artikeltext geht, sondern nur noch darum, wo und was darüber diskutiert wurde. In unseren "kritischen" Themengebieten, zu denen auch die Psychiatrie gehört, sind kurze Archivierungszyklen üblich, weil erfahrungsgemäß viele die Diskussionsseiten sonst für allgemeine Erörterungen verwenden, kannst Du das nachvollziehen? Die Diskussionsbeiträge, um die ihr gestritten habt, sind im Archiv ab hier für jedermann vollständig einsehbar, also nicht unterdrückt oder versteckt.

Ich würde mich freuen, wenn Du diesen Konflikt überwinden könntest und als guter Autor der Wikipedia erhalten bliebest. Gruss, --MBq ^Disk 10:38, 31. Jan. 2014 (CET)

Hallo MBq,

ich hoffe, hier ist der richtige Ort um zu Antworten (das "Sperrprüfungskonto" verstehe ich leider nicht). Jedenfalls vielen Dank, für deine erklärenden Worte. Du hast Recht damit, dass ich ein Neuling bin. Zumindest, wenn eineinhalb Jahre zähe Arbeit an einem Artikel nicht zählen. Wo ich mich offenlichtlich nicht so auskenne, sind die Machtverhältnisse und Gepflogenheiten bei Wikipedia. An einem Kampf gegen A.Parker war ich nie interessiert. Es ging mir seit Beginn meiner Mitarbeit ausschließlich nur um einen fachgerechten und ausgeglichenen Artikel. Das habe ich inzwischen, nach sinnlos zähem Kampf auch weitgehend erreicht. Somit ist der Artikel selbst (aktuell) kein Thema mehr.

Jedoch: nachdem im Lauf der Monate immer deutlicher wurde, dass eine inhaltliche Arbeit am Artikel von Sichterseite permanent ausgebremst wird, geht es mir jetzt um das Wirken bei Wikipedia selbst. Ich bin inzwischen (und immer noch!) ziemlich geladen, was die Art und Weise angeht, wie manche Sichter bemühten fachkundigen Autoren begegnen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es viele von meiner Sorte gibt, die sich mit einer Eselsgeduld sachlich, über unzählige Seiten und über viele Monate, mit einem solchen Sichter abgeben. Jeder "normale" Autor mit Sachkenntnis hätte spätestens nach dem dritten arroganten/unqualifizierten Abblocken, entnervt das Handtuch geworfen. Das wäre in meinem Fall spätestens irgendwann im Sommer 2012 gewesen! Der Artikel wäre immer noch falsch und einseitig wie damals.

Meine Anfängerfehler dabei waren: Ich habe zu lange gebraucht, bis ich die "Dritte Meinung" entdeckt habe - leider zu spät: 1. Versuch nach 17 Minuten archiviert - 2. Versuch nach 4 Minuten revertiert. Ich habe mich zu sehr provozieren lassen vom Machtgebaren des Sichters und mich zu persönlichen Angriffen hinreißen lassen. Das war ein Fehler!

Dass der Artikel an entscheidenden Stellen trotzdem von einseitigen oder falschen Sichtweisen bereinigt werden konnte, lag einzig und allein daran, dass ich mich in vielseitenlager Diskussion von unfassbar sinnlosen, abwegigen und arroganten Abblockversuchen nicht abschrecken lies. Dass ich hier überhaupt noch schreiben kann, lieg zuletzt nur an meinen wechselnden IPs... Kurz: Wenn ein anderer Autor nicht entnervt selbst aufgegeben hätte, wäre er inzwischen längst durch Sperrung mundtot gemacht worden!

Und genau darum geht es mir inzwischen! Ich möchte eine kritische Auseindandersetzung mit dem Sichterwirken am Beispiel des Zwangsartikels. Stattdessen wird diese Debatte mit allen Mitteln unterdrückt (Denunzierung; Archivierung wenige Wochen alter Diskussionsbeiträge; wiederholtes Unterdrücken einer "Dritten Meinung"; infinite Sperrung). Mir scheint es bisher, als ob grundsätzlich der Ranghöhere (Autor, Sichter, Administrator) in dieser Scheindemokratie recht hat. Argumente und Tatsachen? Zweitrangig! Klartext schreiben? Nicht erwünscht!

Klarstellen möchte ich an dieser Stelle, dass eine qualifizierte(!) Debatte über strittige Themen durchaus sinnvoll sein könnte. Dazu bräuchte es aber wissenschaftlichen Sachverstand, Neutralität und eine gewisse Fähigkeit auf Argumente zu reagieren. Diese Eigenschaften waren in dem zurückliegenden Konflikt auf Sicherseite nicht zu erkennen!

Ich halte es grundsätzlich für nicht förderlich, wenn der Hauptautor einer Seite gleichzeitig als Sichter fungiert (wie es bei Zwangsstörung bzw. Physiologische Grundlagen der Zwangsstörung der Fall ist). Der fast allein wirkende Sichter vertritt nachweislich, unhaltbare persönliche Sichtweisen, die er gegen alle Argumente über unzählige sinnlose Diskussionsseiten, Kraft seiner Machtposition, im Artikel hielt. Schon im Sommer 2012 waren meine Argumente und Belege zwingend. Das Anliegen wurde trotz seitenlanger Diskussion zurückgesetzt und ignoriert. Der Autor wurde mit Sperrung bedroht und denunziert. Ein Jahr später wurde die erneut eingeforderte Korrektur des Artikels sogar von einer neuen S3-Leitlinie gestützt. Trotzdem kam es wieder zu irrationalen vielseitenlangen dumpfen Abwehrversuchen, die erst viel zu spät von einem "externen" Sichter beendet wurden. Nachfolgen kam es immer wieder zu regelrechten Kleinkriegen nach dem selben Muster: Auf wissenschaftlich begründete und klar quellenbelegte Verbesserungsvorschläge folgte zermürbendes unqualifiziertes Ausgebremse.

Ich habe mich redlich bemüht, immer von guten Absichten auszugehen, aber nach eineinhalb Jahren K(r)ampf fällt mir das schwer!

- Ich werfe bestimmten Sichtern vor, mit einem wissenschaftlichen(!) Artikel eindeutig überfordert zu sein. (Auch wenn sie mit guter Absicht handeln; Sie sollten sich dann aus der Debatte heraushalten.)

- Ich werfe bestimmten Sichtern vor, andere Autoren abzuwimmeln um "ihren" Artikel weiterhin selbst zu gestalten. (Auch wenn sie in guter Absicht von "ihrem" Artikel vollkommen überzeugt sind, sind solche Artikelautoren (oft) befangen und sollten m.E. nicht auf der gleichen Seite als Sichter fungieren.)

- Ich werfe bestimmten Sichtern vor, ihre Machtposition zu missbrauchen, um eigene einseitige Sichtweisen im Artikel zu halten. (Solche Sichter sollten gerügt, der Sichterstatus ggf. entzogen werden. Die "gute Absicht" ist dann nur noch mit einem übergroßen Sichter-Ego zu erklären, dass über allen Argumenten steht.)

Ich glaube, dass Wikipdeia besser funktionieren könnte und dass interessierte Autoren sich im besten Fall zur Mitarbeit eingeladen fühlen sollten, statt abgewimmelt. So wie ich es erlebt habe, droht Wikipedia nur noch sich selbst zu verwalten (und daran zu ersticken).

Du siehst, MBq, ich bin (trotz Sperrprüfungsantrag) nicht sonderlich devot und diplomatisch. Wenn ich deshalb wegen "Unverbesserlichkeit" weiter infinit gesperrt bleibe, werde ich es resignativ zur Kenntnis nehmen. Dann ist Wikipedia leider nicht mehr das, als was es eigentlich gedacht war, und wofür ich es anfangs gehalten habe. Für ein unkorrumpiertes Wikipedia würde ich mich gerne weiter inhaltlich engagieren!

Nichts für ungut. Gruß, Jens Wertach (nicht signierter Beitrag von Jens Wertach (Diskussion | Beiträge) 19:13 + 19:14, 31. Jan. 2014‎)

Hallo Jens Wertach, ich klinke mich dazwischen ein. Wenn es dir um die Übedrprüfung deiner Sperre geht, sprich um eine Sperrprüfung, so würde ich gerne wissen, was die bezüglich des Sperrprüfkontos nicht klar ist. Nicht jeder hat 20 Jahre Internetsurfing hinter sich, da kann man helfen. Ohne eine Sperrprüfung ist dein Konto jedoch gesperrt und bleibt es auch. Bei den technischen Spitzwindigkeiten kann man dir gerne helfen. -jkb- 19:23, 31. Jan. 2014 (CET)

Ja, danke jkb. Hab zwar schon an die 20 Jahre Internetsurfingexperience, aber der Sinngehalt bzw. die technische Umsetzung eines Sperr-Prüf-Kontos blieben mir bisher verborgen. Muss ich also noch irgendwas machen (wenn ja, dann was und v.a. wie)? Oder reicht mein oben stehender Beitrag für die Überprüfung? Den Sperrprüfantrag hab ich bereits gestern offiziell gestellt [[7]]. Wurde ausgesetzt wg. Sperr-Prüf-Konto(?!). Gruß, Jens Wertach

Kurz: Mit einem gesperrtem Konto darfst (und kannst) du nicht editieren. Um eine Sperrprüfung durchzuführen, ist es für die von Vorteil, sich dort auch zu äußern. Dies tut man mit einem neuen Benutzerkopnto, das sinngem. etwas wie "Benutzer:Jens Wertach SP" o.ä. heißen sollte - du musst dich auloggen, das Konto anlegen, ausloggen und als Jens Wertach einloggen, und hier, auf deiner DS, bestätigen, dass das neue Konto dein SP-Konto ist. Ausloggen, mit dem SP-Konto einloggen und dann (!) nur und auschließlich auf der Seite WP:Sperrprüfung editieren, bis die SP zu Ende ist. Aber beachte bitte: dies ist ein kollektives Projekt, wo guter Umgang miteinander die Voraussetzung ist. Du hast bislang recht viele Anschuldigungen gegen andere wie vor allem Jens Parker gebracht, die ich selber als sperrwürdig ansehe. Dies musst du aus der Welt schaffen, wie auch die hiesigen Geprlogenheiten beachten, sonst kein Erfolg. -jkb- 23:58, 31. Jan. 2014 (CET)

Hallo, alle miteindander!

Ich bin Jens Wertach und bestätige hiermit, dass dieses neue Konto mein SP-Konto ist. Auch wenn ich es immer noch nicht nachvollziehen kann, dass und wozu für diese Diskussion ein Sperr-Prüf-Konto notwendig ist, habe ich diese bürokratisch unbedingte Vorraussetzung jetzt geschaffen. (Die Kommunikation auf der alten JensWertach-Seite hatte bis zuletzt funktioniert.) Wo wir schon bei den verwaltungstechnischen Details sind: Seit zwei Jahren muss ich mir in praktisch jeder zweiten inhaltlichen Diskussion vorwerfen lassen, dass ich nicht angemeldet sei!? Könnte man damit bitte mal aufhören? Nach den Wikipediaregeln darf jeder, der will, ganz offiziell(!) ohne Registrierung(!) an Wikipedia mitarbeiten(!). Kann man das bitte mal zur Kenntniss nehmen!?? Zudem hab ich mich immer zu meinen Inhalten bekannt. Mein Beitrag ist überhaupt nicht "anonym". Für die Debatte -sei es jetzt in dieser Metadiskussion oder vorher im Artikel- spielt dies überhaupt keine Rolle! Die ewigen Verweise auf "die hiesigen Gepflogenheiten" verstehe ich nicht.

Das soll wohl am ehesten heißen, ich soll mich nicht so aufregen und endlich still sein. Was offensichtlich in Wikipedia sakrosankt ist: Ein Sichterverhalten in Frage zu stellen. Niemand hat sich bisher ernsthaft mit diesem Vorwurf auseinandergesetzt. Die bisherigen Äusserungen zu meiner Sperrung lassen eher den Schluß zu, dass es sich hier nur um eine Scheinverhandlung handelt. Kritik scheint per se ein Ausschlussgrund für die Teilnahme an Wikipedia. Stelle die Hirarchiehöheren nicht in Frage oder du bist draussen. Dem entspricht die Forderung, dass ich "eine deutliche Wende" vollziehen soll. jkb schreibt: "Du hast bislang recht viele Anschuldigungen gegen andere wie vor allem Jens Parker gebracht, die ich selber als sperrwürdig ansehe. Dies musst du aus der Welt schaffen, wie auch die hiesigen Geprlogenheiten beachten, sonst kein Erfolg." Wenn das die Antwort auf meine Vorwürfe ist, dass die Anschuldigung selbst schon sperrwürdig sei, bin ich echt sprachlos. Ich soll alles zurücknehmen, "sonst keine Chance". Sorry, aber dass passt genau zum bisherigen Umgang mit meinem Anliegen: Ignorieren, Drohen, Archivieren, Sperren. Auseinandersetzung mit dem Inhalt meiner Vorwürfe: Fehlanzeige!

Den Unterschied zwischen Archivieren und Löschen kenne ich. Bei den strittigen Diskussionsbeiträgen kommt aber beides aufs gleiche raus: Archivierte Beitäge sind "weg vom Fenster" und spielen in der weiteren Diskussion keine Rolle mehr (Siehe Abrufstatistiken!). Andere User können die laufende Debatte nicht mehr nachvollziehen. Die Gründe, die gegen eine Archivierung sprechen habe ich mehrmals dargelegt. Von Wikipedia kam bisher nur das wenig überzeugende Argument, dass das "üblich sei" (was zumindest bei Diskussionsbeiträgen jüngeren Datums übrigens nicht stimmt!) Welche ominösen "Regeln" ich seit 2 Jahren dauerhaft nicht einhalte, hat mir bisher immer noch keiner konkret aufgezeigt. Abgesehen natürlich davon, dass die Diskussion mit A.Parker an manchen Stellen eskaliert ist und persönlich wurde. Das hat zugegebenermaßen in einer Debatte nichts zu suchen und war ein Fehler und lässt sich nur vor dem Hintergrund der provozierend sinnlosen Blockade verstehen. Wenn auf lange Dauer keine inhaltliche Auseinandersetzung möglich ist, sondern mit Abwegigem oder offensichtlicher Inkompetenz gebremst wird, ist es allerdings schwer, die Nerven zu behalten. (siehe auch hier!) Den unsachlich beleidigenden Äusserungen oder dem "Vandalismus" steht A.Parker aber in nichts nach! (A.Parkers Beleidigungen oder Editwar-Reverts kann ich gerne bei Bedarf zitieren.) Die Sperre trifft aber interessanterweise nur mich.

Auf dieser Wikipedia:Tutorial und dieser Wikipedia:Sei mutig! Seite kann ich jedenfalls nicht erkennen, dass ich darüber hinaus gegen irgendwelche "Grundprinzipien" verstosse.

Wenn "SPA" (nach Internetrecherche...) "Singele Purpose Account" bedeuten soll, verstehe ich nicht, worin der Vorwurf besteht. Dass ich mich bisher v.a. auf nur zwei Artikel konzentriert habe? Wobei ich hier etliche verschiedene Inhalte bearbeitet habe. Wahrscheinlich hätte ich auch an anderen Artikeln aus meinem Fachgebiet mitgearbeitet - leider hielt mich die zermürbend sinnlose Debatte des Zwangsartikel davon ab.

Ich bin mir nicht sicher ob ihr Wikipediaverwalter euch darüber im Klaren seid, wie euer Verhalten nach aussen wirkt?! Mag sein, dass Nerds und Ähnliche sich noch für Wikipedia engagieren. In der Machthierarchie aufzusteigen ist auch sicher für manche reizvoll. Ernsthafte Fachautoren, die ohne Wikipedia-Karriereinteresse ihr Wissen einfließen lassen, werden dadurch ganz sicher fern gehalten!

So, noch mehr Text will ich in dieser Sache nicht produzieren. Auf veschiedenen Seiten (Sperrprüfungsseite, 3.-Meinungsseite, alte JensWertach-Seite, Sperr-Prüf-Konto-Seite und natürlich in den Archiven) habe ich genug Statements und Belege für meine Kritik aufgeführt. Jetzt ist es an Wikipedia, nein, an einigen Sachverwaltern der Wikipedia-idee, darüber nachzudenken und dann eine Entscheidung zu treffen.

Nichts für ungut, Jens Wertach.

die ganze copy&paste-Übertragung von mir in Kasten gesetzt, -jkb- 17:24, 2. Feb. 2014 (CET)

Zwischenüberschrift

Danke für den Kasten, aber die Hälfte des kopierten Textes fehlt jetzt. Ich habe versucht es zu korrigieren - klappt leider nicht. Kann das jemand machen? Jens Wertach Habe es selber gefixt. Jetzt ist wieder alles drin. Jens Wertach(nicht signierter Beitrag von Jens Wertach SP ([[Benutzer Diskussion:Jens W--88.64.208.193 22:48, 2. Feb. 2014 (CET)ertach SP|Diskussion]] | Beiträge) --88.64.208.193 22:48, 2. Feb. 2014 (CET)17:48, 2. Feb. 2014 (CET))

Du sagst selbst, du bist jetzt seit zwei Jahren dabei, du hast auch schon einiges auf Diskussionsseiten geschrieben, könntest du bitte deine Beiträge signieren. Dazu den Kugelschreiber oben im Editierfenster benutzen. Ansonsten, ja es gibt Regeln für die Mitarbeit in der Wikipedia. Es gibt immer im Leben Regeln. Wenn du nach zwei Jahren Mitarbeit dich bisher nicht für diese Regeln interessiert hast, wie stellst du die dann eigentlich eine Mitarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt vor? --Itti Hab Sonne im Herzen... 18:10, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo Itti,

was für Regeln meinst du? Unterscheiben - ok, ich versuche dran zu denken. Sicher vergesse ich es oft. Aber kommt es darauf an??! Ist Wikipedia nicht frei und offen? Wenn man etwas beizutragen hat, darf man es nicht einfach tun? Ohne Anmelden - ohne Norm-Unterschrift? Dafür aber mit guten Argumenten und Belegen? Sollte es nicht um den Inhalt und weniger um die bürokratische Form gehen. Meine Ambitionen Teil der Wikipediaverwaltung werden gehen gegen Null. Nur soviel dazu. Ich will aber nicht vom eigentlichen Thema ablenken. Jens Wertach (Sorry, der Kugelschreiber funktioniert von meinem Handy nicht) (nicht signierter Beitrag von 88.64.208.193 (Diskussion) 22:48, 2. Feb. 2014 (CET))

WP:WEB, WP:WWNI, WP:Edit-War, WP:Q, WP:KPA um einige zu nennen. Du hast gegen diverse Regeln verstoßen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:16, 2. Feb. 2014 (CET)

Wir sollten nicht zu bürokratisch sein, wenn jemand mitarbeiten möchte ohne alle diese komplizierten Techniken und Methoden unserer Interaktion zu erlernen, sollte das möglich bleiben. Ich würde die Benutzerin:Jens Wertach (weibliche Bezeichnung laut ihrer Selbstangabe) hier trotz der längeren Mitarbeit als Newbie behandeln und über das Nichteinhalten der Formalien hinwegsehen. Sie hat persönliche Angriffe gegen einen anderen Benutzer gefahren und ist darum zu Recht gesperrt worden. Auf der Benutzerdiskussion schreibt sie selbst Das hat zugegebenermaßen in einer Debatte nichts zu suchen und war ein Fehler und lässt sich nur vor dem Hintergrund der provozierend sinnlosen Blockade verstehen. (Mit "Blockade" meint Jens Wertlach vermutlich den Editwar gegen Benutzer:Andreas Parker um dessen Archivierbausteine auf Diskussion:Zwangsstörung, Bsp.. Der Gegner hat Sichterrechte, das verursacht die Empfindung, blockiert zu werden.) - Ich werde folgendes machen: Jens' Sperre wird nach derzeit 8 Tagen Dauer aufgehoben mit der Bitte, den fruchtlosen Streit um die Archivierung einzustellen und auf persönliche Angriffe künftig zu verzichten. Benutzer:Andreas Parker bitte ich andererseits, die Archivierbefehle zurückhaltender einzusetzen, um Konflikte wie diesen zu vermeiden. Eigentlich ist ein Abschnitt erst dann "erledigt", wenn alle Teilnehmer an der Diskussion das so sehen, zumindest solange es ernsthafte Diskutanten sind und keine Filibuster. Gruss, --MBq ^Disk 14:49, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:51, 3. Feb. 2014 (CET)

hier wurden durch Itti zwei Beiträge nach Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Nachbemerkung zu Jens Wertach übertragen

Benutzer:Der Spion (erl.)

 Info: SPP-Konto bestätigt --Itti Hab Sonne im Herzen... 15:37, 3. Feb. 2014 (CET)

Der Spion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Der Spion }} • sperren) Unnötige, unbegründete und ungerechtbertigte Sperrung durch Benutzerin:Itti (nicht zum ersten Mal [8]) wg. vorgeblich unnötiger Belege-Bausteine. Nutzerin wurde angeschrieben: Benutzerin Diskussion:Itti#Sperre Ich zitiere aus den Richtlinien:

Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Sowie:

Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt. Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage.--Gesperrter (Diskussion) 15:26, 3. Feb. 2014 (CET)

[9]. --Sternnebel (Diskussion) 15:35, 3. Feb. 2014 (CET)

Dem Benutzer wurde bereits mehrfach deutlich gemacht, dass sein Verhalten als Bausteinschubserei anzusehen ist: Hier von WolfgangRieger, hier von mir, bestätigt von Orci. Der {{Belege}}-Baustein wird dabei regelmäßig ohne weiterführende Begründung gesetzt. Insofern Sperre belassen, bei weitergehendem begründungslosem Bausteingeschubse eskalierend.--Mabschaaf 15:36, 3. Feb. 2014 (CET)

Stellungnahme: Bereits gestern wurde der Benutzer Der Spion für einen Tag bzgl. des Edit-Wars um die Belegebausteine gesperrt. Heute nun mehrere VMs gegen die "anderen" Benutzer, die seine Belegebausteine aus den Artikeln entfernt haben. Nachdem die erste VM ereledigt war, der andere Benutzer angesprochen worden war, entfernte Der Spion mehrfach die Erledigung, da ihm die "Strafe" nicht drakonisch genug war. Auch mehrfache Ansprachen meinerseits in dieser und den zwei folgenden VMs halfen nichts, im Gegenteil, der Benutzer Der Spion reagierte nicht und machte mit seinem Verhalten unbeirrt weiter. Für diese Aktion habe ich sein Konto für 6 h zum Abkühlen gesperrt. Als letztes zum Thema Belegebausteine verweise ich auf meine Stellungnahme in der VM gegen 1971markus--Itti Hab Sonne im Herzen... 15:37, 3. Feb. 2014 (CET)

Zusätzlich heute drei missbräuchliche VM durch den Spion. Gegen Mitarbeitende, die seine stumpfen Massenbausteine wieder entfernt haben. Bei Nichtgefallen der Erledigung wird die Erle entfernt [10]. Auch hier [11]. Liebe Grüße --Sternnebel (Diskussion) 15:40, 3. Feb. 2014 (CET)

Wer per Editwar Bausteine in einen Artikel knallt (obwohl der angegebene Weblink alle fraglichen Infos enthält bzw. zu diesen weiterleitet) u.nd sich auf der Disk überfordert zeigt, anzugeben was k o n k r e t nicht belegt ist, hat an ernster Mitarbeit kein Interesse. Wer bei einer Einleitung, welche einen Artikel lediglich zusammenfassen soll, Belege einfordert hat zudem etwas Wesentliches bei der Artikelstruktur nicht verstanden. Aber wie schon bei der Bebilderungsfrage Essener Domschatz sind natürlich alles Geisterfahrer außer Der Spion. Bitte die Sperre deutlich verlängern.--Arabsalam (Diskussion) 15:49, 3. Feb. 2014 (CET)

„[…] dass sein Verhalten als Bausteinschubserei anzusehen ist“ – seit wann gibt es hier eine Regel gegen „Bausteinschubserei“? Der Beleg-Bausten erfordert laut Beschreibung im Gegensatz zu Neutralitäts- und Lückenhaftbausteinen keine Begründung. --Chricho ¹ ² ³ 15:52, 3. Feb. 2014 (CET)

(nach 2 BK)

Apropos "stumpf": Ich nenne solche Benutzer "WP-Stromer", die sich nämlich eine "Aufgabe" gestellt haben, durch die WP stromern und genau diese eine Änderung oder Bearbeitung machen, oftmals, ohne dabei nachzudenken oder gar etwas wirklich Konstruktives zu machen. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 15:52, 3. Feb. 2014 (CET)

(BK) Wenn Der Spion aus der Ansprache von Benutzer:Pölkkyposkisolisti schließt, er hätte in der Sache völlig Recht bekommen und könne nun alles revertieren, dann liegt er aber völlig falsch. Mit der Vorgeschichte und dem Nachtreten darf er sich vielmehr gratulieren, dass es nur 6h sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:58, 3. Feb. 2014 (CET)

(BK) Es gibt bestimmt viele Hunderttausend Altartikel ohne "Belege" aber mit Weblinks oder unstrittigem Inhalt. Wenn jemand anfängt über alle "unbelegte" Artikel massenhaft "Belegbausteine" zu werfen ist das eine Störaktion. Der Bausteinsetzer hat auf der Diskussionsseite zu begründen, was er am Inhalt bezweifelt. Und nicht mit der Schrotflinte auf Artikel zu schießen. --Sternnebel (Diskussion) 16:00, 3. Feb. 2014 (CET)

sperre gerechtfertigt gemäß wortmeldungen diverser user und admins.
weiteres unspezifisches spammen des bausteins wird zu längeren sperren führen. --JD {æ} 15:59, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:30, 4. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Jens Wertach 2 (erl.)

Hallo, alle miteinander,

ich bitte um die Überprüfung meiner neuerlichen lebenslangen Sperre. Jetzt habe ich, nach langem hin und her in der Diskussion, endlich resigniert aufgegeben, da werde ich wieder infinit gesperrt!? Mir ist durchaus bewusst, das ich einige Sichter/Administratoren etwas nerve. Ich habe mich aber redlich bemüht keine Wiki-Regel zu brechen. Aber als Autor habe ich versucht, mit einer begründeten und belegbaren Kritik zu Wikipedia durchzudringen, hatte es dann aber mit einer Betonmauer zu tun. Zuletzt wurde deshalb diese Diskussion auch in beiderseitigem Unverständnis beendet. Wiso jetzt nochmal eine Sperre nötig war, verstehe ich nicht.

Mit freundlichen Grüßen, Jens Wertach

 Info: SP 1 hier oben, insbes. die Auflage für die Entsperrung durch MBq gestern hier, diverse Warnungen, sich entspr. der Wikiquette zu verhalten in der SP 1 und insbes. auf der DS von Jens Wertach, meine Bemerkung zu der Sperreeinsetzung von heute hier. SP 2 ist an sich nicht vorgesehen. -jkb- 23:28, 4. Feb. 2014 (CET)

Service: Jens Wertach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jens Wertach}} • sperren)

1. Da es sich um eine neue Sperre handelt, ist eine neuerliche Sperrprüfung zulässig; 2. aufgrund welchen Edits / Verhaltens wurde das Konto nun infinit gesperrt? Yellowcard (D.) 23:32, 4. Feb. 2014 (CET)

In der hier verlinkten AUflage von MBq gestern um 14:49 steht u.a. " auf persönliche Angriffe künftig zu verzichten." Schau dir bitte alle Bearbeitungen des sowie seiner IPs (88.64.51.162, 88.64.208.193, 88.66.182.47, 88.64.62.186) danach. Alle haben Machtmissbrauch begangen, ihn mundtod machen wollen usw. Insbesonder seine unhaltbaren Vorwürfe Andreas Parker sind inzwischen massiv geworden (ja, s. auch meine DS). Und, es war an sich die Wiedereinsetzung der aufgehobenen Sperre, da die Auflage nicht eingehalten uwrde. Meine Meinung. -jkb- 23:42, 4. Feb. 2014 (CET)

Die betreffende Diskussion hat sich entwickelt aus der vorschnell beendeten Sperrprüfung1 und war gerade 5 Minuten von beiden Seiten beendet(!), als die infinite Sperre kam. Ich habe mit meinen Beiträgen dabei immer reagiert auf Äusserungen. Wenn Wikiquette so ausgelegt wird, dass keine Kritik an einem belegbaren Sichter-Fehlverhalten geäussert werden darf, bzw. wenn Wikiqette bedeutet, dass niemand eine konkrete Sichter-Kritik ernst nehmen darf: dann bekenne ich mich schuldig! Zu Einzel-Belegen für alle meine Vorwürfe kann ich bei Bedarf gerne verlinken. Mit freundlichen Grüßen, Jens Wertach

Was soll ich sagen? Meine Einschätzung, dass der Account hier keine Zukunft hat, hat sich bestätigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:02, 5. Feb. 2014 (CET)

Sorry, aber auch von mir, die Bearbeitungen des Benutzers sind nicht förderlich. Kein Wille, sich mit den grundlegenden Regeln oder Gepflogenheiten (z.B. Signatur) selbst nach zwei Jahren, vertraut zu machen. Kein Wille sich an primitive Regeln WP:KPA, WP:Wikiquette auch nur im geringsten zu halten und kein Wille simple Hilfeseiten zu lesen WP:Gesichtete Version. In Summe bleibt schlicht: kein Wille, dies in Verbindung mit WP:KPA. Guten Abend --Itti Hab Sonne im Herzen... 00:07, 5. Feb. 2014 (CET)

Kann Itti nur vollumfänglich zustimmen. "Jens Wertach" hat für die Regeln der Wikipedia und andere Benutzer nur Hohn übrig. Seit 2012 ist es mir nicht gelungen, den früher als IP und später als "Jens Wertach" agierenden Benutzer die Regeln näher zu bringen. Er will sie einfach nicht beachten. Bleibt er gesperrt, kommt er zwar garantiert als IP zurück, und das ist ok, wenn er inhaltlich etwas beitragen will - jedoch würde eine Entsperrung von ihm als Bestärkung missverstanden werden, dass er sich doch nicht an Regeln halten muss. Er hatte schon 2x Bewährung und hat beide Chancen verspielt. --Andreas Parker (Diskussion) 00:18, 5. Feb. 2014 (CET)

Niemand interessiert an Belegen? Dachte ich mir fast. Itti: Du findest also, dass sachliche inhaltiliche belegbare Kritik an einem Sichter ein Regelbruch darstellt und mit Sperre sanktioniert werden muss. Deine Begründung: WP:KPA und WP:Wikiquette. Vielsagend interessant. Und dass Andreas Parker hier die Chupze hat, auf Regeleinhaltung zu pochen, wo er seine Sichter-Regeln nach Strich und Faden verraten hat... Alle Achtung!

Mit freundlichen Grüßen, Jens Wertach--88.64.51.162 00:33, 5. Feb. 2014 (CET)

"Jens Wertach", du warst 2x gesperrt, wurde auf Bewährung wieder entsperrt und nutzt dies nur dazu, dort weiterzumachen, wo du vor der Sperrung aufgehört hast: du willst der Welt beweisen, dass alle Sichter und Admins der Wikipedia doof sind. Stattdessen hättest du deine Entsperrung ja konstruktiv nutzen können... aber nein, es geht gerade so weiter, wie es man es die ganze Zeit von dir kannte. Es reicht jetzt, wirklich. --Andreas Parker (Diskussion) 00:49, 5. Feb. 2014 (CET)

Nein, Andreas Parker, dass verstehst du leider ganz falsch. Ich kritisiere keineswegs alle Sichter/Administratoren. Meine Erfahrung ist hier durchaus differenziert. Tatsächlich kritisiere ich schlechte und missbräuchliche Arbeit von einigen Sichtern/Administratoren. Du bist mir dabei am stärksten aufgefallen, das hast du richtig erkannt. Ich will eigentlich auch niemanden etwas beweisen, sondern hatte gehofft auf eine Fähigkeit zur konstruktiven, selbstkritischen Auseinandersetzung innerhalb der Wikipediaidee-Verwaltung. Leider Fehlanzeige... Mit freundlichen Grüßen, JEns Wertach--88.64.51.162 01:00, 5. Feb. 2014 (CET)

Du bist hier auf so viel Nachsicht und Toleranz gestoßen, 2 Sperrungen wurden von sehr freundlichen Admins unter Auflagen (zur Bewährung) aufgehoben. Was dann von dir folgte, war jedoch nur weiterer Krawall. Nun die 3. Sperrung und du wirfst allen Ernstes den Admins Unfähigkeit und mangelnde Selbstkritik vor? Traurig! --Andreas Parker (Diskussion) 01:12, 5. Feb. 2014 (CET)

Zusammenfassungszeilen im ANR wie „Völlig wirre Quellenangaben wieder zurückgesetzt.... A.Parker, ist alles in Ordnung mit dir??“ [12] von dem hier sperrgeprüften Benutzer sind ja wohl ein No-go. Ich schlage eine Löschung der Zusammenfassung vor. Was sollen andere Leser denn über WP denken, wenn sie auf solche Bearbeitungskommentare stoßen? PS: Schon bemerkenswert, dass solches Verhalten ausgerechnet im Artikel Zwangsstörung zutage tritt …
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   01:15, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich kann auch bei selbstkritischer Reflexion keinen "Krawall" in meinen aktuellen Beiträgen erkennen. Zugegeben es gab Zeiten, da haben A.Parker und ich uns gegenseitig(!) einiges um die Ohren gehauen. Das ist längst vorbei. Jetzt argumentiere ich sachlich, keine Beleidigungen, ruhig, und auf Bedarf mit verlinkten Belegen. Das ich hartnäckig bleibe, mag man mir denunzierend als "zwanghaft" oder "unverbesserlich" auslegen. Es geht mir jedoch um etwas Wichtiges: nämlich ein unkorrumpiertes und offenes Wikipedia. Mit freundlichen Grüßen, Jens Wertach--88.64.51.162 01:29, 5. Feb. 2014 (CET)

Dazu hast du 2x Bewährung bekommen, jetzt die 3. Sperre innerhalb weniger Tage - und machst einfach weiter mit deiner Kampagne gegen Sichter, an sich wohlmeinende Admins und die Regeln der Wikipedia. Dein ganzes Handeln ist der Gegenbeweis dessen, was du da eben geschrieben hast. Sorry, wieso sollten wir deine Beteuerungen jetzt ernst nehmen? Damit wir morgen Abend deine dann 4. Sperre prüfen lassen? --Andreas Parker (Diskussion) 01:36, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich habe überhaupt nichts "beteuert", A.Parker. Ich habe auf deine Krawall-Unterstellung geantwortet und beschrieben, was aktuell passiert. Das ich so-und-so-oft infinit gesperrt wurde, hat m.E. keine Aussagekraft über die Rechtmäßigkeit oder Sinnhaftigkeit. Schon gar nichts sagt es etwas darüber aus, ob es Wikipedia schützt oder doch eher schadet, wenn Krititker mundtot gemacht werden und (manche!) Sichter ungebremst schlechte Arbeit machen können. Mit freundliche Grüßen, Jens Wertach

Der Benutzer setzt seinen Krawall nun als IP in der Redaktion Medizin fort, wo er einen wieder einen Wartungsbaustein entfernt hat. Siehe hier -> [13] --Andreas Parker (Diskussion)#

IPs und Sperrumgehungen: hier -jkb- 09:48, 5. Feb. 2014 (CET)

Offensichtlich nun auch noch ein Sockenpuppenaccount: (Benutzer:NotTheOneYouThink), siehe hier [14] --Andreas Parker (Diskussion) 10:02, 5. Feb. 2014 (CET)

Also alle IPs, die mit "Jens Wertach" unterschrieben sind, sind von "Jens Wertach". Sockenpuppen sind m.E. würdelos und habe ich auch nicht nötig. Mit der sofortigen Sperrung von Benutzer:NotTheOneYouThink trifft es also leider einen Unbeteiligten. Aber er hat es gewagt krititsch nachzufragen - am sichersten ist da natürlich: Sperrung. Sind wir hier überhaupt noch in der Sperrprüfung, oder geht es schon voll darum, wie man mich vielleicht doch noch endlich mundtot bekommen kann, bzw. wie A.Parker und Konsorten ihre schlechte Arbeit möglichst schnell unter den Teppich kehren können? Mit freundlcihen Grüßen, JEns Wertach--188.105.26.19 10:18, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte eigentlich versucht deutlich zu machen, dass Andreas Parker sich korrekt verhalten hat und wir an weiteren Auseinandersetzungen zwischen euch _nicht_ interessiert sind. Deshalb bat ich Dich mehrfach, das Thema fallenzulassen. Offenbar geht das aber nicht, da habe ich mich in Dir leider getäuscht. Damit Andreas und alle anderen hier produktiv weiterarbeiten können, ist die Sperre m.E. notwendig. Ich empfehle, diese SP abzulehnen. --MBq ^Disk 10:36, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte eigentlich versucht, deutlich zu machen, dass Andreas Parker sich inkorrekt verhalten hat und finde die Diskussion, die längst nicht mehr nur mich und Parker betrifft sehr aufschlussreich: Die Sichter/Administratoren-Strukturen und -Prozesse wurden etwas öffentlicher und transparenter. Leider nur kurz, denn es wurde und wird ja alles schnell in die Archive versenkt. Aber zumindest für eine Weile konnte man sehen, wie die Wikipediaidee pervertiert wird. Jens Wertach

Weiter oben hatte ich bereits meine Meinung abgegeben. Leider sehe ich dies durch das Verhalten von Jens Wertach voll bestätigt. Ich bitte diese SPP zu schließen und die Sperrung des Kontos zu bestätigen. Der Benutzer ist nicht willens in diesem Gemeinschaftsprojekt sachlich und neutral mitzuarbeiten. --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:53, 5. Feb. 2014 (CET)

Wiederholte Baustein-Entfernungen und Fortsetzung des Krawalls geht nun in der Redaktion Medizin weiter. Siehe hier. --Andreas Parker (Diskussion) 11:12, 5. Feb. 2014 (CET)

Sperre bestätigt, Begründung siehe diverse Vorredner, --He3nry Disk. 11:15, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:15, 5. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:EmaAuf (erl.)

EmaAuf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| EmaAuf }} • sperren) Hier Gründe und Difflinks … --EmaAuf-Sperrsocke (Diskussion) 21:12, 9. Feb. 2014 (CET)

Mein Satz, "dass ich mich von einer Prostituierten doch nicht verarschen lasse" ist ebensowenig eine Erniedrigung von Prostituierten, wie der Satz "dass ich mich von Zahnärzten nicht verarschen lasse" eine Erniedrigung von Zahnärtzen wäre. Prostituierte sowie Zahnärzte sind Vertreter ihrer Interessensgruppe und aufgrund berufsbedingter Interessen sagen beide nicht immer die vollständige Wahrheit. Hinzukommt, dass ich nebenberuflich jahrelang eine Erotik-Show gemanagt habe und mich ganz sicher nicht von einer Prostituierten/Tänzerin verarschen lassen werde. Es gibt schon noch einen kleinen Unterschied zwischen einem Manager und einer Prostituierten/Tänzerin, beispielsweise den, dass ich ständig mit Fotografen zusammenarbeite. Ich benötige exakt 10 Sekunden um festzustellen, dass die Aussagen von Juliana erst einmal im Widerspruch zur Blitzfunktion stehen. Hättest du es bemerkt, Konraad? Genau! Und das wäre dann auch der Unterschied zwischen jemanden der vor der Kamera sitzt (Prostituierte) und von jemand, der einen Prospekt (also meine Wenigkeit) erstellen muss. Solltest du Probleme mit dem Sprachgebrauch haben, dann bitte bedenke, dass Prostituierte ebenso wie Hure eine Berufsbezeichnung ist wie Zahnarzt, Bäcker usw. Solltest du weiterhin Probleme damit haben, dann tausche doch einfach die Begriffe einmal aus und lies es auf diesem Hintergrund noch einmal. Ich brauche mich hier nicht von der Wikipedia im Sprachgebrach belehren lassen, ich glaube eher eure gutbürgerliche Moralvorstellungen machen euch einen Strich durch die Rechnung. Die Sperre ist ebenso aufzuheben, wie eine Sperre wegen dem Satz: "Dass ich mich doch nicht von einem Meterologen, Physiker, Chemiker, usw verarschen lasse" aufzuheben wäre. Ich mache Juliana (sofern sie noch als oder mit Prostituierten arbeitet oder Freunde hat, die als Prostituierte arbeiten) ihr Geschäft kaputt und offenbar deswegen versucht sie mich nun zu verarschen (zumindest habe ich diesen Verdacht). Das ist sicher kein Sperrgrund. Sollte die Sperre andere/weitere Gründe haben, bitte ich um Mitteilung dieser Gründe. -- EmaAuf-Sperrsocke (Diskussion) 21:12, 9. Feb. 2014 (CET)

ich lasse mich bestimmt nicht von einem erotik-show-veranstalter und prospektersteller verarschen. es gibt schon einen kleinen unterschied zwischen jemandem wie mir und einem erotik-show-veranstalter und prospektersteller. ich kann dementsprechend auch kein problem mit der sperre erkennen. gegenreden? --JD {æ} 23:22, 9. Feb. 2014 (CET)

Du darst von meiner Tätigkeit gerne halten, was du möchtest. Nur ..... wo habe ich dich bitte verarscht, oder wieso hast du den Verdacht? Links? (PS: Und unter uns: Wenn du nicht vom Fach bist und so überhaupt keine Ahnung hast von Prospektbildern, Blitzausleuchtung, wieso äußerst du dich hier fachfremd)-- EmaAuf-Sperrsocke (Diskussion) 23:31, 9. Feb. 2014 (CET)

kleiner tipp: es geht hier nicht um eine wie auch immer einzuschätzende inhaltliche fachfrage, sondern um deine offensichtliche von-oben-herab-schreibe, die zu einer sperre führte. und da lasse ich mir von einem erotik-show-veranstalter und prospektersteller sicherlich nicht erzählen, dass das doch gänzlich wertfrei gemeint war. --JD {æ} 23:47, 9. Feb. 2014 (CET)

Du, da gibt es eine Vorgeschichte, ich kann nur auch nicht alles immer wieder neu niederschreiben. Es war genau umgekehrt. Juliana hat mich verlacht und Juliana hat mich belehrt. Erst danach tat ich gleiches mit ihr. Dass sie jetzt auf der Disk rührseelig wird, erstaunt mich sehr. Allerdings ist mir dieser schnelle emotionale Wechsel auch bei meinen Tänzerinnen, die sich (leider gegen meinen Willen) prostituieren nicht ganz unbekannt. Prostitution tut nicht gut. Deswegen wäre es doch schön, wenn Juliana nicht alle anderen Frauen mit in ihr Unglück ziehen würde (oder zumindest zulassen würde, dass ich die Schattenseite der Prostitution korrekt in der Wikipedia darstellen dürfte). -- EmaAuf-Sperrsocke (Diskussion) 23:52, 9. Feb. 2014 (CET)

Und so als hätte man es nicht erahnen können, hier verweigert Juliana nunmehr endgültig die Auskunft zu ihrer offenbar 4000-Euro-teuren-Supermarkt-Kamera und äußerst sich wieder NICHT ob sie nun die Bildrechte an dem im Artikel wiedergegebenen Bild besitzt, oder nicht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Prostitution&diff=127397848&oldid=127397546. :-) Und das wäre dann der Unterschied zwischen einem Manager und einer Tänzerin/Prostitutierten - ich würde jetzt dem Verantsalter dafür Schadensersatz zahlen müssen. -- EmaAuf-Sperrsocke (Diskussion) 23:37, 9. Feb. 2014 (CET)

...was nix, aber auch gar nix mit dieser deiner SPP zu tun hat. --JD {æ} 23:47, 9. Feb. 2014 (CET)

Ganz genau darum ging es. Sie hat behauptet, dass sie das Bild mit einer Supermarkt-Kamera aufgenommen hätte und ich habe zu ihr gesagt, dass ich mich von einer Prostituierten nicht verarschen lasse (da ich selber Prospekte als Manager einer Erotik-Show erstelle und das ja wohl besser weiss). Juliana äußert sich nun erneut und geht mit keiner einzigen Silbe auf meine Frage ein, die ich nunmehr 3 Mal!!! wiederholt habe. Ich denke, noch deutlich geht das nicht mehr. -- EmaAuf-Sperrsocke (Diskussion) 23:56, 9. Feb. 2014 (CET)

Das Konto wurde für einen Tag (gem. VM) gesperrt. Der Sperrgrund bezieht sich auf WP:Wikiquette, bzw WP:KPA. Ja, es geht nicht nur um das Wort "Prostituierte", sondern auch um die Art und Weise, wie dies benutzt wird. Hier als Beleidigung. An der Sperre ist kein Fehler zu erkennen. Deshalb, erledigt, Sperre bleibt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 00:02, 10. Feb. 2014 (CET)

+1, wollte gerade auch erlen und die Sperre bestätigen. Dann kann ich ja jetzt ins Bett gehen :) XenonX3 – (☎) 00:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 02:19, 10. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Benno Lurch (erl.)

Benno Lurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Benno Lurch }} • sperren) Wer bitte ist Benno Lurch? Keine offensichtlich relevante Person, die es zu schützen gelte. Da könnte man sämtliche Klarnamensaccounts (einschließlich des aktiven Admins) vorsorglich sperren. Und auffällige Beiträge gab es auch nicht. Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch#Benutzer:Benno_Lurch

--Eingangskontrolle (Diskussion) 13:08, 10. Feb. 2014 (CET)

Abgesehen davon, dass " Eine Sperrprüfung [...] nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig." ist.. die wurde im September ausgesprochen und der Benutzer hat nen Bapperl auf seinen Seiten. (Die Sperre ansich finde ich übrinx auch relativ merkwürdig) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 13:24, 10. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Vorredner ("nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig") erl. --tsor (Diskussion) 13:34, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich hab ihn trotzdem wieder entsperrt, denn es war in der Tat kein Fall, der eine Ansprache (und Sperrung) nach WP:VER gerechtfertigt hätte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:49, 12. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 13:33, 10. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reiner Stoppok}} • sperren) Bitte Sperrprüfung. Was soll das mit dem "[[Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Admin-Befangenheit & angebliche ANON-Verletzung bei WMDE-Klarnamensaccount|SG-Urteil]]" zu tun haben (siehe Sperrbegründung)? --77.183.23.66 20:38, 10. Feb. 2014 (CET)

Zitat aus dem SG-Urteil: Benutzer:Reiner Stoppok wird auferlegt, [...] sich hinsichtlich seines Kommunikationsverhaltens während laufender Diskussionen strikt an die Grundprinzipien der Wikipedia zu halten, und dabei insbesondere persönliche Angriffe zu unterlassen und die Wikiquette sowie Geh von guten Absichten aus zu beachten.

Dass sich der fragliche Edit auf Conan bezieht, scheint mir eindeutig zu sein, denn er ist der einzige, der Reiner auf der VM gemeldet hat und auf was sollte sich das "denunzieren" sonst beziehen? Dass Begriffe wie "Charakterschwein" oder "nachschleichen" Aspekte eines PAs beinhalten, sollte auch klar sein. Demensprechend greift das oben zitierte aus dem SG-Urteil und Reiner war für die entsprechende Zeit zu sperren. --Orci Disk 20:48, 10. Feb. 2014 (CET)

Mit 7 Tagen für einen derart üblen PA ist er, völlig unabhängig von der SG-Auflage, eher noch gut weggekommen. --Sakra (Diskussion) 20:51, 10. Feb. 2014 (CET)

Danke, 80.132.245.37 für diese gelungene Zusammenfassung: (Zitatanfang) Vielleicht solltest Du nicht ständig Reiner hinterhersteigen und dauernd versuchen, ihn mit ad personam-Anwürfen zu provozieren und bei Erfolg zu melden. Das ist ein widerwärtiges Verhalten. Hast Du in diesem Themenbereich schon irgendetwas Sinnvolles beigetragen? Nein, definitiv nicht! Es ist störend, wie Du hier seit geraumer Zeit versuchst, Dich als Reiner-Kontrahent aufzubauen und somit bei den "Guten" Sympathiepunkte zu sammeln. Zum einen klappt das nicht, zum anderen ist es störend und sollte bei Beibehaltung des Fehlverhaltens sanktioniert werden. Wir brauchen hier keine Dauerscharmützel und keine Provokationen sondern konstruktive Mitarbeit. (Zitatende) --77.183.23.66 20:52, 10. Feb. 2014 (CET) (Reiner Stoppok)

Da du ja den ip beitrag hier erwähnt hier ist meine antwort: [15]-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:54, 10. Feb. 2014 (CET)

Diese Antwort dort von Benutzer:Conan174 muss man sich auf der Zunge zergehen lassen: (Zitatanfang) Ich wuste gar nciht das in der deutschsprachigen wikipedia eine (oder mehrerer) geschlossene geselschyften gibt, ich drücke es anders aus, jeder darf schreiben wo er will und niemand kann es einem verbieten, nicht mal eine ip der mach "nachweisen kann" ob sie das thema "beherscht". wem dem herrn reiner meine nase nicht passt soll er mich doch einfach ignorien und nicht Hänseln. (Zitatende) --77.183.23.66 20:57, 10. Feb. 2014 (CET) (Reiner Stoppok)

Ja da hast du mich jetzt schön zitiert und was passt dir dran nicht? eine PA? oder was den sontst?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:58, 10. Feb. 2014 (CET)

Hast Du in diesem Themenbereich schon irgendetwas Sinnvolles beigetragen? Nein, definitiv nicht! (Ende Zitat 80.132.245.37) --77.183.23.66 21:03, 10. Feb. 2014 (CET) (Reiner Stoppok) PS: Wenn Dir das aber Freude bereitet, dann diskutier mal munter weiter und lasse Dich dann hier fleissig von den willigen Administratoren schützen.

und weiter? wo steht das es verboten ist?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:05, 10. Feb. 2014 (CET)

Fachfremdes Hinterherschleichen, und zwar ausschließlich deshalb, um Pluspunkte für Denunziationen zu sammeln, so nenne ich das. Das wird inzwischen offenbar nicht nur von mir so gesehen. --77.183.23.66 21:09, 10. Feb. 2014 (CET) (Reiner Stoppok) PS: Genieße hier aber ruhig den administrativen Schutz für dieses Verhalten! Wikipedias Schiedsgericht macht's möglich! (Da lachen ja die Hühner!)

und plötzlich kannst du meine schrift lesen im gegensatz dazu [16] [17] warum ignorist du mich nciht einfach? aber statdessen tuts du mcih lieber Hänselen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:17, 10. Feb. 2014 (CET)

Das SG hat für persönliche Angriffe Sperren von nicht unter 7 Tagen festgelegt. Für einen PA wie "nachschleichende[s] und zu Denunziation neigende[s] anonyme[s] Charakterschwein" halte ich die Mindestsperrlänge nicht für angemessen. Da es darüber hinaus ein wiederholter Verstoß gegen die SG-Auflagen war und da direkt nach der Sperrverlängerung der nächste PA folgte, wäre ich für Sperrverlängerung auf 4 Wochen. -- kh80 •?!• 21:18, 10. Feb. 2014 (CET)

Welche 'laufende Diskussion' soll denn Deiner Meinung (s. 'SG-Uteil') nach gemeint sein? --77.183.23.66 21:26, 10. Feb. 2014 (CET) (Reiner Stoppok) PS: Am besten, Leute wie Du lassen sich das noch mal von den Schiedsrichtern erklären. Hier für Denunziationen dieser Couleur und solches Sperrverlängerungsgeschrei Tür und Tor zu öffnen, war sicherlich nicht die Intention des Schiedsgerichts. Wenn ich hier von Nachschleicherei spreche, dann aus Erfahrung. Ich hatte schon einige solcher Charaktere am Hals. Meist administrativ geschützt.

Hintergrund des Streits ist die Diskussion auf HD:NL über deinen Einsatz von Navigationsleisten. -- kh80 •?!• 21:41, 10. Feb. 2014 (CET)

über den vorwurf des "nachschleichens" ließe sich reden, "charakterschwein" geht definitiv gar nicht. -- ∂

er fürht eine liste wo er die user aufschreibt die ihn "verfolgen in seinen augen" dazu Benutzer:Reiner Stoppok/Meine Aufpasser "Mit freundlicher Bitte um Beachtung der Versionsgeschichte. am 19:10, 18. Dez. 2013 (CET)" -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:41, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich glaub ja nicht, dass dieses Fass hier auch noch aufgemacht werden muss. --Björn 21:43, 10. Feb. 2014 (CET)

War nicht so gedacht, ich hab nur seine ausage bestätigt das er schon mehrer hatte und das hat er selber angefangen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:44, 10. Feb. 2014 (CET)

@∂ Er nervt doch sogar schon das SG. Was soll man sich hier von solchen sich im Artikelraum nicht besonders hervortuenden Anonymlingen noch alles bieten lassen? --77.183.23.66 21:48, 10. Feb. 2014 (CET) (Reiner Stoppok)

Aber ich soll mich von dir Hänselei lassen weil ich eine rechtschreibschwäche hab, bist du besseer als ander,hmm? und eine frage ans sg ist erlaubt und beantwort, wo steht das da sverboten ist? Es ist chön das du dich nicht einmal gegen deine PAs gegen mich eingest.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:51, 10. Feb. 2014 (CET)

*seufz* solche PAs sind doch jetzt erlaubt - also zumindest für premiumautoren, aber wer wird so kleinlich sein... -- ∂ 21:55, 10. Feb. 2014 (CET)

@reiner du setzt dich halt ins unrecht, wenn du zu beleidigungen greifst. das macht den interessanten teil des problems nur schwerer zu diskutieren und du schneidest dir ins eigene fleisch. -- ∂

Er soll sich einfach in weitem Abstand von mir aufhalten. Er leistet dort, wo ich mich aufhalte, keine Beiträge, und erst recht nicht in den Diskussionen. --77.183.23.66 22:01, 10. Feb. 2014 (CET) (Reiner Stoppok)

Als Anspielung auf Rechtsschreibschwäche ist es eine Wiederholung: "23:27, 15. Dez. 2013 -jkb- sperrte „Reiner Stoppok “ für den Zeitraum: 2 Tage ("Bei Dir würde ich zunächst die Rechtschreibung bemängeln" an einen Lestheniker, eine Entschuldigung abgelehnt) " --Pacogo7 (Diskussion) 22:02, 10. Feb. 2014 (CET)

Klar, dass Pacogo7 hier jetzt auch auftaucht (siehe 'SG-Urteil'). --77.183.23.66 22:07, 10. Feb. 2014 (CET) (Reiner Stoppok) PS: Für Hinterherschleichen ist er ja Experte.

Das gibt dir trozdem nciht das recht mich (zum wiederhotlen male daran konnte ich micht gar nciht erinnern) zu beleidigen, ignoier mich doch einfach. schreiben darf ich überall du kannst mir das nicht verbieten-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:09, 10. Feb. 2014 (CET)

Und dafür wurdest du heute 2mal gesperrt.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:09, 10. Feb. 2014 (CET)

q.e.d. --77.183.23.66 22:11, 10. Feb. 2014 (CET) (Reiner Stoppok) PS: Ja, klar, schreib und diskutiere weiter überall da, wo ich mich auch aufhalte. (Und wenn Dir eine Antwort nicht passt, dann wende Dich an die Admins oder wieder direkt ans SG.)

Öhm, antworten akziptiere ich immer, egal ob sie mir gefallen oder nicht.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:14, 10. Feb. 2014 (CET)

Schön aber, dass sich solche Charaktere durch das 'SG-Urteil' bestärkt fühlen. --77.183.23.66 22:16, 10. Feb. 2014 (CET) (Reiner Stoppok) PS: Howgh! Das SG hat gesprochen: allen mir nachstellenden Artikelraumfremdlingen gebührt hier ein besonderer Schutz!

und wo wird DIR erlaubt mich zu bleidigen/pas gegen mich zu machen?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:20, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich hätte noch nicht einmal das SG-Urteil gebraucht, um in diesem Fall eine Sperre von sieben Tagen auszusprechen. In der Länge als Mindestmaß gerechtfertigt. Die Wortwahl ist grob beleidigend. Sperre in dieser Höhe gerechtfertigt, und bevor das hier noch weiter geht (siehe „solche Charaktere“), sollte die Entscheidung von Orci bestätigt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:26, 10. Feb. 2014 (CET)

In der Sperrbegründung steht gemäß SG-Urteil für 7 Tage gesperrt. --77.183.23.66 22:47, 10. Feb. 2014 (CET) (Reiner Stoppok) PS: Und worauf sich "solche Charaktere" bezieht, ist unter anderem hier ersichtlich (quasi direkt an Wikipedias Quelle der salomonischen Weisheit).

In der Sperrbegründung hätte auch stehen können: grobe Beleidigung und damit wiederholter Verstoß gegen WP:KPA. Und du bist dir hoffentlich darüber im Klaren, dass in einer Sperrprüfung eine Sperre durchaus auch verlängert werden kann. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:52, 10. Feb. 2014 (CET)

Mich interessiert hier ausschließlich das, was da stand. Und sein Verhalten insgesamt davor. Und zwar seit Wochen, wenn nicht Monaten. Diese IP hat das richtig zusammengefasst. Meine Reaktion darauf jetzt zu einer 'Beleidigung' zu stilisieren, halte ich für eine Geschmackssache. --77.183.23.66 23:05, 10. Feb. 2014 (CET) (Reiner Stoppok)

und wo wird dir erlaubt mich zu Hänselen mich zu PAn?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:11, 10. Feb. 2014 (CET) so langsam kommt mir folgendes in den sinn, alle menschen sind gleich nur manche sind gleicher und ich lasse mich von dir nicht beleidigen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:13, 10. Feb. 2014 (CET)

Lass es einfach sein, mir hinterherzuschleichen, und gut isses. --77.183.23.66 23:15, 10. Feb. 2014 (CET) (Reiner Stoppok) PS: Insbesondere wo wir im weiten Kosmos der Wikipedia bisher keinerlei thematische Berührungspunkte hatten.

und du sagst nicht ein "endschuldigung" wegen deinen pas? ignoeri mich dch einfach, wir sind eine freie welt und freie wikipedia ich darf schreiben wan wo und wie ich will.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:21, 10. Feb. 2014 (CET)

ich hab dich cniht einmal bleidigt oder einen pa gegen dich gemacht, wie oft du angeriffen? (und wurtest gesperrt)?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:25, 10. Feb. 2014 (CET)

freie wikipedia ich darf schreiben wan wo und wie ich will (Zitatende, Benutzer:Conan174) - Das darfst Du durchaus, nur halt nicht seltsamerweise immer öfter sachbeitragsfrei ausgerechnet dort, wo mich gerade aufhalte. --77.183.23.66 23:27, 10. Feb. 2014 (CET) (Reiner Stoppok) PS: "... ich mach mir die Welt,: widewide wie sie mir gefällt ..."

Offensichtlich wird diese Sperrprüfung zur weiteren Auseinandersetzung genutzt. das ist aber nicht der Sinn einer Sperrprüfung. Die 7 tage sind berechtigt, noch vergleichseweise milde ausgefallen, wie hier mehrfach dargelegt. Hier ist jetzt Ende. --Gripweed (Diskussion) 23:32, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:32, 10. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Mathmensch (erl.)

Mathmensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Mathmensch }} • sperren) Angeblich ist das hier ein persönlicher Angriff. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 11:19, 8. Feb. 2014 (CET)

Sperrgrund laut Log ist "wiederholte Unterstellung". … «« Man77 »» 11:57, 8. Feb. 2014 (CET)

Also im Sperrlog wird dazu noch der Link https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=127292174#Benutzer:Mathmensch angegeben. Dieser Link verweist auf die in Frage stehende Vandalismusmeldung (ohne irgendeine Begründung ausser des Sperrantragenden. Außerdem wird niemand ausdrücklich angesprochen, mithin handelt es sich nicht um einen persönlichen Angriff. Zudem ist allgemein bekannt, dass mehrere Mitarbeiter aus der RWE-Range 153.100.131.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|153.100.131.12}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs); 153.100.131.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|153.100.131.14}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (bei Oppong genannt) sich an RWE-Artikel beteiligt haben.--Wiguläus (Diskussion) 12:23, 8. Feb. 2014 (CET)

Also dann nochmal ich. Mathmensch beleidgigt seit Monaten im Zusammenhang mit dem RWE-Konzern andere Benutzer, in dem er mit verschiedensten Formulierungen andeutet und behauptet, daß es einen direkten Zusammenhang zwischen Wikipediabenutzern und diesem Unternehmen gibt. Das fällt nicht unter Beispiel 1 von WP:KPA (Beleidigung, Herabwürdigung), sondern Beispiel 2 "Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen". Und Mathmensch weiß ziemlich genau, daß sowohl Stauffen als auch ich diese Vorwürfe ablehnen. Was Wiguläus Argument betrifft, so kann dies jeder selbst überprüfen. [18], er schrieb diesen Text in einer Diskussion zu einem Problem, an dem er gar nicht beteiltigt ist, seine beiden letzten Edits stammen vom 11.1. und 14.12., ebenso die letzte Diskussionsteilnahmen. Sein als Dank formulierter Angriff war also schon so Öl ins Feuer gießen. Die genannten IP-Ranges haben seit Monaten dort nicht mehr editiert, also wieso sollte er sich auf diese beziehen? Wenn ich es richtig sehe, nimmt Hans erst seit Anfang Dezember an der Artikelarbeit zu RWE teil, darum noch unwahrscheinlicher. Im übrigen ist die Deutsche Sprache keine Ausrede, es ist schon lange klar, daß für einen Verstoß gegen WP:KPA niemand "ausdrücklich angesprochen" werden muss. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:49, 8. Feb. 2014 (CET)

An den Leser: Ich habe nicht die geringste Aussage über die genannten Herren getätigt. Außerdem sind gewisse Dinge auch nachweisbar, nur leider möchten einige dies nicht erkennen. Und im Übrigen: Bezahltes Schreiben ist keine Straftat (leider noch nicht einmal gegen das Wikipedia-Regelwerk), und nicht nachweisbare Tatsachen zu behaupten ist kein Verbrechen und auch nicht gegen die Richtlinien. Denn sonst müsste man jeden sperren, der sich auf der Wikipedia schon mal geirrt hat. Und angesichts der zahlreichen Diskussionen auf der Wikipedia dürften das einige sein, da immer nur eine Seite recht haben kann. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 01:35, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich kenne den Fall und kann in der Sperre keinen Fehler erkennen. Belassen. Jón ^... 12:52, 8. Feb. 2014 (CET)

@Jón: mit einer Autorität zu argumentieren, zudem mit der eigenen Autorität, ist mE ungeschickt. @Oliver S.Y: ausweislich der Kurier:Diskussion hins. Oppongs "Enthüllungen" zu "RWE-Manipulationen" ist zwischenzeitlich ein neuer Diskussionsstand entstanden. Mathmensch' ad-personam-Vorwürfe datieren vor Oppongs Studie. Es ist ebenso gut möglich, dass Mathmensch sich auf die IP bezieht. Das lässt deine Konstruktion (und deine Antwort oben trotz meines Hinweises) beiseite. Schließlich, dass die IP sich seit Monaten nicht mehr dort rührt, ist als Argument ein zweischneidiges Schwert.--Wiguläus (Diskussion) 13:54, 8. Feb. 2014 (CET)

@Wiguläus - Du teilst mit Mathmensch oft die Meinung und Deine Verteidigung von ihm in allen Ehren, es ist doch leider so, dass dieser seit ca. zwei Monaten häufig mit Sticheleien unterwegs ist (hier zum Beispiel), bzw eine Kampagne auf den WP-Metaseiten (CU, SG, etc) führt, um seine zur fixen Idee gewordene Behauptung zu propagieren, Oliver (und andere) seien als "bezahlte Schreiberlinge" im Artikel RWE unterwegs. Dein Hinweis auf Kurier:Diskussion hins. Oppongs "Enthüllungen" zu "RWE-Manipulationen" ist insofern blauäugig, weil er an besagter Diskussion nicht teilnimmt, keine konkreten Tathinweise liefert und ausschliesslich auf dem Terrain der persönlichen Anschuldigung wandelt - ein sachbezogenes Diskussionsargument haben wir leider schon länger nicht mehr gesehen.--Stauffen (Diskussion) 16:24, 8. Feb. 2014 (CET)

quetsch: Ich argumentiere nicht mit "meiner Autorität", sondern habe lediglich meine Meinung zum Ausdruck gebracht. Grüße von Jón ^... 14:26, 8. Feb. 2014 (CET)

Zur Situation: Hans Haase war in einer hitzigen Diskusion verwickelt mit Oliver und Pölkky und Mathmensch postete genau hinein: "obwohl Diskussion mit gewissen Leuten leider manchmal nur begrenzt Sinn hat. Offensichtlich sind hier einige unterwegs, die die Sichtweise ihres Unternehmens verteidigen wollen," Er postet gleichzeitig unter Pölky und unter Oliver. Es ist offensichtlich, dass mit "gewissen Leuten" sich auf die beiden bezieht. Es gab keinen anderen, der gemeint sein könnte. Die "gewissen Leute" sind auch identisch mit jenen, "die die Sichtweise ihres Unternehmens verteidigen". Dieser Vorwurf war auch nicht der 1. oder 2. dieser Art. Auch jeweils genau an diesselbe Person gerichtet. Daher auch die Länge der Sperre. --Koenraad 14:13, 8. Feb. 2014 (CET)

Falls jemand noch Zweifel an seinem Ernst zur Falschbehauptung hat, siehe [19]: "sondern eine Aussage, die der Wahrheit entspricht." - keine Ahnung, wie er zu der Aussage kommt, da er wohl kaum Pölkky und mich kennt. Wie gesagt, da gilt wegen der Wiederholung kein AGF mehr, sondern das ist einfach Rufmord. Etliche Admins wissen, was ich mache, und das ich gerade wegen möglicher IK Beruf und Artikelarbeit strikt trenne.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:50, 8. Feb. 2014 (CET)

Also, wenn ich jemand als bezahlten Autor bezeichne, so ist dies ein Vergehen gegen die Richtlinien, welches mit einer Woche Sperre geahndet wird, aber wenn mir jemand die Absicht unterstellt, falsche Tatsachen zu behaupten, id est zu lügen, dann ist es das nicht? Dies ergibt eine VM, sobald ich entsperrt bin, und ich hoffe, dass ich für das Einstellen dieser VM nicht durch Koenraad gesperrt werde, wie zuvor geschehen. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 01:35, 9. Feb. 2014 (CET)

Falls jemand auf die oben verbreiteten Nebelkerzen zu den von Mathmensch angeblich nicht gemeinten Benutzern reinfällt, M. hatte schon in seiner seiner ersten Großaktion zur Beschäftigung anderer Benutzerund Admins klar gemacht, wen er verdächtigt. Das geht jetzt seit Monaten unverändert weiter. Da wäre eine längere Sperre angebracht, insbesondere, da sich aus seinen Aktionen nie ein enzyklopädischer Mehrwert ergibt.--Tohma (Diskussion) 16:30, 8. Feb. 2014 (CET)

Das ist völlig falsch. Ich versuche tausende Kilobyte vor der Löschung zu bewahren, und auch in einem Artikel der tausendfach gelesen wird. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 01:35, 9. Feb. 2014 (CET)

Vorab: die letzte Vandalismusmeldung in derselben Sache vom 15. Januar wurde abschlägig beschieden [20]. Da ich persönlich angesprochen wurde und mit dem netten Wort blauäuig bedacht wurde,(Was man nach der obigen Argumentation als PA werten kann, und ich den bisherigen Umständen nach auch so empfinde)(weiteres folgt)--Wiguläus (Diskussion) 17:15, 8. Feb. 2014 (CET)

ich sehe, Du holst weiter aus... na dann meinetwegen, mein edit war in keinster Weise gegen Dich gerichtet, sondern gegen die ständigen seit Oktober andauernden Nadelstiche von Mathmensch (die ich sehr wohl als PA verstehe und auch als solche gedacht sind, und die Du zu decken scheinst)--Stauffen (Diskussion) 18:06, 8. Feb. 2014 (CET)

Dazwischenquetsch: Ich bin es leid, weiter zu diskutieren. Näheres in der VM.--Wiguläus (Diskussion) 18:50, 8. Feb. 2014 (CET)

Der Admin Koenraad ist offenbar darum bemüht, in meine Aussagen etwas hineinzuinterpretieren, um sich einen Grund für die erneute Sperre meines Benutzerkontos zu liefern. Ich danke für die Hilfe und frage mich, ob diese Leute hier nichts besseres zu tun haben als hier über mich herzufallen. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 01:35, 9. Feb. 2014 (CET)

Mathmensch unterstellt allen Leuten, die nicht seiner Meinung folgen, sie würden Lobbyarbeit betreiben. Verlinkt wurden diese Behauptungen nun schon oft genug. Sowas ist nicht hinzunehmen. Und es ist ganz klar eine Beleidigung. --Pölkky 18:35, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich will niemanden beschuldigen. Aber wenn in der Wikipedia zahlreiche PR-Agenturen unterwegs sind, so müssen irgendwelche Benutzer von diesen engagiert sein. Oder will mich deshalb jetzt schon wieder jemand sperren? Oder mir etwas unterstellen? Oder auf mir herumhacken? Dann viel Spaß, man lebt nur einmal. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 01:35, 9. Feb. 2014 (CET)

Wenn du es nicht willst, dann mache es auch nicht! Wenn du eine Agentur entdeckt hast und dafür Beweise vorlegen kannst, nur zu! Aber erst dann und nicht wild alle Diskussionsteilnehmer beleidigen. --Pölkky 10:27, 9. Feb. 2014 (CET)

Diese Studie ist dir bekannt? Marvin Oppong: Verdeckte PR in Wikipedia, 2014, S. 69ff. [21]. Man mag Oppongs Meinung sein oder sie mangels aufbauschender Recherche ablehnen (meine Meinung). Sie als Meinung in der WP verbieten, ist sicher nicht im Sinne der Gemeinschaft und wirft ein schlechtes Licht auf die Community.--Wiguläus (Diskussion) 10:45, 9. Feb. 2014 (CET)

Ob der irgendwas behauptet oder in China ein Sack Reis umfällt, nimmt sich nichts. Oppong ist nicht ernstzunehmen, im Gegenteil. Und wieso sollte eine Äußerung dieser Person ein Freibrief für persönliche Angriffe sein? Wieso sollte überhaupt irgendein Ereignis da draußen jemandem erlauben, Andere zu beleidigen? Oppongsche Werke sollte jedoch hier verboten werden, solange es derart schlecht recherchiert und manipulativ sowie suggestiv verfaßt sind. --Pölkky 10:52, 9. Feb. 2014 (CET)

@Wiguläus, dadurch, daß "Ihr" diese Studie ständig erwähnt, wird sie nicht substanzieller. Und selbst wenn, was hat Oppong mit dem aktuellen Problem zu tun? "Im Juli 2009", "25.November 2010" das sind die beiden Beispiele in der Studie. Zitat Mathmensch: "Offensichtlich sind hier einige unterwegs", er schreibt stets im Präsen, als seien diese Agenturen hier noch unterwegs, obwohl es keinerlei Anhaltspunkt beim Artikel RWE dazu gibt. Dein Ergebnis bei WP:? hat das doch eigentlich deutlich gezeigt. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:01, 9. Feb. 2014 (CET)

Bitte um administrative Entfernung, der meine und Mathmensch Sichtweisen vermantscht: das „"Ihr"“ setzt eine Aktionsgemeinschaft voruas, die nicht existiert. Oppong sieht dieses Problem im Zeitpunkt der Veröffentlichung 2014 als noch aktuell an: Die sechs Fälle stehen exemplarisch für ein generelles Problem, nämlich, dass Vertreter bestimmter Interessen Einfluss auf Wikipedia-Inhalte nehmen, um diese in ihrem Sinne zu prägen, um die eigene Institution öffentlich besser dastehen zu lassen. (S. 52) Wie du siehst: Präsens. Ich bezweifle, dass Oppong seine Meinung zu PR in RWE-Artikeln geändert hat.--Wiguläus (Diskussion) 11:24, 9. Feb. 2014 (CET)

Was dieser Oppong sagt, denkt oder schreibt, ist vollkommen irrelevant. Auch wenn ihr das noch so oft erwähnt. --Pölkky 11:28, 9. Feb. 2014 (CET)

Eigenartig, ich meinte eigentlich gar nicht Euch beide speziell. Aber wenn es um das "Vermantschen" geht. Diese SPP hat mittlerweile 35 Edits. Davon stammen 3 von Stauffen, 4 von mir, 5 von Pölky. Von Dir stammen 10 Edits, obwohl Du weder angegriffen wurdest, der Gesperrte bist, noch an der entsprechenden Diskussion teilgenommen hast [22] oder am "Editwar" beteiligt warst, der die aktuelle Sperre verursachte. Kannst Du "Uns" vieleicht erklären, warum Du Dich hier so engagierst? Im besten Fall weißt Du darum gar nicht, wen ich alles mit "Ihr" meine, im argen Fall ist das eine weitere bösartige Fehlinterpretation von Dir.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:42, 9. Feb. 2014 (CET)

Ach, und was soll das „Ihr“ bedeuten? Das erläuterst du nicht Erläutern oder Entfernen. Zu den Kohleimporten habe ich Stellung genommen. Deinen PA habe ich gestrichen.--Wiguläus (Diskussion) 11:56, 9. Feb. 2014 (CET)

Wir sprechen hier über "wiederholte Unterstellungen". Sperre wie Dauer sind angemessen. -jkb- 20:03, 8. Feb. 2014 (CET)

 Info: Mathmensch wünscht die Entsperrung seines SP-Kontos.--Wiguläus (Diskussion) 21:40, 8. Feb. 2014 (CET)

Erneut danke. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 01:35, 9. Feb. 2014 (CET)

Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mathmensch-Sperrprüfung}} • sperren) ist gar nicht gesperrt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:47, 8. Feb. 2014 (CET)

Da war noch ein Autoblock drauf, den ich soeben entfernt habe. --Howwi (Diskussion) 21:49, 8. Feb. 2014 (CET)

Danke. Ich frage mich, wo der plötzlich herkam, immerhin hat das Erstellen der Sperrprüfung ja funktioniert. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 01:46, 9. Feb. 2014 (CET)

Entsperren: Laut des vermeintlichen Hauptgeschädigten: Und natürlich wurde M gesperrt, weil er andauernd insinuiert, im Artikel RWE seien paid Editors (PR-ler, Schreiberlinge - nenn es wie Du willst) unterwegs.. Das ist kein PA: Diese Meinung ist durch die Oppong-Studie belegbar. Auch wenn es sehr wahrscheinlich Unsinn ist, so ist mE die Aussenwirkung der Aufrechterhaltung dieser Sperre hier bitte nicht zu unterschätzen.--Wiguläus (Diskussion) 11:09, 9. Feb. 2014 (CET)

Sperre erhöhen, denn mit Oppong ist nichts beweisbar, weil der entweder keine Ahnung von Wikipedia hat oder so tut. PA bleibt PA. --Pölkky 11:33, 9. Feb. 2014 (CET)

<BK>Komische Begründung von Wiguläus: natürlich war das im Zusammenhang als PA gemeint, und wie ein werter Kollege weiter oben schon sagte, ist diese Oppong-Studie, die ja erst nachträgich als Begründung und dann noch von einem bisher Unbeteiligten geliefert wird, nur eine Nebelkerze - wiederholte Unterstellung bleibt Unterstellung, es sei denn, es wird ein endlich ein konkreter Nachweis geliefert--Stauffen (Diskussion) 11:54, 9. Feb. 2014 (CET)

angesichts des sperrlogs beginnend direkt mit der ersten auszeit vom vergangenen oktober,
die thematisch gleich gelagert ist; beispielhaft herausgenommen eine VM vom dezember [23],
in der perspektivisch eine "sehr lange Sperre bzw. ein Ausschluss aus dem RWE-Artikel" befürwortet
wird - und nun das fortgeführte (wenn auch mehr "zwischen den zeilen") unterstellen von POV:
sperr-entscheidung und -umfang absolut in ordnung. --JD {æ} 11:53, 9. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 03:19, 11. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Besserwisserverbesserer (erl.)

Besserwisserverbesserer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Besserwisserverbesserer}} • sperren) Der Benutzer wünscht in Ticket:2014021110006818 die SP. Den sperrenden Admin habe ich benachrichtigt. XenonX3 – (☎) 15:58, 11. Feb. 2014 (CET)

Übertrag Anfang

---

Heute wurden mir die Benutzerrechte zu meinem Account gesperrt. Hierzu möchte ich Wiederspruch einlegen!

Mehrmals habe ich versucht einen Satz aus dem folgenden Artikel zu ändern, weil er nicht der Wahrheit enstpricht. Im unten angesprochene Artikel wird behauptet:

"Allen acht festangestellten Mitarbeitern wurde ein Umzug nach Berlin angeboten, drei freie Mitarbeiter werden entlassen". Es stimmt, dass den festangestellten Mitarbeitern ein Umzug nach Berlin angeboten wurde.

Es stimmt aber nicht, dass die freien Mitarbeiter entlassen werden. Dies wurde zwar in der Presse (verlinkte Quelle) so berichtet, entspricht aber nicht den Tatsachen. Es steht lediglich nicht fest, ob diese nach dem Umzug im Jahr 2016 übernommen werden. Bis September 2016 sind keine Entlassungen geplant!

Als Redaktionsleiter von RTL RDIO möchte ich diesen Sachverhalt unverzüglich richtig stellen und den nachfolgenen Artikel wieder berichtigen.

---

Übertrag Ende

Stellungnahme als sperrender Admin: Der Benutzer hat wiederholt eine Löschung im Artikel RTL Radio vorgenommen. Er hat dabei die Revertierungen ignoriert und keine Gründe angegeben, warum er löscht. Er wurde deshalb auf der VM gemeldet. Da der Benutzer nur drei Edits in einem einzelnen Artikel getätigt hat, ging ich davon aus, dass der Account nur dafür angelegt wurde. Da es sich sehr wahrscheinlich um einen One-Purpose-Account handelte (was sich nun auch bestätigt) und sich keine sonstige produktive Zusammenarbeit abzeichnete, habe ich zugunsten des Melders auf der VM entschieden und den Account mit der Begründung kWzeMe gesperrt. - Was ich nun aus der Stellungsnahme oben lese, geht es dem Benutzer offensichtlich nicht darum, seinen Account für die Mitarbeit hier zu entsperren, sondern dass eine Änderung am Artikel tatsächlich vorgenommen wird. Das ist eine inhaltliche Frage und keine die auf der Sperprüfung entschieden wird. Trotzdem meine persönliche Meinung dazu: Bei seinen Quellen scheint es sich um reine Internas zu handeln, die man von außen nicht überprüfen kann. Sollte es keine außenstehenden Quellen geben (bsp. eine offizielle Pressemitteilung von RTL Radio), dann lässt sich eine solche Löschung auch nicht nach WP:Q rechtfertigen. - Ich empfehle dem Benutzer in Zukunft die Diskussionsseite des Artikel zu benutzen anstatt einen Single-Purpose-Account anzulegen und den Artikel dann per Edit-War zu ändern. Ebenso sei die Lektüre WP:Interessenskonflikt empfohlen. --Micha 16:18, 11. Feb. 2014 (CET)

An der Sperrung des Kontos ist nichts zu beanstanden. Der Benutzer hat die Regeln der Wikipedia nicht verstanden und dies schreibt er selbst. Sollte es per Mail durch das OTRS möglich sein, ihm dies zu erläutern, dann wäre eine Entsperrung ok, doch da er weiterhin auf einer Änderung beharrt, bei der er selbst schreibt, dass es dafür keine Quelle gibt, für das was im Artikel steht schon, dann macht eine Entsperrung wenig Sinn. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:47, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:47, 11. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:111Alleskönner (erl.)

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 111Alleskönner }} • sperren) [Admin-Disk]

Leider musste ich feststellen, dass ich gestern aufgrund dieser VM 3 Tage gesperrt wurde. Die Begründung war "Beteiligung an einem Edit-War". Das ist aber - wie eigentlich auch bereits dargelegt wurde - falsch.

Es geht offensichtlich um zwei Seiten: Zum einen um Vorlage:Meinungsbild-Box, zum anderen um Vorlage:Meinungsbild-Box/Test:

• Zunächst zu Vorlage:Meinungsbild-Box: Den diesbezüglichen Sachverhalt habe ich auf der Vorlagen-Disk bereits ausführlich erläutert: [24]

In Kurzform: Der Status quo vor dem Edit-War (meine Artikelversion) hatte bereits monatelang Bestand und war somit Konsens. Diesen Januar wurde er dann aufgrund angeblicher Probleme mit der Kategorisierung reverted. Weil dabei aber auch die anderen (nicht beanstandeten) Änderungen rückgängig gemacht wurden, stellte ich diese (und nur diese!) wieder her [25]. Damit war Millbart dann auch zufrieden. Nun kamen aber die Kollegen TMg und xqt und bezichtigten mich des Edit-Wars, woraufhin sie mich immer wieder (ohne Begründung!) reverteten [26][27]. Warum sie das getan haben, haben sie bis heute nicht erläutert. Daraufhin habe ich aufgegeben und wollte die Sache auf der Disk klären. Das war vor einer Woche. Seitdem ist keine Antwort gekommen, obwohl ich die Nutzer mehrfach (!) persönlich (!) auf ihrer B-Disk dazu aufgefordert habe, mir Gründe für ihren Revert zu nennen [28][29]. Heute habe ich es schließlich aufgegeben und auf die Version vor dem Edit-War (!) zurückgesetzt (nämlich jene, mit dem unbeanstandeten Design, aber ohne die von Millbart kritisierte Kategorisierung - ein Thema, das übrigens ebenfalls nie auf der Disk geklärt wurde!). Dann wurde ich auf der VM gemeldet. Und zwar von genau denjenigen, die vorher jegliche Diskussion verweigert haben (ein Verstoß gegen VM-Regel #3). Ich habe keinen Edit-War betrieben; ich habe diskutieren wollen. Aber das war nicht möglich. Und in solchen Fällen sehen unsere Regeln einen Revert auf den status quo vor.

• Zu Vorlage:Meinungsbild-Box/Test: Die Seite ist keine Testseite! Der Name ist verwirrend, das gebe ich zu, aber die Seite ist lediglich dazu gedacht, die Boxen auf der Vorlagenseite einzubinden und nicht, um sie zu "testen". (Das wissen die anderen auch, aber so lässt sich natürlich leichter argumentieren) Dass ich sie substituiert habe, liegt einfach nur daran, dass in den Boxen Kategorien enthalten sind; somit würde auch die Vorlagen-Doku automatisch kategorisiert, wenn man sie ganz normal einbindet. Um das zu verhindern, ist es übliche Praxis (und einzig mögliche Methode), nur den Quelltext der Vorlagen ohne Kategorien einzubinden (bestes Beispiel: WP:BWB - dort sind alle Vorlagen substituiert). Es ist einfach nur heuchlerisch, sich über sowas aufzuregen und es grenzt eigentlich an VM-Missbrauch, jemanden deshalb anzuzeigen.

Ich kann gut verstehen, dass man solchen falschen Argumentationen Glauben schenkt, aber diese Sperre ist definitiv unzulässig. Deshalb bitte ich um eine Rücknahme, sowie ggf. Sanktionierung der Melder. Ich habe mir nichts vorzuwerfen, im Gegenteil: Ich habe mein Bestes versucht, das ganze diplomatisch zu lösen. Leider war mir das nicht möglich, da eine Diskussion verweigert wurde. Wenn hier jemand gegen Regeln verstoßen hat, dann die Melder, die mehrfach unbegründet einen Konsens revertiert und die VM missbraucht haben. Und dass die Vorlage jetzt auf eine Version zurückgesetzt wurde, die nie, wirklich niemals Konsens war, setzt dem ganzen wirklich die Krone auf. Wenn auf einen status quo reverted werden soll, dann doch wohl bitte auf die Version, die ganze 2 Monate Konsens war, bevor sie im Januar von Millbart reverted wurde und erst seitdem Opfer eines Edit-Wars ist (wann der EW angefangen hat, kann man alles in der Versionsgeschichte nachlesen...). Viele Grüße, 111Alleskönner (SP-Account) 21:15, 11. Feb. 2014 (CET)

Diskussion

Nur zur Info: die jetzige Version der umstrittenen Vorlage entspricht der vom 13. Sep. 2013. Ansonsten erhellt die Disk Vorlage Diskussion:Meinungsbild-Box#Also, doch einiges (sich in die Änderungen der Vorlage(n) einzulesen ist nicht ganz ohne - sollte man im Zweifel lassen).-- Gerold (Diskussion) 22:40, 11. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Quelle! Demnach hat die alte Version (vom Sept) genau gleich lange existiert wie die neue (vom Nov) - nämlich 2 Monate - und kann somit nicht als "besserer Konsens" angesehen werden. Eins ist die Sept-Version aber definitiv nicht: Die letzte Version vor dem Edit-War; das ist die vom November 2013.

Und weil ich auf der Disk ja nicht antworten darf, eine kurze Klarstellung: Mir geht es grundsätzlich eigentlich ausschließlich um das Design des Bausteins. Ob die Vorlage auf der "Testseite" nun substituiert wird oder nicht ist mir letztendlich eigentlich schnuppe (auch wenn es anders keinen Sinn macht) - mir ging es im wesentlichen nur darum, den Augenschmerz durch diesen lila-orangenen Kasten zu lindern, indem ich das Design erneuert habe. Die anderen Kleinigkeiten, wie das Kategorien-System, das die Meinungsbilder nach Datum und Status sortiert, sowie die automatische Ausgabe der Ergebnisse sind noch zusätzliche Features, die die Vorlage verbessern sollten. Ich habe wirklich bis heute nicht verstanden, über was ihr euch eigentlich genau aufregt ^^ 111Alleskönner (SP-Account) 23:25, 11. Feb. 2014 (CET)

Die aktuellen Farben in der MB-Box sind schon seit April 2010 im Einsatz – also nicht nur zwei Monate. Außerdem wird eine Änderung in einer kaum beachteten Vorlage nicht dadurch Konsens, dass sie ein paar Wochen lang niemandem auffällt. -- kh80 •?!• 01:06, 12. Feb. 2014 (CET)

Ende Januar hast du den Edit-War nicht einfach freiwillig "aufgegeben", sondern du wurdest wegen des Edit-Wars gesperrt. Da sollte es dich nicht wundern, dass du wieder gesperrt wirst, wenn du den Edit-War nach der Sperre fortführst ... Ich sehe hier keinen Grund für eine Entsperrung. -- kh80 •?!• 01:06, 12. Feb. 2014 (CET)

Bisher hatte ich gedacht, Benutzer:xqt hätte mit diesem Edit am 31. Jan als normaler Benutzer in das Geschehen eingegriffen. Nun sehe ich erst, dass der Edit administrativ war (also VM, Sperre und Edit vom 31. Jan gehören unmittelbar zusammen). Naja - in der wiki habe ich schon Schlimmeres gesehen. Starkes Stück ist es aber schon. -- Gerold (Diskussion) 01:37, 12. Feb. 2014 (CET)

Nochmal: Ich habe eine Woche auf eine Antwort gewartet und dann auf den status quo zurückgesetzt - und das ist zulässig. 111Alleskönner (SP-Account 03:04, 12. Feb. 2014 (CET) PS: Warum sich überhaupt jemand über meine Änderungen aufgeregt hat, wurde mir übrigens immer noch nicht beantwortet

Die VM bezieht sich als ersten Punkt auf einen Edit-War, den er hier anzettelt: Er widmet die Funktion der Seite um, obwohl diese klar beschrieben ist (im Übrigen konform mit anderen Vorlagen - hier wahllos eine herausgegriffen), mit dem Verweis auf eine Projektseite(!). Daß er keine Ahnung hat, von dem, was er da tut, läßt er immerhin durchblicken. Vorlagen sind kein Spielkram, sie haben Auswirkung auf hunderte, ja tausende andere Seiten, sind mit Programmcode vergleichbar und dazu gehört ein vernünftiges Review im Vorfeld der Änderungen und auch ein Zuücksetzen, wenn trotzdem Fehler auftreten. Das konsenslose Rumfummeln, bei denen andere hinterherräumen müssen ist da nicht zielführend. Unbeantwortet blieb die Frage nach der Verbesserung im Design, wobei das auch eine Geschmackssache ist. Aus einer Funkstille von 5 Tagen einen Konsens abzuleiten ist nicht nur hanebüchen sondern unverfroren, zumal seine neuerlichen Reverts den Code inhärent mit sich führt, der schon mal zu Problemen geführt hat und nicht etwa nur kosmetischer Natur ist. Wozu wohl? Und leider nicht die einzigen Ausrutscher für einen inaktiven Benuter: hier und da trieb er zwei Artikel in die Sperre. Da fällt seine Sperrumgehung gar nicht mehr ins Gewicht. Zeit zum Nachdenken belassen.  @xqt 06:36, 12. Feb. 2014 (CET)

Erledigt. Einen Edit-War nach Ablauf fortzuführen geht nicht, hinzu kommt, dass seine Änderungen Probleme, wie vor von xqt beschrieben, verursacht haben. Dann auch noch das Sperrprüfungskonto als Sperrumgehung in gleicher Sache zu nutzen zeigt jedoch, das sich 111Alleskönner gar nicht an die hier geltenden Regeln halten möchte. Da es nicht seine erste Sperrprüfung ist sondern die dritte, sollte ihm dies bekannt sein, zumal es oben im Intro ausdrücklich vermerkt ist. Die Sperrlänge betrug drei Tage. Diese werde ich jetzt erneut einsetzen, somit die Sperre wieder auf die ursprüngliche Länge setzen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:17, 12. Feb. 2014 (CET) Zur Klarstellung: nicht auf die ursprüngliche Länge, sondern die ursprüngliche Länge ab jetzt erneut. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:13, 12. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:04, 13. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Saint-Louis (erl.)

Saint-Louis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saint-Louis}} • sperren) wünscht auf der Benutzerdiskussionsseite eine Sperrprüfung; zugehörige VM ist [30], Rosenkohl (Diskussion) 22:53, 12. Feb. 2014 (CET)

Sorry, ich halte diese Sperre nach Falldurchsicht für ein Missverständnis: Rax hat in dem Textwust den gelöschten Beitrag wohl übersehen. Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob nicht Chiananda genau dasselbe passiert ist. Sperre ist IMHO aufzuheben; ein mäßigendes Wort genügt vollauf. --Athanasian (λέγε) 23:11, 12. Feb. 2014 (CET)

Mäßigendes Wort gegen Rax? --Jack User (Diskussion) 23:12, 12. Feb. 2014 (CET)

Lies bitte oben genau, danke. --Athanasian (λέγε) 23:24, 12. Feb. 2014 (CET)

ok, danke @Rosenkohl: ich habe den verlorenen Edit jetzt wieder eingefügt. Bzgl. Aufhebung der Sperre - da schrob ich ja schon in der VM, dass das sehr schnell gehen kann, wenn der Editwar auf der Disk aufhört, durch den ja die Verwirrung erst entstand (weil Saint-Louis seinen Beitrag in eine alte Version der Seite schrieb und keinen Hinweis in der Zusammenfassungszeile gab). Gruß --Rax post 23:16, 12. Feb. 2014 (CET)

Naja, der EW kann nach Sperre wohl kaum weitergehen :-) Insofern wären die Voraussetzungen bereits erfüllt. Spaß beiseite: Deine Klammer wäre denke ich der geeignete Hinweis auf der Disk. Und jetzt würde ich die Kollegen bitten... --Athanasian (λέγε) 23:28, 12. Feb. 2014 (CET)

mh - hier kam halt noch keine Antwort auf die Grätenfrage ... --Rax post 23:33, 12. Feb. 2014 (CET)

entsperrt, s.: Antwort --Rax   post   00:11, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:05, 13. Feb. 2014 (CET)

user:82.113.99.144 (erl.)

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an: Sperrender Administrator: Itti Sperrgrund: Unsinnige Bearbeitungen Beginn der Sperre: 22:56, 16. Feb. 2014 Ende der Sperre: 04:56, 17. Feb. 2014 IP-Adresse: 82.113.99.144 Sperre betrifft: 82.113.99.144 (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/82.113.99.144) Block-ID: #990143

Worin bestand - auch nur ansatzweise - eine unsinnige Bearbeitung meinerseits heute unter der IP 82.113.99.144? Warum wurde diese IP gesperrt? Danke! --89.204.155.78 23:05, 16. Feb. 2014 (CET)

Nachdem die LD eindeutig, nicht in deinem Sinne, gelaufen war, hast du weitergemacht, bis zur Sperrung des Artikels. Dann auf VM und noch mal mit der Entfernung der Erledigung der VM durch eine weitere Administratorin. Nun ich denke eine Auszeit war angemessen, auch wenn sich nichts nützt, da du dir ja schon eine neue IP zugelegt hast. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:14, 16. Feb. 2014 (CET)

Oh, natürlich werde ich die Sperrzeit beachten. (Hier darf ich aber wohl) Nur kann ich Deine Worte nicht nachvollziehen: Ich habe einmal einen LAE zurückgesetzt. Mehr nicht. Die begründete Rücknahme eines LAEs ist natürlich möglich. Oder nicht? Die Halbsperrung wurde rein vorsorglich vom "netten" Kollegen aus Dresden mit dümmlichen Hinweisen auf eine BahnhasserIP bei Dir durchgewinkt. Sorry - aber ich sollte mich vom Stil und Inhalt schlicht von derartigen Beiträgen unterscheiden. Die Rücknahme des LAEs ist ausführlich von mir in der LD begründet worden. Mehr ist nicht passiert und wäre auch nicht passiert. Soweit doch alles normal. Oder? In der VM wurde auf meine Argumentation in keiner Weise eingegangen. Es handelt sich hier um einen Wiedergänger, der bereits nach LD gelöscht wurde. Dies allein rechtfertig meine einmalige Rücknahme eines LAEs. Oder nicht? Mal völlig abgesehen von meiner Begründung zum aktuellen Artikeltext.

Möglich ist also, dass man einen gelöschten Wiedergänger dadurch schützt, dass man blos drei Bahnkollegen aktiviert, zwei (ja zwei voneinander unabhängige!) IPs als Bahnhasser diffamiert, einen LAE installiert - wo eigentlich eine Vorstellung in der LP nötig wäre - denn Artikel schützen lässt und dem, dem dies auffällt dann auch noch durch eine Sperre kaltstellt?

Na dann! Hast Du jemals gelesen, um was es sachlich eigentlich ging? Mit -sorry- Gewalt eine LD zu einem Wiedergänger zu unterdrücken, vom Inhalt des Artikels mal ganz abgesehen. Kann in der LD nachgelesen werden.

Was bitte war unsinnig an meinen Bearbeitungen?

Grüße --89.204.155.78 23:37, 16. Feb. 2014 (CET)

a) auf SPP können benutzerkonten-sperren überprüft werden, keine IP-sperren. b) durch nicht-sichere zuordnung der gesperrten IP und der jetzigen lässt sich auch die identität nicht überprüfen. c) aufgrund nutzung einer neuen IP geht es auch nicht um eine "noch bestehende" sperre im eigentlichen sinne. ==> hier an dieser stelle ist erledigt. --JD {æ} 23:40, 16. Feb. 2014 (CET)

Nun, dann muss ich dies zunächst wohl so zur Kenntnis nehmen. Worum es mir geht habe ich ja oben ausführlich dargestellt. --89.204.155.78 23:44, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schniggendiller Diskussion 23:46, 16. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Ichhhh (erl.)

Ichhhh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ichhhh}} • sperren)

Folgender Entsperrwunsch erreichte uns im Support:

Mein Account wurde auf unbegrenzte Zeit gesperrt, da Benutzer Berihert mich auf Vandalismus-Seite gemeldet hat. Das finde ich ungerechtfertigt.

1. Zur Vorgeschichte. Ich bin neu auf Wikipedia, und habe mich speziell dafür angemeldet, um auf Propaganda-Information, die sich als Fakten tarnt hinzuweisen. Der Artikel ist übrigens schreibgeschützt, also musste ich ein Beitrag auf Disskussionsseite schreiben.

2. Zum Vorfall. Da ich neu bin, könnte es sein, dass ich einen Bearbeitungsfehler gemacht habe, obwoh ich es für unwahrscheinlich halte. Als ich meinen Beitrag geschrieben und abgespeichert habe, ist er zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels erschien. Nach einiger Zeit war er weg. Soweit ich verstanden habe, hat Benutzer Berihert ihn rückgängig gemacht. Also habe ich Änderung von Berichtert rückgengig gemacht, und mein Beitrag war wieder da.

Am nächsten Morgen fand ich mein Account gesperrt, dadurch dass Berihert mich für Vandalismus gemeldet hat. Mit der Begründung, mein Account und noch zwei Accounts seien von einer Person verwaltet, die übrigens auch (ungerechtfertigt!) gesperrt wurden. Ich habe nur ein Account. Wir schrieben alle unabhängig voneinander auf einer Diskussionsseite zum gleichen Thema, da unsere Gemeinde darauf aufmerksam gemacht wurde, welche Informationen in diesem Artikel verbreitet werden.

3. Wikipedia Supprot-Team hat mich darauf hingewiesen, dass ich mir nicht zu viele Hoffnungen auf Entsperrung meines Accounts machen soll, da:

"Wikipedia versteht sich als Projekt zum Schaffen einer Enzyklopädie, nicht als Diskussionsforum. Benutzer, die nur an Diskussionen teilnehmen, werden daher nicht gern gesehen, insbesondere dann nicht, wenn sie sich als erstes in einen der "Honigtöpfe" von Wikipedia stürzen, und gerade dann nicht, wenn beispielsweise in Facebook zur Teilnahme an solchen Diskussionen aufgerufen wird."

Dazu möchte ich folgendes sagen. Ja, Wikipedia ist kein Disskussionsforum. Daran teilzunehmen war auch nicht mein Ziel. Sondern es ging mir darum, dass Informationen soweit möglich warheitsgemäß presentiert werden. Wenn ich das selbst ändern könnte, d.h. wäre die Seite nicht schreibgeschützt, hätte ich das auch gemacht. Das war aber nicht möglich. Zu Aufrufen auf anderen Foren. Es gab keine Aufrufen, obwohl es wahr ist, dass es eine Disskussion gab. Die ist aber lediglich aus einem Grund entstanden, dass die Person, die auf diese Informationen als erste aufmerksam wurde, das nicht geschfft hat, sie selbstständig zu ändern. Dadurch ist eine Frage entstanden: wie macht man das? Und dadurch sind andere Menschen, unter anderem ich, auf das Thema aufmerksam geworden. Da es uns am Herzen liegt, dass xenophobische Information über unsere ethnische Gruppe nicht unter Anschein der Fakten verbreitet wird, haben einige von uns unabhängig voneinander versucht den Artikel-Moderator darauf aufmerksam zu machen. Es ist wahr, dass es mehrere Beiträge auf der Disskussionsseite entstanden sind, aber nur aus dem Grund, dass selbstständige Revidierung nicht möglich war und wir wollten gehört zu werden.

4. Zu den Informationen mit denen alles angefangen hat. Ohne in Details zu gehen, man kann einen Faktencheck machen und mit Quellen belegen, warum sie falsch sind. Außerdem, gibt es nach den Regeln der Wikipedia einen Grund, warum man ihre Entfernung fordern kann. Nämlich, Informationen ohne Quellenangaben können/sollten entfernt werden. Es fehlt diesen Informationen jegliche Quellenangabe. Soll man dafür gesperrt werden, dass man darauf hinweist? Sollen auch andere Menschen dafür gesperrt werden, dass sie unter Eingabe von Quellen die in dem Artikel aufgeführte Informationen wiederlegen möchten? Ist es etwa fair? Und an der Stelle soll man sich fragen, warum die Seite eigentlich schreibgeschützt ist? Es sollten doch alle aus der Liebe zu Fakten mitmachen können. Wie man mir so schön sagte, "Wikipedia versteht sich als Projekt zum Schaffen einer Enzyklopädie". Oder haben einige andere Motive?

5. Zum gleich Account sperren. Wikipedia ist nich für Disskussionen da, aber die Disskussionsseite ist dafür da, um den Artikel zu verbessern und ggf. Meinungsverschiedenheiten zu klären. Einen Disskussionsbeitrag ohne Angabe der Gründe zu entfernen, wie es von User Berihert gemacht wurde, finde ich unferschämt. Falls er der Seiten-Moderator ist, könnte er sowas schreiben wie "Ihr Beitrag wurde entfernt, da das Thema schon angesprochen wurde. Ich habe es zu Kenntniss genommen. Bitte schreiben Sie keine ähnliche Beiträge. Wenn Sie ihre Unterstützung ausdrücken wollen, machen Sie es im Kommentar zum Beitrag". Wie soll man auf einfache Entfernung des Beitrags reagieren? Natürlich habe ich es zurück gebracht. User Berihert hat mich kein einziges mal angesprochen um seine Unzufriedenheit auszudrücken und einfach für Vandalismus gemeldet. Dann lassen uns einfach Accounts von allen Usern, die uns nicht gefallen gleich für Vandalismus melden und sperren lassen. Was soll das? Ist es etwa gerechtvertigt, die anderen ganz aus dem Spiel zu nehmen, ohne jegliche Beweise, Ankündigung oder Versuch alles durch Wörter, wie es unter Menschen gemacht werden soll, zu klären? Falls User Berihert kein Moderator des Artikels ist, und einfach nur die Seite verfplgt, sehe ich keinen anderen Grund für seine Taten als Voreingenommenheit.

Wie auch immer, mein Account wurde gesperrt, was auch Auswirkungen haben wird, sollte ich zu den Artikeln beitragen wollen. Unter Berücksichtigung meiner Erklärung, bitte ich euch ihn zu entsperren. An sonsten, welchen Sinn macht Wikipedia überhaupt?

Mit freundlichen Grüßen, ungerechtfertigt gesperrter User Ichhhh

--Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:08, 17. Feb. 2014 (CET)

Die zwei Edits, die dieser Account vor seiner Sperrung getätigt hat, waren nicht einmal Diskussionsbeiträge. Es wurde lediglich ein Diskussionsbeitrag einer Kollegin zerstückelt und mit englischsprachigen Parolen durchsetzt. Was sollte das bitte sein? Es überrascht, dass ein und die selbe Person plötzlich in der Sperrbeschwerde sinnvolle zusammenhängende Sätze schreiben kann. Warum nicht gleich so? Ich empfehle diese Episode als Erfahrung zu nehmen und falls weiter Interesse an einer sinnvollen Mitarbeit besteht, mit einem neuen Account einen kompletten Neustart ins Wikipedia-Leben zu versuchen. --El bes (Diskussion) 12:06, 18. Feb. 2014 (CET)

Die Edits von Benutzer:Ichhhh lassen nicht erkennen, daß er „auf Propaganda-Information, die sich als Fakten tarnt“ hinweisen wollte, vielmehr sehen sie nach Vandalismus aus. Das dies (wie selbst bestätigt) in einer Diskussionsseite eines umstrittenen Artikels zur Durchsetzung eines POV geschah macht die Sache nicht besser. Wäre es ihm tatsächlich (wie er schrieb) um Darlegung von belegten Fakten, die einen falsch dargestellten Sachverhalt in dem Artikel aufklären könnten gegangen, so hätte er dies einfach tun können. Aus meiner Sicht war die Sperre in Art und Form gerechtfertigt, auch die Vandalismusmeldung von Benutzer:Berihert war regelkonform und angemessen. Ich sehe keinen Grund, die Sperre zurückzunehmen. Sollte jemand mehr AGF als ich in dieser Sache besitzen, kann er mich gerne overrulen. Ansonsten bleibt mir nur in Richtung Benutzer:Ichhhh die Empfehlung, bei tatsächlich vorhandenem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit einen neuen Account anzulegen und unverbraucht und unvorbelastet wieder zu kommen. Bei entsprechendem Verhalten stellt dies dann auch keine Sperrumgehung dar. Gruß--Emergency doc (Disk) 20:29, 18. Feb. 2014 (CET)

Wenn diese SPP nicht durch das OTRS eingeleitet worden wäre, hätte ich Zweifel, dass es sich überhaupt um den Benutzer handelt. Die Zwei Edits fallen definitiv unter Vandalismus und mir fehlt der ernsthafte Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Deshalb erledigt, Sperre bleibt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:22, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 21:34, 18. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Der Standortälteste (erl.)

Der Standortälteste (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Standortälteste}} • sperren)

• VM

Nach einer VM [31] von Hozro wurde mein Konto sofort gesperrt. Ich bin keine "Alkim-Socke" [32]. Die VM enthielt Vermutungen und konstruierte Zusammenhänge. Die Anschuldigungen in der VM sind falsch. Meine Bearbeitungen [33]. Die Sperre ist aufzuheben. Für solche Verdächtigungen gibt es CU. --SPStandortältester (Diskussion) 20:07, 22. Feb. 2014 (CET)

+ 1. Unglaublich. Die nächste Sperre auf Zuruf + der Ex-Admin natürlich mal wieder ohne Beweise. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:14, 22. Feb. 2014 (CET)

Das war doch keine Sperre auf Zuruf. Die gibt's doch gar nicht in der Wikipedia. Die wohlüberlegte Sperre erfolgte nach exakt sieben Minuten ausgiebiger und sorgfältiger Recherche :-) --Schlesinger ^schreib! 20:23, 22. Feb. 2014 (CET)

Hozro schrieb über mich: "Er betätigt sich nun als Dagger-Editwar-Socke [34], [35], [36], [37], [38], [39]." Keine Editwars. Jeweils eine Bearbeitung, außer bei Galinski. Die Zurücksetzungen habe ich akzeptiert. Seit meiner Anmeldung im Juni 2012 keine Sperre. --SPStandortältester (Diskussion) 20:17, 22. Feb. 2014 (CET)

Zu Heinz Galinski hatte ich auf meiner vorhin gesperrten Diskussionsseite geschrieben. Die Bearbeitung [40] war richtig. Dass gesperrte Benutzer dort vorher auch bearbeitet haben oder sich Überschneidungen in Artikeln finden können ist Zufall. Es soll Menschen geben, die sich für ähnliche Themen interessieren. --SPStandortältester (Diskussion) 20:25, 22. Feb. 2014 (CET)

Who is who mit fast einem Jahr Unterschied FT und Standortältester?

• * [[Mustafa Kemal Atatürk]]<ref name="IFL" /><ref name="Minder">Robert A. Minder: ''Freimaurer Politiker Lexikon''. Edition zum rauhen Stein, ISBN 3-7065-1909-7, S. 229-231.</ref><ref>Eugen Lennhoff, Oskar Posner: ''Internationales Freimaurerlexikon'', Eintrag: Atatürk, Kemal. ISBN 3-7766-2161-3</ref> war der Gründer und erster Präsident der Türkischen Republik.
• * [[Mustafa Kemal Atatürk]]<ref name="IFL" /><ref name="Minder">Robert A. Minder: ''Freimaurer Politiker Lexikon''. Edition zum rauhen Stein, ISBN 3-7065-1909-7, S. 229-231.</ref> war der Gründer und erster Präsident der Türkischen Republik.

Es grüßt Koenraad 20:35, 22. Feb. 2014 (CET)

Mir fiel wegen Interesse am Thema auf, dass von gesperrten Benutzern Belege entfernt wurden. Das geht aus dem Artikelverlauf hervor. Daher: [41]. Zu Galinksi auf meiner Diskussionsseite [42]. Was ist daran [43] sperrwürdig? --SPStandortältester (Diskussion) 20:38, 22. Feb. 2014 (CET)

Stellungnahme: ich habe aufgrund der von Hozro in der VM genannten Übereinstimmungen mit Benutzer:Alkim Y gesperrt, wobei mich besonders die Bearbeitungen bei Atatürk und bei der "Artgemeinschaft" überzeugt haben. --MBq ^Disk 20:44, 22. Feb. 2014 (CET)

Was ist an meinen Beiträgen Atatürk und Artgemeinschaft [44] falsch? Es gibt Hunderte Benutzer die dort gearbeitet haben. Führen Themenüberschneidungen mit gesperrten Benutzern zur Sperre? --SPStandortältester (Diskussion) 20:48, 22. Feb. 2014 (CET)

Standortältester, wie Dein Beitrag, auf den ich antworte, hier zeigt, kannst Du doch Artikelarbeit nicht einmal radebrechen, geschweige denn durchbuchstabieren. Insofern ist es völlig unerheblich, ob Du Alkim bist oder Umfeld, kWzeM ist jedenfalls evident. Gruss --Port(u*o)s 20:52, 22. Feb. 2014 (CET)

Du meinst das [45] ist keine Artikelarbeit? Man darf nur mitarbeiten, wenn man High End und prämierte Artikel liefert? Ich verstehe das Grundprinzip der Wikipedia anders. Wie arrogant und herablassend geht es noch? --SPStandortältester (Diskussion) 20:58, 22. Feb. 2014 (CET)

Komm hör auf. --Port(u*o)s 21:01, 22. Feb. 2014 (CET)

"kannst Du doch Artikelarbeit nicht einmal radebrechen." ist ein persönlicher Angriff. Wie springst Du mit mir in einer Sperrprüfung um? Ich habe eine Sperrprüfung beantragt, keine hämischen Anwürfe durch Admins. Danke. --SPStandortältester (Diskussion) 21:04, 22. Feb. 2014 (CET)

Man darf gespannt sein, wieviel uralte Alkim POV-Socken noch auffliegen. Der übliche POV in den typischen Konfliktfeldern und kein Wille zur Mitarbeit wie das Hauptkonto. Schreibstil und Argumentation entspricht Sternnebel und damit FT. 82.113.121.50 21:09, 22. Feb. 2014 (CET)

(BK) Wie wärs eigentlich, wenn Du Dir beim nächsten mal einfach Mühe gibst, die Wikipedia verstehen lernst und Dich konstruktiv beteiligst? Dieser Account hier ist doch eh weg. Frag Dich doch in Zukunft einfach mal, was will ich sagen, wo finde ich Literatur, die das belegt, wie bringe ich das in den Artikel ein. Dann ist schon viel gewonnen. --Port(u*o)s 21:11, 22. Feb. 2014 (CET)

Stelle einen CU, IP. Ich bin weder "FT" noch "Sternnebel". --SPStandortältester (Diskussion) 21:13, 22. Feb. 2014 (CET)

Danke jedenfalls für das neueste Beispiel für das Charakteristikum gern auch moralisch anklagend ("arrogant und herablassend", "hämisch")...was Moral betrifft, DWR/FT/Alkim/Sternnebel/Standortler: Wie oft willst Du eigentlich noch auf diese plumpe Weise lügen ("Du irrst, ich bin nicht [...]")? <Entfernt>, unnötig --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:55, 23. Feb. 2014 (CET)> werden Dir jedenfalls nicht helfen, auf diese Weise wieder Fuß zu fassen.--bennsenson - reloaded 21:15, 22. Feb. 2014 (CET)

Bleibt gesperrt: Been there - done it - got the t-shirt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:17, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:18, 22. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Intimidator (erl.)

Intimidator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Intimidator}} • sperren)

• Nach VM durch Ambross gesperrt.
• Ich beantrage die sofortige Aufhebung der Sperre. Momentan läuft ein Krieg gegen die per Meinungsbild festgelegte Form von Biographien mit genealogischen Zeichen. (Siehe dazu weiter oben:Hardenacke und Der Standortälteste bzw. die Artikel von Tullia Zevi, Ariel Scharon, Heinz Galinski usw.) Ich habe lediglich die korrekte Form im Artikel von Zevi mehrmals wiederhergestellt. Der Editwar gegen den gültigen Konsens wird von Anderen geführt. Auch im Artikel von Heinz Galinski, wo ein Kollektiv von Benutzern das selbe getan hat, was ich im Artikel von Tulia Zevi alleine getan habe. Eine Sperre dafür sehe ich als nicht gerechtfertigt an, schon gar nicht in der Länge von einer Woche, während Catfisheye, der unmittelbar nach Aufhebung der Artikelsperre, wieder die falsche Form eingefügt hat mit 12 Stunden davonkommt. --Intimidator (SP) (Diskussion) 23:32, 22. Feb. 2014 (CET)

+1. Wer ein MB umsetzt, das mehrheitlich beschlossen wurde + gültig ist, darf nicht mit einer Woche Sperre bestraft werden. Das ist völlig überzogen. Die Sperre ist mE mit sofortiger Wirkung aufzuheben. Selbst wenn man einen Edit-War konstatieren mag, so ist dem mit der bis jetzt aktiven Sperre Genüge getan. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:37, 22. Feb. 2014 (CET)

Wie in der oben verlinkten VM ersichtlich, habe ist gestern dreierlei Dinge in einem Aufwasch erledigt:

1. Seitenschutz von Tullia Zevi für drei Monate wegen eines neuerlichen Editwars, der nach Ablauf des vorangegangenen Schutzes wieder aufgeflammt war, ohne daß in der Zwischenzeit irgendeine Diskussion auf selbiger Seite stattgefunden hätte. Da beim ersten Mal ein Monat Schreibschutz nicht gereicht hat, ist es jetzt ein Vierteljahr geworden.
2. Sperre des Accounts Catfisheye für zwölf Stunden wegen eines Editwars. Er wußte vom Seitenschutz Mitte Januar und auch dessen Grund, wie auf der Artikeldiskussionseite durch diesen Beitrag (einen Tag nach dem Seitenschutz vom 18. Januar 2014 erstellt) deutlich wird (man beachte auch den Kommentar in der Zusammenfassungszeile). Trotzdem hat er gleich mit dem ersten Edit nach Ablauf des Seitenschutzes wissentlich den Krieg wieder heraufbeschworen bzw. eigentlich sogar fortgesetzt. Das war für mich ausschlaggebend für eine Sperre, zumal der neuerliche Krieg quasi mit Ankündigung auf der Diskussionsseite begonnen wurde. Obwohl ich zunächst eine deutlich längere Sperrdauer im Sinn hatte, hat die Tatsache, daß Catfisheye an den vorangegangenen Kriegen im Artikel nicht beteiligt war, mich letztlich zu zwölf Stunden bewogen.
3. Sperre des Accounts Intimidator für eine Woche wegen eines Editwars. Es mag ja sein, daß der Benutzer ein gültiges Meinungsbild umsetzen will. Das finde ich an sich sogar gut und stimme ihm inhaltlich auch zu. In der VM entscheide ich aber nicht über inhaltliche Richtigkeit, sondern eben über einen Editwar. Und es war auch nicht der erste Krieg, den Intimidator in diesem Artikel geführt hat. In der Versionsgeschichte taucht er zudem mehrfach mit dem gleichen Edit auf (Einfügung der genealogischen Zeichen), was bereits mehrfach von verschiedenen Nutzern zurückgesetzt wurde. Auch wenn der Benutzer mit seiner Änderung MB-technisch im Recht ist, sollte er, allerspätestens nach der ersten mit dem Hinweis auf einen Editwar erfolgten Artikelsperre vom Januar, den Weg auf die Diskussionsseite oder aber (anschließend) zur VM finden. Das ist aber nicht der Fall gewesen. Stattdessen hat sich Intimidator auf die Kriegserklärung von Catfisheye eingelassen und wieder revertiert, ohne sich auf der Artikeldiskussion oder aber Catfisheyes Benutzerdiskussion (siehe Versionsgeschichte) zu melden. Damit hat Intimidator klar gegen Wikipedia:Editwar verstoßen. Die Kombination aus erneuter Krieg und verweigerte Diskussion hat mich zu einer längeren Sperrdauer bewogen. Da Intimidator auch nach mehrfachem Erklärungsversuch auf seiner Benutzerdiskussion (3.08, 10.49 und 22.48 Uhr) weiterhin den Grund der Sperre (eben fortgesetzter Editwar) scheinbar nicht verstehen will, sehe ich die gewählte längere Sperrdauer weiterhin als angebracht an.

Was in anderen Artikeln passiert, mag nicht richtig sein. Jedoch hat das für die VM, in der es um einen konkreten Artikel und einen konkreten Krieg ging, zunächst wenig Bedeutung. Ebenso tut die inhaltliche Korrektheit des bekriegten Edits hier leider nichts zur Sache, da nicht der Inhalt, sondern die Art der Beiträge sanktioniert wurden (und auch nur werden können). --Ambross (Disk) 00:13, 23. Feb. 2014 (CET)

Ja, der Benutzer hat Edit-War getriben, statt den offensichtlichen Verstoß gegen unsre Regeln auf der VM zu melden. Dass nun aber der Vandaleunsere Richtlinien missachtende (korr.) 12 Stunden und der WP-Richtlinien durchsetzende dafür 7 Tage aufgebrummt bekommt, will mir beim besten Willen nicht einleuchten. IMHO Sperre auf max. 12 h verkürzen. --HyDi Schreib' mir was! 00:38, 23. Feb. 2014 (CET)

Im übrigen wird mir hier immer vorgeworfen ich hätte anstelle zu revertieren eine Vandalismusmeldung machen sollen. In der Vergangenheit wurde gegen Catfisheye schon genau aus diesem Grund eine Vandalismusmeldung gemacht. Das Resultat war dieser Quark. Ein sehr erfolgversprechender Weg also. Die entscheidende Frage ist doch vielmehr wie diesen Vandalen, die sich über das gültige Meinungsbild hinwegsetzen, dauerhaft das Handwerk gelegt werden kann. Es kann ja wohl nicht sein das ein Meinungsbild ergibt: Es wird so gemacht. Und ein Admin bei einer Vandalismusmeldung dann entscheidet: Och, das kann eigentlich jeder handhaben wie er will. Überhaupt denke ich das die Artikel bei Wikipedia niemandem gehören, oder? Wie kann es dann sein das Hauptautoren oder Ersteller Sonderrechte eingeräumt bekommen? Den Artikel von Zevi statt 1 Monat nun 3 Monate zu sperren ist auch ein ganz toller Ansatz. Geht es halt statt in einem Monat in drei Monaten wieder los. Das gleiche gilt für Scharon usw. Und mein zutun braucht es dafür auch nicht, siehe Galinski. --Intimidator (SP) (Diskussion) 01:08, 23. Feb. 2014 (CET)

Der Administrator vergißt hier m.E. eines:

• es gabe keinen "offensichtlichen Verstoß gegen unsre Regeln".
• es gab eine bis gestern gültige Adminentscheidung (weiter oben als "Quark" bezeichnet), mit Erlaubnis zur Entfernung der Zeichen durch Artikelautor.
• Auf diese Adminentscheidung wurde wiederholt, z.B. auch in der Versionskommentar des Artikels um 16. Dezember 2013, 17:58 Uhr, am 11. Januar 2014, 16:41 Uhr und um 20:05, 18. Jan. 2014 (CET) auf der Artikeldiskussion hingewiesen.
• dieser Adminentscheidung wurde weder auf der Artikeldiskussion überhaupt widersprochen, noch wurde sie m.W. bis gestern an durch einen Admin ausdrücklich overruled.
• bis zur Erledigung obiger VM um 02:57, 22. Feb. 2014 (CET), wo es dann u.a. heißt [46]: "Meinungsbilder stellen grundlegende Festlegungen dar, die allgemeine Gültigkeit haben und, ehrlich gesagt, bindender sind als MBqs Meinung."
• die Benutzersperren "Catfisheye" und "intimidator" erfolgten aber zeitgleich (weniger Minuten vor) diesem Overrulen. Somit wurden die beteiligten Benutzer vor veränderte Tatsachen gestellt.

Somit wurden die Benutzer vor veränderte Tatsachen gestellt, und dennoch gesperrt. Das ist weder sinnvoll, noch kann es motivierent oder fair sein. Daher die Bitte, die Sperre Intimidators aufzuheben, aber auch einen Vermerk im Sperrlogbuch "Catfisheye" zur nachträglichen Rücknahme/Unwirksamkeit der Sperre hinterlassen, Rosenkohl (Diskussion) 01:36, 23. Feb. 2014 (CET)

Ein kurzes Statement dazu: MBqs Äußerung zu den genealogischen Zeichen hat hiermit überhaupt nichts zu tun. Es ging mir, wie bereits recht ausführlich erwähnt, einzig um den Punkt Editwar, nicht um inhaltliche Fragen. --Ambross (Disk) 02:45, 23. Feb. 2014 (CET)

Weil ich erwähnt wurde: Ich hatte letzen Herbst C. als Hauptautor zugebilligt, von einer einzelnen typographischen Regel begründet im Einzelfall abzuweichen. Wenn ich gewusst hätte, dass das Thema später derart hochkocht, dass sich im Februar Dutzende von honorigen Autoren auf jüdische Biographien stürzen, um die Obelisken zu löschen, dass das megabyteweise diskutiert wird, dass Emanuel Geibel und Hermann Göring beschworen werden, dass sogar der Kurier berichtet... hätte ich anders entschieden. Mir war damals die enorme emotionale Aufladung dieser Angelegenheit entgangen. Nun haben wir ihn wieder, unseren Donauturm. - Vorschlag @ Intimidator: tritt einfach von diesem Konflikt zurück. --MBq ^Disk 07:25, 23. Feb. 2014 (CET)

Die skandalösere Sperre ist diejenige von Catfisheye, beide sind aber eindeutig nicht nur völlig unverhältnismäßig, sondern auch formal fehlerhaft, da Overruling. Zudem verstößt das MB offensichtlich gegen WP:NPOV und Richtlinien stehen in jedem Fall höher als Meinungsbilder. Da Projektrichtlinien wie NPOV in Adminbearbeitungen einfließen müssen, ist jede Berufung auf Außerachtlassung "inhaltlicher Fragen" hier natürlich neben der Sache. Beide Sperren sind zurückzunehmen. Ich hoffe auf eine Entschuldigung durch den Admin an die Adresse der so Gesperrten, der damit nicht nur die elementaren Grundlagen der Adminarbeit verletzt, sondern auch eine herausregende Mitarbeiterin vergrault hat - nach Möglichkeit im Sperrlog zu verankern. Es ist mir übrigens auch einigermaßen unklar, wie man übersehen kann, dass es massives Konfliktpotential birgt, Biographien von z.B. Muslimen und Juden mit Kreuzzeichen auszustatten. Angesichts der Verbissenheit, mit welcher diese Verstöße gegen WP:NPOV administrativ gepusht werden, hoffe ich inzwischen darauf, dass diese systematische Diskriminierung religiöser Minderheiten auch im breiteren Rahmen einmal öffentlich hochkocht. Der Donauturm-Vergleich ist übrigens m.E. mehr als unangebracht, um es sehr vornehm auszudrücken. ca$e 11:18, 23. Feb. 2014 (CET)

+1 zur völlig ungerechtfertigten Sperre von Catfisheye, der sich als Artikelautor hier auch als "Vandalen" beschimpfen lassen muss (und das auch noch von Adminseite). Da es aber hier um die Sperre von Intimidator geht: Wer zu einem Artikel nichts anderes beizutragen hat, als neun mal per Edit-War ein Kreuzzeichen einzufügen, hat offensichtlich kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit an diesem Artikel, sondern ist ausschließlich an einer Mission interessiert, die er ja oben auch beschreibt: Benutzern, die von einem Meinungsbild abweichen, dauerhaft das Handwerk zu legen. Vor einer möglichen Sperrverkürzung würde ich mir erst mal wünschen, dass Initimidator von dieser Mission Abstand nimmt und die Durchsetzung (oder in Ausnahmefällen Nicht-Durchsetzung, siehe MBq) eines Meinungsbildes den Administratoren überlässt. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:41, 23. Feb. 2014 (CET)

Catfisheye ist war eine Autorin. ca$e 11:44, 23. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn es in dieser Sperrprüfung um Intimidator geht, ist die Sperre von Catfisheye im gegebenen Zusammenhang mit zu betrachten, da die beiden Sperren miteinander verbunden sind.

Für Catfisheye spricht MBqs Stellungnahme. Gegen Catfisheye spricht die Tatsache, dass auf die genealogischen Zeichen auch dreimal durch Admins, am 13. Januar durch Reinhard Kraasch, am 16. Januar durch mich und am 18. Januar durch Ambross zurückgesetzt worden waren. Dagegen entspricht auch die ebenfalls seit Wochen andauernde Auseinandersetzung in derselben Frage im Artikel Ariel Scharon, von der anzunehmen ist, dass sie der Autorin nicht unbekannt geblieben ist. Insofern handelt es sich bei der erneuten Entfernung der genealogischen Zeichen in diesem Artikel meiner Meinung nach um eine gezielte Provokation, um das Ergebnis eines mehrfachen Meinungsbildes, das ein eindeutiges Ergebnis hatte, in Frage zu stellen und zu dokumentieren, dass sie nicht gewillt ist, sich an das Ergebnis zu halten. Durch das provokative Verhalten wird der Projektfrieden massiv gestört, ob man das nun Vandalismus nennen mag oder auch nicht. Eine Sperre von Catfisheye wäre nur dann nicht gerechtfertigt gewesen, wenn ihr die Auseinandersetzung völlig unbekannt geblieben wäre. Durch den Kommentar hier lässt sie jedoch erkennen, dass sie willens war, den Konflikt fortzusetzen.

In der Sperrprüfung hier geht es jedoch um Intimidator, der wegen Edit-Wars sieben Tage gesperrt wurde, der für sein Verhalten eine durch MBq abgelehnte VM-Meldung als Rechtfertigung heranzieht und die Durchsetzung der WP-Richtlinien in die eigene Hand nimmt. Dies ist ebenfalls ein massiver Verstoß gegen die Projektregeln, aber die Sperrdauern im Verhältnis zur Sperrdauer von Catfisheye sehe ich, ebenso wie HyDi, für zu lange an. Zwölf Stunden wäre angemessen und mit der Auflage zu verbinden, vergleichbare Edits (Entfernung der genealogischen Zeichen) nicht selbst zu revertieren, sondern auf der VM-Seite zu melden. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:40, 23. Feb. 2014 (CET)

Weil Catfisheye einem Meinungsbild gegenüber nicht so viel Optimismus bekundet, ist eine Sperre rechtfertigbar? Catfisheye hat einen eindeutigen Adminentscheid durch MBq sowie WP:NPOV im Rücken - NPOV sticht, wie jede Projektrichtlinie, in jedem Fall jedwedes Meinungsbild. Selbst wenn es anders wäre: Warum hier eine Benutzersperre bei bereits erfolgter Artikelsperre nötig gewesen wäre, ist sowieso völlig schleierhaft. "Durch das provokative Verhalten wird der Projektfrieden massiv gestört" - diese Beschreibung würde ich auf einen Admin beziehen, der eine Benutzerin mit >30 Tausend Edits ohne Vorwarnung sperrt, obgleich ein damit overrulter Adminentscheid sowie eine eindeutige Projektrichtlinie dem entgegensteht. ca$e 12:48, 23. Feb. 2014 (CET)

Projektfrieden wird erst eintreten, wenn man Juden mit diesen † in Ruhe lässt (für andere Religionen kann ich nicht sprechen). -- Anke die Schlanke (Diskussion) 13:19, 23. Feb. 2014 (CET)

Das ist kaum anzunehmen, denn das Zeichen hat nichts mit Juden oder Nichtjuden zu tun. --Label5 (Kaffeehaus) 13:26, 23. Feb. 2014 (CET)

[47] -- Anke die Schlanke (Diskussion) 13:40, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich möchte nochmal betonen, daß es mir in meinem Entscheid ausschließlich um den Punkt Editwar ging, nicht um den Inhalt, der da umkämpft wurde. Und damit bin ich raus und warte auf die Entscheidung der Kollegen. --Ambross (Disk) 13:56, 23. Feb. 2014 (CET)

siehe oben. ca$e 14:50, 23. Feb. 2014 (CET)

Wer sich an die Ergebnisse von Meinungsbildern hält und die regelwidrigen Edits einer Man-on-a-mission-Socke (Der Standortälteste) revertiert, wird also gesperrt? Das ist ja absurd. Da kann man nur den Schluss daraus ziehen, dass es besser wäre alle Honey Pot Artikel von der Beo zu nehmen und sie einfach den Vandalen und POV-Kriegern zu überlassen. Admins sollten Benutzer, die sich an die Regeln halten nicht im Regen stehen lassen und schon gar nicht auch noch bestrafen. Und wem die Regeln nicht passen, soll seine Energie in die Erstellung eines neuen MBs stecken und nicht per Edit-War seine Privatmeinung durchboxen versuchen. --El bes (Diskussion) 14:21, 23. Feb. 2014 (CET)

Eine Benutzerin mit >30 Tausend Edits, die sich hier als Admin, als SG-Mitarbeiterin, auf diversen Tagungen für WP engagiert hat und unberechtigterweise ohne Vorwanrung, per Overruling und unter Missachtung von WP:NPOV gesperrt wurde, ist nicht gerade eine "Man-on-a-mission-Socke"! ca$e 14:50, 23. Feb. 2014 (CET)

(Darf ich hier mal zwischenrutschen? Danke.) +1 zu ca$e. In Bezug auf Catfisheye “Die entscheidende Frage ist doch vielmehr wie diesen Vandalen, die sich über das gültige Meinungsbild hinwegsetzen, dauerhaft das Handwerk gelegt werden kann." vom Stapel zu lassen ist, gelinde gesagt, dummdreist und weist auf ein seltsammes Verständnis von enzyklopädischer Arbeit hin, das sich vielleicht mit "blindem Eifer" deuten lässt? Dann leg mal los mit "Handwerk legen". Held og lykke ... --Dansker 15:47, 23. Feb. 2014 (CET)

Sperre wegen Missachtung von WP:NPOV? Sorry, aber mit einer Verklärung der Fakten kommen wir hier auch nicht weiter. Den EW hat sie ja nunmal geführt und zwar gleich wie der noch immer Gesperrte Account. Ihre Verdienste rechtfertigen das aber keinesfalls. Wir haben keine Sonderrechte für "Premiumautoren". --Label5 (Kaffeehaus) 15:02, 23. Feb. 2014 (CET)

Nicht weiter kommen wir mit einer Verklärung dieserart penetranter "Judenmission" (Zitat WP:Kurier). Ja, Catfisheye hat mehrfach revertiert. Ja, ihre Reverts haben gegen ein unsinniges und richtlinienwidriges, religiöse Minderheiten diskriminierendes "Meinungsbild" verstoßen. Deswegen bepöbeln wir sie noch lange nicht als "Vandalen" (wie Benutzer:Hyperdieter) oder "Man-on-a-mission-Socke". ca$e 15:04, 23. Feb. 2014 (CET)

Ach weißt Du, unsere Ansichten sind so weit gar nicht auseinander. Ich finde die Bezeichnung Vandale auch unpassend, zumal diese ganz generell auf einem historischen Irrtum basiert. Ein Bearbeitungs"krieg" hat letztlich auch nichts mit Vandalismus zu tun, nur ist dies eben leider die hier seit Urzeiten gängige Bezeichnung um derartiges Verhalten zu bezeichnen. Ich kann mich aber auch nicht erinnern dass Dich das seinerzeit störte, als auch Du als Admin mit dieser Begründung Sperren ausgeführt hast. Erkläre mir mal warum das bei einigen Benutzern anders sein sollte. Der gesamte Begriff wie er hier verwendet wird ist einfach unpassend und das bezieht unpassende Bezeichnungen wie "Man-on-a-mission-Socke" natürlich mit ein. Nur, dieses vergiftete Klima ist über Jahre auch durch Admins aufgebaut worden und in den letzten Monaten noch verschärft worden. Ich erinnere nur an diese unseelige Vorgehensweise, sich in bestimmten VM auf irgendwelche SG-Urteile zu berufen und dann verschärfende Benutzersperren auszusprechen, wo wir ja eigentlich alle wissen, dass das SG und seine Urteile ausschließlich in konkreten Fällen gilt und Anwendung finden darf. Interessiert aber leider keinen, sondern wird einfach so durchgeführt. Das wir dann eben auch einige Accounts haben deren einziges Ziel darin besteht ihnen missliebige Accounts zu provozieren, um sie dann unter Hinweis auf irgendwelche SG-Urteile auf VM zu melden und eine verschärfende Sperre zu fordern, dürfte auch kein Geheimnis sein. Nur was soll man dagegen tun? Die derzeitige Praxis der nicht regelmäßigen Adminwiederwahlen erlaubt den Admins leider diese Anwendung selbst gewählter Regeln. Aber wie gesagt, das war in den letzten Jahren ja nicht anders. Meiner Meinung nach sollten Benutzersperren die länger als 12 h dauern überhaupt nicht im Ermessensbereich von Admins liegen. Aber in der WP hat sich leider eine Obrigkeitshörigkeit durchgesetzt der im RL zumindest in D undenkbar ist. --Label5 (Kaffeehaus) 15:34, 23. Feb. 2014 (CET)

(nach BK)

Wenn ich das recht lese, bezieht sich "man o a mission" gar nicht auf Catfisheye. Ansonsten kann ich dem nur zustimmen, dass C. eine langjährige seriöse Mitarbeiterin ist und zumindest eine Verkürzung der Sperre in ihrem Falle sinnvoll sei würde. -- Nicola - Ming Klaaf 15:36, 23. Feb. 2014 (CET)

Nicola, you´ve made my day. Der Fisch schwimmt seit gestern 14:56 wieder frei. --Dansker 16:02, 23. Feb. 2014 (CET)

Ah, ok :) Frau ist doch nicht immer auf der Höhe der Zeit :) -- Nicola - Ming Klaaf 16:33, 23. Feb. 2014 (CET)

Da hier jedes Wort eines spontanen Beitrags auf die Goldwage gelegt wird, habe ich den "Vandalen" mit Ausdruck des Bedauersn zurückgenommen, war in der Tat unpassend, sorry. --HyDi Schreib' mir was! 16:25, 23. Feb. 2014 (CET)

Einzelnachweise

@Nicola: genau so ist es. Ich meinte "Der Standortälteste" (deswegen habe ich das ja auch in Klammer dazu geschrieben). Nach Revert dessen Edits ist Intimidator gesperrt worden. Schaut euch einmal die Versionsgeschichte des Artikels an. Ich verstehe auch nicht, wieso hier alle über Catfisheye reden. Das hier ist die Sperrprüfung von Intimidator. --El bes (Diskussion) 16:02, 23. Feb. 2014 (CET)

Das verstehst Du wirklich nicht, El? Es ist das hier zur Schau gestellte Gebaren des Gesperrten Catfisheyes gegenüber, er hat das Fass aufgemacht. --Dansker 16:08, 23. Feb. 2014 (CET)

Es gibt keine Typographie-"Regel" der Wikipedia, die es erlaubt, per Editwar eine bestimmte Form in einem Artikel durchzusetzen, wie es der völlig zurecht für eine Woche gesperrte "Intimidator" (schon dieser Username...) hier versucht hat. Selbstverständlich kann in Einzelfällen und insbesondere auf Wunsch der Hauptautoren von Artikeln auf das Kreuz verzichtet und stattdessen "gest." oder "gestorben" geschrieben werden, insbesondere, wenn die im Artikel behandelte Person nichtchristlicher Herkunft war. Ich finde es schon reichlich verstörend, dass einige Leute meinen, hier Juden mit Kreuzen zwangsbeglücken zu müssen und auch noch meinen, dies per Editwar durchsetzen zu müssen. Gruß, adornix ^(disk) 17:59, 23. Feb. 2014 (CET)

Hauptautor des Artikels war im Jahr 2009 ein Kollege Namens Murcie13 (hier seine Version). Das Sterbedatum hat am Tag ihres Todes eine IP mit Kreuzchen eingetragen (Difflink). Später wollten dann andere das Kreuzchen per Edit-War draussen haben, dazu sind übrigens ein ganzes Dutzend Socken aufgetaucht, die immer wieder das selbe gemacht haben: Benutzer:Aktive Seite, Benutzer:Monsieur Rigot, Benutzer:Mickysenserotonan, Benutzer:Kalkuttawasser, Benutzer:Martin Leidingsfelder, Benutzer:Schweizerfreund, Benutzer:Shipspagen, Benutzer:Glühwürmmmchen und zuletzt Benutzer:Der Standortälteste. Das ist wirklich unglaublich, was sich da abgespielt hat. Wer hinter all diesen Socken steckt, sollte wirklich geprüft werden. --El bes (Diskussion) 18:16, 23. Feb. 2014 (CET)

Zwei Fragen sind zu klären: Ist der Sperranlass nachvollziehbar? Ist er, unzweifelhaft, wie ich finde. Ist die Sperrdauer angemessen? Eine Woche scheint mir nicht verhältnismäßig zu sein, zum einen im Vergleich zur Sperre Catfisheyes, um die es hier aber nur am Rande geht, zum anderen in Anbetracht des bisher sauberen Sperrlogs und der gebräuchlichen Sperrdauern bei erstmaligen Editwarverstößen. Hinzu kommt, dass der Artikel als Anlass des Editwars gesperrt ist und somit ein akuter Schaden nicht durch die Sperre abgewendet werden muss. Gemäß HyDi und Horst Gräbner hebe ich die Sperre nach insgesamt ~40 Stunden auf. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:45, 23. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:45, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hardenacke }} • sperren)

Wenige Sekunden nachdem ich diesen Edit tätigte und bevor ich weitere Fehler im Artikel berichtigen konnte, wurde ich vom Admin Benutzer:Septembermorgen gesperrt.

• Ich verweise auf diese Diskussion zum Artikel, in der deutlich wurde, dass die Änderung von einer Mehrheit der sich dort äußernden Benutzer auch so gesehen wird.
• Ich verweise weiter darauf, dass in der Wikipedia keineswegs Einheitlichkeit und Gleichmacherei angestrebt wird.
• Ich verweise darauf, dass der mich sperrende Admin inhaltlich involviert ist, wie in der angeführten Diskussion herausgearbeitet wurde. Am Edit-War hat er sich ebenfalls beteiligt: [48].

Ich behaupte ausdrücklich nicht, dass Septembermorgen derart blitzschnell auf meine Änderung mit Sperre reagierte, weil ich mich genau wegen dieser Vermischung von Admin- und inhaltlicher Tätigkeit bereits am 3. Februar auf seiner Wiederwahlseite eingetragen habe: [49].

Ich stelle fest, dass ich in meiner fast zehnjährigen Mitarbeit in der deutschsprachigen Wikipedia noch nie auch nur annähernd so lange und - nach meinem Empfinden - noch nie so ungerechtfertigt gesperrt wurde. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 20:34, 20. Feb. 2014 (CET)

Was in der Artikeldiskussion diskutiert wird, ist bei dem Thema genealogische Zeichen irrelevant, da es schon mehrere MB dazu gegeben hat. An die muss man sich halten. Wer absolut nicht mit den Genealogischen Zeichen leben kann, dem bleibt nur übrig Überzeugungsarbeit zu leisen und versuchen bis zum nächsten MB einen Teil der Community umzustimmen. Die Brechstange unter Misachtung der MBs ist nicht die richtige Methode und schadet im übrigens auch den Chancen für ein neues MB. Die Unentschlossenen wenden sich nämlich immer von den verbissenen Radikalen ab. So ist das in der Demokratie. --El bes (Diskussion) 20:52, 20. Feb. 2014 (CET)

Du meinst, Demokratie ist die Kujonierung von Minderheiten? Da bin ich aber doch recht froh, dass ich in einer funktionierenden Demokratie lebe und nicht in einer durch kleinliche Regelhuberei drangsalierten Parallelwelt. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 20:58, 20. Feb. 2014 (CET)

(nach BK) +1 Als Mitlesender empfinde ich diese Sternchen-Kreuzchen-Diskussion mehr als überflüssig. Ob da jetzt ein Sternchen und ein Kreuz oder geb. und gest. oder gar nichts steht - mir egal. Ich würde bei einem MB dafür stimmen, alles gleich wegzulassen, aber mit der Kopf-durch-die-Wand-Taktik erreicht man gar nichts, schon gar nicht, dass man eine demokratische Entscheidung (MB) als digitalen Maoismus diskreditiert. Mir gefallen auch nicht alle MB-Entscheidungen, ich halte mich aber - sofern ich sie kenne - daran. Die Sperre von einer Woche empfinde ich für dich aber als zu lang. Ein Tag oder zwei hätten vollauf gereicht. --Jack User (Diskussion) 21:01, 20. Feb. 2014 (CET)

Wenn du der Meinung bist, dass eine Richtlinie in einem konkreten Fall nicht angewendet werden sollte, dann begründe dies auf der Diskussionsseite eben dieses Falls. Viele Ausnahmen sind spätestens auf den zweiten Blick so naheliegend, dass sie nicht extra in den Richtlinien niedergeschrieben sind. Die Richtlinien wurden so verfasst, dass sie unter Verwendung eines gesunden Menschenverstandes anzuwenden sind – oder eben manchmal nicht. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 21:03, 20. Feb. 2014 (CET)

Nicht extra in den Richtlinien niedergeschrieben ist hier aber falsch: es gibt ein MB dazu. Und ein MB ist eine Richtlinie, an die man sich hält - ich wiederhole - ob man es nun mag oder nicht. --Jack User (Diskussion) 21:08, 20. Feb. 2014 (CET)

Sag ich doch. Ausnahmen. Gesunder Menschenverstand. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 21:12, 20. Feb. 2014 (CET)

<quetsch>Was hat den Glauben, egal welcher Herkunft, bitte sehr mit gesundem Menschenverstand zu tun? IMUO (In my unhumble Opinion) gar nichts. Der Kreuzzug wegen des Kreuzes bitte als MB, ich würde für eine Änderung bzw. Abschaffung stimmen. --Jack User (Diskussion) 21:35, 20. Feb. 2014 (CET)

(BK) WP:IAR ist eine schöne Regel – wenn man sie denn zu interpretieren versteht. Einen über Wochen andauernden Edit-War kann man damit gewiss nicht begründen. Yellowcard (D.) 21:10, 20. Feb. 2014 (CET)

Und Du verstehst sie. Und Edit-War hat der böse Hardenacke allein geführt, nicht der Admin, der ihn gesperrt hat. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 21:12, 20. Feb. 2014 (CET)

WP:IAR#Richtlinien als Konsens ist ziemlich eindeutig formuliert: "Wenn du dich mit einer dieser Richtlinien nicht abfinden kannst [...], musst du sie also nicht anwenden. Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen [...]" -- kh80 •?!• 21:37, 20. Feb. 2014 (CET)

Hier ein sehr treffender Editkommentar. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 21:09, 20. Feb. 2014 (CET)

Eine Sperre in der Länge von einer Woche ist dafür unangemessen. Hardenacke hat nichts weiter getan, als den Artikel über den israelischen Politiker Ariel Scharon in eine neutralere, also von weltanschaulichen Symbolen für Lebensdaten freie Version zu bringen. Das richtet sich zwar gegen ein überholtes Meinungsbild, in dem das einheitliche Aussehen für Biografieartikel wichtiger war als die Neutralität, ist aber legitim. Die deutsche Wikipedia ist die einzige von über 250 Wikipedias weltweit, die die christlichen Symbole für geboren und gestorben auch bei Andersgläubigen angibt. Das ist unsensibel, aufdringlich und in der internationalen Welt des angeblich Freien Wissens peinlich. Ein unangenehmer deutscher Sonderweg scheint sich hier zu bahnen. Jemanden, der das verhindern will, so lange zu sperren ist inakzeptabel. Bitte die Sperre aufheben. --Schlesinger ^schreib! 21:27, 20. Feb. 2014 (CET)

Ist es möglich, erstmal bis zum MB die christlichen Zeichen zu behalten und die Sperre aufzuheben? Das Ding hier bringt schlechtes Karma mit sich! Und die Zentralratsdebatte um die Zeichen in der Wikipedia wäre hilfreich zu verlinken, falls öffentlich. −Sargoth 21:28, 20. Feb. 2014 (CET)

nur zu Sargoth: 1. Es handelt sich um genealogische Zeichen, keine "christlichen Zeichen" (zur Bedeutungsdifferenz siehe z.B. auch die Tabelle unter Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische_Zeichen#Hintergrund), 2. MBs starten sich nicht von selber oder durch darauf warten (zu verschiedenen Gründen, weshalb es z.Z. keinen MB-Start gibt siehe auch Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Genealogische_Zeichen#Zwischenstand_(Dezember_2013)), 3. Daß etwas Punkt einer Tagesordnung sei bedeutet nicht, daß es eine Debatte gab und sagt nichts über das Ergebnis der Tagung (von welchem bekannten Kollegen der Hinweis stammen könnte läßt sich m.E. durch Nachdenken herausfinden), Rosenkohl (Diskussion) 21:51, 20. Feb. 2014 (CET)

Nicht alles ist öffentlich. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 21:29, 20. Feb. 2014 (CET)

Hardenacke hat Anfang des Monats versucht, seine Änderung per Edit-War durchzusetzen ([50], [51], [52]), woraufhin der Artikel für zwei Wochen geschützt wurde ([53]). Wenn Hardenacke dann kurz nach Ablauf des Seitenschutzes den Edit-War wieder fortsetzt ([54]), kann er sich über die Benutzersperre doch nicht wirklich wundern. -- kh80 •?!• 21:37, 20. Feb. 2014 (CET)

Nee, kann er nich!!! Aber dieses "mach MB", wo man dann wieder auf 300-400 Leute trifft, denen das größtenteils einfach egal is - weil in keiner Weise betroffen - und die dann meinen: "Kreuz war doch immä, macht nich son Theadä"...das kann schon frustrieren. Und Admins dürfen theoretisch auch mal auf die Möglichkeit von Kompromissen für bestimmte biographische Nischen hinweisen, die nicht via Passierschein A38 offiziell geregelt werden...ich hatte drei Mal was in Richtung "Hardenacke, es lohnt nicht" angefangen zu schreiben, aber ehrlich gesagt habe ich dazu garkeine Lust. Wenn Hardenacke das so handhaben will, um weiter auf die Peinlichkeit der Zwangskruzifixerei in Artikeln über jüdische Persönlichkeiten aufmerksam zu machen, dann soll er das ruhig. --bennsenson - reloaded 21:42, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich kann die Entscheidung von Septembermorgen, den Artikel nicht schon wieder vollzusperren und jetzt auf Benutzersperren auszuweichen, gut nachvollziehen und hätte nicht anders entschieden. Ich finde die Sperrlänge aber deutlich zu lang. Und wenn Hardenacke sich selbstverpflichtet, an diesem Edit-War nicht weiter teilzunehmen (und die Entfernung der Zeichen auch in anderen Artikeln vorerst (d.h. bis zur Entscheidung per MB) nicht mehr durchzuführen), würde ich im Gegenzug für die sofortige Entsperrung plädieren (das Ziel einer Benutzersperre, der Unterbindung des Edit-Wars, sollte damit nämlich erreicht sein). Yellowcard (D.) 21:41, 20. Feb. 2014 (CET)

Kurze Erklärung: Entgegen dem Rat einiger Freunde per E-Mail, werde ich hier nicht zu Kreuze kriechen. Sargoth hat das gerade beschrieben. Nein, ich werde nicht bis zum ungewissen Ausgang eines Meinungsbildes stillhalten. Ich habe es ja erlebt, wie dabei Minderheiten (die in der Summe vielleicht gar keine Minderheiten sind) niedergemacht werden. Ich bin kein Gegner der christlichen Symbole Stern von Bethlehem und Kreuz von Golgatha, die hier „genealogische Zeichen“ genannt werden, ganz gewiss nicht. Aber einen Nichtchristen, wie Ariel Scharon (der viele christliche Freunde hatte), damit zu bedenken, halte ich für falsch und anmaßend, da können noch so viele Meinungsbilder kommen und gehen. Wenn einige Admins glauben, Hardenacke muss dafür gesperrt werden in dieser kleingeistig geregelten virtuellen Welt de.wp, dann müssen sie damit leben. Mir wäre das peinlich. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 21:43, 20. Feb. 2014 (CET)

Wenn du so weitermachst und auch ein neues MB, sofern es ungünstig in deinem Sinne ausgeht, erneut ignorierst, wird es mit einer infiniten Sperre für dich enden. Wenn das aber dein Begehr ist, dann bitte sehr. Es gibt doch genügend Wikipedianer, die deiner Ansicht sind, aber mit Sturheit wirst du mehr als nur eine Minderheit abschrecken. --Jack User (Diskussion) 21:59, 20. Feb. 2014 (CET)

@Gesperrter Hardenacke: Kannst Du ausschließen, bei vorzeitiger Entsperrung bzw. nach Ablauf der Sperre weiter an dem Edit-War teilzunehmen? Mit zum Kreuze kriechen hat das nichts zu tun, sondern mit der Findung eines Konsens, der sich möglichst ohne Sperre jeder Art (Artikel / Benutzer) irgendwie trägt. Yellowcard (D.) 21:47, 20. Feb. 2014 (CET)

Die Artikelsperre kannst Du getrost beenden. Der Artikel ist dank meiner Freunde schon besser geworden. Dafür danke ich ihnen. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 21:58, 20. Feb. 2014 (CET)

Der Zentralrat also befasst sich mit dieser Unsitte in der de.wp? Und das stört hier einige Regelfetischisten nicht? Frei nach Göring: Wer Jude ist, bestimme ich! --Atomiccocktail (Diskussion) 21:44, 20. Feb. 2014 (CET)

@Atomiccocktail: eben solche Diskussionen wer Jude ist und wer nicht, ersparen wir uns indem wir jedem Homo Sapiens einen Asterix und später dann ein Kreuzchen verpassen. --El bes (Diskussion) 21:56, 20. Feb. 2014 (CET)

Ob sie wollen oder nicht. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 21:59, 20. Feb. 2014 (CET)

Ja. Und? Das ist nicht Glaubenswiki, sondern Wissenswiki. --Jack User (Diskussion) 22:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Genau das meine ich. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 22:01, 20. Feb. 2014 (CET)

Aber umgekehrt macht das Sternchen-Kreuzchen auch nicht jeden zum Christen. --Jack User (Diskussion) 22:04, 20. Feb. 2014 (CET)

Sprache durch Symbole zu ersetzen zeugt nicht gerade von Wissen. --Schlesinger ^schreib! 22:06, 20. Feb. 2014 (CET)

Das ginge auch gar nicht, aber warum müssen wir - als einzige von allen Wikis weltweit - jedem, ob Moslem, Jude, Unitarier, Ungläubiger, Atheist ... diese Zeichen anpappen, ob sie wollen oder nicht? Auch deutschsprachige Lexika gehen mehr und mehr davon ab. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 22:09, 20. Feb. 2014 (CET)

Machen wir doch, siehe auch Mohammed ( † 8. Juni 632 in Medina). --Jack User (Diskussion) 22:12, 20. Feb. 2014 (CET)

Es muss doch endlich eingesehen werden, dass das hier eine DEUTSCHE, und somit gefälligst auch eine CHRISTLICHE Wikipedia ist und zu sein hat!! Wär ja noch schöner, wenn da jeder mit seiner eigenen Religionszugehörigkeit daherkommt und auch nach dieser behandelt werden will. Wer a Jud is, bestimm´ ich, sagte weiland schon unser knuddeliger, dem - vor allem christlichen - Volke verbundene, herzensgute Karl Lueger. Jeder weiß, die Wikipedia gerät mit diesem Zeichen ✡ zu einem völlig unleserlichen Buchstabengemenge (ein Aufschrei der lesenden Massen ist voraussehbar), und entspräche nicht der alpenabendländischen Tradition, die es ja schon 100 Jahre sogar im Brockhaus gibt. Ein Dreifach Hoch den sperrenden Admins! Deutschland, und somit das christliche Abendland wird nicht nur am Hindukusch verteidigt, sondern auch im eigenen Land und überall dort, was man freihändig dazuzählt! Sharon, Eisler, und wie sie sonst noch geheißen haben mögen, hatten Zeit ihres Lebens alle Möglichkeiten, sich auf den richtigen Glauben zu besinnen. Niemand hätte es ihnen verwehrt, am allerwenigstens DEUTSCHE Wikipediaadministranten! Auf diese Weise sind sie wenigstens im Tode noch noch mit der hoffnungsfrohen Symbolik unserers gemarterten Jesus Christus (Na, wer wars, na??) auf dem Weg zum einzig RICHTIGEN Gott in seiner Dreifaltigkeit verbunden. --Hubertl (Diskussion) 22:14, 20. Feb. 2014 (CET)

@Hubertl: Ich hab nur Deinen ersten Satz gelesen – aber das tat schon weh. Yellowcard (D.) 22:18, 20. Feb. 2014 (CET) Erg.: Falls das ein vor Sarkasmus triefender Beitrag ist, meinen Kommentar bitte streichen, dann hab ich's nicht geschnallt. ;)

@Yellowcard: Du hast es nicht geschnallt :) -- Nicola - Ming Klaaf 22:29, 20. Feb. 2014 (CET)

@Nicola: Jo – selbst Schuld, wenn man nur den ersten Satz liest. ;) Finde das hier thematisch aber doch sehr unpassend und überlege, ob das nicht lieber auf die Umseite verschoben werden sollte... Geht immerhin noch um eine laufende Sperrprüfung. GrußYellowcard (D.) 22:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich halte es nicht für gelungen, und es ist auch fehl am Platze, aber auf jeden Fall nicht ernst gemeint. -- Nicola - Ming Klaaf 22:34, 20. Feb. 2014 (CET)

Pass auf, gleich singt er das Deutschlandlied :-) --Schlesinger ^schreib! 22:20, 20. Feb. 2014 (CET)

Aber alle drei Strophen! --Jack User (Diskussion) 22:25, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich ziehe eher die Streichquartettfassung vor :-) --Schlesinger ^schreib! 22:27, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich glaub, mit Eurer Inhaltsdiskussion ( ich wollte erst "mit Eurem Gewese" schreiben) seid Ihr hier alle falsch. Die Frage wird hier sowieso nicht entschieden. Hier geht es einzig und allein darum, ob die Entscheidung, nach Hardenackes erneutem Ediwar diesmal den Editwarrior statt zum dritten Mal den Artikel zu sperren, richtig war oder nicht, und ob die Länge der Strafe angemessen ist ... unter Einbeziehung der Frage, ob Hardenacke sich dazu einverstanden erklärt, den Editwar nach eventueller Entsperrung ruhen zu lassen oder nicht. Die Kreuz-Frage ist in einem MB oder sonstwo zu klären, aber jedenfalls nicht hier. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:21, 20. Feb. 2014 (CET)

Da muss ich Kleiner Stampfi zustimmen. Es geht hier nicht um den Inhalt, sondern um die Art, gegen ein MB hier seinen Kopf durchzusetzen.

Ich finde es übrigens unsachgemäß, Angehörigen einer anderen Religion christliche Symbole zu "verpassen". Vielleicht sollte man sich von diesen Zeichen wirklich verabschieden, denn sonst müsste man ja versuchen herauszufinden (wenn man es nicht weiß), welcher Religion jemand zugehörige war. Da sollte man doch neutrale Formen vorziehen.

In dieser Diskussion auf die Zitate von Nazi-Größen zurückzugreifen, finde ich übrigens voll daneben. -- Nicola - Ming Klaaf 22:29, 20. Feb. 2014 (CET)

Nazigrößen? Lernen wir doch gemeinsam Geschichte!--Hubertl (Diskussion) 22:35, 20. Feb. 2014 (CET)

 Sperre wegen Editwar berechtigt, Länge im Ermessensspielraum. --MBq   Disk  22:38, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 09:09, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Serten (erl.)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Serten }} • sperren) Übertrag von der Diskussionsseite des Gesperrten:

Folgende Definition enes lemmas habe ich mit einem Baustein versehen Verschiedene säkulare und humanistische Organisationen weisen auf eine Diskriminierung von Nichtgläubigen und Konfessionsfreien hin, wobei sie eine weltweit in unterschiedlicher Ausprägung vorkommende Benachteiligung von Menschen aufgrund ihrer Nichtzugehörigkeit zu einer bestimmten Glaubensgemeinschaft oder ihrer expliziten Verneinung eines Glaubens (Atheisten und Agnostiker) verstehen. Sprich das ist weder eine stimmige definition eines WP Artikels noch entspricht dies irgendeiner gängigen oder belegbaren Definition des zugehörigen Themas. Das lemma lautet Diskriminierung von Nichtgläubigen und Konfessionsfreien. Mein Vorschlag war Diskriminierung von Nichtgläubigen und Konfessionsfreien findet weltweit in unterschiedlicher Ausprägung statt als Definition zu verwenden. Wenn das kein belegbarer Sachstand ist, dann wäre der Artikel umgehend zu löschen. Ansonsten sind betrachtungen zur bösen und übermächtigen Rolle der Kirchen in Deutschland als nicht zum Thema gehörig zu löschen, was ebenso auf der Disk begründet wurde. Nur weil mein Lieblingsverein nicht gegen Bayern München anstinken kann, schreibe ich das nicht in den noch zu verfassenden Artikel Diskriminierung des KSC. In dem Sinne bitte ich um Entsperrung, verspreche meinerseits auf nochmalige Reverts zu verzichten. Herzlich Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 21:13, 20. Feb. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag Übertragen von --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:23, 20. Feb. 2014 (CET), da es anscheinend noch Probleme mit dem SPP Konto gibt.

Stellungnahme des sperrenden Admins: Nach Edit-War durch Serten um das Einsetzen eines Bausteins und großflächigen Löschungen im Artikel ohne Konsens auf der Diskussionsseite habe ich Serten für einen Tag bzgl. Beteiligung an einem Edit-War, zum Abkühlen gesperrt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:23, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich wundere mich doch stark, dass Serten nur einen Tag Sperre kassiert hat. Was ist geschehen? In dem Artikel wurde wochenlang diskutiert und anschließend einigte man sich auf einen Konsens über den Artikelinhalt. An dieser Diskussion hat Serten nicht teilgenommen. Plötzlich kommt er aus dem Nichts und baut genau 3x per Edit-War seine Bausteine in den Artikel, weil ihm der Inhalt nicht schmeckt ([55], [56], [57]). Auf der Disk wird das mit seiner persönlichen Meinung und ohne jegliche Quelle begründet. Nachdem das nicht klappt, löscht er 2x mal mehr als 14.000kb Textabschnitte mit Dutzenden von Einzelnachweisen (u.a. wissenschaftliche Sekundärliteratur) aus dem Artikel per Edit-War ([58], [59]). Serten wurde erst vor wenigen Tagen wegen Edit-War, Vandalismus (längeres Entfernen längerer Textabschnitte) und PA gesperrt (siehe Sperrlogbuch). Bei dem Benutzer kann man nicht mehr von AGF ausgehen. Sperrverlängerung wäre imho mehr als angebracht. Hinzu kommt evtl. noch Sperrumgehung + Spckenpuppenmissbrauch: [60]. --EH (Diskussion) 21:26, 20. Feb. 2014 (CET)

Lupenreiner Editwar zur Durchsetzung des eigenen Standpunkts - da ist kein administratives Fehlverhalten bei der Sperre erkennbar. In Anbetracht des Tonfalls auf der DS und des Sperrlogbuchs erscheint ein Tag eher mild bemessen. -- Cymothoa 21:52, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe das wie Cymo. Kein Fehler beim Abarbeiten. Bitte im Rahmen der SP keine Diskussionen über die Sperrlänge führen. Wir prüfen ob der Vorgang formal korrekt war. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:32, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 09:09, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Janneman (erl.)

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Janneman}} • sperren)

„Ich beantrage hiermit Sperrprüfung: Sperrgrund ist dieser Beitrag, in dem ich Horst Gräbner als Knallcharge bezeichne. Ich bestehe darauf, den Gräbner-Horst als ebensolche bezeichenen zu dürfen. Eine Knallcharge iost, wie Wikipedia weiß, jemand, ‚der sich mit großer Geste lächerlich macht.‘ Und das trifft auf den Gräbner-Horst aus meiner Sicht aber auch sowas von dermaßen zu: Auf seiner Benutzerseite darf man Art. 3 des GG nachlesen: Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich, ja vielleicht, aber nicht, wenn Horst das Gesetz in die Hand nimmt. Ich habe ganz konkret benannt, warum diese Worte agerade aus seiner Tastatur ein blanker Hohn sind: Letzten Juni hat er sich, und zwar wohlgemerkt in seiner Funktion als Administrator, gegen die Befolgung der einschlägigen Richtlinien (in jenem Falle der WP:NK/S) eingesetzt, nun aber bezichtigt er mich des Vandalismus; auf diese Heuchelerei darf ich aber ganz sicherlich aufmerksam machen, oder fällt dem Horst sonst etwa ein Zacken aus der Krone? Auch und gerade ein so selbstgerechter Zeitgenosse wie Horst Gräbner muss lernen, dass er Widerspruch zu erdulden hat. --Janneman (Diskussion) 11:10, 25. Feb. 2014 (CET)“

(übertragen von Benutzer Diskussion:Janneman. -- kh80 •?!• 11:16, 25. Feb. 2014 (CET))

Janneman beharrt also darauf, einen anderen als "Knallcharge" bezeichnen zu dürfen. Eine Diskussion erübrigt sich da wohl, WP:KPA ist ein Grundprinzip und gilt auch für ihn. Und ein PA ist es, da beißt die Maus keinen Faden ab. Sperre belassen. Stefan64 (Diskussion) 11:48, 25. Feb. 2014 (CET)

Wir kennen Janneman als einen, der sehr deutlich seine Meinung äußert. Er geht damit bewusst an Grenzen, um dem, was er meint, Nachdruck zu verleihen. Dass das auf Widerstand stößt, ist in seinem Kalkül enthalten. Sperren nimmt er in Kauf, weil er keine Rücksicht mehr zu nehmen braucht. Ob man ihn nun sperrt oder nicht, ist also schnuppe. Jemanden abwertend als Knallcharge zu bezeichnen, hat aber durchaus Stil und lässt auf Kenntnis des Boulevardtheaters schließen, in dem Knallchargen wichtiger Bestandteil sind, denn sie sorgen für gute Stimmung. Für Stimmung sorgt auch unser Administrator Horst Gräbner. Aber eher für schlechte. Daher trifft auf ihn der freundliche Begriff aus der Theaterwelt nicht zu. Janneman hätte sich natürlich auch etwas besseres überlegen können, etwas unterschwellig so Böses, dass die Sperre deutlich länger ausgefallen wäre. Das hat er nicht getan, daher ist Janneman mit seiner Knallcharge im Rahmen unserer Wikipediafolklore geblieben und sollte freigelassen werden. --Schlesinger ^schreib! 12:07, 25. Feb. 2014 (CET)

Wie Stefan64: Dies muss nicht lange diskutiert werden: die Bezeichnung als Knallcharge ist abwertend, und so war sie von Janneman offensichtlich auch gemeint.
Zwar hätte ich, wäre ich selbst so genannt worden, kein Aufhebens darum gemacht; zwei meiner Lieblingsmotti sind schließlich „Was kratzt es die deutsche Eiche, wenn sich ein Borstenvieh an ihr schubbert“ und „Man soll dem Ochsen, der da drischt, nicht das Maul verbinden“. Aber ich will jetzt auch nicht herumspitzfindeln, ob man „5-Dollar-Komparse“ eventuell noch hätte durchgehen lassen können. Keine Fehlentscheidung, kein überzogenes Strafmaß: Hier erledigt. --Wwwurm 12:13, 25. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 09:09, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Liesel (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liesel}} • sperren)

„jetzt wird deutlich wie die Vernichtungstrategie der Lösch- und Sperraccounts aussieht. Erst wird duch Millbart und Kriddl unter völliger Missachtung der Lösch- und Schnelllöschregeln der Artikel gelöscht. Und dann schlägt Kh80ß mit einer Sperrung nach um den Kritiker mundtot zu machen. Ich verlange eine umgehende Sperrprüfung für diese missbräucliche Nutzung der Sperrfunktion: Es ist ja offensichtlich, dass hier verhindert werden soll, dass ein Adminkritiker auf eklatantes Fehlverhalten hinweist. liesel Schreibsklave^® 11:36, 25. Feb. 2014 (CET)

Wahrscheinlich geht es hier nicht anders. Aber ich werde noch zwei APs gegen die Acccounts Kh80 und Kriddl aufmachen. Die werden zwar durch die Herrschaftselite abgebügelt. Aber ich lasse mich hier nicht mundtot machen. Da müsst ihr mich schon umbringen. liesel Schreibsklave^® 11:39, 25. Feb. 2014 (CET)“

(übertragen von Benutzer Diskussion:Liesel. -- kh80 •?!• 12:02, 25. Feb. 2014 (CET)

Hintergrund der Sperre ist seine Störaktion bei den Löschkandidaten (LA auf eigenen Artikel) und die anschließende missbräuchliche VM gegen Kriddl, weil er einem SLA stattgegeben hat. -- kh80 •?!• 12:12, 25. Feb. 2014 (CET)

Sperre deutlich erhöhen. "Vernichtungsstrategie", "mundtot", "umbringen"... - das hat ja bald NS-Sprech erreicht. Unerträglich. Jón ^... 12:19, 25. Feb. 2014 (CET)

[2xBK] In meinen Augen ist diese Sperre berechtigt und eher zu kurz als zu lang. Liesel fällt leider in letzter Zeit immer häufiger durch BNS-Aktionen auf. Zuletzt im Dezember bin ich noch von guten Absichten ausgegangen, aber heute muss ich mich da leider korrigieren. Zum konkreten Fall: Der Löschantrag auf LTE Logistik- und Transport ist ein Paradebeispiel für eine Störaktion, die VM gegen Kriddl missbräuchlich. Die folgenden Diskussionsbeiträge von Liesel zeigen leider keinerlei Einsicht. Die Darstellung als Opfer einer „Vernichtungsstrategie“, das „mundtot“ gemacht werden soll, ist absurd und ist eher ein Grund zur Sperrverlängerung wegen persönlicher Angriffe. Ich sehe keinen Grund, diese Sperre aufzuheben. --ireas (Diskussion) 12:21, 25. Feb. 2014 (CET)

Leider verliert Liesel gerade jegliches Augenmaß mit seinem „Vernichtungstrategie“. Wortgetreu wie Ireas: Sperre verlängern. --Wwwurm 12:26, 25. Feb. 2014 (CET)

Und ich bin anscheinend sadistisch veranlagt: [61]. Die passende VM habe ich allerdings zurückgezogen, da der gesamte Rahmen hier diskutiert wird. --Ingo → @ 12:42, 25. Feb. 2014 (CET)

Liesels sprachliche Entgleisungen stellen bereits einen PA dar. Hier stimme ich den anderen zu, Liesel scheint deutlich Augenmaß verloren zu haben und sich zudem zu verrennen. Mir ist einerseits klar, dass eine Sperre, bzw. Sperrverlängerung bei Liesel nur als weitere Provokation ankommen wird, jedoch sind hier auch andere vor den verbalen Attacken zu schützen. Die Äußerungen, mit denen Liesel um eine Sperrprüfung bittet, zudem der PA gegen Dipl-Ingo zeigen dass die Sperre begründet ist, jedoch nach letzten Äußerungen werde ich die Sperre auf 1 Woche erhöhen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:59, 25. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 09:09, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Motorpsycho

Motorpsycho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Motorpsycho }} • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=127923996&oldid=127923886 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Koenraad&diff=127936749&oldid=127929503

Ich möchte dich bitten, die Sperre wieder aufzuheben, auch wenn sie formal vielleicht gerechtfertigt ist. Zu meiner Verteidigung möchte ich anbringen, dass es

- erstens das erste Mal ist, dass mich jemand auf der VM Seite gemeldet hat und ich mir der dort geltenden Regeln nicht bewusst war,

- derjenige, der mich gemeldet hat, zweitens fälschlicherweise bezichtigt unter anonymen IPs Selbstgespräche zu führen, diese IPs recherchiert und auch meine gesamte Edit-Historie durchwühlt, um etwas zu finden, was er nutzen kann, um mich zu diskreditieren. Das habe ich als "Stalking" aufgefasst und so genannt. Der Steller der VM tritt extrem aggressiv auf und fordert direkt und unmittelbare Account-Löschung, trägt gleichzeitig zur inhaltlichen Aufarbeitung des strittigen Punktes nicht wesentlich bei. Diese unsachliche ziehen der Debatte in eine VM mit direkten Angriffen auf mich bzw. mein Account, ist kein guter Stil und ärgerte mich.

- Andere Benutzer haben mein Verhalten in der Diskussion auf der VM mit "in der in Frage stehenden Disk argumentiert er sachlich und korrekt" beschrieben und bereits das Stellen der VM durch Feliks als fragwürdig bezeichnet.

- Mein Account existiert nun bereits viele Jahre und es macht (hoffentlich) deutlich, dass ich an einer konstruktiven Mitarbeit interessiert bin und niemand, der leichtfertigt irgendetwas sabotiert oder Vandalismus betreibt.

- Ich werde mir die VM Regeln noch einmal detailliert anschauen, so dass ich hoffe, dass mir so ein Fehler zukünftig nicht mehr unterläuft.

Würde mich freuen, wenn du Verständnis zeigen würdest und die Sperre wieder aufheben würdest, denn wenn ich das richtig verstehe, ist ein Account das auch nur eine einmalige Sperre erhalten hat, als Sichter für alle Zeit verbrannt. Richtig?

Vielen Dank. Motorpsycho

--91.56.232.105 19:27, 25. Feb. 2014 (CET)

Dazu sind m.E. ein paar Anmerkungen und Korrekturen geboten. WP:KPA gilt auch und gerade auf der VM, Unwissenheit schützt vor Strafe nicht, insbesondere da du seit über 10 Jahren mitdabei bist und es war nicht die erste VM gegen dich unter dem account, sondern die zweite. "Andere Benutzer", die dich auf der VM für einen sachlich-korrekten Kollegen hielten, gab es nur einen, insoweit sollte die Verwendung des richtigen Numerus geprüft werden. Du erlaubst meine Skepsis, wenn ich sehe, dass ein account im Jahresschnitt knapp 10 ANR-Edits macht, und dann plötzlich in den letzten 6 Monaten fast nur mehr an Hotspots rund um Vorhaut agiert, wobei die ANR-Edits dort meist nicht sonderlich beständig sind. Auch wenn du rund 60% ANR edits hast, ist das Datenvolumen deiner Diskussionsbeiträge weitaus größer. Da gehen auch bei einem manchmal etwas naiven Wikipedianer wie mir doch die Alarmglocken los. --Feliks (Diskussion) 20:11, 25. Feb. 2014 (CET)

Mein Account existiert nun bereits viele Jahre und es macht (hoffentlich) deutlich, dass ich an einer konstruktiven Mitarbeit interessiert bin <- Genau genommen wird genau das nicht deutlich. Die kaum 200 Edits, die Du in über 10 Jahren hier hinbekommen hast, drehen sich zu über 50% um die Beschneidungsdebatte, und dort bist Du mit ähnlich unguten Manövern aufgefallen wie in den letzten Tagen, mit entsprechenden Editwars und Konflikten. Für mich ist das klar kWzeM, die nächste Sperre wird sicher länger ausfallen, wenn sich das nicht von grundauf bessert.--bennsenson - reloaded 20:18, 25. Feb. 2014 (CET)

Na, da legt ihr euch ja wieder mächtig ins Zeug. In der Diskussion zu dem Thema waren noch andere Stimmen, die meine Meinung unterstützt haben. Die zweite VM war zu demselben Thema vom selben VM Melder Feliks, der auch hier und jetzt nachtritt. Ob ich einen "Hot-Spot" beim Thema Beschneidung habe oder nicht, spielt bei der Frage, ob meine Argumente zutreffen oder nicht, wohl kaum eine Rolle. Feliks kreist ja auch um das Thema. Und die Mehrheitsmeinung in der Diskussion war, dass dein Edit nicht akzeptabel war. Wie soll ich das Bezichtigen, unter anonymen IPs zu schreiben und das sofortige Draufschlagen mit VM und PAs eigentlich finden? Ist das sachgerecht? Ist das kein Grund für eine Verwarnung? Provozieren bis einer "Stalking" sagt und dann weg mit dem Benutzer, damit man sich nicht mit den Argumenten auseinandersetzen muss? Motorpsycho

Aus dem VM-Intro: "Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge." Da hat offensichtlich keiner der mitlesenden Admins das so gesehen wie Du. Komm, trags wie ein Mann. --Feliks (Diskussion) 21:21, 25. Feb. 2014 (CET)

Nein, wenn du andere Wikipedia-User völlig haltlos mit "Schön, dass du dich gerade selbst entlarvt hast." eine hässliche politische Gesinnung unterstellst, wie in der Diskussion um deinen umstrittenen Edit geschehen, und mir völlig ohne Anhaltspunkte das Selbstgespräch unter IP vorgeworfen hast, da gibt es nichts wie ein Mann zu ertragen. So brauchst du mir nicht zu kommen. Es ist übrigens nach wie vor in der Diskussion absolute Mehrheitsmeinung, dass dein Edit so nicht bestehen bleiben kann, was durch deinen letzten Revert nebst VM und darauffolgende Sperre des Beitrags ja nun festgefroren ist. Das sieht auch Phi so, den du zur Hilfe gerufen hast. Ich verstehe nicht, wieso man Feliks damit durchkommen lässt, nachdem er sich einer Überarbeitung seines Edits so massiv verweigert hat. --91.56.232.105 08:32, 26. Feb. 2014 (CET)

Ergänzung zum Vorwurf des "stalkings", den ich gemacht habe: Vermutlich hätte ich besser einen Verstoss gegen Wikipedia:Wikiquette, Punkt 8, angemahnt. Aktuell versucht Feliks offenbar meine Identität zu ermitteln und schickt Mails und falschem Absender ("Beate"), die belegen sollen, dass er meine Identität kennt, offenbar um mich einzuschüchtern.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Brit_Mila&diff=127959377&oldid=127959068 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Brit_Mila&diff=127959942&oldid=127959838

Das zeigt, dass mein Vorwurf nicht ganz von der Hand zu weisen ist. --Motorpsycho (Diskussion) 12:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Da das Konto nicht mehr gesperrt ist, hier erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  13:01, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:01, 26. Feb. 2014 (CET)

Ziel meiner Sperrprüfung war nicht, die die Sperre auslaufen zu lassen, sondern die Sperre aufheben zu lassen, also so, als wäre sie nicht erteilt worden. Da es meine erste Sperre war, ist die Konsequenz, dass ich durch diese Sperre keinen Sichterstatus mehr erlangen kann, unverhältnismäßig, zumal der sperrende Admin offenbar mit zweierlei Maß misst: [62] Auch ist die Tatsache das der User Feliks, dem ich Stalking vorgeworfen habe, meine Identität auszudecken sucht und Mails unter falschem Namen verschickt, imho nicht ausreichend gewürdigt worden. --Motorpsycho (Diskussion) 11:20, 28. Feb. 2014 (CET)

WIDERSPRUCH GEGEN UNBERECHTIGTE SPERREN (erl.)

Hallo zusammen, Admin. Badener hat mich auf der pälzischen WP auf Dauer gesperrt. Dafür gibt es keinen Grund, da ich nie beleidigend wurde, sondern lediglich auf Missstände hingewiesen habe. Ich bitte, diese Entscheidung zu überprüfen (s. auf meiner Disk.-Seite) und wieder rückgängig zu machen. Danke -- Werddemer (Diskussion) 21:42, 25. Feb. 2014 (CET)

Und Holder dich auf der alemannischen. Und du hast immer noch nicht verstanden, dass jede Sprachversion als eigenes Projekt läuft, dort jeweils andere - von den Mitarbeitern beschlossene - Regeln gelten und es blanker Unsinn ist, auf der deutschen Wikipedia eine Sperrprüfung für die alemannische Wikipedia zu beantragen. --Badener (Diskussion) 21:44, 25. Feb. 2014 (CET)

Sorry, aber leider können wir dir da nicht helfen. Du müsstest eine Sperrprüfung auf der pfälzischen, ggf. der alemannischen WP einleiten. Wir haben weder die Rechte, noch die Möglichkeit da etwas zu machen. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:46, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke Itti, aber ich komme aufgrund der Sperrungen dort nicht rein! Gruß -- Werddemer (Diskussion) 21:53, 25. Feb. 2014 (CET)

Auf deiner. Diskussionsseite in der pfälzischen Wikipedia solltest du schreiben können. --Badener (Diskussion) 21:57, 25. Feb. 2014 (CET)

Auf Deiner Diskussionsseite in der alemannischen Wikipedia kannst du ebenfalls schreiben. --Holder (Diskussion) 07:21, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 09:09, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Politik (erl.)

Politik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Politik }} • sperren)

Benutzerin:Itti wurde hier informiert: [63]

Mir wurde Vandalismus vorgeworfen, was nicht zutraf. Außerdem war ich durchweg bereit auf jegliche kritische Stellungnahme einzugehen. Vielleicht fehlt es mir an guten sozialen Komptenzen. Ich habe aber keine Richtlinien verletzt und habe jetzt lediglich Interesse daran das von mir iniierte Projekt im Rahmen meiner sehr begrenzten zeitlichen Möglichkeiten zu unterstützen. PolitikSPP (Diskussion) 22:03, 25. Feb. 2014 (CET)

Stellungnahme Der zur Sperrung führenden VM ging diese diese VM sowie diese VM gegen den Benutzer:Politik voraus. In allen Meldungen ging es um das Verhalten von Benutzer Politik gegen andere Mitarbeiter in diesem Projekt. Der Benutzer:Politik möchte unbedingt das Projekt Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords innerhalb eines wie auch immer aussehenden fixen Zeitraums zu einem Abschluss bringen. Dazu spricht er Mitarbeiter, auch gegen deren Willen an, greift in Unterseiten von Benutzerin Nicola ein, führt einen Editwar im Projekt, wenn es nicht so gemacht wird, wie er es möchte. Die E-Mail-Funktion wurde ihm bereits zuvor gesperrt, da er per Mail massiv andere Mitarbeiter belästigt hatte. Auch der Vermittlungsversuch von Jón auf seiner Diskussionsseite führte nicht weiter. Daher meine Sperrung seines Kontos. Diese sollte auch noch beibehalten werden, da ich nicht erkennen kann, dass Politik sein zur Sperre führendes Verhalten geändert hat. Dies hat er auf seiner Diskussionsseite und auch hier in der Begründung zur Sperrprüfung bereits geschrieben. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:29, 25. Feb. 2014 (CET)

Der Benutzer:Politik hilft dem Projekt am meisten, wenn er sich raushalt (raushalten muss), und durch sein Verhalten nicht noch weitere Mitarbeiter vergrault. -- Nicola - Ming Klaaf 22:32, 25. Feb. 2014 (CET)

Vergrault werden Menschen aus der WP durch das unmenschliche Verhalten von Leuten wie Benutzerin:Nicola.PolitikSPP (Diskussion) 22:41, 25. Feb. 2014 (CET)

@Benutzerin:Itti: Was genau soll ich beschrieben haben? PolitikSPP (Diskussion) 22:43, 25. Feb. 2014 (CET)

Wenn sich jemand hier damit verschätzt, in welchem Umfang Kontaktaufnahmen als akzeptabel angesehen werden, rechtfertigt das in meinen Augen keine unbeschränkte Sperre. Da reicht eine beschränkte Sperre als deutliches Zeichen. --Chricho ¹ ² ³ 23:22, 25. Feb. 2014 (CET)

Admin Jón hat einen Zeitpunkt genannt, zu dem frühestens über eine Entsperrung nachgedacht werden könnte: 30. Juni 2014. Dazu ist aber erforderlich, dass Benutzer:Politik zeigt, dass er sich bis dahin aus allem raushält. Dazu gehören vollständige Abstinenz von der Wikipedia + Abstinenz vom House-of-Lords-Projekt, das mittlerweile zu einer idée fixe bei ihm geworden ist. Aus einem unerfindlichen Grund geht er davon aus, dass ein Projekt, das aufgrund des Themas de facto niemals beendet sein wird, nun in Windeseile abgeschlossen werden muss. Ich erhalte nahezu täglich per FB stundenlang Nachrichten von Benutzer:Politik: eine bunte Mischung aus Arbeitsaufträgen, Anweisungen, was zu tun ist, gepaart mit Vorwürfen (Zitat: „Deine zwei Bischöfe wolltest Du auch schon längst geschrieben haben“) und Forderungen. Insbesondere erwartet er, dass ich, quasi als sein Sprachrohr, jetzt ständig neue, potentielle Mitarbeiter anspreche. Er hat überhaupt nicht realisiert, dass Wikipedia auf dem Prinzip der Freiwilligkeit beruht. Wir brauchen keinen Einpeitscher, Benutzer Politik!!! Kapier das endlich!!! Lediglich aufgrund meines langjährigen Kontaktes und aus Mitleid habe ich ihm den letzten Kommunikationskanal (FB) noch nicht dichtgemacht. Ich werde es aber tun müssen, wenn dieser Belagerungszustand nicht aufhört. Benutzer:Politik verfügt mE derzeit nicht mehr über die nötige Steuerungsfähigkeit, um an dem Projekt Wikipedia mitzuwirken, ohne dass es innert weniger Tage zu weiteren Konflikten kommt. Über eine Entsperrung sollte frühestens Ende Juni 2014 nachgedacht werden, wenn Benutzer:Politik den Beweis erbracht hat, dass er sich raushalten kann. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:38, 25. Feb. 2014 (CET)

Es gab gravierende Probleme bei und mit dem Benutzer. Ein Sperre ist daher offensichtlich nicht zu beanstanden. Wenn es der User wirklich schafft Abstand zu gewinnen, wäre eine Entsperrung gemäß dem obigen Vorschlag Mitte des Jahres denkbar, derzeit aber nicht sinnvoll. --Otberg (Diskussion) 00:16, 26. Feb. 2014 (CET)

Die Sperre ist gerechtfertigt und nicht zu beanstanden. Brodkey65s Hinweise sind geradezu erschreckend aber auch nicht ausschlaggebend. Die Probleme sind hinreichend dokumentiert worden. Die Sperre dient dem Schutz des Projekts, vielleicht auch dem Benutzer, um den nötigen Abstand zu gewinnen. Seine neuesten Äußerungen auf seiner DS lassen nämlich gerade nicht erwarten, daß sich etwas geändert hat: Die SP beantragt er schweren Herzens zur Mitarbeit bis zum Projektende. Damit ist alles gesagt, Sperre bleibt bis auf weiteres.  @xqt 06:44, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 06:44, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Peter Spangenberg (erl.)

Peter Spangenberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Peter Spangenberg }} • sperren)

Deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse wurden von Itti [6] mit der Begründung „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe [7]: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=128004574&oldid=128004272" [8] die SCHREIBRECHTE entzogen. Sperren wegen Vandalismus des Benutzers, der vor dir deine IP-Adresse genutzt hat, sollten nach kurzer Zeit ablaufen. Falls die Sperrung länger dauert und du meinst, dass sie ungerechtfertigt ist, kannst du dich mit den Angaben aus dem folgenden Kasten und einer kurzen Beschreibung deiner Bearbeitungen auf Wikipedia:Sperrprüfung [10] melden und um Entsperrung bitten. Falls dir dies technisch nicht möglich sein sollte, wende dich per E-Mail an info-de@wikimedia.org. Das habe ich getan.

BITTE GIB DIE FOLGENDEN DATEN IN JEDER ANFRAGE AN:

 * Sperrender Administrator: Itti [6]
 * Sperrgrund: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe [7]:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=128004574&oldid=128004272 [11]

 * Beginn der Sperre: 18:25, 27. Feb. 2014
 * Ende der Sperre: unbegrenzt
 * IP-Adresse: 79.216.112.1
 * Sperre betrifft: Peter Spangenberg

(http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Peter_Spangenberg

[12])

 * Block-ID: #993479

Liebe Wikipedianer,

ICH HABE 1. EINEN VANDALISMUSVORWURF GEGEN MICH LAUFEN, DER ERSTENS VON EINER ANDEREN IP UND PERSON KAM UND ZWEITENS An UNERFAHRENHEIT DES NEULINGS LIEGT.

Der Benutzer MichaelRudolph hat sich Luftlinie vielleicht 500 km entfernt am Rhein zuerst nicht ordentlich oder gar nicht angemeldet und sozusagen anonym versucht, den Artikel Spangenberg, Peter anzulegen. Dann ist er irgendwie beim Erstellen - so genau habe ich das nicht verstanden - gescheitert. Er hat mich kontaktiert. Ich gab ihm den Tipp mit Peter Spangenberg als richtige Schreibweise und Reihenfolge von Vor- und Nachname. Dann hat er einen neuen Artikel Peter Spangenberg genannt. Dann hat er einen Textblock von seinem PC ins Eingabefeld kopiert. Dabei soll - sagt er - ein Abschnitt aus der Textblockmitte spurlos verschwunden sein. Ob beim reinkopieren oder beim speichern, weiß ich jetzt nicht. Es meint, er hätte auch nicht begriffen, warum man nicht zuerst speichern und dann die Vorschau betrachten soll und wäre dabei völlig aus der Bahn gekommen. Der Benutzer hat sich daraufhin frustriert zurückgezogen und mich informiert. Ich habe mir den Artikel angesehen, war auch nicht wirklich glücklich mit so einem Begriff Peter Spangenberg (Verleger) für einen Artikelnamen zu mir, weil ich nicht nur Verleger bin. Dann kamen aber anderen Orts schon Vorwürfe, ich würde heimlich anonym solche verkorksten Aktionen hier machen. Bin zwar auch neu, aber wer mal kurz reinliest, wird merken, dass ich immerhin seit wenigen Tagen (Vorsprung sozusagen vor dem anderen Nutzer) doch in der Lage bin, Artikel anzulegen und auch Relevanzkriterien zu finden und Texte ordentlich zu unterschreiben. Wenn ich das einmal vergessen habe, habe ich mich auch sofort entschuldigt und eine Bekennerzeile zum anonymen Absatz nachgereicht. Ich trete sogar mit Klarnamen als Benutzer auf, was eher nicht für Feigheit vor dem Feind spricht. Nun bitte ich zunächst, den mir falsch angedichteten Vandalismusvorwurf wieder abzunehmen, falls es an dieser Geschichte hing. Muss ich das irgendwie mit einem Bekennerschreiben des gescheiterten Artikelanlegers beweisen? Soll ich die emailadresse oder Telefonnummer geben? Habe ich alles da. Falls das hier nicht für die Sperre relevant ist, bitte einfach nicht beachten!

2. PUNKT: ICH BIN GESPERRT WORDEN. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe [7] trifft zu und tut mir leid. Bitte Sperrdauer kürzen!

Kurzform:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:PeterGuhl [27] und  https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Peter_Spangenberg [28] haben sich beide Verstöße gegen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe [7] geleistet.

Ich habe mich regelwidrig (zählt auch als persönlicher Angriff) mit Gericht wegen Falschdarstellung zum Verlag gedroht. Zitat: Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen. Das war falsch. Soll nicht wieder vorkommen.

PeterGuhl hat mich regelwidrig mit seiner wiederholten Falschdarstellung persönlich angegriffen und vielleicht auch geübt provoziert. Zitat:

• Beleidigungen, Herabwürdigungen
• Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen
• Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe (beispielsweise zu einer Ethnie, einem Geschlecht, einer sexuellen Orientierung, einer Altersgruppe oder einem Bildungsstand, einer sozialen Klasse, einer Religion oder anderen).

Hier eben Schublade Pseudoverlag, kein regulärer Verlag, Selbstdarsteller, Verleger ohne Ahnung vom Beruf, Druckkostenzuschussverlag, Bezahlverlag usw.

Die falschen Vorwürfe zu https://de.wikipedia.org/wiki/Bezahlverlag#Pseudoverlage_und_Mischunternehmen [25] sind von Bedeutung für die von mir angelegten Autorenartikel. Das ist zunächst unfair für die Autoren, die sich ebenso wie andere mit einem guten Werk für den Verlagsvertrag qualifizieren mussten. Die wirtschaftliche Bedeutung so einer Relevanzverhinderung für meinen Verlag kann ich als Neuling noch nicht einschätzen.

Der eine Verstoß rechtfertigt natürlich nicht den anderen. Und ich bin auch froh, dass hier aufgepasst wird, was vermutlich gerade den Neulingen hilft, hier nicht unterzugehen.

Beide aneinander geratene Benutzer haben wir wohl außerdem gedacht, mit absichtlich in Fragen gepackten (und bestimmt nicht wirklich nett gemeinten) Vokabeln die Grenzen noch nicht zu überschreiten. Ich fragte nämlich in Zusammenhang mit einer von mir erst mal keinem Nutzer konkret zurechenbaren heimlichen Vandalismusaktion (Zeile löschen) nach besserem Ausdruck für Rotzlöffel für solche Löscher, was jemand deutlich genug auf sich bezogen haben muss. Peter Guhl fragte vorher schon an anderer Stelle nach meiner intellektuellen Berufstauglichkeit, wo mir schon klarer war, wen er meinte. Aber im Grunde ist es mir auch lieber, wenn solche Töne hier ganz zu unterbleiben haben. Was ich dann nicht verstehe: Warum bekommen andere Leute laut Sperrprüfungsseite hier nur 1-Tages-Sperre wegen ähnlicher und bekannt häufiger Vergehen, ich aber sofort unbegrenzt? Und Peter Guhl gar keine?

Vorgeschichte:

Mir wurden unter Verstoß gegen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln#Nicht_akzeptierte_L.C3.B6schbegr.C3.BCndungen [1]

(Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist.) sowie mit Erfindung von RKs oder Verknüpfung mit zusätzlichen, angeblich auch erforderlichen Relevanzkriterien die Berechtigung eingestellter Artikel zu Peter Schirmer, Ottilie Amthauer und Joachim Tappert bestritten. Auf alle Versuche, die RKs exakt zu nennen und die Einhaltung zu belegen, wurde immer wieder mit dem Ziel der Aushebelung der Relevanz meiner Artikel der von mir vertretene Verlag als Pseudoverlag diffamiert (Flames) https://de.wikipedia.org/wiki/Bezahlverlag#Pseudoverlage_und_Mischunternehmen [25]. Belege und Beweise dagegen (Links kommen weiter unten in extra Absatz) wurden bisher nie berücksichtigt, sondern extra noch mit zusätzlichen (im Betriebsergebnis seit vielen Jahren fast bedeutungslosen) Dienstleistungsangeboten des Verlages (der vor 20 Jahren mal eine überwiegende Digitaldruckerei - vielleicht sogar die älteste überhaupt war und seine Seiten lassen diese Herkunft auch noch erkennen) abgeschmettert. Mit Anerkennung als Buchverlag im Sinne von WP wäre mein Buchverlag ein nicht mit den höheren Auflagen eines beliebigen Dienstleistungsbetriebes beauflagter regulärer Verlag (RK = 3 relevante Autoren reicht dann schon) und es würden auch Autoren mit 2 Monografien automatisch relevant für Wikipedia werden, selbst wenn eine oder beide Monografien nur im PS VERLAG erschienen, weil der dann als regulär gilt und das RK der Autoren sichert. Zufällig weiß ich aber, dass auch anderer Verlage zum Druck meiner Verlagserzeugnisse auf deren Maschinen bereit sind. Das ist einfach nichts Besonderes und man darf seine Maschinenauslastung auch verbessern. Selbst große Zeitungsverlage bieten nebenbei auch Druck von PDF-Dateien über Rollendruck auf ihren Maschinen an. Für die Barnimer Bürgerpost haben wir auch entsprechende Angebote eingeholt. Vor dieser Diskussion kam ich gar nicht auf die Idee, das man solche Dienstleistungsangebote als Verlag lieber heimlich tun müsse. Allerdings zeigt der Verlag auf der Bestell-Seite auch transparent, wie wenige Bücher im Sortiment Dienstleistung sind und wie viele Artikel echte Verlagsbücher. http://www.psverlag.de/bestellen.html

Ottilie Amthauer hat inzwischen als Artikel alles heil überstanden. Peter Schirmer wird mit der seltsamen Begründung, dass eine nur für Künstler vergebene Auszeichnung keine hohe und relevante Auszeichnung sein könne, die Medaille http://de.wikipedia.org/wiki/Medaille_f%C3%BCr_Verdienste_im_k%C3%BCnstlerischen_Volksschaffen_der_Deutschen_Demokratischen_Republik nicht als relevant erkannt. Da aber auch für sehr spezielle Dinge wie meinetwegen Olympiaden (Gold/Silber/Bronze) oder sehr spezielle Berufe wie Schauspieler (Oskar, Bär, sonstige Filmpreise) diese Orientierung auf einzelne Tätigkeiten akzeptiert werden, halte ich das für konstruiert, um eigentlich eher mich zu treffen als den Künstler oder den Preis oder hier Qualität zu sichern.

Ich fand in Wikipedia nur zwei Auszeichnungen auf DDR-Ebene für Künstler. Die Hauptberuflichen bekamen gegebenenfalls den Kunstpreis der DDR, und die ehrenamtlichen bekamen die genannte Medaille. Beides wird in Wikipedia als hohe Ehrung bezeichnet.

Darauf habe ich mich berufen. Belege, dass nur berufsübergreifende hohe Ehrungen für Relevanz zählen, haben mir die Kritiker nicht genannt. Verstoß gegen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln#Nicht_akzeptierte_L.C3.B6schbegr.C3.BCndungen ? Wegen pauschaler Ablehnung ohne Bezug auf konkrete bekannte Regeln?

Mit Ottilie Amthauer, Hans Peter Gensichen sind bereits 2 Autoren auch meines Verlages als relevant bestätigt. Bisher hat meine Zeit erst für zwei weitere Artikel für Joachim Tappert und Peter Schirmer gereicht. Und auch da habe ich nur deshalb so viel Zeit investiert und sogar mehrfach den Künstler Peter Schirmer mit Unterlagen ins Büro gebeten, weil Marion Bergmann mir von den nur 7 Tagen Löschdiskussion zu ihrem Artikel zum PS VERLAG erzählte, von denen schon einige Tage verstrichen waren. In Zukunft also mit mehr Ruhe. Susanne Bünger und Denise Verena Ladewig sind als nächstes auf der Liste. Auch mindestens 2 Monografien in regulären Verlagen. Ich denke, künftig kann ich überhaupt nur maximal einen Autor pro Woche anlegen, denn ich muss ja jetzt mit viel mehr als erwartet Zeit für Diskussionen rechnen. Es machen sich laut gelesenen Erklärungen einige Leute offenbar einen Spaß daraus, mich dank kleiner Tools mit meinen Schreibaktivitäten quer durch WP zu begleiten und dort sofort zu blockieren. Das zeigt auch die Löschung in der Literaturliste bei Artikel Finowkanal gestern als Rache auf die Diskussion an anderer Stelle, obwohl ja für solche Literatureinträge keine spezielle Relevanz außer Themenbezug nötig ist (sonst bitte Belege) und der Bildband zum Finowkanal mit über 100 Bildern mit einigen heute schon oft historischen Darstellungen nicht weniger interessant sein dürfte als manch anderes Büchlein, Dokument oder sonstiges in der Liste. Die Löschung erfolgte ebenfalls unbegründet - nur in Bezugnahme auf mich und die Sperre hier. Bitte auch gleich überprüfen!

Mit der von mir doch sehr vermuteten Anerkennung von Peter Schirmer (hohe Ehrung laut WP-Artikel, überregional (... der DDR, nicht ... des Kreises) und kurze Liste von Ausgezeichneten auf der WP-Artikelseite der Auszeichnung) sollte somit aber auch der 3. Autor des Verlages relevant sein. Auch die vorliegende Begleitdokumentation zu seiner Ausstellung ist als RK allein ausreichend und wurde mit Links und WP-Artikeln akribisch belegt. Als Antwort bekomme ich wieder Flames gegen den Verlag, ohne dass sachliche Gegendarstellungen auch nur zur Kenntnis genommen werden. Bei Begleitdokumentationen (Ausstellungskatalogen) wird nicht definiert, dass ein regulärer Verlag ihn herausgeben muss. https://de.wikipedia.org/wiki/Ausstellungskatalog Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst verlangen als RK: Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). Weitere Bedingungen an Herausgeber des Bildbandes werden gar nicht gestellt, von Leuten in der Diskussion also zu Unrecht verlangt. Wobei ich belegen kann, dass ich selbst dann auch diese zusätzliche Hürde als klassischer Buchverlag meistere. Muss ich aber nicht. Der Bildband selbst erfüllt das RK. Zudem habe ich eben alte Zeitungsartikel ins Netz gestellt, wonach der Künstler weitere RKs erfüllt:

• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. - Beleg: Ausstellung Amsterdam - Zeitungsartikel. http://www.moz.de/artikel-ansicht/dg/0/1/127872/ - eben gegoogelt.
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.
• Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. (hier wäre prüfen, ob die MOZ als überregional genug zählt!)

Ich denke, da kommt bei allen Neutralen doch langsam Sicherheit auf, dass der Artikel zu Peter Schirmer relevant genug ist, wenn sogar 3 oder 4 statt 1 RK erfüllt ist. Selbst wenn nur ein RK bei besonders missgünstiger Prüfung übrig bleibt. Davon beziehen sich wie auch bei Ottilie Amthauer und Hans Peter Gensichen gesagt die meisten RKs gar nicht auf meinen Verlag, was gegen unterstellten Zirkelschlussversuch spricht. Damit ist auch dieser ein persönlicher Angriff und sollte geprüft werden.

Mein Ziel der momentanen Mitarbeit war zunächst: Relevanzkriterien erkunden, prüfen, welche Autoren des Verlages die nötigen Bedingungen erfüllen - und dann die Autorenartikel anlegen durch Kopieren von Seiten anderer Autoren und austauschen der Texte, Daten und Namen. Damit dachte ich schon mal eine Menge richtig zu machen. Trotzdem fing ich mir gleich den nicht näher ausgeführten Vorwurf ungenügender Qualität ein. Vermutlich auch das ein Verstoß gegen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln#Nicht_akzeptierte_L.C3.B6schbegr.C3.BCndungen , denn genau die selbe Vorlage hatte ich auch für die Ottilie Amthauer und für Peter Schirmer benutzt, wo es offenbar keine Bedenken dahin gehend gab.

Ich habe bei allen Autorenartikeln immer stur versucht, die Relevanzkriterien zu benennen und Einhaltung zu belegen. Aus mir unklaren Gründen versuchen aber mehrere Benutzer, den PS VERLAG immer wieder sachlich unzutreffend - aber mit klarem Ziel der Verhinderung der Eintragung von Autoren als Pseudo- oder Bezahlverlag darzustellen. Vom Gegenteil kann man sich bei http://psverlag.de/satz.html [13]und http://psverlag.de/tech/lektorat.html [14] und http://psverlag.de/tech/verlagsuche.html [15] und http://psverlag.de/tech/selbstverlag.html [16] überzeugen. Auf Wunsch stelle ich auch für wenige Tage die Verträge unserer Autoren auf eine für Ihre Prüfer zugängliche Internetseite, um die Vorwürfe zu entkräften.

Zugeben muss ich allerdings: ja, ich habe schon von 4 Autoren kleine Zuschüsse für die Druckvorstufe kassiert - in 20 Jahren Verlagsgeschichte kamen da etwa 4000 EUR von diesen 4 Leuten zusammen. Nun haben wir aber deutlich mehr als 4 Autoren, die die übrigens zum großen Teil auch alle mehr als eine Monografie verlegt bekommen haben. Beweis: http://psverlag.de/bestellen.html [17] Wenn mir hier notorisch unterstellt wird, das ganze Risiko stur auf arme Autoren abzuwälzen oder nach 20 Jahren ausgeübten Beruf keine Ahnung zu haben, was eigentlich ein Verleger sei, dann höre ich mir das erst mal an. Dann stelle ich brav Belege, Links und Verträge zur Begutachtung vor, um solche Vorwürfe auszuräumen. Und wenn dann die Vorwürfe immer dreister werden - vermutlich wegen der inzwischen schon als Artikel genehmigten Autoren Ottilie Amthauer und Hans Peter Gensichen und dem kaum noch haltbaren Schmähen der Medaille von Peter Schirmer als Empfänger einer überregionalen bedeutenden Ehrung, was eine automatische Relevanz des gerade von Marion Bergmann bearbeiteten Artikels PS VERLAGes und somit weitere Autorenrelevanzen begründen würde - dann habe ich mich dummerweise zu einer verärgerten Wortwahl hinreißen lassen, die ich nun wirklich nach Lesen auf einsehe und bedaure. Bitte prüft die bisherigen Texte von mir in der Löschdiskussion! Ich denke, da sieht man wirklich, wie ich auch lange sehr ruhig geblieben bin, bis nach nun fast 7 Tagen ständiger Abrede meiner redlichen Verlagstätigkeit auch meine Nerven als Neuling blank lagen und ich mich in Unkenntnis der anderen verfügbaren Möglichkeiten bei Wikipedia schon rechtlich verteidigen wollte. Aber ich bin auch bereit, mich bei den persönlich Angegriffenen zu entschuldigen und mich künftig besser unter Kontrolle zu haben.

Obwohl ich mich mit einer Kampagne konfontiert sehe, die vielleicht auch bewusst regelverletzende Blockade von allen mit meiner Person und Firma in Zusammenhang stehenden Artikeln durchsetzen möchte, werden solche Vorwürfe nun gegen mich erhoben: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Februar_2014#Peter_Spangenberg_.28Verleger.29 [18] Zitat:

Teil der Verlagskampagne mit und ohne offenes Visier. --Eingangskontrolle [19] (Diskussion [20]) 18:51, 26. Feb. 2014 (CET) -

Mit offenem Visier habe ich vor, ein paar geeignete Autoren hier einzutragen. Ich bin auch bereit, der Marion Bergmann verlangte Links und Texte zu geben, wenn (falls) die nach dem Theater noch am Artikel zum PS VERLAG arbeiten will, welchen sie auf XING spannend fand. Sie ist auf mich zugekommen. Sie hat mir den Floh ins Ohr gesetzt und von sich aus angefangen mit dem Artikel zum Verlag. Tage später habe ich mich dann von ihr anstecken lassen und mich als Benutzer angemeldet und auch einen ersten Autoren Peter Schirmer als Artikel gewagt. Tage später fand ich dann einen Link zur vorläufigen Artikelseite zum Verlag im Postkörbchen und habe dann gemeint, mich wegen der Falschdarstellung zum Geschäftsmodell des Verlages in die Diskussion einschalten zu müssen. Die Kenntnis vom Artikel zu leugnen fand ich albern, weil ja schon andere Leute unterstellten, ich wäre sowieso Anleger dieses Artikels. Gibt es einen guten Rat vom Profi dazu?

Zurück zum Vorwurf des Pseudoverlages: Ich trage sehr wohl in aller Regel allein das volle Risiko bei Buchprojekten, für die ich einen Verlagsvertrag anbiete. Und die geringe Zahl meiner bisherigen Buchtitel aus langer Firmengeschichte sowie die teilweise Berühmtheit der Autoren lassen eher auch nicht den Schluss zu, dass ich alles, was bei 3 nicht auf dem Baum ist, als Verlagserzeugnis zu veröffentlichen bereit bin, wenn es nur genug Kohle im Voraus gibt. http://psverlag.de/bestellen.html zeigt die recht kurze Liste der Verlagsprojekte sowie deren Zuordnung zu Druckauftrag mit Vertrieb für Fremdverlage, eigene Verlagstitel und Handelsware. Eigenes überwiegt dabei gewaltig. Bester Beweis für klassischen Buchverlag wären allerdings die tatsächlich unterzeichneten Autorenverträge, die ich wie gesagt anbiete, kurz auf eine offene Webseite zu laden und dann nach einigen Tagen wieder dort zu löschen, wenn das gewünscht wird und der Klärung dient.

https://de.wikipedia.org/wiki/Verlag [21] stellt fest, wo die Abgrenzung zu regulären Verlagen stattfindet. Kein Verlag im hier beschriebenen Sinne sind Bezahlverlage [22] bzw. Publikationsdienstleister, die ohne unternehmerisches Risiko [23] selbstverlegte [24] Medien publizieren. Einige von diesen Unternehmen firmieren u. a. auch als_Druckkostenzuschussverlag_ oder _Dienstleisterverlag_ und gelten innerhalb der Branche als „Pseudoverlage [25]" - eine Bezeichnung, die seit 2009 auch durch einen Gerichtsbeschluss legitimiert ist.[2]

Von kein Risiko übernehmen kann aber bei nur 4 Fällen von Kleingeld für ganze Buchprojekte zwischen vielfach mehr klassischen Verlagsverträgen in 20 Jahren Betrieb keine Rede sein. Ich gehe also davon aus, dass auch ein persönlicher Anfgriff auf mich gegeben ist, wenn nach anfänglich vielleicht noch irrtümlicher oder missverständlicher Auffassung von meinem Geschäftsmodell dann nach erklärenden Links und Belegen und Aussagen immer wieder diese Falschdarstellungen zum Werkzeug für die Behinderung meiner Artikelarbeit benutzt werden. Stutzig wurde ich erst nach einer frechen Unterstellung, ich würde nicht mal wissen, was ein Verleger sei. Da ging ich auf die Benutzerseite des Kritikers und fand eine Wikipedia sehr wenig ehrende Darstellung des Benutzers, die möglicherweise mit dieser und auch vorausgehenden Löschversuchen für Artikeln zusammenhängen dürfte. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:PeterGuhl [26]

An PeterGuhl https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:PeterGuhl [27] schrieb ich daher: Lieber Peter Guhl, eben lese ich auf Deiner Benutzerseite, dass Du generell Wikipedia für ein Urinsammelbecken hältst, in das jeder reinpinkelt und wo selten etwas drin blüht. Das stellt den Wert von Wikipedia im gegenwärtigen Zustand als brauchbare Infoquelle ziemlich stark in Frage - und auch Deine Motivation, hier überhaupt mitzuwirken. Würde man Deine Grobeinschätzung wie bei mancher entgleisenden Lösch-Diskussion als Wertmaßstab anlegen, dann müsste man die gesamte Wikipedia eigentlich komplett löschen. Das relativiert dann aber deutlich Deine hier vorgebrachte Kritik an diversen Einträgen, denn die könnten ja dann trotz von Dir eingeschätzter Löschpflicht immer noch guter Wikipedia-Durchschnitt sein, nicht wahr? Fühlst Du Dich vielleicht auserwählt, als extrem kompetente Person die Menschheit vor störendem Wissensballast zu befreien? Dann wäre der leichtere Weg sicher, die gültigen Relevanz- und Qualitätskriterien drastisch zu verschärfen. Ich nehme an, dass Du auch daran mitarbeiten könntest und auch wüsstest, wie man da mitmacht. Oder bevorzugst Du, der Debatte mit den wehrhaften alten Hasen aus dem Weg zu gehen und lieber lauter einzelne Neulinge beim ersten Artikelversuch mit Deinem Insiderwissen und ein paar guten Kontakten vom Bildschirm zu fegen? Ist es dieser sportliche Ehrgeiz, sich wenigstens gegenüber Anfängern überlegen zu fühlen? Wenn Du keine höheren Ziele kennst, dann scheinst Du schon länger nicht mehr mit Deinen Aufgaben zu wachsen. Gib Dir einen Ruck und unterlasse primitives Behindern von neuen Artikeln - oder beschränke Dich wirklich auf exakte Überwachung der bereits geltenden Kriterien, ohne eigene Wertungen zum Maßstab zu erklären. Danke!--Peter Spangenberg [28] (Diskussion [2]) 15:27, 27. Feb. 2014 (CET)

Auch hier ist die eine oder andere Frage vielleichst selbst schon wieder ein persönlicher Angriff von mir. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe [7]

DAS DEUTSCHE [29] UND FRANZÖSISCHE RECHT [30] LEGEN DEN FOKUS IHRER BETRACHTUNG DARAUF, OB DER EHRVERLETZENDEN AUSSAGE EINE TATSACHENBEHAUPTUNG ODER EIN WERTURTEIL ZUGRUNDE LIEGT. DAS EHRVERLETZENDE WERTURTEIL IST ALS _INJURE [31]_ (ART. 29 [32]GESETZ ÜBER DIE PRESSEFREIHEIT [33] VOM 29. JULI 1881) BZW. _BELEIDIGUNG_ (§ 185 [34] STGB [35]) PÖNALISIERT [36], DIE TATSACHENBEHAUPTUNG ALS _DIFFAMATION [37]_ (ART. 29 [32] GESETZ ÜBER DIE PRESSEFREIHEIT VOM 29. JULI 1881) BZW. _ÜBLE NACHREDE_ (§ 186 [38]STGB); DIE _VERLEUMDUNG_ (§ 187 [39] STGB) BILDET IN DIESER KONZEPTION EINEN SONDERFALL DER ÜBLEN NACHREDE.[1] [40]

Ich verstehe nun aber auch, dass es sich auf Wikipedia nicht gehört,

mit rechtlichen Schritten zu drohen. Ich verstehe nun auch, dass sowohl ich als auch Peter Guhl mit den in Fragen verpackten Vorwürfen trotzdem schon gegen die Spielregeln hier verstoßen haben. Jetzt weiß ich ja auch, dass es über Mentoren, diese Überprüfungsmöglichkeit für Sperren und 3. Meinung noch ganz andere Instrumente zur Konfliktlösung gibt, die ich künftig dankbar nutzen möchte. Könnten wir es vielleicht so handhaben, dass beide Peter (Spangenberg und Guhl) für ihre gegenseitigen Angriffe (rechtliche Drohung von mir/ penetrante Falschdarstellung und dadurch Artikelblockierung durch Peter Guhl auf mehreren Artikellöschdiskussionen) zur Verstärkung des Lerneffektes eine angemessene, aber doch nur befristete Sperre bekommen? Ich halte uns beide für überführt, schuldig und lernfähig.

Jetzt bitte ich um Hilfe in 3 Dingen:

a) Was kann ich tun, um eine Entsperrung für mich als Benutzer zu bewirken? Reicht eine Entschuldigung? Wenn ja, wo? b) Wie kann ich jetzt trotz oder nach Sperre einen Mentor finden, der mir zeigt, wie man korrekt mit solchen Situationen umgeht und die angemessenen Schritte in Wikipedia findet? c) wie kann ich die Seite Peter Spangenberg und PS VERLAG erst mal aus dem Verkehr ziehen für eine gründliche Bearbeitung am besten in den Händen wohlwollender Personen?

mit freundlichen Grüßen Peter Spangenberg --Peter Spangenberg (SP) (Diskussion) 15:09, 28. Feb. 2014 (CET)

Links (die hat Wikipedia in die Mail an mich gesetzt):

---

[1] https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/protect&page=Benutzer:Peter_Spangenberg [2] https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Peter_Spangenberg [3] https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Gesch%C3%BCtzte_Seiten [4] https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen [5] https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche [6] https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Itti [7] https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe [8] https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=128004574&oldid=128004272%E2%80%9C [9] https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung [10] https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung [11] https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=128004574&oldid=128004272 [12] https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Peter_Spangenberg [13] http://psverlag.de/satz.html%20 [14] http://psverlag.de/tech/lektorat.html [15] http://psverlag.de/tech/verlagsuche.html [16] http://psverlag.de/tech/selbstverlag.html [17] http://psverlag.de/bestellen.html [18] https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Februar_2014#Peter_Spangenberg_.28Verleger.29 [19] https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Eingangskontrolle [20] https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Eingangskontrolle [21] https://de.wikipedia.org/wiki/Verlag [22] https://de.wikipedia.org/wiki/Bezahlverlag [23] https://de.wikipedia.org/wiki/Unternehmerrisiko [24] https://de.wikipedia.org/wiki/Selbstverlag [25] https://de.wikipedia.org/wiki/Bezahlverlag#Pseudoverlage_und_Mischunternehmen

Diskussion Peter Spangenberg

tl;dr. --P●C●P (Disk) 15:13, 28. Feb. 2014 (CET)

Selten eine so umfangreiche Begründung gelesen, warum der Antragsteller keinesfalls entsperrt werden sollte. Und das auch noch vom Antragssteller selbst... Ich sehe keinerlei ernst zu nehmende Einsicht in das Fehlverhalten (siehe den Endabschnitt) und genau so wenig einen Ansatz, enzyklopädisch mitzuarbeiten. Der User betrieb lediglich einen Single-Purpose-Account. Auch dass der User als Anfänger mit den Gewohnheiten in der WP nicht vertraut sei kann man bei den zu verzeichnenden Verhaltensweisen - Beschimpfungen, Beleidigungen, Drohung mit der Justiz etc. - nicht gelten lassen, die sind nirgendwo salonfähig. Gesperrt lassen. Ohne Wenn und Aber. --CC 15:22, 28. Feb. 2014 (CET)

+1, jeder länger so ein Textkonvolut, desto unwahrscheinlicher eine Entsperrung. --El bes (Diskussion) 15:39, 28. Feb. 2014 (CET)

Stellungnahme' Der Benutzer wurde von mir nach dieser Meldung auf VM gesperrt. Der Benutzer zeichnet sich durch aggressives Verhalten aus, welches in Pöbeleien und Androhung rechtlicher Schritte zur Durchsetzung seiner Werbeabsicht gipfelte. Der Benutzer ist in keinster Weise einsichtig und beharrt auf der Fortsetzung seines Missbrauchs der Wikipedia für die Promotion seines Verlages. Die Sperrung des Kontos sollte beibehalten werden. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich kann keinen Fehler in der Sperre erkennen. Koenraad 17:39, 28. Feb. 2014 (CET)

Mit Koenraad abgelehnt. Sperre bleibt. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:44, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andreas Werle (Diskussion) 17:44, 28. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Myrios (erl.)

---

Übertrag von meiner Diskussionsseite:

Hallo Itti, Du hast Myrios im Rahmen des CUs gesperrt.

Vorab: Ich halte nichts von Sockenpuppen, habe eine von Attatrolls letzten Aktionen, die mit zu seiner Sperrung führten, deutlich missbilligt und konnte die Sperrung jenes(!) Kontos letztlich nachvollziehen.

Was Euch jedoch im CU-Antrag hätte auffallen müssen: Nach über 40(!) Difflinks zum Anfangsverdacht steht unter Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch nicht ein einziger Difflink. Sowas macht misstrauisch, und richtig:

Potentieller Sockenpuppenmissbrauch

„Myrios hat die infinite Sperre von Attatroll47/Seegespenst umgangen und seine Konflikte in demselben Themenbereich und mit denselben Usern fortgeführt. Z.B. hat er sich in den Artikeln Anita Sarkeesian, MANNdat, Junge und Justizirrtum um Horst Arnold an einem Edit-War mit Fiona Baine und SanFran Farmer beteiligt.[1]

Seine bisherigen Sperren gehen alle auf seine Bearbeitungen im Themenbereich Gender zurück.[2] Unter Berücksichtigung der Vorsperren des alten Accounts, die auch alle aus dem Themenbereich stammen, ist keine Besserung erkennbar.

Außerdem hat er sich in mehreren Löschdiskussionen eingebracht und damit das Ergebnis möglicherweise verfälscht.[3]

Die IP-Range von Attatroll47/Seegespenst ist aus der letzten CU-Anfrage bekannt: Range 78.48.0.0/15 oder kleiner (Telefonica, Raum Köln).[4]

Falls es sich bei Myrios um Attatroll47/Seegespenst handelt, dann liegt Sperrumgehung und Fortsetzung der alten Konflikte mit neuem Konto vor. Eine Besserung des alten Verhaltens ist nicht erkennbar. Ich bitte deshalb um Überprüfung ..“

(Ende Übertrag „Potenzieller Sockenpuppenmissbrauch“ aus dem CU-Antrag, Nummern in eckigen Klammern von mir)

[1]: Gehen wir die genannten Artikel einzeln durch:

• Anita Sarkeesian: Insgesamt 3 Edits von Myrios [64][65][66]. Von EW keine Spur.
• MANNdat: Insgesamt 8 Edits von Myrios, alle hier zu sehen. Darunter etwas Geplänkel um eine Zeile, die eine Quelle sinnentstellt: Myrios löscht sie in seinem letzten Edit dort, sie wird entgegen der Quellenaussage wiederhergestellt und dann von einem Dritten gelöscht (was bis heute(!) Bestand hat).
• Junge: Insgesamt 15 Edits von Myrios (12. Nov. - 11. Dez. 2013‎), gut nachzulesen hier – längerer Clinch mit der CU-Antragstellerin(!), wobei die zwei sich im Tonfall nicht viel geben. Bedauerlich, hat aber bei beiden (und der Seite) nicht zu Sperren geführt.
• Justizirrtum um Horst Arnold: Sage und schreibe 1(!) Edit von Myrios. Und zwar dieser, der bis heute Bestand hat.

„Z.B. hat er sich in den Artikeln Anita Sarkeesian, MANNdat, Junge und Justizirrtum um Horst Arnold an einem Edit-War mit Fiona Baine und SanFran Farmer beteiligt“ (CU-Antrag) – bitte bewerte diese Aussage nun erneut.

[2]: Bisherige Sperren von Myrios vor Deiner:

• 1 Tag, per SPP aufgehoben
• 3 Tage, obwohl eigentlich per Adminansprache erledigt – overrult „wegen Zusammenhang mit dem 3-Tage-Block hier. --Rax post 00:53, 2. Jan. 2014 (CET)“
• 3 Tage für Überreaktion auf einem verunglückten Vergleich von Männern mit „Mistbrühe“ – wurde nach allseitiger Aussprache [67][68] auf einen Tag verkürzt.

Zwei Sperren wurden aufgehoben, eine durch Overrulen mit Hinweis auf eine völlig andere Sperre verhängt. Das war's auch schon mit „bisherigen Sperren gehen alle auf seine Bearbeitungen im Themenbereich Gender zurück“ (CU-Antrag)!

[3]: „Außerdem hat er sich in mehreren Löschdiskussionen eingebracht und damit das Ergebnis möglicherweise verfälscht“ – wie soll das möglich sein? Der Vorwurf ist so abwegig und haltlos wie alle anderen.

[4]: Im verlinkten CU werden keinerlei Ranges genannt. Hier wird schlicht die Unwahrheit behauptet.

Übrige Konten laut CU

.. soweit nicht ohnehin bekannt: Zwei „offensichtlich“ und als soche deklariert, ein weiteres als Arbeits-Zweitkonto deklariert und laut Drahreg(!) nicht missbräuchlich eingesetzt. Nachdem selbst Drahreg erklärte, aus dem Konto Feldbach at-6 nicht schlau zu werden, habe ich mich bei Myrios per Mail erkundigt. Er hat mir folgendes mitgeteilt (und mich autorisiert, das hier zu posten): „[..] mit dem ich mir in drei oder vier Versionen folgende Seite abspeicherte zur persönlichen Verfügung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Elop/CON2013&oldid=124873584 [..] Die Quelltextkopien wurden zeitnah im Herbst als mögliche URV gegenüber Elop gelöscht, das Konto blieb ungesperrt und unbenutzt.“ Ergänzung von mir: Die ursprüngliche Seite besteht bis heute trotz LA, ist für sich genommen also nicht regelwidrig.

Was daran „eindeutig konfliktsuchendes Verhalten“ sein soll, kannst Du mir vielleicht erklären ..?

Fazit

Zwei Monate nach Sperrung von Benutzer:Attatroll47/Benutzer:Seegespenst hat hier offenbar jemand einen Neuanfang versucht. Der verlief über ein halbes Jahr völlig sperrfrei. Auch heute nach fast einem Jahr ist sein Sperrlog im Vergleich zu manchen GenderkriegerInnen ausgesprochen klein. Myrios hat in der Zeit 25 Artikel zu verschiedenen Themen angelegt und 2.624 Beiträge geleistet, davon 83% im ANR (im Kasten kann man Beitragszähler und „Neue Artikel“ leider nicht verlinken, bitte selbst anklicken). Auch seine Nebenkonten wurden nicht missbräuchlich eingesetzt. Im Vergleich zu 2012 hat sich das gezeigte Verhalten erheblich verbessert. Wenn jeder gesperrt wird, der „Konflikte .. mit Fiona Baine und SanFran Farmer“ hat, ist es hier bald menschenleer.

Ich bitte Dich daher, die Sperre von Myrios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Myrios}} • sperren) nach Überprüfung dieser Fakten aufzuheben. Gruß --Anti ad utrumque paratus 14:38, 27. Feb. 2014 (CET)

Hallo Anti, gesperrt habe ich nach den CU Ergebnissen und den Erläuterungen bzgl. Anfangsverdacht und dem alten CU bzgl. Attatroll und Seegespenst, doch das war klar, hatte ich im CU ja bereits so geschrieben. Dir möchte ich zunächst für deine Mühe danken! Eine Entscheidung über eine Entsperrung sollte, so denke ich, jedoch nicht von mir alleine getroffen werden. Deshalb denn ich denke, ich habe dich richtig verstanden, Myrios wünscht eine Entsperrung, werde ich deine Zusammenstellung auf Sperrprüfung übertragen, dazu Stellung nehmen und dann sollten noch ein paar Augen sich das ansehen und prüfen. Das Sperrprüfungskonto Benutzer:MyriosSP2 werde ich für diese Sperrprüfung freigeben. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:09, 27. Feb. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag übertragen von --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:31, 27. Feb. 2014 (CET)

Stellungnahme Benutzerin:Itti

Myrios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Myrios}} • sperren)

Stellungnahme: Inklusive der Sperrprüfungskonten und der zwei Sockenkonten wurde nach dem obigen CU-Ergebnis gesperrt. Die Sperre des deklarierten Sockenkontos ausdrücklich nur, weil dieses ohne Hauptkonto wenig Sinn macht.

• Hravnamal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hravnamal}} • sperren) als offiziell deklarierte Socke nunmehr sinnlos geworden

Das andere Sockenkonto jedoch legte Unterseiten an, welche durch den Benutzer Elop erstellt waren und zu denen es bereits Löschdiskusssionen usw. gegeben hatte. Dieses unter Missachtung der Urheberrechte und bereits in den Löschdiskussionen wurde eine Löschung beschlossen. Daher meine Einschätzung zu "konfliktsuchendem Verhalten".

• Feldbach at-6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feldbach at-6}} • sperren) mit eindeutig konfliktsuchendem Verhalten

Zum Konto Myrios: Der Benutzer nutzte dieses Konto als Nachfolgekonto, es wurde nach Sperrung der Konten Attatroll und Seegespenst angelegt. Auch mit diesem Konto hat er nicht konfliktfrei gearbeitet. Dies führte zum CU und zum entsprechenden Ergebnis. Zugute halten würde ich dem Benutzer, dass es diesmal nicht zu derartig üblen verbalen Ausfällen wie bei den Vorgängerkonten gekommen ist, auch wenn es durchaus SPP Probleme gab welche auch zu zwei Sperren geführt haben. Dies ist für mich zwar ein Zeichen von Bemühen, jedoch denke ich, dass es durchaus die Sperrung des Kontos nach dem CU rechtfertigt. Da hier Anti jedoch aufgezeigt hat, dass sich der Benutzer weiter bemühen möchte, ist es zu überlegen, das Konto Myrios zu entsperren, die Vorgeschichte ist ja nun bekannt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:31, 27. Feb. 2014 (CET)

Der Account wird genau so weiterbetrieben wie der Vorgänger. --JosFritz (Diskussion) 18:36, 27. Feb. 2014 (CET)

Laut Intro ist eine Sperrprüfung ... nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig. --Otberg (Diskussion) 20:09, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte Anti so verstanden, dass es sein Wunsch sei, aber sein SPP-Konto ist freigegeben, die SPP habe ich bis zu einer Rückmeldung ausgesetzt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:19, 27. Feb. 2014 (CET)

Stellungnahme Benutzer:Myrios

Vorgeschichte

Mein erster Versuch einer Mitarbeit unter dem Konto Attatroll47 startete im Frühjahr 2012, kurz vor einer allgemeinen Eskalation im Genderbereich/Männerrechtsbewegung, zu einem denkbar ungünstigen Zeitpunkt und verlief von Anbeginn problematisch. Während einer als überzogen erlebten Monatssperre legte ich mir das Sperrumgehungskonto Seegespenst zu, mit dem ich bei der zweiten längeren Sperre meines Hauptkontos dann doch teilweise im Konfliktbereich tätig wurde; aber auch nach Ablauf der Sperre kam es zu keinen konzertierten Aktionen oder Mehrfachabstimmungen. Auch unter Attatroll47 habe ich teilweise durchaus schon konstruktiv mitgearbeitet, einen Sockenzoo nicht unterhalten, aber leider mehrfach durch unbeherrschte Aktionen/Äußerungen zu einer Verschlechterung des bereits angespannten Klimas beigetragen.

Myrios

Seit rund einem Jahr arbeite ich nun als Benutzer:Myrios in der Wikipedia mit. In dieser Zeit habe ich gut 2600 Bearbeitungen (83% ANR) und 25 neue Artikel (incl. 3 BKS) zu de.WP beigetragen; alle Artikel und der weit überwiegende Anteil der Edits liegen bis zuletzt in völlig konfliktfreien Gebieten fern ab von „Gender“. Dies als Alibifunktion abzutun wäre ausgesprochen unredlich und kaum vernünftig vertretbar. Der Wille zur seriösen enzyklopädischen Mitarbeit ist demnach eindeutig vorhanden und ebenso handelt es sich nicht um ein „Einzweckkonto“. (Beitragszähler mit ausführlicher Statistik, Neue Artikel) – Auch „Sockenpuppenspielerei“ ist mir nicht legitim vorwerfbar. Das einzig unbedachte Vorkommnis ist das Abspeichern der Quelltexte von 3,4 Versionen einer Seite eines (fremden) BNR (siehe hier). Das dies eine URV darstellen könnte ist mir nicht in den Sinn gekommen, hielt ich es doch von der GNU-Lizenz gedeckt. Wie dem auch sei: Dies war eine einmalige Angelegenheit im letzten November, ohne besonderen Grund, eine reine Tändelei aus einer gewissen Vorliebe für Statistiken und Tabellen heraus.

Bedauerlicherweise kam es in den letzten zwölf Monaten zu zwei unangemessenen Reaktionen von mir auf fragwürdige Äußerungen hin. Die erste hier im September die zweite hier im Februar; beide VM führten zu kürzeren Sperren, die nach deeskalierendem Verhalten unter anderem meinerseits von den sperrenden Admins vorzeitig aufgehoben wurden. Die dritte Sperre für einen ebenso überflüssigen wie alltäglichen Kommentar in der Z&Q, der dann gut einen Tag später von einer gänzlich Unbeteiligten auf VM gebracht wurde, halte ich hingegen für eine nachträgliche Konzessionsentscheidung. Insgesamt ist dies noch eine eher überschaubare Sperrhistorie in dem extrem heiklen Genderbereich, der in den ersten Jahreswochen unter anderem durch das sehr umstrittene einschlägige MB noch weiter aufgeheizt war und in dem gemäß SG-Urteil besonders sanktioniert werden soll und wird. Ansonsten tauchte ich kaum auf VM oder im sonstigen relevanten Meta-Bereich auf. Daher bitte ich die mir vorwerfbaren Fälle in Relation zu meiner Gesamtmitarbeit in 2013/14 zu setzen, um der fast unvermeidlichen Verzerrung der Wahrnehmung auf die Fehlleistungen entgenzuwirken.

Quintessenz

Es ist eine erhebliche Besserung in meiner Mitarbeit zu erkennen, die ich gerne noch fortführte. Weiter möchte ich zu bedenken geben, dass selbst meine dargelegten Fehlverhalten keine nachhaltige oder schwere Projektstörung darstellten und auch nur punktuell und vereinzelt vorkamen, sodass ich meine Mitarbeit hier als Benutzer:Myrios insgesamt als durchaus projektdienlich einschätzen darf und eine Infinit-Sperre folglich unverhältnismäßig ist. Und: Ganz unabhängig von einer etwaigen weiteren Tätigkeit hier, bin gewiss ich selbst derjenige, dem solche Entgleisungen am ärgerlichsten sind und dem es daher am dringlichsten ist, sie zukünftig ganz zu vermeiden. Abschließend möchte ich noch auf obiges Fazit von Benutzer:Anti. verweisen.

In diesem Sinne, --MyriosSP2 (Diskussion) 17:34, 28. Feb. 2014 (CET). PS: SP-Konto-Bestätigung

Diskussion Myrios

Für eine zweite Chance sollten wir offen bleiben. Es käme auf einen Versuch an. Meine Meinung. --Koenraad 20:09, 28. Feb. 2014 (CET)

+1. Unbedingt. Und danke an Antidot für die präzise Darstellung. --Rxdl _Disk 20:31, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich erinnere an den Fall Sternnebel. Dieser Account wurde unbeschränkt gesperrt wegen des Verdachts (ohne CU-Verfahren), dass es ein Nachfolge-Account von FT/Alkim sei. Wenn Hozros Analyse stimmen sollte und es tatsächlich ein Nachfolgeacount war, so wurde diesem kein Neuanfang zugestanden, obwohl dieser Account konstruktiv und konfliktfrei mitgearbeitet hat und sich nicht das Geringste hat zu Schulden kommen lassen. Nach "Attatroll" und "Seegspenst" war "Myrios" breits der zweite Versuch, die zweite Chance. Double standard/zweierlei Maß? Es dürfte klar ein, dass im Falle einer Entsperrung von Myrios irgendwann der Fall Sternnebel aufgerollt werden wird. Und warum nicht eine zweite Chance für Widescreen?--Fiona (Diskussion) 20:50, 28. Feb. 2014 (CET)

• (BK) Es wurde mit zwei CUs (1 + 2) – also mit vollkommen regulären Mitteln – nachgewiesen, dass Attatroll ein Sockenpuppenspieler und Sperrumgeher ist. Dass Attatroll als „Myrios“ sein Verhalten fortsetzt, wurde im letzten CU im Bereich Sockenpuppen-Anfangsverdacht herausgeabeitet. Insbesondere im Meta-Bereich beschäftigt sich Attatroll fast ausschließlich mit dem Bereich Gender und Fiona Baine und heizt die entsprechenden Konflikte an. Das zeigt sich auch in seinen Sperren, die mit allen seinen Kontos aus dem Gender-Bereich stammen. A-Troll hatte seine „zweite Chance“, aber er hat dieselben Konflikte mit denselben Usern im selben Themenbereich mit neuem Konto angeheizt und ist deshalb aufgeflogen. Wenn wir diesen Sockenpuppenspieler und Sperrumgeher entsperren, dann bitte auch so konsequent sein und alle anderen Sockenpuppenspieler entsperren. Im Gegensatz zu A-Troll wurden viele von ihnen ohne CU(s) gesperrt, also sollte ihre Ensperrung noch einfacher über die Bühne gehen. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:55, 28. Feb. 2014 (CET)
  • Ergänzung: Es handelt sich bei „Myrios“ nicht um das erste Sperrumgehungskonto von Attatroll. Benutzer:Seegespenst wurde während der Sperre des Kontos Benutzer:Attatroll47 angelegt, um gezielt Konflikte mit Fiona Baine und mir zu provozieren. Seegespenst ist aufgeflogen und die beiden Konten Seegepenst und Attatroll47 wurden gesperrt. Während dieser Sperre wurde dann Benutzer:Myrios angelegt, um genauso zu verfahren wie Seegespenst und sich insbesondere im Meta-Bereich fast ausschließlich mit Fiona Baine und mir zu befassen. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:40, 28. Feb. 2014 (CET)

Und warum äußern sich jetzt hier die Benutzer die mit ihm ein Konflikt haben. Das führt doch zu nichts. Ich kann mir außerdem nicht vorstellen, dass das für den abarbeitenden Admin besonders hilfreich ist.--Alberto568 (Diskussion) 20:59, 28. Feb. 2014 (CET)

Alberto568, SanFran Farmer und ich sind Benutzerinnen. Und wir haben keinen Konflikt mit Attatroll/Seegespenst/Myrios - der Soockenspieler hat nachweislich einen Konflikt mir uns. Er würde sonst nicht hinterhereditieren.--Fiona (Diskussion) 21:06, 28. Feb. 2014 (CET)

(BK) Und warum wurde die Sperrprüfung ausgerechnet von dem Benutzer inszeniert, der den Sockenpuppenspieler Attatroll in Sachen Gender beraten und unterstützt hat als der Sockenpuppenspieler noch „Attatroll“ hieß? Ich finde es auch mehr als fragwürdig, dass der Benutzer nach eigenen Aussagen auf Ittis Disk mit dem Sockenpuppenspieler und Sperrumgeher in E-Mail-Kontakt steht und diese Sperrprüfung per Mail koordiniert hat. Und warum äußern sich hier Benutzer, für die A-Troll eine Affinität gezeigt hat? Und warum äußerst du dich hier und Verum weiter unten, abgesehn davon, dass ihr Fiona Baines Edits gefolgt seid? Ich äußere mich hier, weil ich den letzten CU verfasst habe, das sollte eigentlich klar sei. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:25, 28. Feb. 2014 (CET)

Du hast einen sehr laissez fairen Umgang mit Wahrheit. Der Account FB ist nachweislich in Themenbereichen in denen er noch nie tätig war mir gefolgt. Unterlasse also Deine Unterstellungen. --V ¿ 21:42, 28. Feb. 2014 (CET) den gesamten Abschnitt könnte vielleicht ein Admin inklusive meiner Entgegnung als nicht zielführend entfernen?

Das kann man durchaus snders sehen. Myrios ist einer von vielen mit denen FB im Dauerkonflikt ist. Die meisten ver anderen haben außer mit ihr und den fast unvermeidlich im Gefolge erscheinenden SFF (früher kam miot ziemlicher Sicherheit DWR/FT auch noch dazu) sonst keinerlei Dauerkonflikte. Und schon nach dem ersten CU war eine dauerhafzte Sperre beider Konten nur duch die relativ wenigen Beiträge begründbar /angesichts des einzigen veritablen Vorwurfs der Sperrumgehung wurde andere auch nur für drei Monate temporär gesperrt. Und auch wenn Fiona der Unterschied nicht auffällt - Myrios hat neben echter Artikelarbeit ab und zu mal einen Kommentar auf meta hinterlassen während Sternennebel einzig in honeypots ellenlang wenig zielführend gesenft hat. Und Widesreen kann es ja probieren. Bei einer Änderung seines zuletzt gezeigten Verhaltens wäre ich für eine Entsperrung. --V ¿ 21:15, 28. Feb. 2014 (CET)

Dann soll die Benutzerin ihrem „nachweislich“ die Belege folgen lassen. Tatsächlich tauchte ihre Kollegin bereits Anfang Dezember über einige Tage hinweg in ca 7, 8 Artikeln wiederholt auf in denen ich kürzlich, sie noch nie in der Historie erschienen war. Lässt sich hier leicht bestätigen; falls ein sich der Sache ggf. annehmender Administrator dies für wesentlich halten sollte, werde ich eine detaillierte Difflinksammlung nachreichen, ob mir dies heute noch gelänge wäre allerdings fraglich. --MyriosSP2 (Diskussion) 21:35, 28. Feb. 2014 (CET).

Fühlst du dich von der Benutzerin gehoudet, oder wie ist das zu verstehen...? Ich denke Fiona und SFF wollen hier gleich wieder einen Konflikt eskalieren lassen, so dass eine Entsperrung nicht erfolgen wird. Hier sollte schnell entschieden werden.--Alberto568 (Diskussion) 21:43, 28. Feb. 2014 (CET)

(BK) Nein, das ging einige Tage im Dezember, ich habe mich aus den betreffenden Artikeln zurückgezogen und das wars dann weitestgehend. --MyriosSP2 (Diskussion) 21:49, 28. Feb. 2014 (CET).

Vgl. das Drehen an der Konfliktspirale im Zuge des Gender-Meinungsbildes als A-Troll mir in den Artikel geschlechtergerechte Sprache folgte und zwar eine Sperre kassierte, aber auch dem „Feind“ (diesmal mir und nicht Fiona Baine) eine Sperre bescherte. Dieses ständige Konfliktanheizen war auch schon ein Merkmal von A-Troll, nun wird es durch das Sperrumgehungskonto „Myrios“ fortgesetzt. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:01, 28. Feb. 2014 (CET)

Der Sockenpuppenspieler und Sperrumgeher ist es, der hier mit falschen Karten gespielt und Konflikte eskaliert hat. Falls sich der Sockenpuppenspieler und Sperrumgeher von CUs und Aufdeckungen seiner Attatrollschen Edits gestört fühlt, dann rate ich ihm, die Sockenpuppenspielerei und Sperrumgehung aufzugeben. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:52, 28. Feb. 2014 (CET)

Die beiden CUs (eins + zwei) waren Nachweis genug, dass der hinter Attatroll47/Seegespenst/Myrios... stehende Benutzer ein Sockenpuppenspieler und Sperrumgeher ist. Dass du dich im Metabereich fast ausschließlich mit Fiona Baine und Gender befasst und so Konflikte anheizt, wurde in dem letzten CU im Abschnitt Sockenpuppenanfangsverdacht gezeigt und das haben alle deine Hauptkonten gemeinsam. Ein Blick auf deine Bearbeitungen im Meta-Bereich reicht eigentlich aus. Wo Fiona Baine ist, dort ist nicht viel später auch Attatroll. Ja, ich wusste schon Ende November, dass du eine A-Troll-Sperrumgeher bist. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:45, 28. Feb. 2014 (CET)

(nach BK)Wie der Benutzer Anti., der hier für die Entsperrung eintritt, den Account Attatroll "coachte": Feminismus und andere Geißeln der Menschheit.--Fiona (Diskussion) 21:48, 28. Feb. 2014 (CET)

Es wird nicht klar, inwieweit sich Myrios für eine "zweite Chance" qualifiziert hat. Er hat sich im Gegensteil so eindeutig als Nachfolgeaccount des Sockenspielers hinter Attatroll/Seegespenst zu erkennen gegeben, dass eine allfällige Sperre erfolgen musste. Ein Neuanfang für einen Infiniten kann nur so aussehen, dass er sich völlig andere ANR-Betätigungsfelder als seine bisherigen sucht, jede Teilnahme an Metakonflikten vermeidet und ganz bestimmt nicht alte Konflikte aufwärmt. Letzteres ist hier aber klar gegeben. Ich begrüße den Einsatz von Fiona und SSF für eine strenge Handhabe bzgl. rückfälliger Sperrumgeher.--bennsenson - reloaded 00:15, 1. Mär. 2014 (CET)

Ja, ich war ein Sperrumgeher, aber nein, kein "Sockenpuppenspieler". Und für welche Regelhandhabe sich die Benutzerinnen einsetzen, liegt einzig in der jeweiligen "Genderhaltung" begründet. --MyriosSP2 (Diskussion) 11:08, 1. Mär. 2014 (CET). PS: Zwischen infinit und infinit können ganze Welten liegen.

Zwei CUs haben nachgewiesen, dass du ein Sockenpuppenspieler und Sperrumgeher bist. Mit Seegespenst et al. hast du die Sperre von Attatroll47 ungangen, mit Myrios et al. umgehst du die Sperre von Seegespenst und Attatroll47 und setzt deinen Kampf gegen bestimmte User und eine bestimmte „Genderhaltung“ im Konfliktbereich Gender fort. Da hilft auch kein Rausreden. --SanFran Farmer (Diskussion) 11:35, 1. Mär. 2014 (CET)

Antidot hat oben deutlich herausgestellt, was Myrios ist und was nicht, v.a. was den Konflikt mit SFF und FB angeht, die sich hier ja gerade warmzulaufen scheinen (getretener Quark wird breit, nicht stark – von daher stellt sich die Frage, welche bessere Substanz wiederholte Argumente eigentlich haben sollen). Was Sternnebel angeht, so ist das Verhalten des abarbeitenden Admins von vielen Seiten stark kritisiert worden, auch von einigen Benutzern, die diese SPP unterstützen. Zur "Vermeidung alter Konflikte" fällt mir nur ein, dass es schwierig ist, mit bestimmten Benutzeraccounts nicht ins Gehege zu kommen, wenn man Wert auf neutrale Darstellungen legt und diesen Accounts sogar noch Hilfestellung leistet (was diese Accounts nicht daran hindert ... aber gut, lassen wir das). Antidot hat oben auch betont, dass Myrios das Verhalten von Attatroll in keinster Weise fortgesetzt hat. So what? --Rxdl _Disk 13:00, 1. Mär. 2014 (CET)

„Antidot“ unterstützt seinen sockenpuppenspielenden und sperrumgehenden Schützling, so wie er ihn auch schon als „Attatroll47“ in allen Genderbelangen unterstützt hat. So waht? Auch du, der du dich hier geradezu warmzulaufen scheinst, wurdest von A-Troll in der Vergangenheit beim Kampf gegen Konten, die „Wert auf neutrale Darstellungen“ legen und deine Bildchen auf deiner Seite kritisiert haben, unterstützt und jetzt unterstützt du ihn bei der weiteren Sperrumgehung und Konflikteskalation. Again so what? Selbstverständlich hat der Sockenpuppenspieler und Sperrumgeher Attatroll47/Seegespenst/Myrios... das Verhalten fortgesetzt, indem er weiterhin Konflikte im Genderbreich mit denselben Usern eskaliert und wie seine Socken und anderen Sperrumgehungskonten Sperren in diesem Themenbereich kassiert hat. PS: In anderen Fällen wurde ohne CU und ihne Nachweis eines eskalierenden Verhaltens gesperrt. Im Fall des A-Trolls liegt ein zweifaches CU-Ergebnis vor, dass ihn als Sockenpuppenspieler und Sperrumgeher bestätigt. Wenn A-Troll hier auf per Mail koordinierte Initiative seiner Freunde entsperrt wird, dann müssten auch alle anderen Sperrumgeher und Sockenpuppenspieler entsperrt werden. Ein Präzedenzfall also. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:01, 1. Mär. 2014 (CET)

Kein Präzedenzfall, da anderes, gebessertes Verhalten. --Rxdl _{Kennzeichen D} 15:17, 1. Mär. 2014 (CET)

Nachweislich falsche Behauptung, da im Rahmen des CUs gezeigt wurde, dass insbesondere im Metabereich der Sockenpuppenspieler und Sperrumgeher A-Troll weiterhin Konflikte im Genderbereich mit denselben Usern und in densleben Artikeln eskaliert. Also genauso wie seine frühere sperrumgehende Sockenpuppe Seegespenst. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:24, 1. Mär. 2014 (CET)

Die Entsperrung eines zum zweiten Mal durch reguläre und präzise CU-Anfragen aufgeflogenenen Sockenspielers wäre in der Tat ein Präzenzfall - mit weit reichenden Folgen. --Fiona (Diskussion) 15:39, 1. Mär. 2014 (CET)

Selbstverständlich geht es hier um eine Einzelfallprüfung.– Und ansonsten bitte ich nur belegte Behauptungen zu beachten und selbst diese kritisch. Exemplarisch hat Anti. eingangs mustergültig die Darstellung der CU-Antragstellerin in zentralen Punkten zerpflückt. Man kann meine Sperre aufheben oder auch belassen, aber bitte nicht auf Grund derartiger Ausführungen, die nun noch klammheimlich mit kaum verhüllten Drohungen gespickt werden, ein Horrorszenarium heraufbeschwörend von ganzen Armeen wiedererweckter Socken aller Schurken der Wikipedia.
In dem Sinne, --MyriosSP2 (Diskussion) 16:05, 1. Mär. 2014 (CET).

Die Tatsache, dass es sich bei Attatroll47/Seegepenst/Myrios usw. um einen Sockenpuppenspieler und Sperrumgeher handelt, der alte Konflikte im Themenbereich Gender mit denselben Usern eskaliert, wurde durch zwei CUs belegt (eins + zwei). Dass der Initiator dieser Sperrprüfung den Sperrumgeher bereits als „Attatroll“ unterstützt hat, wurde auch belegt. Allein schon die Behauptung von Anti., dass im ersten CU die IPs des A-Trolls nicht genannt wurden, ist offensichtlich falsch. Ein Blick auf die Meta-Bearbeitungen des A-Trolls zeigt eindeutig, dass der Sperrumgeher und Sockenpuppenspieler fast ausschließlich im Genderbereich senft und fast ausschließlich damit beschäftigt ist, seine alten Konflikte mit Fiona Baine und mir weiter zu verfolgen. Sogar seine PAs im Genderbereich haben sich nicht verbessert, vgl. beispielsweise [69] mit [70]. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:34, 1. Mär. 2014 (CET)

Fazit und Ergebnis der Sperrprüfung

Am Rande @ Myrios: natürlich steht eine Einzelfallprüfung in der Sperrprüfung stark im Vordergrund, jedoch nicht nur (sonst wären einige Sperrgründe, wie wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien, wiederholte Sockenspielerei und desgleichen mehr, absurd). Zum Merit der Sache. In der Stellungnahme der sperrenden Admina ist zu lesen "Inklusive der Sperrprüfungskonten und der zwei Sockenkonten wurde nach dem obigen CU-Ergebnis gesperrt." Wenn es zu einem CU-Antrag gekommen ist und wenn dieser positive Eregebnisse zeigte, so kann das nicht als "Besserung erkennbar" (miss)interpretiert werden. Zwar, wie Myrios hier anführt, arbeitete er auch in anderen Themengebieten, allerdings nach wie vor auch in den Genderthemen, wo es zur Fortsetzung der alten Konflikte kam. Dies ist auch im CU-Antrag (s.o.) selbst nachzulesen. Die Sperrung erfolgte dann nach der Aufdeckung einer weiteren konfliktsuchenden Socke (Feldbach at-6). Das entspricht der gängigen Praxis, und ich kann keinen Fehler entdecken, zumal, um es zu wiederholen, durch das dort aufgezeigte Verhalten auch kein Grund zur zweiten - eigentlich dritten - Chance vorliegt: ein Neuanfang, der jedem zugebilligt werden kann, sollte anders aussehen, insbesondere dann in einem Konfliktfeld, wo zusätzlich die Auflagen des Schiedsgerichts zu beachten sind. Übrigens, dies ist eine Sperrprüfung zu Benutzer Myrios, nicht zu anderen Benutzern/-innen. Kein Adminfehler, die Sperre bleibt. -jkb- 16:50, 1. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.144.238.222 22:49, 10. Mär. 2014 (CET)