Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2016/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2016/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/August#Thema_1

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz }} • sperren) wurde gesperrt von Stechlin (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Service: VM, hier dankenswerterweise verkürzt; besagte IP/Nachfolge --Elop 11:09, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich beantrage meine Entsperrung.

Begründung:

Ich habe mich offensichtlich in einer Bemerkung auf der VM missverständlich ausgedrückt, da ich von Benutzer:Stechlin, dem ich keine Voreingenommenheit unterstelle, missverstanden wurde. Es liegt in der Verantwortung des Absenders, möglichst unmissverständlich zu formulieren. In der Nachschau leistet meine Bemerkung gegenüber der IP das leider tatsächlich nicht. Tatsächlich ist sie sarkastisch gegenüber der IP gemeint, die sich in eine längst abgefrühstückte VM anonym einmischt. Eine Legasthenie MCs war mir nicht bekannt, und ich ziehe auch keine Schlüsse auf eine solche aus einem Rechtschreibfehler einer anonymen IP. Die Botschaft sollte im Klartext lauten: Hier taucht eine IP auf, die mit der Sache nichts zu tun und hier nichts zu suchen hat, denn sie ist eben keine Socke von Marcus Cyron, dessen Legasthenie oben als "projektbekannt" unterstellt und hier gegen mich instrumentalisiert wird. Sollte sich aber entgegen meiner Absicht MC durch die sarkastische und deshalb immer auch missverständliche Formulierung angesprochen und verletzt fühlen, entschuldige ich mich hiermit. Seine Legasthenie kannte ich nicht (und das nehmen mir die KollegInnen, auf die es mir ankommt, auch ab) und sie ist keines der Probleme, die ich mit ihm habe. Und ganz grundsätzlich niemals eines, dessentwegen ich irgendjemanden jemals dumm anmachen würde.

Hinweis: Hier stand vorher diese lange Variante, ich denke, ich habe jetzt lesbar zusammengefasst. Außerdem habe ich meine Sichtweise insofern gändert, dass ich die Missverständlichkeit sarkastischen Bemerkung zugeben muss. Das als Hinweis, damit mir hier keine Verfälschung unterstellt wird. --JosFritz (Diskussion) 03:10, 1. Aug. 2016 (CEST)

"...dass mir das nicht bekannt war...". Dies kaufe ich nicht ab. JosFritz ist hier elendlang registriert, des öftern im Konfikt mit Marcus, und auf der Seite von MC steht stand der Hinweis abwechseng deit einer langen Eiwigkeit. Nichtsdestotrotz: JosFritz operiert mit ähnliche abschätzigen Bemerkungen über die Rechtsschreibung andrer sehr gerne. Und als ich, nachdem ich mein PC wieder anmachte, sah, dass ein Admin sich nicht in die Hose machte und die Sperre verhängte, sah ich zumindest teilweise, dass die Gerechtigkeit siegte. Als ich aber las, was danach kam, war ich geschockt: "Socke eines projektbekannten Legasthenikers" ist derart abartig, dass ich die drei Tage als voll ungerecht betrachte (ob mit oder ohne Berücksichtigung des Sperrlogs) und eine wesentliche Erhöhung der Sperrdauer beantrage. Das ist eine vollkommene Verhöhnug einer nicht verschuldeten Schwäche eines Mitarbeiters, die voll unentschuldbar ist. -jkb- 23:44, 31. Jul. 2016 (CEST)

P.S. JosFritzens Gelegentliche Gedächtnisausfälle spielen sicher auch eine Rolle bei seine Behauptung "Deine Wortwahl. Kennen wir alles aus totalitären Systemen", die ich als ebenfalls tiefe Beleidigung empfinde: JosFritz weiß (!) sehr genau, dass ich über 20 Jahre in einem diktatorischen System lebte und dass meine ganze Familie von diesem verfolgt wurde. Ich schäme mich, dass die WP solche Verleumder in ihren Reihen hat. -jkb- 23:53, 31. Jul. 2016 (CEST)

Auch das Wort "abartig" stammt aus Deinem totalitären Wortschatz. Solltest Du Dir dringend abgewöhnen. --JosFritz (Diskussion) 00:04, 1. Aug. 2016 (CEST)

 Info: Die VM gegen MC läuft übrigens immer noch. Falsch, seit 22:29 erledigt - mit einer Sperre MCs übrigens. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:45, 31. Jul. 2016 (CEST)

Mit der Folge, dass der Admin, der das entschieden hat, nun auch entsprechend bezeichnet wird … --Amberg (Diskussion) 23:52, 31. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Legasthenie ist eine Krankheit, die muss man nicht entschuldigen. Wer hat Dir so was beigebracht? Du unterstellst mir eine Lüge. Das ist ein unverschämter PA. Ich unterstelle Dir, dass Du mich bewusst missverstehst und verleumdest. --JosFritz (Diskussion) 23:48, 31. Jul. 2016 (CEST)

Die gleiche Handlungsweise wie Brummfuß, Winterreise und Konsorten, immer bis an die Grenze des gerade noch Erlaubten und immer ein bißchen drüber. Die Verhöhnung (siehe jkb) setzt dem noch einen drauf. Sperre deutlich erhöhen. --M@rcela 23:51, 31. Jul. 2016 (CEST)

Namedropping? Ziemlich durchsichtig. --JosFritz (Diskussion) 23:54, 31. Jul. 2016 (CEST)

Jmd wg seines Handicaps zu verhöhnen, ist so degoutant, daß ich hierfür kaum Worte finde. Ich frage mich immer, welches Menschenbild da dahintersteht. Ich schlage eine deutliche Erhöhung der Sperre vor, die alle weiteren Sonntage des Jahres 2016 mit einschließt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:19, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich „verhöhne“ hiermit noch einmal ausdrücklich Dich, Kollege BK, weil mit jedem Deiner gehässigen Beiträge heute die Anzahl der Kontra-Stimmen bei Deiner AK, für die Du Dich natürlich auch hier "bewirbst", proportional zugenommen hat. ;) --JosFritz (Diskussion) 03:29, 1. Aug. 2016 (CEST)

So, um die Spannung etwas rauszunehmen: Ich gehe jetzt zu Bett, da kommt also heute Nacht nichts mehr. Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 00:38, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wenn man die Beiträge all jener abzieht, die ihr Mütchen kühlen und JosFritz nur hängen sehen wollen, dann bleibt kein Argument übrig. Diese Stimmungsmache ist das eigentliche Problem. --Fiona (Diskussion) 01:21, 1. Aug. 2016 (CEST)

Aha, du findest es also ebenfalls richtig, einen Mitarbeiter wegen seines Handicaps zu verhöhnen. --M@rcela 01:36, 1. Aug. 2016 (CEST)

Typisch Fiona: oft gegen Rechts, aber Nicola läßt sie "Wikipegida" durchgehen, hier ist es eben ihr Kumpel JosFritz, der darf andere wegen Legasthenie beleidigen. Doppeldenk ist das Stichwort: „Wenn man herrschen will, so muss man fähig sein, seinen Realitätsbezug zu verschieben, denn das Geheimnis von Herrschaft besteht darin, an seine eigene Unfehlbarkeit zu glauben, und dies zu verbinden mit der Fähigkeit aus gemachten Fehlern zu lernen. Gilt auch für große Teile der Adminschaft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:38, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe meinen Antrag geändert. Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 03:14, 1. Aug. 2016 (CEST)

Und noch einmal geändert, nämlich zurückgezogen. Es ist absehbar, dass sich jeder Admin, der die Sperre antastet, einem Shitstorm solcher Benutzer aussetzen würde, die ihren Geifer schon in der VM nicht zurückhalten konnten. Den dazu notwendigen Mut möchte ich wegen dieser Lappalie - die drei Tage sitze ich doch auf einer Arschbacke ab - nicht strapazieren, das wäre egoistisch und unverhältnismäßig. In diesem Sinne allen einen stressfreien Start in die Woche! :) --JosFritz (Diskussion) 10:43, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stefan64 (Diskussion) 10:46, 1. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}} • sperren) wurde gesperrt von Yellowcard (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Nachdem Siechfred die VM gegen MC entschieden hat, und zwar sanktionslos gegen mich, meint YC das overrulen zu müssen. Ganz schlechter Stil. Ich verlange daher entweder die Aufhebung oder ebenfalls zwei Tage, denn wenn ich schon wegen Anheizerei sanktioniert werde, dann kann ich wohl dieselbe Sperre wie MC erwarten. Den Tag Sperre betrachte ich daher beleidigend, egal in welche Richtung: entweder zu lang wegen Overrulen oder zu kurz, weil ich Anheizer bin. Da war, wie immer, nirgendswo ein PA von mir. Und für YellowCard: es gibt auch aktive Admins, die mal dringend ihr Amt aufgeben sollten. Ganz ohne WW-Stimmen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:45, 2. Aug. 2016 (CEST)

IWG, warum kannst du nicht sachlich zu einer VM beitragen, sondern musst immer noch anheizen? Wenn du Bereitschaft zeigen würdest, das in Zukunft sein zu lassen, könnte man mMn die Sperre aufheben. Einen PA kann ich nicht erkennen. (Wenn auch "sinnloses Gelaber" garantiert nicht hilfreich ist) Ach ja: Hätte ein Admin das per Intro #4 zeitnah entfernt, wäre das Ganze auch nicht derart eskaliert. --Gridditsch (Diskussion) 12:56, 2. Aug. 2016 (CEST)

(BK)Selbst in Klickibunti sehe ich keinen PA. Insofern ist diese Sperre vollkommen entbehrlich und alles andere als projektdienlich. Die massgebliche VM war bereits abgearbeitet und warum Yellowcard da noch nachkarten musste ist unverständlich. Die Sperrbegründung ist jedenfalls unzutreffend und daher die Sperre aufzuheben. Anders wäre es, wenn dort alle Anheizer gesperrt worden wären, inkl. Ralf alias Marcela, was aber nicht getan wurde. --Label5 _(L5) 13:04, 2. Aug. 2016 (CEST)

Einen PA kann ich nicht erkennen. Der sperrende Admin soll mal klar die beleidigenden Worte benennen.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:02, 2. Aug. 2016 (CEST)

<bk>Bei dieser Sperrprüfung sollten natürlich auch Leistungen von IWG auf VMs der letzten Tage z.B. hier oder hier oder hier berücksichtigt werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   13:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nein, sollten sie nicht. Die sollten höchstens bei einem von Dir vorbereiteten BSV Berücksichtigung finden. --Elop 13:14, 2. Aug. 2016 (CEST)

Derartiges wird in dem von mir geplanten BSV bestimmt nicht erwähnt, ich denke nicht daran, die gesamten Fehlleistungen einzelner Benutzer zu sammeln, und von der Community beurteilen zu lassen, mir geht es nur um ein ganz konkretes Fehlverhalten, und nur das wird erwähnt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   13:21, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte schon vor der SP beim Sperrenden nachgefragt. Ich halte das bislang für recht problematisch. Zumal die Länge 1 Tag exakt der Erstsperre für den Menschenjäger entspricht.

In einer völlig unmoderierten VM sollte man Betroffenen (Meldende, Gemeldete, Beleidigte) schon etwas mehr Spielraum lassen als Senfenden (die wirklich nur was sagen sollten, wenn sie sicher wären, daß das konstruktiv beitrüge). Und wenn denn Unbeteiligte wie Maupre oder auch ich da etwas posten, was da nicht reingehört, wird es in der Regel entfernt und nicht nach vielen Stunden ohne jeden Antrag mit einer Summensperre belegt.

Nicht Betroffener war hier übrinx auch Ralf. --Elop 13:12, 2. Aug. 2016 (CEST)

Overruling liegt nicht vor, sondern ein Bearbeitungskonflikt. Zum einen hätte Yellowcard nicht innerhalb von drei Minuten einen Text dieser Länge schreiben können, zum anderen hat sich Siechfred überhaupt nicht über eine Sperre bzw. Nichtsperre von Informationswiedergutmachung geäußert, kann also diesbezüglich auch nicht overrult worden sein. Sperren wegen wiederholtem Verstoß gegen VM-Intro 4 sind auch ohne gesonderte VM möglich, daher sehe ich keinen Regelverstoß durch Yellowcard. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:13, 2. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Stefan,

wir reden hier von einer Tagessperre aus der Hüfte. Bei einer "Ordnungs"sperre von einer Stunde Länge wäre das eine völlig andere Sache.

Jetzt aber sieht es fast so aus, als sei Marcus ja nur ausgerastet, weil Jack ihn "provoziert" habe - und nicht etwa voll und ganz initiativ. --Elop 13:20, 2. Aug. 2016 (CEST)

Aber eins finde ich faszinierend, mittlerweile juckt es mich echt nicht mehr. Frühere Sperren haben meinen Adrenalinspiegel immer angehoben, aber das ist jetzt mit dieser Sperre völlig vorbei. Sie ist nur noch ein Hauch von einer Sperre. Da juckt mich nicht mal Boshomi, seine Ansicht und dessen gelöschter WL (die ja gar nicht anheizen sollte!). Oder Stefans Meinung. Splitter und Balken, ich erwähnte es bereits in der VM. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:14, 2. Aug. 2016 (CEST)

Als Hinweis: Er wurde für provokatives, anheizendes Verhalten gesperrt und nicht für einen PA. --Red • Rede mit mir 13:14, 2. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Du hast genauso weiter Öl ins Feuer gegossen. Wenn MC für seine Wortwahl gesperrt wird, ist es nur folgerichtig, dass du für deine Anheizerei ebenfalls gesperrt wirst. Ein "Overrulen" durch Yellowcard liegt übrigens nicht vor, da Siechfred sich zu dir gar nicht geäußert hat. Ich würde eine Aufhebung deiner Sperre aber befürworten, wenn die Sperre gegen MC dann ebenfalls aufgehoben wird. -- Chaddy · D – DÜP – 13:14, 2. Aug. 2016 (CEST)

Bevor MCs Sperre aufgehoben wird, plädiere ich für mich ebenfalls auf zwei Tage, ich Brandstifter ich! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:16, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ok, so geht´s natürlich auch. -- Chaddy · D – DÜP – 13:18, 2. Aug. 2016 (CEST)

Zu den gut gemeinten "Ermahnungen" oben: eben für derlei Entfernen gem. Intro#4 bekam ich von IWG auf der Disk die gleiche Formulierung wie oben "...auch aktive Admins, die mal dringend..." serviert[1]; (neinnein, das ist doch keine Drohung, und als (A) zum Schädling erklärt zu werden natürlich kein PA...;-) --Felistoria (Diskussion) 13:19, 2. Aug. 2016 (CEST)

@Stefan64: Im übrigen setze ich mich nicht über administrative Löschungen hinweg, wenn sie mir nicht passen, dann thematisiere ich das auf der Rückseite der VM, siehe Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Intro#4 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:20, 2. Aug. 2016 (CEST)

@Felistoria: Das ist eine widerliche Unterstellung, ich bezeichne Menschen nicht als Schädlinge, aber trotzdem kann ihr Wirken hier ein Schaden sein. Und das sollte man auch noch sagen dürfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:23, 2. Aug. 2016 (CEST)

(mehrfache BKs) Zuerst nochmal zur Verdeutlichung der Sperrbegrüdung: IWG hat in der VM gegen Marcus seit heute Nacht sehr häufig kommentiert und in vielen dieser Kommentare lässt sich der Wille der Provokation und damit des Anheizens erkennen. Dies nicht nur gegen Marcus Cyron, sondern beispielsweise auch gegen Ralf Roletschek. Ich bin erstaunt, wenn die bereits im Sperrlog verlinkte Aussage „Willst du nicht lieber bei Commns weiterarbeiten, dein Klickibunti hochladen? Da bist du besser aufgehoben...“ kein PA sein soll. Klickibunti ist im Netzjargon ein weit gebrauchter und dabei stets negativ konnotierter Begriff; damit enthält die Aussage gleich zwei Angriffe (erstens: da bist du besser aufgehoben; zweitens: deine Arbeit dort als Fotograf ist schlecht / nichts wert). Dies aber nur beispielhaft; in der VM finden sich noch diverse andere Aussagen, die nichts zur Sache beitragen und nur der Provokation dienen („Und ab sofort nenne ich MC Hassprediger, wenn ihm seine verbalen Ausfälle weiterhin gestattet werden.“ sei als weiteres Beispiel angeführt). Auch parallele Beiträge auf Marcus' Benutzerdisk gehen in diese Richtung (z.B. [2], was ja Wirkung zeigte, schaut man sich die Reaktion an). Dieses gezielte Provozieren ist man von IWG leider gewohnt, es ist aber destruktiv und ein erheblicher Grund dafür, warum VMs so ablaufen wie diese abgelaufen ist und warum die Gräben hier immer breiter und tiefer werden. Ich persönlich halte das für nicht tolerabel, weshalb ich einen Tag Benutzersperre dabei für sehr vertretbar halte. Wenn IWG einfach mal eingestehen würde, dass Sätze wie der Klickibunti-Satz oder der Hassprediger-Satz in einer VM überflüssig sind, kann man solche Sperren übrigens auch schnell verkürzen / wieder aufheben. Stattdessen kommt er ja nicht umhin, auch den SPA mit weiteren Provokationen zu spicken. Ich halte das für das Kernproblem, was wir hier haben.

Dann zur im Eingangsstatement dieser SP vorgetragenen Kritik: Nein, ich habe niemanden overrult, sondern eine Entscheidung getroffen, die sich mit der von Siechfred überschnitten hat. Ein Overrulen war es insofern gewiss nicht, denn bzgl. der Benutzersperre von Marcus hätte ich dieselbe Entscheidung getroffen und das Verhalten von IWG wurde von Siechfred gar nicht gewürdigt. Im Entscheidungskontext kann man das auch nicht als Nachkarten bezeichnen. Yellowcard (D.) 13:27, 2. Aug. 2016 (CEST) (PS, nach einigen BKs: Wenn ich allerdings sehe, wie hier schon wieder verbal gefeuert wird, muss ich mir natürlich eingestehen, dass die Sperre in Gesamtbetrachtung insofern kontraproduktiv war, als dass jetzt keine Befriedung eintritt. Ob das allerdings an der Sperre oder einfach dem Selbstverständnis einiger Benutzer liegt, ist mir gerade nicht klar; genausowenig, ob es den Preis wert ist, solche Provokationen durchgehen zu lassen, um den mit einer Sperre verbundenen Rattenschwanz zu vermeiden.)

Wenn IWG einfach mal eingestehen würde, dass Sätze wie der Klickibunti-Satz oder der Hassprediger-Satz in einer VM überflüssig sind, kann man solche Sperren übrigens auch schnell verkürzen / wieder aufheben. Natürlich sind sie überflüssig, es ist nur die ungebremste Freude auf Destruktivität mit Destruktivität zu antworten. Andersrum: wie man in den Wald hineinruft, so schallt es zurück. Und nein, ich erwarte wegen dieses Eingeständnis keine Verkürzung der Sperre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:33, 2. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Sorry, aber die Klickibunti-Geschichte ist ja noch weiter von einem PA entfernt, als das sinnlose Gelaber. --Gridditsch (Diskussion) 13:34, 2. Aug. 2016 (CEST)

Gridditsch versetze dich aber mal in die Lage, jemand würdigt deine Arbeit hier mit so was wie Klickibunti herab, fändest du das angenehm? Das war auch nur ein Zitat aus dem Sperrlog von IWG was Yellowcard angeführt hat. --Red • Rede mit mir 13:37, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es hier um die "die ungebremste Freude auf Destruktivität mit Destruktivität zu antworten" geht, bin ich jetzt mal die Spaßbremse: Sperre bleibt. Stefan64 (Diskussion) 13:40, 2. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 13:49, 2. Aug. 2016 (CEST)

Omomomlecker (erl.)

Omomomlecker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Omomomlecker}} • sperren) wurde gesperrt von Doc.Heintz (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Begründung war "ungeeigneter Benutzername". Was bitteschön ist an dem Nick ungeeignet? Omomom ist ein Ausruf kulinarischen Vergnügens, lecker ein Zusatz weil Omomom schon als Nick vergeben war. --Sperrprüfung Omomomlecker (Diskussion) 09:56, 4. Aug. 2016 (CEST)

Es lässt sich mMg. jedoch auch pornografisch interpretieren ... momlecker. Mag auch sein, dass ich das einseitig betrachte, daher kann hier ggf. ein anderer Admin Stellung beziehen. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 10:09, 4. Aug. 2016 (CEST)

Auf die Idee, dass man das pornografisch sehen könnte, wäre ich nie im Leben gekommen. Gruß --Sperrprüfung Omomomlecker (Diskussion) 10:15, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wir haben es in der letzten Zeit immer häufiger mit "verstecken Botschaften" in Nicks zu tun, da auch die "Unholde" bemerkt haben, dass sie mit "unverschlüsseltem Unfug" schneller entlarft werden. Ggf. benennst du auf Omomom wie lecker um. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 10:23, 4. Aug. 2016 (CEST)

Das ist mir, mit Verlaub und ohne Zorn, zu paranoid. Nichts für ungut und Gruß --Sperrprüfung Omomomlecker (Diskussion) 10:27, 4. Aug. 2016 (CEST)

Einmal Googeln* hätte gereicht... Andererseits, SP-Account angelegt und SP gefunden? Der Verlust hält sich wohl in Grenzen. Viele Grüße, Grueslayer 10:38, 4. Aug. 2016 (CEST)

Einerseits ... könnte sich der User bei genau einem angemeldeten Edit ohne Probleme auch einen anderen Account mit völlig unproblematischem Namen machen. Andererseits ... sehe ich das mit der pornografischen Interpretation auch als eher weit hergeholt an, mein Hirn ist nicht ganz so von den negativsten Aspekten des Neuanmeldungslogbuchs geprägt. Mit einem großen Tropfen AGF entsperre ich hier und rate gleichzeitig dem vermutlich tatsächlich nicht ganz neuen User, sich vielleicht dennoch noch einen anderen Usernamen zuzulegen. Ich würde den Nick nach der Diskussion hier ja nun nicht mehr verwenden wollen. Man muss ja nicht umbenennen, neu anmelden kannst Du ja auch. --Kritzolina (Diskussion) 11:04, 4. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 11:05, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Prokonus (erl.)

Prokonus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prokonus }} • sperren) wurde gesperrt von Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Siehe diese VM und Admin-Gespräch

Entsprechend der WP-Regeln möchte ich im Artikel KenFM regelkonform und wie auf der Disk begründet etwas Neutralität herstellen, da er vollkommen unneutral vom in dem Falle vollkommen befangenen Kopilot bestimmt wird. (Zur Erinnerung: Auf Ken Jebsens Plattform wurde der hetzerische Dokumentarfilm "Die dunkle Seite der Wikipedia" veröffentlicht, der den Benutzer Kopilot in ein überaus schlechtes Licht rückte.) Daraufhin zettelt der Benutzer Kopilot einen Edit-War an, den ich dann regelkonform auf der VM-Seite beanstandete. Für die konstruktive Mitarbeit werde ich vom Admin Rax mit Begründungen gesperrt, die keine Sperrung zulassen. --Prokonus (Diskussion) 19:43, 8. Aug. 2016 (CEST)

Gutes Beispiel eines Single Purpose- und sonstigen Konfliktaccounts, der niemand braucht und hier genau genommen einmal mehr gegen WP:ANON verstösst.--MBurch (Diskussion) 19:50, 8. Aug. 2016 (CEST)

@MBurch: Dir als Nebendarsteller in besagter Dokumentation fehlt ebenso die Neutralität. Das siehst du denk ich genauso. Dein POV-Beitrag hat demzufolge keinen Wert. Bitte beachte, dass WP:NPOV auch in Diskussionen gilt. Ein Blick auf meine Edits bis vor wenigen Tagen wiederlegen zudem recht eindrucksvoll deinen POV. Ich bin in der Musikwelt zu Hause, und bin deshalb zu Wikipedia gestoßen. Ein Blick und korrekte Edits in anderen Artikeln nehme ich trotzdem vor. --Prokonus (Diskussion) 20:17, 8. Aug. 2016 (CEST)

WP:NPOV auch in Diskussionen? Wo hast du denn das her? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:20, 8. Aug. 2016 (CEST)

Sprich ein paar Alibibearbeitungen und dann nur noch Kampf der vermeintlichen selbsternannten Neutralität, alles klar.--MBurch (Diskussion) 20:32, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ja, fand schnell von Woodstock über Diskussion:Daniele Ganser ‎zu Ken Jebsen. Da gibt es unauffälligere Accounts. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:34, 8. Aug. 2016 (CEST)

Habt ihr beiden Turteltauben denn noch inhaltlich was beizutragen, oder bleibt es bei der üblichen Schaumabsonderung? --Prokonus (Diskussion) 20:42, 8. Aug. 2016 (CEST)

bei so einem Kommentar in einer SP: endgültig abklemmen. andy_king50 (Diskussion) 20:44, 8. Aug. 2016 (CEST)

Stimme MBurchs Einschätzung zu und plädiere angesichts des massiven PAs [3] für eine unbeschränkte Sperrung des Nachstell- und Honigtopfkontos. --Gustav (Diskussion) 21:22, 8. Aug. 2016 (CEST)

 Info: Diskutiert bei laufender SP schon sonstwo, VM erfolgt: [4].--MBurch (Diskussion) 21:37, 8. Aug. 2016 (CEST)

---

 Info: Ich habe Rax' Sperre (1 Woche) soeben wieder eingesetzt wegen diverser Verstöße gegen WP:SPP, WP:WQ, WP:EW während laufender Prüfung. Ich sehe deshalb auch kein Hindernis, auf "unbeschränkt" (siehe Gustav) zu gehen. Bitte weitere (A)-Meinungen? --Felistoria (Diskussion) 21:40, 8. Aug. 2016 (CEST)

---

In seinem allerersten Beitrag auf Diskussion:Daniele Ganser stieg dieser User sofort so ein:

"Was ich in der allseits bekannten Dokumentation über deine Arbeitsweise erfahren musste, kann man diese nicht durchweg als so regelrecht bezeichnen, wie du es aus deiner Warte gerne hättest."

Da war diese "Dokumentation" also noch nicht "hetzerisch". Sondern für ihn eine unhinterfragte Informationsquelle für das Verhalten eines anderen Wikipedianers, mit dem er ausweislich seiner Beitragsliste vorher nie zu tun hatte.

Weiter gings dann mit diesem freundlichen Kommentar, ebenso unmotiviert, diesem und diesem Versionskommentar, so provokativ formuliert wie möglich. Anschließend wurde jene Pseudodoku auf einer Funktionsseite als "berechtigte Kritik" an mir ausgegeben, der sich angeblich "fast tagtäglich bemüht, die Reputation seines Feindes Daniele Ganser zu zerstören". Damit war klar, dass hier ein Kopilot-Stalker agiert, der nicht neu sein kann. Bestätigt hat er das dann mit fast jedem weiteren Edit, [5], [6], [7] usw.

Der Punkt ist nicht, dass er wegen "Kritik" an ein oder zwei Benutzern gesperrt bleiben sollte. (Dann würde ich hier gar nicht erst kommentieren.) Sondern dass er einen externen Vorgang ganz gezielt dazu benutzt, um wahllos konkrete Artikelarbeit zu sabotieren und zu diskreditieren, mit der erkennbaren Absicht, dieses Störmodell zu verstetigen. Externe Konflikte in das Projekt zu tragen und Hetze zu einer selbstverständlichen, gar nicht mehr erklärnotwendigen "Tradition" zu machen ist das Anliegen. Neu ist, wie unverhohlen er das macht, und die Selbstverständlichkeit, mit der er Falschbehauptungen weiter kolportiert. Das ist eine Sorte User, die Fakten nicht im Geringsten interessieren, die einfach immer neue Accounts anmelden und daher nix dabei haben, sofort auf Konfrontationskurs zu gehen und ihre Sperre selbst herbeizuführen. Hauptsache es ist mal wieder gelungen, intern auf das externe Mobbing aufmersam zu machen und so dafür zu werben. Das hat Bedeutung für das Projekt weit über diesen Einzelaccount hinaus. Entsprechend klar sollte die Adminlinie im Umgang damit sein, denn das wird in Zukunft garantiert noch schlimmer. Es sind jetzt schon etwa fünf Antikopilotvideos in Umlauf gebracht worden, immer von Usern, die beim geringsten Gegenwind wegen Regelverstößen alles auf böse geheime Mächte zurückführen und nie ihr eigenes Verhalten reflektieren, aber ihre Fans mobilisieren. Bisher muss ich allerdings ausdrücklich feststellen, dass die Admins einen sehr guten Job machen, das abzuwimmeln. Danke und hoffentlich bleibt das so! Kopilot (Diskussion) 21:48, 8. Aug. 2016 (CEST)

Wurde von MBq und mir unbeschränkt gesperrt. Funkruf  WP:CVU 22:01, 8. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:02, 8. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:91.105.203.19 (erl.)

91.105.203.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.105.203.19}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von HOPflaume (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Sperrprüfung gewünscht, ist kein offenes Proxy sondern ein regulärer Anschluss in Samara. --91.105.203.19 21:37, 9. Aug. 2016 (CEST)

ANYPE.COM - anonymous web surfing. Das enspricht einem Open Proxy und die IP wird hier ausschließlich von Fernrohr missbräuchlich benutzt. Schlage daher unbeschränkt vor. --Otberg (Diskussion) 21:59, 9. Aug. 2016 (CEST)

(BK) nmap sagt dass das ein typischer Server mit den üblichen offenen Ports ssh, smtp, bind, http, pop3 und imap unter Ubuntu ist. Revers-lookup sagt dass der Hostname 19.serveri.lv. lautet. So etwas betreibt man kaum direkt an einem Internetanschluss. Sicher ein OP würde ich sagen. --codc ^Disk 22:01, 9. Aug. 2016 (CEST)

Dann bitte beim Dichtmachen auch angemeldete via dieser IP sperren und den entsprechenden Haken setzen. Ansonsten korrekte Sperre mMn. --Gleiberg (Diskussion) 22:05, 9. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt gesperrt. Signifikant offener Proxy, ohne dass ich hier eine Studienarbeit dazu schreibe, bleibt gemäß Richtlinie gesperrt. --Holmium (d) 22:07, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 22:08, 9. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Schluesselmax (erl.)

Schluesselmax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schluesselmax}} • sperren) wurde gesperrt von Nolispanmo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo, da Ich relativ Neu in Wikipedia bin und Ich mich nicht so gut auskennt habe wurde mein Benutzer gesperrt. Bitte um die Entsperrung meiner Seite da Ich auch an einen Mentorenprgramm teilnehmen möchte und somit wieder was eintragen will. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Schluesselmax (Diskussion | Beiträge) 22:00, 15. Aug. 2016 (CEST))

Der Account betreibt seit dem 2. Juli anhaltend und ausschließlich Werbung, indem er untaugliche Werbetexte einstellt (im ANR und im BNR) und Artikel mit Weblinks der beworbenen Firma versieht. Trotz mehrerer Hinweis auf seiner Benutzersdisk hat sich keine Einsicht gezeigt. Die Sperre ist nicht fehlerhaft und nicht zu beanstanden. --Gleiberg (Diskussion) 22:25, 15. Aug. 2016 (CEST)

Bitte auch Schlüsselmax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlüsselmax}} • sperren) beachten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:29, 15. Aug. 2016 (CEST)

Nur Werbung, mit beiden Konten, nur und ausschließlich Werbung der plumpen Art, nicht die Spur vom Willen etwas zu einer Enzyklopädie beizutragen, ausschließlich zu den gelben Seiten. Sperre ist korrekt, er legt auch hier nicht dar beitragen zu wollen, sondern nur, das Mentorenprogramm nutzen zu wollen... --Itti 22:33, 15. Aug. 2016 (CEST)

Dann hier erledigt mit der Bestätigung der Sperre. --Gleiberg (Diskussion) 07:04, 16. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 07:04, 16. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Sitacuisses (erl.)

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sitacuisses}} • sperren) wurde gesperrt von Doc_Taxon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). (Ansprache)

Die Sperrentscheidung gegen mich erfolgte ohne vorherige Warnung und behandelt mit keinem Wort die von mir gemeldete Beleidigung. Zudem berücksichtigt die alleinige Sperre von mir und FFA- P-16 nicht die offensichtliche Zusammenarbeit von MBurch und FFA P-16. Siehe z. B. VM 1 und VM 2, oder davor [8] und [9]. Die en:wp hat dafür die Bezeichnung Meat puppet. FFA P-16 zeigt sich dabei häufig nicht regelkundlich, und wenn es darüber zu Konflikten kommt, schaltet sich MBurch als scheinbar neutraler Mahner ein. Bemerkenswert ist allerdings, dass er dabei nicht seinem Freund FFA P-16 die Regeln nahebringt. Das Vorgehen der beiden sehe ich ähnlich wie das Prinzip Guter Bulle, böser Bulle. So auch wieder in der aktuellen Diskussion. Im entscheidenden Moment schaltet er dann wieder auf "Böse" um und haut drauf. Nun blieb also erstens MBurchs Beleidigung unkommentiert und unsanktioniert und zweitens die Zusammenarbeit der beiden Accounts, die darauf angelegt ist, dass einer von beiden sauber durchkommt. Die Sperre ist damit ungerecht, wegen einer Diskussion zwei Benutzer zu sperren ist zudem nicht wirklich notwendig. Wenn man hier sperrt, dann entweder alle drei, keinen, oder den Beleidiger. Wenn man meine Sperre aber MBurchs Wunsch entsprechend verlängern will, weil ich das Aushebeln von Projektregeln durch Teamarbeit anprangere, darf man mich gerne zum Märtyrer machen. --Sitacuisses (Diskussion) 17:28, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiss nicht, als was man genau Sockenpuppenvorwürfe aus einem anderen Wiki von 2014 bezeichnen sollte [10], aber auf jeden Fall hat sich Sitacuisses seit Tagen praktisch ausschliesslich den Beiträgen und Artikeln von FFA P-16 "gewidmet" und das wurde auch von Dritten so empfunden (unter anderem Lothar Spurzem hier). Mehr möchte ich dazu nicht sagen.--MBurch (Diskussion) 17:31, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die Löschdiskussion F/A-18C Mock-up MAGO auf der LD aus Interesse verfolgt und den Eindruck gewonnen, dass Sitacuisses den auf Behalten plädierenden FFA P-16 bis aufs Blut reizte und provoziert, ohne auf dessen Argumente einzugehen. Nach dem Prinzip "So lange, bis es kracht". Das Unschuldslamm bist Du also nicht, Sitacuisses, Du hast FFA P-16 jetzt auch noch in die Sperre hineingezogen, er hat nämlich auch 12 Stunden bekommen. Der LA ist übrigens auf "bleibt" entschieden worden. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 17:43, 31. Aug. 2016 (CEST)

"du hast FFA P-16 jetzt auch noch in die Sperre hineingezogen" ist Zynismus pur, denn ich habe eine VM gegen MBurch gestellt und nicht gegen FFA P-16. --Sitacuisses (Diskussion) 18:05, 31. Aug. 2016 (CEST)

"auf jeden Fall hat sich Sitacuisses seit Tagen praktisch ausschliesslich den Beiträgen und Artikeln von FFA P-16 "gewidmet"" Das ist eine weitere verleumderische und zu sanktionierende Falschdarstellung von MBurch [11]. Billige Rhetorik, die darauf abzielt, den Gegner zu desavouieren und ebenfalls irreführend ist es auch, Spurzem als "Zeugen" gegen mich anzuführen. Die fragliche Versionsgeschichte ist übrigens ein weiteres schönes Beispiel für die sehr engagierte Zusammenarbeit von MBurch und FFA P-16. --Sitacuisses (Diskussion) 17:46, 31. Aug. 2016 (CEST)

Die Argumente von FFA P-16 sind für einen erfahrenen Wikipedianer zum Teil so abwegig, dass ich tatsächlich nicht auf alles eingehen kann. Da werden wirklich wilde Dinge vorgebracht, die nur zeigen, dass er ein sehr mangelhaftes Verständnis der Projektregeln hat. Etwa, dass die mögliche Aufnahme in eine Kategorie ein Relevanzargument sei (der Löschantrag (...) sowiso unsinnig da unumstritten "Militärtechnik (Schweizer Armee)" erfüllt ist). Da kann ich nur hoffen, dass er es nicht ernst meint und irgendwann sich doch so weit in die Richtlinien einarbeitet. --Sitacuisses (Diskussion) 17:50, 31. Aug. 2016 (CEST)

MBurch ist übrigens derjenige, der behauptet hat, das Holzmodell sei ein Flugzeugmuster und deshalb automatisch relevant. Das ist für mich eine weitere dieser rhetorischen Tricksereien. Wer ein ausdrücklich nur für Bodentraining gemachtes Holzmodell als Flugzeugmuster reindrücken will, kann entweder nicht zwischen "richtig" und "falsch" unterscheiden oder möchte uns täuschen. Aus meiner Sicht wurde durch diesen Versuch die Schärfe in die Löschdiskussion eingebracht. --Sitacuisses (Diskussion) 18:00, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin nicht ganz unerfahren in LD. Diese wird mir als extrem mühsam und feindselig in Erinnerung bleiben. "Wer was mit wem" dürfte mittlerweile schwierig zu ergründen sein. Und auch wenig zielführend. Da hat sich so viel gegenseitig hochgeschaukelt, dass anscheinend keiner mehr daran denkt, dass an der anderen Tastatur kein Roboter sitzt. Ich hatte mir tatsächlich überlegt (und auch schon einen Entwurf dazu), den Kontrahenten auf der Artikeldisk vorzuschlagen, einfach mal einen Tag zuzuwarten und wieder runterzukommen. Ich habs gelassen, weil ich mir keine Adminrechte anmassen will aber vll wäre das ja ein Ansatz: Beide per AGF mit Auflagen freizuschalten?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:05, 31. Aug. 2016 (CEST)

In der LD habe ich übrigens ausdrücklich gesagt, dass ich auch mit einem Behalten leben kann, und ich habe mich nach dem Behalten daran gemacht, den Artikel an unsere Projektregeln anzupassen, was FFA P-16 dann ohne Argument zurückgesetzt hat. --Sitacuisses (Diskussion) 18:12, 31. Aug. 2016 (CEST)

Meine Rechercheergebnisse zum Lemma hat Benutzer:GUMPi 100% bestätigt [12]. Für mich ist auch die gleichzeitige Sperre von FFA P-16 und mir falsch, da meine Ergebnisse von ihm nur mit Anschuldigungen [13] [14] beantwortet wurden. Ich verwende die nachgewiesenermaßen offizielle Bezeichnung der Schweizer Luftwaffe als Lemma, und FFA P-16 wirft mir dafür vor, ich wolle, dass "eine ganze Nation nach (m)einer Ansicht tanzt". Wenn der Admin da nicht zwischen Recherche und absurden Vorwürfen unterscheidet und wegen aufgeheizter Stimmung pauschal denjenigen mitsperrt, der die Fakten vorbringt, dann stimmt etwas nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 18:29, 31. Aug. 2016 (CEST) Fazit des Tages: Wer sich mit dem Duo FFA P-16 und MBurch anlegt, wird auch gesperrt, wenn er in der Sache 100% richtig liegt und Regelverletzungen korrigiert. --Sitacuisses (Diskussion) 19:09, 31. Aug. 2016 (CEST)

Fazit zwei: Regelmäßiger Besuch auf Adminseiten [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] (dieses Jahr alleine 28 Beiträge von MBurch bei Doc taxon) inklusive Bekenntnis als Unterstützer, freundlicher Glückwünsche und Anschwärzen anderer zahlt sich aus. Irgendwann bekommt man etwas zurück, und die Verhältnisse im eigenen Hinterhof werden nicht so eng gesehen. --Sitacuisses (Diskussion) 12:02, 1. Sep. 2016 (CEST)

Du hast die ganzen Dankeschöns noch vergessen, die ich Admins schicke, übrigens nicht nur Admins und auch Seiten von Anderen, regulären Autoren besuche ich regelmässig. Aber das passt hier nicht zu Deiner kleinen Verschwörungstheorie dazu genauso wenig wie die Sperre von FFA- P-16...--MBurch (Diskussion) 14:15, 1. Sep. 2016 (CEST)

Verschwörungstheorie? Nö, was du tust ist doch alltägliches Gebaren im Geschäftsleben – das man gerade in einem Projekt, bei dem es um Sachargumente gehen sollte, trotzdem verabscheuen darf. --Sitacuisses (Diskussion) 17:02, 1. Sep. 2016 (CEST)

Dann tut es mir leid, dass Du Dich scheinbar im Geschäftsleben so behaupten musst. Für hier in Wikipedia empfehle ich Dir kurz die ganzen Reaktionen von Dritten und Vierten in der LD, auf Deiner Disk, auf der Artikeldisk usw. zu rate zu ziehen und weniger andere zu beschuldigen als bei Dir selber anzufangen (insbesondere Deinen Umgangston). Und vielleicht kannst Du sogar ein wenig Abstand zu FFA- P-16 gewinnen, das habe ich schon mehrere Male bei Dir auch gemacht und es erspart uns beiden glaube ich so einiges.--MBurch (Diskussion) 17:58, 1. Sep. 2016 (CEST)

Nein, ich selbst erlebe das nur hier und nicht im Geschäftsleben. Tipps solltest du mir nicht geben, solange du deine Kompetenz dafür nicht im eigenen Umfeld bewiesen hast, beispielsweise indem du deinen Kumpel dazu bringst, ein regelgerechtes Lemma auch ohne VM, Sperren und Adminhilfe zu akzeptieren. Die für dich sicher lehrreichen Beiträge auf meiner Disk kann ich auch dir zum Lesen empfehlen. --Sitacuisses (Diskussion) 20:53, 1. Sep. 2016 (CEST)

durch Zeitablauf erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 14:23, 1. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 14:23, 1. Sep. 2016 (CEST)