Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2005/05

Benutzer:Strikerrr

Stellt im Dauerzustand einen bereits nach vorheriger Löschdiskussion schnellgelöschten Artikel wieder ein und vandaliert auf der aktuellen Löschdiskussion, die den Artikel wiederum behandelt, indem er mit nowiki-Bausteinen die Diskussion anderer Problemfälle verhindert. --Unscheinbar 14:01, 1. Mai 2005 (CEST)

Möglicherweise identisch mit Benutzer:Wikibär --Historiograf 14:12, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich habe Strikerrr für 24 Stunden gesperrt. --Skriptor ✉ 14:52, 1. Mai 2005 (CEST)

Danke! --Unscheinbar 14:55, 1. Mai 2005 (CEST)

Aufgrund des "Verschwinde du Faschist, ich lass mich nicht erpressen! 202.62.86.228 15:21, 1. Mai 2005 (CEST)" und des "Du Faschist sperrst mich bestimmt nicht, wenn ihr einer vandaliert dann ihr, ich habe nicht erfahren warum ihr meinen Beitrag löscht also frag ich auch garnicht mehr! Ihr seid die Faschisten und Terroristen in der deutschen Wikipedia und die kann man nur mit gleichen Mitteln bekämpfen! 202.62.86.228 15:12, 1. Mai 2005 (CEST)" halte ich eine infinite-Sperrung gemäß Ziffer 12 für angebracht.

Im übrigen sollte Ziffer 12 der Regeln für die Benutzersperrung auch um "Beleidigung" ergänzt werden, damit die Regeln unmißverständlicher werden.

Weitere Meinungen? -- Simplicius ☺ 15:52, 1. Mai 2005 (CEST) PS ich beziehe mich auf den Account Strikerrr

Keine abweichenden. Offene Proxies aus Indien, Taiwan, Saudiarabien und Polen habe ich ebenfalls indefinite gesperrt. Gibt es inzwischen eine Liste, wo man solche Proxies zwecks Ausfiltern eintragen kann? Das war doch mal angedacht vor einem Jahr oder so. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 15:58, 1. Mai 2005 (CEST)

Beleidigung ist nicht klar genug abgegrenzt. Es gibt hier (zu) viele, denen gelegentlich beleidigende Äußerungen herausrutschen, und dann muss man entweder sie alle sperren, oder man liefert den "Demokratietrollen" mal wieder neues Futter.--Gunther 16:03, 1. Mai 2005 (CEST)

Gunther, die alle zu sperren hätte ich kein Problem. Da den einen oder anderen dann auch eine Entschuldigung rausrutscht, hätte ich auch mit deren Entsperrung kein Problem.

Auf Dauer kann dies doch kein Projekt sein, wo alle das rauslassen, was sie gegenüber der Kellnerin, ihrem Arbeitgeber, der Kassiererin bei aldi, ihrem Kollegen beim Sport usw. auch nicht ablassen würden.

Bei Benutzeraccounts, die schon zu belastet sind, ist einen neuer Account eh die einzige Chance für einen Neuanfang und eine gesittete Rolle in dieser Gemeinschaft. -- Simplicius ☺ 16:39, 1. Mai 2005 (CEST)

Sehe die Äußerungen eben erst. Punkt 12 deckt den Vorgang zur Zeit leider nicht ab; besser: 24 Stunden sperren, falls das Verhalten dann immer noch auftritt ein förmliches Sperrverfahren einleiten. Wir haben schon unnötig viele Schwierigkeiten durch formell nicht völlig korrekte Sperrverfahren. Deswegen bitte nicht das Vermittlungsverfahren vergessen, das fällt nur dann fort, wenn mehrere Antragsteller gemeinsam gegen einen Benutzer auftreten. Gruß, Unscheinbar 16:01, 1. Mai 2005 (CEST)

Da Strikerrr ein Doppelaccount von diversen anderen gesperrten Accounts ist, der für Edit-Wars eingesetzt wurde, liegt hier ein mißbräuchlicher Doppelaccount vor, der administrativ ohne Begrenzung gesperrt werden kann. Und das hab ich dann auch gerade gemacht. --Skriptor ✉ 16:03, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe in Beleidigungen, Bedrohungen usw. ebenfalls einen Mißbrauch, aber eine explizite Nennung von "Bedrohung" in Zif. 12 fände ich besser. -- Simplicius ☺ 16:50, 1. Mai 2005 (CEST)

Der Typ kommt ganz schön rum mit seinen Proxies... Kuala Lumpur, Iran, Israel... -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 16:46, 1. Mai 2005 (CEST)

Überall dort, wo der Pfeffer wächst. -- Simplicius ☺ 16:50, 1. Mai 2005 (CEST)

Es ist derselbe Stress wie mit Benutzer:Wikibär. Ich frage mich, warum der noch nicht dauergesperrt ist. -- Simplicius ☺ 17:21, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich habe keinen Überblick, was da genau gewesen ist. Hast Du einen Link da auf Beiträge, die die Identität von Wikibär und Strikerrr (und MadMax?) belegen? Auf die Schnelle seh ich da nix Zweifelsfreies, auch wenn ich es für wahrscheinlich halte. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 17:27, 1. Mai 2005 (CEST)

Die 1:1-Identität kannst du schon erraten anhand von Wikibärs Contributions, die Nazi-Beschimpfungen kennen wir schon wortwörtlich aus den Aktionen von "I.N.d.g.W." alias "Im Namen des gesperrten Wikibär" bei dem Meinungsbild um neue Regelungen hinsichtlich Urheberrecht und Bildern. -- Simplicius ☺ 18:20, 1. Mai 2005 (CEST) PS [1]

(*Doppelpunkte einspar*) Wenn jemand den Benutzer gesperrt hätte, hätte ich nach dem Lesen einiger seiner Beiträge keine Zweifel an der Entscheidung. Um ihn jetzt selbst zu sperren, dafür weiß ich zu wenig über die Vorfälle und mag mich jetzt auch nicht durch den Sumpf wühlen, das ist es nicht wert. Die wenigen Beiträge, die ich jetzt gelesen habe, reichen mir nicht aus. Ich verfolge aber, was da weiter passiert (ich habe jetzt nach längerer Pause wieder Zeit und Lust dazu), und wenn ich keine Zweifel an der Identität hätte oder wenn Wikibär (oder jemand anders) ähnlich rumspinnt wie heute Strikerrr, dann gehört er wegen schweren Missbrauchs gesperrt. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 18:55, 1. Mai 2005 (CEST)

IP 84.159.200.224 vandaliert in Frauenkirche (Dresden)

IP 84.159.200.224 vandaliert in Frauenkirche (Dresden) WAr-Edit mit Benutzer:Jcr letzten 6 Ziffern varieren! --Rotkäppchen 09:35, 2. Mai 2005 (CEST)

Da kann man leider nix machen (die IP wechselt und war heute erst 1x im Artikel), der Artikel sollte allerdings beobachtet werden --Dundak ✍ 09:41, 2. Mai 2005 (CEST)

Fällt das Rückgängigmachen von Vandalismus (der übrigens auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels eingehend diskutiert wurde) inzwischen auch unter Edit-War? Im übrigen habe ich bereits vor Tagen auf das Problem dieses Artikels hingewiesen. Jcr ^Spam 11:20, 2. Mai 2005 (CEST)

Deswegen habe auch ich zuletzt das Revertieren übernommen - es war eh nur Polemik, die die IP unbedingt reinsetzen möchte. Sollte es sich wiederholen und Sie/Du das Limit von 3 Reverts erschöpft haben - stets zu Diensten. :-) AN 11:38, 2. Mai 2005 (CEST)

Die IP hat schon wieder zugeschlagen - was nun? Eine Aussage zum Thema auch unter: Diskussion:Frauenkirche_(Dresden)#Die_Polemik_der_IP_84.159.xxx.xxx AN 17:58, 2. Mai 2005 (CEST)

Sperrung von "Southpark"

Der Nutzer "Southpark" hatte den Artikel "Renaissance" durch eine Beschimpfung ersetzt, die ich nicht wiederholen möchte. Als letzte Änderung wurde der 2.5.05 08:14 genannt! -- 217.250.2.242 15:45, 2. Mai 2005 (CEST)

LOL! DER war gut! Glaub mir, Southpark vandaliert nicht. Gruß, Unscheinbar 15:47, 2. Mai 2005 (CEST)

Das wär mir neu. Nichts anderes kenne ich von ihm. Jetzt, wo ich dies schreibe, setzt er beispielsweise seinen unneutralen xenophoben Editwar in David Hamilton fort. Das hat nur wenige Minuten gedauert. Henning Weede 01:35, 3. Mai 2005 (CEST)

soso, die Erwähnung von existenter Kritik (Vorwurf der Nähe zur Kinderpornographie bei manchen von Hamiltons Fotografien) ist also Vandalismus ... seltsam. -- Schusch 01:51, 3. Mai 2005 (CEST)

Da hat die IP wohl den Gärtner für den Bock gehalten ... :-) Gruß --Idler ∀ 16:19, 2. Mai 2005 (CEST)

@IP: Bitte sieh Dir das noch einmal genau an. Diese Beschimpfung wurde mehrmals von der IP 84.191.118.180 eingefügt. Benutzer Southpark und andere haben das dankenswerterweise wieder rückgängig gemacht. -- tsor 16:24, 2. Mai 2005 (CEST)

Sperren, Verbrennen und wech -- Achim Raschka 23:36, 2. Mai 2005 (CEST)

Was Southpark vandaliert nicht? und ich dachte er war gestern bei der Weltrevolution dabei, - misst da werde ich die bestellten Pflastersteinen wieder einbuddeln müssen ;-) --Aineias © 23:44, 2. Mai 2005 (CEST)

Sei doch nicht gleich geknickt - irgendwann kannst Du die sicherlich gebrauchen, vermutlich mußt Du gar nicht lange warten ;-) -- srb ♋ 00:45, 3. Mai 2005 (CEST)

Der Benutzer unter IP meint wohl die Änderungen [2] und [3] in Renaissance.

Das ist ein Mißverständnis. Die Schimpfwörter stammen von einem anonymem Benutzer.

Southpark stellte hier den ursprünglichen Artikel zweimal wieder her. -- Simplicius ☺ 06:28, 3. Mai 2005 (CEST)

IP 217.185.205.152 und Diskussion:Holocaust

Eine IP aus dem Umfeld "Jüdische Weltverschwörung lässt sich beweisen" (siehe Judenfeindlichkeit heute).

Gibt es für die Sorte irgendwo eine Sammelkiste? Wäre vielleicht zu empfehlen, da sich z.B. bei Diskussion:Holocaust herausgestellt hat, dass die Klone aus einer Ecke kommen. Auch Conrad Staeheli Benutzer:CST-KGSAP ist Schweizer, Militärspielzeug-Verkäufer und besessen vom Aufdecken jüdischer Drahtzieher des Irakkriegs usw. Jesusfreund 04:24, 4. Mai 2005 (CEST)

Er ist übrigens Kunde von bluewin.ch (1): Auf der von dieser Person bevorzugten Seite Diskussion:Holocaust sollte man auch mal folgendes im Auge behalten bei diesen "Sachbeiträgen", wo das Bild vom "ewig raffgierigen Juden" nachgezeichnet werden soll: sollen wir Beiträge, bei denen es sich nicht um Holocaustleugnung, aber vermutlich um Volksverhetzung handelt, vor dem Hintergrund "wir wollen keine Zensur" dort wirklich stehen lassen? -- Simplicius ☺ 09:39, 4. Mai 2005 (CEST)

Das ist eine gute Frage. So gestellt, natürlich Nein! Andererseits traue ich den meisten unserer Mitarbeiter absolut genug Urteilsvermögen zu: Und da ist es doch geradezu erhellend, zu beobachten, wie die Artikel genau die Stimmen aus der Reserve locken, deren Wirkungen das Thema beschreibt. Bei Antisemitismus etwa erklärt der Artikel die Vorurteilsstruktur, die jene (durchgehend zum Anmelden zu feigen) IPs dann wunderhübsch bestätigen. Ein Lehrstück für die Macht des NPOV, einen Klärungsprozess in Gang zu bringen (wenn nicht bei den IPs, dann bei denen, die ihre Ergüsse mit dem Artikel vergleichen können). Man sollte die Stimmen also vielleicht in einem kommentierten Bezirk als Lehrmaterial ausstellen (auch im Hinblick auf den geplanten Wikireader). Nur als Idee! Grüße, Jesusfreund 11:04, 4. Mai 2005 (CEST)

Sperrhinweis

Kurzer Hinweis: wenn ein angemeldeter Benutzer für x Stunden gesperrt wird, sollte auf der Diskussionssseite auch ein entsprechender Hinweis gemacht werden.
Der Benutzer hält sonst vielleicht gerade drei Stündchen Nickerchen, wacht auf und hat nicht einmal etwas von seiner Sperrung gemerkt. -- Simplicius ☺ 09:26, 4. Mai 2005 (CEST)

stimmt, das wär ja ärgerlich, wenn der sich nichtmal ärgert. Vielleicht sollte man vor der Sperrung fragen, wann der Benutzer was machen will, nicht dass er sowieso was anderes vorhatte ;-) -- Toolittle 11:50, 4. Mai 2005 (CEST)

Wir hoffen eigentlich, dass sich diese Benutzer besinnen statt sich zu ärgern. -- Simplicius ☺ 11:59, 4. Mai 2005 (CEST)

(Wir weisen darauf hin, dass wir uns einen Scherz erlaubt haben.) -- Toolittle 00:24, 6. Mai 2005 (CEST)

62.159.228.66

vandaliert in verschiedenen Artikeln (Übersicht). Es scheint eine feste IP zu sein, von daher wäre ich für einen Dauer-ban ;) Vielleicht kann ja auch jmd herausfinden zu wem diese IP gehört. Grüßle --CrazyD 00:32, 5. Mai 2005 (CEST)

Ist eine IP von "Landratsamt Leipziger Land" / "Kommunales Forum Suedraum Leipzig", Es könnte deren Proxyserver sein, d.h. wir würden das ganze Amt abklemmen. Ich sperr die IP mal für 7 Tage. Wer es anders sieht kann ja wieder freischalten. -- tsor 00:51, 5. Mai 2005 (CEST)

Kannst du die Sperre ab Montag setzen? Morgen ist Feiertag und dann schon Wochenende, da wird keiner im Büro sitzen. --CrazyD 01:09, 5. Mai 2005 (CEST)

Hpshps

Bitte mal ein Auge auf Benutzer:Hpshps haben, dieser edit [4] ist etwas besorgniserregend. Eine Sperrung ist wohl noch nicht angebracht, aber etwas beobachtung kann nicht schaden... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:50, 5. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Roxanna

Was sind das hier für eigenartige Änderungen in der Diskussion:Völkermord an den Armeniern? Sieht für mich so aus, als hätte die BenutzerIn entweder drei Accounts (Aplac, Lixo, Roxanna) mit unterschiedlichen Meinungen oder sie manipuliert fremde Beiträge in einer kritischen Diskussion. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 09:40, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Edit revertet und dem Benutzer eine Info auf der Diss zukommen lassen... --NB > + 09:53, 6. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Hephaestos, not Michael und Benutzer:Michael vs. Hephaestos

Das übliche. -guety 16:14, 7. Mai 2005 (CEST)

infinite Sperrung nach Ziff.12 wegen Pöbeleien und Vandalismus. --Dundak ✍ 16:26, 7. Mai 2005 (CEST)

Trag's bitte in Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv ein. -- Simplicius ☺ 16:29, 8. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Tipp - aber ist das bei solchen Wegwerfaccounts wirklich nötig? --Dundak ✍ 23:20, 10. Mai 2005 (CEST)

Für die üblichen Sockis und Vollspaten mache ich das auch nie. Ich meine die vermisst eh keiner... ((o)) Käffchen?!? 14:41, 11. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Caba

aka Benutzer:Jersey (siehe die Beiträge von Caba) macht wieder einen kleinen lustigen Editwar: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benedikt_XVI.&curid=80673&action=history Jcr ^Spam 15:16, 8. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Muffi77

Brauner Spammer, scheint zwar wieder weg zu sein aber trotzdem bitte mal ein Auge draufhalten. -guety 22:34, 8. Mai 2005 (CEST)

Caba == Wolley

Persönliche Angriffe:

Pjacobi 17:17, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich behaupte:Caba == Wolley == Jersey . Der ganze Sprachduktus usw. usf. ist identisch. Jcr ^Spam 17:32, 9. Mai 2005 (CEST)

Auf die Untragbarkeit des Rechtsextremismuszitats habe ich hingewiesen, es wurde bekäftigt. Das geht so nicht! --GS 13:51, 11. Mai 2005 (CEST)

In diesem Zusammenhang möchte ich aber auch Jcr bitten, auf ad hominen Argumentationen zu verzichten. --Pjacobi 14:00, 11. Mai 2005 (CEST)

Du beziehst Dich vermutlich auf die Gleichsetzung von Jersey, Caba und Wolley. Dazu folgender Hinweis: Wolley postet auch als Caba, was die Gleichsetzung durch JCR zumindest insoweit auf der Ebene von Indizien erhärtet. Ansonsten ist die Bitte natürlich zu unterstützen. Gruß --GS 15:22, 11. Mai 2005 (CEST)

Man sehe sich die Art und Weise, wie Artikel ohne Vorschau bearbeitet werden, bei Jersey, Wolley, Caba an. Jcr ^Spam 16:39, 11. Mai 2005 (CEST)

Beispiele für ad hominem durch Jcr:

Pjacobi 15:38, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, daß die Charakterisierungen des dümmlichen Verhaltens einzelner IPs, auf die sich 2 der 3 hier gezeigten "Beispiele" nach meiner Erinnerung bezogen, klar unter "ad hominem" subsumiert werden können. Jcr ^Spam 16:39, 11. Mai 2005 (CEST)

Im Sinne der Etikette hast Du da sicher recht. Wie gesagt, ich schließe mich der Bitte an. Das hat doch aber nicht die gleiche Qualität wie der Vorwurf des "Rechtsextremismus", der übrigens durch nicht, was ich kenne, auch nur ansatzweise zu erhärten ist. Im übrigen liefert Wolley ansonsten gute Beiträge, Caba fast nur in Diskussion. Wolley soll aber akzeptieren, dass seine politischen Beschimpfungen hier nicht geduldet werden. Auch nicht als "Konter", wie er sich zu verteidigen beliebt. --GS 16:28, 11. Mai 2005 (CEST)

84.157.... bzw. 84.137...

In den letzten Tagen wurden mehrere Artikel durch einen oder mehrere Benutzer, der/die unter IP-Nummern wie Benutzer:84.157.208.116, Benutzer:84.157.235.254, Benutzer:84.137.70.76, Benutzer:84.157.73.248, ... aufgetreten ist/sind, mit falschen und/oder irrsinnigen Infos ergänzt und/oder teilweise gelöscht. Ich vermute einen Zusammenhang hinter diesen IP-Nummern, da teilweise nach Rückgängig machen der Unwesen von andereren IP-Nummern das selbe Unwesen getrieben wurde. Bitte anschauen und beobachten!--AQ(Unterschrift nachgetragen)

...und bitte mit vier Tilden unterschreiben! ;-) Die von den von dir genannten IPs bearbeiteten Artikel Ravensburg, Christentum und Alkohol sind am besten auf einer (deiner?) Beobachtungsliste aufgehoben, ein anderer "vorbeugender" Schutz fällt mir da nicht ein, da diese vier IPs dem Adressraum der Deutschen Telekom angehören und somit vermutlich dynamisch vergeben werden. --Dundak ✍ 22:45, 9. Mai 2005 (CEST)

Benutzer 217.80.161.103

Spezial:Contributions/217.80.161.103 hat den Artikel Spartacus mit unsinnigen Wörtern gefüllt, könnt ihr (Admins) das bitte rückgängig machen?

Erledigt! -- RainerBi ✉ 09:26, 10. Mai 2005 (CEST)

Dafür braucht es übrigens keine Adminrechte, siehe Wikipedia:Wiederherstellen. Gruß --Dundak ✍ 23:14, 10. Mai 2005 (CEST)

Carolus Magnus

ist wieder da. --Idler ∀ 21:08, 10. Mai 2005 (CEST)

83.222.152.224

hat am 7.5. und 10.5. mehrfach vandaliert [5], teils durch Löschungen, teils durch schwer erkennbare Änderungen, zB bei Weißwal. Sollte beobachtet werden. --wau > 22:57, 10. Mai 2005 (CEST)

Ist gesperrt! -- RainerBi ✉ 09:47, 11. Mai 2005 (CEST)

84.131.123.174

hat irgend nen Scheiss in die Artikel:

09:13, 11. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Internationale Bauausstellung (aktuell)
09:08, 11. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Emscher Landschaftspark

geschrieben. Scheint noch aktiv zu sein. --Rhododendronbusch 09:36, 11. Mai 2005 (CEST)

Ist gesperrt! -- RainerBi ✉ 09:47, 11. Mai 2005 (CEST)

Vandalismus im Artikel Frankfurt am Main

da turnt einer rum mit diesen Änderungen--Zaungast 11:08, 11. Mai 2005 (CEST)

Philipendula sei Dank nun erst mal nicht mehr. -- RainerBi ✉ 11:28, 11. Mai 2005 (CEST)

Werbelinks

Benutzer:62.157.214.91 beschert uns derzeit in verschiedenen Artikeln Werbelinks eine Pharmafirma könnte man dies für einige Zeit unterbinden, danke. -- MarkusHagenlocher 11:41, 11. Mai 2005 (CEST)

Ist mal verwarnt worden. --Philipendula 11:56, 11. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:62.226.25.243

Die IP vandaliert seit einigen Stunden andauernd Rote Armee Fraktion. --Berlin-Jurist 12:58, 11. Mai 2005 (CEST)

erledigt.--Nocturne 12:59, 11. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:84.175.13.84

User Contributions

Dieser Benutzer trägt nur seine Werbeseiten "Kipper-Seminar" aus. --146.216.2.69 13:51, 11. Mai 2005 (CEST)

Erledigt. 2h Pause, Änderungen reverted. ((o)) Käffchen?!? 14:26, 11. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:84.176.81.188

Ich habe den Eindruck, da betreibt jemand Löschvandalismus (siehe LAs von heute). In diesem Fall nach dem er den Mist selbst eingestellt hat? Oder verstehe ich da was nicht? --He3nry 15:05, 11. Mai 2005 (CEST)

Also mir macht er einen seriösen Eindruck. --Philipendula 15:12, 11. Mai 2005 (CEST)

Hatte ich auch. Aber hat er nun den Artikel samt LA in einem Zug eingestellt, oder kapiere ich die Technik nicht? --He3nry 15:14, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe zwei Edits... ((o)) Käffchen?!? 15:18, 11. Mai 2005 (CEST)

Also bei mir ist definitiv unter dem Link oben nur einer. Ich denke ich werde mal runter/rauf machen, bevor ich noch jemandem Unrecht tue. --He3nry 15:21, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe wirklich zwei Edits. Nr.1 ist Artikel über Reifenhandel von einem roten Benutzer. Nr.2 ist der LA der IP. Alles ganz normal. LA war zwar ein wenig übertrieben, aber der letzte Satz des Beitrages ist schon ein wenig sehr euphorisch... ((o)) Käffchen?!? 15:25, 11. Mai 2005 (CEST)

Klammern wir uns nicht an einem Fall (der oben verlinkte Artikel wurde übrigens mitsam der Versionsgeschichte unter das richtige Lemma verschoben - wie in der Löschdebatte angeregt). Ein anderer Fall, HIER bereits angesprochen: Der zum SL vogeschlagene 2-Sätze-Stub ist/war zwar mies, aber einen völlig abwegigen Eindruck macht er doch nicht. AN 14:54, 12. Mai 2005 (CEST)

80.108.165.226

Kann mal bitte jemand versuchen rauszukriegen, wo diese IP herkommt? Rassismus übelster Sorte. --Philipendula 15:39, 11. Mai 2005 (CEST)

Kommt aus Wien und loggt sich bei Chello Austria ein. Neugier befriedigt? ;) --Filzstift ✑ 15:51, 11. Mai 2005 (CEST)

Jo, danke. Also leider nichts Statisches. --Philipendula 16:26, 11. Mai 2005 (CEST)

RIPE-whois ist in solchen Fällen meist eine Hilfe... ((o)) Käffchen?!? 22:12, 11. Mai 2005 (CEST)

Australien

Hat jemand Lust, mich, Benutzer:Refomicus oder Universitäten in Australien zu sperren? --Pjacobi 02:31, 12. Mai 2005 (CEST)

habe Universitäten in Australien gesperrt ...Sicherlich ^Post 02:44, 12. Mai 2005 (CEST)

217.85.18.60

Bitte etwas Pause für 217.85.18.60 Benutzerbeiträge. Der vandaliert beim Beutelteufel. Danke--Bradypus 08:37, 12. Mai 2005 (CEST)

Moin Bradypus, reichen die drei Stunden Pause oder möchtest Du den Artikel ebenfalls geschützt haben? --Herrick 08:44, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich denke das ist nicht notwendig. Ist sicher kein Hauptziel von Vandalen. Danke --Bradypus 08:49, 12. Mai 2005 (CEST)

84.132.46.184

Vandaliert in Zeugen Jehovas. Klick Thorbjoern 08:37, 12. Mai 2005 (CEST)

Für drei Stunden auf Eis gelegt. Soll der Artikel zusätzlich geschützt werden? Gruß --Herrick 08:40, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das nötig ist- nach den Inhalten wars ein Schülervandale, und in drei Stunden ist auch die längste Informatikstunde vorbei. Thorbjoern 08:52, 12. Mai 2005 (CEST)

Stimmt, inklusive der großen Pause ;-) --Herrick 08:59, 12. Mai 2005 (CEST)

130.83.244.129

leidet an Pubertät klick --jergen 09:02, 12. Mai 2005 (CEST)

80.137.71.24

noch einer klick --jergen 09:05, 12. Mai 2005 (CEST)

83.222.154.255

Exzessiver Löschvandale, der vom 10. Mai bis heute immer wieder aktiv wurde. Offensichtliche Statische IP [6] z.B. Korsika. Längere Pause verordnet. --Herrick 14:45, 12. Mai 2005 (CEST)

84.176.77.94

Beschert uns nette Werbelinks mit Popups -- MarkusHagenlocher 15:31, 12. Mai 2005 (CEST)

5 Stunden Pause. --Dundak ✍ 15:38, 12. Mai 2005 (CEST)

Nur 5 Stunden? Der benutzer ist wahrscheinlich ein Bot, der wikis mit Werbung zuknallt. Ich plädiere für indefinite. --84.162.25.46 19:06, 23. Mai 2005 (CEST)

Barbro Lindgren

Mehrere Nutzer vandalisieren den Artikel über Barbro Lindgren, heute bereits mehrmals. Jemand hatte ihn heute auch schon mal revertet, aber die armen Irren sind wieder dabei. Was tun? fragt sich und euch die--Elchjagd 18:26, 12. Mai 2005 (CEST)

84.159.205.198

Vandalismus. --Sikilai 18:43, 12. Mai 2005 (CEST)

2 Stunden Pause. --Dundak ✍ 18:46, 12. Mai 2005 (CEST)

rapidforum.com

Gibt es eigentlich auch in anderen Artikeln als Roulette (Glückspiel) notorische Einfügungen von Links auf Foren bei rapidforum.com? So dass sich ein Eintrag in die harte Blockliste lohnen würde?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Rjacobi

Wobei hier eventuell auch eine missbräuchliche Wahl des Benutzernamens angenommen werden kann.

Pjacobi

Wer hat denn Nachtschicht? In Roulette (Glückspiel) kehrt keine Ruhe ein. --Pjacobi 02:27, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich habe Roulette (Glückspiel) vorläufig gesperrt und die IP 195.93.60.140 für eine Stunde blockiert. 1001 02:50, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich glaube, wer sich mit diesem Problemkomplex beschäftigt, sollte Dieter Selzer kennen. Seineszeichens Herrn "Dr." Dieter Selzer-McKenzie, selbsternannter "Guru" oder "Guri" oder "Guro", also der Querulant, der seit Monaten die Newsgroup de.etc.finanz.boerse bzw. vorher de.etc.finanz.boerse.misc mit einer würzigen Mischung aus Spam, Drohungen, Beschimpfungen und Eigenlob aufmischt. Der Münchner Justiz kein Ungekannter. Was ich konkret meine ist: man sollte seine URLs, für die er immer gespamt hat, wirklich auswendig wissen, um sofort beurteilen zu können, ob es spukt. rapidforum.com ist nur eine davon, er hat noch viel mehr. Groucho 04:15, 16. Mai 2005 (CEST)

Es gibt noch andere Links auf rapidforum, vgl. [7]. Ich weiß allerdings nicht, ob diese Links wirklich notwendig oder eher als Spam einzuordnen sind... Für den Link zum Roulette-Forum hab ich mal auf Meta einen Antrag zur Aufnahme in die Spam-Blacklist gestellt, mal schaun, was daraus wird... --rdb ? 00:17, 14. Mai 2005 (CEST)

Foren bieten mit wenigen Ausnahmen keine enzyklopädische Hintergrundinformation. en:Reenactment ist zwar lustig, aaer keine Ausnahme von dieser Regel. --Pjacobi 18:28, 14. Mai 2005 (CEST)

213.168.105.65

Eilt, andauernder aktueller Vandalismus.--Berlin-Jurist 02:42, 13. Mai 2005 (CEST)

erledigt. --Elian Φ 02:47, 13. Mai 2005 (CEST)

84.134.98.168

Nach einer Attacke durch diese IP lässt sich der Artikel Hexenverfolgung nicht mehr reverten (oder ich kriegs nicht hin). Thorbjoern 10:29, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich hatte schon revertet, deshalb wohl dein Bearbeitungskonflikt. Die IP hat Zwangspause. --Dundak ✍ 10:49, 13. Mai 2005 (CEST)

84.114.180.114

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.114.180.114 Fortgesetzter Unfug. Araba 13:23, 13. Mai 2005 (CEST)

80.138.204.189

verbreitet Unfug--Zaphiro 21:12, 13. Mai 2005 (CEST)

für die nächsten 60min nicht mehr. --BLueFiSH ?! 21:16, 13. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:84.143.249.104

Fortgesetzter Löschvandalismus in verschiedenen Artikeln. --Unscheinbar 22:01, 13. Mai 2005 (CEST)

Scheint schon weg zu sein. Grüße --Dundak ✍ 22:13, 13. Mai 2005 (CEST)

193.170.42.131

Ist in den letzten Tagen wiederholt durch Löschungen und Sinnlos-Beiträge u. a. im Artikel Eiszeit aufgefallen. -- Fice 11:40, 14. Mai 2005 (CEST)

Im Moment ist er ja nicht da, wenn er weitermacht, gibts mal ne längere Sperre. --rdb ? 12:21, 14. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:141.76.1.121

Vandaliert seit Tagen in unterschiedlichen Artikeln, u. a. Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder und Edmund Stoiber. Scheint eine feste IP-Adresse zu sein. -- Magnus Nufer 12:26, 14. Mai 2005 (CEST)

LOL, sieh doch mal auf deren Benutzerseite nach! Wenn es nach mir und einigen anderen ginge, würde dieser Proxy sowieso von der weiteren Bearbeitung der Wikipedia ausgeschlossen, aber es scheint eine stille Übereinkunft zu geben, dass solche Spinner hier mit Himbeereis und Erdbeertee empfangen werden. (SCNR) --Dundak ✍ 12:38, 14. Mai 2005 (CEST)

Habe ich inzwischen auch getan. Hätte ich vorher tun sollen. :-)

Allerdings: Ich bin immer noch dafür, die IP zu sperren. Wer hier anonym mitarbeiten möchte, kann einen Account anlegen. Das ist zwar etwas mehr Aufwand; aber genau dieser Aufwand schützt uns vor Vandalismus. Ich halte das auch nicht für eine wirklich große Härte, sich als "gutwilliger" Benutzer ein einziges Mal anzumelden. Die Vandalen wird da aber nerven, wenn sie nach jedem Akt des Vandalismus wieder das Prozedere durchlaufen müssen. Macht dann ja wirklich keinen Spaß mehr. Deswegen bleibe ich bei meinem Antrag. -- Magnus Nufer 12:47, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich behalte die Beiträge die nächste Zeit im Auge und agiere wenn es nötig wird. --Dundak ✍ 12:54, 14. Mai 2005 (CEST)

Ein weiteres Beobachten der IP halte ich für sinnlos. Gerade in den letzten beiden Tagen hat ein Benutzer wild in den Bildlöschkandidaten vandaliert. Wenn man mich direkt fragt, kann ich auch sagen wen ich dahinter vermute. Das kann ich dann zwar leider ip/account-fest nicht beweisen kann, sondern nur Indizien habe, die im Interessengebiet und in der Argumentation liegen, lass ich es an dieser Stelle. Was mich mehr wundert, ist, dass es nicht möglich ist diese IP für "200 days", "4800 hours" oder andere Parameter zu sperren. Da muss irgendwas in der WP dazu beitragen, dass die Sperren regelmäßig verkürzt oder undokumentiert aufgehoben werden. --BLueFiSH ?! 14:38, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich hab auch mal die beiden anderen Proxy-IPs Benutzer:141.76.1.122 und Benutzer:141.20.103.68 für je 100 Stunden gesperrt. Sind zwar schon lönger inaktiv, aber über die wurde ebenso vandaliert... --rdb ? 15:21, 14. Mai 2005 (CEST)

@Bluefish: Ich unterstütze ebenfalls die dauerhafte Blockade dieser Adressen, die sich sehr dreist in der ursprünglich korrekt gewählten Anoymität verstecken und mir in der Vergangenheit mehrfach aufgefallen sind. Nicht irgendwas in der WP sorgt dafür, dass die Sperren aufgehoben werden, sondern "irgendwer". In diesem Fall sollte man manuellen Entsperrern mal auf die Finger schaun. --Herrick 15:54, 14. Mai 2005 (CEST)

Es trifft natürlich auch immer einmal Unschuldige, siehe dazu auch [8]. Gruß --Dundak ✍ 16:06, 14. Mai 2005 (CEST)

Dann sollen sich die Unschuldigen einen Account zulegen. Damit sind sie immer noch anonym. -- Magnus Nufer 16:59, 14. Mai 2005 (CEST)

Also im Logbuch ist zumindest nichts vermerkt [9]. Das heißt es kann höchstens jemand mit direktem Zugriff auf die Datenbank diese Sperrung wieder aufheben, ohne dass die Aufhebung protokolliert wird. Und das ohne Diskussion zu tun, würde ich für ziemlich (um auf schlimmere Bezeichnungen zu verzichten) dreist halten. --BLueFiSH ?! 16:10, 14. Mai 2005 (CEST)

@BLueFiSH: die längeren Sperren funktionieren nur, wenn du eine noch bestehende kürzere Sperre vorher aufhebst. Dazu bitte ins Blockade-Logbuch sehen (übrigens: könnte dort eventuell jemand die Links auf die Benutzerbeiträge fixen?). --Dundak ✍ 16:24, 14. Mai 2005 (CEST)

@Dundak: Hab mich mal dran versucht, bin aber genauso wie Bdk vor mir gescheitert... Geht wohl nicht durch Editieren von MediaWiki:Blocklogentry. --rdb ? 17:14, 14. Mai 2005 (CEST)

ah, das wusste ich nicht. Zumindest in den letzten Änderungen wurde es vorher schon mit korrektem Link angezeigt. Das Problem liegt dann wohl imho eher in der Spezial-Seite. btw: kann man diese auch irgendwo editieren bzw. überhaupt sehen, wie die funktioniert, oder ist das direkt nen php-skript? --BLueFiSH ?! 18:45, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich tendiere auch dazu, solche Sperren gerade bei JAP energischer zu handhaben, es ist einfach öde, denselben Heinis immer wieder hinterherräumen zu müssen. Dass es dabei auch gelegentlich unschuldige trifft ist bedauerlich (und ist bei solchen Sperren natürlich zu berücksichtigen), aber wie schon gesagt, es ist niemand gezwungen, hier unter IP zu arbeiten, und man darf sich auch bei seinem Provider beschweren, dass der JAP-Nutzung zulässt und einem keine IP zuweist, die nicht bei Wikipedia Vandalenverdächtig ist.

Die Technischen Hürden bereiten natürlich immer noch Schwierigkeiten, ich habe zum Beispiel nicht gewusst, dass man eine kurze Sperre erst aufheben muss, damit eine längerfristige wirkt. Und wie ist es umgekehrt herum? -- RainerBi ✉ 17:30, 14. Mai 2005 (CEST)

IMHO hat die zuerst gesetzte Sperre Vorrang, aber ich bin auch kein Technik-Crack. --Dundak ✍ 17:45, 14. Mai 2005 (CEST)

@Dundak: Wir konnten das Spielchen vor ein paar Wochen einmal per Zufall testen. Kurz nacheinander hatten drei Admins eine vandalisierende IP gesperrt. Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2005-04#84.184.118.166 Damals stellte ich die Behauptung auf, dass nur der zuletzt gemachte Blockadebefehl gilt bzw. vom Server protokolliert wird. Wie man anhand des weiteren IP-Verhaltens sehen konnte, hatte ich mit dieser Vermutung recht. --Herrick 19:07, 15. Mai 2005 (CEST)

@Herrick: Hm, wenn ich dort alles richtig gelesen habe, ist aka's Beweisführung nicht ganz schlüssig: Was, wenn der Vandale ganz einfach die Lust am Spielen verloren und offline gegangen war? Im IRC habe ich neulich die Sache mit der erstgesetzten Sperre gehört. Aber wie gesagt, ich bin kein Infomagier und möchte auch keine falschen Tatsachenbehauptungen aufstellen. Grüße --Dundak ✍ 19:36, 15. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:80.237.206.93

Setzt die "Arbeit" von Benutzer 141.76.1.121 ohne Bruch fort. Wahrscheinlich dieselbe Person. -- Magnus Nufer 18:06, 14. Mai 2005 (CEST)

Ja, den hatte ich vor etwa einer halben Stunde schon in die zweistündige Zwangspause geschickt. --Dundak ✍ 18:14, 14. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:63.239.116.254

Genau dasselbe. Diesmal ist es aber wohl kein Anon-Server, sondern wirklich ein Anschluss. -- Magnus Nufer 18:18, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich war schon wieder schneller. ;-) Trotzdem danke für deine Wachsamkeit! --Dundak ✍ 18:21, 14. Mai 2005 (CEST)

Komisch. Dabei ist er doch mehr als wir. *gg* -- Magnus Nufer 18:24, 14. Mai 2005 (CEST)

Bleibst Du dran mit dem Sperren? Der macht mit anderen IPs weiter (62.7.244.103). Vielleicht hat er ja irgendwann keine Lust mehr, sich ständig neu einzuwählen. Ist ja aufwender, als ihn immer wieder zurückzusetzen. -- Magnus Nufer 18:27, 14. Mai 2005 (CEST)

Bauphysikideologen

In den Artikeln Strahlungsheizung, Bauteilheizung und Wandheizung löschen IP regelmäßig unter dem Vorwand der Bekämpfung von 'Ziegelphysiklehren' unerwünschte Teile. Könnte ein Admin die Artikel vielleicht sperren? --NB > + 20:31, 14. Mai 2005 (CEST)

Die zwei ersten Artikel habe ich jetzt gesperrt, bei Wandheizung konnte ich keinen aufkeimenden Edit-War in der Versionsgeschichte sehen. --Dundak ✍ 20:51, 14. Mai 2005 (CEST)

Ist korrekt, er gehört mit zum 'Themenkreis' und es spielen nur die gleichen Beteiligten mit . Na, mal abwarten, vielleicht ist es in der Tat unnötig. In jedem Fall danke für die Ruhepause ... --NB > + 20:54, 14. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:217.87.134.103

Eine kurze Auszeit für die IP bitte. Es werden in zig Artikeln zum Landkreis Haßberge Werbelinks gesetzt-->[10] gruß von--Factumquintus 21:58, 14. Mai 2005 (CEST)

Da anscheinend niemand reagiert, werde ich nicht weiter das Forum rauseditieren und es einem Admin überlassen. Meine Zeit nutze ich sinnvoller.--Factumquintus 22:11, 14. Mai 2005 (CEST)

Warum so ärgerlich? Die Links sind herausgenommen und der Benutzer war so schnell wieder weg wie er gekommen war. --Dundak ✍ 22:18, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich war angenervt, nicht ärgerlich auf jemand bestimmtes, sorry. Ich wusste ja nicht, ob er/sie überhaupt aufhört. Und während ich die Bearbeitungen rückgängig gemacht habe, sind schon wieder weitere entstanden in anderen Artikel. Als ich hier darauf aufmerksam machte, hat die IP schon wieder die gelöschten Weblinks hinzugefügt. Ich werde jetzt einmal tief durchatmen und mich aklimatisieren. Aber die Dreiklickedits sind etwas zeitraubender und das nächste mal werde ich einfach darauf aufmerksam machen. Sorry nochmal und THX. gruß von --Factumquintus 22:30, 14. Mai 2005 (CEST)

Der Spammer heißt jetzt Benutzer:Hasen-web. Vielleicht möchtest du seine Beiträge in der nächsten Zeit etwas unter die Lupe nehmen. --Dundak ✍ 23:04, 14. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:80.58.4.46

Hat vorhin mehrfach die Diskussionsseite von Markus Schweiss gelöscht, jetzt fängt er wieder an...--Berlin-Jurist 16:31, 15. Mai 2005 (CEST)

da er es nicht sein lassen konnte, habe ich ihm mal 6 Stunden Beruhigungsschlaf verordnet. --ahz 16:39, 15. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:62.203.21.70

vandaliert in Hair, West Side Story und Mary Poppins. Martin Vogel 17:04, 15. Mai 2005 (CEST)

nun nicht mehr -- RainerBi ✉ 17:09, 15. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:210.212.204.242

Vandaliert auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder.--Gunther 01:08, 16. Mai 2005 (CEST)

unbegrenzt gesperrt, ist ein offener Proxy in Indien [11]. --BLueFiSH ?! 01:14, 16. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:202.175.182.210

Vandaliert auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder - evtl. identisch mit Benutzer:210.212.204.242? --Ratatosk 03:13, 16. Mai 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist aus gegebenem Anlss zur Zeit gesperrt. --Dundak ✍ 03:25, 16. Mai 2005 (CEST)

IP 80.135.60.42 (und andere Endziffern)

Vandaliert immer mal wieder auf Paulus von Tarsus. Jesusfreund 20:10, 16. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Elite

Fällt einzig und allein durch Sinnlosigkeiten wie "Ohrenschmertzen" o.ä. auf, in denen außer Unsinn nichts steht. Spezial:Contributions/Elite (u.U. wurden seine Artikel bereits schnellgelöscht) --Shanul 21:42, 16. Mai 2005 (CEST)

Achtung, Löschvandale auf Jesus von Nazareth unterwegs

IP 80.219.172.89

Auch IP 80.141.145.26 fummelt nur sinnfrei rum. Jesusfreund 00:35, 17. Mai 2005 (CEST)

80.141.145.26 war heute morgen um 11:18 Uhr das letzte Mal aktiv - der andere war 3 Minuten vor deinem Posting hier wieder weg. Wärst du bitte so nett und verlinkst die Beiträge der IPs vernünftig? Schau dazu bitte in den Kasten am Anfang der Seite - dort gibt es sogar eine Kopiervorlage. Gruß --Dundak ✍ 00:48, 17. Mai 2005 (CEST)

Oh sorry, dachte dass sei rasch klar bei Blick in die History. Macht auch sonst keiner anscheinend, die geben doch meist nur die Artikellinks an, nicht die genau gemeinten Versionen. Gut, dann nächstes Mal vorbildlich! Gruß, ;-) Jesusfreund 09:35, 17. Mai 2005 (CEST)

Würde ich begrüßen ;-) - das spart 1x c&p und jede Menge Tipperei in der Adresszeile, denn die History eines einzelnen Artikels ist nur bedingt aussagekräftig, ich sehe mir immer noch ganz gerne an, welche Spuren der jeweilige Kandidat sonst noch in der WP hinterlassen hat. Danke! Grüße --Dundak ✍ 16:12, 17. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Jnievele

vandaliert Benutzerseite Beleg, beleidigt Benutzer in Bearbeitungskomentar Beleg. --jergen 09:59, 17. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:84.133.78.9

vandaliert in Konklave. -- Magnus Nufer 12:56, 17. Mai 2005 (CEST)

Volker Beck (Politiker)

Das gehört jetzt nicht hierher, aber hier lesen wohl die meisten Admins mit:
Es fragen in letzter Zeit immer wieder Benutzer bei verschiedenen Admins an und bitten um die Entsperrung des Artikels. Hinter diesen Benutzern steht nach meinen Erkenntnissen genau eine Person, die ein großer Fan von Herrn Beck zu sein scheint. Diese Person möchte unbedingt gewisse kritische Anmerkungen über eine ehemalige Fehleinschätzung (die belegt ist, zu der Herr Beck auch steht und die er heute wie im Artikel erwähnt auch bedauert) entfernt wissen.
Daher bitte ich zur Wahrung des NPOV-Prinzipes den Artikel (so unschön das auch ist) erst mal gesperrt zu lassen. Änderungen fragt diese Person dann meist bei mir oder auf der Diskseite des Artikels an. Diese habe ich bisher meist eingearbeitet (bis auf den Wunsch die Kritik ersatzlos zu streichen) und das klappt so ganz gut.
Mir ist Herr Beck ja egal, aber hier will jemand in der Wikipedia Meinungsmache für einen Politiker betreiben und das mag ich nicht sonderlich. ((o)) Käffchen?!? 14:59, 17. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel erscheint mir weitgehend ausgewogen zu sein, der Satz "Er wurde für diese Meinungsänderung von vielen Schwulen angefeindet, da diese weiterhin eine Abschaffung des § 176 StGB forderten." stört mich allerdings, weil er den Eindruck erweckt, dass (besonders) viele "Schwule" den sexuellen Mißbrauch von Kindern legalisieren möchten, was sich auch aus dem Zusammenhang heraus lediglich leicht relativiert.--Berlin-Jurist 15:13, 17. Mai 2005 (CEST)

Die Abschaffung des § 176 StGB wurde wohl in der Schwulenbewegung weitestgehend begrüßt und sozusagen als Nachfolgeprojekt zur Abschaffung des "Schwulenparagraphen" gesehen. Der Volker-Beck-Fan hat es genau so formuliert und Beck wurde für diese Änderung seiner Meinung wohl wirklich von vielen Schwulen und ihren Verbänden angefeindet. Warum ausgerechnet die Schwulen straffrei Kinder ficken wollen ist mir auch ein Rätsel, aber ein Schwulenfeind ist der Fan von Herrn Beck garantiert nicht! (Eher tippe ich sogar darauf, daß er männlich und verliebt ist...ratet mal in wen...) ((o)) Käffchen?!? 15:31, 17. Mai 2005 (CEST)

Den Satz würde ich nur mit Quellenangabe stehen lassen. Wer oder was sind denn "viele Schwule"? -- Magnus Nufer 17:02, 17. Mai 2005 (CEST)

Mehr als wenige?!? Ich formuliere es gerne um! Ich habe mit dem ganzen Thema nix am Hut. Ich bin nur das arme Schwein ab dem der Job irgendwie (warum eigentlich ich?!?) hängen geblieben ist. Glaubt mir: ich würde das lieber heute als morgen drangeben und das Ding endlich entsperren, aber das geht dann nur wieder schief und revert und bla... *seufz* ((o)) Käffchen?!? 20:06, 17. Mai 2005 (CEST)

Der saubere Weg in so einem Fall ist, einen Neutralitätshinweis oben drüber zu setzen und messerscharf aufzupassen, dass der auch wirklich drinbleibt, solange eine Einigung nicht gelungen ist. Tio 23:56, 18. Mai 2005 (CEST)

www.worldtourismdirectory.com www.laenderkontakte.de

Linkspam unter verschiedenen (AOL?) IPs in viele Länderartikel.

Alles Gesehene ist bereits revertiert. --Pjacobi 17:46, 17. Mai 2005 (CEST)

Ziemlich fleißig und immer noch am Werk. Macht der das öfter? --Pjacobi 18:03, 17. Mai 2005 (CEST)

User:195.93.60.81 = der selbe [12]

Also der www dot worldtourismdirectory dot com könnte IMHO sogar auf den Spamfilter, wenn anders nicht gegen ihn vorgegangen werden kann - weil der IMHO überhauptnirgends in WP passt. Könnte aber auch zu hart sein - aber Spamming sollte auch bestraft werden ;) --ncnever 18:55, 17. Mai 2005 (CEST)

Außerdem erstellte die IP diverse Buchscan/Werbetourismus-Artikel. --Herrick 19:05, 17. Mai 2005 (CEST)

195.93.60.81 = "7b im Dörffelgymnasium Weida", wie hier [13] wohl angedeutet wird. Denen kann man vielleicht mal was längeres verpassen. --ncnever 17:26, 18. Mai 2005 (CEST)

Verspätete Meldung: IP Benutzer:217.2.98.11

Wie ich jetzt erst sah, hat diese IP am 8. Mai den Artikel Konzentrationslager vandaliert und mehrere Autoren mit Reverts beschäftigt: hier sowie die folgenden Versionen.

Eine Vandalensperre hat anscheinend aber keiner beantragt. Heute folgte dann ein ähnlicher Vandalismus der IP Benutzer:217.81.4.22: hier. Nur als Vorwarnung, falls es wieder so läuft wie am 8. Mai. Gruß an Dundak, Jesusfreund 20:08, 17. Mai 2005 (CEST)

Habe ihn erst mal gesperrt.

83.109.146.15

...hat extra für Egon Krenz die [[Kategorie:Verbrecher]] angelegt. Wir so einer gesperrt? --Eike sauer 23:22, 17. Mai 2005 (CEST)

Ist wohl derselbe, der als Benutzer:83.109.146.181 alle PDS-Mitglieder pauschal als Linksextremisten einordnet, während er die NPD nicht als rechtsextreme, sondern als "politische Partei" angemessen beschrieben findet. --Eike sauer 01:06, 18. Mai 2005 (CEST)

Das ist auch mein Problemkind. Unter IP 83.109.144.56 vergreift er sich laufend am Egon Krenz-Artikel. Kann man ihn nicht schnellstens sperren? Miastko 01:54, 18. Mai 2005 (CEST)

Die sind auch "schön". Man beachte besonders die Bezeichnung "Stalin-POV" für "Ostdeutschland" statt des von der IP bevorzugten "Mitteldeutschland" (da hat wohl einer gross-deutsche Träume...). Hab ihn für vier Stunden gesperrt, auch wenn ich nicht glaube, dass ihm drüber Schlafen helfen wird. --Eike sauer 22:09, 18. Mai 2005 (CEST)

Er ist wieder da und vandaliert Krenz. Miastko 11:01, 21. Mai 2005 (CEST)

Fremdcancels

Der Knabe hat Dienstag in Wikipedia:Administratoren/Probleme mehrfach fremde Diskussionsbeiträge gelöscht. Es wär nützlich, ihn langfristig im Auge zu behalten, und wenn er wieder anfängt stillzulegen. Henning Weede 00:07, 18. Mai 2005 (CEST)

Quatsch! Wie man hier sehen kann, hatte Rainer sich schlicht und einfach vertan, weil er dachte, daß zu Elian irgendwas verloren gegangen sei. Und wieso das Problem mit der Philosophie der Gegenwart, das Rainer vollkommen korrekt auf die Seite des entsprechenden Benutzers verschoben hat, nun unbedingt bei den Admin-Problemen diskutiert werden muß, das könntest du wirklich mal erklären. Da dreht es sich nämlich um ein inhaltliches Problem mit dem Text des Artikels!! --Henriette 02:12, 18. Mai 2005 (CEST)

Der Ton macht bekanntlich die Musik. So wie Rainer sicherlich nicht als "Knabe" von Henning abgetan werden darf (oder sind wir hier in einer Jugendbesserungsanstalt?), sollte Henning Weede auch ehrlich genug sein, die Richtigstellung Rainers auf seiner eigenen Diskussionsseite zu erwähnen. Doch diese Äußerung hat er ja selbst 24 min, nachdem er o.e. zweischneidige Anmerkung gemacht hat, aus seiner eigenen Diskussion gelöscht! Honi soit qui mal y pense >X-[ --Herrick 15:00, 18. Mai 2005 (CEST)

Henriette, an dem, was Du als "verschieben" bezeichnest, ist nichts korrekt. Es handelt sich um das Löschen fremder Diskussionsbeiträge von der Seite, wo die Verfasser sie hingeschrieben hatten. Das wird nicht dadurch wettgemacht, dass man das Zeug irgendjemandem als "neue Nachricht" schickt. Solange es keinen anderslautenden Mehrheitsentscheid gibt, gelten hier im Diskussionsraum immer noch die Gepflogenheiten, die in Online-Diskussionsforen üblich sind. Das älteste davon sind die Newsgroups. Wenn man da einen fremden Artikel wegmacht, wird man quasi am nächsten Baum aufgehängt. Auch wenn man den Artikel in einer anderen Newsgroup postet. Tio 22:25, 18. Mai 2005 (CEST)

wikipedia ist kein forum und keine newsgroup. solange es dazu keinen mehrheitsentscheid gibt, gelten die üblichen regeln eines wikis. -- ∂ 23:08, 18. Mai 2005 (CEST)

Die existieren allerdings nicht. Offenbar meinst Du: Die maximale Unverschämtheit derjenigen, die am meisten Zeit haben, soll sich durchsetzen. Groucho 01:20, 19. Mai 2005 (CEST)

die existieren durchaus. "alles ist editierbar" gehört dazu, das betrifft auch diskussionen. von denen könnten sehr viele mal ein ordentliches Refactoring vertragen, so daß man die kernpunkte auf einen blick sieht anstatt sich durch einen wust von variationen immer des selben themas kämpfen zu müssen Assume good faith gehört dazu, soviel zum ursprünglichen Vorwurf von Henning Weede. und natürlich Don't be a dick -- ∂ 11:51, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo ∂, nur zur Kenntnisnahme: Henning Weede hat von vergangenem Juni bis vor einem Monat pausiert. Über den gleichen Zeitraum pausierten u.a. auch die Benutzer Groucho, Spiritus Lector, Chaval, Ragazzo (Liste unvollständig) - alle u.a. im Themenbereich Sex. Missbrauch von Kindern aktiv. Herrik sperrte am 25.4. die letzten 3 als sockpuppets und Benutzer:Tio (offensichtlich wie Weede ein Newsgroup-Profi ;-)) machte seinen ersten (von diversen Mini-Edits) am 26.4. - Gedanken muss sich jeder selber machen ... --NB > + 13:25, 19. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:134.60.220.1

Brauner Vandale vom Studentenwohnheim Heilmeyersteige in Ulm.--Gunther 01:51, 18. Mai 2005 (CEST)

Habe ihn eben für 3 Stunden gesperrt: Das sollte wohl ausreichen (hoffe ich). --Henriette 03:01, 18. Mai 2005 (CEST)

Wenn der Vandi wiederkommt, sollte man sich mit einer der Kontaktadressen von Benutzer:134.60.220.1 in Verbindung setzen. (Zitat: Dies ist eine statische IP der Universität Ulm.) Das könnte sich evtl. als wirksamer erweisen. Gruß --Idler ∀ 11:46, 19. Mai 2005 (CEST)

Der Spinner hat mindestens am: 01., 04., 12. und 18. Mai. Meist in Türkenfeld oder bei HAEB auf der Benutzerseite... ist der nicht längst überfällig?!? ((ó)) Käffchen?!? 15:45, 20. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:141.15.30.1

Löschvandale --Macador talk 13:21, 18. Mai 2005 (CEST)

Done. 4 Stunden. Ist Landesamt für Informationstechnik in Berlin. --Philipendula 13:27, 18. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:84.59.213.32

Vandaliert in den Artikeln Sido und Fler -- MarkusHagenlocher 22:40, 18. Mai 2005 (CEST)

Für heute ist Nacht --NB > + 23:00, 18. Mai 2005 (CEST) Hatte Philipendula schon erledigt - heimlich still und leise ;-)....

Hatte vergessen, es rückzumelden. --Philipendula 23:03, 18. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:80.146.64.34

Braucht eine Pause wg. Vandalismus in Berlin und Welthauptstadt Germania. (Siehe [14])--Lc95 08:12, 19. Mai 2005 (CEST)

hatte wohl schon die Lust verloren, habe ihn sicherheitshalber trotzdem für 1 Stündchen auf die Pausenbank geschickt. -- RainerBi ✉ 08:30, 19. Mai 2005 (CEST)

Dissen-Striesow

Bitte wegen wiederholten Vandalismus sowohl: Spezial:Contributions/84.186.122.119, Spezial:Contributions/Benutzer:Pupsi sperren. Danke mccall 09:16, 19. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Pupsi wurde für 1 Tag gesperrt. -- RainerBi ✉ 10:10, 19. Mai 2005 (CEST)

IP 62.176.236.6

Sollte diese IP (Benutzer:62.176.236.6) vielleicht dauerhaft gesperrt werden? Sie hat in den letzten Monaten immer wieder sporadisch vandaliert, ein Interesse zur Mitarbeit ist beim besten Willen nicht erkennbar. --Wikisearcher 11:23, 19. Mai 2005 (CEST)

das ist fw-schulnetz.wolfsburg.de - da würde man also wahrscheinlich auch unbeteiligte mitsperren.. -- ∂ 11:36, 19. Mai 2005 (CEST)

Dann ist es die Sache der Verantwortlichen, dafür zu sorgen, dass die Schmierereien unterbleiben. So lange das die Schuloberen nicht interessiert, sollten IMHO die Zugänge gesperrt bleiben. Wer will, kann ja von zu Haus aus vandalisieren. --Philipendula 11:50, 19. Mai 2005 (CEST)

Iraner/Iranier

Der Ton wird schärfer. Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Iraner/Iranier. --Pjacobi 13:45, 19. Mai 2005 (CEST)

Aber wer von den ganzen Beteiligten ist denn jetzt der Vandale.. und wie ist es richtig? Ich fürchte, dass Wissen um die Thematik ist in WP nicht sehr breit :-( -- southpark 13:50, 19. Mai 2005 (CEST)

Gerade im richtigem Moment hat sich Admin Woldemar wieder zum Dienst gemeldet! --Pjacobi 15:45, 19. Mai 2005 (CEST)

IP 212.117.127.98

Hi, ihr sollte mal diese IP Benutzer:212.117.127.98 im auge behalten. Hat auf meinem Profil vandaliert und nachdem ich seine Beiträge ngeschaut habe, scheint er richtig viel Energie darauf zu legen, sich in den Beiträgen auszutoben. Gottie 18:01, 19. Mai 2005 (CEST)

wäre mE ein kurzfristiger Sperrgrund. Aber Schul-IP und seit einer Stunde ruhig. Sollte sich hoffentlich erledigt haben. -- southpark 18:04, 19. Mai 2005 (CEST)

Jup, habe ich auch gerade gelesen. Werd ich mir merken. Trotzdem danke für die schnelle Antwort. -- Gottie 18:05, 19. Mai 2005 (CEST)

Der nachstehene User

mit diesen Beiträgen braucht ne Pause--Zaungast 20:54, 19. Mai 2005 (CEST)

Pause für zwei Stunden bewilligt. -- Stechlin 20:57, 19. Mai 2005 (CEST)

IP 193.22.32.200 vandaliert

siehe Umlaufgesichertes Geld ... mfg, Gregor Helms 11:07, 20. Mai 2005 (CEST)

Faszinierend. Das ist eine feste IP des Mitteldeutschen Rundfunks! Ob da ein Talkshowgast an die Konsole geschlichen ist?!? ((ó)) Käffchen?!? 15:27, 20. Mai 2005 (CEST)
MDR ist angeschrieben, daß der Mitarbeiter sich beherrschen soll. ((ó)) Käffchen?!? 15:37, 20. Mai 2005 (CEST)

84.162.70.30

braucht mal eine Denkpause - Vandalismus in Schach-Oscar, Liste bekannter Schachspieler et al. Gruss, Stefan64 17:21, 20. Mai 2005 (CEST)

Für zwei Stunden beruhigt. -- Stechlin 17:25, 20. Mai 2005 (CEST)

IP-Range

Wir haben hier einen anonymen User, der über einen spanischen Provider mit der IP-Range 80.58.32.0 - 80.58.55.255 mehrere Stadt-Artikel [15] übel vandalisiert hat. Unter [16] ebenfalls. Hier könnte man wohl ohne großen Schaden die ganze Range mal fürn paar Tage sperren, weiß nur nicht mehr, wie das geht. --Philipendula 19:21, 20. Mai 2005 (CEST)

Die ganze Range? Und ohne großen Schaden? Tu's nicht! ;-) --Dundak ✍ 21:49, 20. Mai 2005 (CEST)

213.54.204.177

scheint mir politische Schönfärberei zu betreiben: Beiträge --Sturmbringer 22:58, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß --Dundak ✍ 23:06, 21. Mai 2005 (CEST)

Möglicherweise ein Schnellschuss meinerseits? Mir kam es lediglich spanisch vor, dass eine IP in so kurzer Zeit soviele Artikel zu PDS-Mitgliedern bearbeitet (Textteile löschen, Weblinks mit Fotos einfügen, PDS-Kategorie löschen), da habe ich an Propaganda gedacht. Falls ich mich geirrt habe entschuldige ich mich. --Sturmbringer 23:20, 21. Mai 2005 (CEST)

Kein Grund zur Entschuldigung, ein gesundes Misstrauen bei diesem Befund ist durchaus angebracht. Gruß --Dundak ✍ 23:27, 21. Mai 2005 (CEST)

Real Madrid

Im Artikel Real Madrid hat ein nicht angemeldeter Benutzer Verstümmelungen im Bereich Geschichte vorgenommenun iziuziuziu eingefügt. --Jkü 13:55, 22. Mai 2005 (CEST)

80.184.139.187

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.184.139.187

Bitte Strom abstellen. Löscht ganze Artikel und Disk. --Pjacobi 14:29, 22. Mai 2005 (CEST)

Done 4 Stunden. --Philipendula 14:43, 22. Mai 2005 (CEST)

http://de.

84.130.71.69

Löschvandale auf Dietrich Bonhoeffer im Anmarsch. [17] Jesusfreund 15:08, 22. Mai 2005 (CEST)

Done. 4 Stunden --Philipendula 15:34, 22. Mai 2005 (CEST)

217.80.173.5

kann das Vandalieren einfach nicht lassen: Beiträge --Sturmbringer 20:23, 22. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:213.54.184.22

Linkspam in diversen Artikeln.--Gunther 02:05, 23. Mai 2005 (CEST)

hat bereits eine pause verordnet bekommen. -- ∂ 02:10, 23. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:213.189.150.86

alle bisherigen edits waren bisher vandalismus --Kristjan' 15:59, 23. Mai 2005 (CEST)

Nun, so häufig sind die Attacken wohl nicht, dass es sich rentiert, eine dauerhafte Sperre zu verordnen. Handelt es sich eigentlich um eine stationäre IP? Whois ergibt

inetnum:      213.189.150.80 - 213.189.150.87
netname:      CH-STASOFT
descr:        Stasoft AG
descr:        4106 Therwil
country:      CH

Ist das ein kleiner Provider oder ein Kunde? --Philipendula 16:39, 23. Mai 2005 (CEST)

ja, so viel ist es wirklich nicht - doch sollte derjenige doch irgendwie merken, dass er nicht machen kann was er will. gibt es keine sperre für ein halbes jahr oder dergleichen? --Kristjan' 20:00, 23. Mai 2005 (CEST)

Bitte Artikelschutz prüfen

Folgende Artikel haben Artikelschutz (bitte prüfen, ob der noch sinnvoll ist):

Flatus - seit Mitte April kein Edit mehr
Frau - Wikibär ist inzwischen gesperrt.

Grüße von --Ulenspiegel 16:37, 23. Mai 2005 (CEST)

Versuchsweise geöffnet. --Philipendula 16:44, 23. Mai 2005 (CEST)

Bedankt! Habe die Artikel auf meiner Beobachtungsliste... --Ulenspiegel 17:18, 23. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:80.136.65.214

Beiträge Vermutl. identisch zu Benutzer:Jumbojet. Stellt trotz Zuredens mehrerer Nutzer lizenzrechtlich fragwürdige Artikel ein, siehe Benutzer Diskussion:Jumbojet. --213.54.213.173 16:53, 23. Mai 2005 (CEST)

138.232.1.229

Der Benutzer vandaliert im Artiekl Hans-Hermann Hoppe und Demokratie [18] - bitte sperren.--Ot 18:57, 23. Mai 2005 (CEST)

Seite sperren

Ich hoffe, ich bin hier richtig, wenn nicht vorab sorry. Der Artikel Billigfluggesellschaft ist seit längerem Ziel diverser Versuche, hier werbelinks unterzunringen, im Monment ist es etwas heftig, daher die Bitte bzw. der Vorschlag, die Seite mal für 2 oder 3 Tage zu sperren. --Lienhard Schulz 20:03, 23. Mai 2005 (CEST)

erledigt Hadhuey 20:12, 23. Mai 2005 (CEST)

danke --Lienhard Schulz 15:27, 24. Mai 2005 (CEST)

Gibts da nicht eine Meta-Seite, auf der man Wiki spam Adressen blacklisten kann? Da gehören diese Werbeadressen rein. Dann ist vorerst Ruhe und die Spammer werden ihre Freude haben. --Ulenspiegel 00:22, 24. Mai 2005 (CEST)

Meta:Spam blacklist, bzw. die Diskussion. -guety 01:38, 26. Mai 2005 (CEST)

Kosovo

Ich bin mir zwar relativ sicher, dass ich mit meinem Anliegen hier falsch bin, aber könnte bitte jemand mit Sachverstand und Augenmaß über diesen Edit im Artikel Kosovo sehen? Danke! --Dundak ✍ 21:21, 23. Mai 2005 (CEST)

Die Änderungen stammen von Benutzer:Laessig. Der sagt auf seiner Benutzerseite, dass er in der Umgebung von Belgrad geboren wurde. Den Artikel versucht er auf die Sichtweisen der früheren serbischen Machthaber zu trimmen. Wer ihn davon abhalten will, kommt nicht darum herum, in Diskussionen einzusteigen. Es handelt sich um einen angemeldeten Benutzer. -- Kerbel 00:34, 24. Mai 2005 (CEST)

Komisches Epos

In dem Artikel versucht eine IP einen Satz unterzubringen, in dem es um "Lagopus und Leginam" geht. Wenn man mit Google nach diesen Namen sucht, gerät man an Kamelopedia und Stupidedia. Ich glaube mit 95-prozentiger Sicherheit, dass es sich bei der IP um einen Troll handelt. Geeignete Maßnahme: die letzte Änderung der IP rückgängig machen und die Seite sperren. -- Kerbel 00:08, 24. Mai 2005 (CEST)

Ist revertiert, Artikel vorläufig gesperrt. --Dundak ✍ 00:17, 24. Mai 2005 (CEST)

Danke! -- Kerbel 00:35, 24. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:212.185.221.135

Pubertätsvandale in Tiberius Gracchus, s. [19] --Thorbjoern 08:26, 24. Mai 2005 (CEST)

Ist erst einmal ruhig gestellt. -- RainerBi ✉ 08:30, 24. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:172.177.244.152

Der Benutzer pöbelt, beleidigt und droht anderen Diskussionsteilnehmern auf der Seite Diskussion:Kosovo. Werden die Pöbeleien entfernt revertiert er sie wieder. Ich habe dem Benutzer eine Warnung auf seine eigene Diskussionsseite sowie zwei warnende Antworten auf seine Einträge auf fremden Diskussionsseiten geschrieben, doch ich erwarte nicht, dass er sein Verhalten ändert. Es wäre freundlich, wenn er "als Warnschuß" eine 24-Stunden-Sperre bekommen könnte; der Benutzer schreibt offensichtlich über eine statische IP. Dies sollte (hoffentlich) der Forderung nach Einhaltung der Wikiquette, auf die ich ihn verwiesen habe, deutlich unterstützen. Und ist immer noch besser, als eine langfristige IP-Blockade verhängen zu müssen. Danke, Unscheinbar 08:48, 24. Mai 2005 (CEST)

Da ist doch seit heute Nacht Ruhe und davor waren die IPs doch andere (172.181.116.45, 172.180.35.4, 172.182.109.19)? --NB > + 09:05, 24. Mai 2005 (CEST)

Habe ich nicht übersehen. Er war aber unter der selben IP an zwei verschiedenen Tagen unterwegs. --Unscheinbar 09:06, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Text, den ich ihm auf seine IP-Diskussionsseite geschrieben hatte, noch einmal in die Diskussion:Kosovo kopiert. Möglicherweise ist das hilfreich. --Unscheinbar 09:10, 24. Mai 2005 (CEST)

80.132.205.125

Löschvandale auf Paulus von Tarsus, siehe hier Jesusfreund 12:21, 24. Mai 2005 (CEST)

Done. --Philipendula 13:17, 24. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:84.169.122.101

Vandale bei Paul Wolfowitz --GS 13:04, 24. Mai 2005 (CEST)

Done. 4 Stunden. --Philipendula 13:12, 24. Mai 2005 (CEST)

Danke! --GS 13:25, 24. Mai 2005 (CEST)

130.37.31.194

Vandaliert in KZ Auschwitz-Birkenau, Auschwitz und den Artikeldiskussionen (Benutzerbeiträge). Vielleicht mal kurz sperren. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:29, 24. Mai 2005 (CEST)

Geht gerade weiter. Stellt ständig Teile des KZ-Auschwitz-Birkenau-Artikels in die Diskussion des Ortsartikels ein. --NiTen ^(Discworld) 17:46, 24. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Betzy Weiss

Nach dem er heute Mittag schon Diskussionsbeiträge willkürlich verschoben hat, hatte er heut abend begonnen fremde Diskussionsbeiträge aus der Löschdiskussion zu entfernen. Beweise: 24.Mai 18:48, 24.Mai 18:55, 24.Mai 18:59, und 24.Mai 19:03.

Ich habe ihm einmal eine 2-tägige Denkpause verordnet. --ahz 20:00, 24. Mai 2005 (CEST)

Kommt mir in der Mitte einer Löschdiskussion nicht besonders sinnvoll vor. Vielleicht genügt ja auch ein streng formulierter Hinweis auf seiner Diskussionsseite, dass das nicht nur Dein persönlicher Geschmack ist, sondern dass das Herumeditieren in fremden Diskussionsbeiträgen schlicht nicht akzeptabel ist.--Gunther 20:26, 24. Mai 2005 (CEST)

Beim ersten Lesen hielt ich das auch für ein zu scharfes Mittel. Ein Blick auf Benutzer_Diskussion:Betzy_Weiss legt jedoch den Schluss nahe, dass der Benutzer genau weiss, was er tut. Er argumentiert selber mit der Auslegung von Wikipedia-Regelen. Daher ist anzunehmen, dass er auch bereits genau weiss, dass es unakzeptabel ist, fremde, nicht erledigte Löschanträge zu entfernen.--Berlin-Jurist 07:31, 25. Mai 2005 (CEST)

Für das Löschen fremder Beiträge, z.B. in Löschdiskussionen, gilt das natürlich auch.--Berlin-Jurist 11:08, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich hatte genau diesen Eindruck. Da er mir voll beabsichtigt schien, die Löschdiskussion zu säubern, um zum einen seine eigenen, für ihn unvorteilhaften Diskussionsbeiträge zu entfernen und im gleiche Zuge gleich noch einige fremde Meinungen zu löschen, hielt ich das hier doch für angebracht, um ihn zum Nachdenken zu bewegen. Nach dem wiederholten verschieben von Diskussionsbeiträgen waren die Löschaktionen noch der krönende Abschluss, aus dem erkennbar war, dass nicht gewillt war, sich an die von ihm vielzitierten Regeln zu halten. Ich sperre sonst auch nicht gleich, das war der erste registrierte Benutzer bei dem ich es getan habe, aber hier ist mein Eindruck, dass der Benutzer mit voller Absicht sich über Regeln hinwegsetzt und andererseits auf dieselben pocht. --ahz 08:10, 25. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:81.62.47.179

sperren und reverten. -guety 04:32, 26. Mai 2005 (CEST)

Scheint sich ja schon wieder verzogen zu haben. -- RainerBi ✉ 07:38, 26. Mai 2005 (CEST)

[[Benutzer::62.2.217.181]]

Typischer Schüler-Vandalismus, ist aber auch durch Warnung auf seiner Diskussionsseite nicht zu bremsen (selbst die hat er verfälscht). Ein Stündchen Pause stünde ihm gut an. --Unscheinbar 12:59, 26. Mai 2005 (CEST)

Done. --Philipendula 13:01, 26. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:62.46.117.172

Ideologie-Vandale in Demokratie und auf zuvor Hans-Hermann Hoppe (mit Nazivergleich) mit 62.46.117.181 --Pomo 19:34, 26. Mai 2005 (CEST)

Hat sich schon wieder verzogen. --Dundak ✍ 20:26, 26. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Jubilator

setzt in Angela Merkel. Jürgen Rüttgers und Christian Wulff Interwikilinks auf das japanische Wort ja:糞 für Kot. — Martin Vogel 05:09, 27. Mai 2005 (CEST) sorry, habe ienen fehler begangen. kommt nicht wieder vor. bitte nicht loeschenJubilator 06:31, 27. Mai 2005 (CEST)

Ein Versehen oder eine Dummheit? Nach Ersterem sieht mir das nicht aus. --Magnus Nufer 08:31, 27. Mai 2005 (CEST)

Wenn ich mich jetzt nicht dazu äussere sollte doch alles klar sein, oder? --Jubilator 09:09, 27. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:84.183.242.243

In Jerusalem, s. Spezial:Contributions/84.183.242.243. --213.54.207.234 08:41, 27. Mai 2005 (CEST)

Erledigt. -- Gruß, aka 08:41, 27. Mai 2005 (CEST)
von mir auch ;-) --BLueFiSH ?! 08:42, 27. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Gersve

Der Benutzer vandaliert in Marktversagen. Ich schlage 1 Tag Sperrung vor, damit Ruhe einkehrt, sonst geht der Edit-War on. --80.131.30.169 09:49, 27. Mai 2005 (CEST)

Eine Sperrung kannst höchstens Du selbst kriegen, wenn Du versuchst, hier mit einem falschen Antrag Deinen Weblink in den Artikel zu drücken - denkst Du etwa, wir schauen uns den Artikel und seine Disk--Seite nicht an? Lass also bitte Deinen Edit-War und erläutere auf der Disk-Seite, was der Nutzen Deines Links sein soll. --Idler ∀ 10:19, 27. Mai 2005 (CEST)

Was bitte ist hier ein falscher Antrag? Und was bitte ist auf der Disk.Seite nicht erklärt? Alles da! --80.131.30.169 10:34, 27. Mai 2005 (CEST)

Die Veränderung, die Du einzupflegen versuchst, war bereits abgelehnt. Du beginnst im Artikel einen Editwar, wobei Gersve durch sein Eingreifen lediglich Deine Aktionen, die nicht im Konsens mit den anderen Autoren stehen, abwehrt. Einzig mögliche Variante: Dich sperren. Lass es also am Besten. --Unscheinbar 10:40, 27. Mai 2005 (CEST)

Tja, das ist keine Lösung auf Dauer, weil die Ablehnung nicht im Ansatz sachlich begründet (auf deutsch: vandaliert) wurde. Das kann ich vor meinem Gewissen beteuern. Ihr könnt mich trotzdem sperren (was mir relativ egal ist), aber da das keine Vernunft-Lösung sein kann, führt das später auch zu einer Dauersperrung des Artikels. Ihr könnt euch ja überlegen ob ihr das wirklich wollt. --80.131.30.169 10:55, 27. Mai 2005 (CEST)

Außerdem war die Änderung nicht ablehnt, sondern von mir abermals erläutert worden, ohne das danach noch jemand argumentiert hat. Also bitte bei der Wahrheit bleiben. --80.131.30.169 10:58, 27. Mai 2005 (CEST)

Die Änderung war bereits durch den Revert abgelehnt worden. Die Einträge auf der Diskussionsseite machen deutlich, dass keine Zustimmung zur Aufnahme Deiner Einträge vorliegt. Also: abgelehnt, wird ohne Zustimmung in der Diskussion grundsätzlich wieder entfernt. Der Artikel steht unter Beobachtung, solltest Du es nötig machen wird er gesperrt. Lieber das als Verfälschungen übernehmen, die von der Gemeinschaft nicht getragen werden. "Vernunftsgründe" sind erfahrungsgemäß für Diskutanten Deiner Spielart soewieso nur die Gründe, die Du selbst vorträgst. --Unscheinbar 11:04, 27. Mai 2005 (CEST)

Könntest Du bitte angeben, auf welche Wikipedia-Richtlinie Du Dich beziehst (ich kenne die nicht!) und was meine Spielart sein soll. --80.131.30.169 11:16, 27. Mai 2005 (CEST)

Wenn von mehreren erfahrenen Benutzern bestätigt wird, dass es nicht sinnvoll ist, in einen Artikel eine private Webpage in Form eines Links einzustellen, weil sie unseren Qualitätsanforderungen nicht genügt, dann muss nicht jeder neue Verteidigungskommentar dazu erneut ausführlich begründet werden. Der Hinweis zu Spielart ist auch für den bisher nicht in die Sache involvierten Benutzer, der sich Diskussion:Marktversagen und diesen Abschnitt hier durchliest, ohne größere Schwierigkeiten nachvollziehbar. --Berlin-Jurist 12:18, 27. Mai 2005 (CEST)

Meinst Du mit Spielart "nicht politisch korrekt" oder sowas ähnliches? Ansonsten ist ja "von mehreren erfahrenen Benutzern" nichts "bestätigt" worden. Der Benutzer GS hat nur neuerlichen Unsinn reingestellt. Das ist für mich ein Argument darauf nicht zu reagieren. Allein der Ausdruck "private Homepage" zeigt, dass eine Verächtlichung beabsichtigt ist, denn das ist kein sachliches Kriterium für einen guten Weblink. Außerdem ist es nur eine Seite von einer Homepage und keine Homepage. Also ziemlich alles, was Du hier vorbringst ist falsch. --80.131.30.169 12:35, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich plädiere für das Wort "Unsinn" in Bezug auf meinen Hinweis auf die Wikipedia-Verlinkungsrichtlinien für 1 Stunde. Irgendwann ist Schluss. --GS 12:38, 27. Mai 2005 (CEST)

Tschuldigung. Wollte Dir nicht zu nahe treten. Aber ich muss das so klar formulieren. Du kannst mich ja auf der Diskusionseite berichtigen. Deine Interpreation ist ganz offensichtlich aber falsch. --80.131.30.169 13:23, 27. Mai 2005 (CEST)

Von "Homepage" habe ich mit voller Absicht nicht gesprochen, bitte zunächst gründlich lesen und dann (vielleicht trotzdem nicht immer) meckern. Die Spielart hat mit dem Inhalt überhaupt nichts zu tun, es geht um die Form, nämlich z.B. eine Vielzahl von anderen Benutzern in überflüssige Diskussionen zu verwickeln - Benutzer:Gersve ist eindeutig nicht zu sperren. Bitte hab daher dafür Verständnis, dass ich deine Äußerung "Das ist für mich ein Argument darauf nicht zu reagieren." aufnehme und diese Sache als für mich abgeschlossen zu betrachten.--Berlin-Jurist 12:50, 27. Mai 2005 (CEST)

Für "Homepage" oder "private Webpage" gilt analog was ich geschrieben habe. Ich habe überhaupt niemanden in "überflüssige" Diskussion verwickelt. Das ist eine Wertung Deinerseits. Wenn ich eine Wikipedia-Richtlinie tatsächlich nicht eingehalten habe, dann bitte ich diese zu nennen und die Referenz anzugeben. Ich sehe mich im Recht. Auf Sachen für "Spielart" und blanke Drohungen gehe ich nicht mehr ein. --80.131.30.169 13:23, 27. Mai 2005 (CEST)

Die "Richtlinie" ist nur eine etablierte Faustregel und besagt: Nach einem Revert darf eine Änderung nicht wiedereingestellt werden, sondern wird diskutiert; andernfalls hat der erneut Einstellende einen Edit-War begonnen. (Und mit den Worten „Ich sehe mich im Recht, auf xyz gehe ich nicht mehr ein“´ hast Du Deine Zugehörigkeit zu der bewussten "Spielart" bestätigt.) Gruß -Idler ∀ 15:03, 27. Mai 2005 (CEST)

Falsch! Die Richtline steht hier: Wikipedia:Richtlinien#Wer_sorgt_f.C3.BCr_die_Einhaltung_dieser_Regeln.3F und daran habe ich mich gehalten im Gegensatz zu Gersve, der keinen einzigen konstruktiven Post auf die Disk.seite gesetzt hat. Nur am Zerstören interessiert. Es ist bedauerlich, dass einige Admins selbst den Bock als Gärtner machen. --80.131.30.169 15:57, 27. Mai 2005 (CEST)

Idler hat Recht. --Unscheinbar 16:01, 27. Mai 2005 (CEST)

Boah! Da bin ich aber platt! --80.131.19.156 16:27, 27. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:64.236.164.193

Benötigt dringend eine Pause bei seiner Einstellung von Weblinks auf seine? Website. Vandaliert viele Spieleartikel. Littl relax! 12:15, 27. Mai 2005 (CEST)

erledigt - 1 Stunde. Gruß --Idler ∀ 12:21, 27. Mai 2005 (CEST)

PS: Die Links wurden zum Teil schon vor einiger Zeit eingefügt - kannst Du da mal drüberschauen? --Idler ∀ 12:32, 27. Mai 2005 (CEST)

Die IP hat heute Nachmittag (als ich im Freibad war und besseres zu tun hatte :o) wieder ihre Weblinks verteilt. Littl relax! 20:55, 27. Mai 2005 (CEST)

Aktuell ist sie als Benutzer:80.171.96.56 unterwegs, bitte sperren ! Littl relax! 20:57, 27. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:217.248.254.127

verunstaltet Neckargemünd [20] usw. --ST ○ 14:34, 27. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Elian in Spam u.a.

Sie hat ohne einen Konsens abzuwarten nach Gutsherrenart die Aufteilung dieses Begriffs auf verschiedene Seiten, die als mühsam austarierter Kompromiss zustande gekommen war, vernichtet und veranstaltet nun einen Edit-War in Spam, Spam (Usenet) und Spam (E-Mail). Ein gescheiterter Versuch, das mit ihr direkt zu klären, steht in Benutzer Diskussion:Weede - sie hat danach reverted. Um mich nicht für eine Fortsetzung des Editwar herzugeben hab ich ihre eigenmächtige Version von Spam stehenlassen und stattdessen mit einem Neutralitätshinweis (+ Begründung auf der Disku) versehen. Ich bitte darauf zu achten, dass dieser Neutralitätshinweis nicht wegvandaliert wird, ca. 1 Woche lang, bis abzusehen ist, was die Mehrheit dazu meint und wie es weitergeht. Danke. Henning Weede 16:35, 27. Mai 2005 (CEST)

ähm, und was genau hat das mit vandale und sperrung zu tun? oder wolltest du dich einfach mal abreagieren? -- southpark 16:38, 27. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht sollte eher ich mich beschweren, nachdem Henning meine gestrige mühselige, zweistündige Vereinigung von drei Artikeln, in denen zig Sachen doppelt gemoppelt waren, ohne jedweden Diskussionsversuch einfach revertiert hat. Und die nachträgliche Überarbeitung des Artikels mit Textergänzungen und Stilkorrektur gleich mit. --Elian Φ 16:43, 27. Mai 2005 (CEST)

Es sollte schleunigst in eine angemessene Sachdiskussion übergegangen werden. Ich nehme an, dass Henning Weede diese vielgelesene Seite für sein Anliegen genutzt hat, um eine große Öffentlichkeit herzustellen, was immerhin dafür spricht, dass er sich selber seiner Sache sicher ist (die ich nicht beurteilen kann). Nunmehr ist Aufmerksamkeit erzeugt, der Abschnitt sollte auf eine einschlägige Diskussionsseite verschoben werden. Gesperrt wird wegen dieser Sache nämlich garantiert niemand.--Berlin-Jurist 16:50, 27. Mai 2005 (CEST)

Herrn Weede kann man nicht ernst nehmen. - Korny78 17:33, 27. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:134.76.61.96

Hilfe - jetzt ändert Benutzer:134.76.61.96 schon "Paragraph" zu Paragraf - das ist offenbar eine PH-Fobie! hier(Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ortographische_Nebenformen) ALE! hat ihn gestern schon ermahnt, hat aber nichts geholfen (anscheinend eine statische IP.) Kann man so einen Kakografisten wegen Vandalismus sperren? In leichter Verzweiflung --Idler ∀ 17:45, 27. Mai 2005 (CEST)

BITTE stoppt den Menschen - er macht immer weiter! --Idler ∀ 17:55, 27. Mai 2005 (CEST)

So ein ganz reines Gewissen hätte ich nicht, ihn zu sperren. Es ist ja kein Vandalismus, Geografie ist nicht falsch. Bei Paragraf allerdings könnte man vermutlich schon einschreiten, weil dieses Wort zum Bildungswortschatz gehört. --Philipendula 18:14, 27. Mai 2005 (CEST)

Hallo, Phili: ich bin wieder da. Wenn die Änderungen der IP alle zulässig wären, - nun ja. Aber die Edits zu Paragraf und umfaßt sind laut Duden keine zulässige Schreibungen; bei Geographie hat die IP die (laut Duden) Hauptschreibung in eine Nebenschreibung (Geografie) umgewandelt - laut Rechtschreib-Richtlinie sollen aber zulässige Schreibungen nicht korrigiert werden; und ein Zitat (Buchtitel) hat sie von Pornographie zu Pornografie verfälscht. Da die IP anscheinend nur solche Edits macht, kommt mir das schon querulatorisch bis trollig vor, insbesondere angesichts zweifacher Abmahnung. Eine länger Sperre halte ich auch nicht für angemessen, aber: Was tun in solchen Fällen? Gruß --Idler ∀ 14:08, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich bin halt leider nicht Salomon. Was mir als vorläufiges Mittel einfällt: ph --> f revertieren, wenn Falschreibungen reingesetzt werden und es klar ist, wer das gemacht hat, sperren. Viele Grüße --Philipendula 14:44, 28. Mai 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/213.23.240.27

Vandaliert Qwerty-Tastaturlayout -guety 18:38, 27. Mai 2005 (CEST)

Erst mal nicht mehr -- RainerBi ✉ 18:49, 27. Mai 2005 (CEST)

Diskussion:Klaus Wowereit

Ist ein Admin der Meinung, bei dem Zustand könnte auch eine Diskussionsseite gesperrt werden? --NB > + 21:03, 27. Mai 2005 (CEST)

Ja, ich habe die Disk.seite gesperrt. Sollte morgen wieder freigegeben werden. -- tsor 21:23, 27. Mai 2005 (CEST)

Man dankt, es war ziemlich öde... :-(( --NB > + 21:25, 27. Mai 2005 (CEST) hoffentlich kann morgen wieder inhaltlich gearbeitet werden...

keine gute idee, wo soll man denn dann über den artikel diskutieren? laß das einfach stehen, texte wie So oft wie ihr löscht, werde ich meine Meinung wieder einfügen. Punkt! Ihr habt hier kein Vorrecht! sagen eh jedem, was von dem anonymen beitrag zu halten ist. -- ∂ 21:29, 27. Mai 2005 (CEST)

Unterseite anlegen?--Gunther 21:31, 27. Mai 2005 (CEST)

Ihr habt ja Recht ;-), aber es wurde die Diskussion ziemlich unbrauchbar, da ja diverse Eintragungen vorgenommen wurden, nachdem auf die Inhalte des letzten 'Beitrags' mit Fakten geantwortet wurde...--NB > + 21:34, 27. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: unser politisch Einäugiger hat meine Benutzerseite verschönert, könnte ('aus Gründen der Funktionstrennung) jemand meine Seite sperren? --NB > + 21:36, 27. Mai 2005 (CEST)

Aus dem selben Grund bitte ich darum, auch meine Benutzerseite zu sperren. Gruß, der Unscheinbar 21:42, 27. Mai 2005 (CEST)

Einer IP (84.59.51.10) ist ziemlich langweilig [21]. Wahrscheinlich möchte sie gerne ein paar Stunden Ruhe zum Nachdenken... -- Aristeides 21:39, 27. Mai 2005 (CEST)

Habe die Benutzerseiten von NB und Unscheinbar auf obigen Wunsch hin gesperrt. -- tsor 22:16, 27. Mai 2005 (CEST)

Danke Dir! --Unscheinbar 22:18, 27. Mai 2005 (CEST)

Versteh gar nicht, wie man um den süßen Wowi so einen Terz veranstalten muss, gerade jetzt, wo er bald sowieso nur noch - befristet - Inselkönig im schwarzen Meer sein wird. So nah am Puls der Zeit kann einem die Übersicht eigentlich nur flöten gehen. Jesusfreund 22:52, 27. Mai 2005 (CEST)

Das glaubst Du! Wenn im Herbst die Union die Regierung übernimmt, wird in zwei bis drei Jahren aus dem Schwaren Meer wieder ein Rotes Meer. Die Wähler haben es sich inzwischen zur Gewohnheit gemacht, die Bundesregierung in Landtagswahlen "abzustrafen", egal welche Partei gerade regiert. --Magnus Nufer 23:08, 27. Mai 2005 (CEST)

Umso mehr ein Grund, nüchterne Personenbeschreibungen zu bieten und keine Regenbogen-Presse zu kopieren - und darüber alle paar Jahre Wahlkampf-Editwars zu veranstalten. Gähn. Jesusfreund 23:15, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich sag's ja nicht gerne, aber ich sage es: auf diese Probleme mit den sich ankündigenden Wahlen weise ich bereits seit Ende letzten Jahres hin, als der heutige Antifaschist666 mit seinen Edits in den Artikeln über Parteien und Politikern begann... Ich habe allmählich einen Kassandra-Komplex. --Unscheinbar 23:18, 27. Mai 2005 (CEST)

Auch von mir Danke! --NB > + 23:01, 27. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Zollstock

Nachdem die Beiträge und das Verhalten des Benutzers Zollstock ihn bis in den Vermittlungsausschuss vorstoßen liessen beginnt er jetzt damit, dort fremde Diskussionsbeiträge, die ihm nicht passen, zu löschen. Bitte den Benutzer für ein paar Stunden sperren, damit er merkt, dass dies nicht geht. Danke. --Unscheinbar 09:24, 28. Mai 2005 (CEST)

Bitte erst dort nachlesen! Zollstock 09:28, 28. Mai 2005 (CEST)

habe nachgelesen und das hier gefunden. wie auf deiner diskussionsseite gesagt: so etwas wäre tatsächlich ein grund, dich temporär zu sperren; ich hoffe, dass dieser hinweis genügt und so etwas nicht noch einmal vorkommt. grüße, Hoch auf einem Baum 09:57, 28. Mai 2005 (CEST)

Die Erfahrungen, die ich mit Zollstock in den letzten Tagen machen musste, lassen Anderes vermuten. Aber Danke für Deine Bemühungen. --Unscheinbar 10:00, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich halte es zwar weiterhin für unfair von dem User, meine Aussagen aus dem Zusammenhang zu reißen. Trotzdem werde ich selbstverständlich von einer erneuten Löschung absehen, wenn das hier verboten ist. Zollstock 10:02, 28. Mai 2005 (CEST)

Solche beleidigenden Angriffe lassen sich mit mangelnder Erfahrung des Benutzers nicht erklären. Meiner Einschätzung nach, die sich aufgrund des Verhaltens von Zollstock in den zahlreichen Diskussionen ergeben hat, macht sich Zollstock gerne vom Täter zum Opfer.--Berlin-Jurist 11:23, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich habe Zollstock auf seiner Seite mal angeschrieben und darauf hingewiesen das sein Verhalten nicht in Ordnung ist. Nun ist er gewarnt und ich werde ihn im Auge behalten. -- Peter Lustig 12:02, 28. Mai 2005 (CEST)

62.214.195.43

Hallo! Ich möchte Euch auf den Troll/Vandalen unter der o.g. IP hinweisen. Er hat in heute mehrere Blödsinnsartikel (Don Milluzzo und Don Lamot, Don Salieri ) eingestellt, für die mittlerweile SLA vorliegen. Außerdem wurde von ihm offenbar der Artikel Mafia vandaliert.Gruß --Peisi 12:27, 28. Mai 2005 (CEST)

Danke, für 3 Stunden gesperrt. --Philipendula 12:47, 28. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Uploader

Bitte Benutzer:Uploader und Benutzer:Up im Auge behalten. Die Kollegen laden unter URV-Verdacht gelöschtes Bild Bild:Frau.jpg immer wieder hoch. Nach der Liste der Benutzerbeiträge scheint es ein Wiedergänger vom gesperrten Benutzer:Wikibär zu sein. Gruß --Ulenspiegel 15:37, 28. Mai 2005 (CEST)

Mal abgesehen, von der URV: Welchen enzyklopädischen Wert dürfen wir hier vermuten? Löschen und den uploader Uploader sperren! Das ist grober Unfug, die fortgesetzte Wiederholung Vandalismus. --GS 15:49, 28. Mai 2005 (CEST)

sind jetzt beide infinite gesperrt, ebenso noch Benutzer:UL und für 50 Tage die IP 80.58.19.170, die seit Wochen von Wikibär benutzt wird. --BLueFiSH ?! 16:38, 28. Mai 2005 (CEST)

Kefir

Kann jemand das bitte zwei Versionen zurücksetzen. Der Vandale [22] hat es mit KefirSonstwas. Für die beiden Ergüsse sind LA gesetzt, könnte man aber wohl auch SLA draus machen. --He3nry 19:41, 28. Mai 2005 (CEST) (BTW: Ich lasse mich natürlich gerne belehren, dass es diese Wortkonstruktionen gibt, aber warum die Artikel duplizieren?) --He3nry 19:47, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich hab es zurückgesetzt, das hättest du aber auch selber machen können, und zwar

zum Artikel
zur Versionsgeschichte
gewünschte Version anklicken
"bearbeiten" anklicken
"sie bearbeiten eine ältere Version" ignorieren
in Zusammenfassung "revert" o.ä. eingeben
speichern
Martin Vogel 20:11, 28. Mai 2005 (CEST)

Coool, man lernt nicht aus. Danke. --He3nry 20:22, 28. Mai 2005 (CEST)

Benutzer: 80.218.240.5

Der obige Benutzer schreibt mehrfach Unfugsbeiträge und fälscht in der Löschdiskussion eine Signatur. --Unscheinbar 22:44, 28. Mai 2005 (CEST)

Bitte noch nicht sperren, da kommt offensichtlich so etwas wie eine Diskussion zustande. Möglicherweise ist die vermeintliche Signaturenfälschung auch auf einen Softwarebug zurück zu führen. Danke. --Unscheinbar 23:02, 28. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:84.144.66.179

Obiger Benutzer ändert massenhaft Bildbeschreibungen [23], indem die Baustein BLU rausgelöscht werden. Ich hoffe mal, dass es ok war, alles zu revertieren. Oder habe ich was verpasst? --Philipendula 22:59, 28. Mai 2005 (CEST)

Ja auf jeden Fall. Man könnte fast zur der Schlussfolgerung gelangen, dass die IP identisch mit Benutzer:Fable81 ist.. --BLueFiSH ?! 00:08, 29. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Elke Philburn

Die Benutzerin versucht seit Tagen als IP, seit heute unter ihrem Nick, Beiträge des gesperrten Benutzers Manfred Riebe, die er nach seiner Sperrung am 4. April in die WP einstellte, in verschiedenen Diskussionen einzupflegen. Bei den Texten handelt es sich um die üblichen Anwürfe und Pöbeleien, die den Anlass für die Sperrung des Benutzers bildeten.

Die Philburn bemüht sich, die Inhalte in Form von Editwars wider besseres Wissen durchzusetzen. Eine angemessene Sperre ist also sinnvoll, um deutlich zu machen, dass dies ein Fehlverhalten darstellt und entsprechend honoriert wird. --Unscheinbar 13:16, 29. Mai 2005 (CEST)

13:58, 29. Mai 2005 Rainer Bielefeld blockiert Benutzer:Elke Philburn - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 hours (Wegen fortgesetzten Einstellens von Textbeiträgen des gesperrten Benutzers "Manfred Riebe") --Dundak ✍ 14:06, 29. Mai 2005 (CEST)

Twinbee

Sollte man ihn jetzt einfach dauerhaft sperren, oder gibt’s da einige bürokratische Hürden? --Blaite 14:30, 29. Mai 2005 (CEST) Blaite2 ist die obligatorische Sockenpuppe. Ich habe ihn mal für infinite gesperrt. --Blaite 15:01, 29. Mai 2005 (CEST)

"Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutig missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig. Im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren." Edits wie [24] können ja wohl nicht die Norm sein. Gilt das auch für Benutzer:Blaite2? Gruß --Dundak ✍ 15:03, 29. Mai 2005 (CEST)

Völlig zu Recht gesperrter Pornospammer und Vandale. ((ó)) Käffchen?!? 19:30, 29. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:84.59.149.136

Benutzer:84.59.149.136 nimmt rote links raus und randaliert wahrscheinlich http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.59.149.136 --Atamari 15:53, 29. Mai 2005 (CEST)

Ist IMHO noch im Rahmen des Möglichen. Ich habe ihn einmal auf seiner Diskussionsseite angesprochen und schaue dem Treiben noch ein Weilchen zu. --Dundak ✍ 15:58, 29. Mai 2005 (CEST)

Fred Ward

ist zwar nicht wirklich bedeutsam, nervt mich aber langsam: seit gestern habe ich zigmal einen angeblichen Oscar für Ward in Tremors herausgestrichen, der immer wiederkommt. Muss wohl ein hartnäckiger Fan sein Benutzer:Aftershocks. Ebenso setzt er ständig NPOV (Mega-Hit) und allerlei Zeugs wie "bekannte Schauspiel-Kollegen"... Eigentlich ist mir der Ward-Artikel ziemlich egal, aber derlei Quark mindert schließlich die Qualität des ganzen Projekts. Könnte jemand von euch den Artikel mal ohne das alles einfrieren, bis sich die Fans und vor allem Aftershocks etwas beruhigt haben??? Gruß, -- Aristeides 20:09, 29. Mai 2005 (CEST)

Habe jetzt Antwort von ihm erhalten. Insofern hoffe ich, dass das jetzt friedlich beigelegt und kein Eingreifen mehr nötig ist. Gruß, -- Aristeides 21:12, 29. Mai 2005 (CEST)

wollte ich auch grade schreiben: Der Artikel ist nicht der einzige bei dem das der Fall ist. Geht eigentlich in fast allen Artikel, die mit Tremors verlinkt sind so. Mittlerweile habe ich aber fast alle NPOVs einigermaßen berichtigt. Aber jetzt fängt er (Aftershocks) an zu Vandalieren. Er hat sich gerade erst angemeldet und war vorher immer als IP tätig. Vom Stil bin ich mir sicher, dass einige IPs Einträge auch von ihm Stammen. Sperrung von Fred Ward hat also wenig Sinn. Und da der Benutzer noch neu ist sollte er auch erst mal nicht gesperrt werden. Ich würde erst mal noch abwarten. Hab ihn auch mal drauf angesprochen. Mitlerweile scheint er sich zu bessern ([25]). Also besser erst mal nichts unternehmen. --Schlurcher 21:22, 29. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Teis gesperrt

hat soeben einen Revert auf eine Wikibär-Version in Goldene Ära der Arcade-Spiele durchgeführt und kurz vorher noch 3 Screenshots hochgeladen, welche vorher bereits mehrfach gelöscht wurden: Bild:Dragonslair-arcadescreenshot.jpg Bild:Galaga.png Bild:Spaceinvaders.png. Benutzer wurde unbefristet gesperrt. --BLueFiSH ?! 03:45, 30. Mai 2005 (CEST)

Hier hat er wahrscheinlich auch gewütet. -guety 03:53, 30. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Raju

Er stellt nur SLA's - darunter auch für diverse Benutzerseiten (!!!) AN 10:20, 30. Mai 2005 (CEST)

mal für 24 Stunden gesperrt. --Philipendula 10:29, 30. Mai 2005 (CEST)

Dem haben wir's jetzt aber gegeben ;-) -- RainerBi ✉ 10:32, 30. Mai 2005 (CEST)

Wie darf ich das jetzt auffassen, als Ironie für meine Eifrigkeit? ;) --Philipendula 10:38, 30. Mai 2005 (CEST)

Kohlenstoffdioxid

"Zensur", "Freiheit der Andersdenkenden", "Ich werde nicht nachgeben", .... usw. Hat jemand Lust sich darum zu kümmern?

Witzig ist irgendwie, das die Bannerwerbung auf der privaten Website, die Benutzer:Johannes Maas immer wieder verlinkt, zur Zeit gerade den BMW Z4 bewirbt...

Pjacobi 10:59, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel gesperrt Hadhuey 11:04, 30. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Andreas Werle (erledigt, Software- / Datenbankfehler)

löscht Diskussionsbeiträge anderer User auf der Seite der Löschkandidaten, siehe [26] --Ratatosk ✍ 14:41, 30. Mai 2005 (CEST)

Angesichts der Serverprobleme, die aktuell wieder mehr werden, halte ich das für ein Softwarebug. Er hat 2 Änderungen durchgeführt, dabei ist die zweite sicherlich mit dem erneuten Abspeichern der Seite geschehen und hat dabei andere Beiträge wieder entfernt. Nicht gleich alles bös nehmen ;-) --BLueFiSH ?! 14:49, 30. Mai 2005 (CEST)

Hm, Softwarebug? Die Serverprobleme sind mir auch aufgefallen (bei mir warens öfters SQL-Fehler und jetz grad isses "..didn't return any response.."), aber der Bug ist bei niemandem sonst aufgetreten (zumindest soweit ich das erkennen konnte). Ausserdem "verschwanden" auch diverse Beiträge, quer über die Seite verteilt... Hm... Wie dem auch sei, wenns ein Softwarefehler war und ich dem Kollegen Andreas Werle unrecht getan haben sollte tut's mir leid. --Ratatosk ✍ 15:36, 30. Mai 2005 (CEST)

Doch, genau das Fehlerbild zeigt sich öfter, auch absolut vertrauenswürdigen Benutzern. Datenbankschluckauf. --Pjacobi 18:02, 30. Mai 2005 (CEST)

Ups... OK, dann hat sich das wohl damit erledigt, sorry... --Ratatosk ✍ 20:15, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich habe heute mittag schon eine ganze Löschseite gelöscht, ohne es zu merken. Pjacobi hat das Ganze dankenswerterweise gerettet (s. meine Disk-Seite) ohne mich sperren zu lassen ;-)) Vom Profil her kann ich mir auch kaum ein seriöseres vorstellen als das des Herrn Dr. Werle ;-) --GS 18:17, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich muss gestehen daß ich mir das Profil so genau nicht angesehen habe, sollte ich evtl. mal nachholen... --Ratatosk ✍ 20:15, 30. Mai 2005 (CEST)

Hallo Ratatosk, es ist schon verständlich, dass der Eindruck entstanden ist. Ich habe auch nicht schlecht gestaunt, als mir gezeigt wurde, was ich angerichtet hatte... Gruß --GS 22:22, 30. Mai 2005 (CEST)

Hallo GS, wies scheint ist mir das selbe im Artikel Berlin-Reinickendorf passiert als ich da nen Commons-Baustein eingefügt hab... Aber selber gleich rumpoltern und "Vandale!" schreien, peinlich peinlich... Naja, hoffentlich hat sich der Server inzwischen ausgehustet und mehr Überraschungen bleiben aus... Gruß, Oli 23:34, 30. Mai 2005 (CEST)

Ne, ne, nicht peinlich nur wachsam ;-) --GS 08:23, 31. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:62.180.172.117

entfernt andauernd den SLA in GEOS und verhindert damit die korrekte Zusammenführung der History im Artikel Graphical Environment Object System, der ursprünglich auf GEOS lag. siehe auch:Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#GEOS. --AlexF 17:16, 30. Mai 2005 (CEST)

Er scheint wohl schlicht etwas unwissend und mir gegenueber mistrauisch zu sein. Ausserdem scheint er der uneingeloggte Benutzer:Alexzop zu sein. Also, wenn sich ein Admin statt mit seiner Sperre mit den SLA's auseinandersetzt :-) ... Trotzdem danke an Alex fuer die mit-Inaugenscheinnahme. --Sig11 ? 17:24, 30. Mai 2005 (CEST)

Scheint durch Benutzer:Rax bereits erledigt zu sein. --Dundak ✍ 17:41, 30. Mai 2005 (CEST)

Grotesk-Fan

Obige IP scheint sich einen Spaß daraus zu machen, vermeintliche sexuelle Anspielungen aus der Pornobranche [27] in herkömmlichen Begriffen einzubauen. |-| --Roy 19:30, 30. Mai 2005 (CEST)

Es handelte sich da nur um einen Edit. Kein Grund für eine Sperrung, da er/sie wieder schnellverschwunden ist. gruß von--Factumquintus 22:31, 30. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Karl Weiss

Klonaccount des temporär gesperrten Benutzer:Betzy Weiss indefinite gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 19:50, 30. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Killefitz

Üblicher Volker-Beck-Fan Klonaccount. Hat zudem einfach die Diskussion:Volker Beck (Politiker) gelöscht. Indefinite. ((ó)) Käffchen?!? 12:45, 31. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:62.2.217.181

Und wieder mal ein Schweitzer Dauervandale. Bitte die Benutzerbeiträge beachten: seit dem 29. März werden unter dieser IP ausschließlich Lösch- und Unfugsattacken gegen die WP ausgeführt. Offensichtlich eine statische IP. Bitte für einen längeren Zeitraum sperren (wann sind die nächsten Schulferien in der Schweiz?). Danke. --Unscheinbar 12:59, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich kümmere mich. -- RainerBi ✉ 13:12, 31. Mai 2005 (CEST)

Herzlichen Dank! Gruß, der Unscheinbar 13:15, 31. Mai 2005 (CEST)

Dauersperrung von IP-Adressen

Es kommt immer mal wieder vor, daß von einer IP-Adresse über einen längeren Zeitraum nur Unsinn verzapft wird. Vielfach sind das Adressen von Schulen, aber auch eine Firma ist kürzlich derartig aufgefallen. In solchen Fällen bietet es sich an, die IP-Adresse unbegrenzt zu sperren und eine Erklärung auf der Diskussions- und/oder Benutzerseite zu hinterlassen, wo zur Abstellung der Probleme vor Freigabe der IP-Adresse aufgefordert wird.

Um diese Erklärung, die ja meist gleich ist, zu vereinfachen, habe ich dafür die {{Vorlage:IP-Sperrung}} angelegt. Die braucht man einfach nur einzusetzen und zu unterschreiben, wie man hier sehen kann. Die Verwendung der Vorlage erleichtert es auch, solche Problem-IPs später wiederzufinden.

Ich bitte alle Admins, auf diese Art gekennzeichnete IP-Adressen nicht freizugeben, ohne daß die geforderten Maßnahmen zur Abstellung des Problems ergriffen wurden, weil sonst davon auszugehen ist, daß der Terz nach Freigabe genauso weitergeht. --Skriptor ✉ 13:20, 31. Mai 2005 (CEST)

Sehr gut! Bitte als Lob im Sinne von "Heute schon Deinen Admin gelobt?" zu verstehen. Gruß, der Unscheinbar 13:24, 31. Mai 2005 (CEST)

:-) --Skriptor ✉ 13:29, 31. Mai 2005 (CEST)

Sehr gut! Überlegst und klärst du noch, in wie weit eine Koordination mit der Kategorie:Statische IP, eingerichtet von Benutzer:Hoch auf einem Baum (er machte mich hier darauf aufmerksam) sinnvoll und nützlich sein könnte?

Ich würde in die Vorlage noch um die Benutzerbeiträge und Block-Log-Info ergänzen und habe es gleich mal probehalber getan.

Ich werde entsprechende Sperrungen meinerseits zukünftig mit dem Baustein kennzeichnen.

-- RainerBi ✉ 13:47, 31. Mai 2005 (CEST)

Antwort auf der Diskussionsseite zur Vorlage. --Skriptor ✉ 14:22, 31. Mai 2005 (CEST)

Bitte den Kontakthinweis konkretisieren, weil mangels möglichen Schreibzugriffes der IP-Nutzer - der oft auch nicht viel Wikipedia-Erfahrung haben wird - ja gerade nicht mehr in der Lage ist, z.B. auf einer Diskussionsseite Kontakt aufzunehmen. Vorschlag: "Bitte klicken Sie zur Kontaktaufnahme den Benutzernamen des unterzeichnenden Admins an und klicken Sie links auf E-Mail an diesen Benutzer". Ansonsten: Ich finde die Vorlage gut, aber nur, wenn sie in der Praxis nicht dazu führt, dass diese Sperrungsvariante demnächst zu oft angwandt wird.--Berlin-Jurist 14:18, 31. Mai 2005 (CEST)

Guter Hinweis. Ansonsten schlage ich vor, die Diskussion auf der Diskussionsseite zur Vorlage fortzusetzen. --

"Bitte-nicht-stören"-User

Benutzer:Jonatan hat die allseits beliebte Masche mal wiederbelebt: Potenzielles Wikipedia-Reizthema gefunden und bis zur Weißglut hochgepuscht. Den Gipfel hat er jetzt in seinem vermeintlichen Kompromissvorschlag auf seiner "Benutzerseite" formuliert Man beachte seine abschließenden Auslassungen [28] und insgesamt seine Benutzerbeiträge, die sich samt und sonders auf dieses eine Thema zu konzentrieren scheinen. Wie sieht Eure Meinung dazu aus? --Herrick 14:21, 31. Mai 2005 (CEST)

Laß ihn doch. Ich sehe, ehrlich gesagt, nicht mal, daß das ein Reizthema ist. Es erscheint mir das beste, die Provokationen dieser offensichtlichen Sockenpuppe zu ignorieren, solange nicht Wikipedianer beledigt werden oder ein Edit War losgetreten wird. --Skriptor ✉ 14:27, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich stimme Skriptor darin zu, dass man ihn erstmal machen lassen sollte - er hat ja nichts verbrochen. Dennoch halte ich den Hinweis von Herrick für sinnvoll, weil nun alle das hier lesenden Benutzer bezüglich des Benutzernamens Jonathan sensibilisiert sind und damit dessen künftige Beiträge mit diesem Hintergrundwissen besser einordnen können. Z.B. hier (siehe auch bereits Hinweis von Herrick) wendet sich Jonathan übrigens schon an einen Benutzer, der ihn seiner Hoffnung nach unterstützen wird. Ich werde in Zukunft sehr genau darauf achten, ob sachliche, ernstzunehmende Vorschläge geäußert werden, oder ob lediglich in destruktiver Weise schlechte Stimmung verbreitet wird und ich könnte mir vorstellen, das andere das ganz genauso tun werden.--Berlin-Jurist 14:39, 31. Mai 2005 (CEST)

Arghl, jetzt hat Skriptor aber das böse Wort benutzt ;-) Den Editwar führt er ja bereits offensichtlich mit southpark und elian höchstpersönlich - und die Unterstellung, man würde hier Politik betreiben, ist abgedroschen... meint das alte norwegische Blockhaus --Herrick 14:42, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich habe ihn jedenfalls erst einmal freundlich begrüßt. :-) --Dundak ✍ 14:58, 31. Mai 2005 (CEST)

sockenpuppe oder nicht, wen interessierts? wichtig ist, ob und welche argumente jemand liefert. -- ∂ 15:10, 31. Mai 2005 (CEST)

Naja, das meine ich ja. Vielleicht hab ich da was nicht verstanden, aber Sachargumente sind irgendwie an mir vorbeigegangen – ich sehe im wesentlichen persönliche Anwürfe gegenüber Elian und allgemeine Parolen der Richtung „Wir müssen uns wehren“. Also nichts, was eine konstruktive Diskussion ermöglicht. Daher scheint mir Ignorieren das sinnvollste.

Du hast schon recht, ob das nun ein Söckchenpüppchen ist oder nicht, ist eigentlich egal. Ich finde das Vorgehen nur so typisch für diese Benutzerklasse und fand die Einsortierung daher ganz gut zur schnellen Charakterisierung. --Skriptor ✉ 15:19, 31. Mai 2005 (CEST)

das eben ist es, was mir bauchschmerzen bereitet - wir neigen alle etwas zu sehr zum "schnellen einsortieren", mich eingeschlossen. -- ∂ 15:21, 31. Mai 2005 (CEST)

Naja, was heißt „schnelles Einsortieren“? (Ich hatte „schnelle Charakterisierung“ geschrieben, aber egal.) Diese Einschätzung des Benutzertyps beruht ja gerade auf den vorgebrachten Argumenten, wie du angeregt hast. Und wenn die eben gerade nicht auf der Sachebene ablaufen, sondern im wesentlichen von „Machtspielen“ und „Anliegen unterstützen“ die Rede ist, finde ich das schon recht aussagekräftig.

Ich lasse mich gerne durch einen Rückkehr zu einer konstruktiven Diskussionsweise überraschen (die zum Beispiel beinhalten würde, daß man etwas, was die anderen nicht verstanden haben, anders erklärt anstatt immer wieder auf die unverständliche eigene Aussage zu verweisen), aber bis das geschieht, scheint mir ein Ignorieren der agressiven Äußerungen das beste. --Skriptor ✉ 15:38, 31. Mai 2005 (CEST)

Derartige Diskussionsbeiträge des Herrn J. sagen alles notwendige aus. Wenn keiner mehr mit ihm diskutieren möchte, befindet er sich im Recht. --Roy 18:27, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich finde den Benutzer durchaus bemerkenswert. --Idler ∀ 11:22, 1. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:84.188.199.243

Führt einen Editwar im Artikel 10 Euro für den irakischen Widerstand, indem er ständig einen bereits abgelehnten Text mit Verstärkung des bereits vorhandenen POVs in den Artikel einfügt, ohne die bereits mehrfach geforderte Einigung auf der Diskussionsseite abzuwarten. --Unscheinbar 15:00, 31. Mai 2005 (CEST)

3h Pause für die IP. ((ó)) Käffchen?!? 15:20, 31. Mai 2005 (CEST)

Zum Einen: Danke, zum Anderen: hast Du den Eintrag von MBq auf der Diskussionsseite dazu gesehen? Er ist deutlich anderer Meinung als ich. Ich möchte Euch nicht gegen einander ausspielen. Freundliche Grüße, der Unscheinbar 15:31, 31. Mai 2005 (CEST)

Lächerlich. Ich habe den Text permanent verändert und mir auf der Diskussionsseite des Artikels die Fingerchen wund geschrieben, wo von "Unscheinbar" nicht ein Wort zum Thema zu hören war. Er war es der stur immer wieder zu einer halbgaren Version reverted hat ohne sich um meine Diskussion mit dem Urheber dieser Version zu kümmern. Wenn jemand gesperrt gehört ist es "Unscheinbar", nicht ich. "Die IP", jetzt: 84.188.210.173 16:19, 31. Mai 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Benutzer:Unscheinbar

Benutzer:Unscheinbar hat 6 mal einen Revert zur selben, rechtschreib- und doppelungsfehlerbehafteten Version des Artikels 10 Euro für den irakischen Widerstand durchgeführt, ohne auch nur ein einziges Argument zur Sache zu nennen oder eine einzige eigene Änderung am Artikel vorzunehmen. Gleichzeitig hat er für den gerade laufenden Löschantrag gegen den Artikel gestimmt, sein Interesse an einer Verbesserung desselben muss also auch deshalb bezweifelt werden. Statt auch nur ein Wort zum Inhalt zu verlieren quält er mich mit Wikipedia-Policy-Geschwurbel und will mir vorschreiben was ich darf und was ich nicht darf. -- 84.188.199.243 15:04, 31. Mai 2005 (CEST)

plonk* ((ó)) Käffchen?!? 15:16, 31. Mai 2005 (CEST)

Anonym

Suche