Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/11/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Holografisches Prinzip

Verschoben nach Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Pjacobi vs Allander/Verschobenes. --Pjacobi 00:09, 26. Nov. 2006 (CET)

Wladimir Klitschko

Halbsperre mal eben anyone? --Scooter Sprich! 00:31, 26. Nov. 2006 (CET)

Tobnu war so frei. --Streifengrasmaus 00:33, 26. Nov. 2006 (CET)

Fladnags Beiträge

Fladnag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fladnag}}) Der Blick auf seine gesamten „Beiträge“ sowie die Benutzerseite spricht für sich selbst. Wäre schön wenn auch seine „Zusammenfassungskommentare“ mit entsorgt würden. Gruß --AndyNE 00:39, 26. Nov. 2006 (CET)

Gesperrt. Die Kommentare bleiben leider, zum Entfernen wären Versionslöschungen nötig, die in diesem Fall nicht gerechtfertigt und unnötiger Aufwand wären. --Fritz @ 00:51, 26. Nov. 2006 (CET)
Danke...auch für die Erklärung. :-) Gruß --AndyNE 00:54, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Orientalist

Orientalist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Orientalist}}) KPA-Verletzung in [1] sebmol ? ! 01:25, 26. Nov. 2006 (CET) sebmol ? ! 01:25, 26. Nov. 2006 (CET)

ist das hier nicht mehr die vandalensperrseite? wo ist denn da ein persönlicher angriff ? 3ecken1elfer 01:42, 26. Nov. 2006 (CET)
Dieser Ungangston ist in diesem Themengebiet leider normal. --Fritz @ 01:45, 26. Nov. 2006 (CET)
Sehe hier nix sperrwürdiges. Klarer Mißbrauch der Vandalensperrseite zur Stillung eines übertriebenen Harmoniebedürfnisses. --Asthma 01:51, 26. Nov. 2006 (CET)
Dann bin ich übertrieben harmoniebedürftig, ich find den Kommentar vollkommen daneben —mnh·∇·₰!· 01:53, 26. Nov. 2006 (CET)
aber nicht sperrwürdig. Andere [2] schreiben sogar noch die ersten Buchstaben hin. --Tinz 01:54, 26. Nov. 2006 (CET)
*am Kopf kratz* --Fritz @ 01:56, 26. Nov. 2006 (CET)
Hat von henriette zu recht 12h kassiert. --DaB. 01:55, 26. Nov. 2006 (CET)
Jetzt müßte Henriette nur noch den Unflat in diesem Edit aufzeigen. Nur so von wegen zutreffender Sperrbegründung. --Asthma 01:58, 26. Nov. 2006 (CET)
im übrigen verweise ich auf diesen fabelhaften babelbaustein, den Benutzer:Ar-ras auf seiner benutzerseite vor einem monat verwendet hat. der link bei anti-orientalist ging zur userseite von Benutzer:Orientalist und wurde erst nach aufforderung wieder gelöscht. nur mal so, bevor hier sperren ausgesprochen werden sollten. 3ecken1elfer 02:07, 26. Nov. 2006 (CET)
Eine Liebeserklärung wird wohl nicht dahinter stecken. ;-) Aber wohl eher eine Vorgeschichte. Vielleicht sollte jemand die Beiden oder eine Person davon an der Hand nehmen und auf der Liegecouch die Ursachen ergründen, evtl. ist sowas mit einer schweren Kindheit oder ähnlichem zu erklären. *räusper* Ich empfehle mich. Wo ich mir gerade die Benutzerseite des „armen Opfers“ ansehe....so falsch lag ich mit der Kindheit wohl nicht. "Ich habe 8 9 kleine Freunde, und auf einem steht dein Name", dazu das schicke Bild von Benutzer:Ar-ras Die geben sich also wohl beide nichts. Tinz, ob man Histo als Referenz nehmen sollte? *g* Gruß --AndyNE 02:09, 26. Nov. 2006 (CET)
*nochmal am Kopf kratz* --Fritz @ 02:12, 26. Nov. 2006 (CET)
Das verstärkt doch nur den Haarausfall. HaarKopfschüttelnd --AndyNE 02:16, 26. Nov. 2006 (CET) ;)
Ich gebs zu, das mit dem Babelstein war nicht ok. Aber 1. ich habe ihn nie persönlich beleidigt. 2. bin ich nicht mehr mit ihm in irgendwelchen sinnlosen Edit-Wars oder sonstigen Konflikten. Ich bin einfach mit der Zeit abgestumpft. Ich bin nur noch sachlich mit Orientalist. Und ich suche eine Möglichkeit der Annäherung. Ich sage zu ihm keinen schlechten Sachen, auch kein Double Talk, keine Ironie oder sonst etwas. Ich denke die WP ist groß genug.

PS: Der Babelstein Anti-Orientalist führte soweit ich mich erinnere zum Artikel Orientalist. --Ar-ras 02:41, 26. Nov. 2006 (CET)

so, und wie lange ist dieser edit mit der begründung unfug bzw vandalismus her?
ist es möglich, dass du es mit der wahrheit nicht so genau meinst und einen user, der sich gerade erst angemeldet hat, vergrault hast ? notabene: dies sind rethorische fragen, du behauptest grade: Ich sage zu ihm keinen schlechten Sachen. herzlichen glückwunsch 3ecken1elfer 02:57, 26. Nov. 2006 (CET)

3eckenelfer ich hab das schon mit PPink im Chat geklärt.

  1. ich fand die vorherige Version besser.
  2. war ich zu faul den Standard Reverttext zu ändern. (was mir grade zum Strick gemacht wird :( )
  3. hab ich mich bei ihm entschuldigt(!)[2 mal sogar...]

Ich habe Orientalist bzw. PPink nie persönlich beleidigt. PS: Wie geschrieben: Ich verwende keine sprachlichen Tricks um zu beleidigen ("mit der wahrheit nicht so genau meinst " == lügen?). --Ar-ras 03:11, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich sage zu ihm keinen schlechten Sachen und gleichzeitig Revert auf Version von Benutzer:S.K. (24. Nov. 2006, 18:41). Grund: Unfug bzw. Vandalismus)
das schreibst du als begründung dem unumstritten grössten islam-experten in der wikipedia.
aufgabe für dich: finde den widerspruch und benenne ihn. danach lies deine obige in klammern gesetzte frage einfach nochmal . 3ecken1elfer 03:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Schluß mit dem Kindergarten. Dieses "aber der wurde auch nicht gesperrt"-Reflex - ob zurecht oder zu unrecht ist egal - geht mir auf den Geist. Er ist weder konstruktiv noch produktiv. Hier wird schon wieder die VS zum Austragen inhaltlicher Konflikte genutzt. Das ist inakzeptabel! Hier ist jetzt Schluß, geht bloß ins Bett oder was auch immer! Marcus Cyron Bücherbörse 03:20, 26. Nov. 2006 (CET)

@Marcus Cyron, es geht mitnichten daruum, dass ich ar-ras gesperrt haben will. es geht um die sperre von orientalist, der wegen fünf kommata oder punkten gesperrt wurde.
zu dieser sperrung ist der hintergrund wichtig.
auch du wirst nicht gesperrt, wenn du jemand das götz-zitat anbietest, weil du vorher extrem gereizt wurdest.
und genau so liegt das hier und genau so wird ein schuh draus. und jetzt bin ich stille. gruss 3ecken1elfer 03:28, 26. Nov. 2006 (CET)
Hör doch auf - die Intention ist eindeutig oder willst du mir sagen, die Punkte, Kommas oder was auch immer sollten keine Beleidigung sein? Hälst du uns denn für blöd? Ich habe heute schonmal an anderer Stelle geschrieben, daß ein böses Wort nicht immer schlimm sein muß, wichtig ist die Intention. Und hier kann ich nur erkennen, daß mit Vorsatz beleidigt wurde, aber man versuchen wollte das System auszutricksen, indem die Beleidigung kaschiert wird. Wenn er wenigstens dazu stehen würde. Aber er ist auch noch feige. Und ich muß dir sagen, mir ist es egal, ob er der Beste oder Schlechteste Islamkenner der WP ist (ich habe auch schon ganz anderes gehört, kann es aber nicht beurteilen). Er tut sich immer wieder durch sowas hervor. Und ich bin frustriert, daß sich die Beteiligten in diesem Bereich nahezu durch die Bank nicht einmal zusammenraufen können. Kann man da nicht mal kapieren, worum es hier geht? Enzyklopädie? Das muß doch auch schonmal im Islambereich angekommen sein. Aber statt echten Versuchen konstruktiv zusammen zu arbeiten (jaja, ich weiß - alle haben es versucht, aber die bösen anderen...), werden immer nur Grabenkämpfe quer durch die WP gezogen. Ich will gar nicht von den Kollateralschäden reden. Daß einem auch mal der Hut hochgehen kann weiß ich. Aber bei manchen Leuten hat man das Gefühl, das ist ein Dauerzustand. Ich finde, er kann sich über die 12 Stunden wahrlich nicht beschweren. Völlig davon abgesehen, ob andere nicht auch eine Sperre verdient hätten (das muß dann eben hier angezeigt werden - aber bitte nicht als Rachekt, sondern als schlichte Tatsache. Ich möchte manchmal am liebsten ganze Bereiche sperren... Marcus Cyron Bücherbörse 03:39, 26. Nov. 2006 (CET)
dazu möchte ich mich gerne mit dir unterhalten, vor allem im hinblick auf deinen text auf deiner user-seite. allerdings ist hier nicht der ort und jetzt auch nicht die zeit. wenn es dir recht ist, spreche ich dich morgen auf deiner disk an. gruss 3ecken1elfer 03:48, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Ar-ras

Mal Spaß beiseite: Das geht m.E. entschieden zu weit, oder bin ich der einzige, der (gerade in diesen Tagen) bei sowas epfindlich reagiert? --Fritz @ 02:19, 26. Nov. 2006 (CET)

Es geht um http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Ar-ras&oldid=23777911 // by Forrester Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!) 02:30, 26. Nov. 2006 (CET)

Keine Ahnung. Henriette wird uns aber sicher darüber aufklären, ob eine HK USP weniger unflätig bzw. sperrwürdig ist als es 5 aneinandergereihte Kommata sind. --Asthma 02:22, 26. Nov. 2006 (CET)
Du bist nicht alleine. ;) Deswegen habe ich es ja erwähnt. Gruß --AndyNE 02:24, 26. Nov. 2006 (CET)
Hiho, Die HK USP hat mir gefallen, deswegen ist es auf meiner Benutzerseite. Vorher war ne Version die man echt mißverstehen konnte (anstatt "dein Name" stand "sein Name"), aber das war ein Tippfehler. Jedenfalls: Es ist nicht auf Orientalist bezogen sondern allgemein. Ich hätte auch hinschreiben können, "Ich habe 9 kleine Freunde die alle schneller laufen können als du" (BW-Spruch). Desweiteren habe ich beim Bund die P8 (aka HK USP) ausgebildet bekommen. Lange Rede kurzer Sinn: Ich mag die Pistole, peppiger Spruch drauf. fertig. Wenn ihr euch so dran anstößt kann ich es auch entfernen, hatte sowieso ein Tapetenwechsel vor. --Ar-ras 02:33, 26. Nov. 2006 (CET)
Mach's lieber weg - man könnte das nämlich auch als (schwach) verschlüsselte Morddrohung auffassen, wenn man entsprechender Laune ist. --Fritz @ 02:35, 26. Nov. 2006 (CET)
(BK) Tu mir bitte einen Gefallen - mach den "peppigen" Spruch weg, der ist extrem mißverständlich. Sonst mache ich es, aber ich editiere nur ungern auf fremden Seiten rum. Das ist der Schritt, der eben der Schritt zu Weit ist. Marcus Cyron Bücherbörse 02:37, 26. Nov. 2006 (CET)
Danke. Marcus Cyron Bücherbörse 02:50, 26. Nov. 2006 (CET)
Kein Problem. Hab nochmal durchgelesen, und jetzt hab ich den Einwand von FritzG verstanden. Naja ist aber vor dem Amoklauf gewesen, aber besser weg mit dem Spruch.--Ar-ras 02:59, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich danke auch! --Fritz @ 03:01, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo merkt ihr nicht, dass Ar-ras die Community am Nasenring hinter sich herzieht? Ich glaub ihm kein Wort und halte es für widerlich, seine Waffenobsessionen auf der Benutzerseite auszuleben. Ich halte das auch im Sinne der WP für sehr problematisch. Ich bin für Entfernen und Löschen der Versionen - In Artikeln kann das ausreichend enzyklopädisch aufbereitet werden. --Hubertl 03:43, 26. Nov. 2006 (CET)

WP:AGF. --DaB. 03:45, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo Hubertl, Ich bin eine relativ friedliche Person. Durch Waffen fühle ich mich nicht besonders stark noch erregt es mich auf sexueller Weise, noch würde ich mit Waffen gedankenlos rumspielen oder gar auf Menschen zielen. Hallo merkt ihr nicht, dass Ar-ras die Community am Nasenring hinter sich herzieht? - Naja, kein Kommentar. Trotzdem hoffe ich auf gute Zusammenarbeit --Ar-ras 04:03, 26. Nov. 2006 (CET)

So friedlich bin ich nicht; nach dem "Ausrutscher" oben hätte ich den Benutzer sofort gesperrt, damit er sich ausschlafen kann. Die Benutzerseite ist immer noch peinlich. --Felistoria 04:13, 26. Nov. 2006 (CET)
Muaha, na gut... hab das mal total rationalisiert... werde mir morgen früh was überlegen...
--Ar-ras 04:20, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich hoffe das es jetzt dem Leser angenehmer ist.--Ar-ras 04:47, 26. Nov. 2006 (CET)
Ja, ist schon wesentlich angenehmer nicht direkt mit „vorgehaltener Knarre“ (im übertragenen Sinne) von Dir auf der Seite „begrüsst“ zu werden. Schön das du „in der Nase bohren“ als Hobby aufgegeben hast. Kommt eh nichts ordentliches, geschweige denn lohnendes dabei „heraus“. Gruß --AndyNE 05:06, 26. Nov. 2006 (CET)

83.77.55.226

83.77.55.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.77.55.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) Skynet 02:14, 26. Nov. 2006 (CET) 83.77.55.226 nervt weiterGLGerman 02:15, 26. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden. --Fritz @ 02:15, 26. Nov. 2006 (CET)

Generalplan Ost

217.82.174.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.82.174.144}} • Whois • GeoIP • RBLs) Überschreibt laufend den Artikel Xqt 02:30, 26. Nov. 2006 (CET)

Jetzt niht mehr. Marcus Cyron Bücherbörse 02:32, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich habe mal den Artikel geschützt. --Seewolf 09:25, 26. Nov. 2006 (CET)

80.171.252.108

80.171.252.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.171.252.108}} • Whois • GeoIP • RBLs)Spamer. Erstellt unsinnige Spamartikel. Skynet 02:32, 26. Nov. 2006 (CET)

  • 02:32, 26. Nov. 2006 Xocolatl (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert 80.171.252.108 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (vandale) --Fritz @ 02:36, 26. Nov. 2006 (CET)

Vandalenaccount

SexySusi666 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SexySusi666}}) und gleich 172.158.73.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|172.158.73.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) dazu Hubertl 03:35, 26. Nov. 2006 (CET)

seh ich keinen grund für?--poupou l'quourouce Review? 03:38, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich dafür umso mehr, siehe einfach mal aktuelll die letzte Änderung der IP: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Antennentechnik&diff=prev&oldid=24297396 Gruß --AndyNE 03:53, 26. Nov. 2006 (CET)
Elian hat die IP gesperrt aber warum soll der Benutzer blockiert werden? --DaB. 03:57, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich wüsste nicht das ich was über die Benutzerin geschrieben hatte. ;-) Und die IP wurde erst nach meinem Beitrag hier gesperrt, als ich mit den Reverts beschäftigt war und somit auch keine Zeit hatte mir ihre anzusehen, die ich nach dem betrachten natürlich für „okay“ halte. Gruß --AndyNE 04:05, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich finde auch, daß die Edits der Benutzerin vernünftig sind. --Fritz @ 04:00, 26. Nov. 2006 (CET)
Weniger "!" wären nett, sonst ack. Gute Nacht :).--DaB. 04:03, 26. Nov. 2006 (CET)
Die "Benutzerin" war schon entfernt, weil sie herumgeferkelt hatte. Nu isse wieder da. Heilige Einfalt. --Felistoria 04:10, 26. Nov. 2006 (CET)
Und wer war "sie"? Dass sie nicht ganz neu ist denke ich auch. Zumindest habe ich am ersten Tag keine LAs gestellt ;) Würde aber erst noch etwas warten und beobachten... --StYxXx ⊗ 04:25, 26. Nov. 2006 (CET)
Die Benutzerin war mit der o.a. IP identisch die herumgeferkelt hat. --Hubertl 04:26, 26. Nov. 2006 (CET)

Bei solchen LA-Begründungen werde ich dann doch nachdenklich. --Fritz @ 04:28, 26. Nov. 2006 (CET)

ack, aber mit der IP sehe ich irgendwie keine verbindung.--poupou l'quourouce Review? 04:31, 26. Nov. 2006 (CET)
Herregud: Ich habe den Susi-Account da oben gesehen, mit einem eigenen F...-Satz auf der Benutzerseite, die dann von einem Admin gelöscht wurde!--Felistoria 04:36, 26. Nov. 2006 (CET)
Naja, da steht hier was zu. Natürlich seltsam, dass die IP gerade da vandalierte...vielleicht entdeckt ein Vandale auch die ernsthafte Mitarbeit..naja..mehr oder weniger. Ich bin zu müde, gute Nacht. --StYxXx ⊗ 04:42, 26. Nov. 2006 (CET)
Grund des Löschantrags: Versteh ich nicht! -- SexySusi666 04:13, 26. Nov. 2006 (CET) ist unterhaltsamer und udem ehrlich. *g* Mag den neuen Satz mal einer laut vorlesen? Nicht fein. :-S --AndyNE 04:44, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Rudolf62

Rudolf62 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rudolf62}}) vandaliert in Kelvin, Brünett u.a. Anscheinend kein Interesse an vernünftiger Mitarbeit! YourEyesOnly schreibstdu 08:05, 26. Nov. 2006 (CET)

Nun reicht es aber wirklich: [[3]] - bitte abklemmen!! YourEyesOnly schreibstdu 08:18, 26. Nov. 2006 (CET)
Meine erste gute Tat heute. -- tsor 08:26, 26. Nov. 2006 (CET)
Mögen noch viele weitere folgen :-) YourEyesOnly schreibstdu

Jürgen Lodemann

84.159.115.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.159.115.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte hier einen etwas merkwürdigen und völlig deplazierten Link unterbringen, meine Hinweise reichen nicht, er versucht es ständig weiter. Hubertl 10:10, 26. Nov. 2006 (CET)

scheint sich beruhigt zu haben...--Hubertl 10:15, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Usdf

Usdf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Usdf}}) abschalten büdde Löschkandidat 10:11, 26. Nov. 2006 (CET)

weg. --ST ○ 10:17, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.187.162.153

84.187.162.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.187.162.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) verschmiert sinnfrei diskussionen Löschkandidat 10:19, 26. Nov. 2006 (CET)

Bis du kommst... schon lange gesperrt ;-) --ST ○ 10:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Savant2

Savant2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Savant2}}) verhält sich komisch auf Diskussionsseiten anderer Benutzer. --my name ♪♫♪ 10:26, 26. Nov. 2006 (CET)

Komischer Fall. 2 Stunden zum Nachdenken über den Sinn einer Enzyklopädie? --ST ○ 10:31, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich denke, das genügt vorerst ;-). Danke, my name ♪♫♪ 10:32, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich war mal so frei. --ST ○ 10:33, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:KWSEVI

KWSEVI (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KWSEVI}}) aka Benutzer:JWIAAF aka Benutzer:DerGigant aka Benutzer:Thok aka Euerleader aka Benutzer:Tfjwfiwr aka Benutzer:Stevenak aka Benutzer:Geschäftskanzler aka Benutzer:Derpräsident ist wieder zurück. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:39, 26. Nov. 2006 (CET)

weg. --ST ○ 11:02, 26. Nov. 2006 (CET)
Danke. Interessant finde ich die IP darunter. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:04, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:66.79.163.13

66.79.163.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|66.79.163.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) war in den vergangenen Tagen schon des Öfteren da - wird in den nächsten Minuten den Abschnitt „Weblinks“ aus verschiedenen Artikeln entfernen, bei Agence France-Presse hat er schon mal angefangen... BK-Master 10:46, 26. Nov. 2006 (CET)

6 Stunden gesperrt. --Catrin 10:48, 26. Nov. 2006 (CET)

Das ist der Benutzer darüber, der gerade geblockt wurde.
Er benutzt eine IP von en:MediaDefender. Ein offener Proxy?
MediaDefender:66.79.0.0-66.79.255.255 --> 66.79.0.0/16
MediaDefender:64.225.192.0-64.225.192.127 --> 64.225.192.0/25
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:52, 26. Nov. 2006 (CET)
Wohl kein offener Proxy. --ST ○ 11:16, 26. Nov. 2006 (CET)

IP gehört zu N. Wunsch, mehr habe ich erstmal nicht. NetRange: 66.79.163.0 - 66.79.163.127 bzw. 66.79.163.0/25 Siehe: http://ws.arin.net/cgi-bin/whois.pl?queryinput=!%20NET-66-79-163-0-1

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.187.150.151

84.187.150.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.187.150.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) schmiert auf Benutzerseiten herum BK-Master 10:50, 26. Nov. 2006 (CET)

  • 10:51, 26. Nov. 2006 Ralf Roletschek blockiert 84.187.150.151 für einen Zeitraum von: 1 Stunde (vandalismus)

Benutzer:87.66.181.222

87.66.181.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.66.181.222}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale BK-Master 10:56, 26. Nov. 2006 (CET)

2 Std. --ST ○ 11:03, 26. Nov. 2006 (CET)

Keylogger

80.58.205.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.58.205.40}} • Whois • GeoIP • RBLs) und andere IPs

Es werden immer wieder Weblinks zu kommerziellen Seiten eingetragen. Obwohl ich eine Diskussion dazu gestartet habe, wird diese nicht beachtet. Florian-schäffer 11:59, 26. Nov. 2006 (CET)

Da das seit mehr als einem Monat so geht, habe ich die Seite erstmal halbgesperrt. --Streifengrasmaus 12:07, 26. Nov. 2006 (CET)

84.63.46.194

84.63.46.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.63.46.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) Blah 12:04, 26. Nov. 2006 (CET)

Hab ich zwei Sekunden vorher für eine Stunde gesperrt. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 12:05, 26. Nov. 2006 (CET)

Mermuth

Wird wiederholt von 84.169.145.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.169.145.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Septembermorgen 12:27, 26. Nov. 2006 (CET)
Hab ihn mal angesprochen. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:28, 26. Nov. 2006 (CET)
Nett von dir, aber das war bereits gestern abend. ;) Hab den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. --Streifengrasmaus 12:30, 26. Nov. 2006 (CET)
Oh. Danke. ;) Dann lohnt es sich auch nicht, ihn anzusprechen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:31, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich vermute, dass selbe Person schon seit längerem unter wechselnden IPs vandaliert. Könnte man den Artikel nicht halbsperren? Septembermorgen 12:39, 26. Nov. 2006 (CET)
Ist von Alexander Z. halbgesperrt worden. --Streifengrasmaus 13:55, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer Vinojan

Wer solche Sprüche vom Stapel lässt, sollte umgehend gesperrt werden: "Feminismus existiert nur, um hässliche Frauen in die Gesellschaft zu integrieren" - Beitrag vom Benutzer Vinojan, der HIER zu finden. Bitte hiermit um Sperrung dieses renitenten Benutzers - ist schon öfters stundenweise gesperrt worden - finde, dass das Maß nun voll ist. (nicht signierter Beitrag von Mw24 (Diskussion | Beiträge) )

Das ist ein Zitat von Charles Bukowski. Sicher nicht nett, aber sehe ich nicht als sperrwürdig an (obwohl selbst Frau und dann und wann Feministin). --Streifengrasmaus 12:33, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich wollte damit niemanden beleidigen, weshalb ich es auch wieder umgehend geöscht habe nachdem jm mich darauf aufmerksam gemacht hat.--Vinojan 12:39, 26. Nov. 2006 (CET)
Grundsätzlich: wer Zitate anführt, ohne auf den Autor zu verweisen, macht sich diese inhaltlich zu eigen. Deshalb ist dies, wie hier völlig korrekt, anzuzeigen! Das gilt natürlich auch für alle anderen Zitate, solche sollen immer mit Angabe des Autors genannt werden. --Hubertl 12:42, 26. Nov. 2006 (CET)
Dann kannst du mir mal helfen zu jedem Zitat die richtigen Autoren zu finden.--Vinojan 12:48, 26. Nov. 2006 (CET)
Googeln. Oder Wikiquote. Es stimmt, du solltest den Urheber angeben, und wenn du den nicht kennst, wenigstens „Urheber unbekannt“ dahinter setzen. Wie gesagt, ich sehe hier keinen Sperrgrund, aber soviel Sorgfalt sollte man schon aufbringen. --Streifengrasmaus 12:51, 26. Nov. 2006 (CET)
Es stand am 11. Oktober eine ganze Stunde lang auf seiner Seite. Ich sehe keinen keinen Grund, sowas wieder auszugraben. Es stand außerdem in einem Abschnitt "Zitate". Den Urheber hätte er natürlich trotzdem angeben müssen, aber das spielt jetzt auch keine Rolle mehr, es ist schon lange gelöscht. --Streifengrasmaus 12:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Erke Duit

194.163.253.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.163.253.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) versucht ständig, in den Artikel trotz mehrfacher Aufforderung eine schon von mehreren Benutzern gelöschte, unbewiesene Behauptung einzufügen, die an sich nicht ehrrührig ist, aber von Duit möglicherweise als solche aufgefasst werden kann, da sie mit wahrscheinlich falsch - oder zumindest völlig unwesentlich ist. Es würde, so habe ich nachgerechnet, nicht einmal das Alter dazu passen. Diskussion schlägt fehl, da die Quellen dazu nicht gebracht werden, jetzt behauptet diese IP noch auf schon fast autistische Art, sich mit mir darüber geeinigt zu haben, was in keiner Weise der Fall ist. Bitte vorerst um Halbsperrung des Artikels. Hubertl 12:37, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe dem Artikel erst mal eine Halbsperre verpasst, damit dürften sich ja vielleicht die Probleme besser lösen lassen. --Martin Zeise ✉ 12:49, 26. Nov. 2006 (CET)
sehe ich auch so. Danke! --Hubertl 12:55, 26. Nov. 2006 (CET)
Ist aber auch seit ner Weile nicht mehr aktiv. Marcus Cyron Bücherbörse 12:59, 26. Nov. 2006 (CET)
stimmt schon, aber anhand der History erkennt man, dass das schon längere zeit so geht, und immer über IP´s --Hubertl 13:35, 26. Nov. 2006 (CET)

Benzin

83.189.167.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.189.167.176}} • Whois • GeoIP • RBLs) scheint ausdrücklich um Sperre zu bitten. --Christian Specht 12:57, 26. Nov. 2006 (CET)

Eine Stunde. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:00, 26. Nov. 2006 (CET)

Diskussion:Liberation Tigers of Tamil Eelam

Könnte jm die Seite im Auge [4] behalten, Danke.--Vinojan 13:12, 26. Nov. 2006 (CET)

Traut sich wohl nicht unter seinem Benutzernamen zu schreiben. --Streifengrasmaus 13:15, 26. Nov. 2006 (CET)
Das ist normal, seine Acc wurden meistens gesperrt.--Vinojan 13:17, 26. Nov. 2006 (CET)
2 IPs aus dem Verkehr gezogen, wir steuern rapide auf eine Diskussionsseitensperrung zu... --Streifengrasmaus 13:31, 26. Nov. 2006 (CET)
Das kommt noch dazu. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:33, 26. Nov. 2006 (CET)
Das Spielzeug hab ich ihm erstmal weggenommen, das geht ja schon seit mehr als einer Woche so. --Streifengrasmaus 13:35, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich sags ja, ist schon fast normaler Alltag trotzdem Danke, besonders für die schnelle reaktion.--Vinojan 13:52, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Savant2

Savant2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Savant2}}) - nicht direkt ein Vandale, aber ein verwirrter Geist, ohne sinnvolle Beiträge. --MBq Disk Bew 13:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Savant2 II

Siehe oben. Das Sendeungsbewußtsein dieses Benutzers übersteigt scheinbar meine geistigen Fähigkeiten. Könnte da mal ein anderer Admin ein Auge drauf haben? Mein Vorschlag wäre, ihm den Aufbau einer eigenen Enzyklopädie zu empfehlen. Der virtuose Umgang mit den Funktionen der Wiki-Software scheint ihn dafür besonders zu qualifizieren. --ST ○ 13:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Gerne, aber unter welcher Überschrift auf seiner Diskussionsseite bringe ich so ein Anliegen wohl am besten an? Diplomatie? *scnr* --Streifengrasmaus 13:25, 26. Nov. 2006 (CET)
  • Ich und Davidl haben da seit Tagen ein Auge drauf. Ursprünglich waren wir auch bereit, uns auf die Geschichte der Inselbegabung einzulassen; inzwischen habe ich persönlich aber eher den Eindruck gewonnen, dass es sich um eine Kunstfigur a la „Hürbine“ handelt, die gekünstelt mit Unsinn spielt. Letztlich ist es aber auch egal, was die Wahrheit ist, wir wären wohl kaum in der Lage, einen echten Inselbegabten sinnvoll zu integrieren, so sehr wir das auch wollten. --Markus Mueller 13:28, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich sehe da keine erkennbare Inselbegabung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:45, 26. Nov. 2006 (CET)
  • Carbidfischer hat das Problem jetzt gelöst; ich stimme ihm zu, denn ich sehe da auch keinen anderen Weg - bei noch so viel AGF ist einfach keinerlei sinnvoller Beitrag mehr zu erwarten. Es ist unerheblich, ob es ein „echter“ Vandale ist oder es nur so aussieht, als sei der Benutzer einer: das Ergebnis ist dasselbe. Wir können den Nutzer ja auch nicht Tag und Nacht beobachten. --Markus Mueller 13:53, 26. Nov. 2006 (CET)
    Nö, Carbidfischer wars, ich hab nur die Bausteine gesetzt. ;) —mnh·∇·₰!· 13:56, 26. Nov. 2006 (CET)
    Ja, hab meinen Fehler schon entdeckt & bereits berichtigt. --Markus Mueller 13:59, 26. Nov. 2006 (CET)

IP 84.227.201.181

Siehe hier

Zerstört beim Artikel Xbox 360 trotz Warnungen immer wieder die Rubrik Spiele. Ich Bitte um eine Sperre. -Nintendere Diskussion 13:35, 26. Nov. 2006 (CET)

Wo waren denn die Warnungen? Habe ihm mal den Begrüßungstext mit Tutorial gegeben, der Artikel ist auch wirklich übertechnisiert mit Vorlagen und Tabellen. Meine Mutter könnte den nicht mehr editieren. --Seewolf 14:32, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:89.52.144.211

89.52.144.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.52.144.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tasmanien --nick-zug 14:47, 26. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden. --Streifengrasmaus 14:48, 26. Nov. 2006 (CET)

Claudia Roth

Da kabbeln sich die IPs zu einem Edit-War hoch, bitte Halbsprerre. --Ulz Bescheid! 15:14, 26. Nov. 2006 (CET)

Done. --Streifengrasmaus 15:16, 26. Nov. 2006 (CET)
Bedankt. --Ulz Bescheid! 15:20, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:80.130.204.234

80.130.204.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.130.204.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Ar-ras 15:22, 26. Nov. 2006 (CET)

2 Std. --ST ○ 15:28, 26. Nov. 2006 (CET)
Angeblich ein Dr. Lothar Bimberg, Dübendorf, Schweiz. Kennt den jemand? --ST ○ 15:30, 26. Nov. 2006 (CET)
Ein Schweizer über T-Onlein? Eher Rufmord. -- Tobnu 15:32, 26. Nov. 2006 (CET)
Hier und hier taucht der Name mal auf. -- Martin Vogel   15:36, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.158.80.239

vandalisiert bei Artikeln Elterngeld, Familiensplitting.GLGerman 15:40, 26. Nov. 2006 (CET)

2 Std. --JHeuser 15:43, 26. Nov. 2006 (CET)

Socke

Schwarmintelligenz oder Herdengeblöke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwarmintelligenz oder Herdengeblöke}}) Bertram-Socke oder eine von Hans Bug, egal, findet auf jeden Fall fünften Edit schon wieder interessante Diskussionseiten und ist mit den typischen Partnern gleich per du... der Name tut ein übriges --Felix fragen! 15:50, 26. Nov. 2006 (CET)

Warten wir noch ein bißchen, bis weitere Punkte meiner "Checkliste" erfüllt sind... --Fritz @ 15:54, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich habe da weniger Geduld. Mir ist egal, wer da eine neue Stänkersocke heranzüchtet, wir haben bereits zu viele davon. -- Tobnu 15:56, 26. Nov. 2006 (CET)
ack. HardDisk rm -rf 16:17, 26. Nov. 2006 (CET)
Ok. --Fritz @ 16:30, 26. Nov. 2006 (CET)

An den Edits ist nichts auszusetzen. Die Disku-Beitraege auf Disku:Wp sind voellig korrekt, ich hatte das vor Wochen auch schonmal geaendert, aber ein paar Wiki-Juenger wollten das partout nicht wahrhaben. Fossa?! ± 16:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.135.201.175

84.135.201.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.201.175}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte nochmals sperren --nick-zug 16:37, 26. Nov. 2006 (CET)

diesmal 1 tag. --Tinz 16:38, 26. Nov. 2006 (CET)
Dankeschön --nick-zug 16:39, 26. Nov. 2006 (CET)

Redirect-Unfug

84.61.78.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.61.78.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte stilllegen. --Scooter Sprich! 16:41, 26. Nov. 2006 (CET)

Ist schon stillgelegt. --Fritz @ 16:49, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.172.245.97

84.172.245.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.172.245.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Balancetheorie --nick-zug 16:48, 26. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden. --Fritz @ 16:50, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.172.226.197

84.172.226.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.172.226.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Balancetheorie. Höchstwarscheinlich wiedergänger --nick-zug 16:51, 26. Nov. 2006 (CET)

Bitte umbedingt Artikel halbsperren. Danke --nick-zug 16:52, 26. Nov. 2006 (CET)

Balancetheorie

bitte Lemmasperre, da von verschiedenen IP massiv vandalisiert Andreas König 16:54, 26. Nov. 2006 (CET)

Done. --Fritz @ 16:56, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.172.225.130

84.172.225.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.172.225.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) wiedergänger. Bitte Range sperren --nick-zug 16:54, 26. Nov. 2006 (CET)

IP durch Martin und Artikel durch Fritz gesperrt. --Seewolf 17:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Jürgen Lodemann

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%BCrgen_Lodemann&action=history

Ich rege eine Halbsperre des Artikels an, weil eine IP unter wechselnder Nummer seit Tagen versucht, einen deadlink unterzubringen (und der link in korrekter Form auch keinen Hinweis auf das Lemma gibt). Nichts weiter schlimmes, aber doch nervig und zeitaufwändig. Ich habe den Benutzer zwar auf seiner letzten IP gerade angeschrieben, befürchte aber, dass er es nicht lesen kann, weil er bei der nächsten Einwahl eine neue Nummer hat. --Johanna R. 19:34, 26. Nov. 2006 (CET)

erledigt. --ST ○ 19:36, 26. Nov. 2006 (CET)
dankeschön :-) --Johanna R. 21:46, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:XFableX

Für Wikipedia ungeeigneter Benutzer XFableX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XFableX}}) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:20, 26. Nov. 2006 (CET)

weg. --ST ○ 20:23, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:WR bzw. Benutzer:Weiße Rose bzw. Benutzer:Weiße Rose/1

Benutzer:WR (auf dessen Benutzerseite steht Benutzer:Weiße Rose wäre sein aktiver Hauptaccount, der allerdings auf Benutzer:Weiße Rose/1 weitergeleitet wird - wozu das Theater eigentlich?) versucht mit den Mitteln eines Edit-Wars eine Formulierung im Artikel Nationalsozialismus durchzusetzen, die seit gestern von mehreren Benutzer (Φ, Jesusfreund, Red Grasshopper, Ulitz und mir selbst) auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert wird. Ich hatte eine (vorläufige) Kompromissformulierung, die von allen - außer Benutzer:WR - entweder ausdrücklich angenommen oder zumindest nicht abgelehnt wurde (im Gegensatz zur umstrittenen Formulierung im Artikel), umgesetzt. WR ersetzt sie wiederholt durch die nur von ihm vertetene Formulierung.
Ich weigere mich eine eventuelle Sperre des Artikels, an dem alle anderen konstruktiv mitarbeiten, zu akzeptieren, bloß weil WR nicht zu einer kooperativen Vorgehensweise willens ist. Dieses Spielchen - Edit-War bis zur Artikelsperre - hatten wir schon zu oft. --Tsui 20:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Da war ich wohl zu schnell. --ST ○ 20:28, 26. Nov. 2006 (CET)

Frage: Wie ist das eigentlich? Werden bekannte Nebenaccounts bei einer vorläufigen Benutzersperre automatisch mitgesperrt? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:30, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe jetzt WR für einen Tag gesperrt. --ST ○ 20:31, 26. Nov. 2006 (CET)
Warum so wenig? Bei der Dichte von Editwar-begründeten Sperrungen wäre eine längere Pause mal sinnvoll, denk ich... --Thogo (Disk./Bew.) 20:33, 26. Nov. 2006 (CET)

In diesem Artikel wird die Sperrung von Proklos dazu benutzt, eine Änderung durchzudrücken und sie als angebliche Kompromißlösung darzustellen. -- W.R. 20:38, 26. Nov. 2006 (CET)

Und ein Tag für den Weiße Rose-Account gleich hinterher. —mnh·∇·₰!· 20:44, 26. Nov. 2006 (CET)
Was zu der Frage führt: Könnte man letztgenannten Account dann nicht endgültig sperren, wenn er doch nur noch mit dem anderen aktiv ist? Allein schon der Übersichtlichkeit halber. --Scooter Sprich! 20:46, 26. Nov. 2006 (CET)
Ist schon, Steschke hat meinen Fehler korrigiert. :) —mnh·∇·₰!· 20:48, 26. Nov. 2006 (CET)


Statusänderung wegen Umgehung der Benutzersperre: WR 1 Monat, Weiße Rose unbefristet. --ST ○ 20:48, 26. Nov. 2006 (CET)

Dann müsste man ja jetzt nur noch die beiden Benutzerblockaden-Logbücher vereinigen... *hüstel* --Scooter Sprich! 20:53, 26. Nov. 2006 (CET)
;-) jetzt warte ich nur mal, wann und durch wen sich was in der Sache auf Wikipedia:Administratoren/Probleme tut. --ST ○ 20:59, 26. Nov. 2006 (CET)
Er wird sich doch hier noch verteidigen dürfen, ist ja schließlich keine Sockenpuppe, da eindeutig zuordbar. --Nuuk 21:06, 26. Nov. 2006 (CET)
Sockenpuppe (Netzkultur) sagt was anderes: Es ist ein Account, um Regeln (in dem Fall die, daß ein gesperrter Benutzer sich des Editierens zu enthalten hat) zu umgehen. Zu verteidigen gibt es da nichts, der Benutzer hinter den beiden Benutzernamen ist eindeutig identisch. Den Zweitaccount ungesperrt zu lassen, wäre genau das falsche Beispiel. -- Tobnu 21:16, 26. Nov. 2006 (CET)
Ihr wollt grundsätzlich nicht den Anschein von Fairness wahren, oder? So von wegen, der Angeklagte hat das Recht sich zu äußern... Auch ein Vermittlungsausschuß könnte nicht schaden. --Nuuk 21:20, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, das reicht nun für unbeschränkt. Wer will? --ST ○ 21:08, 26. Nov. 2006 (CET)

Wollen allein ist nicht genug, es ist eine IP. Lässt die sich WR zuordnen? Oder ist es ein anderer Provokateur oder Trittbrettfahrer? --Tsui 21:15, 26. Nov. 2006 (CET)
Nachdem WR im Chat angekündigt hat, dann halt mit anderen Sockenpuppen oder als IP weiterzuarbeiten ist AGF aus und kommt auch so schnell nicht wieder rein. Gesperrt. —mnh·∇·₰!· 21:20, 26. Nov. 2006 (CET)
Das kündigt er extra noch im Chat an? Na dann ... --Tsui 21:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Hmm, also irgendwie hat das meine Frage ja beantwortet... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Ganz allgemein: Wenn ein Zweitaccount benutzt wird, um in ähnlicher Form weiterzumachen, welche die - auch nur temporäre - Benutzersperrung des Erstaccounts veranlaßt hat, dann handelt es sich um einen mißbräuchlichen Zweitaccount, der folglich unbegrenzt zu sperren ist. Dafür bedarf es auch keiner Diskussion.--Berlin-Jurist 21:45, 26. Nov. 2006 (CET)
Vielen Dank für die präzise Antwort! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:53, 26. Nov. 2006 (CET)

Einer von den beiden Accounts wird sowieso wieder entsperrt. Kennen wir doch schon alles. --Scooter Sprich! 21:42, 26. Nov. 2006 (CET)

Na hoffen wir mal auf Gegenteiliges. Obwohl ich seltsamerweise WR in gewisser Weise sogar mag (ich kann mir nicht erklären warum, eigentlich sind wir völlig Gegensätzlich, ist aber so), ist die erste Sperre richtig gewesen, die Sockensperre folgerichtig und die letzte Sperre dann eigene Schuld. Im übrigen sei nochmal daran erinnert: indefinit bedeutet nicht zwangsläufig "für immer" - nur auf unbestimmte Zeit ohne automatische Entsperrung. Marcus Cyron Bücherbörse 21:49, 26. Nov. 2006 (CET)

Für’s Protokoll: Benutzer:Weise Rose gesperrt. —mnh·∇·₰!· 22:42, 26. Nov. 2006 (CET)

Provokationsaccount oder isser's? --ST ○ 22:42, 26. Nov. 2006 (CET)

Ja, er könnte eigentlich recht produktiv sein, wenn nur nicht immer diese Heimlichtuereien wären:

Eine kunstruktive vertrauensvolle Zusammenarbeit fällt mir bei derartigen Winkelzügen schwer. -- tsor 22:48, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe ihn auch einfach inhaltlich nicht. Denn eigentlich wurde der Punkt, den er diesmal drin haben wollte, ja längst diskutiert bzw. war schon drin. Wieso er ihn dann unbedingt nochmal an anderer Stelle reinboxen will, ist völlig unsinnig. Wenn es darum ginge, würde er doch einfach sich freuen, dass andere auf ihn eingehen, statt trotzdem immer wieder Reibungspunkte um der Reibung willen zu suchen oder herbeizuführen. Das hebt dann irgendwie immer wieder in so einen Kreislauf ab, wo es nur noch um IHN geht und dass ER sich ungerecht behandelt fühlt. Wie soll man damit dann noch anders umgehen als Tsui und ihn hier zu melden?
Genau dieselbe Erfahrung mache ich auch ohne ihn zu verpetzen dauernd auf allen möglichen Seiten. Wenn man auf seine Fragen konsequent eingeht, kommt spätestens dann, wenn es sachlich zu werden droht, inhaltlich nichts mehr: siehe z.B. Diskussion:Volkstum, Diskussion:Überfremdung, Diskussion:Jerusalem, Diskussion:Weikersheim (fast beliebig vermehrbar).
Ich verstehe nicht, wie man sich hier immer wieder nur Bestätigung dafür abholt, dass andere einen "nicht wollen". Es wäre doch sehr einfach, das zu ändern. Man könnte es mal mit inhaltlicher Mitarbeit versuchen... Jesusfreund 22:58, 26. Nov. 2006 (CET)
Für's Protokoll: die Artikel Überfremdung und Jerusalem - die beide nach Edit-Wars mit WR gesperrt wurden - habe ich jetzt auf Semi-Protection zurückgesetzt.
Wieviele Artikel sind eigentlich noch in Folge seiner Mitwirkung gesperrt? Er hatte doch mal so eine Trophäenliste auf seiner Benutzerseite. --Tsui 23:20, 26. Nov. 2006 (CET)
„offene Benutzung mehrere Accounts“ - ist mir lieber als die verdeckte Benutzung mehrerer Accounts. Auch sonst lasse ich anderen gerne ihre Marotten, so lange diese nicht störend sind. Wobei der Edit-War in der Tat zu weit ging, aber es ging auch anderen mal die Hutschnur hoch, ohne dass daraus ein indefinit wurde... --NB > ?! > +/- 23:15, 26. Nov. 2006 (CET)
Hm. Hab ich zu hart reagiert? —mnh·∇·₰!· 23:18, 26. Nov. 2006 (CET)
Nein. Er hat es ja bewußt provoziert. --Fritz @ 23:36, 26. Nov. 2006 (CET)
Schlafen wir drüber. Wenn du morgen noch sicher bsit richtige gehandelt zu haben, war es wohl richtig. Marcus Cyron Bücherbörse 23:37, 26. Nov. 2006 (CET)

Noch so einer: Benutzer:Die Weisse Rose. Hm... --Scooter Sprich! 00:37, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich halte die unbegrenzte Sperre von Weiße Rose für maßlos übertrieben, weil er über lange Zeit konstruktiv mitgearbeitet hat. Es geht wohl nicht an, dass sich hier einige Benutzer zusammentun, ihre Meinung per Editwar durchzusetzen und dann denjenigen, der ihnen widerspricht, unbegrenzt sperren lassen. Dass er mehrere Accounts nutzt, hat er nie verheimlicht, so dass ihm keine Diskussionsverfälschung vorzuwerfen ist. Ich denke, so kann man nicht mit einem Benutzer umgehen, der oft eine abweichende Meinung hat, aber letzten Endes auch viel getan hat. Ordentliche Benutzersperrverfahren gegen ihn haben nie zu einer unbegrenzten Sperrung geführt. (Es geht mir jetzt nicht um den aktuellen Editwar). --Hardenacke 10:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Weiße Rose hat regelmäßig versucht, seine Privatmeinungen per Editwar gegen oft mehrere Benutezr durchzusetzen und hat dabei mehrfach konstruktive Benutzer frustriert. Ich empfehle dringend, die Benutzerbeiträge der verschiedenen Accounts sorgfältig anzuschauen. Ohne Zweifel gab es auch sinnvolle Edits, das destruktive Moment überwiegt jedoch; insbesondere ist zu berücksichtigen, welche enorme Arbeitszeit konstruktiver Benutzer Weiße Rose vollkommen unnötig gebunden hat.--Berlin-Jurist 10:50, 27. Nov. 2006 (CET)
Weiße Rose hat regelmäßig versucht, seine Privatmeinungen per Editwar gegen oft mehrere Benutezr durchzusetzen und hat dabei mehrfach konstruktive Benutzer frustriert. Das sind aber "schlimme" Vorwürfe. Auslösen von Frust bei anderen ist besonders originell.
Ob WR eine "Privatmeinung" durchsetzen wollte, oder vielleicht das was er für NPOV hielt, wäre ggf. noch zu analyisieren. Falls letzteres zutrifft, ist das eigentlich etwas Ehrenwertes. Jemandem aus einer Minderheitenposition einen Vorwurf zu machen ist im Übrigen unhaltbar. Mehrheiten können falsch liegen.
Fazit hochsubjektive Position. Das ist hier eine Art kollektives Bashing (wie üblich). Entweder ihr macht ein "ordentliches" Verfahren oder ihr lasst das mal hübsch sein. Anorak 11:27, 27. Nov. 2006 (CET)
Oder du machst was? Marcus Cyron Bücherbörse 14:01, 27. Nov. 2006 (CET)
Einen Sperrantrag mit dem Ziel der Rückgängigmachung dieser Sperre hier. Wie funktioniert eigentlich De-Admin? Anorak 14:20, 27. Nov. 2006 (CET)
Da fragst am besten Simplicius, der kennt sich da gut mit aus... De-Admin gegen drei Admins... naja, wenn du Spass dran hast... --Felix fragen! 14:22, 27. Nov. 2006 (CET)
Was sind zugelassende Gründe für De-Admin? Sicher Missbrauchstatbestände verschiedener Art, oder? Anorak 14:23, 27. Nov. 2006 (CET)


Für die Buchführung: Den mir bekannten Neben-Account Benutzer:Weiße Rose-Benutzerseitenänderungsaccount habe ich jetzt auch gesperrt. --jergen ? 10:57, 27. Nov. 2006 (CET)

Und schon machen sich manche Benutzer ans Werk, hier herumzulästern. Unnötige Provokation. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:04, 27. Nov. 2006 (CET)

und ich dachte, Waschbrettbauchtanzgruppenleiter ist auch schon gesperrt, war wohl ein Irrtum! --Hubertl 14:07, 27. Nov. 2006 (CET)
FritzG (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert Waschbrettbauchtanzgruppenleiter (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Störsocke) - ist er doch auch. Marcus Cyron Bücherbörse 16:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Sieht so aus, als ob hier alte Rechnungen mit einem kritischen Benutzer beglichen wurden. Die Umgehung des Vermittlungsausschusses ist nicht hinnehmbar. Ich rate dringend, diese Geschichte wieder in Ordnung zu bringen, sonst schadet es dem Ruf der Wikipedia. --Onkel Sam 17:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich sage es noch einmal mit anderen Worten: Einige der hier am Editwar Beteiligten habe ich selbst schon als POV-Ritter kennengelernt. Was diese hier für ein Kesseltreiben gegen einen Benutzer veranstalten, rechtfertigt auf keinen Fall eine unbegrenzte Sperre - und schon gar nicht auf diesem Wege. Vielleicht ist es ja Absicht, dass nur noch Meinungen aus einer bestimmten Richtung zugelassen werden sollen und andere vertrieben werden. Vielleicht sind auch die Warnungen von Jaron Lanier und vielen anderen berechtigter, als ich es wahrhaben wollte. Ich denke, dieses Vorgehen schadet Wikipedia im Inneren (gute Autoren haben uns schon verlassen, weil sie sich gewisse Dinge nicht zumuten wollen), und es schadet Wikipedia ungemein in seiner Außenwirkung. Ich halte es für dringend notwendig, die Benutzersperre aufzuheben. Die Vorwürfe gegen Weiße Rose wären allenfalls in einem ordentlichen Benutzersperrverfahren zu klären. --Hardenacke 18:07, 27. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:89.52.184.70

89.52.184.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.52.184.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat was gegen Beatmusik Muellercrtp Disk. 20:28, 26. Nov. 2006 (CET)

Ist von Aka erwischt worden. --Thogo (Disk./Bew.) 20:34, 26. Nov. 2006 (CET)

Walfang

Ich bitte nochmal um die Halbsperrung des Artikels Walfang. Dort wird schon über einen längerristigen Zeitraum Unfug getrieben . Vollsperre wäre auch nicht schlecht. Bitte um Bearbeitung!--Viele-baeren 20:28, 26. Nov. 2006 (CET)

Halbgesperrt. Der Müll kam ja von IPs (soweit ich sehe). Wenn in Zukunft ein angemeldeter Benutzer Mist baut, sag bitte Bescheid. --Thogo (Disk./Bew.) 20:36, 26. Nov. 2006 (CET)
Danke!Kannst du dir bitte auch mal den Artikel Geld vornehmen?!--Viele-baeren 20:53, 26. Nov. 2006 (CET)

Karl Mewis

172.177.0.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 172.177.0.123}} • Whois • GeoIP • RBLs) ständig unqualifizierte Änderungen, das 3. mal jetzt. --Xqt 20:50, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte dem Benutzer einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hinterlassen - seit dem war Ruhe. Für eine Sperrung gibt es also keinen Grund mehr, für die des Artikels sowieso nicht. -- aka 20:51, 26. Nov. 2006 (CET)
War ich wohl zu schnell, jetzt muss er noch eine Stunde nachdenken. --Seewolf 21:00, 26. Nov. 2006 (CET)

Freedom Lübeck

Freedom Lübeck (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freedom Lübeck}}) Tobt sich im Artikel Bild (Zeitung) und dessen Diskussionsseite aus, u.a. mit Schimpftiraden und Beleidigungen. Bitte mal entweder eine kurze Auszeit verpassen oder mal erklären, wozu Diskussionsseiten gut sind (oder beides). --Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:59, 26. Nov. 2006 (CET)

Juristisch zulässige persönliche Wertung. Widerspricht aber dem Geist einer guten Zusammenarbeit. Ich spreche ihn auf seiner Disk an. --ST ○ 21:04, 26. Nov. 2006 (CET)
o.o Zu spät. Ich hab ihm einen Tag Pause verordnet. Einen Benutzer als Idioten zu bezeichnen ist nicht zulässig und widerspricht WP:KPA, denk ich. --Thogo (Disk./Bew.) 21:05, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich verzeihe dir ;-) --ST ○ 21:12, 26. Nov. 2006 (CET)
Danke für die Erfüllung beider Wünsche ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:30, 26. Nov. 2006 (CET)

Hat seit gestern nix dazugelernt und zeigt sich auch nicht einsichtig. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:14, 27. Nov. 2006 (CET)

Reaganomics

schaut mal jemand drauf? ich bin da gerade reingestolpert, aber es geht wohl um mehr als WP:WEB.--Löschkandidat 21:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Halb zu und zurück gesetzt. Marcus Cyron Bücherbörse 21:51, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:LilManiac

LilManiac (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LilManiac}}) abschalten büdde Löschkandidat 22:13, 26. Nov. 2006 (CET)

*knips* --Fritz @ 22:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Flaschenzug

Leider kam auf diesem Artikel in der letzen Zeit von IPs nur Muell, kann man den eine Weile halbsperren? Prolineserver 22:53, 26. Nov. 2006 (CET)

Nachdem das die gesamten Änderungen der letzten beiden Monate sind, halte ich eine Halbsperre für eine gute Idee. --Fritz @ 23:02, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich glaube selbst davon sind noch die meisten vom Wikipedianertreffen in DD... --Prolineserver 23:05, 26. Nov. 2006 (CET)

Digitaler Maoismus

Ein gewisser infinit gesperrter Benutzer, dessen zahlreiche Namen wir mal nicht nennen wollen, nervt nun schon eine Weile damit, ständig den Löschantrag aus dem von ihm eingestellten Artikel zu entfernen. Seid doch bitte so gut und habt da ein Auge drauf. Mit maoistischem Gruße, --G. ~~ 23:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Und Jaron Lanier bitte halbsperren, da dort wiederholt URVs eingestellt werden. --G. ~~ 23:19, 26. Nov. 2006 (CET)
Jaron Lanier halbgesperrt, mnh hat die IP gesperrt, und den Digi-Mao hab ich auf Beobachtung. --Streifengrasmaus 23:22, 26. Nov. 2006 (CET)
Aber vergeblich, weil mnh auch da dankenswerterweise halbsperrend tätig war. --Streifengrasmaus 23:23, 26. Nov. 2006 (CET)
(2x BK) Ich hab auch schon drei IPs gesperrt. Er scheint mal wieder einen langweiligen Abend zu haben. Nebenbei versucht er übrigens, ein Adminproblemverfahren gegen DerHexer zu initiieren. --Fritz @ 23:23, 26. Nov. 2006 (CET)
Das hab ich schon unterbunden. *pfeif* —mnh·∇·₰!· 23:24, 26. Nov. 2006 (CET)
Wie gemein, er hatte doch noch gar keines. – Holger Thölking (d·b) 23:44, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich hatte doch auch nur eins, also warum soll ich dem Hexer das nach so kurzer Zeit schon gönnen? ;) —mnh·∇·₰!· 00:12, 27. Nov. 2006 (CET)

Habt Dank, liebe Leute. --G. ~~ 23:30, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Rovanu

Für das Protokoll: Rovanu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rovanu}}) eine Stunde für sein spaming und den anmaßenden Ton. --ST ○ 23:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Danke! --Fritz @ 23:35, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:85.180.60.186

85.180.60.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.180.60.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) stellt gerade in mehrere Artikel unter der 2. Ebenen-Überschrift "Interview" einen Weblink auf das Manager-Magazin ein. Weiß nicht so recht, ob ein einzelnes Interview überhaupt einen Weblink rechtfertigt, dann noch nicht unter Weblinks und auch nicht richtig formatiert. Ich tendiere zu reverten? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:30, 26. Nov. 2006 (CET)

In der Form ist das so unabhängig von der Formatierung Linkspam. 2 Stunden Pause für die IP und alles zurückgesetzt. --Fritz @ 23:34, 26. Nov. 2006 (CET)
Danke. War noch nicht ganz so viel, als ich hier angefangen habe, den Text zu schreiben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:36, 26. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:WR bzw. Benutzer:Weiße Rose bzw. Benutzer:Weiße Rose/1

Benutzer:WR (auf dessen Benutzerseite steht Benutzer:Weiße Rose wäre sein aktiver Hauptaccount, der allerdings auf Benutzer:Weiße Rose/1 weitergeleitet wird - wozu das Theater eigentlich?) versucht mit den Mitteln eines Edit-Wars eine Formulierung im Artikel Nationalsozialismus durchzusetzen, die seit gestern von mehreren Benutzer (Φ, Jesusfreund, Red Grasshopper, Ulitz und mir selbst) auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert wird. Ich hatte eine (vorläufige) Kompromissformulierung, die von allen - außer Benutzer:WR - entweder ausdrücklich angenommen oder zumindest nicht abgelehnt wurde (im Gegensatz zur umstrittenen Formulierung im Artikel), umgesetzt. WR ersetzt sie wiederholt durch die nur von ihm vertetene Formulierung.
Ich weigere mich eine eventuelle Sperre des Artikels, an dem alle anderen konstruktiv mitarbeiten, zu akzeptieren, bloß weil WR nicht zu einer kooperativen Vorgehensweise willens ist. Dieses Spielchen - Edit-War bis zur Artikelsperre - hatten wir schon zu oft. --Tsui 20:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Da war ich wohl zu schnell. --ST ○ 20:28, 26. Nov. 2006 (CET)

Frage: Wie ist das eigentlich? Werden bekannte Nebenaccounts bei einer vorläufigen Benutzersperre automatisch mitgesperrt? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:30, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe jetzt WR für einen Tag gesperrt. --ST ○ 20:31, 26. Nov. 2006 (CET)
Warum so wenig? Bei der Dichte von Editwar-begründeten Sperrungen wäre eine längere Pause mal sinnvoll, denk ich... --Thogo (Disk./Bew.) 20:33, 26. Nov. 2006 (CET)

In diesem Artikel wird die Sperrung von Proklos dazu benutzt, eine Änderung durchzudrücken und sie als angebliche Kompromißlösung darzustellen. -- W.R. 20:38, 26. Nov. 2006 (CET)

Und ein Tag für den Weiße Rose-Account gleich hinterher. —mnh·∇·₰!· 20:44, 26. Nov. 2006 (CET)
Was zu der Frage führt: Könnte man letztgenannten Account dann nicht endgültig sperren, wenn er doch nur noch mit dem anderen aktiv ist? Allein schon der Übersichtlichkeit halber. --Scooter Sprich! 20:46, 26. Nov. 2006 (CET)
Ist schon, Steschke hat meinen Fehler korrigiert. :) —mnh·∇·₰!· 20:48, 26. Nov. 2006 (CET)


Statusänderung wegen Umgehung der Benutzersperre: WR 1 Monat, Weiße Rose unbefristet. --ST ○ 20:48, 26. Nov. 2006 (CET)

Dann müsste man ja jetzt nur noch die beiden Benutzerblockaden-Logbücher vereinigen... *hüstel* --Scooter Sprich! 20:53, 26. Nov. 2006 (CET)
;-) jetzt warte ich nur mal, wann und durch wen sich was in der Sache auf Wikipedia:Administratoren/Probleme tut. --ST ○ 20:59, 26. Nov. 2006 (CET)
Er wird sich doch hier noch verteidigen dürfen, ist ja schließlich keine Sockenpuppe, da eindeutig zuordbar. --Nuuk 21:06, 26. Nov. 2006 (CET)
Sockenpuppe (Netzkultur) sagt was anderes: Es ist ein Account, um Regeln (in dem Fall die, daß ein gesperrter Benutzer sich des Editierens zu enthalten hat) zu umgehen. Zu verteidigen gibt es da nichts, der Benutzer hinter den beiden Benutzernamen ist eindeutig identisch. Den Zweitaccount ungesperrt zu lassen, wäre genau das falsche Beispiel. -- Tobnu 21:16, 26. Nov. 2006 (CET)
Ihr wollt grundsätzlich nicht den Anschein von Fairness wahren, oder? So von wegen, der Angeklagte hat das Recht sich zu äußern... Auch ein Vermittlungsausschuß könnte nicht schaden. --Nuuk 21:20, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, das reicht nun für unbeschränkt. Wer will? --ST ○ 21:08, 26. Nov. 2006 (CET)

Wollen allein ist nicht genug, es ist eine IP. Lässt die sich WR zuordnen? Oder ist es ein anderer Provokateur oder Trittbrettfahrer? --Tsui 21:15, 26. Nov. 2006 (CET)
Nachdem WR im Chat angekündigt hat, dann halt mit anderen Sockenpuppen oder als IP weiterzuarbeiten ist AGF aus und kommt auch so schnell nicht wieder rein. Gesperrt. —mnh·∇·₰!· 21:20, 26. Nov. 2006 (CET)
Das kündigt er extra noch im Chat an? Na dann ... --Tsui 21:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Hmm, also irgendwie hat das meine Frage ja beantwortet... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Ganz allgemein: Wenn ein Zweitaccount benutzt wird, um in ähnlicher Form weiterzumachen, welche die - auch nur temporäre - Benutzersperrung des Erstaccounts veranlaßt hat, dann handelt es sich um einen mißbräuchlichen Zweitaccount, der folglich unbegrenzt zu sperren ist. Dafür bedarf es auch keiner Diskussion.--Berlin-Jurist 21:45, 26. Nov. 2006 (CET)
Vielen Dank für die präzise Antwort! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:53, 26. Nov. 2006 (CET)

Einer von den beiden Accounts wird sowieso wieder entsperrt. Kennen wir doch schon alles. --Scooter Sprich! 21:42, 26. Nov. 2006 (CET)

Na hoffen wir mal auf Gegenteiliges. Obwohl ich seltsamerweise WR in gewisser Weise sogar mag (ich kann mir nicht erklären warum, eigentlich sind wir völlig Gegensätzlich, ist aber so), ist die erste Sperre richtig gewesen, die Sockensperre folgerichtig und die letzte Sperre dann eigene Schuld. Im übrigen sei nochmal daran erinnert: indefinit bedeutet nicht zwangsläufig "für immer" - nur auf unbestimmte Zeit ohne automatische Entsperrung. Marcus Cyron Bücherbörse 21:49, 26. Nov. 2006 (CET)

Für’s Protokoll: Benutzer:Weise Rose gesperrt. —mnh·∇·₰!· 22:42, 26. Nov. 2006 (CET)

Provokationsaccount oder isser's? --ST ○ 22:42, 26. Nov. 2006 (CET)

Ja, er könnte eigentlich recht produktiv sein, wenn nur nicht immer diese Heimlichtuereien wären:

Eine kunstruktive vertrauensvolle Zusammenarbeit fällt mir bei derartigen Winkelzügen schwer. -- tsor 22:48, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe ihn auch einfach inhaltlich nicht. Denn eigentlich wurde der Punkt, den er diesmal drin haben wollte, ja längst diskutiert bzw. war schon drin. Wieso er ihn dann unbedingt nochmal an anderer Stelle reinboxen will, ist völlig unsinnig. Wenn es darum ginge, würde er doch einfach sich freuen, dass andere auf ihn eingehen, statt trotzdem immer wieder Reibungspunkte um der Reibung willen zu suchen oder herbeizuführen. Das hebt dann irgendwie immer wieder in so einen Kreislauf ab, wo es nur noch um IHN geht und dass ER sich ungerecht behandelt fühlt. Wie soll man damit dann noch anders umgehen als Tsui und ihn hier zu melden?
Genau dieselbe Erfahrung mache ich auch ohne ihn zu verpetzen dauernd auf allen möglichen Seiten. Wenn man auf seine Fragen konsequent eingeht, kommt spätestens dann, wenn es sachlich zu werden droht, inhaltlich nichts mehr: siehe z.B. Diskussion:Volkstum, Diskussion:Überfremdung, Diskussion:Jerusalem, Diskussion:Weikersheim (fast beliebig vermehrbar).
Ich verstehe nicht, wie man sich hier immer wieder nur Bestätigung dafür abholt, dass andere einen "nicht wollen". Es wäre doch sehr einfach, das zu ändern. Man könnte es mal mit inhaltlicher Mitarbeit versuchen... Jesusfreund 22:58, 26. Nov. 2006 (CET)
Für's Protokoll: die Artikel Überfremdung und Jerusalem - die beide nach Edit-Wars mit WR gesperrt wurden - habe ich jetzt auf Semi-Protection zurückgesetzt.
Wieviele Artikel sind eigentlich noch in Folge seiner Mitwirkung gesperrt? Er hatte doch mal so eine Trophäenliste auf seiner Benutzerseite. --Tsui 23:20, 26. Nov. 2006 (CET)
„offene Benutzung mehrere Accounts“ - ist mir lieber als die verdeckte Benutzung mehrerer Accounts. Auch sonst lasse ich anderen gerne ihre Marotten, so lange diese nicht störend sind. Wobei der Edit-War in der Tat zu weit ging, aber es ging auch anderen mal die Hutschnur hoch, ohne dass daraus ein indefinit wurde... --NB > ?! > +/- 23:15, 26. Nov. 2006 (CET)
Hm. Hab ich zu hart reagiert? —mnh·∇·₰!· 23:18, 26. Nov. 2006 (CET)
Nein. Er hat es ja bewußt provoziert. --Fritz @ 23:36, 26. Nov. 2006 (CET)
Schlafen wir drüber. Wenn du morgen noch sicher bsit richtige gehandelt zu haben, war es wohl richtig. Marcus Cyron Bücherbörse 23:37, 26. Nov. 2006 (CET)

Noch so einer: Benutzer:Die Weisse Rose. Hm... --Scooter Sprich! 00:37, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich halte die unbegrenzte Sperre von Weiße Rose für maßlos übertrieben, weil er über lange Zeit konstruktiv mitgearbeitet hat. Es geht wohl nicht an, dass sich hier einige Benutzer zusammentun, ihre Meinung per Editwar durchzusetzen und dann denjenigen, der ihnen widerspricht, unbegrenzt sperren lassen. Dass er mehrere Accounts nutzt, hat er nie verheimlicht, so dass ihm keine Diskussionsverfälschung vorzuwerfen ist. Ich denke, so kann man nicht mit einem Benutzer umgehen, der oft eine abweichende Meinung hat, aber letzten Endes auch viel getan hat. Ordentliche Benutzersperrverfahren gegen ihn haben nie zu einer unbegrenzten Sperrung geführt. (Es geht mir jetzt nicht um den aktuellen Editwar). --Hardenacke 10:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Weiße Rose hat regelmäßig versucht, seine Privatmeinungen per Editwar gegen oft mehrere Benutezr durchzusetzen und hat dabei mehrfach konstruktive Benutzer frustriert. Ich empfehle dringend, die Benutzerbeiträge der verschiedenen Accounts sorgfältig anzuschauen. Ohne Zweifel gab es auch sinnvolle Edits, das destruktive Moment überwiegt jedoch; insbesondere ist zu berücksichtigen, welche enorme Arbeitszeit konstruktiver Benutzer Weiße Rose vollkommen unnötig gebunden hat.--Berlin-Jurist 10:50, 27. Nov. 2006 (CET)
Weiße Rose hat regelmäßig versucht, seine Privatmeinungen per Editwar gegen oft mehrere Benutezr durchzusetzen und hat dabei mehrfach konstruktive Benutzer frustriert. Das sind aber "schlimme" Vorwürfe. Auslösen von Frust bei anderen ist besonders originell.
Ob WR eine "Privatmeinung" durchsetzen wollte, oder vielleicht das was er für NPOV hielt, wäre ggf. noch zu analyisieren. Falls letzteres zutrifft, ist das eigentlich etwas Ehrenwertes. Jemandem aus einer Minderheitenposition einen Vorwurf zu machen ist im Übrigen unhaltbar. Mehrheiten können falsch liegen.
Fazit hochsubjektive Position. Das ist hier eine Art kollektives Bashing (wie üblich). Entweder ihr macht ein "ordentliches" Verfahren oder ihr lasst das mal hübsch sein. Anorak 11:27, 27. Nov. 2006 (CET)
Oder du machst was? Marcus Cyron Bücherbörse 14:01, 27. Nov. 2006 (CET)
Einen Sperrantrag mit dem Ziel der Rückgängigmachung dieser Sperre hier. Wie funktioniert eigentlich De-Admin? Anorak 14:20, 27. Nov. 2006 (CET)
Da fragst am besten Simplicius, der kennt sich da gut mit aus... De-Admin gegen drei Admins... naja, wenn du Spass dran hast... --Felix fragen! 14:22, 27. Nov. 2006 (CET)
Was sind zugelassende Gründe für De-Admin? Sicher Missbrauchstatbestände verschiedener Art, oder? Anorak 14:23, 27. Nov. 2006 (CET)


Für die Buchführung: Den mir bekannten Neben-Account Benutzer:Weiße Rose-Benutzerseitenänderungsaccount habe ich jetzt auch gesperrt. --jergen ? 10:57, 27. Nov. 2006 (CET)

Und schon machen sich manche Benutzer ans Werk, hier herumzulästern. Unnötige Provokation. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:04, 27. Nov. 2006 (CET)

und ich dachte, Waschbrettbauchtanzgruppenleiter ist auch schon gesperrt, war wohl ein Irrtum! --Hubertl 14:07, 27. Nov. 2006 (CET)
FritzG (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert Waschbrettbauchtanzgruppenleiter (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Störsocke) - ist er doch auch. Marcus Cyron Bücherbörse 16:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Sieht so aus, als ob hier alte Rechnungen mit einem kritischen Benutzer beglichen wurden. Die Umgehung des Vermittlungsausschusses ist nicht hinnehmbar. Ich rate dringend, diese Geschichte wieder in Ordnung zu bringen, sonst schadet es dem Ruf der Wikipedia. --Onkel Sam 17:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich sage es noch einmal mit anderen Worten: Einige der hier am Editwar Beteiligten habe ich selbst schon als POV-Ritter kennengelernt. Was diese hier für ein Kesseltreiben gegen einen Benutzer veranstalten, rechtfertigt auf keinen Fall eine unbegrenzte Sperre - und schon gar nicht auf diesem Wege. Vielleicht ist es ja Absicht, dass nur noch Meinungen aus einer bestimmten Richtung zugelassen werden sollen und andere vertrieben werden. Vielleicht sind auch die Warnungen von Jaron Lanier und vielen anderen berechtigter, als ich es wahrhaben wollte. Ich denke, dieses Vorgehen schadet Wikipedia im Inneren (gute Autoren haben uns schon verlassen, weil sie sich gewisse Dinge nicht zumuten wollen), und es schadet Wikipedia ungemein in seiner Außenwirkung. Ich halte es für dringend notwendig, die Benutzersperre aufzuheben. Die Vorwürfe gegen Weiße Rose wären allenfalls in einem ordentlichen Benutzersperrverfahren zu klären. --Hardenacke 18:07, 27. Nov. 2006 (CET)

Habe den Abschnitt aus dem Archiv zurückgeholt, weil ich meine, dass der Fall so nicht abgeschlossen werden kann, --Hardenacke 17:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Was genau ist denn das Problem? Die erste Sperre? Oder die Folgesperren? Letztere sind auch in vielen anderen Fällen so praktiziert worden. Wenn ich diesen Faden richtig deute, dann ist Benutzer:WR nur für einen Monat gesperrt worden, also nicht indefinit. Nur die Sockenpuppen. --Scherben 17:31, 28. Nov. 2006 (CET)
@Scherben: Falsch interpretiert. Sperrlog: [5] Penta Erklärbär 17:39, 28. Nov. 2006 (CET)
Des weiteren ist ja, wie man auch am Editcount sehen kann, Benutzer:Weiße Rose der Hauptaccount; diesen als Umgehungssocke zu sperren ist auch etwas bizarr. — PDD — 17:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke, Hardenacke, für das Zurückholen. Ich hatte schon vergeblich im Archiv gekramt. --Onkel Sam 17:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Mal ernsthaft, Scherben (und die anderen), wenn Du das Problem nicht siehst: Es kann meiner Meinung nicht angehen, dass ein Benutzer, der zwei Jahre dabei ist und in dieser Zeit fast 10.000 Edits verzapft hat, wegen solcher Lappalien auf diesem Wege so mir nichts dir nichts administrativ gesperrt wird. So wie das hier gelaufen ist, drängt sich der Gedanke auf, dass ein für gewisse Kreise unbequemer Autor mundtot gemacht werden soll. Das wäre verheerend für die Außenwirkung von Wikipedia und es motiviert nicht gerade die ernsthaften Autoren. Wofür haben wir die reguläre Benutzersperre, wenn sie so umgangen wird? Warum werden die anderen, die am Editwar beteiligt waren, nicht auch gesperrt? Weil sie zum Club gehören? Von Jesusfreund wurde mir schon angeboten, die Rolle von Weiße Rose zu übernehmen. Was soll das?
Mein Vorschlag bleibt: Aufhebung der Benutzersperre (schon, weil es unwürdig ist, über jemanden zu diskutieren, der sich nicht äußern kann) und wer etwas mit Weiße Rose abzumachen hat, soll den Vermittlungsauschuss anrufen oder eine ordentliche Benutzersperrung beantragen. So geht es jedenfalls nicht! --Hardenacke 17:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Man fragt sich, was einer machen muß, um gesperrt zu werden. Weiße Rose dürfte in all seinen Inkarnationen der am häufigsten gesperrte Account sein, wenn man von Grundsatztrollen wie T7 oder Ekke absieht. Sperrlog WR und Sperrlog Beblawie. Wer behaupten will, daß das alles persönlich oder politisch motivierte Adminwillkür ist, sollte sich untersuchen lassen. Irgendwann ist einfach genug. Er hat es in all der Zeit einfach nicht gelernt, was man hier nicht zu machen hat. Marcus Cyron Bücherbörse 18:18, 28. Nov. 2006 (CET)
Marcus Cyron, ich muss mich nicht untersuchen lassen. Noch bin ich klar im Kopf, wenn ich auch schon recht alt bin, seufz. Ich gebe zu bedenken, dass Weiße Rose auch besonders beobachtet wird und meistens in ähnlichen Situationen wie dieser gesperrt wurde. Aber hier geht es doch gar nicht um die Frage, ob er gesperrt werden soll oder nicht, mir jedenfalls nicht, sondern wenn er gesperrt werden soll, dann bitte in einem Benutzersperrverfahren, wie es unsere Regeln vorsehen, und nicht über Nacht durch eine kleine Gruppe „Gleichgesinnter“, ohne sich dazu überhaupt selbst äußern zu können. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen. --Hardenacke 19:56, 28. Nov. 2006 (CET)
Das ist ja hier so wie wenn ein zu-10-Jahren-Haft-Verurteilter wegen Flucht zuerst nochmal 10 Jahre bekommt und wegen erneuter Flucht dann zum Tode verurteilt wird. Das sieht mir massiv ehr nach Dominanzdemonstration aus als nach einem fachgerechten Urteil zumal weiter offenbar der Umstand der fast 10.000 Edits überhauptnicht gewürdigt wurde. Aus meiner Sicht ergibt das eine sehr fragwürdige Botschaft und ein entsprechend fragwürdiges Funktionsverständniss von euch Administratoren und Administratorinnen. --Gerd Marquardt 18:42, 28. Nov. 2006 (CET)
Lieber Markus, das hast du nicht festzulegen "wann es genug ist". Wann es genug ist, das entscheidet immer noch die Community. WR hat bereits einmal ein Benutzersperrverfahren überstanden, also ist bis zum Nachweis des Gegenteils davon auszugehen, dass die Community in nicht gesperrt zu sehen wünscht. Falls du der Überzeugung bist, dass es anders ist, dann leite ein Benutzersperrverfahren ein. Vielleicht bekommst du ja das nötige Quorum. Ein Benutzsersperrverfahren ist das absulut einzige Mittel um hier sauber vorzugehen. Weißes strahlenlose Licht 18:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Vorgenannten Benutzer bitte als Reinkarnation von Benutzer:Rauchfarbenes strahlenloses Licht sperren. Danke. --Scooter Sprich! 18:37, 28. Nov. 2006 (CET)

Done. --Fritz @ 18:50, 28. Nov. 2006 (CET)
PS: Abgesehen davon ist dies hier ein fälschlicher Gebrauch der Vandalensperrung. Bitte Abschnitt zurück ins Archiv. Danke. --Scooter Sprich! 18:38, 28. Nov. 2006 (CET)
Du hast recht, Scooter, das hier ist eher ein Missbrauch der Vandalensperrung, denn Vandalismus ist Weiße Rose kaum vorzuwerfen. --Hardenacke 20:06, 28. Nov. 2006 (CET)
Stimmt, aber Wikipedia:Saboteursperrung ist leider noch nicht angelegt. --Scooter Sprich! 20:08, 28. Nov. 2006 (CET)
Richtig, dies hier ist ein fälschlicher Gebrauch der Vandalensperrung, denn WR hat nicht vandaliert. Wer WR loswerden möchte, eröffne ein Benutzersperrverfahren. Bis dahin muß die Weiße Rose wieder auf freien Fuß. Danke. --Onkel Sam 20:09, 28. Nov. 2006 (CET)
Na, was kommt denn da aus dem Käse gekrochen? --Scooter Sprich! 20:10, 28. Nov. 2006 (CET)
? Du wirst sicher gleich konkreter werden. --Onkel Sam 20:31, 28. Nov. 2006 (CET)

Ein Thema ist, ob die Community es duldet, dass wenn Benutzer:WR gesperrt wird, dass dann Benutzer:Weiße Rose fröhlich weiter trollt. Ich denke: nein, dies sollte die Community nicht dulden. Die Einschätzung dass dieser Vorgang Wikipedia schadet teile ich absolut nicht. Das Ansehen von Wikipedia wächst mit jeder wirksamen Reduktion von Trollaktivitäten.--PaCo 18:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Und wie er uns schadet. Das Ansehen von Wikipedia sinkt mit jeder Willkürmaßnahme einzelner. Um „Trollaktivitäten“ geht es übrigens gar nicht. --Hardenacke 20:38, 28. Nov. 2006 (CET)
Hinweis: Diese Diskussion umfasst bereits 21kB. Wäre toll, wenn das mal in Artikel gesteckt würde. --Felix fragen! 19:01, 28. Nov. 2006 (CET) das ist doch einfach: Einen Absatz mit 1kb verfassen und diesen in einem Editwar 21 mal einsetzen... --Davidl 20:00, 28. Nov. 2006 (CET)
Das würde ich auch viel lieber tun, Felix Stember. --Hardenacke 20:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Also, das Umgehen der Benutzersperre (zudem ja auch noch offen), halte ich, ehrlich gesagt, fuer einen Kavaliersdelikt. Klar, das koennte man mit 2-3 Tagen Sperre "ahnden", aber gerade angesichts der Tatsache, dass WR einer der kompetentesten Autoren hier ist, wuerde ich sogar gar nicht sperren. Klar, in diesem speziellen Fall, war der Edit-War um eine aus meiner Sicht unglueckliche Formulierung, aber in gut 95% der Faelle muss WR sich mit notorischen POV-Pushern hermuschlagen. Wenn man die, die der Qualitaet der WP ungleich mehr abtraeglich sind mal ermahnen wuerde, so braeuchte WR auch nicht immer an hofflungslosen Stellen Edit-Wars fuehren. Er ist nun zwei Tage lang gesperrt, das reicht lange genug, zumal speziell Admin Steschke ja so deutlich POV wie sonst kaum hier ein Admin ist. Fossa?! ± 20:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Zwei Tage? Da steht "unbeschränkt"! --Onkel Sam 21:17, 28. Nov. 2006 (CET)
Ja, und ich finde, dass 2 Tage lange genug sind. Fossa?! ± 21:20, 28. Nov. 2006 (CET)
Deal: Entsperrt WR und sperrt Fossa. :D Penta Erklärbär 21:51, 28. Nov. 2006 (CET)
Tja, andere umgehen ihre Sperren lieber nur als IP. Ist schlauer, gell, Penta? Fossa?! ± 22:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Könnte jetzt bitte mit finaler Wirkung ein Admin diese Diskussion ins Archiv torpedieren? Die hier penetrierenden Benutzer mögen ihr Anliegen bitte an anderer Stelle vortragen. --Scooter Sprich! 22:05, 28. Nov. 2006 (CET)

"Penetrierend" kann man in diesem Zusammenhang, glaube ich, nicht benutzen. Es wundert mich doch immer wieder, wie Leute, die sich selbst als irgendwo links verstehen, dermassen nach autoritaeren Massnahmen wie die Beenindigung von offensichtlich kontroversen Positionen durch "Autoritatespersonen" oder wen auch immer krakelen. Fossa?! ± 22:09, 28. Nov. 2006 (CET)
Scooter, Weiße Rose wurde hier gesperrt, also gehört diese Diskussion hierher. Wenn sie nicht hierher gehört (da würde ich Dir zustimmen), bedeutet das auch, dass die Vandalensperrung nicht hätte erfolgen sollen. Im übrigen sind wir keine Bittsteller, die demütig ein Anliegen vortragen wollen. --Hardenacke 22:16, 28. Nov. 2006 (CET)

Hier EOD. Hier gibt es nichts mehr zu sehen. Wem die Sperrung so arg missfällt, dass er dahinter Missbrauch der Adminrechte vermutet, möge dies in einem Vermittlungsausschuss oder auf der Adminproblemseite zur Diskussion stellen. sebmol ? ! 22:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo Sebmol, das ist ja jetzt bizarr, kaum haben wir Dich gewählt, willst Du uns schon das Wort verbieten? --Hardenacke 22:22, 28. Nov. 2006 (CET)
Hallo Sebmol, bitte das EOD dann auch in die Tat umsetzen, da einige Benutzer offenbar Verständnisprobleme haben. Danke. --Scooter Sprich! 22:22, 28. Nov. 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/11/26&oldid=210758290“