Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/05/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/05/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/05/01#Thema_1

Benutzer:83.135.207.254 (erl.)

83.135.207.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.135.207.254 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spammt trotz zweimaliger Bitte es zu unterlassen in Rettungshund Links und schreckt auch vor Vandalismus nicht zurück.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:28, 1. Mai 2007 (CEST)

huschhusch ins Körbchen ... --Logo 00:32, 1. Mai 2007 (CEST)

*lol* Ich dachte jetzt kurz an einen technischen Fehler, weil ich ihn mit exakt derselben Begründung "Spam trotz Ansprache" sperren wollte und mich fragte, warum zum Geier denn dein Name da steht. --Streifengrasmaus 00:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:88.64.30.12 (erl.)

88.64.30.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.64.30.12}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in [[]] -- calculus !¡ ?¿ 00:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Tja, vandalierte halt ziemlich viel, bis Dundak kam und ihm (optimistisch) eine Stunde gab. --Complex 00:30, 1. Mai 2007 (CEST)

88.64.30.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.64.30.12}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1] -- PvQ Bewertung - Portal 00:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Will sagen - die Disk sollte man evtl. auch noch sperren. -- PvQ Bewertung - Portal 00:35, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Cem62 (erl.)

Cem62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cem62}} • sperren) als IP http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ar-ras&diff=31195155&oldid=31193879 wahrscheinlich wegen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aleviten&diff=prev&oldid=30819792...

Bitte zurechtweisen, Danke--Ar-ras (D BT) 02:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Naja, zurechtzuweisen gibts da nicht viel, es sieht aus, als ob er nicht weiß, dass er unangemeldet schreibt. Hinweis auf der IP- Disk. wäre sinnlos, da hatte er nur einen Beitrag vor ner Stunde. Hinweis bei ihm bringt wohl auch nix, da er schon den URV- Hinweis hat, seitdem aber nichtmehr angemeldet war. Falls er - warum auch immer - wieder auf Deiner Disk. auftaucht, schreib ihm doch einfach "Bitte schau mal auf Deine Benutzerdiskussionsseite" oder sowas. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 02:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.140.112.129 (erl.)

84.140.112.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.140.112.129}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Volker wöstenberg kam zwar in der zweiten Version gleich mit SLA, weiter geht's aber für die IP bitte im Bett oder am Kollwitzplatz Complex 02:06, 1. Mai 2007 (CEST)

2 h. — ^PDD — 02:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Heiliges Römisches Reich (erl.)

Finanzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Finanzer}} • sperren) entfernt regelmäßig wichtige Informationen über die Königswahl, insbes. die schrittweise Einschränkung des Wählerkreises und den zeitweise sehr langen Zeitabstand zwischen Königswahl und Kaiserkrönung. --Ulamm 02:21, 1. Mai 2007 (CEST)

ich verweise einfach nur auf meine Disku auf der ich dem Herren (ich nehme der Nutzer ist ein solcher) nachweise, keine Ahnung von dem Thema zu haben und ihn ausdrücklich bitte die Finger davon zu lassen. Leider ohne Erfolg, insofern vermag ich mir nicht weiter zu helfen als im Kontext unsinnigen und teilweise sogar falschen Änderungen zu reverten. --Finanzer 02:27, 1. Mai 2007 (CEST)P.S. Als Lektüre auch zu empfehlen [2]

Da ich vom Thema keine Ahnung habe: Eine Woche Vollsperre in der letzten Version, bevor das dauernde Hin- und Her um verschiedene Änderungen losging. Diskutiert auf der Diskussionsseite, nicht im Bearbeitungskommentar. Und nach BK: Fragt halt notfalls einen dritten, der am Artikel beteiligt war/ ist. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 02:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich kann sehr gut damit leben. --Finanzer 02:31, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:88.74.28.142 (erl.)

88.74.28.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.74.28.142}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte wegen Unsinnsbeiträgen trotz Ansprache gerne ins Bett geschickt werden. --Entlinkt 02:33, 1. Mai 2007 (CEST)

Er darf jetzt schlafen ;-) Bitte wenn Du ihn noch weißt, den Unsinnsbeitrag mit angeben, wir können die gelöschten Artikel nicht direkt Benutzern zuordnen, und wenn im Löschlogbuch mehr lost ist als nachts um halb drei, ist eine Zuordnung oftmals nur schwer möglich. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 02:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Es ging um Angel2480 und Brainy, beide von einer anderen IP angelegt, die aber nach Ansprache nichts mehr gemacht hat. 88.74.28.142 hatte dagegen munter weiter Müll hinzugefügt und die SLAs rausgenommen. --Entlinkt 02:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Dank' Dir. Wie gesagt, wenn wenig los ist, kann man's noch rausfinden (und dank ThoGos Hinweis unten jetzt wohl sowieso), nur zu "Stoßzeiten" war's schwierig. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 02:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Nur als Hinweis in eigener Sache... PDDs Monobook hat jetzt einen Link auf die gelöschten Seiten eines Benutzers, in diesem Fall bspw.: [3]. (Danke PDD.) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Klasse, danke! --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 02:57, 1. Mai 2007 (CEST)

---

Und noch ein Hinweis in eigener Sache: Ich habe nach Vorschlag von Complex den Link mal in die Vorlage:Benutzer eingebaut. Falls das irgendwelche Probleme mit sich bringt, nehmt ihn halt wieder raus, aber ich denke, das kann nützen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 03:14, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:87.167.11.38 (erl.)

87.167.11.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.167.11.38}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) führt trotz Warnung unnötige Scharmützel, und das um die Uhrzeit.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Lääääängst weg ;) --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 03:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Geh wohl besser ins Bett, vom SCHARMÜTZELMANN träumen. ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:27, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Fossa (erl.)

Ich weiß nicht, wo ich mich sonst hinwenden soll. Vorweg möchte ich erklären, dass ich einsehe, eine Teilschuld daran zu tragen, dass es soweit gekommen ist, indem ich den „rauhen Wind“ der „Disku“ gleich während des Einarbeitens aufgeschnappt habe. Aber ist dies nicht ein Fall für die angezeigte Seite? --Linesduty 03:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Wenn du ins Archiv schaust, dann siehst du das die Einleitung 6 Monate und gefühlte 6 Jahre diskutiert wurde, das man dann ungern das Faß wieder aufmacht ist ja wohl klar. Hendrik J. 03:12, 1. Mai 2007 (CEST)

@Linesduty: Du meinst, ob jemand, der einen anderen als „Terror-Troll“ bezeichnet hier richtig ist? Ich denke schon, ja. --Henriette 03:14, 1. Mai 2007 (CEST)

(Nach BK)Was ich als "Fachfremder" sehe ist, dass Du die Einleitung änderst, und in Deinem letzten Edit selbst schreibst, dass das NICHT vorher ausdiskutiert wurde, was bei so einem heiklen und umkämpften Thema nunmal nicht geht.

Unabhängig davon habe ich Dich dank Deines Editkommentars im angegebenen Difflink für eine Stunde wegen Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 03:16, 1. Mai 2007 (CEST)

Darf ich noch mal freundlich fragen (ohne nach fünf Minuten gesperrt zu werden), warum meine Meldung sich erledigt hat bzw. zählt diese Frage dann schon als Edit-War-Beginn? Vielleicht wird meine inhaltliche Begründung hier deutlicher? Und, bitte, auch noch auf meinen Link in der Quellenzusammenfassung klicken, die ich oben bereits angegeben habe. --Linesduty 05:07, 1. Mai 2007 (CEST) PS: Weder „Geheimlehre“, noch irgend etwas, bei dem es sich um „geheime“ Themen handelte, wurde in der Disku auch nur annähernd inhaltlich, sachlich behandelt oder geklärt. Vielleicht habe ich ja was übersehen, und dann würde ich mich freuen, wenn wir dann trotzdem noch alle zusammen in befriedigender Weise am Artikel arbeiten könnten. Mit freundlichen Grüßen --Linesduty 05:27, 1. Mai 2007 (CEST)

Ohne den Sachverhalt geprüft zu haben: ich interpretiere die Äußerungen hier (zusammen mit der Nachdenk-Sperre) dahingehend, dass Deine Meldung als "verkappte Selbstanzeige" interpretiert wurde, da nur Verfehlungen Deinerseits gefunden wurden. -- srb ^♋ 05:47, 1. Mai 2007 (CEST)

1. Eine nachvollziehbare „inhaltliche Begründung“ sieht sicher anders aus, als ein Edit-Kommentar a la: „aa:) S. und SO wird synonym verwendet./ bb:) grammatikalische , felerhafte Änderung Fossas ausgebügelt/ cc:) v.a. die Praktiken sind am umstrittensten dd:) Geheimlehre -> SO ist keine Offenbarungsrel“. 2. War die Quellenzusammenfassung mehr als deutlich: U. a. wurde Fossa als „Terror-Troll“ bezeichnet. Du bist hier richtig – allerdings gewissermaßen auf der falschen Seite. --Henriette 06:06, 1. Mai 2007 (CEST)

(Als ich die ersten Beiträge hier gelesen habe, und schriftlich reagieren wollte, merkte ich bald, dass ich schon gesperrt war, und habe mich umgehend dazu auf meiner mir noch zustehenden Benutzerdiskussionsseite geäußert.) Die Zeit, die aufgewendet wurde, um den Sachverhalt zu erörtern, reicht, nach meiner Einschätzung, unmöglich dazu aus, den Fall für erledigt erklären zu können. Ganz oben im Thread steht, dass ich auch bereit bin, meine Teilschuld anzuerkennen. - Zwei Änderungspunkte, die ich zum Artikel beigetragen hatte, und welche von Fossa mit der saloppen (und außerdem murmeltierartigen, weil in der Art häufiger verwendeten) Begründung „laengst ausdiskutiert“ revertiert wurden, werden durch Gerald Willms Ausführungen gedeckt: 1. die Praktiken Sientologys sind besonders umstritten und 2. werden bei Willms missglücktem Einleitungsvorschlag ungewollt „Sientology“ und „Organisation“ undefiniert vermischt. Eine dritter Änderungspunkt von mir betraf einen Fehler, auf den Fossa in der vorigen Versionsänderung von mir hingewiesen worden war, den er aber wieder durch Komplettrevert einfügte. Mein vierter Punkt wurde von mir oben um 05:27 angesprochen (s. Geheimlehre). --Linesduty 06:25, 1. Mai 2007 (CEST)

"murmeltierartige Begründung" „laengst ausdiskutiert“ - ist das wirklich so unverständlich, dass man die gleichen Dinge nicht zum wiederholten Male, meist mit den gleichen Argumenten, durchkauen möchte? Wenn so ein Hinweis kommt, ist das eigentlich ein klarer Hinweis darauf, dass Du Dir die Diskussionsarchive mal anschauen solltest (sind auf der Diskussionsseite verlinkt) - vermutlich ist das Thema dort schon (mindestens) einmal durchdiskutiert worden. -- srb ^♋ 06:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Habe ich! Sind sie nicht. Lies, bitte, noch genauer meine Beiträge. (Auch einen Teil von den roten Archiv-Links wurden für mich, auf mein Bitten (als IP) vor zwei, drei Tagen, bei FZW von Admin Schlendrian durchschaut. Mit dem Ergebnis, dass die stichprobenartig überprüften Archive leere Seiten seien, auf denen nichts gelöscht wurde) --Linesduty 06:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Nachdem mich Dein Negativergebnis neugierig gemacht hat, hab ich mich selbst mal auf die Suche gemacht - und wurde auch fündig ;-) Dein Problem war, Du hast nach dem falschen gesucht: vermutlich ging es Dir um die O.T.O.-Connection, die Du eingefügt hattest - Fossa ging es m.E. aber um die Streichung der Diaz-Anmerkungen (Diskussion:Scientology#Prominente Scientologen). Es ist immer heikel in kontroversen Artikeln größere Änderungen ohne Diskussion durchzuführen - wenn man allerdings auch noch mehrere Änderungen auf einmal macht, dann ist das Chaos vorprogrammiert ... -- srb ^♋ 07:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Klar -> Linesduty sagt "Terrortroll". -> WP:KPA -> Eindeutig -> Also Linesduty sperren. PS: Warum läuft das hier unter dem Label "Fossa" ? Gruß Boris Fernbacher 07:42, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:82.83.140.9 (erl.)

82.83.140.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.140.9}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Christian Geyer,trotz Ansprache Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 09:41, 1. Mai 2007 (CEST)

09:41, 1. Mai 2007 Peter200 sperrte 82.83.140.9 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden. JHeuser 10:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Nahostkonflikt (erl.)

Nahostkonflikt (Historie) wünscht sich eine Halbsperre. --Oxymoron 09:55, 1. Mai 2007 (CEST)

Hat er sich am 26. auch schon gewünscht, und keiner hat reagiert. Wir züchten uns unsere Trolle wirklich selbst. Hilfe! Shmuel haBalshan 10:40, 1. Mai 2007 (CEST)

10:41, 1. Mai 2007 Martin Bahmann (Änderte den Seitenschutzstatus von Nahostkonflikt: edit war [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 08:41, 26. Jun. 2007) JHeuser 10:43, 1. Mai 2007 (CEST)

(BK, Guten Morgen Jürgen! *g*) 8 Wochen halbgesperrt - alles nur eine Frage des timings. Wenn mal was durchrutscht, bei entsprechender Notwendigkeit wieder darauf aufmerksam machen so wie hier und es klappt. Gruß Martin Bahmann 10:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:87.184.190.91 (erl.)

87.184.190.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.184.190.91}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dörflein, Thomas (Unfugslemma und mehrfacher Wiedergänger) Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 10:55, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:62.167.55.63 (erl.)

62.167.55.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.167.55.63}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Verkehrshaus Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 11:46, 1. Mai 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:46, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:172.176.77.212 (erl.)

172.176.77.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|172.176.77.212}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus Complex 12:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:05, 1. Mai 2007 (CEST)

172.176.77.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|172.176.77.212}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert in Redman DasBee ± 12:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:217.95.244.29 (erl.)

217.95.244.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.95.244.29}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind DasBee ± 13:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:77.182.106.250 (erl.)

77.182.106.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.182.106.250}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Netphen -- calculus !¡ ?¿ 13:19, 1. Mai 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:217.230.22.159 (erl.)

217.230.22.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.230.22.159}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- calculus !¡ ?¿ 13:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.168.118.215 (erl.)

84.168.118.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.168.118.215}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nervzwerg DasBee ± 13:33, 1. Mai 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:33, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:85.178.12.139 (erl.)

85.178.12.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.178.12.139}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) merkbefreit DasBee ± 13:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Hatte ich doch schon. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 13:35, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:217.227.24.54 (erl.)

217.227.24.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.227.24.54}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Enid_Blyton Complex 13:39, 1. Mai 2007 (CEST)

13:40, 1. Mai 2007 Peter200 (Diskussion | Beiträge) sperrte 217.227.24.54 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalismus) --Complex 13:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:XXXonMars (erl.)

XXXonMars (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XXXonMars}} • sperren) vandaliert in [[]] Complex 13:46, 1. Mai 2007 (CEST)

Erledigt durch Stefan64. --Fritz @ 13:54, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:88.73.130.92 (erl.)

88.73.130.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.73.130.92}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Märchen Complex 13:49, 1. Mai 2007 (CEST)

88.73.130.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.73.130.92}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt DasBee ± 13:50, 1. Mai 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 13:52, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:82.136.72.154 (erl.)

82.136.72.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.136.72.154}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus Tönjes ^{Disk. Bew.} 13:55, 1. Mai 2007 (CEST)

82.136.72.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.136.72.154}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt DasBee ± 13:59, 1. Mai 2007 (CEST)

2h. --AT talk 14:01, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:212.85.1.4 (erl.)

212.85.1.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.85.1.4}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll DasBee ± 14:05, 1. Mai 2007 (CEST)

212.85.1.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.85.1.4}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Tony_Genaro Complex 14:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.163.120.92 (erl.)

84.163.120.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.163.120.92}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistenter Linkspammer DasBee ± 14:12, 1. Mai 2007 (CEST)

2h. --AT talk 14:17, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:87.169.108.162 (erl.)

87.169.108.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.169.108.162}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer:Armin Herzberger Hubertl 14:23, 1. Mai 2007 (CEST)

87.169.108.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.169.108.162}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Benutzerseiten -- PvQ Bewertung - Portal 14:24, 1. Mai 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 14:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:213.54.5.219 (vorläufig erl.)

213.54.5.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.54.5.219}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) POV-Pusher, bitte in diesem Zusammenhang mal Scientology-Kirche prüfen, ob Halbsperre nicht besser wäre. DasBee ± 14:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Bisher erst ein IP-Angriff. Mal abwarten... aber ich fürchte auch, daß er wiederkommt. --Fritz @ 14:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:88.65.92.114 (erl.)

88.65.92.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.65.92.114}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Will unbedingt seine Frau mit Pimmel unterbringen Hubertl 14:38, 1. Mai 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 14:40, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:213.54.5.219 (erl.)

213.54.5.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.54.5.219}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat mit dem Scientology-Artikel merkwürdiges, leider etwas unverständliches vor.... Hubertl 14:40, 1. Mai 2007 (CEST)

6 h. Pause für den Editwar. --Fritz @ 14:41, 1. Mai 2007 (CEST)

217.233.19.83 (erl.)

217.233.19.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.233.19.83}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) revertiert gezielt meine Beiträge und bezeichnet sich selbst noch als Vandalismusreverter. --Wladyslaw Disk. 14:56, 1. Mai 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 14:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.151.231.254 (erl.)

84.151.231.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.151.231.254}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale DasBee ± 15:19, 1. Mai 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 15:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:143.117.143.182 (erl.)

143.117.143.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|143.117.143.182}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam trotz Ansprache Tönjes ^{Disk. Bew.} 15:25, 1. Mai 2007 (CEST)

6 h. --Fritz @ 15:27, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.143.85.233 (erl.)

84.143.85.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.85.233}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistenter Linkspammer DasBee ± 15:27, 1. Mai 2007 (CEST)

6 h. --Fritz @ 15:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.158.120.87 (erl.)

84.158.120.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.158.120.87}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verwechselt WP mit einem How-To, nicht kooperativ DasBee ± 15:30, 1. Mai 2007 (CEST)

6 h. --Fritz @ 15:32, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:87.165.172.104 (erl.)

87.165.172.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.165.172.104}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt DasBee ± 16:19, 1. Mai 2007 (CEST)

hat von YEO zwei Stündchen Pause bekommen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:22, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:89.247.5.220 (erl.)

89.247.5.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.247.5.220}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln Felix ^fragen! 16:46, 1. Mai 2007 (CEST)

2 Stunden. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 16:48, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.174.72.159 (erl.)

84.174.72.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.174.72.159}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Meersalz. my name ^disputatio 17:01, 1. Mai 2007 (CEST)

2 Stunden. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 17:02, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:89.245.202.156 (erl.)

89.245.202.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.245.202.156}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Slowenien. my name ^disputatio 17:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Seit Ansprache brav. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 17:08, 1. Mai 2007 (CEST)

(BK) scheint erledigt zu sein, Ansprechen hat genützt. --my name ^disputatio 17:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Gumball 3000 (erl.)

Diverse Fans versuchen, die Illegalität und den nicht-sportlichen Charakter dieser Veranstaltung zu leugnen. Halbsperrung wäre m.E. angebracht.--NSX-Racer | Disk | B 17:19, 1. Mai 2007 (CEST)

Eine Woche in der Hoffnung, dass bis dahin die meisten die Berichte gestern im TV vergessen haben. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 17:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:87.184.140.31 (erledigt)

87.184.140.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.184.140.31}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KPA in Dörflein, Thomas (Unfugslemma) Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 17:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Acht Stunden. --Gardini 17:42, 1. Mai 2007 (CEST)

Dörflein, Thomas‎ (erl.)

Bitte Lemma sperren. Das sollte als Begründung reichen. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 17:42, 1. Mai 2007 (CEST)

Temporär, ja, da das schon seit heute um zehne geht und unter verschiedenen IPs. --Gardini 17:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Temporär? Ich hab's dauerhaft gesperrt. Als Tierpfleger und dann noch unter FALSCHER Namensfolge im Lemma sehe ich keinen Grund, das wieder freizugeben. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 17:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Temporär tat ich's deswegen, weil ich nicht davon ausgehe, dass da nach Mai jemals wieder etwas kommen würde. Aber du hast recht, nachdem auch niemals etwas sinnvolles kommen würde, gibt es keinen Grund, das nicht gleich auf Dauersperre zu setzen. --Gardini 17:52, 1. Mai 2007 (CEST)

Ok, is ja eh schon geschehen ;) --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 17:52, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:88.65.80.115 (erl.)

88.65.80.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.65.80.115}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Arsch mit Ohren als Redirect auf Benutzer DasBee ± 18:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Das ist wohl die Rache dafür, daß ich seinen "Frau mit...."-Redirect dauergesperrt habe. 2h —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:27, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.163.209.183 (erl.)

84.163.209.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.163.209.183}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt DasBee ± 18:34, 1. Mai 2007 (CEST)

2 Std --schlendrian •λ• 18:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Solist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Solist}} • sperren) (erl.)

Klarer Verstoß gegen WP:KPA: [4]. Außerdem leugnet er indirekt den Völkermord an den Armeniern... Die üblichen Streitereien, nur ging er da zu weit.-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 18:52, 1. Mai 2007 (CEST)

6 Stunden wegen Verstoßes gegen WP:KPA. Unabhängig vom Thema ist dieser Diskussionsstil völlig indiskutabel. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 18:59, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Solist (erl.)

Solist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Solist}} • sperren) Beleidigung. Schaut euch das mal an bitte! Und sperrt den Flegel (welch schönes altmodisches Wort) bitte! [5] Koenraad ^Diskussion 19:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Schau doch mal einen Antrag nach oben ;-)-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 19:27, 1. Mai 2007 (CEST)

siehe oben, erledigt. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 19:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Danke --Koenraad ^Diskussion 19:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:88.76.252.25 (erl.)

88.76.252.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.76.252.25}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt ständig unter Vicken eine unsinnige Weiterleitung auf Ficken und hört trotz Ansprache nicht auf. Ob Benutzer- oder Lemmasperre, ist mir eigentlich egal ("Vicken" ist allerdings ein gültiges Lemma, es ist ein Vorname). --Entlinkt 19:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Wurde schon durch gesperrt. --Entlinkt 19:32, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.191.95.231 (erl.)

84.191.95.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.191.95.231}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert heute mehrmals die Benutzerseite von Benutzer:Anton-Josef. --Wladyslaw Disk. 19:52, 1. Mai 2007 (CEST)

19:51, 1. Mai 2007 Pfalzfrank sperrte 84.191.95.231 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden . JHeuser 20:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.60.179.223 (erl.)

84.60.179.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.60.179.223}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Engelsburg_Recklinghausen PvQ Bewertung - Portal 20:02, 1. Mai 2007 (CEST)

2 Std. JHeuser 20:06, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:217.87.232.103 (erl.)

217.87.232.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.87.232.103}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Trockeneis my name ^disputatio 20:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Lääängst ;) --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 20:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Du bist zu schnell für mich ;-). --my name ^disputatio 20:50, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:88.207.155.24 (erl.)

88.207.155.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.207.155.24}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hauspferd und Ernst Neger. my name ^disputatio 20:55, 1. Mai 2007 (CEST)

2 Stunden. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 20:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Zollwurf

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zollwurf}} • sperren) ist greift vollkommen grundlos zu persönlichen Angriffen (hier und in den Beiträgen davor) und irgendwelchen seltsamen Vorwürfen- ich habe lediglich eine Kategoriediskussion, in deren Verlauf nicht seine Meinung vertreten wurde, umgesetzt, und jetzt glaubt er anscheinend, ich sei da irgendwie schuldig und vogelfrei für seine Beleidigungen. Bitte sperren. --Nina 12:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Kleiner worter

Kleiner worter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kleiner worter}} • sperren)

Kneipenschläger. --Carol.Christiansen 12:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Schon weg. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Artikel Kernkraftwerk (erl.)

Ganz große Klasse: da führen Zwei einen Editwar, ob eine umstrittene Änderung auf der Disku besprochen wurde oder nicht. Kann da bitte jemand eingreifen? --Carol.Christiansen 21:25, 1. Mai 2007 (CEST)

2 Wochen Vollsperre in der Version die gerade aktuell war. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 21:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Sehr schön, Danke. Können sich die Beiden einigen, was sie besprochen haben. Was für ein Kindergarten! *seufz* --Carol.Christiansen 21:33, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:89.51.3.224 (erl.)

89.51.3.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.51.3.224}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) In diesem Fall dürfte der Erstedit für eine Sperre unter Verweis auf WP:KPA reichen. Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 21:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:82.212.50.52 (erl.)

82.212.50.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.212.50.52}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Autonome Complex 21:47, 1. Mai 2007 (CEST)

einmal, seitdem brav. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 22:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.177.102.156 (erl.)

84.177.102.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.177.102.156}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Daniel_Kaiser Complex 22:27, 1. Mai 2007 (CEST)

22:27, 1. Mai 2007 Philipendula (Diskussion | Beiträge) sperrte 84.177.102.156 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalismus) --Complex 22:40, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:89.53.175.88 (erl.)

89.53.175.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.53.175.88}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Reichsarbeitsdienst Complex 22:31, 1. Mai 2007 (CEST)

22:41, 1. Mai 2007 Pfalzfrank (Diskussion | Beiträge) sperrte 89.53.175.88 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (treibt Unfug) --Complex 22:42, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Dr. Schotter$$$Man (erl.)

Dr. Schotter$$$Man (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr. Schotter$$$Man}} • sperren) Diskussionsseitenspammer -- PvQ Bewertung - Portal 22:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Weg. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:50, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.158.112.248

84.158.112.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.158.112.248}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kann den hier mal jemand stoppen? Kein Vandale, aber beratungsresistent. Er hat in nicht mal drei Stunden (unter verschiedenen IPs) bald 40 Änderungen am Artikel Arthrose vorgenommen und die Versionsgeschichte somit reichlich unübersichtlich gemacht. --Hydro 14:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Linesduty

Linesduty schreibt: "Jetzt nach gut einer Woche das selbe Spiel von Fossa auf infame Weise (bei einer an sich unstrittigen Änderung) nochmal?"

-> Nachzulesen auf: Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Fossa

Infamie ist nach Wikipedia: -> "Infamie (lateinisch: infamia = "Schande, Schimpf") bezeichnet im gewöhnlichen Sprachgebrauch ein ehrloses Handeln oder die Ehrlosigkeit. Infamie setzt eine Gesellschaft voraus, die ein bestimmtes Verständnis von Ehre besitzt."

-> Also wird Fossa von Linesduty ehrloses Handeln oder Ehrlosigkeit attestiert. -> Dies erfüllt den Tatbestand von WP:KPA. -> "Einige dieser Angriffe sind im folgenden aufgeführt: Schwere Beleidigungen. (aus WP:KPA)-> Beleidigung ist nach Wikipedia: -> "Eine Beleidigung (im Rechtswesen allgemeiner Ehrabschneidung; auch Invektive, abgeleitet vom lateinischen invectivus, sowie von franz. und engl. invective) im weiteren Sinne ist jede Verletzung der persönlichen Ehre eines anderen." (aus Beleidigung) -> Diese Argumentationskette ist juristisch folgerichtig -> Linesduty muss also schon aus formalen Gründen gesperrt werden.

-> Jedwede andere Entscheidung als eine Sperre für Linesduty wäre absolut unlogisch.

-> Sonst könnte ich Fossa morgen schreiben: "Du bist ehrlos und handelst ehrlos", und würde keine Sperre dafür bekommen.

Gruß Boris Fernbacher 13:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Die in Deinem letzten Satz angekündigte Verhaltensweise wäre ein klassischer Fall von WP:BNS ("Ich zeig euch jetzt mal, wie inkonsequent ihr handelt, hähä"). Dafür würdest Du eine berechtigte Sperre kassieren, lieber Boris. Gruß, Stefan64 13:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Infinit. Die Sockenpupperei in Scientology muß endlich aufhören. --Fritz @ 13:48, 1. Mai 2007 (CEST)

An Stefan64: Zu -> "Die in Deinem letzten Satz angekündigte Verhaltensweise wäre ein klassischer Fall von WP:BNS" -> Du solltest mal exaktes Lesen und Interpretieren von Texten trainieren. Ich habe nur geschrieben -> "Sonst könnte ich Fossa morgen schreiben ..." -> Das ist die Möglichkeitsform/Konjunktiv eines möglichen Vorgangs. -> Du machst daraus frei interpretierend/assoziierend: -> ("Ich zeig euch jetzt mal, wie inkonsequent ihr handelt, hähä") -> Fazit: Diese Ausführungen sind somit als eher emotionale Reaktionen deinerseits zu werten. Gruß und gute Nacht Boris Fernbacher 14:27, 1. Mai 2007 (CEST)

Auch ich habe den Konjunktiv verwendet. Und keine Sorge, ich sehe das völlig emotionslos. Schönen Nachmittag noch. Stefan64 15:54, 1. Mai 2007 (CEST)

Angesichts der zusätzlichen Tatsache, dass Linesduty im Artikel Scientology nur unkonstruktiv rumrevertiert; bitte sperren. Gruß Boris Fernbacher 14:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Er ist schon seit 13:46 Uhr gesperrt, wie ich auch umseitig schon gerschrieben hatte. Ich verstehe auch nicht ganz, warum du das Thema an zwei Stellen zur Sprache bringen mußtest. --Fritz @ 15:31, 1. Mai 2007 (CEST)

Weil "das Böse immer und überall" bekämpft werden muss. Boris Fernbacher 16:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Boris Fernbacher (erl.)

Noch einmal die Sache mit Boris Fernbacher... Hier [6] stehen mal wieder inakzeptable Äußerungen. Ich bitte einen Admin, ihm noch einmal sehr deutlich zu machen, dass das so nicht geht. Ansonsten fände ich eine kleine Sperrung zum Nachdenken auch nicht verkehrt. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 16:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Wo ist da der Vandalismus? -- ShaggeDoc Talk 16:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo ShaggeDoc, bitte schau mal ganz oben auf diese Seite, was da so steht... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 16:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Und gleich der Hinweis an dich: Die Beiträge anderer Benutzer sind nur unter sehr speziellen Bedindungen zu entfernen. Boris' Meinungsäußerung mag drastisch ausgefallen sein, aber sie stellt eben keinen persönlichen Angriff dar. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:46, 1. Mai 2007 (CEST)

Danke, das wollte ich auch grade schreiben. Betrachten wir den Antrag als abgelehnt. -- ShaggeDoc Talk 16:48, 1. Mai 2007 (CEST)

• wesentlich bedenklicher finde ich sowas [7] auf themenfremden Diskussionsseiten--Zaphiro 16:49, 1. Mai 2007 (CEST)

  Dann stell gleich ne VM gegen mich mit, ich habe Boris nämlich dazu aufgefordet offen seine Meinung zu sagen. -- ShaggeDoc Talk 16:53, 1. Mai 2007 (CEST)

(3*BK) Hör mal, calculus, das kann es ja wohl nicht sein: Wenn du hierherkommst und dich dafür einsetzt, dass ein Benutzer gesperrt wird, dann ist es deine Aufgabe, klar zu machen, warum, und nicht kryptische Hinweise zu geben. Eine etwas derbere Ausdrucksweise, die augenscheinlich niemanden herabwürdigen sollte, ist jedenfalls definitiv kein Sperrgrund. --Gardini 16:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Entschuldigung, aber das ist doch ein klarer Verstoß gegen die Wikiquette. Eine IP wäre für eine solche Äußerung mindestens mit 2 h bedacht worden. Oder sollte mich mein Gefühl in diesem Fall derart täuschen? Verwundert, -- calculus !¡ ?¿ 16:52, 1. Mai 2007 (CEST)

Boris hat lediglich offen zum Ausdruck gebracht, dass ein Artikel in dieser Form Müll ist und dies wahrscheinlich auch bleiben wird. Mit dieser Meinung steht er sicher nicht alleine da. -- ShaggeDoc Talk 16:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Ist es jetzt also neuerdings in Wikipedia geduldet, wenn man seine Abneigung gegen einen Artikel mit Worten wie "Scheißdreck" ziert? Es kann ja wohl nicht angehen, dass in einer Löschdebatte derart unsachlich "argumentiert" werden darf. Ich bin sicher, dass ein solches Verhalten niemandem nutzt. Und ich bin auch sicher, dass, wenn ich begänne, in Löschdebatten solche Anmerkungen zu platzieren à la "Der Artikel ist schlecht. Aber Scheißdreck always grows. Löschen", es nicht lange dauern würde, bis ich meine Sperre hätte. Oder? -- calculus !¡ ?¿ 17:01, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ganz mit Calculus einer Meinung. Wenn es hier um einen politischen Artikel gegangen wäre statt um ein kirchliches Ereignis, würde ganz anders verfahren. Die ganze Löschdiskussion um Kirchentage und Weltjugendtage ist von einer himmelschreienden Unsachlichkeit, zu der hauptsächlich Scherben, WR, Boris und ShaggeDoc beitragen. Insofern halte ich letzteren für ungeeignet, über diese Vandalismusmeldung zu befinden. --Sr. F 17:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Boris hat sicher nicht die richtigen Worte gefunden. Unsachlichkeit liegt aber nicht schon dann vor, wenn man säkulare (Relevanz-) Kriterien an kirchliche Ereignisse anlegt. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 19:52, 1. Mai 2007 (CEST)

Tu das. -- ShaggeDoc Talk 17:15, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich würde mal sagen, Boris hat heute irgendwie keinen guten Tag. Sperre wäre aber überzogen. Gruß, Stefan64 17:19, 1. Mai 2007 (CEST)

Es ist nicht sinnvoll, jeder kleinen verbalen Unschönheit sofort mit der Sperrkeule zu begegnen. Eine Sperrung dient nicht dazu, andere Benutzer zu einem blumigeren Umgangston zu erziehen, und die allgemein aggressive Stimmung in der „Löschhölle“ würde dadurch nur weiter angeheizt. Warum sprichst du ihn nicht einfach selbst an und bittest ihn, nicht potentiell andere Leute verletzende Kommentare zu machen? Das wäre der richtige Weg, um die Diskussionskultur zu verbessern. --Gardini 17:38, 1. Mai 2007 (CEST)

Calculucs bat auch erst einmal einen Admin darum, Boris klar zu machen, daß so ein Verhalten nicht dienlich ist. "Ansonsten..." schrieb er. Bitte alle auf dem Teppich bleiben. Shmuel haBalshan 17:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Hat von mir einen Tag bekommen, weil sich diese Art von Äußerungen in letzter Zeit bei ihm massivst verstärken, sie aber in keinerlei Weise dem Projekt nutzen. Die vorherigen Sperren scheinen da auch nicht viel erreicht zu haben, eine längerfristige Lösung wäre vielleicht sinnvoll. sebmol ^{? !} 20:03, 1. Mai 2007 (CEST)

Hm? Ich bitte dich, diese Sperrung wieder aufzuheben. Eine ganze Reihe anderer Administratoren hat hier zum Ausdruck gebracht, dass sie nichts Sperrwürdiges finden, und über den Antrag mit dem Versagen einer Sperre entschieden; zumindest hättest du dich vorher nochmal mit uns kurzschließen sollen. Auch ist „unwürdiges Verhalten“ kein Sperrgrund, denn es ist nicht unsere Aufgabe, mit Gewalt für gute Tischmanieren zu sorgen. --Gardini 20:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich dem Antrag von Gardini an. Wenn wir hier auf alle mögliche Befindelichkeiten eingehen, dann könne wir bald alle sperren. -- ShaggeDoc Talk 20:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Alle möglichen Befindlichkeiten? Der Benutzer schrieb

„We Believe in this fact: "Mist tut wachsen." -> Scheissdreck always groes ! Wird bei diesem Artikel auch nicht anders sein.“

Könnt ihr mir bitte erklären, wie so ein Spruch der konstruktiven Zusammenarbeit in der Wikipedia dient und, insbesondere, welche Wirkung ihr denkt, er auf andere Benutzer hat, deren erster Kontakt mit der Benutzergemeinschaft nicht selten über die Löschkandidaten verläuft? Und wie sieht das im Zusammenhang mit seinen Beiträgen der letzten Zeit aus? Wie ist es nachvollziehbar, dass er der Ansicht ist, sich so äußern zu dürfen und damit indirekt andere Benutzer zu beleidigen, während er gleichzeitig beleidigende Aussagen anderer auf dieser Seite meldet? Im Übrigen war der Komemntar heute auf der Diskussionsseite zur Schiedsgerichtswahl auch völlig inakzeptabel und ich bin eher erschrocken, dass da noch niemand reagiert hat. Da spielt es auch keine Rolle, wie sehr er zu dieser Äußerung provoziert oder gebeten wurde. sebmol ^{? !} 20:35, 1. Mai 2007 (CEST)

Damit steht es immer noch 4:1 für nichtsperren. Das man situationen unterschiedliche einschätzt ist eine normale sache, die Kompetenz der Adminkollegen zu unterwandern eine andere. Es wäre ein gebot der Höflichkeit und des Respekts der anderen Admins gegenüber gewesen zunächst mal hier seine Bedenken anzumelden. -- ShaggeDoc Talk 20:47, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich habe und hatte keine Zweifel, dass eine Sperre in diesem Fall gerechtfertigt war. Die Argumente, die hier gegen die Sperre angeführt werden, halte ich schon deswegen für wenig überzeugend, weil Äußerungen wie die hier beanstandete bei anonymen Benutzern zum Beispiel sofort zu einer zweistündigen Sperre geführt hätten. Ich habe normalerweise auch kein Problem damit, einmalige Ausfälle bei Benutzern zu ignorieren, wenn sonst nichts weiter vorgefallen ist und abzusehen bleibt, dass das auch ein Einzelfall ist. Das ist bei diesem Benutzer aber nicht gegeben. sebmol ^{? !} 20:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte und habe keine Zweifel an der Entscheidung von Scherben, Gardini, Stefan und mir. Wir sind auch nicht ganz blöd und machen den Job hier nicht erst seit gestern. -- ShaggeDoc Talk 21:03, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum du die Sperre jetzt persönlich nimmst. Ich habe niemanden unterstellt „blöd“ zu sein, noch habe ich behauptet, ihr hättet erst gestern angefangen. WQ-Sperren sind immer eine Ermessensfrage. sebmol ^{? !} 21:15, 1. Mai 2007 (CEST)

Zumindestens Ulitz bezeichnet sich ja auch offen in einem Babel als Antifaschist. Die anderen halten ihre Gesinnung auch nicht hinter den Bergen. Ist ja auch nicht schlimm, sonst sind es alles anständige Autoren, tragen viel zur Arbeit bei, einer von ihnen ist Admin, ein anderer Ex-Admin. Na und, dann sind sie halt ultra-links. Aber warum soll man das nicht sagen dürfen? Und Polemik ist kein Sperrgrund. --Musikhörer 20:38, 1. Mai 2007 (CEST)

Im Sinne einer konstruktiven Mitarbeit ist es wichtig, sich mit konkreten inhaltlichen Fragen zu beschätigen, und nicht über die politisch-ideologische Gesinnung von Benutzern zu sinnieren. Wenn dann ein Benutzer auch noch dazu übergeht, anderen Benutzern mit abweichenden Standpunkten böse Absichten zu unterstellen (hier konkret eine Verschwörung zur Beeinflussung der Schiedsgerichtswahl), dann hört für mich der Spaß ganz auf. Da spielt es auch keine Rolle mehr, wie ernst diese Unterstellung genommen werden kann. Ihre Existenz reicht aufgrund der Tatsache, dass in der Wikipedia grundsätzlich jeder alles lesen kann und das Schiedsgericht zur Zeit nicht wenige Benutzer interessiert, völlig aus. sebmol ^{? !} 20:48, 1. Mai 2007 (CEST)

Dann ist es also besser wir halten um des lieben Friedens un der PC willen die Klappe. Ich finde es eher erschreckend, das das Verhalten von uns Admins von anderen Benutzern so empfunden wird, als wenn hier bestimmte Gruppen anders behandelt werden als andere. Wohl gemerkt alles im rahmen demokratischer Grundsätze. Und wenn wir diese Probleme nicht endlich mal thematisieren, was leider auch zur folge hat, das Namen genannt werden müssen, haben wir über kurz oder lang eher mehr Probleme als weniger. -- ShaggeDoc Talk 20:55, 1. Mai 2007 (CEST)

Wenn wir unterschiedliche Gruppen unterschiedlich behandeln, ohne dass es dafür gerechtfertigte Gründe gibt, dann ist das in der Tat erschreckend. Ich hatte mich vor einigen Wochen schon einmal dazu geäußert, dass mir die politische oder ideologische Gesinnung eines Benutzers gleich ist. Wesentlich ist, welche Arbeit sie auf welche Weise leisten. Im Übrigen ist ein konstruktiver und höflicher Umgangston die Basis für gemeinschaftliche Arbeit. Ist er nicht vorhanden, braucht man gar nicht erst anfangen, inhaltlich zu diskutieren, weil der dafür nötige gegenseitige Respekt eh nicht vorhanden ist. sebmol ^{? !} 20:59, 1. Mai 2007 (CEST)

(Diverse BKs, ich hab aufgehört zu zählen) Die Frage lässt sich ebensogut umgekehrt stellen: Was bringt diese Sperre der konstruktiven Zusammenarbeit in der Wikipedia? Es wurde nicht einmal der Versuch unternommen, ihn darauf hinzuweisen, dass soetwas andere Benutzer verletzen kann. Das ist etwas völlig andere, als wenn er sich in persönliche Angriffe verstiegen hätte – darauf wurde er schon häufig angesprochen. Aber ein mehr launisch-lapidar hingeworfenes „Scheissdreck“ in indirektem Bezug auf einen Artikel (der übrigens nichtmal einen bestimmten Autor hat, den er damit hätte gezielt angreifen können wollen) ist definitiv nicht sperrwürdig. Das ist derb ausgedrückt, aber – mag sein, dass ich das als Bayer etwas anders sehe – im Zweifelsfall nicht bösartig gemeint. Sein Beitrag auf der Diskussion zum Schiedsgericht ist hauptsächlich wirr, er wurde aufgefordert, Namen und konkrete Befürchtungen für seinen Klüngelverdacht zu nennen, woraufhin er sie (so eigenwillig das Ergebnis auch sein mag) genannt hat – ihm das nun vorzuhalten, ist irgendwie witzlos. Respekt lässt sich übrigens nicht erprügeln. --Gardini 21:01, 1. Mai 2007 (CEST)

"Wenn wir unterschiedliche Gruppen unterschiedlich behandeln, ohne dass es dafür gerechtfertigte Gründe gibt, dann ist das in der Tat erschreckend." - Ich habe es noch nie erlebt, daß jemand Sanktionen erleiden mußete, oder diese auch nur angedroht wurden, wenn Spekulationen - in der Regel völlig absurde und aberwitzige - über meine politische Orientierung angestellt wurden. Sie wurden nicht einmal kritisiert. Ein paar Kostproben solcher Behauptungen (ist nur eine kleine Auswahl) habe ich hier gesammelt. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 22:21, 1. Mai 2007 (CEST)

Die Wortmeldung von Boris enthält zu einem großen Teil Ironie. Das ist unschwer zu erkennen. Daraus zu konstruieren, er hätte eine Verschwörung behauptet, geht an der Sache vorbei. Sicher kann man seine Formulierungen missverstehen wie mein heutiger Einwurf auch die merkwürdigsten Reaktionen hervorgerufen hat ("halt lieber die Klappe ..."), ein Sperrgrund sind sie aber wohl eher nicht. --Hardenacke 21:06, 1. Mai 2007 (CEST)

Die Sperre verhindert, dass er solche Äußerungen weiter tätigt und hat unter Umständen die Wirkung, dass er sich zweimal überlegt, bevor er soetwas noch einmal schreibt. In Anbetracht des bisherigen Verlaufs habe ich hier aber bei diesem Benutzer meine Zweifel, weswegen ich oben auch eine längerfristige Lösung erwähnt hatte. Die Sperre, genauso wie jeder andere auf WQ basierende Sperre, stellt auch klar, dass es in der Wikipedia Verhaltensstandards gibt, die geachtet werden und zu beachten sind. Das heißt, so einer Äußerung wird mit der Sperre auch jede Möglichkeit der Vorbildwirkung für andere Benutzer entzogen. Der Umgangston gerade auf den Löschkandidaten ist oftmals schon viel gröber als er sein müsste, wie jeder, der sich am OTRS beteiligt, ohne Zweifel bezeugen kann. Es ist eine Zumutung, wenn die Arbeit von Benutzern als „Scheißdreck“ bezeichnet wird, insbesondere in Freiwilligenprojekten, in denen definitionsgemäß außer Anerkennung und Gemeinschaft keine weiteren Vorteile der Mitarbeit abzusehen sind. sebmol ^{? !} 21:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung zu dem absoluten Großteil des gesagten. Deshalb ist es auch mehr als vertretbar, wenn man bei einem Menschen, der hier freiwillig bereits sehr viel geleistet hat, zumindest bei Kleinigkeiten wie ein eher im Überschwang formuliertes „Scheissdreck“ (sic!) in Bezug auf einen Artikel ein Minimum an AGF bemüht. --Gardini 21:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Seinen Anspruch auf AGF hat er m.E. diesen Monat durch die verschiedenen BNS-Aktionen verspielt. sebmol ^{? !} 21:15, 1. Mai 2007 (CEST)

Zudem, ich wiederhole mich da, wäre es ein Gebot der Höflichkeit den Adminkollegen gegenüber gewesen, deine Bedenken zu dieser unserer Entscheidung hier anzumelden. Man kann ja anderer Meinung sein und diese diskutieren, aber bitte nicht erst Tatsachen schaffen. So ein Verhalten geht auch nicht und trägt auch nicht zu einem positiven Betriebsklima bei. :-( -- ShaggeDoc Talk 21:15, 1. Mai 2007 (CEST)

Das wäre wohl der elegantere Weg gewesen. Ich war in dem Moment zu erschüttert, als ich die Diskussion hier gelesen und die Äußerung auch noch als unwesentlich entschuldigt wurde. Hätte ich da in dem Moment etwas geschrieben, wär mir wohl die Fassung entglitten. ICh hatte auch erst eine längere Sperrdauer im Auge, hielt dann einen Tag aber für angebrachter, weil solche Ausfälle bei dem Benutzer anscheinend in kurzen Schüben kommen, die meist am nächsten Tag wieder vorbei sind. sebmol ^{? !} 21:21, 1. Mai 2007 (CEST)

So, damit stellst du aber deine Meinung über die Meinung von 4 anderen Admins. Mich nerven auch viele Sachen und ich bewerte sicher auch vieles anders, nur respektiere ich die Entscheidungen anderer, grade wenn es nicht nur ein Admin war. -- ShaggeDoc Talk 21:26, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es hier etwas zu pauschalisieren gibt. In meinen Augen wiegt der beanstandete Beitrag bedeutend schwerer, als ihr es seht. Dass ich damit unter den hier beteiligten Admins allein stehe, ist ein Umstand, der mir auch nicht gefällt. Er ändert aber nichts an meiner Überzeugung, zumal auf die von mir dargestellten Gründe für die Sperre auch nur sehr indirekt eingegangen wurde. Du bemängelst ja nicht die Sperrgründe an sich, sondern eher die Tatsache, dass ich diese Gründe im Licht dieser Diskussion für eine Sperre als ausreichend angesehen habe. sebmol ^{? !} 21:31, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich bemängele dein Handeln. Deine Art und Weise mit Kollegen umzugehen, die in meinen Augen so nicht angebracht ist und dem Projekt auch nicht förderlich ist. Darum geht es zunächst einmal. Über alles andere hätten wir reden können, aber dazu habe ich jetzt ehrlich gesagt keine Ahnung mehr, ich hab ja eh keine Ahnung und bin zu unsensibel. -- ShaggeDoc Talk 21:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Dein Sperrgrund belief sich auf Unwürdigkeit im Hinblick auf WP:WQ. „Unwürdigkeit“ ist kein Sperrgrund. Auf kleinere Unappetitlichkeiten mit einer eintägigen Sperre zu reagieren, ist unverhältnismäßig. Boris mag in vieler Hinsicht sein AGF verwirkt haben, in Punkto Umgangsformen auf den Löschkandidaten sehe ich aber keinen Grund, warum man nicht davon ausgehen sollte, dass er damit niemanden verletzen wollte, sondern es einfach ein wenig übertrieben hat? Ihm das (dass er damit andere verletzen könnte und das allgemein der Diskussionskultur stark abträglich ist), wie in einem Gemeinschaftsprojekt ebenfalls naheliegend, auf seiner Diskussionsseite zu erklären, hätte es ebensogut getan, er ist ja nicht blöde. Eine Sperre dürfte in diesem Falle nur zu weiterer Eskalation führen und auf keinen Fall deeskalierende Wirkung haben, auch, wenn es gut gemeint war. --Gardini 21:50, 1. Mai 2007 (CEST)

Ein normaler Nutzer wird spätestens jetzt, unter Androhung administrativer Maßnahmen, aufgefordert die Disskussion hier zu beenden und das an geeigneter Stelle zu erörtern. ;-) --Anton-Josef 21:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Da muss ich dir Recht geben. Und du weißt, wie ungern ich das dir gegenüber tue. sebmol ^{? !} 21:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Diese offenen worte rühren mein Herz an. Danke --Anton-Josef 21:38, 1. Mai 2007 (CEST)

EOD. --Logo 01:43, 2. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:Ha'avara-Abkommen (erl.)

Wäre es sinnvoll, auch die Diskussionsseite für IPs zu sperren? Ich mag mich da nicht dauernd aufregen. --MBq ^{Disk Bew} 21:38, 1. Mai 2007 (CEST) Wenn ja: am besten vorher leeren. --MBq ^{Disk Bew} 21:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Nein. (Artikel)Diskussionsseiten sperren hab ich noch nie erlebt und ist auch nicht zweckmäßig. - Nach einer deutlichen Warnung kann man rigoros alles entfernen, was nicht der Verbesserung des Artikels dient. Ich nehm die Disk auf meine Beobachtung. - Gruß --Logo 00:30, 2. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Nuuk / Rote Armee Fraktion

editwar. nuuk oder lemma RAF bitte sperren. --Smoking Joe 17:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich bitte darum, bei der bewertung des ganzen auch die diskussion auf der seite von Nuuk zu berücksichtigen. Ich habe alle beteiligten dort nochmals zur diskussion aufgefordert. -- Krakatau 18:33, 1. Mai 2007 (CEST)

Nach dem letzten Revert habe ich die Seite erstmal gesperrt.--Wiggum 19:21, 1. Mai 2007 (CEST)

Inspektor.Godot

Inspektor.Godot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Inspektor.Godot}} • sperren) Verstoß gegen WP:KPA. Zitat: "aber du mir? bei dir piept's wohl. du bist doch derjenige, der hier dummdreist vorschreibend rumhantiert! kopfschüttelnd über so viel geistige verirrtheit: " [8]--Kleenmai 18:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich habe ihn gebeten, seine Wortwahl zu mäßigen.--Wiggum 18:21, 1. Mai 2007 (CEST)

Das hat wohl leider nichts gebracht. Nachdem du ihm nahegelegt hast seine Wortwahl zu mäßigen, rechtfertigt er diese und legt nach:

"...dreist" ist das also mindestens, und was daran konkret "dumm" war, kann man auch nachlesen..."

"...das ist insofern geradezu prototypisch für geistige verirrtheit..."

[9]--Kleenmai 19:12, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich setzte nochmal auf Ansprache und habe mich entsprechend deutlich ausgedrückt. Zumindest _diesen_ Aussetzer können wir denke ich abhaken.--Wiggum 19:19, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:72.30.186.56

72.30.186.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|72.30.186.56}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) irgendwie wollte gestern keiner. Open proxy, siehe hier, — ^ABF — 20:30, 1. Mai 2007 (CEST)

hier ist übrigens noch einer. — ^ABF — 21:16, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Hubertl

ich fühle mich von ihm belästigt, immer wenn ich was schreibe, löscht er es oder so, besonders bei diskussionen schreibt er immer wenn ich was schreibe und von grund auf gegen mich!--Ernesto aus Leopoldstadt 20:38, 1. Mai 2007 (CEST)

Tja...was soll man da sagen? Vandaliert er? Er hat einfach eine andere Meinung, und mit ihm kann man reden ;-). EOD (Das war nicht ok)--my name ^disputatio 20:40, 1. Mai 2007 (CEST)

Kannst du bitte konkrete Difflinks liefern, die das von dir bemängelte Verhalten dokumentieren? sebmol ^{? !} 20:40, 1. Mai 2007 (CEST)

Das kommt daher, weil Du aus irgendwelchen Gründen auf Hubertls Beobachtungsliste gelandet bist und er nun sieht, wann Du welche Beiträge leistest. Da wir alle unsere Arbeiten letztlich gegenseitig überprüfen, wo erforderlich korrigieren und ergänzen, ist ganz normal, dass er nach Dir Einträge vornimmt. Da es Dich stört, dass das immer nur einer, nämlich Hubertl, macht, nehme ich Dich nun auch auf meine Beobachtungsliste - und Du kannst wiederum sehr gerne unsere Arbeiten beobachten und verbessern :-) --RoswithaC | DISK 22:02, 1. Mai 2007 (CEST)

Hi Ernesto, vielleicht liegt es ja auch daran, dass Hubertl und du ähnliche intressen habt, nur unterschiedliche Meinungen. Also grade bei Hubertl kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass es sich dabei um böse Absicht handeln könnte. -- ShaggeDoc Talk 22:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Es stimmt wirklich, ich habe Ernestos Arbeit etwas beobachtet. Nachdem Ernesto sich erst vor kurzem angemeldet hat, habe ich ihn dabei beobachtet, dass er einen Artikel eingestellt hat Excuse Me Moses und gleich nach dem dritten Edit selbst einen QS-Antrag gestellt. An sich nichts wirklich falsches, vielleicht etwas ungewöhnlich, habe ihn aber dann auf seiner Disku angesprochen und gesagt, und ihm ein wenig die Hand gereicht..... Na ja, was man halt so tut, wenn man einen Neuling trifft und ihn eben etwas anleiten möchte. Dann bin ich seine Edits durchgegangen und habe zB hier etwas wikifiziert, hier (ff) zum Ergänzen begonnen, habe dann dies und dann das und dann überhaupt. Ich hab jetzt keine Lust, meine 700 Edits der vergangenen Woche durchzustöbern. Hinterhergeräumt habe ich halt aber nicht gelöscht und bei jeder Gelegenheit die mir möglich war ergänzt. Aber auch ein wenig geschaut, dass die Fanbegeisterung nicht gleich endgültig lichte Höhen erreicht. Mein letzter Edit in seinem Bereich war m.E. vor 3 Tagen - warum er jetzt plötzlich sauer wird ist mir unklar. Nun gut, das muss man aushalten. Aber er könnte ein fleißiger Wikipedianer werden, sicherlich auch mit Insiderwissen in bestimmten Bereichen, ungeschliffen halt noch. Es wird schon noch! Aber wenn Ernesto tatsächlich die Diff-Links zeigen würde, dann täten wir uns alle leichter.--Hubertl 22:12, 1. Mai 2007 (CEST)

ich war übrigens nicht alleine mit meiner Hilfestellung hier reichte ihm auch jemand die Hand, Primus von Quack hat seine Disku beobachtet, Carol.Christiansen hat einen Revert wg. Vandalismus durchgeführt - man sieht, eine funktionierende Community. Wir passen schon auf uns gegenseitig auf damit nix passiert. --Hubertl 22:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, damit sollte die Sache erledigt sein, vielleicht magst du, Ernesto, ja beherzigen, dass nicht jeder der nicht deiner Meinung ist dir etwas böses will. ;-) Wenn sowas nochmal passiert, sprich denjenigen doch erstmal auf seiner Diskussionsseite an, muss ja nicht gleich alles hier landen. -- ShaggeDoc Talk 22:37, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.58.81.22

Entfernt hartnäckig SLA: [10] --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer: 84.164.200.124

84.164.200.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.164.200.124 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) täuscht fremde Benutzeridentität vor, beispielsweise: [11] --Rechercheur 22:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Sieht für mich nach einem Versehen bzw. Unkenntnis aus, auch weil's den Benutzer nicht gibt. Hab ihn mal darauf angesprochen. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 22:25, 1. Mai 2007 (CEST)

(2*BK) Hm, für mich sieht das eher danach aus, dass sich der anonyme Benutzer noch nicht so mit der Signaturensache auskennt. Ich spreche ihn mal an. --Gardini 22:28, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Ernesto aus Leopoldstadt

Ernesto aus Leopoldstadt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ernesto aus Leopoldstadt}} • sperren) stellt wiederholt regelwidrige SLAs auf nicht genehme Albenartikel (zuletzt hier), wurde schon oft darauf hingewiesen. Keine Verhaltensänderung feststellbar--Zaphiro 16:13, 1. Mai 2007 (CEST)

Nochmals unmißverständlich verwarnt. Stefan64 16:20, 1. Mai 2007 (CEST)

ich werde aufhören, aber ist es möglich die la-vorlage zu ändern, ich kann mir die nicht merken Vorlage:Löschen ist da viel einfacher--Ernesto aus Leopoldstadt 16:21, 1. Mai 2007 (CEST)

Wenn du dir "Löschantrag" nicht merken kannst, dann schreibs dir doch auf... --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:23, 1. Mai 2007 (CEST) fü

die vorlage ist doch tag=1|jahr=2007|monat=Mai für heute, oder?--Ernesto aus Leopoldstadt -- Fragen? 16:28, 1. Mai 2007 (CEST)

Schau mal auf WP:LR und füge {{subst:Löschantrag|''Deine Begründung'' --~~~~}} ein...

-- calculus !¡ ?¿ 16:33, 1. Mai 2007 (CEST)

(BK) Es steht alles in Wikipedia:Löschregeln, falls Du Dir die Vorlage nicht behalten kannst, kopiere sie auf Deiner Benutzerseite. In den LD ist sie oben auch noch mal angegeben. Ich halte es nach wie vor für Vandalismus, da Du schon des öfteren darauf angesprochen wurdest. Entweder man liest sich dieRregeln durch oder man lässt das LA-Stellen, wenn man es nicht kann--Zaphiro 16:35, 1. Mai 2007 (CEST)

Soll ich euch was sagen? Der SLA ist sogar berechtigt: 1. entspricht nicht im mindesten WP:MA, 2. ist er von Benutzer:Der Star, dessen angelegte Artikel und edits zu 98% Müll sind und man Cronisch hinter ihm(?) herräumen muss... 3. fehlen für die von ihm angelegten Artikel oder eingefügten Daten prinzipiell die Quellangaben. Wenn man sich seine Diskussionsseite ansieht, wird man feststellen das Hinweise generell ignoriert werden. In diversen LA-Diskussionen und Projektseiten habe ich mich bereits über diesen Benutzer ausgelassen... MfG --Minérve  ! Beatlefield ! 16:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Ja, aber schweifen wir nicht vom Thema ab: Ein User, der grundsätzlich SLA stellt, weil die Vorlage "LA" zu kompliziert ist, um sie sich zu merken, der sollte lieber gar keine Löschanträge stellen, auch wenn er manchmal einen Treffer landet. Die andere Seite sind User, die laufend Müll einstellen, auch die können nach einiger Zeit hier zur Sperre vorgeschlagen werden. --Regiomontanus (Diskussion) 00:06, 2. Mai 2007 (CEST)

erm ja, ich war sauer *pfeif* wollte auch nur wegen dem SLA darauf hinweisen --Minérve  ! Beatlefield ! 00:24, 2. Mai 2007 (CEST)

Science Fiction Autor

Hoyerle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hoyerle}} • sperren) stellt und stellte jede Menge Artikel zu irgendwelchen "hochgeheimen" Panzerungen ohne jeden Bezug zur Realität hier ein. Diese wurden entweder schon als Humbug/Blödsinn gelöscht, oder aber stehen dazu an. Ich bin der Meinung, daß diesem Benutzer auch qua Schreibrechteentzug deutlich gemacht werden sollte, daß seine Fakes nicht erwünscht sind. Weissbier 18:27, 1. Mai 2007 (CEST)

Jede Menge ist übertrieben. Es waren erst drei. --Torsten Bätge 01:44, 2. Mai 2007 (CEST)

Benutzer "Jacks grinsende Rache"

WUrde auf meiner Dishu auf Jacks grinsende Rache (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jacks grinsende Rache}} • sperren) hingewiesen, der sich hier ganz unten unschön gebärdet, in Bezugnahme auf eine 1 Jahr alte Sperre, die ich mal ausgesprochen hab. Bin gerade zeitlich nicht in der Lage, das ganz zu lesen, könnte sich das ein Admin mal angucken? Danke, --schlendrian •λ• 23:42, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich habe Jacks grinsende Rache eben für zwei Tage gesperrt. Sie hatte die Diskussion im guten Willen, einen Editwar zu vermeiden, begonnen, doch haben sich die beiden Parteien in deren Verlauf immer weiter gegenseitig hochgeschaukelt, bis es schließlich zu diesem Totalausfall gekommen ist. Dieser milderne Umstand wird dadurch abgeschwächt, dass er bereits vor einem Jahr einmal aufgrund derartiger Unflätigkeiten gesperrt worden war; Bezugnahme auf diese habe ich indes nicht entdecken können (falls das überhaupt gemeint war). Unabhängig davon bleibt ihre inhaltliche Position bedenkenswert, und ich fände es schön, wenn sich das noch andere, neutrale Benutzer, die vielleicht am besten auch noch etwas vom Thema verstehen, das ganze auf Kündigungsschutz mal ansehen. Ich werde sie gleich noch auf ihrer Diskussionsseite ansprechen. --Gardini 00:11, 2. Mai 2007 (CEST)

danke. Mit dem Bezug meinte ich nur, dass ich wegen der alten Sperre angesprochen wurde --schlendrian •λ• 08:45, 2. Mai 2007 (CEST)