Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/03/22

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:85.180.248.57 (erl.)

85.180.248.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.180.248.57}} • Whois • GeoIP • RBLs) trollt nur noch rum ([1]) -- Complex 00:38, 22. Mär. 2008 (CET)

Leonardo DiCaprio (erl.)

Leonardo DiCaprio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Leonardo DiCaprio}}) Seit mittlerweile schon vier Tagen von Ips belagert. --HurwiczRocks 01:09, 22. Mär. 2008 (CET)

4 Wochen halbgeschützt. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:12, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Singletanz

Singletanz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Singletanz}}) neben ein bisschen BNS (hier, man beachte diese LD und diese LP), Linkspam, leichten PAs (Besserwisser und Wichtigtuer), jetzt auch Drohung mit rechtlichen Schritten -- blunt!? 00:26, 22. Mär. 2008 (CET)

Achso, keine Sperre, sondern nur ne kleine Ansprache bitte. -- blunt!? 00:57, 22. Mär. 2008 (CET)

213.39.213.42 (erl.)

213.39.213.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.39.213.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) Macht weiter, s,o. Entfernt zusätzlich Quellen, ersetzt "oft" durch "öfters"... Sargoth¿!± 10:03, 22. Mär. 2008 (CET)

2h--ot 10:04, 22. Mär. 2008 (CET)

213.39.132.190 (erl.)

213.39.132.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.39.132.190}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der Gleichentroll oder wie er heißt. Ansprache erfolglos. --Sargoth¿!± 09:45, 22. Mär. 2008 (CET)

2h--ot 09:50, 22. Mär. 2008 (CET)
Bin mir nicht sicher wer von beiden der (größere?) Troll ist, offenbar war es jedenfalls der Selbentroll, der vor etwa eine Woche diesen großflächigen den Edierkampf angefangen hat, etwa um 23:03, 14. Mär. 2008 in Kloster Sittich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kloster Sittich}}). Denke man sollte die Entscheidung darüber, ob das Adjektiv oder das Demonstrativpronomen besser paßt, den Hauptautoren der jeweiligen Artikel, oder zumindest angemeldeten Benutzern überlassen. Gruß, --Rosenkohl 10:45, 22. Mär. 2008 (CET)
full ack @user:Rosenkohl. siehe dazu auch meine DS.
213.39.* revertiert nur die aenderungen von 84.167.*. (ich bin das uebrigens nicht, auch wenn man das vielleicht vermuten koennte.) die ganze geschichte ist etwas kompliziert, ich versuch's kurz:
  • 84.167.* aendert sehr viele artikel ab, dabei sind einer aenderungen falsch, die meisten ohne mehrwert, und einigen angebracht.
  • wenn ich seine aenderungen nachbearbeite, achte ich darauf, dass nur die nicht-angebrachten aenderungen rueckgaengig gemacht werden.
  • 84.167.* revertiert _das_ wiederum aber meistens pauschal. somit werden seine edits monoton stigend immer unbrauchbarer, weil er soviel richtiges blind revertiert.
  • insofern sind die pauschal-reverts von 213.39.* gar nicht mehr so unangebracht, da mehr richtiges wiederhergestellt wird, als durch 84.167.
ein problem an der ganzen sache ist allerdings, dass die histories zugemuellt werden und die leute, die die artikel beobachten, ungerechtfertigterweise volle listen erhalten. -- seth 11:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:84.167.248.197 (erl)

84.167.248.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.167.248.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) Beteiligung an einem Editwar. Hofres låt oss diskutera! 11:11, 22. Mär. 2008 (CET)

Siehe auch zwei weiter oben.. Hofres låt oss diskutera! 11:13, 22. Mär. 2008 (CET)
2h wie Kollege--Martin Se !? 11:21, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:80.171.39.37 (erl.)

80.171.39.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.171.39.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) Revertiert sowohl Grund- als auch kommentarlos in äußerst unschönem Ausmaß. --Flo 1 13:17, 22. Mär. 2008 (CET)

13:28, 22. Mär. 2008 Stefan64 sperrte „80.171.39.37 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 1 Stunde (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War) — PDD — 13:41, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:79.193.238.14 (erl.)

79.193.238.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.193.238.14}} • Whois • GeoIP • RBLs), reiner Vandalenaccount, daher dauerhaft sperren. GLGermann 13:42, 22. Mär. 2008 (CET)

eskalierend 1 d, --He3nry Disk. 13:44, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Jesusfreund (erl)

entfernt, verschiebt oder manipuliert auf sonstige Weise immer wieder Diskussionsbeiträge anderer Benutzer, so dass es notwendig geworden ist, sämtliche Versionen einer Diskussion durchzusehen, sobald dieser Benutzer auf einer Diskussionsseite auftaucht. Einen „verschollenen“ Beitrag habe ich heute gefunden, einen Diskussionsbeitrag aus den Anfängen dieser Diskussion wurde von Jesusfreund gelöscht:

Ich halte die Vorgehensweise nicht für akzeptabel. Nicht nur weil, ich die Kritik für berechtigt halte, auch wenn es arg polemisch in Bezug auf den Benutzernamen Jesusfreund formuliert. Ein Verstoß gegen WP:KPA, der das Löschen vielleicht rechtfertigen würde, ist es jedenfalls nicht Das Manipulieren von Diskussionsverläufen ist grundsätzlich nicht nur einfach ein schlechter Stil, sondern absolut inakzeptabel.

Ein aktuelleres Beispiel hier. Eine andere Meinung zu haben ist nichts Verwerfliches, andere Meinungen und Sichtweisen wegzulöschen aber sehr, egal ob diese richtig oder falsch sind und egal worum es dabei überhaupt geht.

Andere Beispiele erspare ich mir, da ich davon ausgehe, dass das Diskussionsverhalten von Benutzer:Jesusfreund hier hinreichend bekannt.

Da es nicht nur ein einmaliger Vorgang ist, andere Benutzer auch immer wieder davon genervt sind, die meisten aber in den Diskussionen die Manipulationen gar nicht bemerken, die Diskussionen ohne Manipulation aber anders verliefen, ist eine nachhaltige Belehrung unerlässlich. Ejka 13:06, 22. Mär. 2008 (CET)

Ohne mich damit eingehend beschäftigt zu haben: Hört sich an, als müssten mal wieder Sockenpuppen gesperrt werden, die zur Provokation Jesusfreunds angelegt wurden. --Eike 14:14, 22. Mär. 2008 (CET)
Na, einen Kritiker gleich als Sockenpuppe zu diffamieren... KPA
Die Manipulationen merkt man doch sowieso, aber eben nur mit zeitraubendem Aufwand. Diese Zeit würde ich lieber dazu nutzen, noch ein paar Artikel zu schreiben. Ejka 14:45, 22. Mär. 2008 (CET)
Ich finde, Du machst es Dir seeehr einfach, Eike: Jesusfreunds „altbewährtes“ Verhalten wird in der Meldung von Ejka ja nicht ganz falsch beschrieben. Die Erfahrung, dass er Diskubeiträge löscht, die ihm nicht passen, haben auch andere Nutzer – z.B. ich, und ich zumindestens bin keine Sockenpuppe – schon machen müssen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:19, 22. Mär. 2008 (CET)
Sooo einfach mach ich's mir denn auch wieder nicht. Ich weiß, dass JF gern mal zu großzügig Diskussionsbeiträge löscht. Immerhin musste ich ihm seine erste Sperre verpassen, wegen dieses Themas. Aber wenn man sich die verlinkten Fälle ankuckt, sieht mir das schon aus, als würden da Diskussionsseiten von Müll befreit.
JF hat sich seit langem beschwert, dass er von einem Sockenpuppen-Zoo systematisch provoziert wird. Einer der oben gelinkten gelöschten Beiträge ist von einem als Sockenpuppe gesperrten Benutzer Benutzer:Dadeldu. Und dann erinnere ich mich dunkel - da möge man mich bestätigen oder korrigieren -, dass es tatsächlich mal einen positiven Checkuser gegen viele gegen JF gerichtete Sockenpuppen gab. Das wie gesagt ohne Gewähr.
Also, ich hoffe, das ist dir jetzt nicht mehr zu einfach.
--Eike 14:36, 22. Mär. 2008 (CET)
Also dass JF in Diskussionen deutlich überporportional Zoff hat, ist nicht zu übersehen. Leider kenne ich mich mit dem Themengebiet zu wenig aus, um zu beurteilen, ob dies an seinem Verhalten liegt, oder ob er so extrem viele POV-Socken am Hals hat. IMHO sollte sich das mal ein Außenstehender in Ruhe einsehen - entweder, um JF zu unterstützen, oder um dessen Sperrung anzuleiern. --TheK? 14:23, 22. Mär. 2008 (CET)
Ja, er hat definitiv zahlreiche Krawallsocken am Hacken. Daher ist es menschlich verständlich, wenn er gelegentlich überreagiert. Darauf kann man ihn ansprechen, er ist ja vernünftigen Argumenten durchaus zugänglich. Der oben als angebliches Fehlverhalten zitierte, von JF entfernte Edit ist jedoch ein denkbar schlechtes Beispiel, für diesen revisionistischen Quatsch wurde die IP von mir gesperrt. Wer sowas für konstruktive Beiträge hält, hat ein Wahrnehmungsproblem. Gruß, Stefan64 14:39, 22. Mär. 2008 (CET)
Ich kann das alles nicht beurteilen, aber der Meldende ist gerade Gegenstand auf der aktuellen WP:CUA#(20. März) - Babbel (zweiter Nachfolgeantrag)-Seite. So wie ich das verstehe, ist seine Meldung hier wohl obligatorisch (Punkt 2). --Dennis Zczyczow 14:49, 22. Mär. 2008 (CET)
Ich möchte nur - nicht in eigener Sache, sondern im Sinne der oben nachlesbaren Regeln - darauf hinweisen, dass solche Sperranträge, die ohne konkreten Anlass in allgemeiner Form auf Fehlverhalten hinweisen, behaupten, dieses sei "hinlänglich bekannt" und es sei daher nicht notwendig, edit war, Vandalismus oder persönliche Angriffe konkret und aktuell zu begründen, als Missbrauchsanträge gelten.
Und nicht als Anlass, mit einer der vielen Socken, die sich mal von mir ans Bein gepinkelt fühlte und darum nun Gelegenheiten sucht, mich vorzuführen, hier in öffentliche Dialoge darüber einzutreten, ob "man" nicht "mein Verhalten" mal einer eingehenden Untersuchung zuführen müsste. - So und nun verbessere ich weiter Artikel. Jesusfreund 14:48, 22. Mär. 2008 (CET)
Er produziert aber auch durch seine Umgangsformen neue "Krawallsocken". Erst recht dadurch, dass er oft edit-wars anzettelt und dann sofort hier Meldung macht mit dem regelmäßigen Ergebnis, dass dann der jeweils andere gesperrt wird. Aber die überhasteten V-Meldungen oft wegen Nichtigkeiten wären dann schon das nächste Thema ... Ejka 14:51, 22. Mär. 2008 (CET)
Hast du ein aktuelles Beispiel oder was soll das ? Stell einen Benutzersperrantrag, wenn du so unter mir leidest. Jesusfreund 14:53, 22. Mär. 2008 (CET)
Ich stimme dir zu. Die überhastete V-Meldung wegen Nichtigkeiten durch Ejka ist tatsächlich ein interessantes Thema... --Eike 14:58, 22. Mär. 2008 (CET)

erledigt, antragstellender Account als Mobbingaccount unbegrenzt gesperrt, siehe Begründung --Rax post 15:02, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:3ecken1elfer (erl.)

3ecken1elfer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|3ecken1elfer}}) vandaliert per Edit-War im Artikel Pyramiden von Gizeh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pyramiden von Gizeh}}), obwohl auf der Diskussionseite eindeutig Konsens darüber besteht, den fraglichen Link erst nach Infoeinstellung zu löschen. Hinweise ignoriert der Nutzer. Bitte mal Zeit zum Nachdenken geben. Gruß--NebMaatRe 14:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Ihr macht echt einen Editwar um einen Link, den alle rausnehmen wollen. Zum Abkühlen Artikel gesperrt, --He3nry Disk. 14:47, 22. Mär. 2008 (CET)
Ihr ? Die Seite wurde schon halbgesperrt, um die IP-Rverts zu beruhigen. Dann wurde einmütig beschlossen, dass die Info übertragen wird, um danach den Link zu löschen. Das Problem war schon behoben. Und dann kam der Nutzer "3Ecken" plötzlich und revertierte aufs Neue. Da kann nicht von einem Edit-war von uns gesprochen werden, zumal ich hier nur die Meldung einreichte.--NebMaatRe 14:53, 22. Mär. 2008 (CET)
Aber alle wollen den Link wegnehmen, weil er da nichts zu suchen hat... --He3nry Disk. 14:54, 22. Mär. 2008 (CET)
Nein, bitte mal genau durchlesen: Wenn die weiterführenden Infos aus dem Link eingebaut wurden, dann... und nicht jetzt ;-). Also: Die jetzige, von dir hergestellte Version entspricht nicht dem Beschluss.--NebMaatRe 14:57, 22. Mär. 2008 (CET)
PS:Durch die Vollsperrung kann der Beschluss noch nicht einmal umgesetzt werden. Ich würde es ja nun gerne tun, um dieses Hickhack zu beenden, aber.....;-)--NebMaatRe 15:00, 22. Mär. 2008 (CET)
(BK) Ja und anstatt diesen Abschnitt zu transferieren, textest Du diese Seite hier voll. Wenn Du den Abschnitt hast, sage Bescheid und die Seite ist wieder frei. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass Du einen im Konsens als obsolet empfundenen Link per Adminunterstützung über VM hereinzwingen möchtest? --He3nry Disk. 15:04, 22. Mär. 2008 (CET)
Der Text steht.--NebMaatRe 15:54, 22. Mär. 2008 (CET)
Seite frei. --He3nry Disk. 15:55, 22. Mär. 2008 (CET)

3ecken1elfer führt gerne Editwars um Wikitravel-Links. Eine Sperre würde ich hier langsam durchaus begrüßen, Warnschüsse hat er genug bekommen. Naja, dauert sicher nicht lange bis der nächste Editwar mit ihm kommt, scheint ja ein Hobby von ihm zu sein. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:01, 22. Mär. 2008 (CET)

Oh, sorry, hab vergessen: Er ist ja immer im Recht... --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:03, 22. Mär. 2008 (CET)

massenreverts/-editwars (erl.)

84.167.248.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.167.248.197}} • Whois • GeoIP • RBLs)
80.171.38.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.171.38.243}} • Whois • GeoIP • RBLs)
siehe WP:AN -- seth 15:14, 22. Mär. 2008 (CET)

Stefan64 hat Bechterev übernommen, ich den anderen. — PDD — 15:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:87.161.225.101 (erl.)

87.161.225.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.161.225.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Benutzer_Diskussion:Björn_Bornhöft ChrisHH 16:44, 22. Mär. 2008 (CET)

Gesperrt von Sinn mit der Dauer „7 hours“. -- Complex 16:46, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:87.161.204.138 (erl.)

87.161.204.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.161.204.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale weiß, wie man sich eine neue IP holt --ChrisHH 16:49, 22. Mär. 2008 (CET)

2 hours --Sinn 17:09, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Aïnoa (erl.)

Aïnoa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aïnoa}}) editwart in Tibet, Bearbeitungskommentare unter aller Kanone Felix fragen! 17:22, 22. Mär. 2008 (CET)

1 Tag Pause zum Abkühlen. Gruß, Stefan64 17:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:84.143.131.131 (erl.)

84.143.131.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.131.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wombatfledermäuse und Vandalismus auf meinen Benutzerseiten Muscari 17:52, 22. Mär. 2008 (CET)

2 hours -- Complex 17:56, 22. Mär. 2008 (CET)
Lemma Wombatfledermäuse am besten sperren --Muscari 17:57, 22. Mär. 2008 (CET)
Nach Google gibt's die nich.. --TheK? 18:01, 22. Mär. 2008 (CET)

Diskussion:Wannseekonferenz (erl.)

Bitte sofort halbsperren, keine Holocaustleugnung auf Wikipedia. [2]

IP oder IP-Bereich bitte auch sperren, wenn möglich, war gestern bereits unter anderer IP auf "Diskussion:Posener Reden" aktiv [3]. Dabei hat er schon angekündigt, dass er das "Begleitschreiben" zum Wannseeprotokoll als Fälschung sieht, darüber will er uns heute nun "aufklären". Er spammt seine Theorien auch auf Benutzerseiten [4], wenn er Gegenwind bekommt. Siehe auch [5]. Jesusfreund 18:12, 22. Mär. 2008 (CET)

Naja, ein Revert reicht ja wohl erstmal. Beobachtung der Disku durch Admins sowie ggfs. schnelles Eingreifen bei fortgesetztem Stören wäre allerdings wünschenswert – Menschen, die mit Geschützen wie Wilhelm Stäglich und Publikationen aus dem Grabert-Verlag auffahren, entpuppen sich für gewöhnlich nicht als sich bezüglich unserer Richtlinien zur Erstellung einer Enzyklopädie besonders einsichtig zeigende Zeitgenossen. --Asthma 18:25, 22. Mär. 2008 (CET)

Da es derselbe User ist wie gestern, ist sein Verhalten vorhersehbar. Ohne Halbsperre wird die History mit holocaustleugnender Propaganda und wortreicher Privattheoriebildung vollgespammt, das muss nicht sein. Jesusfreund 18:26, 22. Mär. 2008 (CET)
Klar, könnt man machen, Halbsperre auf alle Seiten, auf denen dieser Herr seine Ansichten verbreiten könnte. Das wären so ungefähr sämtliche Seiten der Wikipedia.
Sobald er im Stundentakt auftaucht, kann immer noch eine kurze Halbsperre gesetzt werden. — PDD — 18:30, 22. Mär. 2008 (CET)
OK, IP wurde schon gesperrt. Jesusfreund 18:31, 22. Mär. 2008 (CET)
84.44.139.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.44.139.144}} • Whois • GeoIP • RBLs) = Schmuel Streiml. Den bitte immer zeitnah melden, er wird sofort gesperrt. Beim Zusammenhang zu den 87.175er-IPs bin ich mir nicht sicher. --Entlinkt 18:42, 22. Mär. 2008 (CET)
Doch, da bin ich mir sicher: Es ist ja nicht die einzige Fälschung, welche produziert wurde. Auch das Begleitschreiben zum Wannseeprotokoll ist unbezweifelbar eine Fälschung. Roland (letzter Satz, Link Nr. 4 oben) --> "Begleitschreiben" = Fälschung führt die heutige IP dann breit aus. Auch die sonstige Sprache und Argumentationsweise ist identisch. Jesusfreund 18:58, 22. Mär. 2008 (CET)
Hier der Startpunkt dieser IP-Bekanntschaft: "komplette Fälschung", klick von da aus mal durch die Folgediffs und schau dir die Art der "Belege" und Zitate daraus an, das sieht doch recht ähnlich aus wie der Sermon zum "Begleitschreiben". 19:01, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:78.46.44.170 (erl.)

78.46.44.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.46.44.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) nerviger Werbe-Heini TheK? 18:17, 22. Mär. 2008 (CET)

2h--ot 18:18, 22. Mär. 2008 (CET)


Jabber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jabber}}) penetranter Linkspam Felix fragen! 18:18, 22. Mär. 2008 (CET)

Apple iPhone (erl.)

Satmap (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Satmap}}) will mit edit-war allein gegen alle seine PDA-Definition durchdrücken. --NSX-Racer | Disk | B 18:21, 22. Mär. 2008 (CET)

Die VM gegen Satmap kann ich nur unterstützen. Der Benutzer bringt für seine Meinung keinerlei nachvollziehbare Argumente und ändert trotz mehrfachen Hinweisen, doch bitte erst mal die Disk abzuwarten, andauernd den Artikel. -- net 18:37, 22. Mär. 2008 (CET)
Einen Tag gesperrt, auf der Diskussionsseite angesprochen.
--my name 18:38, 22. Mär. 2008 (CET)

Felix Stember in zensierender Tätigkeit (erl.)

Felix Stember (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Felix Stember}}) verändert fremde Benutzerbeiträge. In diesem Fall ein Bild, was von mir zur Illustration verwendet wird, ihm aber nicht gefällt. Verstoß gegen WP:DS Konventionen Punkt 1 --Lamento5 18:25, 22. Mär. 2008 (CET)

DU bist derjenige, der die Löschkandidatenseite zu subjektivem Bepöbel missbraucht. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:30, 22. Mär. 2008 (CET)
Zensur ist das schon mal gleich gar nicht, siehe der entsprechende Artikel, bitte seid doch vorsichtig mit solchen Anschludigungen. Lamento5, ich kann nicht sehen, inwiefern das Bild zur Konsensfindung beitragen soll, noch dazu mit der Unterschrift »Orgasmus für Exklusionisten«. So etwas ist eher verwirrend auf längeren Diskussionen als dass es effektiv von Nutzen wäre. —Pill (Kontakt) 18:31, 22. Mär. 2008 (CET)
Für die BNS-Aktion verbunden mit dieser missbräuchlichen Meldung hier habe ich Lamento5 für 2 Stunden gesperrt. --Tinz 18:39, 22. Mär. 2008 (CET)

Carol.Christiansen (erl.)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carol.Christiansen}}) Droht mit Benutzer-Sprerrung, Siehe: [6] --Jukebox 18:57, 22. Mär. 2008 (CET)

Sehr witzig. Hast du nichts sinnvolles zu tun? -- Chaddy - DÜP 18:59, 22. Mär. 2008 (CET)
Vielleicht ist sein Kalender kaputt. Hier jedenfalls erledigt. — PDD — 19:01, 22. Mär. 2008 (CET)
Bei Staftatsbeständen, wie etwa Nötigung, bitte umgehend die lokale Polizeibehörde verständigen. Die Systemoperatoren der Wikipedia haben keine offizielle Funktion und keine Handhabe im deutschen Rechtsstaat.
erledigt ...Sicherlich  Post  19:02, 22. Mär. 2008 (CET)

In diesem speziellen Fall äußere ich mich trotz Erledigtvermerks ausnahmsweise doch mal:
"Carol.Christiansen" ist, wie auch leicht ersichtlich, nicht nur ein Nickname, sondern auch der Klarname des Benutzers. Durch die Überschrift dieses Abschnittes wird Herrn Christiansen eine Straftat unterstellt. Dass er eine solche begangen habe (hat er übrigens nicht), ist nicht erweislich wahr. Die Unterstellung einer Straftat ist aber eine ehrverletzende Tatsachenbehauptung. Die hinter dem Account Benutzer:Jukebox stehende Person hat somit - so wie ich das nach bestem Wissen und Gewissen feststellen kann - durch das Einstellen dieses Abschnittes in die öffentlich einsehbare Wikipedia den Straftatbestand der Üblen Nachrede verwirklicht. Ich gehe zwar davon aus, dass diesen Sachverhalt niemand zur Anzeige bringen wird, aber erwähnen wollte ich diesen Umstand schon.--Berlin-Jurist 19:11, 22. Mär. 2008 (CET)

Bitte um die übliche sofortige Sperre bei solchen Vergehen des Carol.Christiansen. PS: Berlin-Jurist vertrat in den von mir bearbeiteten Artikeln bisher ausnahmlos die Ansichten des Carol.Christiansen. Jukebox 19:17, 22. Mär. 2008 (CET)
Vielleicht weil beide Recht haben? Ich würde Dir raten, jetzt mal auszuspannen und die Meldung hier vielleicht einfach ruhen zu lassen. Gruß Martin Bahmann 19:21, 22. Mär. 2008 (CET)
Da will wohl jemand gesperrt werden... -- Chaddy - DÜP 19:18, 22. Mär. 2008 (CET)
Jukebox 6 Stunden gesperrt; die Zeit reicht hoffentlich, um sich durch Recherche ein gewisses Grundverständnis des Begriffs „erledigt“ anzueignen. — PDD — 19:20, 22. Mär. 2008 (CET)

Bitte um sofortige Sperre des Antragsstellers, der hier offenbar den Schuss nicht gehört hat. Oben stand "erledigt". Jesusfreund 19:19, 22. Mär. 2008 (CET)

Und nochmal für das Protokoll: Benutzer:Jukebox hat um 19:07 in diesem Abschnitt hier einen Beitrag von Benutzer:Sicherlich einfach revertiert.--Berlin-Jurist 19:27, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich denke so mancher Admin hat den musikalischen Münzautomaten nun auf der Watchlist --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:28, 22. Mär. 2008 (CET)

Artikel Eigentümlich frei (erl.)

Eigentümlich frei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eigentümlich frei}}) Edit-War Felix fragen! 19:52, 22. Mär. 2008 (CET)

siehe oben Moldauer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Moldauer}}), der benutzer der immer den Neutralitätsbaustein entfernt.--Prawda 19:53, 22. Mär. 2008 (CET)

Artikel vollgesperrt --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:54, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:62.47.204.199 (erl.)

62.47.204.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.47.204.199}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale Felix fragen! 19:58, 22. Mär. 2008 (CET)

2 Stunden jodo 20:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Artikel Max Wright (erl.)

Max Wright (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Max Wright}})

Vandalismus durch User mit echselnder IP. --Carol.Christiansen 20:38, 22. Mär. 2008 (CET)

Erstmal für zwei Wochen halbgesperrt. jodo 20:49, 22. Mär. 2008 (CET)
Danke Dir! Das sollte helfen. --Carol.Christiansen 20:51, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Erektionius maximus (erl.)

Erektionius maximus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Erektionius maximus}}) Vandalenaccount Felix fragen! 20:39, 22. Mär. 2008 (CET)

Durch Seewolf jodo 20:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Lamento5 (erl.)

Lamento5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lamento5}}) KPA-Verstoß (Wichsvorlage) Felix fragen! 20:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Jetzt unbeschränkt. --Happolati 20:52, 22. Mär. 2008 (CET)

Asterix57

Asterix57 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Asterix57}}) wirft hier im Gespräch mit Medizier THWZ ein bisschen zu sehr mit Begriffen wie Euthanasieverbrechen der Nazis waren Ärzte, Auschwitz, Holocaust und Zensur um sich. Bitte mal freundlich ansprechen. Danke und Gruß --J. © RSX/RFF 11:36, 22. Mär. 2008 (CET)

Sexshop

Sexshop (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sexshop}}) Bitte eine Weblinksperre einstellen. Danke --J. © RSX/RFF 12:07, 22. Mär. 2008 (CET)

Artikel Europäische Union (erl.)

Mal wieder, sorry, bevor es zum Editwar kommt. Achtung: Bitte in dieser Version sperren. Letztere wurde hier vom dritten Hauptbeteiligten ausdrücklich akzeptiert (der Diff dazwischen ist eine unstrittige Verbesserung einer Formulierung). Besten Dank Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:18, 22. Mär. 2008 (CET)

Artikel gesperrt, Editwar angehalten. Das Wunschkonzert kommt auf ZDF, vgl. Fernsehzeitung. In diesem Durcheinander ist es niemandem Außenstehenden möglich zu entscheiden, welche Version hier noch Konsens ist. Tut weh, hier gestandene Wikipedianer in der Zusammenfassungszeile diskutieren sehen zu müssen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:24, 22. Mär. 2008 (CET)
Aber Tafkas, bist du denn vollkommen blind?????? Das war doch die falsche Version! Die absolut, objektiv, neutral, superhypermäßig richtige Version ist die von Nis. Das ist doch eindeutig. (Ich hoffe man bemerkt den Sarkasmus) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:03, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:62.131.249.77 (erl.)

62.131.249.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.131.249.77}} • Whois • GeoIP • RBLs) Übler Fake-Artikel-Ersteller. Jón + 22:29, 22. Mär. 2008 (CET)

7 hours -- Complex 22:30, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Historiograf (erl.)

Historiograf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Historiograf}}) In PA-Richtung bin ich ja eigentlich recht unempfindlich, aber sowas als Antwort auf einer Hilfe-Seite muss wohl nicht sein. Werden dort auf die Art auch Neulinge abgefrühstückt? --Agadez ?! 22:35, 22. Mär. 2008 (CET)

Er erklärt ausdrücklich, niemanden persönlich zu meinen und wünscht frohe Ostern, was ich im übrigen auch tue. – Wladyslaw [Disk.] 22:38, 22. Mär. 2008 (CET)
Der KPA-Verstoß war eindeutig, da im Nachhinein zu relativieren ist sinnlos. 1 Woche. --Complex 22:39, 22. Mär. 2008 (CET)
Wenns hilft … *doppelseufz* --Henriette 22:41, 22. Mär. 2008 (CET)
Wenn Du einen besseren Vorschlag hast: lass hören. --Complex 22:41, 22. Mär. 2008 (CET)
Nein, darum „*doppelseufz*“ ;) Mich hat er dort auch schon so angefahren: Ich fürchte, das kriegt man aus ihm nicht raus. --Henriette 22:44, 22. Mär. 2008 (CET)
(Wie) kann man dagegen Einspruch einlegen? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:54, 22. Mär. 2008 (CET)
Gar nicht. Selbst wenn Ihr von immer denselben Fragen etc. angenervt werdet ... das muss einfach nicht sein. --He3nry Disk. 22:56, 22. Mär. 2008 (CET)
Natürlich ist so ein Kommentar nicht nur überflüssig, sondern unter aller Sau, aber wem ist jetzt mit der Sperre gedient und was soll sie bewirken? Historiograf kennt seine eigene diesbezügliche Schwäche und falls er sich mal ändern sollte, dann sicherlich nicht durch Maßnahmen der Wikipedia-Admins. Daher: Trotz des unangemessenen Verhaltens Entsperren, da wir alle die Leidtragenden sind, wenn Histo für eine Woche ausfällt und weil man ruhig mit zweierlei Maß messen sollte und einem verdienten Mitarbeiter eben wegen seiner Verdienste etwas durchgehen lassen sollte, was man einem bisher nicht als produktiv aufgefallenem Mitarbeiter nicht zubilligen würde.--Berlin-Jurist 23:05, 22. Mär. 2008 (CET)
Du meinst, nur weil jemand produktiv ist (womit ich mir im Vergleich zu einigen anderen Benutzern auch noch nicht mal sicher bin), darf er sich verhalten, wie er will? --TheK? 23:11, 22. Mär. 2008 (CET)
Mmh, ich will ja nichts sagen, aber dein Plädoyer klingt eher nach dauerhaft sperren. Wem ist gedient wenn Histo massig wertvolle Mitarbeiter abschreckt, die es wagen irgendwas anders zu sehen als er und nicht bereit sind sich wie füfjährige behandeln zu lassen? Wem es gedient, wenn wir es tolerabel finden so einen Tonfall zu pflegen und wir nur noch Leute haben, die sowas benutzen oder gut finden? -- southpark Köm ? | Review? 23:13, 22. Mär. 2008 (CET)
[BerbKonfl] Historiograf wird sich durch Admin-Maßnahmen nicht ändern – aber ohne diese auch nicht, wie wir seit seinen Äußerungen anlässlich seiner Admin-Kandidatur 2006 wissen. Und darüber, wieviele potentielle „verdiente Mitarbeiter“ er in den vergangenen Jahren verbissen und vergrault hat, sollte man in dem Zusammenhang auch gerne mal nachdenken. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:15, 22. Mär. 2008 (CET)
TheK:
Ah, Du verwendest mir gegenüber ein Strohmann-Argument ;) Nein, wie er will darf er sich nicht verhalten und das habe ich auch nicht gefordert. Aber wir hatten schon öfter sowas. Achim beispielsweise mit seiner berühmten "Arschloch"-Betitelung wäre nicht so davon gekommen, wenn er ein neuangemeldeter Benutzer gewesen wäre. Es geht nur darum, dass man nicht zwanghaft alles schematisch bewerten muss, sondern eben - in Maßen - mit zweierlei Maß messen darf.--Berlin-Jurist 23:18, 22. Mär. 2008 (CET)
Nein. Das darf man eben nicht. Das hat man schon viel zu lange. --Björn B. Sauer? Sempf 23:19, 22. Mär. 2008 (CET)
Definitiv nicht. Das ist eine der Probleme der WP - die Gerechtigkeitslücke, z.B. Sperren/Sanktionen mit zweierlei Maß. --Mark Nowiasz 23:22, 22. Mär. 2008 (CET)
(BK) Das ist IMHO völlig falsch herum gedacht - an altgedienten Mitarbeiten müssten eher strengere Maßstäbe angelegt werden (weil sie die Regeln schließlich kennen) als an neuen Benutzern. Im Übrigen halte ich gerade das Messen mit zweierlei Maß für etwas, was die Stimmung bzw. die Atmosphäre hier extrem stört - Leute ziehen sich resigniert zurück, weil ein paar Wikipedianer Narrenfreiheit haben. Ich wüßte auch nicht, was „produktiv“ an einem „verdienten Mitarbeiter“ (das erinnert mich irgendwie an den Film Top Secret!) ist, der mit einem Benehmen unter aller Kanone x Newbies vertreibt. Wikipedia ist nunmal Teamwork, und jemand, der nicht ins Team passt, gehört hier nicht hin - lieber 10 unerfahrene Leute in dem Gebiet, die sich nach Einarbeitung zu guten Mitarbeitern werden als ein Experte ohne Sozialkompetenz, der mit seinem Verhalten die 10 Leute vergrault. IMHO wäre schon längst WP:BS fällig. Und zum Thema „Leittragende“ – sollen wir uns wirklich zur Geisel von jemanden machen, der sein Verhalten nicht im Griff hat? --Mark Nowiasz 23:20, 22. Mär. 2008 (CET)
IMHO gibt es ein paar Benutzer, die man ruhig etwas sanfter anfassen sollte - z.B. wenn sie in einem extrem POV-lastigen Umfeld ständig anpöbeln lassen - aber das sehe ich hier nicht die Spur; vielmehr ist Unkenntnis des Urheberrechts nun einmal bekanntlich der Normalfall. --TheK? 23:24, 22. Mär. 2008 (CET)
Geschenkt - klar, dass jemand, der nach ständigen Provokationen mal ausrastet, anders behandelt werden sollte, sollte klar sein :-) --Mark Nowiasz 23:26, 22. Mär. 2008 (CET)
Southpark:
Du bist immerhin konsequent. Meine Meinung: Entweder man akzeptiert, dass Histo so ist wie er ist, dann kann man sich Kurz- oder Mittellange Sperren schenken, oder man kommt zu dem Ergebnis, dass das Maß voll, etwa, weil man der Meinung ist, dass Histo mehr Schaden anrichtet, als Nutzen stiftet. Kann man vertreten, wenn Du der Meinung bist, dann initiiere doch ein reguläres Benutzersperrverfahren mit Zeitdauer "infinite", dann kann die Community das entscheiden.--Berlin-Jurist 23:23, 22. Mär. 2008 (CET)
Das tolle ist nur, dass bei WP:BS höchstens Kriminelle und Vandalen wirklich gesperrt werden...:( Dann lieber gleich zum SG. --TheK? 23:25, 22. Mär. 2008 (CET)

So reicht jetzt oder? Grundsatzdebatten und Sperrpläne kann man auch woanders diskutieren un nicht auf dem Rücken von jemandem, der sich nicht wehren kann. Die Woche steht und damit ist dann gut. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:25, 22. Mär. 2008 (CET)

84.135.240.160 (erl.)

84.135.240.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.240.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) Massen-Unsinn --dealerofsalvation 23:18, 22. Mär. 2008 (CET)

84.135.240.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.240.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) kopiert überall Pumuckel-Briefmarken hinein --Geher 23:19, 22. Mär. 2008 (CET)

6 Stunden. --Happolati 23:20, 22. Mär. 2008 (CET)
Wenigstens ein kreativer Vandale :) jodo 23:27, 22. Mär. 2008 (CET)
Ja, fast niedlich :-) --Happolati 23:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Landtagswahl in Hessen 2008

Der Artikel benötigt eine kurze Halbsperre, um der IP zu erklären, dass die Benutzung von Diskussionsseiten sinnvoll ist (und bitte auf den vorherigen Stand zurücksetzen). Ich bin Partei und kann daher nicht sperren.Karsten11 20:12, 22. Mär. 2008 (CET)

Habe den Artikel für eine Woche halbgesperrt. Ansprache an die IP folgt. --Happolati 20:16, 22. Mär. 2008 (CET)

Wirtschaftskreislauf

Wirtschaftskreislauf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wirtschaftskreislauf}}) IP besteht darauf, dass WP-Autoren ein Modell nicht darzustellen, sondern die Richtigkeit zu beweisen hätten. Bitte halbsperren. --Livani 16:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Das ist IMHO zunächst eine Falschdarstellung von Benutzer:Livani. Die IP will das Modell sehr wohl darstellen, aber ehr als reines VWL-Lehrmodell ohne Realitätsbezug anstatt als "so is dat"-Darstellung. Der Editwar geht allerdings hauptsächlich nur um den {{Belege fehlen}}-Bapperl, der da im Prinzip nicht am falschen Platz ist. Nebenbei wäre es interessant zu prüfen ob bei Benutzer:Livani nicht das "der 10.000`ste-Editwar um nix"-Teilnehmerjubiläum verpasst wurde. Eventuell bitte baldigst den verdienten Pokal nachreichen. Schönes Osterfest; Gruß --Maron W 19:40, 22. Mär. 2008 (CET)
Mal wieder Maron Marquardt gegen den Rest der Welt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:10, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Label5

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) reiner Löschdiskussionsaccount, wurde von mnh beritrs deswegen unbegrenzt gesperrt, hat dann einhje zweite Chance für konstruktive Mitarbeit bekommen, von der ist aber nichts zu sehen. Die Mitarbeit des Benutzers beschränkt sich rein nur noch auf das dazusempfen in LDs, konstruktive Arbeit am Projektziel Enzyklopädie ist mit der Lupe nicht zu finden Felix fragen! 20:49, 22. Mär. 2008 (CET)

Woran hast du das festgemacht? Edits ? --Grim.fandango 20:54, 22. Mär. 2008 (CET)
Der Edit vom 19. März war eine LA-Entfernung, die sonstigen Artikeledits sind einen Monat her und bestehen hauptsächlich aus Kategorienschubsereien. --Felix fragen! 21:16, 22. Mär. 2008 (CET)
Das stimmt. Hat aber auch einen Artikel am 20. Jan. 2008 angelegt: [7] --Grim.fandango 21:21, 22. Mär. 2008 (CET)
Das ist aber auch schon wieder zwei Monate her. Danach kamen fast ausschließlich nur noch Diskussionsbeiträge... -- Chaddy - DÜP 21:28, 22. Mär. 2008 (CET)
Solange die geforderte Sperrung kein Präzedenzfall darstellt... --Grim.fandango 21:33, 22. Mär. 2008 (CET)
Es ist nicht verboten mitzudiskutieren. Es besteht keine Pflicht zur kontinuierlichen Mitarbeit. Wenn überhaupt, ist das dann ein Fall für WP:BS, bestimmt nicht für VM. Bei knapp 3000 Edits, davon 700 im ANR wage ich den Erfolg aber anzuzweifeln. -- blunt!? 21:45, 22. Mär. 2008 (CET) PS: Siehe seine neuen Artikel.
  • Würde mich mal bitte jemand aufklären, wo der Vandalismus liegt? Ich sehe diese Meldung eher als sperrwürdigen Missbrauch dieser Seite durch Benutzer:Felix Stember an. In den letzten Monaten habe ich aus Zeitgründen wenig hier gearbeitet. Mir ist allerdings bisher unbekannt, dass dies schon ein Vandalismus darstellt. --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 21:54, 22. Mär. 2008 (CET)
Naja, auf der Löschseite hältst du dich nicht gerade zurück... --TheK? 21:55, 22. Mär. 2008 (CET)
Du weißt schon, worum es in diesem Projekt geht? Jedenfalls nicht ums Diskutieren... -- Chaddy - DÜP 21:56, 22. Mär. 2008 (CET)
Und du weisst schon worum es in der LD geht? Auch diese dient dem Projekt Aufbau der Enzyklopädie. Eine Beteiligung an der LD ist hier weder untersagt, noch irgendwie ein Grund für VM. Bitte mal sachlich bleiben. --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 21:59, 22. Mär. 2008 (CET)
  • Frage. Kann es sein, dass diese VM wegen der Ähnlichkeit meines Nicks mit Lamento5 erfolgte? Dann erlaube ich mir den Hinweis, dass ich diesen weder kenne, noch irgendwie mit diesem identisch bin. Sollte dies bezweifelt werden, stimme ich einem CU vorsorglich zu. Aber den Grund dieser VM kann ich trotzdem noch nicht nachvollziehen. --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 22:10, 22. Mär. 2008 (CET)

Artikel Neonazistischer Brandanschlag in Sittensen

Neonazistischer Brandanschlag in Sittensen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Neonazistischer Brandanschlag in Sittensen}}) WP:WWNI Wikipedia dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Bitte das Lemma für eine Woch vollsperren bis gesicherterte Informationen vorliegen. Ansonsten NewsTicker und Konfliktherd. Man denke z.B. an Tibet oder den Sturm. -- blunt!? 22:17, 22. Mär. 2008 (CET)

Gilt auch für alle anderen neuen Lemma von Benutzer:Gonzoking. -- blunt!? 22:19, 22. Mär. 2008 (CET)
Die sind schon weg, und warum man den Artikel vollsperren sollte und nicht, z. B., gleich löschen, verstehe ich nicht ganz. — PDD — 22:30, 22. Mär. 2008 (CET)
Ich wollte die sich nun abzeichnende Hektik und Kontroverse entschärfen und dann morgen in Ruhe agieren. -- blunt!? 22:49, 22. Mär. 2008 (CET)
Hektik, Kontroverse, nun ja. Mir scheint es offensichtlich, dass Benutzer:Gonzoking kein hilfebedürftiger Neuling ist, sondern eher jemand, der uns hier ein bisschen verschaukeln will. — PDD — 23:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Moldauer (erl.)

Moldauer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Moldauer}}) [8][9] entfernt immer wieder Neutralitätsbaustein, ist erst wenige Stunden dabei und scheint sehr einseitige Interessen zu haben --Prawda 12:58, 22. Mär. 2008 (CET)

Der Bausteine ist nicht begründet; es wurde nicht einmal der Versuch einer Begründung gemacht. Daß der eigene POV ("m.E. ist es eine rechtsradikale Zeitschrift. dass kommt nicht zum Ausdruck.") nicht enthalten ist, ist keine Mangel an Neutralität. -- Moldauer 13:03, 22. Mär. 2008 (CET)
Dass Dir eine Begründung nicht passt, heißt nicht, dass es keine gab. Du hast sie aber gleich mit gelöscht.Außerdem war es Dein Dritter edit. So ein Zufall!--Prawda 13:05, 22. Mär. 2008 (CET)
Zumindest der Hinweis, dass Rechtsextremismusforscher das so sehen, ist kein POV.--Prawda 13:10, 22. Mär. 2008 (CET)
Dass man sich über die Neutralität nicht einig ist, zeigt jetzt dieser Streit.--Prawda 13:11, 22. Mär. 2008 (CET)
Da müßtest Du aber einen Beleg vorlegen, daß "Rechtsextremismusforscher das so sehen". Einen solchen Beleg hast Du aber nicht. -- Moldauer 13:14, 22. Mär. 2008 (CET)
Auch wenn der politisch links positionierte Kellershohn vom„rechts-‚libertäres‘ Blättchen“ im Geiste Ludwig von Mises schreibt, dann ist das nicht ein Beleg für rechtsradikale Zeitschrift". Rechtslibertär ist nicht rechtsradikal. -- Moldauer 13:22, 22. Mär. 2008 (CET)
Wir sind uns über die Neutralität nicht einig. Bis zur Lösung über diese Frage bleibt der Baustein drin. da Du erst 27 h hier bist, kannst Du das ja nicht wissen.--Prawda 16:59, 22. Mär. 2008 (CET)

er kann es einfach nicht lassen: [10] bitte gebt ihm mal ein paar Tage Besinnungsmöglichkeit.--Prawda 19:22, 22. Mär. 2008 (CET)

er kümmert sich fast nur um eigentümlich frei, ansonsten scheint ihn die wikipedia nicht zu interessieren.--Prawda 19:29, 22. Mär. 2008 (CET)

Statt hier Meldung zu machen, solltest Du einfach mal auf der Diskussionsseite Stellung nehmen und Belege liefern. -- Moldauer 19:33, 22. Mär. 2008 (CET)
Ist längst geschehen. Der Baustein bleibt jetzt mindestens 48 h drin, dann können sich andere auch dazu äußern.--Prawda 19:34, 22. Mär. 2008 (CET)
Nun ist der Artikel gesperrt, auch eine Lösung. Nun hat der user nix mehr zu tun.--Prawda 22:32, 22. Mär. 2008 (CET)
Wie wäre es, mal auf der Diskussionsseite Stellung zu nehmen und auf meine Einwände einzugehen, statt hier Agitation zu betreiben? -- Moldauer 22:38, 22. Mär. 2008 (CET)

Artikel wurde von Tafkas gesperrt, --He3nry Disk. 10:26, 23. Mär. 2008 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/03/22&oldid=156196005“