Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/08

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Delon (erl.)

Delon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Delon}}) Hier treibt gerade ein Bandspammer sein unwesen, indem er die BKL überschreibt. --Meister-Lampe (Diskussion) 00:32, 8. Apr. 2009 (CEST)

14 Tage für die BKL, die IP mache ich gleich auch noch für den Rest der Nacht zu. -- Tobnu 00:35, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Xyanthus (erl.)

Xyanthus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xyanthus}}) neues Söckchen aus der wirtschaftspolitischen Pöbelserie. --Mr. Mustard 10:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

wech --Hozro 10:23, 8. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion:Ali Kurt Baumgarten (erl.)

Diskussion:Ali Kurt Baumgarten (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Ali Kurt Baumgarten}}) - die einzige IP die sich dort aufhält ist ein armseliges Tröllchen, dass aus persönlicher Belustigung nichts weiter tut, als der Wikipedia wiederholt die Armseligkeit zu bescheinigen. War zwar um vor 6 Uhr die letzte Aktion, aber wenn man sich so anschaut, was es hier und hier noch so meint. Übrigens: Gestern kam von der IP, vgl. letzter diff auch noch dieser "lustje" Beitrag im Artikel Erdbeben von L’Aquila... -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:28, 8. Apr. 2009 (CEST)

1 Woche halb. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 11:32, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:‎94.222.120.215 (erl.)

‎94.222.120.215 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎94.222.120.215}}) Möchte sich wegen Terminalzelle mal die Relevanzkriterien durchlesen --Diyias (Diskussion|Beiträge) 12:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

94.222.120.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.222.120.215}} • Whois • GeoIP • RBLs) sucht lauthals den Ausgang. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:16, 8. Apr. 2009 (CEST)

2 Stunden. Tönjes 12:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Fetter Ekelbert (erledigt)

Fetter Ekelbert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fetter Ekelbert}}) Mehrfacher Verstoß gegen WP:DS bzw Edit-War um beleidigende und gegen die Wikiquette verstoßende Beiträge. Nach mehreren grenzwertigen Beiträgen vor ein paar Tagen dieser [1] Beitrag, den ich Rückgängig gemacht habe, weil beleidigend und nicht sachbezogen. Daraufhin dieser Beitrag auf meiner Diskussion [2] samt ausführlicher (harscher) Begründung meinerseits [3] (Ist nicht Gegenstand dieser Meldung, soll nur den zeitlichen Ablauf wiedergeben). Zwischenzeitlich wurde der ursprüngliche Diskussionsbeitrag von 2 Benutzern ebenfalls gelöscht, was er sich ausdrücklich verbittet [4]. Auch diesen Beitrag halte ich für beleidigend bzw ungeeignet. Kann vielleicht ein Admin den User ansprechen? --GiordanoBruno 07:19, 8. Apr. 2009 (CEST)

Zwei Stunden wegen Herabwürdigung von Menschen aufgrund ihres Glaubens. Lediglich zwei Stunden, weil bislang unbescholten. -- Koenraad Diskussion 08:15, 8. Apr. 2009 (CEST)
Gilt hier nicht die Unschuldsvermutung wie im Strafrecht? Vorausgegangen war eine herabwürdigende Äußerung "auf welches Niveau sich der Gegner eigentlich herabläßt" von 84.154.56.147.
Meine Antwort sollte lediglich ausdrücken, dass auch ein Katholik sich als Mensch bzw. als als Denkender äußern sollte, und nicht als Katholik, also die Lehre anstatt eigener Denkleistungen vertritt.
Bin ehrlich gesagt einigermaßen entsetzt über diese Sperre. Mir eine Herabwürdigung zu unterstellen, ist schon sehr an den Haaren herbeigezogen. Fetter Ekelbert 10:29, 8. Apr. 2009 (CEST)
Gerade die Gegenüberstellung von "als Katholik" zu "als Mensch" bzw. "als Denkender" ist das herabwürdigende. der Katholik ist nicht Vertreter einer Lehre, sondern Angehöriger einer Glaubensgemeinschaft und als solcher durchaus weiterhin Mensch, auch selbständig denkender. Falls eine weitere Diskussion dazu als nötig erachtet wird, empfehle ich eine Verlagerung anderswohin, z. B. auf Benutzer Diskussion:Fetter Ekelbert. Adrian Suter 11:27, 8. Apr. 2009 (CEST)
Den Katholiken gibt es nicht, es gibt solche, die trotz allem selbständig denken, und solche, die keinerlei Argumenten zugänglich sind. Solche Verstandabschalter habe ich gemeint, das ist m.E. mit ein bisschen gutem Willen sofort, und nach Erklärung auf jeden Fall erkennbar. Wenn ich hier ohne Grund gesperrt werde, will ich das auch hier diskutieren.
Finde es auf jeden Fall bedenklich, dass sich wegen einer solch harmlosen Bemerkung gleich 5 Leute (empfunden)rudelgleich auf mich stürzen. Monty Python lässt grüßen. Fetter Ekelbert 13:29, 8. Apr. 2009 (CEST)
Kanns nicht daran liegen, daß solche "Meinungsäusserungen" nix auf einer Artikeldiskussionsseite zu suchen haben? -- Donat Δ 14:00, 8. Apr. 2009 (CEST)

Jonesmann (erl.)

Jonesmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jonesmann}}) Eine 217.87er IP macht dort immer wieder Unfug. Sie entfernt Links auf Artikel, fügt link auf gelöschte Lemma ein, erfindet Veröffentlichungen... Seit Anfang Januar haben 36 Versionen das gebracht. Änderungen am Fliesstext .. nö. Verschiedene Anspracheversuche haben nichts gebracht. Bitte halbsperren, ist halt ein Rapper-Artikel. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 13:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

2 Wochen Halbsperre erstmal. --Thogo BüroSofa 13:08, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Davud (erl.)

Davud (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Davud}}) hinterlässt einen ziemlich unschönen Diskussionsbeitrag bei der Alraune: [5]. Trotz der gelassenen Reaktion ist das nicht in Ordnung. --Xocolatl 13:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das rundet (mein) Bild von dem Benutzer ab, ist aber imho Teil seines ganz normalen Verhaltensrepertoires und nicht sanktionierbar. --Port (u*o)s 13:30, 8. Apr. 2009 (CEST)
Ich möchte aber hier niemandem ein anderes "normales" Verhaltensrepertoire zugestehen als dem Rest der Wikipedianer. Hier wird der Alraune unterstellt, böswilligerweise anzunehmen, dass Davud noch böswilligererweise einen Hinweis erst nach dem SW gegeben habe, um die Alraune absichtlich zu schädigen. Die Alraune hat zu einer solchen Annahme keinerlei Anlass gegeben, sondern sich nur neulich über das Hickhack um den angeblich gegen Davud voreingenommenen Juror sowie die mehrfach deplatziert vorgebrachten Vorschläge Davuds zum SW, die ihm wegen Editwars seine letzte Sperrung einbrachten, geäußert. Es ist ein PA, wenn man daraus solch einen Quatsch konstruiert. --Xocolatl 13:35, 8. Apr. 2009 (CEST)
Ich fühlte mich in keiner Weise persönlich angegriffen, also würde ich hier für erledigt plädieren. --DieAlraune 13:40, 8. Apr. 2009 (CEST)
Dann ist es erledigt. --Thogo BüroSofa 13:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:87.160.153.82 (erl.)

87.160.153.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.153.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- 3268zauber 14:00, 8. Apr. 2009 (CEST)

mit zwei Stunden Lesepause bestraft worden. --Kuebi [∩ · Δ] 14:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Theofix (erl.)

Theofix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Theofix}}) neues Söckchen. Bitte auch folgendes beachten. --Mr. Mustard 14:03, 8. Apr. 2009 (CEST)

weg, und den Hayek habe ich mal halbgesperrt, --He3nry Disk. 14:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:80.66.0.34 (erl.)

80.66.0.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.66.0.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) Werbespammer --Diyias (Diskussion|Beiträge) 14:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bitte vor einer Meldung hier erst einmal den Benutzer ansprechen und ihn auf die entsprechenden Richtlinien hinweisen. Tönjes 14:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:89.166.188.182 (erl.)

89.166.188.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.166.188.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe: Benutzer:Rfortner/Osnatel. --Edelseider 14:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

6 hours -- Engie 14:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Attuax (erl.)

Attuax (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Attuax}}) Bitte die nächste WiWi-Socke gleich hinterher. Gruß -- Reissdorf 15:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

Gesperrt. Tönjes 15:20, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:89.52.211.62 (erl.)

89.52.211.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.52.211.62}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist momentan zu genervt. Björn 15:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

gesperrt. --Sinn 15:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

Claudia Roth (erl.)

Claudia Roth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Claudia Roth}}) Reicht die gruselige Versionsgeschichte für eine kühle Halbe? --Capaci34 Ma sì! 16:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

Für ein Jahr gibts nur noch gekühlte Halbe. --Engie 16:43, 8. Apr. 2009 (CEST)
Prost!... Danke, --Capaci34 Ma sì! 16:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Tanneneichhorn (erl.)

oder eines seiner wahrscheinlichen socken-puppen Benutzer:KV 28 oder Benutzer:Daderich oder noch einer der vermutlich vielen anderen dürfte eben die Löschdiskussion von Umgangsverweigerung geleert haben. --87.144.28.242 18:18, 8. Apr. 2009 (CEST) ich habe da eben eine verrutschte überschrift gefunden. das war u. U. ein bearbeitungskonflikt und kein fall für WP:VM. --87.144.28.242 18:25, 8. Apr. 2009 (CEST) 

Antragsteller 6 h wegen KPA und SLA-Trollerei. -- blunt. 18:27, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:84.61.216.36 (erl.)

84.61.216.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.61.216.36}} • Whois • GeoIP • RBLs) Reagiert nicht auf höfliche Ansprache. Bitte demzufolge um temporäres Wegknipsen. Danke Hubertl 17:03, 8. Apr. 2009 (CEST)

bis 23:10 Uhr stillgelegt. --Kuebi [∩ · Δ] 17:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Heimdal (erl.)

Heimdal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heimdal}}) führt einen edit-war und ignoriert dabei alle Diskussionsversuche. Es geht hier nicht darum, dass der Bericht nicht in den Artikel soll, sondern um eine vernünftige Formulierung, die den Organisationsstrukturen entspricht. Osika 18:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich führe keinen Edit-War, sondern habe Versionen, die von Oiska trotz Beleg und Diskussion gelöscht wurden, wiederhergestellt. MfG --Heimdal 18:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

Siehe weiter unten in gleicher Sache. Martin Bahmann 18:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kleinensiel (erl.)

Kleinensiel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kleinensiel}}) Eine IP trägt hier immer wieder einen bedeutungslosen Hobbysegler ein, dessen Lemma bereits mehrfach gelöscht und gegen Neuanlage geschützt wurde. Bitte Halbsperren. --Meister-Lampe (Diskussion) 18:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

Done. 1 W. --Peter200 18:20, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Osika (erl.)

Osika (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Osika}}) <Löscht ständig belegte und diskutierte Versionen und verunglimpft staatliche Organe, da ihm seine Meinungen nicht passen. Siehe zB hier > MfG --Heimdal 18:20, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das "Verunglimpfen" staatlicher Organe ist ne recht üble Nachrederei für einen kleinen Tippfehler. Es geht mir doch nun wirklich nicht darum, die Relevanznachweise für den Kleinstverein zu eleiminieren, aber eine gewisse Mindestqualität sollten die Sätze zum Bericht der "staatlichen Organe" schon haben – allein schon aus Respekt diesen gegenüber; siehe auch 2 weiter oben. Osika 18:27, 8. Apr. 2009 (CEST)
Könntest Du mir dann verraten, warum Du den Satz nicht einfach verbessert hast, anstatt die Information zu löschen? Wie war das noch gleich: verbessern geht vor löschen ;-)...?! --Capaci34 Ma sì! 18:31, 8. Apr. 2009 (CEST)
Dazu müsste man aber die pdf aufrufen, die da referenziert wurde, das geht bei mir im Moment leider nicht. Jedenfalls ist der Satz nicht nur durch den fehlenden Artikel, sondern vornehmlich inhaltlich falsch. Verbessern geht jetzt sowieso nicht mehr, weil der gesperrt wurde bis es eine einvernehmliche Formulierung gibt. Osika 18:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hier erledigt, bitte auf der Diskussionseite des Artikels weiter. Martin Bahmann 18:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Petreus (erl.)

Petreus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Petreus}}) neuestes Söckchen (siehe heutige VMs) --Mr. Mustard 18:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

8:40, 8. Apr. 2009 AT (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Petreus (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) Martin Bahmann 18:46, 8. Apr. 2009 (CEST)

Profilneurose (erl.)

Profilneurose (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Profilneurose}}) Editwar! Das was da als Artikel verkauft werden soll ist allerdings nur Schrott. War kurzentscheid in der LD, dass daraus ein Redir gemacht wird. Absolut richtige Entscheidung. Bitte sperren. -- Widescreen ® 18:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Unbeschränkt als redirect vollgesperrt. Viele Grüße Martin Bahmann 18:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:84.60.102.178 (erl.)

84.60.102.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.60.102.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) bereits gesperrter User, vandaliert auf meiner Diskus Hubertl 17:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

bekam auch 6 h --Kuebi [∩ · Δ] 19:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Earl of Southyard (erl.)

Earl of Southyard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Earl of Southyard}}) neuestes Söckchen --Mr. Mustard 18:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

So geht das nicht. --Earl of Southyard 18:49, 8. Apr. 2009 (CEST)
Von wem denn? Gruß Martin Bahmann 18:50, 8. Apr. 2009 (CEST)
Bist du hier der Buhmann? --Earl of Southyard 18:51, 8. Apr. 2009 (CEST)
Nein, der Typ der auf intelligente Kommentare wie deinen antwortet. Gibts noch etwas zur Personalie oder kommt da nix mehr? Martin Bahmann 18:54, 8. Apr. 2009 (CEST)

Versucht es heute schon den ganzen Tag. --AT talk 18:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

18:52, 8. Apr. 2009 AT (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Earl of Southyard (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) Martin Bahmann 18:56, 8. Apr. 2009 (CEST) (und ich wüsste trotzdem gerne, wer dahinter steckt)

Wenn ich Zeit habe, mache ich mal eine komplette Liste. Konten unter denen dieser Benutzer bereits aktiv war sind z.B. Infotopia, Bulwark, Mike the Bull…. Ist schon länger aktiv (siehe hier) und ich vermute dahinter einen alten Bekannten, AT weiß schon, wen ich meine. Mr. Mustard 19:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:85.16.231.221 (erl.)

85.16.231.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.16.231.221}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: [6] Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 19:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

2h. --Felistoria 20:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer: 92.224.224.34 (erl.)

vandaliert in Max Ernst.-- Alinea 20:08, 8. Apr. 2009 (CEST)

2 Stunden. Tönjes 20:09, 8. Apr. 2009 (CEST)

Artikel Seelenloch

Seelenloch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Seelenloch}}) Edit-War mit IP, bitte um Halbsperre, nachdem die IP-Sperre nichts genützt hat. Hubertl 17:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Löschantarg gestellt -- Achim Raschka 18:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:ChicagoBlues (erl.)

ChicagoBlues (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ChicagoBlues}}) Signaturfälschung [7], Wenig sinnvolle Beiträge: siehe Benutzer Diskussion:AT --Pentachlorphenol 18:09, 8. Apr. 2009 (CEST)

18:10, 8. Apr. 2009 Tobnu sperrte „ChicagoBlues“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Björn Bornhöft (erl.)

Björn Bornhöft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Björn Bornhöft}}) Selbstanzeige: PA im Editkommentar, da beißt die Maus keinen Faden ab. Ich bitte um angemessene Sanktionierung. Björn 18:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

: Um ehrlich zu sein: Lass gut sein. Im Vergleich zu anderen Kommentaren von Dir sehe ich hier wenig Sperrwürdiges. Mach mal den Rechner aus oder tue sonstwas entspannendes. Viele Grüße Martin Bahmann 18:55, 8. Apr. 2009 (CEST) Nur Diskussionsbeitrag gelesen, Editkommentar übersehen (mea culpa). Für den Kommentar 2 Stunden, eine Entschuldigung bei mit PA belegtem Benutzer wäre nach der Selbsteinsicht eine nette Geste. Und für meine oberflächliche Schusseligkeit gebe ich mir selbst heute abend WP-frei. Martin Bahmann 19:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

Muss nicht sein (sowohl die Entschuldigung - wofür???? - als auch die Sperre). [[ Forrester ]] 21:39, 8. Apr. 2009 (CEST)
Hm. Wenn Kollege Bahmann mir nicht zuvorgekommen wäre, hätte ich ein, zwei Stündchen Sperre wegen eitler Missachtung der VM in Erwägung gezogen; ist ja aber nun schon Geschichte. --Felistoria 22:20, 8. Apr. 2009 (CEST)
Hmm, Missachtung der VM? Inwiefern? —Pill (Kontakt) 22:25, 8. Apr. 2009 (CEST)
Weil Selbstmeldungen eher wenig hilfreich sind. Um diese Frage klären zu können, hat diese Seite auch eine Diskussionsseite. --Complex 22:27, 8. Apr. 2009 (CEST)
Eine Selbstmeldung scheint mir durchaus angebracht. Schon allein, um eine Sperrung Stunden später zu vermeiden. Und erzählt mir nicht, dass es das nicht gebe. --Björn 22:29, 8. Apr. 2009 (CEST)
Björn trinkt entschieden zuviel Tee, und auf mich (s. u.) hört wieder keiner. --Felistoria 22:36, 8. Apr. 2009 (CEST)
Weiter bitte bei Björn auf der Disk, sofern's konveniert. --Felistoria 22:20, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:83.78.37.116 (erl.)

83.78.37.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.78.37.116}} • Whois • GeoIP • RBLs) aktiv hier: Benedikt XVI., möchte uns verlassen -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:54, 8. Apr. 2009 (CEST)

ja —Complex 22:55, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Dannoped

Dannoped (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dannoped}}) Flamed mich in der Artikeldiskussion zu Niederschlag zwei mal an, geht auf mich los und verdreht die von mir gemachten Aussagen um sie als unwahr, bzw. pseudowissenschaftlich abzustempeln. Die Kritik ist durch das Persönlichwerden absolut nicht konstruktiv, eher ruft sie Missstimmung hervor (Benutzer auf seine Rechte, Pflichten und die Verhaltensformen hinweisen wäre angebracht) --TheSkunk 20:27, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:MARK (erl.)

Bezeichnet mich auf der Diskussionsseite von Cocoloi als "einen von der Pro-Israel-Lobby" [8]. Ich gehöre keiner Lobby an. Ich empfinde das als Diffamierung und als Verstoß gegen WP:KPA.--bennsenson 14:40, 8. Apr. 2009 (CEST)

geändert.
@bennsenson: Anstatt hier im Stakkato VMs auszuteilen, solltest du mal so viel Anstand haben, die Betroffenen wenigstens zu informieren. -- MARK 14:55, 8. Apr. 2009 (CEST)
Tut mir leid, habe ich vergessen und jeweils nachgeholt. Das Thema Anstand vertiefen wir wohl besser nicht; Deine vorgenommene Änderung, die Du nicht näher kommentierst, nehme ich zur Kenntnis.--bennsenson 15:19, 8. Apr. 2009 (CEST)
Dann ist das hier doch eigentlich nun erledigt? Ich meine auch ohne eine thematische Vertiefung in Sachen Anstand. ;-) -- MARK 15:23, 8. Apr. 2009 (CEST)

Der Vorwurf, Vertreter einer Pro-Israel-Lobby kann per se kein PA sein. Oder ist es vielleicht ein PA, wenn man jemanden an den Kopf wirft:Du überzeugter Deutscher, Du!, oder du Pro-Deutschland-Lobbyist. Bitte die VM-Seite als das lassen was sie ist und keinen Mißbrauch betreiben. --Hubertl 17:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

Darf ich kurz zitieren, wie sich Lobby bzw Lobbyismus definiert: Lobbyismus, auch als Fünfte Gewalt bekannt, ist eine aus dem Englischen übernommene Bezeichnung (Lobbying) für eine Form der Interessenvertretung in der Politik, in der Interessengruppen, die Lobbys, die Exekutive und Legislative durch persönliche Kontakte beeinflussen oder die öffentliche Meinung über die Massenmedien. Die Diffamierung besteht also - ob nun bewusst oder unbewusst - darin, dass ich gezielt und organisiert Politik betreiben würde. Das tue ich nicht. Komisch auch, dass MARK es zurückgezogen hat, Du aber nun so tust, als sei das kein Problem. Ist es sicherlich doch.--bennsenson 17:28, 8. Apr. 2009 (CEST)
gehäufte bzw ernstgemeinte Lobbyistenvorwürfe sind ehrenrührig und kein Kavaliersdelikt. Hier wohl eher ein mißglückter Scherz bzw. unfreundlicher Umgangston. Useransprache durch Admin hätt ich angemessen gefunden. Da es MARK wohl gelöscht hat, Kasten zumachen. -- Polentario Ruf! Mich! An! 20:41, 8. Apr. 2009 (CEST)
"Pro-Israel-Lobby" ist kein persönlicher Angriff oder sonstwie negativ besetzt. Das besondere Engagement von Benutzer 'bennsenson' in Sachen Nahost, dabei stets die aktuelle israelische Politik verteidigend, ist ja schwerlich zu übersehen. Warum jemand gesperrt werden soll, der das formuliert, ist nicht nachvollziehbar. --Bernd vdB 22:48, 8. Apr. 2009 (CEST)
Und weiter unsinnige und unfundierte Vorwürfe ohne jede Belege, auf die Bedeutung des Wortes Lobby wird garnicht eingegangen. Aber da MARK es zurückgezogen hat, sehe ich auch keinen Handlungsbedarf mehr, finde nur die Verteidigungen bedenklich.--bennsenson 22:52, 8. Apr. 2009 (CEST)
Man muss doch unterscheiden, wie hier "Pro Israel Lobby" verwendet wurde und wie nicht. Natürlich ist das an sich kein PA. Aber Mark und Cocoloi haben deutlich genug mit ihrem Edit-Verhalten zum Ausdruck gebracht, wer ihrer Meinung nach Gut und wer Böse ist (ok, bei Mark waren eine Hand voll Edits dabei, die ich sachlich ok fand) und dass Israel grundsätzlich eher des Teufels ist. Selbstverständlich wurde das hier in abwertendem Sinne gebraucht. Die WP-Definition von "Lobby" sagt es deutlich. - Allerdings denke ich wie Polentario, dass eine VM da etwas zu viel des Guten ist, solang Mark sich am Artikel selbst sinnvoll beteiligt. Aber es ist nicht zu übersehen, dass manche Leute, darunter auch Mark, auf bennsenson anspringen wie auf ein rotes Tuch - was ich schade finde, da er meiner Meinung nach von wenigen Ausnahmen abgesehen gute Arbeit macht und durchaus um Neutralität bemüht ist. Nur heißt Neutralität bei dem Artikel meist, dass man sich gegen eine Scharr Israelgegner durchsetzen muss und dann schnell in den Verdacht der Einseitigkeit gerät. Bennsensons Hauptarbeit besteht ja darin, dumpfen Anti-Israel-POV zu bekämpfen und da landet man dann schnell in der Ecke, die Mark ihm hier zugewiesen hat. --Usw. 01:30, 9. Apr. 2009 (CEST)
Könntet ihr Eure Besinnungsaufsätze jetzt bitte an anderer Stelle publizieren. --Port (u*o)s 01:54, 9. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:ZoranV (erl.)

ZoranV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ZoranV}}) Ich bin Wirtschaftsinformatikstudent und mein Studium neigt sich dem Ende zu. Da ich nebenbei noch Kunst mache und unter dem Namen "ZoranV" tätig bin, ist dies eine klare Diffarmierung meiner Person. Der Urheber ist auch ein Student der Informatik, daher diese fundierte Ausdrucksweise in manchen Texten. Wir waren einmal Freunde, und das ist eine seiner Arten damit umzugehen. Ich finde es traurig, bin jedoch nicht böse. Ich bitte jedoch Wikipedia hier einzuschreiten und den Benutzer ZoranV zu deaktivieren, bzw. auch diese Diskussionen zu löschen. Viele Menschen werden über meinen Künstlernamen auch auf diese Seite stoßen und sich bei der Ähnlichkeit zu meiner Person sehr wundern, um nicht sogar zu sagen geschockt sein. Dies kann sich NACHHALTIG auf meine Karriere auswirken. Sie können gerne eine Kopie meines Ausweises sehen, meines Studentennachweises und dann können sicher auch sie die Absichten aus den Beiträgen herauslesen. --voranZ

Ähm, was genau möchtest Du? --Capaci34 Ma sì! 22:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

Deaktivierung des Benutzers zoranV und deren Profilierung mit diesen Daten. Gerne bin ich bereit mich per Mail auszuweisen!

Braucht es nicht, antworte mir bitte auf Deiner Diskussionsseite. Danke, Grüße --Capaci34 Ma sì! 23:11, 8. Apr. 2009 (CEST)
Sollte per Emailverkehr erledigt sein, ein paar Dinge sind nicht klar, aber klärt sich. --Capaci34 Ma sì! 23:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Vielen vielen Dank dass da etwas voran geht! --voranZ 

Hier erledigt, weiteres auf den Administratorennotizen. --Port (u*o)s 23:35, 8. Apr. 2009 (CEST)

Artikel James E. Best (erl.)

James E. Best (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|James E. Best}}) Löschantrag wird nach ein paar Stunden wieder entfernt, obgleich Löschdiskussion keinen Konsens ergibt. Wiedereingesetzter Verweis auf Löschdiskussion wird sogleich revertiert. Bitte Artikel vollsperren, bis die üblichen 7 Tage Löschdiskussion abgelaufen sind, sodass weitere Wikipedianer die Sache beurteilen können. --Bernd vdB 22:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

WP:LAE, Punkt 1. Die Seite wurde übrigens schon vollgesperrt. Wegen dir. --Polarlys 22:43, 8. Apr. 2009 (CEST)
Wäre das nicht ein Fall für eine Benutzersperre, wenn das weiter geht? --Complex 22:45, 8. Apr. 2009 (CEST)
Nun ja, so könnte man auf anhaltendes Stänkern gegen einen Artikel unter Missachtung einer eindeutigen Aussage in den Relevanzkriterien und Revertiere auch reagieren. Muss man aber nicht. --Polarlys 22:46, 8. Apr. 2009 (CEST)
Muss man in der Tat nicht (auch wenn ich nicht weiß, was der arme Artikel dafür kann), dann setze ich das mal auf erledigt, damit der Workflow eingehalten wird. --Complex 22:50, 8. Apr. 2009 (CEST)
(Nach BK) In diesem Zusammenhang bitte auch den Artikel / die BKL Dr. Best beachten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:51, 8. Apr. 2009 (CEST)
Polarsys, mit welchem Recht nimmst du dir heraus, Löschdiskussion unter klarer Verletzung der WP:Löschregeln nach ein paar Stunden abzubrechen?
Complex, wir kennen uns, insofern überrascht deine Haltung nicht. Trotzdem auch an dich die Frage: Wozu gibt es Löschregeln? --Bernd vdB 22:53, 8. Apr. 2009 (CEST)
Gegenfrage: Wozu gibt es in den Löschregeln den Verweis auf WP:LAE, in diesem Fall Punkt 1? Ich bin übrigens als Außenstehender aktiv geworden, nachdem du hier angefangen hast, deinen Willen entgegen aller Regeln durchzudrücken. --Polarlys 22:54, 8. Apr. 2009 (CEST)
Die Meinung darüber, ob die Begründung des LA "eindeutig nicht mehr zutrifft", ging ja nun in der Löschdiskussion recht auseinander. Ein US-Professor bleibt in der deutschen WP irrelevant, andernfalls wir hier zigtausende neue Artikel aus dieser Ecke bekommen werden. Was sprach denn dagegen, die Diskussion etwas laufen zu lassen?
Schau an, du selbst warst ja offenbar durchaus schon bei dem Thema engagiert - so ganz "außenstehend" bist du also nicht... --Bernd vdB 23:03, 8. Apr. 2009 (CEST)
In Wikipedia:Relevanzkriterien steht eindeutig, dass „Wissenschaftler relevant sind, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben“. Sollte dieses Kriterium Diskussionsteilnehmern unbekannt sein, so ist das kein Grund, ihre anderslautende Meinung zur Relevanz in die Bewertung einfließen zu lassen. Sollten sie sich an dieser Regelung generell stören, so wird das nicht an einem Einzelschicksal in einer Löschdiskussion fest gemacht. Im Übrigen ist die Nationalität einer von den Relevanzkriterien abgedeckten Person egal, das ist hier die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche. Löschdiskussionen, in denen ein eindeutiges Ergebnis feststeht, sind zu beenden, es gibt keinen Grund, einen Artikel noch weitere ca. 10 Tage auf dieser Seite zu belassen. Was meine Beteiligung betrifft: Ja, ich habe den Artikel 2007 mal bearbeitet. Was daran liegen könnte, dass ich ein wenig die entsprechende Kategorie „Mediziner“ pflege und deshalb auch verdammt gut weiß, wieviele ausländische Professoren zu Recht darin enthalten sind. --Polarlys 23:03, 8. Apr. 2009 (CEST)
"US-Professor bleibt in der deutschen WP irrelevant" ist schlicht falsch und Unsinn, das wird auch durch Wiederholung nicht wahrer. Wenn Du deswegen WP:WAR führst, wird halt im schlechten Fall der Artikel geschützt, sonst Du, weil Du in diesem Fall schlicht Unrecht hast. Dass ich Dich kenne, ändert nichts daran. --Complex 23:02, 8. Apr. 2009 (CEST)
Hier ist jetzt Schluss, der Artikel ist ja geschützt. --Complex 23:02, 8. Apr. 2009 (CEST)
Dann halte dich doch raus, du hast jedenfalls kein Mandat, hier irgend etwas für "Schluss" zu erklären. --Bernd vdB 23:06, 8. Apr. 2009 (CEST)
Als komplett unbeteiligter erkläre ich dir, Bernd vdB, jetzt endgültig: Beendet, eine weitere Wortmeldung deinerseits hier führt zur Sperre, Grüße --Geos 23:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wenn der Artikel schon vollgesperrt ist: welcher Sohn war denn der mit den werbewirksamen Zähnen? --20% 23:38, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Voranz (vorerst erl.)

Voranz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Voranz}}) vandaliert auf Benutzer:ZoranV; bitte auch letzte Version von ZoranV wiederherstellen -- 3268zauber 22:40, 8. Apr. 2009 (CEST)

Der Sachverhalt sollte erst einmal geklärt werden, der vom Benutzer erhobene Vorwurf ist ja nicht ohne. Von weiteren Revertierungen auf der Benutzerseite von ZoranV bitte ich abzusehen. --Port (u*o)s 22:59, 8. Apr. 2009 (CEST)
Kurze Begründung: ich hatte lediglich revertiert, weil jemand anders als der Benutzer ZoranV seine Benutzerseite überarbeitet hat. Und nachdem dies mehrmals geschehen war, VM gestellt. Nach einigen Mails mit dem Betroffenen kapiere ich mittlerweile gar nichts mehr (hier sind mir zuviele Nutzer mit ähnlichen Schreibweisen unterwegs). Ich halte mich gerne raus und empfehle meinem Mailpartner, die Mails an die beteiligten Administratoren zu schicken. Herzliche Grüße, -- 3268zauber 23:05, 8. Apr. 2009 (CEST)
Also langsam, die Sache ist in der Tat ein bisschen verworren, ich kümmere mich darum. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:10, 8. Apr. 2009 (CEST)
Danke und viel Erfolg! ;) -- 3268zauber 23:11, 8. Apr. 2009 (CEST)
Hier erledigt, weiteres auf den Administratorennotizen. --Port (u*o)s 23:35, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Cocoloi (erl.)

Beteiligt sich in der Diskussion zu Operation Gegossenes Blei bezüglich des Lemmanamens erst mit dem Vorschlag, den Artikel Gazamassaker zu nennen, wobei er mit Ahmad Yasin unterschreibt [9], dem ehemaligen Chef der Terrororganisation Hamas, dann rückt er das Vorgehen der israelischen Armee in die Nähe des Völkermords [10]. Keine sachdienliche Mitarbeit zu erwarten.--bennsenson 14:28, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Cocoloi bezeichnet mich als Israelpropagandisten--bennsenson 19:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

+1, m.E. handelt es sich um extremistische Hetze der übelsten Art, die mir bei Cocoloi schon häufiger aufgefallen ist. Erst spricht er kämpferisch von "Massakern", nun gar von Völkermord und Genozid, immer und immer wieder agitiert er gegen Israel. Dieses Verhalten ist gerade auch für die deutsche Wikipedia untragbar, dieser Politaktivismus erschwert jede sachliche Arbeit, ja macht sie unmöglich. Gruß,--HansCastorp 14:45, 8. Apr. 2009 (CEST)
Hans Castorp betreibt hier „Hetze der übelsten Art“ gegen mich, die mir bei Hans Castorp schon häufiger aufgefallen ist. Immer in Auseinandersetzungen, die ich mit dem Israelpropagandisten Bennsenson hatte, wobei Hans Castorp jeweils als Bennsensons Schatten in Erscheinung tritt, um mich anzuschwärzen und mich in die Pfanne zu hauen. --Cocoloi 18:26, 8. Apr. 2009 (CEST)
Ich möchte alle Beteiligten – insbesondere, aber nicht nur dich – dringend darum bitten, sich zu überlegen, ob sie im echten Leben genauso mit ihren Mitmenschen reden würden. Falls nicht, bitte ich um Mäßigung auch und gerade im Internet, falls doch, würde ich mir an eurer Stelle ernsthaft Sorgen machen. -- Carbidfischer 19:30, 8. Apr. 2009 (CEST)
In Bezug auf Hans Castorp habe ich lediglich die von ihm gewählte Ausdrucksweise reflektiert. Der Ausdruck Israelpropagandist in Bezug auf Herrn oder Frau Bennsenson resultiert aus langer leid- und streitvoller Erfahrung mit dieser Person. --Cocoloi 23:06, 8. Apr. 2009 (CEST)
Es gibt meines Wissens keinen Kausalzusammenhang zwischen Leuten, die anderer Meinung sind als man selbst, und beleidigenden Äußerungen. Falls du nicht in der Lage bist, dich in einem vernünftigen Tonfall mit anderen Benutzern auseinanderzusetzen, solltest du dir vielleicht überlegen, ob ein kollaboratives Projekt wie Wikipedia für dich das richtige ist. -- Carbidfischer 23:47, 8. Apr. 2009 (CEST)
Nochmal, ich habe auf den beleidigenden Satz „handelt es sich um extremistische Hetze der übelsten Art, die mir bei Cocoloi schon häufiger aufgefallen ist“ von Hans Castorp reagiert. Ich verstehe nicht wie man daraus den Schluss ziehen kann, dass ich nicht in der Lage wäre mich in einem vernünftigen Tonfall mit Leuten auseinanderzusetzen. Leider hat Hans Castorp mich schon mehrmals in einem „unvernünftigen Tonfall“ versucht auszugrenzen. Dabei agierte er jeweils als Unterstützer in Auseinandersetzungen, die ich mit Bennsenson hatte. So auch hier wieder. --Cocoloi 00:05, 9. Apr. 2009 (CEST)
Dass du auf Äußerungen anderer Benutzer reagierst, ist dir ja unbenommen. Aber meines Wissens besteht keine Verpflichtung, auf unfreundlich erscheinende Äußerungen wiederum selbst unhöflich oder beleidigend zu reagieren. -- Carbidfischer 00:09, 9. Apr. 2009 (CEST)
Da muss ich Dir Recht geben. Am liebsten hätte ich auch gar nicht reagiert. --Cocoloi 00:28, 9. Apr. 2009 (CEST)
Bleibt noch die unbelegte Diffamierung meiner Person als Propagandist, die Selbstbezeichnung als Scheich Yasin und die Diffamierung Israels als massakrierende Völkermörder.--bennsenson 00:37, 9. Apr. 2009 (CEST)
Zumindest für die Yasin-Unterschrift sollte es einen Warnschuss geben. Der Rest ist geschmackloser Unsinn, aber auf Diskussionsseiten wohl eher nicht sperrwürdig. --SCPS 15:24, 8. Apr. 2009 (CEST)
Für die Yasin Unterschrift gehört ein Schuß vor den Bug. So nicht. Die ungehörige Tonlage grad auf Diskseiten sollte administrativ angesprochen werden, der "Propagandist" hier auf VM ist als nachtreten an prominenter Stelle strafwürdig. -- Polentario Ruf! Mich! An! 22:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Da ich den Artikel und die Diskussionseite schon ziemlich lange verfolge, auch wenn ich nicht mehr so viel teilnehmen kann: das war nicht der erste Bock, den Cocoloi geschossen hat. Und das ist für alle Beteiligten äußerst nervig, weil es dort ohnehin schon mehr als genug zu tun gibt und dieses Getrolle alle nur aufhält und substanziell rein gar nichts beiträgt. Die Yasin-Unterschrift finde disqualifizierend, wie es disqualifizierender nicht geht. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass er überhaupt mal was Hilfreiches zum Artikel beigetragen hätte. Die Beleidigung gegenüber bennsenson kommt noch hinzu. Und wenn er dann auch noch in der VM so einen Ton anschlägt, ist das in meinen Augen ein offensichtliches Zeichen, dass er keine Lust hat, auch nur in irgendeinem Sinne beim Artikel mitzuhelfen. --Usw. 01:15, 9. Apr. 2009 (CEST) 

Auch hier ist jetzt genug nachgetreten worden. Kein aktueller Vandalismus erkennbar, damit erledigt. --Port (u*o)s 02:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte fest, dass diese Entscheidung gegen alle an der Diskussion beteiligten Stimmen erfolgte und dass die Entscheidung keinerlei Ermahnungen für Cocolois Äußerungen beinhaltet.--bennsenson 03:15, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe ihn auf die Verwendung seiner Signatur angeschrieben. Ich will und werde hier niemanden overrulen, aber in meiner Sicht hätte er dafür schon eine Sperre verdient. So eine Signatur gießt nur Öl ins Feuer. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 05:51, 9. Apr. 2009 (CEST)
Und ich halte hier fest, dass ich somit beginne, den steigenden Missbrauch der VM durch bennenson zu dokumentieren. --Hubertl 09:05, 9. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Edelseider in Benutzer_Diskussion:He3nry/Pallywood (erl.)

"Lixo, ehrlich, du führst dich hier auf als seist du von der Fatah (nicht schlecht) bezahlt. So tun als seist du beleidigt, entrüstet, ausser dir vor gerechtem Zorn, das alles nur, um von der unschönen Wahrheit dieses hier doch sehr, sehr klaren cui bonos abzulenken... das führt nicht weit, und schon gar nicht dazu, dass das Lemma nicht seriös aufgearbeitet wird. --Edelseider 09:19, 8. Apr. 2009 (CEST)"

Darauf habe ich noch geantwortet. Tags darauf legt er nach:

"Was spricht eigentlich dagegen, ihn wieder in den Artikelraum einzustellen? Der Einspruch von Hamas-Sympathisanten oder Fatah-Lobbyisten („Rassismus!“ „Islamophobie!“ „Zionistische Propaganda!“) fällt doch inhaltlich überhaupt nicht ins Gewicht. --Edelseider 10:42, 9. Apr. 2009 (CEST)"

Was angesichts des Edits vom 8. eindeutig auf mich zielt. Admin He3nry liest die ganze Zeit mit, aber findet es offenbar unproblematisch. Ich bitte um eine Verwarnung von Edelseider. Gruß --Lixo 16:58, 9. Apr. 2009 (CEST)

Siehe Benutzer_Diskussion:He3nry/Pallywood#Bloß nicht durchdrehen. Lixo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lixo}}) ist ein POV-Pusher der übelsten Sorte, der nicht zögert, Edit-Kriege vom Zaun zu brechen und von mehrheitsfähigen Konsensen keine Deut versteht. Jetzt schlägt es wirklich dreizehn!--Edelseider 17:17, 9. Apr. 2009 (CEST)

Klärt das bitte untereinander. Alles andere führt zu den bekannten Nebenwirkungen. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:21, 9. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtlich ist Edelseider nicht bereit sich zu entschuldigen und wiederholt die persönlichen Angriffe noch. Ich verstehe, dass man sich da nicht die Finger verbrennen will, aber zumindest darauf hinweisen, dass ein solcher Tonfall nicht in Ordnung ist, sollte doch drin sein. --Lixo 17:30, 9. Apr. 2009 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/08&oldid=210656077“