Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/12#Thema_1

Benutzer:Czauderna1 (erl.)

Czauderna1 wurde von FritzG unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Linkspam trotz Ansprache. --SpBot 00:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Czauderna1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Czauderna1}} • sperren) wiederholter Linkspam trotz Ansprache[1], bitte sperren -- schmitty. 00:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:92.252.48.22 (erl.)

92.252.48.22 wurde von Leithian 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. --SpBot 00:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

92.252.48.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.252.48.22 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stört die Nachtruhe in Ludwigsburg. --Times 00:56, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Polentario

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Polentario}} • sperren) löscht fremden Diskussionsbeitrag. Die Bemerkung Verweis auf WP BLP haben wir schon zur genüge [2] lässt deutlich Absicht erkennen. Polentario wurde bereits von anderen in der Vergangenheit aufgefordert, derartiges zu unterlassen.--Minotauros 00:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

VirtualDub (erl.)

VirtualDub (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| VirtualDub }} ▪ Schützen) IP fügt seit Tagen Werbung ein. Bitte um Halbsperrung. --Erschaffung 00:52, 12. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn tatsächlich von einer IP Texte eingefügt wurden, die nicht in den Artikel gehören, tut sie das erstens nicht "seit Tagen", sondern dreimal am 11. Oktober und zweitens sind die Beiträge so weit davon entfernt Werbung zu sein, wie irgend möglich. Darüber hinaus würde sich der Fall elegant von selbst erledigen, wenn du Seewolfs Entfernung des ziemlich irrelevanten Abschnittes nicht rückgängig machen würdest. --83.79.185.185 03:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vorläufig erledigt. Beim nächsten Mal bitte nicht nur revertieren, sondern auf die Diskseite verschieben oder die offenbar unerfahrene IP auf das in Wikipedia:Impressum#Hinweis an Rechteinhaber beschriebene Procedere hinweisen. --MBq ^{Disk Bew} 08:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:145.102.0.30 (erl.)

145.102.0.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|145.102.0.30}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bildungssystem in Deutschland -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 08:56, 12. Okt. 2009 (CEST)

2h --Hozro 08:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:91.3.207.244 (erl.)

91.3.207.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.3.207.244}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Flubber -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 08:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

1 Edit, kein eindeutiger Vandalismus, keine Ansprache => kein Sperrgrund --Hozro 09:06, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:79.240.48.25 (erl.)

79.240.48.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.240.48.25}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Honorarordnung für Architekten und Ingenieure -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 09:32, 12. Okt. 2009 (CEST)

Sargoth hat ihm die Rechnung präsentiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:1989 Rosie (erl.)

1989 Rosie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|1989 Rosie}} • sperren) wurde in den letzten Monaten mehrfach auf Artikeldiskussionsseiten und ihrer Benutzerdiskussionsseite darauf angesprochen, dass keine Einfügung von zukünftigen Ausstrahlungsterminen gewünscht sind. Nachdem sie darauf keine Reaktionen zeigte, sondern kommentarlos weitermachte, erhielt sie als Warnschüsse der Reihe nach erst 6 Stunden, dann drei Tage und zuletzt einen Monat Sperre. Mit Ablauf der letzten Sperre geht es nun wie zuvor weiter: [3], [4]. Ich sehe das Verhalten des Benutzers durch das unkommentierte weitermachen und jegliches Ausbleiben von Stellungnahmen oder Diskussion als Vandalismus. Die Summe der Zeit, die ich mittlerweile auf Rückgängigmachen und Vandalismusmelden verwendet habe, reicht mir mittlerweile. --norro ^wdw 10:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

ausgebuergert  der Kunra:dbashi Diskussion 11:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:91.23.239.25 (erl.)

91.23.239.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.23.239.25}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Atomspektroskopie Felix ^fragen! 12:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Engie hat ihn hinausgewiesen. --თოგო^{D ♇} 12:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:91.19.245.102 (erl.)

91.19.245.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.19.245.102 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) keine sinnvollen Beiträge --WolfgangS 12:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Von Engie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Zollwurf (erl.)

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zollwurf}} • sperren) wg. diesem Edit: [5], daraus die Formulierung: dann ist bestimmt auch "blöder Mensch" ausreichend, um jemanden in eine geschlossene Anstalt zu verbringen. Der Benutzer spielt damit auf meinen Tätigkeitsschwerpunkt an. Das ist ein persönlicher Angriff und da Zollwurf offensichtlich nicht in der Lage ist sein Fehlverhalten zu erkennen, sehe ich ausnahmsweise keine andere Möglichkeit als eine VM, um ihn an die Spielregeln zu erinnern. --Andreas Werle 11:15, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wenn schon, dann aber meinen Satz bitte vollständig zitieren: "Wenn "Gültige Liste" eine ausreichende Begründung ist, um einen LA zu verwefen, dann ist bestimmt auch "blöder Mensch" ausreichend, um jemanden in eine geschlossene Anstalt zu verbringen (sorry, hat zwar nix mit der Sache in concreto zu tun, dies erinnert mich allerdings daran; das ist kein persönlicher Angriff!)" ([6]). Worin hierbei ein persönlicher Angriff gegen den Beschwerdeführer liegen soll, ist mir rätselhaft. Gruß --Zollwurf 13:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Bezug zu Andreas Werles Arbeitsgebiet ist also purer Zufall? Mal ehrlich Zollwurf: Ein solcher Kommentar ist genauso geschmacklos, wie Dein Die Wikipedia-Foundation werde ich informieren. unnötig ist. Du musst ja nicht mit Andreas Werle übereinstimmen, aber mach das doch bitte mit mehr Inhalt und weniger Geplänkel deutlich. Danke, David Ludwig 13:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

Selbstverständlich ist das reiner Zufall! Ich kenne weder Andreas Werle noch weiß ich was der Herr privat tut oder zu seinem Tätigkeitsschwerpunkt erklärt. Ich habe in der Löschdiskussion und Löschprüfung (zu einem geographischen Thema) meine Meinung geäußert, und zwar in einer satirischen Weise, damit allerdings keinen Dritten persönlich angegriffen oder angreifen wollen. Dass der Admin Werle, und das ist er ja offenkundig, wegen sowas gleich ein VM-Verfahren gegen mich anstrengt, spricht erneut gegen seine Befähigung als Administrator in der Wikipedia zu fungieren. --Zollwurf 14:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ok, ich markiere das mal als erledigt. Mir ist allerdings trotzdem nicht klar, warum Du wegen einer Löschfrage so aufdrehst. Konzentriere Dich doch bitte auf das Inahltliche, und lass die Anfeindungen à la ungeeignet! Foundation! wie-in-die-Anstalt-bringen! bleiben. Danke, David Ludwig 14:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Inge Aures (erl.)

Inge Aures (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Inge Aures}} ▪ Schützen) in der Versionsgeschichte inzwischen vier Versuche von IPs oder frisch angemeldeten Accounts, die Biografie zu schönigen -- Triebtäter (2009) 13:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Eine Stunde halbiert. Bitte sprich den Benutzer noch an. Und ohne die von dir nachgereichte Quelle wäre das wirklich nicht haltbar gewesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Hanuaita Krause (erl.)

Hanuaita Krause (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hanuaita Krause}} • sperren) Einmalsocke, die in Wikipedia:Namenskonventionen das Ergebnis des Meinungsbildes über die Schreibung von Orten in anderssprachigen Gebieten nach eigener Interpretation umschreiben will. --Matthiasb 13:24, 12. Okt. 2009 (CEST)

Infinit. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:31, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Leitsgeheier (erl.)

Leitsgeheier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leitsgeheier}} • sperren) bitte sperren. Sockenpuppe der IPs 91.9.214.68, 91.9.238.224 und 91.9.218.35 die mir und einem anderen Benutzer ständig hinterherläuft und auf Gemeindeseiten wie Olzheim und Brandscheid (Eifel) Informationen löscht und unsinnige Tabellen einbaut. Siehe auch den Benutzernamen Leitsgeheier, eine unübersehbare Anspielung auf meinen Benutzernamen.--Leit 13:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Infinit, wegen meiner Begründung "Ungeeigneter Benutzername" siehe auch [7]. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:32, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:217.88.34.152 (erl.)

217.88.34.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.88.34.152}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsartikelanleger Felix ^fragen! 13:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

Soll im Regen spielen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:91.6.85.188 (erl.)

91.6.85.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.6.85.188}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wünscht sich eine längere Pause, um sich von den hiesigen Admins zu erholen. Björn 13:53, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wunsch von Engie erfüllt: Vier Stunden. Gruß --WAH 13:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer: 91.63.188.125(erl.)

91.63.188.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.63.188.125}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Löschvandale, Gruß,--HansCastorp 14:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

2h. --Engie 14:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Artikel Der Blutharsch (erl.)

Der Blutharsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Der Blutharsch}} ▪ Schützen) Bitte um Halbsperre. IP streicht Textpassagen ohne Begründung aus dem Artikel. Gripweed 12:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

3 Monate halb. Ist schon die dritte Sperrung des Artikels. --Gereon K. 12:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:62.178.225.186

62.178.225.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.178.225.186}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dunkelbunt Felix ^fragen! 12:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

Pause. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Deut (erl.)

Deut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Deut}} • sperren) Diskussionssocke ohne jede Artikelarbeit, vandaliert auf Löschprüfung. Port(u*o)s 15:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

Erstmal für 2h wegen Edit-War ausgebremst, die nächste Sperre ist mit hoher Wahrscheinlichkeit infinit. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vandalismus auf Bürgerrecht (erl.)

Die History der Seite sieht schon ziemlich schlimm aus. Wie ist eure Meinung zu einer Halbsperrung? -- Kaiserchrss 15:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

1 Monat halb. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:31, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Sefki (erl.)

Sefki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sefki}} • sperren) bitte einbremsen Port(u*o)s 15:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wird angesprochen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wurde angesprochen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Blutspendedienst der Bundeswehr (erl.)

Diesen Artikel habe ich mühevoll angelegt, damit diese Blutspendeorganisation überhaupt einmal bekannt wird. Selbst in der Bundeswehr ist er nämlich vielen Soldaten nicht bekannt. Ebenso habe ich im Artikel Blutspende und in Blutspendeehrennadel den leider relativ unbekannten Blutspendedienst der Bundeswehr mit seiner eigenen Ehrung eingefügt. Leider wurde innerhalb weniger Stunden der Blutspendedienst der Bundeswehr komplett getilgt. Ich weiß ja, daß viele Personen in Deutschland eingestellt sind nach "Nur ein toter Soldat ist ein guter Soldat", jedoch tauschen der Blutspendedienst der Bundeswehr und die anderen Blutspendedienste bei Bedarf Blutkonserven untereinander aus im Rahmen der Menschlichkeit; Soldaten der Bundeswehr sind nämlich auch Menschen. -> Derjenige, der den Blutspendedienst der Bundeswehr gelöscht hat, behauptet es nicht gewesen zu sein; ein Admin habe es getan. -> Bitteschön möchte der Admin mir per Diskussionsbeitrag oder eMail mitteilen, was das soll; alternativ bitte ich meinen Wikipedia-Account komplett zu löschen; es reicht!--George Smith Patton 16:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

zur Info. der Löscheintrag lautet "11:57, 12. Okt. 2009 Enzian44 (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Blutspendedienst der Bundeswehr“ gelöscht ‎ (Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten:: Blutspende#Blutspendedienst_der_Bundeswehr) (ansehen/wiederherstellen)" Und dem würde ich zustimmen. Da stand nichts, was unter Blutspende nicht auch schon stand. -- southpark 16:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Außer der Postanschrift. Darüberhinaus solltest Du, Patton, an Deiner Diskussionskultur arbeiten. Kein Vandalismus, hier erledigt. --MBq ^{Disk Bew} 16:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Leit (erl.)

Leit vandaliert. Bitte kalt stellen. Danke. 91.9.229.216 17:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die meldende IP wurde bereits als Leitsgeheier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leitsgeheier}} • sperren) indefinit gesperrt. Siehe [8].--Leit 17:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mag sein, aber warum Du den direkten Link auf die Ortsgemeinde-Seite revertierst ist mir unklar, --He3nry Disk. 17:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

Weil schon seit x Jahren bei den Ortsgemeinden die Website der Verwaltung, also der Verbandsgemeinde, angezeigt wird. Das ist der IP sicher auch bekannt. Um die Sache geht es der IP nicht, sonst würde ich nicht auf die Vandalismusmeldung gehen.--Leit 17:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das wirkt auf mich doch eher sachbezogen. Ist es wirklich so schwer, kurz einen Revert zu begründen, um eine Fortsetzugn des Editwars zu verhindern? --Andibrunt 17:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Revert wurde bereits ausführlich in früheren Diskussionen mit derselben IP begründet (siehe Versionsgeschichte der Diskseite und die Edit-Wars auf Olzheim und Brandscheid (Eifel)). Die Anfrage auf meiner Diskussionsseite ist bewusst so gehalten, als handele es sich um eine neue Angelegenheit. Die IP will damit lediglich provozieren.--Leit 17:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Leit hat seine eigene Disk. gesperrt, das ist doch wohl das Allerletzte. 91.9.229.216 17:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Es ist offensichtlich, dass es sich um einen Provokationsaccount handelt, der nebenbei auch noch Informationen löscht. Bereits hier beschwerte sich ein Benutzer über diese Tatsache. Um die Sache (also den Link auf die Ortsgemeinde) geht es ausdrücklich nicht.--Leit 17:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gondenbrett lief doch gut und sachbezogen. Die Änderungswünsche dort stehen auf der Disk. 91.9.229.216 17:32, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Leit: Unabhängig von der IP: Gibst Du mir mal die Community-Entscheidung zu dieser Frage (Fortbildung He3nry). Die Ortsgemeinden-Seite ist eine Unterseite der Verbandsgemeinde, also nix Privates oder so, --He3nry Disk. 17:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Gibt's nicht. Das ist einfach "Best Practice", es wäre wohl quatsch, sowas per Meinungsbild zu regeln. Der Grund ist einfach, dass nur ein Bruchteil der Gemeinden, die einem Gemeindeverband (d.h. einer Samtgemeinde, einer Verbandsgemeinde, einer Verwaltungsgemeinschaft etc.) angehören, überhaupt einen eigenen Webauftritt hat. Die Verwaltungsgeschäfte werden vom Gemeinderverband geführt. Daher wird bei diesen Gemeinden standardmäßig die Seite des Verbands geführt (siehe z.B. Halsdorf), aus Gründen der Einheitlichkeit auch bei den Gemeinden, die über eine eigene Website verfügen. Das StaLa Sachsen-Anhalt führt standardmäßig als Webauftritt der Gemeinden den VG-Auftritt. Und nochmal zur Erinnerung: Über diese Sache kann man diskutieren, nicht jedoch darüber, dass die IP hier destruktive Ziele verfolgt.--Leit 17:39, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die allermeisten Gemeinden sind heute online, du bist nicht uptodate. 91.9.229.216 17:41, 12. Okt. 2009 (CEST)

Danke liebe IP für diesen Hinweis, oftmals sind diese Seiten aber privat betrieben und nicht offiziell.--Leit 17:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Seit wann sprichst du denn mit IPs? Die private oder offizielle Eigenschaft kann man übrigens im Impressum feststellen. 91.9.229.216 17:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ist doch wohl ziemlich offensichtlich, dass hier ein gesperrter Benutzer als IP weitertrollt. Gleiche Artikel, gleiche Edits, gleiches Stalking. Offensichtlicher geht's doch kaum. --Papphase 17:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hier wird zu schnell "Vandale" geschrien. Sieh dir die Edits doch mal an. Ganz normale Sachen. 91.9.229.216 17:39, 12. Okt. 2009 (CEST)

erl, kein VM-würdiges Verhalten von Leit zu erkennen, die IP möge mit dem Revertieren aufhören, hier EOD, --He3nry Disk. 17:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:88.72.179.156 (erl.)

88.72.179.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.72.179.156}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Filmartikeln Felix ^fragen! 17:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kann jetzt Filme gucken ;) — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:91.9.229.216 (erl.)

91.9.229.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.9.229.216 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Gondenbrett --Schmendi sprich 17:44, 12. Okt. 2009 (CEST)

Seit einem Tag auf Halbsperre, sonst siehe oben. —Complex 17:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

Artikel 1. FC Magdeburg (erl.)

1. FC Magdeburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|1. FC Magdeburg}} ▪ Schützen) nicht IP-tauglich. Bitte halbsperren. Der Tom 18:15, 12. Okt. 2009 (CEST)

ist fürs nächste Jahr halb gesperrt. --GDK Δ 18:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

Danke. --Der Tom 18:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

Letzte Änderungen (erl.)

Wird von einem Popelfetischisten mit Neukontos zugeniest. -- Nephiliskos 18:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

danke für den Hinweis, wir sind schon dran. --magnummandel 18:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Polentario (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Polentario}} • sperren)

Polentario löscht wiederholt Diskussionsbeiträge anderer Wikipedianer, persönliche Ansprache scheint nicht anzukommen. Hier die Kopie des gestern eingestellten und unbearbeitet vom Bot ins Archiv verschobenen Eintrags:

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Polentario}} • sperren) löscht fremden Diskussionsbeitrag. Die Bemerkung Verweis auf WP BLP haben wir schon zur genüge [9] lässt deutlich Absicht erkennen. Polentario wurde bereits von anderen in der Vergangenheit aufgefordert, derartiges zu unterlassen.--Minotauros 00:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Auch im Hinblick auf das seit langem umstrittene, nicht selten grobschlächtige Verhalten Polentarios bitte ich dringend um Bearbeitung. Nils Simon T/\LK? 12:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ne Nils, manchmal werden zumindest andere ganz neue Beiträge in Diskussionen gelöscht. Kommt zuletzt wieder häufiger vor, früher ein ganz häufiger Bug. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 14:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

Also das "Wiederholt" kann ich nicht nachvollziehen. Die obige Löschung ist sehr wahrscheinlich durch einen Bearbeitungskonflikt und ohne Absicht passiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bei einem BK zeigt die Software diesen an. Als Bearbeiter sollte man dann umsichtig checken, ob nicht Beiträge anderer Leute gerade übergebügelt werden - ganz besonders wenn man schon ermahnt wurde, nicht die Beiträge anderer Autoren zu löschen. Eine Entschuldigung gabs übrigens auch nicht, wäre das ein Versehen gewesen sollte man annehmen, die sei prompt gefolgt. Nils Simon T/\LK? 12:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, PaterMcFly, Polentario neigt sehr stark dazu, in fremde Texte eunzugreifen. Siehe auch der sehr deutliche administrative Hinweis von Benutzer:Achim Raschka im September: [10] --Die Winterreise 12:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Minotaurus hat sich zu einigen hämischen Bemerkungen hinreißen lassen (da hat jemand wohl kalte Füße bekommen) [11] [12]. Ich hab das als gehässiges Getrolle charakterisiert und nachdem ich seinen Bemerkung entfernt hatte, diese Charakterisierung auch wieder gelöscht. Sein Hinweis auf WP:BLP stand so schon zwei Absätze drüber, imho klassischer fall von BNS, ein BK lag vor, ich hab seine Edit aber gesehen und in der Hitze des Gefechts dennoch gelöscht (so auch angemerkt, danke fürs Entgegenkommen padre, aber in dem Fall bekenne ich mich schuldig). Ich selber bin ein Freund von strukturierten Diskseiten, auch gerade bei strittigen Themen (vgl. Thilo Sarrazin oder Dieter Salomon). Man kann mir es auch zum Vorwurf machen (gelernt habe ich das von User:Jesusfreund beim Lemma Waffen-SS), wenn ich dabei überziehen sollte. Möglicherweise war das hier der Fall. So wie die Disk jetzt ausschaut, war das aber sinnvoll. Die erneute Meldung von Nils Simon empfinde ich als Nachtreten, umstritten ist bei ihm Imho nicht mein Verhalten sondern er gehört zu einer Gruppe von Autoren, denen meine Meinung bzw meine Aktivität bei den Klimathemen nicht passt. Da wird dann gelegentlich ein inhaltlicher Konflikt auf die VM und andere Metsaeiten getragen [13] wo sie nicht nur IHMO aber nicht hingehört. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:52, 12. Okt. 2009 (CEST)

All das ist imho kein Grund häufig fremde Textbeiträge in DS zu löschen. Wie kommst Du dazu einen Beitrag "wie Oha, da hat wohl jemand kalte Füße bekommen" zu löschen, nach dem Stil wie Du selber oft schreibst ? --Die Winterreise 13:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

:) Winterreise ist schlicht erbost, weil ich seine Aussagen zur Die Weisheit der Vielen bei der benutzersperre Widescreen mit seiner Kritik an der Erwähnung einer Umfrage bei Thilo Sarrazin kontratsiert habe. [14]. Inhaltlich: Ziel ist eine Enzyklopädie und gute Artikel zu erstellen. Ich akzeptiere ja selbst auch wenn jemand Benutzerbeiträge meinerseits als nicht zu Sache gehörig aufräumt oder löscht, wenns mir zuviel wird, melde ich mcih schon selbst. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt festzuhalten: Polentario hat mindestens drei Mal in Diskussionsbeiträgen fremder Benutzer widerrechtlich editiert oder gelöscht und wurde mindestens zwei Mal auf dieses Missverhalten aufmerksam gemacht - ohne dass sich was an seinem Verhalten geändert und ohne dass er sich dafür entschuldigt hätte. Wenn das kein Grund für eine zeitweilige Sperre ist dann weiß ich nicht was einer sein soll. Nils Simon T/\LK? 13:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

Und deshalb musst du ebenfalls zweimal Nachtreten, nachdem sich Polentario bereits entschuldigt hat? Beruhigt euch wieder und löst das wie erwachsene Menschen, sonst macht ihr beide einen Erholungsspaziergang. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hilf mir auf die Sprünge: Wo sind die Entschuldigungen genau? Und: Wie oft kann man hier ungestraft fremder Leute Beiträge in einer laufenden Diskussion löschen, wenn man hinterher nur irgendwo "sorry" piepst? Hier gehts nicht um Nachtreten. Minotaurus' Antrag von gestern Nacht ist offensichtlich unbearbeitet im Archiv verschwunden, meine Anrede an Polentario ist uneinsichtig kommentiert worden, da ist ein Wiedervorbringen meiner Meinung nach logisch. Über eine mögliche Sperre entscheide ja nicht ich, doch ich hatte das Gefühl, der Fall sei einfach nicht bearbeitet worden. Nils Simon T/\LK? 14:04, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nachdem Nils hier nachtritt und auf der Artikeldisk polemisiert: Zitate Nils Simon in kursiv:Ich glaube Du siehst Gespenster. Doch erleuchte uns: Welch tiefe Einblicke lassen Dich vermuten, die BBC habe einen "wesentlichen Schwenk in ihrer Klimaberichterstattung" durchgeführt (AdA: Beleg nach Artikel im Telegraph) landet das ganze bei Polentario, der bei seinem Feldzug gegen die Klimaforschung gewohnt unzimperlich vorgeht und groben Unfug im Artikel einmeisseln will. (AdA siehe meine Antwort weiter unten) [15]. Paranoia zu unterstellen ist anderswo ein Sperrgrund. Ich bitte darum, den Vorgang schlicht abzuschließen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Noch einmal: Ich bat Dich, künftig keine fremden Diskussionsbeiträge zu löschen, das kommentiertest Du mit den Worten: "Hg6996 verletzt WP:BNS, das nervt. Wenn Jbo166 die von paris Quelle anführt, baue ich das auch ein, das Gemaule vom Studiotechniker stört da nur." Dann sehe ich, dass Du wieder einmal in anderer Leute Beiträge herumeditierst. Auf der VM war das zwar vermerkt, aber nicht bearbeitet. Ich habe es also wieder eingestellt. Wenn das formal falsch war, tuts ein kurzer Kommentar. Wars aber wohl nicht. Warum das jetzt Nachtreten sein soll verstehe ich nicht. Vor allem weil ich Dich vorher extra darauf angesprochen habe. Nils Simon T/\LK? 14:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Du zitierst von meiner User, nicht der Artikeldisk. Jau, bei der angeführten Disk kam Hg6996 mit einer nicht zielführenden Bemerkung, die ich gelöscht habe. Jau, bekenne mich schuldig. Wenn der beitrag von Hg6996 artikeldienlich gewesen wäre, hättet Ihr das kurz und knapp wiederherstellen können. Ist aber nicht erfolgt, wars auch nicht. Jbo166 hat die Quelle angebracht (von Paris auf Google zu suchen ist nicht ganz so leicht), ich habs entsprechend im SW-Beitrag eingebaut und gut wars. Was soll das? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

Um das ganze, aus meiner Sicht versöhnlich, ohne Sperre abzuschließen, kein Nachtreten: Hallo Polentario, unterlasse es in Zukunft doch bitte prinzipiell, in andere Beiträge auf DS Seiten reinzueditieren oder Teile daraus zu löschen, es sei denn, es sind eindeutige und klare PA´s. Das Löschen und Verändern fremder Beiträge wirkt extrem intolerant und unduldsam, etwa so, als wenn Du im Gespräch dem Gesprächspartner einfach den Mund zuhältst, wenn er etwas was sagt, was Du nicht hören willst oder nicht gut findest. Schreib Deine Meinung zu Dir missfallenden Beiträgen einfach darunter, aber verändere nicht die Texte anderer Leute, auch nicht im Sinne einer Verbesserung. Es gehört sich einfach nicht. Zudem ist so eine Löschung sinnlos, da der Text in der Versionsgeschichte erhalten bleibt und Du durch diese Löschungen und Änderungen eher noch größere Aufmerksamkeit auf den Dir missliebigen Text ziehst. Es sei denn, der gelöschte Beitrag wird aus rechtlichen Gründen adminisdtrativ versionsgelöscht, aber das war bei Deinen Änderungen noch nie der Fall. Es handelte sich um reine Meinungsverscheidenheiten. Und da ist Löschung von anderen Texten, auch wenn sie mal polemisch oder Deiner Ansicht nach nicht sachgerecht oder zielführend sind, nicht die richtige Reaktion. Damit ohne Sperre erledigt ? Gruß --Die Winterreise 18:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ja. Setzen wir das hier auf erledigt. Polentario hält sich an den Vorschlag von Winterreise und Nils liest Punkt 4 der Einleitung dieser Seite laut vor. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

Meinetwegen. Nils Simon T/\LK? 20:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:84.186.112.153

84.186.112.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.186.112.153}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt dauernd URVs ein. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:44, 12. Okt. 2009 (CEST)

Im Moment ist es ruhig. Vielleicht hat er die Ansprache begriffen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:56, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:HeinrichKü (erl.)

HeinrichKü (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| HeinrichKü }} • sperren) Verstößt immer wieder gegen WP:PA (Zitate von Diskussion:Regelkreis (andere Seiten gibt es auch noch die ich aber gerade nicht durchforsten will): "unterbelichtete Ergänzung der Artikel–Einleitung zu löschen" "unfreundlicher Zeitgenosse" "JBerger in wohl einsamen Nachtstunden eine neue Bosheit ausgedacht" "das ist mal wieder einer Deiner bizarren Kurzkommentare, die ich schon 2 Jahre kenne. " "Merkwürdige Beweggründe haben JBerger geritten, um durch eine derartig plumpe Vorgehensweise - der Löschung wichtiger Kapitel des Regelkreises - auf sich aufmerksam zu machen." ") versucht dabei Kritik möglichst durch Bezweifeln der fachlichen Fähigkeit des Gegenüber runter zu reden ("Dieses Kapitel wurde von Hfst nicht verstanden" "Man merkt, dass Du aus der Praxis kommst." "Fachkapitel löschen kann jeder, schreiben offenbar nicht." "So einen Schwachsinn habe ich bis jetzt noch nicht von Dir gelesen" "wie Dein übriges Verhalten in den Artikeln Regelungstechnik. An Störung, nicht an Verbesserung der Artikel bist Du interessiert." "verstecktem Fachvandalismus" " Der Artikel „Regelkreis“ ist ein Fachartikel und keine Spielwiese für einen offensichtlichen Anfänger in der Regelungstechnik"). Das ich Teilweise evtl auch nicht glücklich reagiert hab ist mir klar, allerdings habe ich vor allem immer wieder versucht HeinrichKü einzubinden und zu helfen und bis jetzt auch versucht die Kommentare nicht zu krumm zu nehmen aber "unterbelichtete Ergänzung der Artikel–Einleitung zu löschen" hat das Fass zum Überlaufen gebracht (siehe auch den letzten Beitrag in der Diskussion) --Ma-Lik ? +/- 10:43, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wieso wurde dieser Beitrag ohne eine Reaktion archiviert?--Ma-Lik ? +/- 18:25, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich stimme Ma-Lik voll zu. Jeder von HeinrichKü bearbeitete Artikel wurde von anderen Nutzern kritisiert. Die Reaktion von HeinrichKü ist in jeden Fall beleidigend. Ich stimme für eine Sperre von einem Monat (oder für immmer?).--JBerger 18:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Was sollen diese Bemerkungen? Von Qualifikation ist hier nichts zu erkennen.--JBerger 18:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer deutlich angesprochen. Das soll fürs erste genügen. Sperren kann man bei erneuten Verstößen dann immer noch. --magnummandel 19:24, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:EdHab (erl.)

EdHab (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EdHab}} • sperren) beleidigter Selbstdarsteller löscht zum wiederholten Male einen in der LA befindlichen Artikel Si! SWamP 19:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

Sollte sich durch die Löschung des Artikels erledigt haben. --Fritz @ 19:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

ja, ich hab's gerade gemerkt; der SLA lief wohl parallel zu meiner Meldung hier. Si! SWamP 19:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nostradamus (erl.)

Es ist mal wieder soweit. Bitte Seite wg. EW sperren. --WolfgangRieger 19:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Artikel gesperrt, bitte ausdiskutieren. --Fritz @ 19:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion:Chemtrail (erl.)

Diskussion:Chemtrail (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Chemtrail}} ▪ Schützen) hartnäickiges Linkgespamme seitens einer IP. Von wegen "Beweise" die die Existenz von Chemtrails belegen sollen.--Jbo166 Disk. 19:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Erstens dürften BBC und The Guardian so einen "Linkspam" kaum nötig haben, und zweitens solltest du die Artikel mal lesen, sie sollen nämlich keineswegs die Existenz von Chemtrails beweisen. --Fritz @ 19:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Erstens habe ich die Artikel gelesen und gesehen, dass sie nichts mit Chemtrails zu tun haben und zweitens ist es die IP die behauptet es wären Beweise für Chemtrails, nicht ich. Trotzdem Grüße.--Jbo166 Disk. 19:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Die IP sprach zu Anfang von „Beweis“: [16]. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ok, da habe ich mich verlesen, sorry. Wie auch immer, Linkspam ist es nicht und themenverwandt ist es zumindest. Die Frage ist, was mehr Arbeit macht: Per VM die Löschung des Beitrags durchzusetzen oder ihn einfach stehenzulassen. Diskussionsseiten halbzusperren ist übrigens immer eine ziemlich heikle Angelegenheit. --Fritz @ 19:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die VM erfolgte insbesondere wegen der typischen Verschwörungstheoretikerformulierungen aus früheren Versuchen der IP sich zu äussern. Aber man kann den neuen Beitrag auch einfach stehen lassen, ist auch kein Weltuntergang.--Jbo166 Disk. 19:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis in eigener Sache: Vielleicht zu früh habe ich nach Edit FritzG den IP-eintrag wieder eingesetzt. Bitte demütigst um Revert, falls angebracht. Sorry, war ich wohl viel zu voreilig. --Wangen 19:41, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wird es gelöscht, sehen sich Verschwörungstheoretiker nur in ihrem Weltbild bestätigt, dass die „Wahrheit“ unterdrückt werde und fangen dann einen Edit-War an. Eine zeitlich begrenzte Halbsperre würde das Problem daher nur scheinbar lösen, deshalb sollte man das stehenlassen und ignorieren oder knapp beantworten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:78.43.205.102 (erl.)

78.43.205.102 wurde von Xocolatl 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. --SpBot 19:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

78.43.205.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.43.205.102 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistent, Beispiel --Howwi ^Disku 19:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ludwig XIV. (erl.)

Ludwig XIV. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ludwig XIV.}} ▪ Schützen) Nicht IP-geeignet - siehe Versionsgeschichte, besonders heute. Vielleicht längere Halbsperre? --GiordanoBruno 19:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt. Mal wieder ein Monat halb. --Kuebi [∩ · Δ] 19:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Derbeder1989 (erl.)

Derbeder1989 wurde von PaterMcFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. --SpBot 20:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Derbeder1989 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Derbeder1989}} • sperren) Nur Unfug, da hilft auch keine Ansprache. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Druthers (erl.)

Druthers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Druthers}} • sperren) ob hier Vandalismus vorliegt kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls wird von diesem Benutzer als Signatur der Name eines anderen seit 2005 registrierten Benutzers (Hammond) verwendet (und wechselweise genutzt), wie in dieser Diskussion nachvollziehbar. Ob weitere Unregelmässigkeiten mit der Nutzung eines Zweitaccounts (wie hier erklart) vorliegen, entzieht sich meiner Kenntnis. Offensichtlich kennt sich Benutzer:Druthers recht gut in Wikipedia aus und ich sehe mich nicht in der Lage Vorstehendes mit ihm zu diskutieren. Bitte die Sache prüfen. Gruß Tom 18:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

Politsocke, siehe auch provokantes Foto eines durch Brandsatz zerstörten Autos auf seiner Benutzerseite.--bennsenson 18:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der andere Benutzer hat insgesamt 8 Beiträge geleistet (7 in 2005 und einen in 2008), ist also alles andere als etabliert. Per WP:SIG und dem zugehörigen Meinungsbild ist es völlig ausreichend, wenn die Signatur auf meine Benutzerseite oder Diskussion verlinkt. Bitte mit Sachargumenten kommen und nicht versuchen über die Bande zu spielen. Diese Meldung von Tom ist genau das wofür die VM nicht da ist. Ich bin keine Politsocke (weiß aber jetzt warum ich mir für den Artikel einen anderen Namen genommen habe). --Hammond 18:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

erledigt. ich seh keinen sockenpuppenmissbrauch. die signatur ist klar und sieben kleinedits vor diversen jahren sind nun nicht was man einen bekannten wikipedianer nennen mag, der um seinen ruf fürchten muss. provokante fotos von verbrannten autos sind soweit ich die wp-regularien im kopf habe auch kein vandalismus im sinne der wikipedia. -- southpark 18:15, 12. Okt. 2009 (CEST)

Sockenpuppengebrauch ist nicht sanktionswürdig. Sockenpuppenmissbrauch schon, den kann ich hier aber nicht erkennen. --Gereon K. 18:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa wurde von Port(u*o)s 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. --SpBot 20:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Diese Änderung widerspricht dem Diskussionsstand. Wer dann nicht diskutieren und Konsens abwarten will, führt einen offensichtlichen edit war. Jesusfreund 20:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt ueberhaupt keinen „Diskussionsstand“, ich warte doch nicht ab, bist Du einfachste semantische Sachverhaelte begreifst. Fossa_?! ^± 20:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

Deine Version ist jedenfalls kein Deutsch, Fossa. Soll ich den Artikel jetzt wegen „falsche Sprache“ löschen oder Dich sperren? Port(u*o)s 20:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Diskussion über die Einleitung lief, und Fossa hat sich nicht dran beteiligt. Eine Änderung war bisher nicht konsentiert, "Nationalbewegung" ist inhaltlich korrekt. Jesusfreund 20:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Aktion in Zionismus ist ein Glied in der Kette einer tagelangen Störaktion, zuletzt auch ein LA auf Franzosen, sowie verschiedene Lemmaverschiebungen und Artikelveränderungen ohne die Bereitschaft, auf den jeweiligen Diskussionsseiten Ergebnisse zu erzielen, vielmehr verteilt er klare Absagen an gemeinschaftliche Arbeit. Es wird Zeit, dass das administrativ beendet wird.--bennsenson 20:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nee, ich erteile klare Absagen daran, POV-Pushern wie Dir und Jesusfreund Nachhilfeunterricht zu geben, den ihr eh nicht nehmen wollt, weil ihr schoen bei euren Vorurteilen bleiben wollt. Fossa_?! ^± 20:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Den PA bitte mitbearbeiten.--bennsenson 20:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

sprachlich wie auch inhaltlich hat fossa recht. das sollte nicht per vm abgebügelt werden --toktok 20:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Argumentation von bennsenson überzeugt. Heute abend frei für Fossa. Port(u*o)s 20:41, 12. Okt. 2009 (CEST)

Auf der Diskussionsseite gibt es keine Diskussion über Nationalismus/Zionismus. Insofern kann auch ich den Verweis von JF auf einen entsprechenden Diskussionsstand nicht nachvollziehen. Die Verweise Fossas auf der Diskussionsseite verweisen zudem in der Tat darauf, dass Zionismus als eine Form des Nationalismus angesehn wird. --Arcy 21:15, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:EventsandMoreMagazin (erl.)

EventsandMoreMagazin wurde von Geos unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --SpBot 21:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

EventsandMoreMagazin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EventsandMoreMagazin}} • sperren) Stellt trotz 2x Ansprache Werbung auf der Benutzerseite ein. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:THWZ (erl.)

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|THWZ}} • sperren) Das empfinde ich als völlig überflüssige Provokation, die (wiederholt) wiederhergestellten Beiträge als persönliche Angriffe. Ich bin dann schon mal gespannt, wer mir diesmal erklärt, dass ich mich gefälligst nicht so anstellen soll oder unter offenem Bekenntnis, sich gar nicht mit der Sache befaßt zu haben, "erledigt" drankritzelt. Björn 21:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Und ich bin mal gespannt, wer mir erklärt, dass und warum B. B. neuerdings das Recht hat, Meinungsäußerungen auf Funktionsseiten zu unterdrücken. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kein Sperrgrund - by the way: Eine ANsprache auf der Disksusionsseite hab ich nicht gefunden Redlinux^{·→·☺·RM} 21:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Meine Bearbeitungskommentare waren wohl eindeutig genug. Nun gut, dann schreite ich halt zur Selbsthilfe. --Björn 21:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

Soviel zur "Ansprache auf der Disk". Wie fest man die Augen zudrücken muss, um die persönlichen Angriffe nicht zu sehen, muss ich jetzt auch nicht verstehen. Es wundert mich auch nicht mehr, wenn gleich jemand meint, dass die Sache doch "erledigt" sei. Gute Nacht. --Björn 21:55, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:88.117.122.116 (erl.)

88.117.122.116 wurde von S1 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --SpBot 21:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

88.117.122.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.117.122.116}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsartikel + -beiträge. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

Militante gruppe (mg)

Militante gruppe (mg) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Militante gruppe (mg)}} ▪ Schützen) Bitte aufmerksam lesen! Im Artikel gab es zwei Belege auf nicht mehr erreichbare Webseiten des BKA und einen mit der kaum verbreiteten, linksextremistischen Zeitung Interim. Diese habe ich entfernt und funktionierende Links auf Artikel der seriösen Zeitung Die Welt eingebracht. Nun versuchen IP und angemeldete Benutzer das wieder zu entfernen. Also einen Zustand der gegen WP:Q verstößt herzustellen. Ich bitte hier um sachgerechte, administrative Hilfe --77.0.58.81 20:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

IP 77.0.58.81 vandaliert. Versuch der Begriffsetablierung Nobelkarossentod aktuell in der Löschdiskussion. --217.225.141.96 20:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

Du revertierst tote Links und linksextremistische Zeitschriften wieder rein. --77.0.58.81 20:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Angemeldete Benutzer bin wohl ich...beim Entfernen der Bezeichnung Nobelkarossentod an einer Stelle für die es definitiv keine Blege gibt habe ich versehentlich die Quelle der Welt entfernt. In dieser Quelle wird aber entgegen der Ansicht der IP 217 tatsächlich der Begriff Nobelkarossentod in Verbindung mit dem Anschlag in Berlin erwähnt --Schmendi sprich 20:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dann sichte es und wir können hier aufhören. --77.0.58.81 21:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wegen EW vorerst mal für eine Woche dicht gemacht. --Geos 21:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Geos...die in der jetzt gesperrten Version vorhanden BKA-Links sind tatsächlich tot. Gruß--Schmendi sprich 21:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

Internet Archive? --Matthiasb 21:10, 12. Okt. 2009 (CEST) Nein, robots.txt gesetzt. --Matthiasb 21:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

auf Halbsperre zurückgesetzt --Geos 21:15, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:KSFV (erl.)

KSFV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| KSFV}} • sperren) Kennt bisher nur Angeln in Lübeck. Bitte Gelegenheit zur Weiterbildung bzgl. WP:WEB geben. --Pentachlorphenol 21:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal angesprochen. Hier zunächst erledigt. --Drahreg·01^RM 23:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Bennsenson (erl.)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bennsenson}} • sperren) Editwar in Zionismus. Unbegründete Reverts. --Matthiasb 21:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe da einen Hinweis vorher zu diskutieren. das nenne ich nicht wirklich unbegründet ... -- Julius1990 Disk. 21:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe da einen mehrfachen Revert; wenn es Bennsenson nicht paßt, kann er das ausdiskutieren – ohne Revert. Ansonsten erscheinen mir Fossas Änderungen sinnvoll. --Matthiasb 21:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Für dasselbe Vorgehen von Matthiasb wurde Fossa vor gut einer Stunde gesperrt. Klarer Missbrauch der VM, oder Matthiasb wollte sich selbst melden und hat sich im Namen vertan.--bennsenson 22:01, 12. Okt. 2009 (CEST) PS: Benachrichtigt wurde ich auch nicht, etwas unschön alles.

(BK)Ich sehe, dass DU (matthiasb) einen Edit-War fortführst, indem Du auf Fossas Version revertierst, der sich weigerte, diese zu diskutieren, wofür er bereits gesperrt wurde. Jetzt benneson zu melden, hat schon gewisse Chuzpe. --Papphase 22:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

<2xBK>Nationalismus ≠ Nationalbewegung. (LA für die Weiterleitung habe ich inzwischen gestellt.) Wenn du das eine Wort setzt und das andere verlinkst, dann fügst du einen groben Fehler ein. Mehrfach sogar. Die Misere mit Fossa weiter oben habe ich inzwischen auch entdeckt (war mir zuvor noch nicht bekannt). Ich halte Fossas Sperrung für falsch. Seit wann wird man für sachlich korrekte Edits gesperrt, nur weil es einer Mehrheit nicht in den Kram paßt? --Matthiasb 22:06, 12. Okt. 2009 (CEST)

Tja, man kann ja schlecht alle sperren und dann als einsamer Sherriff mit rauchendem Colt dastehen. Insofern ist jetzt eine Sperre von bennsenson wahrscheinlich wirklich kontraproduktiv (auch wenn ich sie für gerechtfertigt hielte). Wie wärs, wenn ein unbeteiligter Admin den Artikel auf eine salomonisch erwürfelte Version setzt und anschliessend zumacht? Port(u*o)s 22:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

(Nach BK) Es geht garnicht ursprünglich um die Weiterleitung, sondern um die Frage, ob der Begriff Zionismus auch als die zionistische Bewegung verstanden werden kann. Die Linkung auf Nationalismus kann man von mir aus gerne tilgen. Zudem wurde Fossa aufgrund des unkooperativen Vorgehens gesperrt, das Du fortgesetzt hast. Aber ich kann garantieren, dass - wo nun die Version schon wieder ohne Diskussionsergebnis auf die Fossaversion geändert wurde - ich dieses Spielchen nicht weiter mitspiele.--bennsenson 22:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe von meiner Beobachtenliste aus lediglich die zwei drei letzten Änderungen überprüft. Um offensichtliche Fehler zu korrigieren, brauche ich übrigens nicht kooperativ zu sein – Fehler werden beseitigt. Über Binsenweisheiten braucht man im allgemeinen auch nicht zu diskutieren. Daß Fossa nicht unnütz rumdiskutiert, sondern macht, ist auch nix Neues. --Matthiasb 22:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dann solltest Du vielleicht mal die mittlerweile recht informative Disk lesen, wo die meisten Benutzer (Jesusfreund, Kühntopf, Lieberknecht, SCPS usw) korrekt erklären, warum es bei Fossas Position und seinen Änderungen eben nicht einfach nur um völlig unbezweifelbare Fehlerbeseitigung ging. Dieses Hauruck-Prinzip funktioniert eben nicht immer.--bennsenson 22:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

Disclaimer: Ich halte diese Änderung für falsch. --SCPS 22:32, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Portuos: Fossa wird gesperrt, weil er ohne Diskussionsbereitschaft EW führt. Matthias führt diesen EW exakt so fort (durch erneuten revert) und bennesson wird Sperrung angedroht?? Wer soll denn das verstehen? --Papphase 22:23, 12. Okt. 2009 (CEST) @Matthias: Deshalb wird Fossa auch mit schöner Regelmäßigkeit wegen EW gesperrt, gell? Das hier ist ein Projekt, dass auf Konsens basiert, nicht auf Alleingängen. --Papphase 22:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

konsens über falsche annahmen macht diese auch nicht wahrer --toktok 22:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

ich gehe mal davon aus, dass ihr in 3 tagen die semantik wieder eingesammelt und die artikeldiskussionsseite gefunden habt --Jan eissfeldt 22:25, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ist ja nicht so, dass Fossa allein Editwar geführt hätte. Jesusfreund revertiert mit "kein Konsens" wegen mindestens 4 Einwänden, dass bei mindestens 3 Einwänden toktok, Fossa, matthiasb auch kein Konsens für den Revert besteht, sollte irgendwie auch zur Kenntnis genommen werden. Anderswo sperrt man in solchen Fällen auch mal einen Artikel statt eine Seite des Editwars. --Lixo 00:13, 13. Okt. 2009 (CEST)

cwbm (erl.)

Ändert und revertiert hartnäckig in Wikipedia:Meinungsbild/NK_zur_Schreibweise_von_Firmen_und_Marken trotz vielfacher Aufforderung, die Punkte in der Disk zu klären. Editwar ist von ihm angekündigt. Weiss mir nicht mehr zu helfen. Nur bei dem was er anstellt wird ein MB witzlos. Das kann doch kaum im sinne des Erfinders sein? -- grap 22:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

geht es um den revert im besonderen oder die sich anschließenden edits im allgemeinen inklusive? --Jan eissfeldt 22:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis: Wegen dieser Diskussion hält dich Grap für befangen. --Matthiasb 22:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Schritt für Schritt ist alles revertiert worden. Bei einem Difflink über alles sieht man dass der alte Zustand bereits mehrfach wieder hergestellt wurde. Während andere sich in der Diskussion abmühen (halte Jan nicht für befangen). -- grap 22:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Zumindest scheinst du (Grap) selbst gerne streitlustig zu sein, wenn ich mir deine den Namenskonventionen entgegenlaufende Verschiebung des Plopp-Awards nach PLOPP, mit Anlegung einer Weiterleitung unter "PLOPP!-Award" (mittlerweile gelöscht), ansehe. --Kolja21 22:41, 12. Okt. 2009 (CEST) vom Portal:Hörfunk

recht zufrieden bin ich mit euch insofern, als das ihr euren händel von den richtlinien zum MB (weniger drittschäden) verlagert habt. bitte beachten, dass MBs, die chronisch strittig sind, in dauerhaften konflikten, wie er hier zweifelsohne vorliegt, keine nachhaltige entscheidung herbeiführen. das hin und her gestern/heute bietet da gutes anschauungsmaterial. klares MB-resultat, ruhe ist bei den polnischen orts-NK offenbar trotzdem nicht.

wenn ihr keine gemeinsame MB-vorlage zustande bekommt, dann greift auf die bei solchen fällen unvermeidliche diskursdarstellung zurück (abschnitt: grap + x/pro & abschnitt cwbm + x/contra). dann kann jeder seine perspektive in einem eigenen abschnitt darlegen und die community hat eine entscheidungsfähige vorlage.

formale fragen rund ums instrument Wikipedia:Meinungsbild erläutere, wenn die vorbereitungen stocken, gern bei nachfrage auf meiner disk., nicht auf der vm, gruß --Jan eissfeldt 23:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

IP Range 89.247 "rosa liebknecht" Sperrumgehung (erl.)

[17]

[18]

(und sonstige Edits)

Sperrlog der IP-Range, bitte erneute Range Sperre:

Benutzer-Sperrlogbuch IP Range 89.247 "rosa liebknecht" Provider ist Versatel West GmbH/ Berlin

Ich bitte um Versionslöschung folgender Verfälschung und massiver Beleidigung der Begrüßung eines neuen accounts durch mich, ebenfalls durch die IP Range 89.247 "rosa liebknecht":

[19]

--Die Winterreise 22:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Range Sperre durch Benutzer:Geos. Bitte um Versionslöschung von: [20] --Die Winterreise 23:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Pfvmh (erl.)

Pfvmh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pfvmh}} • sperren)

Das Problem hier bezieht sich auf einen Editor, aber der Hintergrund ist in dem speziellen Fall eines Artikels zu finden. Der Artikel über die Firma Vectron Systems ist ein Artikel, der ein wenig Feingefühl erfordert. Ich bin auf den Artikel gestoßen, weil über den erneuten Börsengang der Firma 2007 auf Telepolis berichtet wurde, und in den Kommentaren dort jemand festgestellt hatte, dass ich unser damaliger Artikel sich wie ein "Werbetext" der Firma ließt, der zum Aktienkauf anregen soll [21]. Da ich der Ansicht bin, dass Werbetexte auf Wikipedia keinen Platz haben dürfen, habe ich also einige kritische Anmerkung in dem Artikel wiederhergestellt und den Artikel später so überarbeitet, dass diese mit angemessen Gewicht dargestellt wurden (nämlich mit nur einem Satz.) Nun wurde aber diese eine Satz zwischenzeitlich wieder entfernt und der Artikel wieder bearbeitet.

Als ich dies vorhin bemerkt hatte, habe ich die alte Version wiederhergestellt und wollte diese im nächsten Schritt weiter bearbeiten diff, und dabei natürlich auch so Sachen wie die Einhaltung der Datumskonventionen wiederherstellen. Aber nach gerade 3 Minuten (was nicht einmal reicht, um sich eine neue gute Formulierung für einen einzigen Satz zu überlegen) würde der Artikel wieder zurückgesetzt, von Pfvmh. diff

Naja, kann ja mal passieren, dass ein anderer Editor hier zu eifrig ist. Also hab ich den Artikel wieder zurückgesetzt diff und mit einem Tag: "In Bearbeitung" versehen. diff

Aber was macht Pfvmh? Er setzt meine Version, auf der oben deutlich zu lesen war "Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade bearbeitet. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, oder wende dich an den Bearbeiter." INNERHALB VON 1 MINUTE erneut zurück diff, und um noch einen oben drauf zu setzten, meint er, mich auf meiner Diskussionsseite wegen Vandalismus verwarnten zu müssen, unter anderem, weil ich die Datumskonventionen nicht einhalten würde. diff

Ja wie soll ich den die Datumskonventionen einhalten, wenn die Version, die ich bearbeite, innerhalb von 1 Minute zurückgesetzt wird? Unabhängig von der Sachlage in diesem spezifischen Fall IST DAS VERHALTEN VON Pfvmh NICHT AKZEPTABEL.

Die Sachlage selber wäre separat zu diskutieren. Ein Satz "Foren sind immer noch keine Quellen." reicht dazu aber auf jeden Fall nicht Ich weiß nicht genau, wie die entsprechenden Richtlinie auf der deutschen Wikipedia im Wortlaut lautet (sie wurde auch nicht verlinkt), aber aus meiner Erfahrungen auf der englischen Wikipedia gilt, dass die Verlässlichkeit von Quellen davon abhängt, wofür sie als Quelle benutzt werden. Nach meinem Urteil sind Rezensionen auf Portalen wie www.dooyoo.de durchaus verlässliche Quellen für die Meinung ihrer jeweiligen Autoren - genauso wie Firmenwebseiten verlässliche Quellen für die wichtigen Daten über die Firma sind. Andernfalls können nämlich solche Artikel gleich löschen, weil sich wohl niemand die Mühe machen wird, die sonstigen Quellen, die solche Daten enthalten können, durchzusehen, nur um einen Wikipedia-Artikel zu einer uninteressanten Firma zu schreiben. Ich bin mir aber sicher, dass das Entfernen von Kritik OHNE DIE MÖGLICHKEIT EINER DISKUSSION dem Geist von "Wikipedia:Neutraler Standpunkt" auf eklatanter Weise widerspricht. Außerdem ist eh unbestreitbar, dass der erste Börsengang ein Fehlschlag war, und ein Artikel der das nicht mit mindestens einem Satz erwähnt ist einfach unvollständig.

Es ist mir wiederholt passiert (auf der englischen Wikipedia), dass meine Arbeit auf Wikipedia durch Editoren behindert wurde, die sich halsstarrig auf eine bestimmte Interpretation einer Richtlinie berufen haben, ohne dass sie zu einer differenzierten Diskussion in der Lage gewesen wären. Aus rein zeitökonomischen Gründen wäre es eigentlich unsinnig, diese Sache weiter zu verfolgen (weil ich keinerlei Interesse an dem Thema dieser Firma habe und es eh völlig belanglos ist) aber angenommen, es würde keine Editoren geben die sich, wie ich es für mich beanspruche, für neutrale Artikel einsetzen, würde Wikipedia dann nicht zu seiner Sammlung von "Werbetexten" verkommen?

Daher möchte ich an dieser Stelle darum bitten, dass Pfvmh sich entweder bei mir entschuldigt und seinen Fehler, sowie die Notwendigkeit einer differenzierten Diskussion, anerkennt, oder dass er deutlich verwarnt wird. Was den Artikel selber betrifft, so bin ich gerne bereit, die Sache ausführlich zu diskutieren - aber das, was Pfvmh hier gemacht hat ist keine Diskussion, sondern Mobbing. --Zara1709 22:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

Foren (dooyoo.de) sind keine enzyklopädischen Quellen! Ein völlig unbegründeter Revert auf eine Version die 1. POV enthält, 2. gegen die Datumskonventionen verstößt, 3. Werbung ohne Ende enthält und 4. eine nicht mehr funktionierende Version der Koordianten-Vorlage einsetzt, ist nichts anderes als Vandalismus. Die Benutzerin setzt diesen auch nach direkter Ansprache und Klärungsversuch auf der Artikeldisk fort. Pfvmh 23:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Punkte 1-4 sind völlig belanglos, weil die Version ja gerade in Bearbeitung ist. Anders gesagt, anstatt deinen Fehler einzugestehen, wiederholst du ihn nochmal, Pfvmh. Willst du dich jetzt hier noch entschuldigen, oder willst du weiter in deinem Fehler verharren? Zara1709 23:04, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ähm, überleg mal was das Projektziel ist. Dann weißt du wer hier die Fehler macht. --Pfvmh 23:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel für 24 Stunden dicht gemacht. (Vermeintlich) Notwendige Änderungen bitte auf der Diskussionsseite besprechen. Foren sind allerdings tatsächlich keine geeigneten Quellen nach WP:Q und die Darstellung von Aktienentwicklungen im vorliegenden Stil widerspricht m.E. auch WP:NPOV. Deshalb hier eine deutliche Verwarnung an Zara1709, sich die hiesigen Regeln zu Herzen zu führen, wozu auch gehört, dass diese Seite nicht dazu da ist, den eigenen Standpunkt unterstützen zu lassen und die Erinnerung an Pfvmh, dass Edit-Wars führen schlecht ist, bitte nächstes mal melden und etwas Geduld zeigen! -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

Würdest du bitte deine Meinung differenzierter formulieren? Das Ziel des "Template:inuse" ist es, Bearbeitungskonflikte zu reduzieren; durch dein rücksichtsloses Verhalten hast du inzwischen das Bearbeiten des Artikels unmöglich gemacht. Ich hatte vor, eine Version zu schreiben, die den Ansprüchen einer neutralen Enzyklopädie genügt - falls du das gleiche auch vorhast, musst du dich doch gedulden, bis ich mit dem Bearbeiten fertig bin oder mich auf meiner Diskussionsseite darum bitten, dass ich dich vorlasse. Ich habe meinen ursprünglichen Zorn verarbeitet und dir hier dargelegt, was ich an deinem verhalten als falsch empfinde. Wenn du selber nicht dazu bereit bist, dann hätte ich mir doch gewünscht, dass du trotzdem nicht blindwütig zurücksetzt. Deine Edits sahen alle in Ordnung aus, aber wir hätte nacheinander editieren müssen und dabei hätte die Frage, ob die Kritik erwähnt werden soll, erstmal zur Seite gestellt werden müssen. Zara1709 23:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hier EOD, wenn nötig bitte bei WP:Dritte Meinung weiter machen! -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:79.204.81.159 (erl.)

79.204.81.159 wurde von Port(u*o)s 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. --SpBot 23:06, 12. Okt. 2009 (CEST)

79.204.81.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.204.81.159 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sehr geschmackloser Hoax. Difflink: [22] --Che010 ^Fragen? 22:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Fischfischfisch (erl.)

Fischfischfisch wurde von Magnummandel unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --SpBot 23:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Fischfischfisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fischfischfisch}} • sperren) Unsinnsedits! Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Phoenix2 (erl.)

Phoenix2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Phoenix2}} • sperren) fuehrt im Artikel Tadschiken Editwar fuer unbelegte Behauptungen ueber die Tadschiken. Die Tadschiken wuerden von antiken Voelkern wie Skythen, Baktrier etc. abstammen, wobei in der Wissenschaft nicht einmal die Herkunft dieser antiken Voelkerschaften klar ist, geschweige denn dass die Tadschiken von ihnen "abstammen" wuerden. vor allem auch ganz zu schweigen davon, dass so eine unbelegte "Abstammungsthese" die Assimilierungen verschweigt. Benutzer:Armin P. hat den Artikel wegen Editwar zwar gerade gesperrt, aber das Problem war Phoenix2, der staendig solche unbelegten "Abstammungstheorien" ueber Iranische Völker in die Artikel setzt. Armin P. hat zwar richtigerweise zur Diskussion aufgefordert, aber das Problem war hier keine Konsensfindung ueber belegte Behauptungen sondern die Entfernung dieser quellenlosen Behauptungen. da gibt nichts zu diskutieren sondern nur zu sperren --62.103.79.177 23:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nö - inhaltliches wird hier nicht entschieden. Klärt das auf der Diskussionsseite, wenn nötig zieht WP:Dritte Meinung zur Hilfe. -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:40, 12. Okt. 2009 (CEST)