Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/07/29

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/07/29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/07/29#Thema_1

Artikel Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010 (erl.)

Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010}} ▪ Schützen) Benutzer:Wilske will immer noch Dinge darstellen, die es nicht gibt. Bitte wieder sperren, hat nix gebracht. buNt. 00:34, 29. Jul. 2010 (CEST)

2 Tage voll, auf dass diese weltbewegende Frage abschließend per Diskussion geklärt werde. Gruß, Stefan64 00:46, 29. Jul. 2010 (CEST)

Habe den Eindruck, dass sich Bunt mit meiner Argumentation nicht hinreichend befasst hat. Kleine Frage an den Sperrer: Hast du meine Argumente gelesen? Wenn ja, muss ich annehmen:

1. sie sind für dich ebenso unsinnig wie für Bunt oder
2. Hier wird immer in dem Moment sofort dann gesperrt, wenn es gerade einer beantragt hat.--Wilske 01:11, 29. Jul. 2010 (CEST)

Artikel Jacob Weigert (erl.)

Jacob Weigert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jacob Weigert}} ▪ Schützen) Edit-War. Jivee Blau 02:00, 29. Jul. 2010 (CEST)

1 Tag voll. --Leithian ^athrabeth _tulu 02:02, 29. Jul. 2010 (CEST)

88.130.116.97 (erl.)

88.130.116.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.130.116.97 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich weiss nicht ob es viel nützt ob eine IP hir zu melden, aber ich sehe keinen anderen Weg. In der Diskussion des Artikels Microsoft Windows 7 wurden nahezu alle, teilweise noch jungen Diskussionsbeiträge als erledigt gekennzeichnet, obwohl ein Blick in die Artikelhistory zeigt, das sehr wenig geändert wurde. Obwohl der Artikel in der QS ist, wird die Diskussion dazu als erledigt markiert. Es besteht der Verdacht, das diese IP nicht wirklich neutral ist. --Thomei08 08:51, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hmm, das sind eher inhaltliche Dinge. Das „erledigt“ in den Diskussionen einfach begründet entfernen (wie wohl mittlerweile bereits geschehen), notfalls WP:Dritte Meinung einholen. Kann hier nicht administrativ entschieden werden. --Howwi ^{Disku · MP} 09:00, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Kharon (erl)

Kharon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kharon}} • sperren) löscht wiederholt fremde Diskussionsbeiträge [1]. --Mr. Mustard 08:57, 29. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht gem. WP:ANON, mag das sein? --Capaci34 Ma sì! 08:59, 29. Jul. 2010 (CEST)

Glaub ich nicht. --Mr. Mustard 09:02, 29. Jul. 2010 (CEST)

Und was hat das eine mit dem anderen zu tun? Wenn ich das sehe, steht in dem von ihm gelöschten Beitrag ein Klarname, die anderen Accounts (von Dir ?) enthalten keinen. Wenn der Benutzer nicht möchte, daß sein Name (?) im Zusammenhang mit dem Account genannt wird, kann er das entfernen. Ist dann doch ein bisschen was anderes. --Capaci34 Ma sì! 09:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

Und? Andere Benutzer mögen vielleicht auch nicht, dass ihr Account im Zusammenhang mit anderen Namen genannt wird. Das wurde alles schon diskutiert. Wenn Kharon trotzdem meint, er müsste immer wieder mit dem Kopf durch die Wand, dann muss er sich nicht wundern, wenn ihm der Kopf weh tut... --Mr. Mustard 09:10, 29. Jul. 2010 (CEST)

Es geht hier um den Unterschied zwischen Klarnamen und beliebigen Accountbezeichnungen. "Wie Du mir, so ich Dir" funktioniert hier nicht. Ich bitte einen Kollegen, diese VM zu schliessen, ich vermag in Kharons Handeln keinen Vandalismus zu erkennen. --Capaci34 Ma sì! 09:12, 29. Jul. 2010 (CEST)

Habe Mr. Mustard schon mehrfach eindeutig auf WP:ANON und meinen Wunsch hingewiesen, will das hier in der offentlichsten aller Metaebenen aber nicht auch noch selber mit difflinks breit treten. Der Vorsatz dieses Dauerverstoßes ist vom ersten Edit an wegen früherer Ansagen meinerseits kristallklar, zudem da es schlicht die x-te Wiederholung ist. Bisher war es gut nachdem ich 2-3 mal revertiert habe aber nu sucht man wie hier durch die "VM gegen das Opfer" offensichtlich ganz dreist eine öffentlichkeitswirksame Konfrontation. Wenn ich admin wäre würde ich die zwei (Mr. Mustard & Charmrock) deswegen dauerhaft sperren. --Kharon 09:15, 29. Jul. 2010 (CEST)

Und weiter mit dem Kopf durch die Wand? Tut der Kopf weh? --Mr. Mustard 09:17, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hast Du noch irgendwas sachliches beizutragen? --Capaci34 Ma sì! 09:18, 29. Jul. 2010 (CEST)

Kein Vandalismus eerkennbar. Persönliche Differenzen bitte woanders klären. --tsor 09:19, 29. Jul. 2010 (CEST)

Artikel Ferdinand Dudenhöffer (erl.)

Ferdinand Dudenhöffer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ferdinand Dudenhöffer}} ▪ Schützen) bitte Halbsperre -- OecherAlemanne 09:58, 29. Jul. 2010 (CEST)

2 Wochen Halbsperre, falls es danach noch einmal losgeht bitte hier melden. --Pittimann besuch mich 10:01, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Fastsailing (erl.)

Fastsailing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fastsailing}} • sperren) mehrfaches Einstellen eines Werbeartikels mak7 -- Johnny Controletti 10:22, 29. Jul. 2010 (CEST)

Fastsailing wurde von Ireas 3 Tage gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 10:24, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Floripan (erl.)

Floripan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Floripan}} • sperren) spammt heute trotz bereits erfolgter zweifacher Ansprache auf der Diskseite schon wieder für die völlig irrelevante Fußballfanwebseite. Es ist offensichtlich kein Wille zur sinnvollen Mitarbeit vorhanden - alleinig Werbemüll soll hier abgekippt werden. Es reicht. --WB 10:42, 29. Jul. 2010 (CEST)

Floripan wurde von S1 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 10:43, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund (erl.)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jesusfreund}} • sperren) bezeichnet einen integeren Wikipediamitarbeiter, der noch dazu mit seinem Realnamen auftritt [2], als „geschichtsklittenden POV“-Schreiber und unterstellt ihm „unbelegte Thesen“ einzubringen [3]. Eine Nachfrage bezüglich Diff-Links, die diese schwerwiegenden Vorwürfe untermauern, wurde nicht zufriedenstellend beantwortet (keine Diff-Links) [4], obwohl ich bis heute zugewartet habe.

Ersuche mal um eine Versionsbereinigung und Sanktionen bezüglich diesem PA. Bei dieser allfälligen Sanktion könnte dann auch gleich mal die Äußerung „pisa- und beziehungsgeschädigten frustrierten Krampfhenne“ [5] bezüglich Eva Herman einfließen, das bis jetzt ja ungeahndet blieb. –– Bwag 10:38, 29. Jul. 2010 (CEST) PS: Benutzer wurde benachrichtigt.

Ich empfinde diese Meldung - nach Lektüre der Diskussionsseite, wohin Deine Difflinks wiesen - als deplaziert. Jesusfreund setzt sich dort inhaltlich mit dem Argumentationsstrang eines Benutzers auseinander. Dafür ist die Diskussionsseite schließlich auch da. Dass Jesusfreund eventuelle Motive aufzeigt, ist legitim. Auch wenn der Benutzer nichts mit Rechtsextremismus oder Sonstiges zu tun hat - er bedient sich - meiner Meinung nach - schon einem sehr fraglichem Argumentationsstrang in der politischen Auseinandersetzung, nämlich, dass man "Tabuthemen" selbst in Beschlag nehmen sollte, da ansonsten die Rechtsextremen erstarken würden. Der Nachschlag dann mit Äußerungen, die bereits mehrmals in der Vergangenheit auf der VM landeten, hat dann zusätzlich ein "Geschmäckle".--♥ KarlV 11:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

Also wenn ich dich richtig verstanden habe, dann bist du der Meinung, dass man ohne weiteres Schediwy als „geschichtsklittenden POV“-Schreiber, der „unbelegte Thesen“ verbreitet, beschreiben kann. Und zum „Geschmäckle“. Wo wurde der PA bezüglich „pisa- und beziehungsgeschädigten frustrierten Krampfhenne“ abgehandelt? –– Bwag 11:14, 29. Jul. 2010 (CEST)

Du bist doch sonst humorkompatibler, Bwag. Die p+bfKh fand zumindest ich schon immer eine in der Tendenz frauenfeindliche, aber zulässig-ironisierende Charakterisierung (jedenfalls solange sie nicht in einem Artikel auftaucht). ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:23, 29. Jul. 2010 (CEST)

OK Turm, du bist ja nur sehr empfindlich gegen PAs, die sich auf anonyme Personen beziehen (und das trotz Entschuldigung [6]) und offensichtlich nicht gegen PA auf Personen mit Realnamen. –– Bwag 11:36, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte mich doch gar nicht zu dem PA-Vorwurf geäußert, sondern ausschließlich zur Krampfhenne. Und eine Unterscheidung, was gegen anonyme oder echtbenamte User erlaubt ist, gehört nicht zu meinen Prinzipien. --WahrerWattTurm :-P Mien Klönschnack 11:41, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe keine Person "Geschichtsklitternder POV-Schreiber" genannt, den „Schreiber“ hat Bwag erdichtet. Es ging um diesen Beitrag. „Geschichtsklitternder POV“ bezog sich auf die hier vertretenen Meinungen, insbesondere die darin enthaltene hanebüchene These zum Aufstieg der NSDAP. In meiner Antwort bin ich Satz für Satz darauf eingegangen. In deren Ergänzung steht zusätzlich „Zu der Geschichtsverdrängung“, so dass der Bezug von „Geschichtsklitterung“ deutlich ist.

Beides, der POV des Artikelerstellers als auch meine Antwort, wurden unter eigene Threadüberschriften gestellt; wenn im selben Thread steht, was jemand sucht, braucht man keine Diffs. Abgesehen davon weiß ich nicht, woraus der Unbeteiligte ein Recht auf Diffs ableitet.

Der Autor des kritisierten Beitrags hat dann darauf „verzichtet“ = es abgelehnt, seine Thesen zu belegen. Er hat stattdessen auf eine nicht nachprüfbare persönliche Biografie verwiesen, um die es aber gar nicht ging. :[7]

Somit sind seine Thesen also tatsächlich unbelegt, und die Forderung eines Dritten, der nicht angesprochen war, nach Belegen und Diffs ist absurd.

Diesen Antrag außerdem mit einer Monate zurückliegenden Meinungsäußerung über eine andere Person, die ich längst als „unnötig provozierend“ bezeichnet hatte, zu verbinden, zeigt vollends: Hier wird die VM missbraucht.

Da das bei Bwag die Regel, nicht die Ausnahme ist, und er mehrfach deutlich deswegen verwarnt wurde, erwarte ich eine Sanktion. Es kann nicht sein, dass hier ein Benutzer in einer Art "Jesusfreund-Beschattungsmission" alles versucht, um unliebsame Informationen aus Artikeln rauszuhalten (siehe Diskussion:Lothar Höbelt) und unliebsame Kritik zum Bestrafen des Kritikers zu benutzen. Jesusfreund 11:20, 29. Jul. 2010 (CEST)

Zu deinem „Jesusfreund-Beschattungsmission“. Schaust mal auf die Disk von Lothar Höbelt und du wirst sehen, dass ich dort bereits diskutierte, als du noch lange nicht zugegen warst.

Zum anderen. Du unterstellt ihm „geschichtsklittenden POV“, also ist er ein „geschichtsklittenden POV“-Schreiber, oder?

Und warum ich mich aufrege. Immerhin kenne ich Schediwy persönlich und das ist eine Person, die mit dem Realnamen hier mitarbeitet. Da bin ich bezüglich „Anpatzerei“ empfindlich. –– Bwag 11:29, 29. Jul. 2010 (CEST)

Mit der Denkfigur "Kritik an Einzelbeitrag = Beleidigung des Beiträgers" plus "wen ich persönlich kenne, muss ich unbedingt in Schutz nehmen" kann man eine Flutwelle absurder VMs begründen, das ist projekschädigend. Diese Seite steht ohnehin dauerhaft auf Platz 1 der Frequentierungsliste, esgibt also zuviele unnötige Konflikte, die hier abgeladen werden. Darum der Versuch: Benutzer:Jesusfreund/Beschwerden. Jesusfreund 11:41, 29. Jul. 2010 (CEST)

Normalerweise reicht die Benutzerdisk, um Probleme abzuhandeln und bedarf daher nicht einer zusätzlichen Unterseite. Schwierig wird es halt nur, wenn der Seiteninhaber fast alle Kommentar, die dort einlangen, kommentarlos löscht. –– Bwag 11:51, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe weder deine Angriffe auf der Artikeldisku gelöscht noch deine VM-Meldung noch sonstwas, was damit zu tun haben könnte.

Du wolltest mich gestern als Lügner darstellen, obwohl du selber meine Aktivitäten bei "Lothar Höbelt" mit deinen Löschungen provoziert hast. Ich habe auch eine Integrität. Jesusfreund 11:54, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nicht „wollte als Lügner bezeichnen“. Du hast mir etwas unterstellt (ich hätte was bestritten). Nachdem du dazu keine Difflinkls (zu denen ich dich aufforderte) nachgereicht hast, jedoch die Textpassage korrigiert hast, war das für mich erledigt [8]. –– Bwag 12:08, 29. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht schaltest auch Du eine Spur kleiner? Mit Sicherheit ist das Motiv, einen Echtnamensuser zu schützen, nicht „projektschädlich“. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:44, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe keine Person angegriffen, also auch keinen Realnamen, also muss auch niemand vor mir beschützt werden.

Und das kann man allerdings von deinem Ausfall gegen mich nicht sagen. Du bist momentan nach deinen großspurigen Mobbingbeiträgen in der denkbar schlechtesten Position, von mir "eine Spur kleiner" zu verlangen und hier meine Worte herumzudrehen. Jesusfreund 11:47, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich stehe hier nicht zur Debatte, und Du solltest (generell) Deine Worte wägen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:55, 29. Jul. 2010 (CEST)

Doch, dein unsägliches Verhalten als Admin steht in direktem Zusammenhang mit der Mobbingzunahme gegen mich, zu der sowohl dieser Antrag als auch die feigen IP-Kommentare gehören. Jesusfreund 11:58, 29. Jul. 2010 (CEST)

„Doch“? Dann ist die Abschnittsüberschrift wohl falsch... --Wwwurm Mien Klönschnack 12:01, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass wir insbesondere für Dauerkonflikte weitere Hinterzimmerdiskussionen (die Seite wurde übrigens erst um 10:10 Uhr angelegt) brauchen. Was diesen Fall anbetrifft, kann ich die VM absolut nachvollziehen. Es ist ein _riesiger_ Unterschied, ob ein Benutzer unter seinem Realnamen schreibt und dieser von anderen madig gemacht wird, oder ob er dies unter einem der Person nicht zuordenbaren Benutzernamen tut. Ob JF alle seine Beiträge und Meinungen auch so kund tun würde, täte er dies unter seinem Realnamen, sei dahingestellt. Daher ein klarer Fall von KPA und schwerwiegender Verstoß gegen WQ.

Im Übrigen kenne auch ich Robert Schediwy persönlich als höchst integeren, intelligenten, besonnenen und ruhigen Menschen, der es keinesfalls nötig hat, sich für sein Engagement in WP durch bestimmte Benutzer oder einen bestimmten Benutzerkreis anpatzen zu lassen. Wie weit JF den Boden unter den Füßen verloren hat zeigt sich auch in vorstehender, fast flegelhaft geführter Diskussion mit Admin Wahrerwattwurm. --Steindy 12:08, 29. Jul. 2010 (CEST)

Klar ist die Überschrift falsch, weil die Meldung falsch ist. Denn das ist ein Missbrauchsantrag. Das habe ich begründet; wer dazu nicht Stellung nimmt, aber dafür mit dem Antragsteller über andere Themen chattet, verstößtgegen Punkt 4 Intro. Bei einem Admin, der sich gerade in einem ungelösten Konflikt mit dem zur Sperre vorgeschlagenen befindet, wiegt das umso schwerer. Also Klartext: Entweder du belegst, wo ich Robert Schediwy persönlich angegriffen habe, oder du hältst dich hier raus und überlässt das einem nicht verwickelten Kollegen. Und wenn du mehr Aufmerksamkeit brauchst, können wir dein Verhalten in diesem Projekt auch gern anderswo öffentlich beleuchten. Jesusfreund 12:08, 29. Jul. 2010 (CEST)

Sorg Dich nicht um mich, sorg Dich lieber um den hier Gemeldeten. Ich hatte nicht vor, hier zu entscheiden, hoffe aber, dass andere Admins nicht nur mitlesen, sondern Deine Offtopics (12:08 Uhr, ab „Also Klartext“) entfernen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:22, 29. Jul. 2010 (CEST)

Du darfst Antworten an dich gern auf deine Disku verschieben, wenn du deine zugehörigen off topics ebenfalls dorthin verschiebst. Aber hier Dritten erlauben, in meinen Antworten an dich herumzumanipulieren, nachdem du selber mich angesprochen hattest, geht nicht an. Jesusfreund 12:24, 29. Jul. 2010 (CEST)

Kein PA? „Widerspruch gegen die unbelegten Thesen des Artikelerstellers“ (R. Sch.) ... „und hier so ein geschichtsklitternder POV nicht unwidersprochen bleiben kann“ [9]. –– Bwag 12:25, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wie Jesusfreund zutreffenderweise ausführt, hat er den Benutzer Robert Schediwy nicht als „geschichtsklittenden POV“-Schreiber, sondern seine Werke als solchen POV enthaltend bezeichnet. Das ist keine Beurteilung der Person Robert Schediwys sondern dessen, was er geschrieben hat. Ebenso verhält es sich bei der Behauptungen, Thesen wären unbelegt oder unbelegte Thesen würden von ihm eingestellt werden. Beides sind zulässige Urteile über das Werk des Benutzers, nicht des Benutzers selbst. Entsprechend trifft der Vorwurf eines persönlichen Angriffs nicht zu. Die Äußerungebetreffend Eve Herman mögen provokant sein, stellen aber keine persönlichen Angriffe im Sinne unserrer Konventionen dar, da sich die Äußerungen nicht gegen andere Benutzer sondern gegen externe Dritte (nämlich Frau Herman) richten. Entsprechend ist diese Meldung unbegründet und damit erledigt. sebmol ^{? !} 12:27, 29. Jul. 2010 (CEST)

Danke! Kleine Anmerkung: Nicht einmal "das Werk" wurde kritisiert, sondern nur ein ganz bestimmter Edit, und zwar nicht pauschal, sondern im Detail begründet. Jesusfreund 12:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

Mit Werk meinte ich erst einmal nur das vom Benutzer geschriebene, also auch einzelne Edits. Versteh bitte meinen Erledigt-Vermerk auch nicht insofern falsch, als dass ich damit dein Art und Weise der Bearbeitung von Diskussionsseiten allgemein unterstütze. Meiner Meinung nach hast du einen recht bedenklichen Stil, der nicht allzu selten unkonstruktiv und abstoßend wirkt. Nur: in diesem konkreten Fall war das nicht so. Und nur für konkrete Fälle ist diese Seite da. sebmol ^{? !} 12:34, 29. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Dann gehören deine allgemeinen Bedenken über meinen "Stil" hier aber auch nicht hin, stimmts? Du kannst sie jederzeit auf meiner Disku und neuen Unterseite äußern und konkret begründen, sonst ist das in meinen Augen Stimmungmache. Jesusfreund 12:39, 29. Jul. 2010 (CEST)

OK, nehme zur Kenntnis, dass nur das Werk eines Wikipedianers „geschichtsklittenden POV“ ist, aber die Person an sich nicht (direkt oder indirekt) als „geschichtsklittenden POV“-Schreiber hingestellt wurde und daher ist auch kein PA vorhanden. –– Bwag 12:37, 29. Jul. 2010 (CEST)

So wie nur der Diskussionstil von Jesusfreund hier überheblich, penetrant unfreundlich und allgemein asozial projektschädlich anmutet. Über Benutzer Jesusfreund selbst treffe ich damit natürlich keinerlei Aussage. --88.79.166.112 14:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

Für mich völlig unverständliche Beurteilung durch sebmol. --Howwi ^{Disku · MP} 12:41, 29. Jul. 2010 (CEST)

Du hättest die Sache seit 10:38 Uhr anders beurteilen können. --Pincerno 12:47, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Pauli2003 (erl.)

Pauli2003 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Pauli2003}} • sperren) der Benutzer hat sich offenbar ausschließlich der Reklame für ein bestimmtes Buch verschrieben. Sonst keine sinnvolle Mitarbeit erkennbar. Wurde ebenfalls schon auf der Disk ermahnt. --WB 10:52, 29. Jul. 2010 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar, das ist ein Neuling der einen Artikel geschrieben hat. --Pittimann besuch mich 11:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:80.143.231.4 (erl.)

80.143.231.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.143.231.4}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur unsinnige Bearbeitungen, Ansprache erfolglos. --smax 11:26, 29. Jul. 2010 (CEST)

80.143.231.4 wurde von Pittimann 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:26, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Lina Linux (erl.)

Lina Linux (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Lina Linux}} • sperren) Metasocke,--HansCastorp 13:20, 29. Jul. 2010 (CEST)

Lina Linux wurde von Voyager unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Diskutiersocke. –SpBot 13:21, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:217.7.226.16 (erl.)

217.7.226.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.7.226.16}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionsseitenlöscher,--HansCastorp 13:31, 29. Jul. 2010 (CEST)

217.7.226.16 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Löschkind. –SpBot 13:34, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:184.104.77.154 (erl.)

184.104.77.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|184.104.77.154}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - — inkowik (db) 13:49, 29. Jul. 2010 (CEST)

184.104.77.154 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 13:50, 29. Jul. 2010 (CEST)

Artikel Jörg Kachelmann (erl.)

Jörg Kachelmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Jörg Kachelmann}} ▪ Schützen) Halbsperre scheint mir momentan sinnvoll, Gruß,--HansCastorp 13:53, 29. Jul. 2010 (CEST)

Bereits erfolgt. --HansCastorp 13:55, 29. Jul. 2010 (CEST)

Lukian von Samosata (erl.)

Lukian von Samosata (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lukian von Samosata}} ▪ Schützen) Bitte schützen. Fortgesetzte unsachgemäße Änderungen. Siehe VG. --WolfgangRieger 14:24, 29. Jul. 2010 (CEST)

Zwei Tage halb. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:27, 29. Jul. 2010 (CEST)

Charmrock und Mr. Mustard (erl.)

Charmrock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Charmrock}} • sperren) und Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. Mustard}} • sperren) manipulieren seit gestern auf Benutzer Diskussion:Pass3456 fortwährend meine Antwort auf die Frage vom Besitzer der Disk selbst, Pass3456, nach den früheren Accounts von beiden, indem sie die Informationen unkenntlich machen. Alle von mir genannten Accounts (und sogar noch mehr) sind allerdings ebenfalls unter Benutzer:NebMaatRe/Vertrauen#Sockenpuppenzoo_I offen entsprechend dokumentiert. Demnach ist gegen die Nennung auf die Anfrage [10] von Pass3456 garnichts einzuwenden. Bitte um Ansprache und Sperre, da die beiden sehr erfahrenen Altwikipedianer mit Sicherheit exakt wissen was sie dürfen und was nicht. --Kharon 10:24, 29. Jul. 2010 (CEST)

Charmrock droht [11] nu leider auch noch mit der Fortführung von WP:ANON-Verstößen gegen mich. --Kharon 11:09, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe hier drei an einem Edit-War beteiligte Benutzer, den Melder eingeschlossen. Der Inhaber der DS-Seite scheint es ebenso zu sehen wie die Gemeldeten, er hat seinerseits mehrere Nutzernamen anonymisiert. Ich kann keinen Verstoß gegen WP:DS oder WP:ANON erkennen, zudem ist seit heute morgen diesbezüglich Ruhe, deshalb hier erledigt. Gruß, Siech•Fred 16:21, 29. Jul. 2010 (CEST)

Kate Beckinsale (erl.)

Mal wieder Edit-War wegen Underworld - Aufstand der Lykaner, in dem Beckinsale angeblich nicht mitspielt, obwohl sie zu sehen und zu hören ist und im Abspann genannt wird.

Sie spricht sowohl das neue Intro als auch die Überleitung zum zeitlich nach diesem Prequel stattfindenden Underworld. Die für das Ende verwendete Szene ist zwar nicht extra neu gedreht worden, weil sie dem Intro von Underworld entspricht, dennoch ändert das nichts an der Tatsache, daß sie zum offiziellen Cast gehört. Bitte kurzfristig sperren. - Danke. cybercr@ft 10:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

Seit heute morgen ist Ruhe im Artikel, deshalb erledigt. Ggf. erneut hier melden. Gruß, Siech•Fred 16:14, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Weissbier }} • sperren) Stellt völlig unzureichende SLAs [12] und diskutiert nach SLA -> LA selbstgefällig und in einer knapp am PA vorbei fleissig weiter ohne Einsicht das der Artikel im entstehen ist[13]. Das tendenziell projektschädigende Verhalten von WB ist ja nun hinlänglich bekannt. Sein 38% hier sprechen auch nicht für besonderen Instinkt. Im besagten Artikel hat eine Schulklasse einen Artikel verfassen wollen (im Rahmen einer Projektarbeit) ohne zu vandalieren und wird durch WBs selbstgefälliges Verhalten gestört oder verschreckt. Tolles Verhalten gegenüber potentiellen Jungautoren. --Codc 13:48, 29. Jul. 2010 (CEST)

Heute auch der grob regelwidrige SLA auf Vivani. Er übertreibt's mal wieder etwas, wenn ich auch seiner subversiven Artikelverbesserungsarbeit sonst durchaus was abgewinnen kann. --adornix 13:59, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das Weissbier keine Zielgenauigkeit hat ist ja allgemein bekannt, aber das er deswegem mit Kanonen schießt oder Schrotgewehr benutzt um wenigstens ab und an zu treffen ist neu. Da ich in den Fall involviert bin möge hier ein anderer Admin entscheiden ob das unmögliche Verhalten und seine gelinde gesagt lapidaren SLA Begründungen nicht mal ein Fall für eine Maßnahme ist. Sperren sind ja bekanntlich dazu da um Schaden vom Projekt fernzuhalten, was Weissbiere hier wieder gemacht hat ist IMO Projektschädigend. --Pittimann besuch mich 14:01, 29. Jul. 2010 (CEST)

Siehe auch die beiden anderen LAs unter dem besagten Artikel. --Codc 14:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

Weissbier wurde von XenonX3 3 Tage gesperrt, Begründung war: Mehrere missbräuchliche LAs + SLAs: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=77207731#Benutzer:Weissbier. –SpBot 14:08, 29. Jul. 2010 (CEST)

Als interessierter Beobachter: Was ist ein missbräuchlicher (S)LA und warum liegt der hier vor? Etwas mehr und klarere Sperrbegründung darf es schon sein. Seltsamerweise sieht man auch nie, dass Leute für missbräuchliche LAE gesperrt werden. --Rosentod 14:26, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hältst Du „Begründung: kein Artikel“ (29.7.10, 10:49 Uhr), „Begründung: kein Artikel, der Werbemüll wurde vorgestern schon mal entsorgt“ (29.7.10, 10:49 Uhr) und „Begründung: abgetippter Kalppentext + anpreisende TF -> kein Artikel“ (29.7.10, 11:13 Uhr) für eine angemessene oder ausreichende SLA-Begründung für diesen Artikeltext? --Henriette 14:34, 29. Jul. 2010 (CEST) 

Wenn es zutrifft: ja. Allerdings würde ich höchstens LAs stellen. In solche hat ein Admin das ja aber auch umgewandelt. --Rosentod 14:39, 29. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt WP:SLA, da steht es. Dass jemand bei Editwar um einen nicht gerechtfertigten LAE nicht gesperrt werden würde, bezweifele ich mal. --NiTen ^(Discworld) 14:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich lese in der Sperrbegründung nichts von Editwar und habe auch bei Editwars um LAEs eher selten Sperren gesehen. Aus meiner Sicht wird hier mit zweierlei Maß gemessen, zumal ich bezweifle, dass ohne Weißbiers Anträge (die ja schließlich von Admins entschieden werden), die Artikel so schnell verbessert worden wären. Sperrwürdige Projektschädigung sieht anders aus. --Rosentod 14:37, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hey, ich mag Weissbier. Aber zur Zeit schlägt er deutlich über die Stränge. Da wird auch nicht mit zweierlei Maß gemessen. --NiTen ^(Discworld) 14:42, 29. Jul. 2010 (CEST)

Man sollte ruhig häufiger den Sperrknopf bedienen, wenn missbräuchliche SLA gestellt werden. Das wäre mal wirklich ein Nutzen für das Projekt. Dass hier aber ausgerechnet Codc meldet und sich dermassen echauffiert, der selber schon wiederholt durch genau die selben Aktionen aufgefallen ist, die er hier Weissbier ankreidet, kann man wohl unter der Rubrik "tragische Komik" verbuchen. -- 83.77.195.245 14:49, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hört auf euch zu fetzen! Das WB mal wieder bei einem Admin aufläuft war klar. Er hat 3 Tage sich zu erholen wenns bei ihm net regnet wie bei mir kann er das am See verbringen. Und nu ist gut. Ich hoffe er trägts wie ein Mann und reisst sich dann wieder drei Wochen am Riemen. --Ironhoof 15:14, 29. Jul. 2010 (CEST)

Damit sich die Gemüter hier mal wieder etwas beruhigen, es ging hier in erster Linie nicht darum das Weissbier mal wieder einen SLA versemmelt hat sondern um seine Projektschädigende SLA Begründung. Wer so verantwortungslos mit den Worten "kein Artikel, der Werbemüll wurde vorgestern schon mal entsorgt" schadet dem Ansehen von WP in der Öffentlichkeit. Somit war die Sperre durchaus angemessen. --Pittimann besuch mich 15:16, 29. Jul. 2010 (CEST)

Pikant an der Sache ist, daß XenonX3 am 26.07.2010 den fraglichen Artikel mit der Begründung "Werbung" bereits gelöscht hatte. Der Artikelautor Pauli2003 hat zufälligerweise am 26.10.2010 eben diesen Artikeltitel im Artikel der Autorin verlinkt Beiträge Pauli2003. Daher ist sehr wahrscheinlich, daß auch die als "Werbung" gelöschte Version von ihm stammte. Also entweder war die Löschung ein Mißbrauch der Knöpfe oder aber die Sperrung eines Benutzers, weil er eben diesen bereits schon einmal als Werbung gelöschten Beitrag von Pauli2003 mit einem SLA mit der Beründung "Werbung" versieht. Für mich sieht stark danach aus als wolle hier jemand von seinem eigenen Fehlverhalten ablenken und ist froh einen Sündenbock gefundne zu haben. Von wem stammt denn der gelöschte Artikel zum Buch? 84.60.227.174 16:24, 29. Jul. 2010 (CEST)

Bitte hier mal EOD. Wikipedia:Sperrprüfung, Wikipedia:Administratoren/Probleme sowie die Diskussionsseiten der beteiligten Autoren, oder auch Wikipedia:Café dürftet Ihr ja finden. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:28, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund (erl.)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jesusfreund}} • sperren)

Nach diesem Hinweis auf [14] (2. Absatz) und [15] (man beachte die Drohung) sowie diesem kleinen Editwar [16] und [17] möchte ich bitten, das dem Benutzer mit den dafür geeigneten Mitteln klar gemacht wird, dass solches Verhalten nicht akzeptabel ist. Benutzer sind keine Prügelknaben, derer man sich nach Belieben aus einer fehlgeleiteten Vorstellung der eigenen Überlegenheit heraus bedienen kann. Ich habe mich bei der Bearbeitung der VM zu dem Zeitpunkt auf den eigentlich gemeldeten Fall konzentriert und diese Ausfälle entsprechend unberücksichtigt gelassen. Ich würde mich daher freuen, wenn ein anderer Admin das nun nachholen könnte. sebmol ^{? !} 14:48, 29. Jul. 2010 (CEST)

Jesusfreund wurde von Thogo 3 Tage gesperrt, Begründung war: Bedrohung, PA, Editwar (alles auf der VM-Seite), die vielen Diffs passen hier gar nicht rein.. –SpBot 15:04, 29. Jul. 2010 (CEST)

JF, überdenke deinen Diskussionsstil und halte dich an die gesellschaftsüblichen Umgangsformen mit anderen Menschen. Ein Blick hierauf könnte vielleicht helfen. --Thogo 15:09, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:84.179.210.190 (erl.)

84.179.210.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.179.210.190}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - — inkowik (db) 15:20, 29. Jul. 2010 (CEST)

84.179.210.190 wurde von Wahrerwattwurm 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Weiterleiter-Fetischist. –SpBot 15:22, 29. Jul. 2010 (CEST)

Aus gegebenem Anlass: Bitte auch die Diskussionsseite sperren. --P.C. ✉ 15:31, 29. Jul. 2010 (CEST)

WWW hat disk gelöscht, ich Sperre geändert. --Howwi ^{Disku · MP} 15:34, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Monroe Maria Mary (erl.)

Monroe Maria Mary (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Monroe Maria Mary}} • sperren) feige Nachtretsocke Björn 15:25, 29. Jul. 2010 (CEST)

Monroe Maria Mary wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Missachtung der VM reiner Sockenaccount. –SpBot 15:28, 29. Jul. 2010 (CEST)

Was hat er denn verbrochen? Jemanden über eine Sperre in Kenntmis zu setzen, sei feig und nachtreterisch? Bitte?! --Wwwolf 15:44, 29. Jul. 2010 (CEST)

Bezog sich wohl eher auf diesen Edit. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:46, 29. Jul. 2010 (CEST)

Alles klar.--Wwwolf 15:47, 29. Jul. 2010 (CEST)

Interessante Nutzerseite hast Du da übrigens, Beinahenamensvetter. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:50, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wo Du überall hinguckst WWW. Kurz zur Erläuterung da ich der sperrende Admin war, wenn man kurz in die Versionshistorie des Benutzers schaut (ist nicht lang nur wenige Einträge) dann wird man festsrtellen das da nix ist was eine enzyklopädische MA rechtfertigt dann noch das Nachtreten hier auf der VM auf solche "Helfer" können wir hier getrost verzichten. --Pittimann besuch mich 15:54, 29. Jul. 2010 (CEST)

Der Account war gestern schonmal Thema. Es wurde lediglich deshalb auf Sperre verzichtet, weil sich die Edits danach zunächst um einen Schuhartikel handelten. --Capaci34 Ma sì! 15:58, 29. Jul. 2010 (CEST)

Für uns Wattbewohner sind Riesenmuscheln halt echte Hingucker, Pitti. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:00, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:217.118.66.102 (erl.)

217.118.66.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.118.66.102}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Einstellen von Unfug - — Regi51 (Disk.) 15:45, 29. Jul. 2010 (CEST)

217.118.66.102 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 15:46, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:80.134.180.197 (erl.)

80.134.180.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.134.180.197}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 15:46, 29. Jul. 2010 (CEST)

80.134.180.197 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Löschkind. –SpBot 15:47, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:88.134.56.88 (erl.)

88.134.56.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.134.56.88}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht sich Sorgen über die Schulbildung und das Denken [18] , generell wohl auf Krawall ausgelegt. In diesem Themenumfeld ist das kontraproduktiv. --SDI Fragen? 15:52, 29. Jul. 2010 (CEST)

88.134.56.88 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: kein Wille zur Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:05, 29. Jul. 2010 (CEST)

Artikel Fulfillment (erl.)

In Fulfillment (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fulfillment}} ▪ Schützen) wird immer wieder versucht, Unternehmen ohne erkennbare Relevanz unterzubringen. Da seit fast einem halben Jahr auch kein wesentlicher Beitrag mehr erbracht wurde, könnte da mal eine Halbierung der Rechte etwas Ruhe in die History bringen. -- Jesi 17:09, 29. Jul. 2010 (CEST) Fürs Erste 3 Monate halbiert. --magnummandel 17:14, 29. Jul. 2010 (CEST) -- Danke. -- Jesi 17:22, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:89.217.39.212 (erl.)

89.217.39.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.217.39.212}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Verstoß gegen WP:KPA:1 - Jivee Blau 18:16, 29. Jul. 2010 (CEST)

89.217.39.212 wurde von PDD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:17, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:78.42.95.228 (erl.)

78.42.95.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.42.95.228}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 18:21, 29. Jul. 2010 (CEST)

78.42.95.228 wurde von Engie 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 18:22, 29. Jul. 2010 (CEST)

IP 188.61.47.126 (erl.)

188.61.47.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.61.47.126}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) meint, er müsse sachfremde Kommentare in einer Löschdiskussion per Editwar durchsetzen. Bitte diesen Absatz wieder entferen, IP sperren. --Minderbinder 14:41, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das geht so nicht. Grüsse aus Zürich. Port(u*o)s 14:50, 29. Jul. 2010 (CEST)

erledigt nachgetragen. Gruß, Siech•Fred 19:25, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:SDB (erl.)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SDB}} • sperren) - reiner Provokationsedit unter Verwendung meines vollen Realnamens: [19] -- Achim Raschka 18:44, 29. Jul. 2010 (CEST)

Siehe Diskussionsverhalten von Achim Raschka mir als Ersteller der Kategorie:Hasen als Thema gegenüber auf Benutzer Diskussion:Sebmol, siehe [20][21] (meine Kategorisierung bezog sich auf diesen Edit) - SDB 18:48, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die Frage Achim Raschkas lautete: Warum ist der Alaska-Pfeifhase gemeinsam in einer Kategorie mit Meister Lampe, dem Leuchtkaninchen und dem Dreihasenbild, nicht jedoch mit dem Kastanienbraunen Lothringer, ist in meinen Augen ein solcher Faktor, der die Gesamtqualität der Artiekl reduziert - Daraufhin hatte ich recherchiert warum die Kastanienbraune Lothringer nicht in der Kategorie auftauchen und geantwortet: Die Frage ist doch eher, warum ist Hauskaninchen in Kategorie:Hasenartige, aber Kategorie:Hauskaninchenrasse nicht in Kategorie:Hasenartige. Natürlich können wir das gerne auch über die Aufnahme von Kategorie:Kaninchenzucht in Kategorie:Hasen als Thema lösen. Damit habe ich dem Wunsch Achim Raschkas entsprochen, dass Alaska-Pfeifhase und Kastanienbraune Lothringer gemeinsam in der Kategorie auftauchen. Dass mit dem Zusammenfassungskommentar ein Augenzwinkern verbunden war, ist am Augenzwinkern-Zeichen erkennbar, was daran ein Provokationsedit im Sinne von VM gewesen sein soll, weiss ich allerdings nicht. - SDB 18:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Das ist Dein Benutzername. --Amberg 18:48, 29. Jul. 2010 (CEST)

Missbraucht ihr hier die VM für so eine Art Insiderwitz? --Lonegunman BANG! 19:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ob das mit provozierender Absicht geschah oder nicht, darüber lässt sich streiten. Ahndungswürdiges Verhalten sieht jedoch anders aus. --ireas {d · c · b} 19:08, 29. Jul. 2010 (CEST)

Jedenfalls habe ich die Kategorisierung rückgängig gemacht: SDB lese mal bitte die Artikel Hasen und Kaninchen und lerne, daß Hasen keine Kaninchen sind (und Kaninchen keine Hasen). --Henriette 19:53, 29. Jul. 2010 (CEST)

Och Henriette, bitte beteilige dich entweder auf der zugehörigen Diskussion bei Sebmol oder lass dir einfach nicht die Oberlehrerin raushängen, könnte nämlich jemand als Nachtreten auslegen. Mittlerweile sollte auch bei dir im Blick auf die Kategorien angekommen sein, dass zunächst alles auf die Katdefinition ankommt, die bezieht sich auf Hasenartige. - SDB 20:13, 29. Jul. 2010 (CEST)

Pandora Hearts (erl.)

Pandora Hearts (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pandora Hearts}} ▪ Schützen) Bitte mal für längere Zeit für IPs dicht. Die IPs ändern vorallem einen Namen hin und her und finden bei einer Sperre vielleicht die Diskussionsseite. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:47, 29. Jul. 2010 (CEST)

Da es das erste Mal ist das der Artikel geschützt werden muss zunächst mal 1 Monat Halbsperre, falls es danach wieder vorkommt bitte hier melden. --Pittimann besuch mich 19:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

217.232.172.194 (erl.)

217.232.172.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.232.172.194}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) infinit gesperrter Benutzer:Virus11. Will entweder wieder Diskussionsseiten zerlabern, Benutzern hinterherstalken oder Edit-War spielen. In jedem Fall nichts gutes und keine Artikelverbesserung, leider gewohnt lernresistent. --Haselburg-müller 19:35, 29. Jul. 2010 (CEST)

217.232.172.194 wurde von Martin-vogel 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 19:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

Toyo Tanaka (erl.)

Toyo Tanaka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Toyo Tanaka }} ▪ Schützen) hier wird seit einigen Tagen das Geburtsdatum immer ohne Quellenangabe von einer IP eingeändert und von mir wieder entfernt, da keine passenden Quellen geliefert werden können. Könnten wir da eine Halbsperre für zwei Wochen einrichten, danke --Crazy1880 20:41, 29. Jul. 2010 (CEST)

Erstmal nachgefragt; war schließlich bisher immer die gleiche IP. --ireas {d · c · b} 20:46, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ja, danke erstmal ireas. --Crazy1880 20:58, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:213.41.245.115

213.41.245.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 213.41.245.115}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP kennt den Unterschied zwischen Enzyklopädie und Linksammlung nicht, und fügt in diversen Artikeln ([22], [23], [24] u.a.) unbequellte (werbende?) Einträge ein, die die Bedeutung der EADS Astrium bei fast allen Raumfahrtprojekten von A-Z (man beachte die Reihenfolge der Änderungen) hervorheben sollen. --P.C. ✉ 16:54, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann beide Probleme eigentlich nicht wirklich erkennen, auch wenn es zugegebenermassen wie Spam aussieht. Die Links sind mE weiterführend und eigentlich nicht werblich, die verkaufen ja nichts. Ob man allerdings in jedem Artikel zu irgend einer Sonde, an der bei Astrium mitgearbeitet wurde, das im Detail erwähnen muss, ist wohl eher eine inhaltliche Frage. Die Links sollten zur Bestätigung der entsprechenden Mitarbeit eigentlich auch als Quelle hinreichend sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:17, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:87.176.65.81 (erl.)

87.176.65.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.176.65.81}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 20:44, 29. Jul. 2010 (CEST)

Dann spiele ich mal Bot:

• 20:43, 29. Jul. 2010 Engie (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „87.176.65.81 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 5 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus) --Kuebi [∩ · Δ] 21:19, 29. Jul. 2010 (CEST)

Weitere POV-Socke im Medi-Globe-Umfeld: Benutzer:Joogam (erl.)

Joogam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Joogam}} • sperren) Siehe diese VM, die zur infiniten Sperrung der Accounts Foundax und Jooml führte. Nun ist noch ein drittes Söckchen erwacht, und schreibt gleichmal Müll auf die Artikel-DS von Medi-Globe und auch auf meine DS. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, Sockenzoo bitte weiterhin konsequent abklemmen. --Minderbinder 21:16, 29. Jul. 2010 (CEST)

Bot streikt? Hat soeben das Projekt dauerhaft verlassen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:21, 29. Jul. 2010 (CEST)

Sami Khedira (erl.)

Sami Khedira (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sami Khedira}} ▪ Schützen) IPs wollen mal wieder Transfers verkünden die noch nicht offiziell sind. Bitte halbsperren bis der Transfer zu Real offiziell ist. --Yoda1893 21:27, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, es haben genug Leute den Artikel auf der Beobachtungsliste. Nicht nötig mE. MfG, --Brodkey65 21:29, 29. Jul. 2010 (CEST)

Seit wann ist das ein Argument gegen eine Halbsperre und für Verunstaltung der Versionsgeschichte und unnötigen Verbrauch von Speicherplatz? --Yoda1893 21:32, 29. Jul. 2010 (CEST)

Speicherplatzverbrauch ist weder ein Problem, noch ein Argument. -- Chaddy · D – DÜP – 21:34, 29. Jul. 2010 (CEST)

Dass Leute angeblich den Artikel auf der Beobachtungsliste haben ebenso wenig. Es ging zum Teil über eine Stunde bis vorschnelle IP-Edits rückgängig gemacht wurden und einmal wurde eine vorschnelle Änderung sogar gesichtet statt rückgängig gemacht. So etwas verschafft der Wikipedia alles andere als den Ruf der Zuverlässigkeit. --Yoda1893 21:43, 29. Jul. 2010 (CEST)

2 Wochen Halbsperre damit der Artikel mal etwas Ruhe hat bis der Wechsel entweder eindeutig bestätigt wird oder nicht. --Pittimann besuch mich 21:58, 29. Jul. 2010 (CEST)

Warum eigentlich keine Vollsperre? Und Yoda darf es höchstpersönlich eintragen, wenns offiziell ist. LOL. MfG, --Brodkey65 22:12, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die unbelegten Änderungen stammen allesamt von IP's, also reicht eine Halbsperre odeer willst Du riskieren das weitere IP's da unbelegten Mistt eintragen? --Pittimann besuch mich 22:15, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:79.203.61.237 (erl.)

79.203.61.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.203.61.237}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 22:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

79.203.61.237 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 22:31, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:217.227.118.89 (erl.)

217.227.118.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.227.118.89}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe letzter Beitrag. Vielleicht mal für heute aus dem Rennen nehmen? Oder evtl. Diskussion:Jörg Kachelmann halbsperren (Trollerei wird aus aktuellem Anlass die nächsten Tage eher zunehmen)? --Anti68er 22:54, 29. Jul. 2010 (CEST)

Halbschutz der Artikeldisku bis zum Ende des öden bevorstehenden Wochenendes. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:58, 29. Jul. 2010 (CEST)

Microsoft Windows 7 (erl.)

Microsoft Windows 7 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Microsoft Windows 7}} ▪ Schützen) Bitte halbsperren. Akuter IP-Befall (alter Bekannter?) --Succu 21:19, 29. Jul. 2010 (CEST)

Änderungen dienen der Verbesserung des Artikels und liegen innerhalb der WP-Konventionen. Weil einige hier nicht diskutieren können oder wollen[25] lässt sich nicht nmit einer Sperrung eines Artikels beheben. -88.130.88.115 21:25, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe jetzt eigentlich keine besonderen Probleme mit den Änderungen der IP. Was soll daran Vandalismus sein? -- Chaddy · D – DÜP – 21:34, 29. Jul. 2010 (CEST)

Mobbing? --Succu 21:36, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das ist kein Vandalismus, sondern höchstens was, worüber man diskutieren müsste. --TheK? 21:38, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nach meiner Wahrnehmung versucht der unangemeldete Benutzer die TF aus dem Artikel zu kriegen. Völlig berechtigt, möchte ich sagen. --adornix 21:46, 29. Jul. 2010 (CEST)

Müsste man worüber diskutieren?. Über Versionsnummern? Üner aufgeblasene Frösche? Dann nehme ich diesen Hilferuf halt wieder von meiner Liste. - Bye --Succu 21:50, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das QS-Bapperl ist wieder drin und soll auch erstmal bleiben. Ein paar Frösche - aufgeblasen waren sie nicht - habe ich eben aus dem Artikel entfernt und behalte ihn auf meiner Beobachtungsliste. Aktuell kann ich (bis auf einen merkwürdigen IP-Edit gerade eben) keinen verstärkten Vandalismus entdecken, der eine Sperre dringend nötig machen würde. --adornix 22:22, 29. Jul. 2010 (CEST)

Und wie zum Beweis des Gegenteils versucht nun 212.41.76.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.41.76.207}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zaghaft zu vandalieren. Soll ich den extra melden oder reicht die Erwähnung hier? --adornix 22:52, 29. Jul. 2010 (CEST)

Per Edit-War löst sich das Problem ja wohl nicht. 1 Tag in der falschen Version gesperrt, Zeit für die Diskussionsseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:02, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Officeclerk (erl.)

Wird wiederholt unsachlich und persönlich: [26]. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:36, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Betroffenen in Kenntnis gesetzt. Ich selbst kann nix ahndungswürdiges erkennen.--Wwwolf 21:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich darum bitte, einen Artikel allgemein verständlich zu formulieren und mir dann jemand wiederholt zu verstehen gibt, der Artikel sei ok, aber ich zu blöde.... ist das für mich eine extrem unsachliche Form der Diskussion und auch beleidigend. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:02, 29. Jul. 2010 (CEST)

@ Wonnenweinwolf Für jemanden der erst 8 Tage hier in WP mitmacht bist Du aber schon sehr hilfsbereit. Dies ist heute schon die 2. VM in der Du meinst irgendetwas nützliches beizutragen. --Pittimann besuch mich 22:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

@ Wwwolf: Ach, tolerierst du denn z.b. eine solche Ansprache - zumal von jemandem, der sich heute erst angemeldet hat? Ich nicht, ehrlich gesagt. --Anna 22:04, 29. Jul. 2010 (CEST)

87.171.117.108 ist meine IP unter der ich habe versucht dir zu erlären was E-Postbrief ist, bzw. wie es funktioniert. Dir hat es nicht greicht. Wenn es dir nicht reicht, wie soll man es dann im Artikel beschreiben? Du stellst einen Löschantrag. Damit du es verstehst was E-Postbrief ist, gebe dir einen Link wo du nachlesen kannst um später selber den Artikel nach deiner Vorstellung zu bearbeiten. Du weigerst dich und bezeichnest meine Hilfestellungen als blöde. Und wenn ich schreibe "hilft dir sowieso nicht" dann meine ich dass egal was man schreibt, du versuchst/bemühst du dich nicht um es zu verstehn. Daher werde ich mich in der zukunft auf keine weitere Diskussion mit dir einlassen. Mfg --Officeclerk 22:04, 29. Jul. 2010 (CEST)

Eine Enzyklopädie hat nicht den Sinn, dass jemand jemandem ein Lemma persönlich erklärt, sondern wir schreiben hier Artikel, die jeder verstehen soll. Dein Artikel ist nicht allgemein verständlich. Und wenn wir miteinander kommunizieren, dann versuchen wir, freundlich und sachlich zu sein. Du warst weder freundlich noch sachlich. --Anna 22:09, 29. Jul. 2010 (CEST)

Deine "Hilfestellungen" kann sich jeder hier ansehen: [[27]]. Ich habe den Eindruck, dass Du auch nicht genau weißt, wie es funktioniert. Dann wäre Schweigen vielleicht besser gewesen. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:12, 29. Jul. 2010 (CEST)

Also was Vandalistisches liegt jetzt wo genau vor? Falls nix, kann man das inhaltliche vielleicht am dafür vorgesehenen Ort klärn? (Disk.-Seiten, Löschseiten) und hier abschließen?--Lorielle 22:13, 29. Jul. 2010 (CEST)

Der Benutzer wird von mir ermahnt und auf die Wikiquette hingewiesen. Weiteren Handlungsbedarf sehe ich so nicht, falls ein anderer Admin das anders sieht bitte entsprechend handeln ansonsten hier auf erledigt setzen. --Pittimann besuch mich 22:18, 29. Jul. 2010 (CEST)

• Wenn es hier etwas zu ahnden gibt, so ist es der missbräuchlich gestellte LA, also das BNS durch Nicola. Dieser hat den Artikel am 28. Juli 2010 um 20:02 Uhr den Artikel in die QS eingetragen und weil nicht sofort ein für ihn zufriedenstellendes Echo kam, bereits am 29. Juli 2010 um 19:36 Uhr, also binnen weniger als 24 Stunden einen völlig unzutreffenden LA – „Artikel klingt wie Werbung, erklärt nicht das Prinzip. So unbrauchbar.“ – nachgeschoben. Die Missbräuchlichkeit lässt sich auch darin nachvollziehen, dass er am 29. Juli 2010 um 11:21 Uhr seinen Unmut mit der Begründung „Muss man einen LA stellen, damit hier was passiert?“ kund tat. --Steindy 22:21, 29. Jul. 2010 (CEST)

Steindy deshalb ja auch nur die Ermahnung an den Benutzer. Egal warum Nicola den LA gestellt hat (was ja durchaus nach 20 Minuten möglich ist) es ist aber nicht in Ordnung das der Benutzer Officeclerk persönlich wird in der Diskussion. --Pittimann besuch mich 22:31, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das ist kein mißbräuchlich gestellter LA, siehe Löschregeln, Punkt 2: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen". Unter qualitativen Anforderungen findest Du dann die Regel: "Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein", und es wird ausdrücklich auf die Anwendung von WP:OMA hingewiesen.

Wenn ich nun als Laie an mehreren Stellen sachlich und freundlich darauf hinweise, dass ich den Artikel für nicht allgemeinverständlich halte, und entweder keine Antwort bekomme oder welche, die mir nicht weiterhelfen, kann ein LA durchaus dazu dienen, einen Artikel soweit zu verbessern, dass er Wiki-würdig ist. Ich habe den LA ja auch nicht mit "keine Relevanz" begründet, sondern mit "so unbrauchbar".

Da das Thema zur Zeit in allen Medien ist, halte ich einen QS letztlich für das falsche Mittel, da es oft viele Tage dauert, bis da überhaupt was passiert.

@Steindy. Ich bin kein "er" ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 22:36, 29. Jul. 2010 (CEST)

Sorry dafür und zur Kenntnis genommen. Ändert aber auch nichts am Sachverhalt. – Gruß Steindy 22:41, 29. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Ja, die QS wird natürlich zur Farce, wenn man ihr keine Zeit gibt. Ist hier aber nicht das Thema. VM erledigt. --Amberg 22:34, 29. Jul. 2010 (CEST)

<nach BK> @ Pittimann: Ich hege jedoch den dringenden Verdacht, dass Du den falschen Benutzer ermahrt hast.

@ Amberg: Ich kann dafür aber gerne eine VM gegen Nicola wegen BNS aufmachen, wenn sich der wahre Verursacher hiermit schön aus dem Staub macht. --Steindy 22:40, 29. Jul. 2010 (CEST)

@Amberg. Ich werde nochmal versuchen es zu erklären. Momentan ist der E-Postbrief in aller Munde, steht ständig in der Zeitung. Dann wird ein Laie, der wissen möchte, was das ist, zuallererst bei Wikipedia nach einer einfachen und verständlichen Erklärung suchen. Da halte ich es für das Gebot der Stunde, da möglichst schnell einen vernünftigen Artikel zu erstellen - wie ich an anderer Stelle schrieb: bei einem toten Dichter kann man sich ruhig Zeit lassen. Wir erstellen doch einen Service für Internet-User, der sollte dann auch ein schneller sowie ein verständlicher Service sein. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:47, 29. Jul. 2010 (CEST)

 Info: WP:WWNI Punkt 9: „Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern…“ Ich hoffe, das reicht Dir als Antwort. – Gruß Steindy 22:59, 29. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Wir erstellen eigentlich keine Gebrauchanweisungen, und LA sollte man bei klarer Relevanz eigentlich nur stellen, wenn man der Meinung ist, der bestehende Artikel ist so unbrauchbar, dass es besser wäre, keinen Artikel zu dem Thema zu haben. Und wenn man selbst die QS einschaltet, muss man ihr doch auch die entsprechende Zeit geben, d. h. in der Regel 7 Tage, mindestens aber 48 Stunden. Letzteres war ja dort mal Die einzige Regel, bevor die Exklusionisten sie gestrichen haben. Ist aber alles nicht Gegenstand dieser erledigten VM; deshalb bei Bedarf bitte anderswo weiter. --Amberg 23:05, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:84.59.1.160 (erl.)

84.59.1.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.59.1.160}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klohirn Björn 23:12, 29. Jul. 2010 (CEST)

84.59.1.160 wurde von Engie 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –SpBot 23:13, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Vammpi (erl.)

Vammpi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vammpi}} • sperren) schwelgt wieder einmal in den seinen nationalen Mythen: Mazedonier waren immer Bulgaren, der Aprilaufstand war eine gewaltige nationale Erhebung ... Was ihm nicht in den POV-Kram passt, auch wenn es aus seriöser aktueller Forschungsliteratur stammt, wird per Editwar eliminert. --Otberg 23:20, 29. Jul. 2010 (CEST)

Vammpi wurde von Wahrerwattwurm 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 23:23, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Mobilfunker (erl.)

Mobilfunker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mobilfunker}} • sperren) Klappstuhl Björn 23:24, 29. Jul. 2010 (CEST)

Mobilfunker wurde von S1 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 23:25, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:88.217.58.153 (erl.)

88.217.58.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.217.58.153}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalismus in Aldi und PA. Björn 23:27, 29. Jul. 2010 (CEST)

88.217.58.153 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:29, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Feine Sahne Fischfilet (erl.)

Feine Sahne Fischfilet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feine Sahne Fischfilet}} • sperren) Klappstuhl Björn 23:32, 29. Jul. 2010 (CEST)

Feine Sahne Fischfilet wurde von S1 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 23:32, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Chemiewikibm und Kategorie:Organisation

Abgesehen davon, dass ich über obige VM mir gegenüber von ihm immer noch nicht benachrichtigt bin (hiermit selbst gesehen und daher unnötig), ist das hier eine davon unabhängige Edit-War und VM-Meldung, da es sich um einen eigenständigen Edit-War handelt sowie um einen nach obiger VM getätigten, eigenständigen PA mir gegenüber.

Kategorie:Organisation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|:Kategorie:Organisation}} ▪ Schützen)

Chemiewikibm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chemiewikibm}} • sperren) führt Edit-War gegen Summ und mich [28] ausdrücklich angekündigt als Reaktion auf Diskussion Kategorie:Fiktives Objekt, siehe Mir ist ehrlich gesagt egal ob hot oder hü, aber wenn fiktives Objekt nicht, dann auch nicht Organisation. --[[Benutzer Diskussion:Chemiewikibm/Signatur|cwbm]] 17:43, 29. Jul. 2010 (CEST) und Entferne Kategorie:Objektkategorie per disk fiktives Objekt

Er möchte seine Position unter falschen Behauptungen sowohl bezüglich Kategorie:Objektkategorie und deren Unterkategorien, als auch gegenüber Kategorie:Metall als Thema und Kategorie:Tier als Thema (sowie Kategorie:Individuelles Tier durchsetzen, siehe Behauptung und Nachweis meinerseits. Dazu passt auch obige VM-Meldung.

Auf meinen Hinweis, dass ich den abermaligen Revert ohne neue Begründung in Kategorie:Organisation für BNS-verdächtig halte, reagiert er mit einem lupenreinem PA: per erfundenem Argument, Lüge, persönlicher Anschuldigung oder sonstogem Blödsinn. ich bin es leid SDB.[[29] Sorry, wenn er so schlechte Nerven hat, sollte er sie schonen. Daher bitte ich um eine deutliche Ansprache. - SDB 18:31, 30. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt da diese praktischen Seiten namens Diskussionseiten … die Kategorie_Diskussion:Organisation würde ich mal empfehlen. --Henriette 19:06, 30. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber nachdem wie geschildert Chemiewikibm ständig verschiedene Diskussionen miteinander verknüpft, führen wir die inhaltliche Diskussion gerade auf Kategorie Diskussion:Individuelles Tier und Kategorie Diskussion:Fiktives Objekt, du kannst dich dort vergewissern, wer jeweils zuerst die Diskussionsseite aufgesucht hat. - SDB 19:12, 30. Jul. 2010 (CEST) PS: Außerdem möchte er ausdrücklich nicht, dass die Diskussion zerfleddert wird.

Eine Diskussion mit SDB? Du beliebst zu scherzen? Ich denke, es ist einfacher Frau Herman nackig auf den Wacken-Moshpit zu bekommen als SDB auch nur einen Millimeter von seinen unsinnigen Tätigkeiten abzurücken. -- Achim Raschka 19:10, 30. Jul. 2010 (CEST)

Meine unsinnigen Tätigkeiten beruhen auf Lösch- und Behaltensentscheidungen verschiedener Admins, zuletzt von Admin Sebmol. Anstatt hier einen Verstoß gegen obiges Intro zu starten (Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen.) solltest du lieber an der von dir angekündigten Löschprüfung arbeiten. - SDB 19:14, 30. Jul. 2010 (CEST) PS: Ich verzichte ausdrücklich auf eine VM gegen Achim Raschka wegen des offensichtlichen PAs. Henriette, wie war deine Einlassung oben gegenüber Björn?

Hier [30] revertiert SDB mich und begründet das [31], womit für mich dann das Thema gegessen ist. Danach legt er mit einer hanebüchenen Begründung [32] eine Kategorie an [33], die genau gegen das verstößt, was er vorher erklärt hat (ein Wiedergänger übrigens). Danach revertiert er mich [34] obwohl ich nur genau das umsetzte [35], was er vorher erklärt hat. Wie genau soll da eine Diskussion aussehen? --cwbm 19:46, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wie schon gesagt, ein inhaltlicher Streit, wie er in dieser Ebene zur Zeit überall vorkommt, so zu tun, wie wenn ich hier der einzige Blödmann wäre, ist, gerade angesichts der Adminentscheidungen, die in letzter Zeit in die eine, wie in die andere Richtung getroffen wurden, schon etwas dreist, in keinem Fall rechtfertig es einen Edit-War in der Kategorie:Organisation, die bis diesem Zeitpunkt völlig unbestritten in Kategorie:Objektkategorie gehörte. Bezüglich der Kategorie:Zeichen sollte sich Chemiewikibm einfach mal die analoge Kategorie:Bezeichnung anschauen. Weder ich habe Kategorie:Bezeichnung angelegt und gefüllt, noch mit Nebenkategorien versehen, noch habe ich Kategorie:Diagramm in Kategorie:Objektkategorie einkategorisiert. Die Kategorie:Zeichen ist zudem eine saubere Objektkategorie. Außerdem scheint cwbm unter Verfolgungswahn zu leiden, nicht jeder Edit von mir ist eine Antwort auf seine Edits. Anders natürlich wenn man, wie er Edits als Reaktion auf meine Edits ankündigt. - SDB 20:42, 30. Jul. 2010 (CEST)