Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/04/30

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/04/30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/04/30#Thema_1

Benutzer:80.171.28.110 (erl.)

80.171.28.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.171.28.110}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Schniggendiller Diskussion 00:15, 30. Apr. 2011 (CEST)

80.171.28.110 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:16, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Grenzdebiler (erl.)

Ich bitte Benutzer Grenzdebiler darauf hinzuweisen, dass Beiträge wie dieser unpassend sind. Ich habe den primitiven Angriff zwar bereits von meiner Diskussionsseite entfernt, lege aber Wert auf eine administrative Ansprache. Inwieweit die gegenwärtige Verfassung des „Kollegen“ Ursache für die Ausfälligkeiten gewesen sein könnte, sollte unbedeutend sein. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 00:39, 30. Apr. 2011 (CEST)

Grenzdebiler wurde von Kaisersoft 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Bitte schlafen gehen!. –SpBot 00:44, 30. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht ist er morgen früh um 7 ausgeschlafen und kehrt zu einer sachlichen Zusammenarbeit zurück – vielleicht. -- Lothar Spurzem 00:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hab ihm vorsichtshalber auch noch eine Nachricht auf der Disk hinterlassen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 00:51, 30. Apr. 2011 (CEST)

Und mir zwei BKs beschert ;-) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:51, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:188.110.134.66 (erl.)

188.110.134.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.110.134.66}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kuchen --Aa1bb2cc3dd4ee5 00:43, 30. Apr. 2011 (CEST)

188.110.134.66 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion:Okkultismus (erl.)

Diskussion:Okkultismus (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Diskussion:Okkultismus }} ▪ Schützen) erneute Sperrumgehung mit Pöbelei von Trintheim aka Taltkred. Der Artikel ist zum zweiten mal seinetwegen auf Halbsperre, seine zwei zuletzt benutzten IPs sind ebenfalls gesperrt. Der wird wohl so weiter machen. --Klaus Frisch 00:39, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die IP ist gesperrt. Diskussionsseiten sperrt man nur in Fällen höchster Not. --Gleiberg 2.0 00:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Und wann ist diese gegeben? Aktuell sind 3 von ihm verwendete IPs gesperrt, und jetzt macht er halt mit einer vierten weiter. LOL. Grüße, --Klaus Frisch 00:54, 30. Apr. 2011 (CEST)

Sind 189.203.17.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|189.203.17.218}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (aus Mexiko) und 94.41.92.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.41.92.26}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (aus Rußland) keine Open Proxies? Dann bitte unbeschränkt sperren. --Schniggendiller Diskussion 00:54, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nach unserem Proxy-Sensor fällt darunter eine sicher (ist dicht), Mexiko wahrscheinlich. Wegen dieses Edits habe ich gesperrt. Lasst doch den jetzigen Diskbeitrag stehen und jeder denke sich seinen Teil. Wenn die Disk dicht gemacht wird, geht er mit neuem Proxy auf Reisen zu anderen Seiten. --Gleiberg 2.0 01:03, 30. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion:Okkultismus wurde von Gleiberg geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 13. Mai 2011, 23:08 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 13. Mai 2011, 23:08 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 01:08, 30. Apr. 2011 (CEST)

So, jetzt reichts mir auch. Zusätzlich Versionslöschung. Sorry, bin etwas altersmilde geworden. --Gleiberg 2.0 01:11, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:77.190.121.92 (erl.)

77.190.121.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.190.121.92}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Großgründlach --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 01:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

77.190.121.92 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 01:36, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:87.184.61.151 (erl.)

87.184.61.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.184.61.151}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt in RSS Beleidigungen ein --Aa1bb2cc3dd4ee5 01:35, 30. Apr. 2011 (CEST)

87.184.61.151 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:37, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:110.234.114.123 (erl.)

110.234.114.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|110.234.114.123}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Typ von der Okkultismus-Disku, Open proxy? --Schniggendiller Diskussion 01:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ja. Wikipedia:Erkennung offener Proxys ist zuverlässig und hülfreich. -- Baird's Tapir 01:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

110.234.114.123 wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 01:49, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Das neue Modemagazin (erl.)

Das neue Modemagazin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Das neue Modemagazin }} • sperren) Trollsocke (womöglich eines gesperrten Benutzers)--in dubio Zweifel? 03:33, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das neue Modemagazin wurde von Tinz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 03:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Laura C. (erl.)

Laura C. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Laura C.}} • sperren)

Nuklearkatastrophe von Fukushima (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nuklearkatastrophe von Fukushima}} ▪ Schützen)

Versucht, per Edit war ihre Ansicht durchzusetzen, dass von dem ganzen Kraftwerk nichts mehr übrig sei. [1] [2] [3] [4]

Meinen Hinwesi auf ihrer Benutzerdisk mit der Bitte, das erst mal auf der Artikeldisk anzusprechen, hat sie ignoriert.

--PM3 03:34, 30. Apr. 2011 (CEST) (Hauptautor des Artikels)

ignoriert? --Laura C. 03:36, 30. Apr. 2011 (CEST)

Seufz. Mit ansprechen meinte ich nicht "nen Aschenbecher hinklatschen und weitereditieren", sondern sich um inhaltliche Klärung bemühen. --PM3 03:42, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du mein Argument nicht verstehst, ist das nicht mein Problem. --Laura C. 03:52, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die VM kann inhaltliche Fragen nicht klären, aber euch klar machen, dass Editwar nicht regelkonform ist. Koenraad ^Diskussion 07:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:PM3 (erl.)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PM3}} • sperren) Muss ich mir hier sexistische Beleidigungen gefallen lassen? --Laura C. 04:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die Anrede Fräulein mag heute nicht mehr sehr gebräuchlich sein, aber wie man darin eine sexistische Beleidigung sehen kann erschließt sich mir ganz und gar nicht. Eher das Gegenteil ist wohl daraus ableitbar. --Pfiat diΛV^¿? 06:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

Naja, wenn ich dich jetzt in einer Diskussion "Jüngelchen" nenne würde dir das sicher auch nicht passen. Ich stelle dann ja eine gewisse Unreife das anderen dar. Das ist kein guter Stil, aber auch sicher kein zu ahndender PA. -- Chaunzy - free häusler - 06:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kein guter Stil und sexistische Beleidigungen sind aber zwei vollkommen unterschiedliche Paar Schuhe und hier ganz sicher nicht nötig das weiter auszubreiten- Pfiat diΛV^¿? 07:06, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die Anrede mit "Fräulein Laura" ist keine sexistische Beleidigung. -- kh80 •?!• 07:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atomiccocktail}} • sperren) Unterstellt mir unreflektiert antisemitisches Gedankengut so etwas brauch ich mir wohl nicht anzuhören. -- WSC ^® 07:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

Antisemitismus ist schwerer Tobac und durchaus sperrwürdig (meine Meinung). Bleibt noch die Frage, warum du direkt vorher provozieren musstest? ("Aber wir hier sollten doch nicht nur einen höheren Anspruch haben als Atomic, Hdnacke & Co.") Soll das strafmildernden berücksichtigt oder als Anstiftung mitgeahndet werden, frag ich mal provokant in die Runde und gebe weiter an den nächsten Admin. Koenraad ^Diskussion 07:30, 30. Apr. 2011 (CEST)

Anstiftung! Du bist echt goldig! -- WSC ^® 07:52, 30. Apr. 2011 (CEST)

Dass sich die Benutzer im Diderot-Club II gegenseitig beharken, kann man wohl als sozialadäquat ansehen. Wen der Ton stört, soll die Seite eben meiden. Da die Community die Seite hinnimmt und sich wiederholt gegen eine Löschung ausgesprochen hat, sehe ich in solchen Fällen auch keinen Grund zum Eingreifen. Meine zwei Cent. -- kh80 •?!• 08:00, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das sehe ich ganz genauso. Wenn wir jetzt auch noch interne Club-Angelegenheiten hier behandeln sollen, dann artet das aus. Aus einem Club kann man aus- bzw. gar nicht erst eintreten. Ansonsten bin ich gegen Einmischung in innere Angelegenheiten. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

wie bitte? Schwere Verleumdungen sind jetzt nicht mehr sanktionswürdig? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:18, 30. Apr. 2011 (CEST)

+1 Jeden der sich dort beteiligt und jeden der dem Club von irgendwem zugeordnet wird dort für vogelfrei zu erklären ist m. E. ein GAU, eine bankrott Erklärung der Adminschaft. Müssen wir nun zusehen wie sich Widescreen und Atomic nun gegenseitig dort immer weiter mit PAs beharken und niemand greift ein weil das ja interne Angelegenheiten sind? Das vergiftete Klima verbleibt nicht auf der Club Seite! Es darf keine Adminfreie Zone geben! -- Chaunzy - free häusler - 08:28, 30. Apr. 2011 (CEST)Dieser Kommentar bezog sich auf die oben erklärte Politik der Apathie, ich Maße mir nicht an zu erkennen wer hier einen Verstoß beginn. Melder oder Gemeldeter. -- Chaunzy - free häusler - 09:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

Koenraad hat in seiner ganzen Weisheit darauf verwiesen, dass ich den armen Atomc ja böse provoziert habe. Vielleicht ist er ja bereit noch mal etwas weiter nach oben zu schauen, ob nicht Atomic sich ungefragt einmischt, und mich provoziert. Auch ist das eine Sache, strafrechtlich relevant ist. Aber für so etwas interessieren sich unsere Admins ja nicht. -- WSC ^® 08:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der Diderot-Club ist schon eine adminfreie Zone. Bisher profitierten vor allem Widescreen, Brummfuss, Simplicius und die anderen High-End-Autoren dieses Clubs davon. Nun wurde halt diese Regelung auch auf andere Benutzer ausgeweitet. Dies ist nur recht und billig und im Sinne der Gleichberechtigung notwendig. Nur in Diktaturen kann sich eine kleine Gruppe außerhalb jeglicher rechtlicher und moralischer Normen bewegen. liesel Schreibsklave 09:16, 30. Apr. 2011 (CEST)

Sturmsäer möchten Kuschelwinde ernten. Das vorangehende WSC-Zitat (s.o., Koenraad) geht ja noch weiter, nämlich mit einem „freundlich formulierten PA“ gegen A'cocktail und Hardenacke.
Und: Ja, Chaunzy, de facto haben die Hauptbetreiber besagter Seite jeden anderen missliebigen WP-Nutzer seit langem für vogelfrei erklärt. Da macht es sich ganz schlecht, für sich selbst Artenschutz einzufordern. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:49, 30. Apr. 2011 (CEST)

PA ist PA, die Regelung sagt nichts darüber, dass es Seiten gibt, wo es erlaubt sein sollte, und schon gar nicht deshalb, weil jemand so eine Seite editierte. Da oben werden sehr gefährlich Präzendenzfälle konstruiert. -jkb- 08:54, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich widerspreche nicht, jkb, aber wir sind noch dabei, alle Fakten zur Bewertung des Vorgangs zusammenzutragen. Du schlägst also vor, A'cocktail und W'screen zu sperren? Darüber könnte ich nachdenken. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

ich reagierte vor allem auf die eine oder zwei Bemerkungen oben, dass jeder, der eine bestimmte Seite editiert, mit so was rechnen und ein PA deshalb einstecken müsse, und dieser nicht geahndet werden müsse; Ratschläge zur Sperrgestaltung habe ich nicht damit gemeint, wohl hast du Recht, dass man immernoch Fakten zusammenträgt; sagen wir so: gegen Sperrfreie Zonen - -jkb- 09:10, 30. Apr. 2011 (CEST)

PAs gegen Club-Mitglieder führen zum massiven Auftreten der Vertreter. PAs gegen Nicht-Mitglieder werden durch Vertreter heruntergespielt und sind regelmäßig zu beobachten. Sperren führen fast unweigerlich zu ewigen SP mit entsprechendem Aufschlagen. Nun spielt man untereinander und schreit nach Adminhilfe, wenn man sich nicht einkriegt. Nee, das geht zu weit. Wer sich intern beharken will, der soll das tun. Wer das nicht will, soll diesen Bereich meiden und vor allem keine eigenen Provokationen voranstellen. Jeder, der das tut, kennt die üblichen Reaktionen und nimmt sie aus meiner Sicht billigend in Kauf.

Daher kann man, wenn man hier eingreifen will, eigentlich nur Beide sperren, wie Wwwurm richtig bemerkt. Das war aber bestimmt vom Antragsteller nicht so beabsichtigt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:05, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bitte weiter! Ich habe selten ein solches Zeugnis der Parteilichkeit und Unfähigkeit gesehen. -- WSC ^® 09:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das nehm' ich Dir nahezu unbesehen ab: wenn man nur sieht, was man sehen möchte, kommt man zu solchen Folgerungen. Und @HetN: Davon, was ein Melder nicht wollte, wird die Beurteilung eines Falles aber nicht abhängig gemacht. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:10, 30. Apr. 2011 (CEST)Schon klar. War auch nur als Hinweis gedacht, dass es hier manchmal anders ausgeht, als man sich das so dachte.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:29, 30. Apr. 2011 (CEST)

was die Adminschaft hier wieder veranstaltet ist ein Armutszeugnis - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:11, 30. Apr. 2011 (CEST)

Mal zwei Schritte zurück: Der besagte Abschnitt im DC II beginnt mit WSCs Frage bzw Aufforderung zur Kommentierung: "Mich würde eure Meinung interessieren, ob mein Beitrag antisemitisch ist." Wer so etwas in den Raum stellt, muss doch auch damit rechnen, dass jemand "Ja" sagt. Ansonsten wäre das nämlich eine böse Falle, um missliebige Benutzer auf die VM zu locken. Just my 2 cts. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:19, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der Beschwerdeführer redet [hier, also in der fraglichen Diskussion von der "ursprünglich jüdischen Psychoanalyse". Naja, was ist das denn sonst? Betonung: ich sehe den Beschwerdeführer nicht als Antisemiten. Daß er aber gelegentlich unreflektiert antisemitische Klischees verbreitet ("Gerade Du als Jude solltest...."), ist ihm dort auch von einem Teil seiner Freunde bestätigt worden. Kein PA, keinesfalls. -- Freud ^DISK 09:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

Es ist ein Unterschied ob ich versuche mit die Meinung über einen Beitrag von mir einzuholen, oder ob mir jemand "unreflektiert antisemitisches Gedankengut" unterstellt. -- WSC ^® 09:23, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hat er ja nicht, er hat dir unterstellt, dass du es unreflektiert transportierst, nicht dass es deines ist. --Oltau ^☎ 09:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wofür um alles in der Welt soll Atomiccocktail gesperrt werden? Er hat nichts vorwerfbares getan. Die Meldung sehe ich als VM-Mißbrauch. WSC hat selbst das Gespräch darüber gesucht, ob er (unreflektiert) antisemitische Klischees gebraucht. Viele der Diskussionsteilnehmer bejahen das. Atomic auch. Warum soll er gesperrt werden? Es ist absurd! -- Freud ^DISK 09:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Angesichts der Tatsache das der Diderot-Club eine adminfreie Zone ist, ist eigentliche jegliches administratives Handeln dort Tabu. Die adminfreie Zone war durch die Accounts dort so gewollt. Nun müssen sie damit leben. Sollen sie doch einmal zeigen, ob sie mit ihren Auslegungen von Moral und Anstand auf der gleichen Basis wie der normale Mitteleuropäer stehen. liesel Schreibsklave 09:26, 30. Apr. 2011 (CEST)

(Nach BK, @ WSC): Du hast Meinungen eingefordert und sie bekommen. Dann damit zur VM zu laufen finde ich... seltsam? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

...eher mißbräuchlich. -- Freud ^DISK 09:28, 30. Apr. 2011 (CEST)

Und zu Freud, der sich ja sogar so nennt, muss ich sagen, dass die Auseinandersetzung mit der Frage nach einer "jüdischen" Psychoanalyse, in der Psychoanalyse selbst vielfältig stattgefunden hat. bspw. [5] -- WSC ^® 09:29, 30. Apr. 2011 (CEST)

... was jetzt aber mit der VM nichts mehr zu tun hat. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:30, 30. Apr. 2011 (CEST)

(BK) @WSC: Ich heiße Freud, es ist mein Name. Und am Ende Deines letzten Edits findet sich mindestens ein PA. Wie wär's mit Löschen desselben, bevor das noch weiter angeheizt wird? Es gibt keine "jüdische Wissenschaft". Das ist ein antisemitisches Klischee, und was für eins. -- Freud ^DISK 09:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt. Ich möchte Benutzer:Freud nicht sein mangelndes Wissen vorwerfen. Er kritisiert gerade Anna Freud, über ein "antisemitisches Klischee" zu referieren. Was soll ich dazu noch sagen? -- WSC ^® 09:55, 30. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Schon merkwürdig, WS meldet hier einen PA und wirft im Laufe der Diskussion anderen Unfähigkeit und mangelnde Intelligenz vor. Sind das keine PA? --Oltau ^☎ 09:33, 30. Apr. 2011 (CEST)

Genau. Und da man schon wieder zu den üblichen Dingen übergeht, sehe ich noch weniger einen Grund zum Eingreifen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:33, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ach, wisst ihr. Ich kann mich noch an Atomics Aufregung erinnern, als ihn, wie sooft, jemand "rechts" nannte. Da hat keiner danach gefragt, in welchem Kontext das aufgetaucht ist. Oder ob das sogar stimmt. Darum ist die Auseinandersetzung hier geradezu lächerlich. -- WSC ^® 09:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die ganue DC-Diskussion am heutigen 66. Todestag Hitlers dreht sich darum, ob Du antisemitische Klischees verwendest. Niemand spricht von Vorsatz oder Willen, die Rede ist allgemein von Unbedachtheit. Ich nahm Dich ausdrücklich vor der Annahme, Du seist Antisemit, in Schutz. Ich stelle das erneut klar, weil wir ja nun nicht gerade Pat und Patachon sind. Aber wenn in dieser Diskussion Deine Frage beantwortet wird, aus der Sicht des Antwortenden - worin um alles in der Welt soll da ein PA liegen? Ich fasse es nicht! Mach' doch nicht aus einer wichtigen, wertvollen Diskussion so eine Schmonzette, nur um einem gefühlten Gegner eine reinzuwürgen; Du trittst in meinen Augen Deine eigenen Bemühungen in der Sache damit in die Tonne, und teilst hier PAs aus. Das kann doch nicht angehen! Guten Schabbes noch. -- Freud ^DISK 09:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

Eben. Von daher würde ich einen virtuellen Handschlag und eine Rücknahme dieser VM empfehlen. Das wäre für Alle das Beste.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:42, 30. Apr. 2011 (CEST)

Merkwürdig: einer stellt fest, dass gerade ein PA stattgefunden hat [6], ein Admin schreibt dazu, "sehe ich noch weniger einen Grund zum Eingreifen" [7]. Hm. -jkb- 09:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

ich werfe mangelnden Intellektualismus vor. Aber ich sag ja schon gar nicht mehr, wenn die Benutzer hier nicht mal die Begriffe nachschlagen, die ich verwende, wenn sie sich nicht genau kennen. -- WSC ^® 09:51, 30. Apr. 2011 (CEST)

Du schreibst ..."intellektuell nicht mithalten"..., und intellektuell leitet auf Intellekt weiter. Wer sich rausreden will, muss gut nachdenken. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:57, 30. Apr. 2011 (CEST)

und beim nachdenken, willst du mir ein vorbild sein? vertraust aber einer wikipedia, die auch von leuten wie dir geschrieben wird? na dann... -- WSC ^® 10:03, 30. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch> Wenn in den Artikeln etwas nicht stimmt, mach doch zur Abwechslung mal `was Sinnvolles in diesem Projekt und verbessere sie! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:37, 30. Apr. 2011 (CEST)

Tja, wer nicht mal Worte wie „intellektuell“ und „intellektualistisch“ bei seiner Wortwahl auseinanderhält ([8]) ... --Oltau ^☎ 10:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

blöd nur, wenn man nicht die adjektivierung von Intellektueller kennt und generell nur das liest, was man auch lesen will. -- WSC ^® 10:15, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich schlage eine Versionslöschung vor. Atomic könnte man ja sperren. Schließlich wurden etliche Benutzer gesperrt, die ihm selbst "rechts-sein" vorgeworfen haben. Egal in welchem Kontext und auf welcher Seite. Ich erwarte nicht weiter als das. -- WSC ^® 09:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nimm die VM zurück und bitte Atomic um Entschuldigung. Atomic hat nichts regelwidriges oder unredliches getan. Du dagegen schon: VM-Mißbrauch und PAs innerhalb der VM. -- Freud ^DISK 09:52, 30. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte ich ja mal die Staatsanwaltschaft befragen, was sie von diesem ehrrührigen Angriff hält? -- WSC ^® 09:56, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das ist kein Fall für Sperren. Ich würd ungefähr die Edits entfernen und würd mein Augenmerk eher darauf richten, dass das die mit Abstand lehrreichste und beste Diskussion ist, die ich seit langem im D-Club gelesen habe. --Hozro 09:56, 30. Apr. 2011 (CEST)

Letzteres stimmt auf jeden Fall. Darin sagen viele, daß WSC unreflektiert solche Klischees verwendet. Wenn er Atomiccocktail dafür zur VM meldet, halte ich das für Mißbrauch. Wenn er anderen Nutzern hier Ahnungslosigkeit hinknallt, eigentlich auch - aber das wird wahrscheinlich als unterhalb der Mädchenpensionatsschranke gesehen. Zu Unrecht, denn gerade solche Herabwürdigungen (die nur ein anders formuliertes "Du Depp, Du!" sind) vergiften das Klima. Deswegen nochmal der Rat an WSC: Bitte Atomiccocktail um Entschuldigung und entferne Deine PAs hier. -- Freud ^DISK 10:01, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wer sagt, ich verwende unreflektiert solche Klischees? -- WSC ^® 10:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

mbdortmund in einer beeindruckenden stellungnahme, josfritz, mautpreller mit zustimmung von a72, pacogo, franz jäger berlin: sie alle bewerteten die bewußten Äußerungen als strukturell Antisemitisch, antisemitische Denkfalle, antisemitisches Verhaltensmuster etc. -- Freud ^DISK 10:18, 30. Apr. 2011 (CEST)

Also ich habe noch mal nachgelesen. Das sagt nur Atomiccocktail. Adornix findet das strukturell antisemitisch, was mal etwas ganz anderes ist. -- WSC ^® 10:24, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich sagte es Dir auch (in meinen Worten, wie die DC-Debattierer in ihren Worten): "Gerade Du als Jude solltest..." etc. IST ein antisemitisches Klischee. Die "jüdische Psychoanalyse" ist ebenfalls eines. Bezweifelst Du das wirklich? Immer noch? - Aber: Das ist nicht Gegenstand dieser VM. Und die ist so etwas von daneben wie selten eine. Ziehe sie zurück - das würde in Deine zu Beginn der DC-Diskussion nachdenkliche Haltung passen. -- Freud ^DISK 10:30, 30. Apr. 2011 (CEST)

"Sagen es in ihren Worten..." sie geben eine teils differenzierte Meinung zu meinen Aussagen ab. Keiner wirft mir vor, unreflektiert antisemitisches Gedankengut zu transportieren, oder, das habe ich ja ganz vergessen: "Das ist der Kern deiner unreflektierten antisemitischen Rede" [9] Das wirft mir keiner vor. Und eine Bitte. Du hast von der Auseinandersetzung der Psychoanalyse mit ihren Wurzeln, und mit der Zeit des Nationalsozialismus echt nicht die geringste Ahnung. Du lässt dich auch von Anna Freund nicht vom Gegenteil überzeugen. Darum lies erst mal das, was ich auf die Schnelle für Dich ausgegraben habe. Deine unverständliche Empörung wirkt sonst eher befremdlich. -- WSC ^® 10:39, 30. Apr. 2011 (CEST) Ich dachte immer, die hieße Anna Freud. Pardon, aber wer so mit seinem Wissen angibt, sollte sich den Lapsus "Freund" nicht erlauben. -- Freud ^DISK 10:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der Begriff „jüdische Wissenschaft“ ist laut Friedrich Stadler Synonym zu „jüdisch-marxistische Schweinerei“, einem etwas stärkeren Ausdruck. −Sargoth 10:43, 30. Apr. 2011 (CEST)

(BK)Ich bin da qua Geburt "kompetent". Und wenn Du meinst, das wäre etwas "ganz" anderes: Nein, eben nicht. Es gibt Unterschiede, ja. Aber die Gemeinsamkeit liegt im A-Wort. Diese Gemeinsamkeit ist hier relevant; die Einordnung nach Denkmustern und Schulen lediglich akademisch. Sollte man nicht von antisemitischen Klischees Abstand halten, gleich ob sie strukturell antisemitisch sind, antisemitische Klischees, oder was auch immer? -- Freud ^DISK 10:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ziehe die VM zurück und bitte Atomiccocktail um Entschuldigung

Tja, und Anna Freud sah das als einen Ehrentitel. Es kommt halt auch auf den Kontext an. -- WSC ^® 10:51, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die VM gegen A'cocktail ist erledigt; etliche Admins sehen darin in Wortwahl und Kontext keine sanktionswürdige Aussage. Hozros Empfehlung zur Entfernung des strittigen Dialogteils im DCII kann jeder folgen (wofür es meiner „Erlaubnis“ aber eh nicht bedarf). --Wwwurm Mien Klönschnack 10:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:84.165.231.130 (erl.)

84.165.231.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.165.231.130}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aufgrund solchen Änderungen [10] --TableSitter 10:30, 30. Apr. 2011 (CEST)

84.165.231.130 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Komiker (oder, genauer, -micker). –SpBot 10:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Liesel (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liesel}} • sperren) unterstellt hier einer IP, "vorsätzlich, und bösartig die Unwahrheit" zu verbreiten. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 10:31, 30. Apr. 2011 (CEST)

Deutliche Worte sind nicht zwangsläufig strafwürdig. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:91.62.63.151 (erl.)

91.62.63.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.62.63.151}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 12:10, 30. Apr. 2011 (CEST)

91.62.63.151 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:11, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.219.74 (erl.)

79.219.219.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.219.74}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Jerry D. 1 - Spuki ^Séance 12:12, 30. Apr. 2011 (CEST)

79.219.219.74 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Jerry wann begreifst Du es endlich. –SpBot 12:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.219.74 (erl.)

79.219.219.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.219.74}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Jerry Dandridge --Schniggendiller Diskussion 12:12, 30. Apr. 2011 (CEST)

79.219.219.74 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Jerry wann begreifst Du es endlich. –SpBot 12:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Widescreen}} • sperren) nachdem der Betreffende mit seinem unerträglichen Spruch eine für ihn peinlich-offenbarende Diskussion ausgelöst hat, bezeichnet ausgerechnet er Atomic im Kontext nun als "Hetzer" [11]. Was ein Hetzer ist, sollte klar sein. Da es mit diesen Nutzer eine gewisse Vorgeschichte gibt, möchte ich selbst nicht administrativ tätig werden und lieber fragen: Wie lange soll sein Treiben noch weitergehen? --Hans Castorp 12:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das Thema wurde doch schon oben administrativ beendet, Wieso wärmst Du es jetzt wieder auf? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:38, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die Meldung oben durch Widescreen stammt von 07:14 Uhr, der Edit hier von 09:20 Uhr. --Oltau ^☎ 12:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt glaube ich manchmal, dass wir einen IQ-Test durchführen sollten, ehe jemand Admin werden darf. Dann hätten wir hier einige Probleme weniger. -- WSC ^® 12:46, 30. Apr. 2011 (CEST)

Statt einer "Erklärung" also ein weiterer PA, interessant und bezeichnend, --Hans Castorp 12:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Mal abgesehen von diesem heftigen PA, der hoffentlich entsprechend sanktioniert wird - da zeigt sich auch schön, mit wem man es zu tun hat, wenn jemand ausgerechnet Hans J. Castorp Intelligenz abspricht. Da erübrigt sich jeder weiterführende Kommentar.--bennsenson - reloaded 12:49, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt. Einige, aber nicht alle Probleme würden dadurch gelöst. -- WSC ^® 12:49, 30. Apr. 2011 (CEST)

Widescreen, heut' bist du echt gut drauf - wohl WP:Mut gelesen. -jkb- 12:51, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wieso? Kann man doch sagen, wenn man Lösungen für diesen Adminkindergarten hier hat. -- WSC ^® 12:54, 30. Apr. 2011 (CEST)

Widescreen wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kurzpause für PA gegen Hans Castorp. –SpBot 13:02, 30. Apr. 2011 (CEST)

Den „Hetzer“ hätte ich als in the heat of the battle geäußerte und möglicherweise selbstironische Sammelbezeichnung wohl nicht weiter verfolgt. Die IQ-Attacke bedarf aber einer wenigstens kurzzeitigen Mütchenkühlung. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:04, 30. Apr. 2011 (CEST)

Was ist mit dem geistigen Offenbarungseid? Keine Einwände, wenn der mitsanktioniert wäre (ich fordere also keine Sperrverlängerung), erbitte mir aber eine Ansprache. -- Freud ^DISK 13:08, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ansprachen an W'screen habe ich ewig und drei Tage vorgenommen. Du ahnst vermutlich, was dabei herausgekommen ist: für mich PAs in Serie (mit dem Zickzackkurs auf meiner WiWa-Seite kann ich leben), für ihn Lernerfolge unterhalb der Null (zuletzt dies). Und er liest sowieso hier mit. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:11, 30. Apr. 2011 (CEST)

Als Beteiligter an der Diskussion: Es ist schade, in der Debatte hatte sich vielleicht ein wenig bewegt, aber einige konnten es erwartungsgemäß nicht lassen, herumzusticheln, natürlich geht Widescreen in die "Falle", schlägt hier auf, verpeilt sich und ist wieder in der Ecke, in der ihn einige haben wollen, und fühlt sich dort auch noch zu Hause. Schade, dass Hans Castorp da mittut.

@Widescreen: Nimm doch mal 15 Minuten vor dem Klick auf Seite speichern den Hintern vom Schreibtischstuhl. Diese emotionalen Schnellschüsse nerven, desavouieren Dich und Du erreichst damit genau gar nichts.

mfg Mbdortmund 13:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

Zur Info (erl.)

Ich habe die beiden Artikel Das Böse (Film) (1 Monat) und Das Böse II (1 Woche) wegem akuten Trollbefall halbgesperrt. --Pittimann besuch mich 13:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wegen Jerrybefall ist das ok. - Inkowik (Re) 13:24, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:85.180.75.61 (erl.)

85.180.75.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.180.75.61}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 13:18, 30. Apr. 2011 (CEST)

85.180.75.61 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:79.208.247.213 (erl.)

79.208.247.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.208.247.213}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll 1 - Spuki ^Séance 13:21, 30. Apr. 2011 (CEST)

79.208.247.213 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:21, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:109.90.30.78 (erl.)

109.90.30.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.90.30.78}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 13:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

109.90.30.78 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

B-Tight (erl.)

B-Tight (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| B-Tight}} ▪ Schützen) Anfällig für Vandalismus. Bitte Halbsperren. --Lipstar 13:52, 30. Apr. 2011 (CEST)

B-Tight wurde von Wahrerwattwurm geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 30. Mai 2011, 11:55 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 30. Mai 2011, 11:55 Uhr (UTC)), Begründung: gerne für EW genommen – GiftBot 13:55, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Biberbaer (erl.)

Biberbaer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Biberbaer}} • sperren)

Hiermit stelle ich meine Meldung vom 28. April wieder ein. Wenn sie erneut unbearbeitet im Archiv verschwindet, stelle ich meine Arbeit bei Wikipedia ein. Ich habe die ständigen Beleidigungen jetzt über Monate hin toleriert. Auf Dauer habe ich aber keine Lust, mich dem unentwegt auszusetzen.

---

Seit gestern beschimpft mich der Benutzer unentwegt als Troll. Seine persönlichen Angriffe baut er dabei jedes Mal in seinen Wortmeldungen auf Diskussionsseiten anderer Benutzer ein.[12][13][14] Als Rechtfertigung dient ihm dabei meine Kritik an seinen Sichtungsmethoden.[15]

Bereits in der Vergangenheit hat der Benutzer zahlreiche Anfeindungen vom Stapel gelassen. Bislang habe ich das immer großzügig überlesen, aber irgendwann sollte damit auch mal Schluss sein. Hier ein kleiner Auszug davon. [16] [17] [18] Meist hat mich der Nutzer auch einfach nur aufgefordert, meine Arbeit in der Wikipedia einzustellen. Das lasse ich als unerfüllte Bitte und nicht als persönlichen Angriff durchgehen. Von den sogenannten Biberbaer-Beleidigungen, die man mir vorwirft, kann man sich hier [19] ein gutes Bild machen.

Den Großteil meiner Arbeit auf Wikipedia machen Rechtschreibkorrekturen aus. In der Vergangenheit musste ich auch oftmals bei seinen Artikeln eingreifen. Womöglich sieht er das als Ehrverletzung an. Das alles sehe ich jedenfalls nicht als Grund, sich mir gegenüber so zu verhalten. --Tjarkus 09:49, 30. Apr. 2011 (CEST)

Moin Tjarkus! Da kann man ja nur hoffen, das der abarbeitende Admin auch den Rest der Story kennt. Frohes Schaffen weiterhin, --SteKrueBe ^Office 11:26, 30. Apr. 2011 (CEST)

„auch den Rest der Story kennt“ - und die wäre? –– Solidarität mit Nina Mercedez 11:38, 30. Apr. 2011 (CEST)

Den Antrag hier wieder herzukopieren, die kritischen Diskussionsbeiträge im Archiv zu belassen [20] ist in meinen Augen ein Mißbrauch dieser Seite.

Ebenfalls mindestens in Kategorie "ganz schlechter Stil" gehört das Ändern bzw. Erweitern von Diskussionsbeiträgen inkl. Veränderung des Datumsstempels nach dem auf diese bereits reagiert wurde: [21] --axel 11:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

Toll, dass du an diese "kritischen Diskussionsbeiträge" erinnerst. Sie beinhalten nämlich die gleichen Beschimpfungen, wegen derer ich den Antrag gestellt habe. --Tjarkus 13:17, 30. Apr. 2011 (CEST)

Diese Beiträge von Dir [22] [23] auf Benutzer Diskussion:Biberbaer sind stark provozierend und am Thema vorbei, da Sichten sich nicht auf die Rechtschreibung bezieht (siehe WP:GV). Somit ist die Bezeichnung Troll entsprechend der Definition Troll (Netzkultur) durchaus nachvollziehbar und kein PA. --axel 13:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

Keine Aktion. 

Übergriffig verhält sich in erster Linie der Meldende, wie aus den verlinkten Diskussionsbeiträgen hervorgeht. Biberbaers Reaktionen sind im Verhältnis dazu noch recht moderat, wenn auch Seitenbemerkungen über Tjarkus auf Diskussionsseiten anderer User kein guter Stil sind. Bitte an Tjarkus, mal einen Gang runterzuschalten; Bitte an Biberbaer, sich das Herziehen über Tjarkus zu verkneifen.--Mautpreller 14:10, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:92.231.184.68 (erl.)

92.231.184.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.231.184.68}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fummelt auf Diskussion:Hirsuties papillaris penis (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Hirsuties papillaris penis}} ▪ Schützen) trotz Ansprache[24] weiter an einer alten, fremden Sig rum. --TrueBlue 14:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

92.231.184.68 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Signaturfälschung. –SpBot 14:10, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:134.76.0.199 (erl.)

134.76.0.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.76.0.199}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt nach Warnung immer noch unerwünschte Seiten --Aa1bb2cc3dd4ee5 14:55, 30. Apr. 2011 (CEST)

134.76.0.199 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 14:55, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Advocado (erl.)

Benutzer Advocado bezeichnet mich ungerechtfertigterweise als Sockenpuppe des gesperrten Benutzers Opusfrei, meldet mich wegen sachlich begründeter Edits auf den Seiten Opus Dei, Raphael Bonelli und Institut für medizinische Anthropologie und Bioethik als Vandale diffamiert mich damit. Das halte ich meinerseits für Vandalismus. --Inconnu 15:29, 30. Apr. 2011 (CEST)

Retourkutsche zu Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Inconnu und Wikipedia:CUA#Benutzer:Inconnu.2C_Benutzer:Opusfrei.2C_UPC_Austria.2C_Wien. Ob er eine Sockenpuppe ist oder das Editwar war, soll ein Admin entscheiden. Immerhin hat Admin Benutzer:Kuebi das mit dem Edit-War genauso gesehen und seinen Edit bei Institut für medizinische Anthropologie und Bioethik rückgängig gemacht. Das CU ist von ihm selbst auf Diskussion:Raphael_M._Bonelli angeregt worden. --Advocado 15:38, 30. Apr. 2011 (CEST)

Von sachlich begründeten Edits kann keine Rede sein. Die Äußerung des Sockenverdachts, so gut begründet wie oben, ist keinesfalls Vandalismus. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Forscher2009 (erl.)

Benutzer Forscher bezeichnet mich ungerechtfertigterweise als Sockenpuppe des gesperrten Benutzers Opusfrei, und sorgt in offensichtlicher Verfolgung persönlicher Interessen für die Rücknahme sachlich begründeter Edits auf den Seiten Opus Dei, Raphael Bonelli und Institut für medizinische Anthropologie und Bioethik. Das halte ich für Vandalismus. --Inconnu 15:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

Retourkutsche zu Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Inconnu- Im übrigen nicht mehr aktuell, Forscher2009 hat 11:25 Uhr das letzte Mal editiert. --Advocado 15:39, 30. Apr. 2011 (CEST)

Von sachlich begründeten Edits kann keine Rede sein. Die Äußerung des Sockenverdachts, der wie weiter oben beschrieben begründet ist, ist keinesfalls Vandalismus. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:92.250.212.238 (erl.)

92.250.212.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.250.212.238}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Böswortkenner --Schniggendiller Diskussion 15:53, 30. Apr. 2011 (CEST)

92.250.212.238 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:04, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:JJx20 (erl.)

JJx20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JJx20}} • sperren) siehe [25], Wiedergänger von Ich bin kein Troll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ich bin kein Troll}} • sperren) und co. --Eike 16:38, 30. Apr. 2011 (CEST)

JJx20 wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Reiner Diskussionsseitentroll. –SpBot 16:52, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Miacek (erl.)

Miacek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Miacek}} • sperren) ist wieder in der deutschen Wikipedia unterwegs und das geht natürlich nicht ohne Krawall und sein Lieblingsthema: osteuropäische Neofaschisten sind eigentlich echt nette Typen, die zum Beispiel in Ungarn keineswegs die Pressefreiheit eingeschränkt haben. Diesmal im Jürgen Elsässer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jürgen Elsässer}} ▪ Schützen) mittels EW. --Franz Jäger Berlin 14:33, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bitte FJB endlich erklären, dass Wikipedia kein JW-Blatt ist, und was wir schreiben, eben durch Belege bewiesen sein muss. Der einzige, der hier um Krawall sorgen will, ist der tagtägliche Dauergast der Vandalismusmeldung, auch diesmal mit seiner üblichen Vorwürfe, alle die seinem POV-Pushing widersprechen, seien gleich Unterstützer der Faschisten. Wenn man also meint, Franzes Version sei neutraler, als meine Redaktion, dann hat man noch nicht verstanden, dass hier ein allgemeines Lexikon, und keine Anarchopedia entstehen soll. Bitte den edit-Warrior endlich sanktionieren.Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 14:39, 30. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Selbstmeldung wegen Editwar? Artikelsperre (in falscher Version) und Verweis auf die Diskussionsseite. Es gibt auch noch Wikipedia:Dritte Meinung --Oltau ^☎ 14:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

<nach BK> PS! Bezüglich „sein Lieblingsthema: osteuropäische Neofaschisten sind eigentlich echt nette Typen“ ist (nebst gänglichen PA´s) ist der Verdacht nah, dass der Nutzer nicht nur keine Wikiquette, keinen WP:NPOV und keine WP:Belege kennt, sondern auch überhaupt kaum Leseerfahrung - ausser beliebten Antifa-Pampfletten - hat. Sonst ist es kaum zu erklären, wieso man nun auch Fidesz in einen Topf mit Faschisten werfen könnte ... Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 14:44, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die Wikipedia soll also leugnen, dass in Ungarn die, auch gemäß des WP-Artikels, von der rechtsextremen Jobbik-Partei mitgetragene Regierung die Pressefreiheit einschränkte? Hallo??? Ein paar Leute von euch lesen doch bestimmt ab und zu Zeitung oder schauen Nachrichten im Fernsehen, dann dürfte euch doch wohl nicht entgangen sein, dass sich selbst das europäische Parlament mit dieser Sache auseinandergesetzt hat und das alles zu sehr großen Problemen in der EU führte. Nur Wikipedia bezeichnet das als "POV" und leugnet die größte Einschränkung der Pressefreiheit in Europa seit 1945? Gibts da vielleicht ein Problembewusstsein? Wie lange etragen wir noch einen Benutzer, der regelmäßig alle paar Wochen hier auftaucht, alles was ihm über den Weg läuft auf die übelste Weise beschimpft und beleidigt und in Artikel genau solche edits dieses Charakters vornimmt?--Franz Jäger Berlin 14:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Komisch, im Beleg, den du für diese Passage verwendest, steht „Die Annahme des Gesetzestextes galt bereits im Vorfeld als sicher, weil die Fidesz-Partei im Parlament über die dafür nötige Zweidrittel-Mehrheit verfügt. Die Vorlage war von ihr im Alleingang ausgearbeitet worden. (...) Die neofaschistische Jobbik-Partei votierte gegen die neue Verfassung.“ --Oberlaender 14:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

@FJB

Die Wikipedia soll also leugnen, dass in Ungarn die, auch gemäß des WP-Artikels, von der rechtsextremen Jobbik-Partei mitgetragene Regierung die Pressefreiheit einschränkte? Hallo???

Ich denke, eigentlich sollte die Wikipedia auf die Mitarbeit von ahnunglosen Propagandisten, die tagtäglich nur um Unruhe, Edit-Wars und üble Verleumdungen sorgen, verizichten. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 14:55, 30. Apr. 2011 (CEST)

(bk)Geklärt. Bitte Artikel weiter beobachten, da es vor allem um die Leugnung der Einschränkung der Pressefreiheit durch Miacek ging. Aktuell schmeißt er wie gewohnt mit Beleidigungen auf der Disku um sich, aber das wird hier ja schon seit Monaten toleriert. Wenn er nicht wieder die Einschränkung der Pressefreiheit revertiert, wäre das hier erledigt.--Franz Jäger Berlin 14:56, 30. Apr. 2011 (CEST)

So einfach geht es nicht. Nicht nur sind FJBs persönliche Angriffe unerträglich - abermals diffamierte er mich als einen 'Unterstützer des Faschismus'! - sondern auch seine starrsinnige Edit-Wars um nachweislich falsche Angaben in Themen, von den er absolut keine ahnung hat. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 14:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

Interessiert ja eh keinen, aber für die Akten: Miacek stellt seine eigenartig formulierten Beleidigungen immer wieder her. Vielleicht mal wegen Bluthochdruck abchecken lassen, gesund ist das nicht.--Franz Jäger Berlin 15:05, 30. Apr. 2011 (CEST)

So wie ich das sehe, meldet FJB einen User wg. Editwar und setzt diesen Editwar dann während der VM fort. So langsam beschleicht mich das Gefühl, dass er damit sachlich falsch lag und dies mittlerweile eingesehen hat. Stimmt das? Koenraad ^Diskussion 15:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

Teils: Jobbik in die Koalition gerechnet: mein Fehler. Leugnung der Einschränkung der Pressefreiheit und aggressivstes Beleidigen und Rumpöbeln: sicherlich nicht mein Fehler und die Spezialität des Gemeldeten. Da der Artikel nun aber in einem korrekten und scheinbar ruhigen Zustand ist und sich Miacek nach dem üblichen Krawall auch wieder üblicherweise verabschiedet hat, kann man das hier gern erledigen. Dass dieser Benutzer hier alle paar Wochen Amok läuft und wild alles und jeden beschimpft und beleidigt, daran muss sich wohl gewöhnen. Gern darfst du auch administrativ seine Beleidigungen von der Disk entfernen, bei mir revertiert er das ja immer.--Franz Jäger Berlin 15:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich setze das jetzt mal auf erledigt, da sich sonst niemand drum kümmert.
 Der Grund für die VM ist nicht mehr gegeben, der Artikel in Ordnung.
 Die Beleidigungen durch Miacek habe ich jetzt selbst entfernt, da das ja leider toleriert wird.
--Franz Jäger Berlin 16:33, 30. Apr. 2011 (CEST)

Also, wird ein Administrator Mut haben oder nicht, endlich den Nutzer sanktionieren, der sachlich falsch liegend gegen alle andere Nutzer seinen Edit-War rücksichtslos fortsetzte, dabei übelste Beleidugungen („sein Lieblingsthema: osteuropäische Neofaschisten sind eigentlich echt nette Typen“) verzapfte und noch Recht haben will und mich weiter beschimpt („Leugnung der Einschränkung der Pressefreiheit und aggressivstes Beleidigen und Rumpöbeln)“, also mich zum Sündenbock macht? Diese Regelnverstösse sind also ganz OK und der pöbelnde Nutzer ist per se unsanktionierbar? Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 16:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist mittlerweile auf einem neuen Stand. Die belegte Einschränkung der Pressefreiheit steht drin, die Zurechnung von Jobbik zur Regierungskoalition ist draußen, weil sie auf einem (mittlerweile erkannten) Irrtum von Franz Jäger Berlin beruhte. Einen Anlass zu adminsitrativem Eingreifen kann ich derzeit nicht erkennen.--Mautpreller 16:49, 30. Apr. 2011 (CEST)

Also, es ist ganz in Ordnung sachlich falsch liegend gegen alle andere Nutzer seinen Edit-War rücksichtslos fortzusetzten, dabei übelste Beleidugungen („sein Lieblingsthema: osteuropäische Neofaschisten sind eigentlich echt nette Typen“ - also ich bin administrativ sanktionierter Unterstützer des Neofaschismus?) zu verzapfen und noch Recht zu haben, noch weiter hetzen („Leugnung der Einschränkung der Pressefreiheit und aggressivstes Beleidigen und Rumpöbeln)“ und mich zum Sündenbock zu machen? Also, nicht nur dass FJB das Opfer zum Täter machen kann („schmeißt er wie gewohnt mit Beleidigungen auf der Disku um sich“), der bleibt auch verschont? Gibt es eigentlich eine Grundregel, die auch für FJB verbindend ist? Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 16:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

ich glaube dein hund muss mal gassi --91.10.49.58 16:57, 30. Apr. 2011 (CEST)

Man fragt sich, wieso man den Nutzer, der sowieso alles machen darf, nicht gleich zu einem Administrator machen will? Der besitzt ja dazu noch das Hausrecht auf Artikeldiskussionsseiten [26]. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 17:00, 30. Apr. 2011 (CEST)

Miacek, es ist gut. Der Benutzer hat einen Diskussionsbeitrag von Dir gelöscht, der auf einen persönlichen Angriff hinauslief, nämlich: Einem unentwegten Linksradikalinski, dessen Leseerfahrung sich auf jW, ND und Jungle World beschränkt. Das darf er. Diese Vandalismusmeldung ist erledigt.--Mautpreller 17:04, 30. Apr. 2011 (CEST)

Und gleich wird's wahrscheinlich ruhiger, siehe VM unten. --Anti68er 17:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:91.10.49.58 (erl.)

91.10.49.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.10.49.58}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur-Troll, bitte mit Autoblock. --Anti68er 17:06, 30. Apr. 2011 (CEST)

91.10.49.58 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:08, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.162.226 (erl.)

79.219.162.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.162.226}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Jerry Dandridge --Schniggendiller Diskussion 17:17, 30. Apr. 2011 (CEST)

79.219.162.226 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Jerry wann begreifst Du es endlich. –SpBot 17:17, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:79.205.114.78 (erl.)

79.205.114.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.205.114.78}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag Elvis nicht. :-( -- Nirakka 17:36, 30. Apr. 2011 (CEST)

79.205.114.78 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:37, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:91.97.38.239 (erl.)

91.97.38.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.97.38.239}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsedits in Bartimäus-Trilogie. -- Nirakka 17:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

91.97.38.239 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Death Dealer (erl.)

Death Dealer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Death Dealer}} • sperren) WP:LSWU#Jerry Dandridge, sogar mit Selbstanzeige. -- Nirakka 17:53, 30. Apr. 2011 (CEST)

Death Dealer wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:55, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:178.24.147.32 (erl.)

178.24.147.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.24.147.32}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mega Penis. -- Nirakka 18:12, 30. Apr. 2011 (CEST)

178.24.147.32 wurde von Logograph 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 18:18, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:173.74.173.67 (erl.)

173.74.173.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|173.74.173.67}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offensichtlich kein Wille zu Mitarbeit erkennbar. Wiederholter Vandalismus. U.a. [27] [28] [29] [30] [31] [32] und weitere --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 16:33, 30. Apr. 2011 (CEST)

Seit knapp drei Stunden keine Edits mehr geleistet, daher erledigt. -- Grüße aus Memmingen 19:29, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Adornix (erl.)

Adornix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Adornix}} • sperren) wird hier beleidigend, ich hätte "ein Brett vorm Kopf" - wie sich die gebildeteren unter uns wahrscheinlich erinneren werden, steht das für den Ochsen, der (den Pflug) zieht und ist mithin eine Beleidigung. Bitte gemäß WP:KPA behandeln, sanktionieren und bitte entfernen. Danke. --...‹brumM∞fUß... 19:15, 30. Apr. 2011 (CEST)

Gähn, jetzt wird´s langsam peinlich, was hier auf die VM gezerrt wird, insbesondere von Leuten die auch kräftig austeilen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:19, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nee, das ist schon lange peinlich, deine Kommentare, WWSS#, sind besonders peinlich. Ich will nur Personen wie dir alle Chancen geben, die möglich sind :-) --...‹brumM∞fUß... 19:26, 30. Apr. 2011 (CEST)

Diese Aussage fiel doch im Diddl-Club - herrscht dort nicht Narrenfreiheit? –– Solidarität mit Nina Mercedez 19:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

Narren ist ein pöser PA auf alle dort schreipenden. Peitscht den pösen puben! SCNR. -- 80.139.83.134 19:24, 30. Apr. 2011 (CEST)

Fall erledigt. --Atomiccocktail 19:20, 30. Apr. 2011 (CEST)

Brett vorm Kopf ist zwar nicht die feine englische Art, aber sicherlich nicht sperr- oder VM-würdig. - Inkowik (Re) 19:28, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Inconnu (erl.)

Inconnu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Inconnu}} • sperren) Editwar auf Institut für medizinische Anthropologie und Bioethik, trotz besseren Wissens (Siehe auch hier) wird die private Seite "Opusfrei" als "Beleg" zitiert. [33] [34] [35]

vermutlich Socke des gesperrten Opusfrei:

• Opusfrei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Opusfrei}} • sperren)
• Inconnu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Inconnu}} • sperren) und 91.119.3.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.119.3.15}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beide identisch:

Genau wie Opusfrei ([36], [37], [38] der praktisch nichts anderes tat, als beratungsresistent opusfrei zu bewerben und Bonelli unter grober Verletzung von WP:BIO zu verleumden (Edits vom 14:54, 6. Jul. 2010 und 4:53, 6. Jul. 2010 mussten gelöscht werden, daher kein Diff-Link möglich) versuchte 91.119.3.15 (UTC Wien) genau dasselbe und Inconnu fängt genauso an (erster Edit überhaupt), weiter [39].--Advocado 14:15, 30. Apr. 2011 (CEST)

P.S.: Bitte diesen , diesen und diesen Edit löschen. Hier wird verbotener Weise ein Account einer Person zugeordnet. --Advocado 14:19, 30. Apr. 2011 (CEST)

Inconnu ist mit Sicherheit kein Neuling, das ist hier nicht verboten. Diese Vandalismusmeldung wirkt auf mich wie eine Doppelung des CU-Antrags. Für die Löschung der Beiträge sehe ich keinen Anlass für Sanktionen auch nicht. Inhalte werden hier nicht entschieden. Koenraad ^Diskussion 20:26, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Widescreen 30. April, 11.34 Uhr (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Widescreen}} • sperren)

Edit von Widesceen, heute 11.34 Uhr:

Mich entsetzt immer wieder, wie insbesondere Benutzer, denen es ein Anliegen ist, vor allem Völkermorde in den Mittelpunkt zu stellen, und dabei darauf zu achten, dass diese als "Entschuldung" für den Holocaust herhalten müssen, ihr eigenes Tun mit antisemitismusvorwürfen zu relativieren versuchen. Das ist nicht rechts, oder links, das ist naivster, nationalistisch motivierter Geschichtsrelativismus.

Jeder weiß: Ich bin derjenige, der über zwei Völkermorde – Ruanda 1994, Srebrenica 1995 – in der de.wikipedia Artikel geschrieben hat, die als exzellent gelten. Zwei als lesenswert ausgewiesene „Nebenartikel“ – Bagosora, Ruggiu – kommen hinzu. Zudem habe ich Verbrechen gegen die Menschlichkeit– Großer Terror, NKWD-Befehl Nr. 00447 (Entkulakisierung kommt in wenigen Stunden hinzu) – in einer Weise aufbereitet, die ebenfalls als exzellent gilt. Viele wissen auch: Der Hinweis auf die unreflektierte Übernahme antisemitischer Argumentationsfiguren durch Widescreen kommt von mir (Andere stimmen dem Hinweise bekanntlich zu).

Im oben genannten Edit werde ich von Widescreen angesprochen, ohne dass er meinen Account nennt. Er behauptet, die Thematisierung der Völkermorde (von Ruanda und Srebrenica) diene dem Zweck, den Holocaust zu entschuldigen. Das sei „nationalistisch motivierter Geschichtsrelativismus“. Zuvor bereits hatte er mich als „Hetzer“ tituliert. Siehe hier.

Ich bitte nachdrücklich um Sperre von Widescreen. Es gibt unter meinen Edits nicht einen, der auf Geschichtsrelativismus abzielen würde, der nationalistisch wäre oder aber den Holocaust entschuldigt. Solche Unterstellungen sind schwere persönliche Angriffe. Sie haben mit meinen Edits im Artikelraum, in sonstigen Bereichen von WP und mit meinem Agieren außerhalb dieser Website nicht das Geringste zu tun, im Gegenteil. --Atomiccocktail 16:05, 30. Apr. 2011 (CEST)

- egal, wen widescreen damit meint nationalistisch motivierter Geschichtsrelativismus jemandem vorzuwerfen ist absolutes no go. --kewn 16:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

Und schon sind wir wieder da. Ich habe die entsprechenden Sätze entfernt. Ich möchte Dich, Widescreen, und Dich, Atomiccocktail, ganz herzlich bitten, nicht weiterzumachen. Es gab eine ganz gute Diskussion auf der Seite des Diderot-Clubs. Es ist sehr sehr schade, dass sie am Ende doch wieder in die üblichen Bahnen bzw. Fronten eingeschwenkt ist. Widescreen, bitte lass doch haltlose Beschuldigungen, auch wenn Du Dich furchtbar ärgerst. Atomiccocktail, bitte mach keinen Kriminalfall auf. Vielleicht lässt sich der Schaden doch noch in Grenzen halten.--Mautpreller 16:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

Mal wieder der übliche Schmusekurs gegenüber einem Account mit übelsten Ausfällen. Eine klare Nutzeransprache wäre ja wohl das Mindeste gewesen. Aber noch nicht mal das... --Atomiccocktail 17:37, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab Bitten ausgesprochen (was eigentlich kein Adminjob ist, was man aber auch als Admin darf). Die VM ist offen.--Mautpreller 17:49, 30. Apr. 2011 (CEST)

@Atomiccocktail

In der Debatte, um die es hier geht und in der sich Widescreen der Kritik gestellt hatte, mündet alles wieder in bekannten Bahnen, nicht ohne euer beider Zutun. „Jemand, der unreflektiert antisemitisches Gedankengut transportiert, bildet sich ein, besser aufgestellt zu sein als ich oder Hardenacke. Peinlich, in jeder Weise.“, postest Du auf eine völlig überflüssige Spitze von Widescreen hin und tust damit so, als habe die ganze Debatte nicht stattgefunden. Zumindest geht aus der Debatte doch hervor, dass es Widescreen wichtig ist, nicht in antisemitische Muster zu verfallen. Damit ist Dein Vorwurf wirklich nichts weiter als die Suche nach der bestmöglichen Provokation, auf die Widescreen gekonnt hereinfällt. Ist es wirklich so schwer zu erkennen, dass der gesamte Vorgang auch auf Dich ein schlechtes Licht wirft? Spring doch einmal über Deinen Schatten und setz selber ein "erledigt" unter diese Debatte und zeig damit Grandezza... Mbdortmund 18:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

Warum soll sich dieser Satz Widescreens auf Atomiccocktail beziehen? Widescreen antwortete auf Ca$e, in der hier des öfteren exerzierten Logik müssten sich eventuelle Antisemitismusvorwürfe auf Ca$e beziehen, was zwar absurd ist aber selten jemanden stört. Ich muss den Verdacht äußern, dass Atomiccocktail etwas zu autozentriert vorgeht. --Liberaler Humanist 18:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

O Graus. Genau solche Beiträge wie der letzte haben hier noch gefehlt. Bitte keinesfalls fortsetzen.--Mautpreller 18:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

@MBdortmund: Widescreen hat gar nicht begriffen, welchen Mist er da in einem fort transportiert. Er möchte sich aber erheben über jene, die solcher Peinlichkeiten unverdächtig sind. Wer solch eine Scheiße verbreitet, hat nichts gelernt. --Atomiccocktail 19:13, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die Logik, nach der das hier abläuft, durchschaust Du? Mbdortmund 19:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich schaue normalerweise nicht weit zurück und rechne nicht gegeneinander auf. Atomiccocktail haute Widescreen heute Antisemitismus um die Ohren, Widescreen haute Atomiccocktail nationalistischer Geschichtsrelativismus und Hetzer um die Ohren. Damit steht es 1:1 beim verbalen Fingerhakeln. Ich empfehle die Erledigung ohne Sanktionen aus Gleichgewichtsgründen, obwohl ich die Ausfälle beider Seiten oberhalb der Sanktionsgrenze ansiedeln würde. Gibt es berechtigte Argumente, die der sanktionslosen Erledigung im Wege stehen, die hier noch nicht genannt wurden? Koenraad ^Diskussion 20:17, 30. Apr. 2011 (CEST)

Remis --> daher keine weiteren Aktionen. --tsor 20:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Antonsusi (erl.)

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Antonsusi}} • sperren) Vandaliert: [40] -- 85.3.165.137 17:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Seit wann ist es ok, wenn du Diese Unverschämtheit schreibst und Vandalismus, wenn ich das korrigiere ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe da keine "Unverschämtheit". Das sind Tatsachen. -- 85.3.165.137 17:51, 30. Apr. 2011 (CEST)

Für ein entsprechendes Fachstudium reicht die Dauer einer VM nicht. Weder kann noch will ich beurteilen, was wahr und was falsch ist. Ich vermute inhaltliche Differenzen, die hier nicht entschieden werden. Kein Vandalismus. Koenraad ^Diskussion 20:28, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:217.234.26.45 (erl.)

217.234.26.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.234.26.45}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bereits 2 unsinnige Artikel innerhalb 5 Minuten --TableSitter 20:03, 30. Apr. 2011 (CEST)

217.234.26.45 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 20:04, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:86.32.163.159 (erl.)

86.32.163.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.32.163.159 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge Kostprobe. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:22, 30. Apr. 2011 (CEST) P.S.: Nachdem schon seit ein paar Wochen von dieser IP Vandalismus kommt, könnte man auch etwas länger sperren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:23, 30. Apr. 2011 (CEST)

86.32.163.159 wurde von Pittimann 7 Tage gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 20:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:80.139.83.134 (erl.)

80.139.83.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.139.83.134}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht wohl mal ne Frühlingsreise. --Anti68er 20:37, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nach über einer Stunde dürfte der entfleucht sein. --Pittimann besuch mich 20:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion:Obergebra

Diskussion:Obergebra (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Obergebra}} ▪ Schützen) Editwar --79.168.7.130 12:23, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wie an dieser Stelle von wenigen Tagen bereits vorgeschlagen macht eine Halbsperre Sinn. U.a. Roterraecher als IP nervt seit Wochen auf der Disk. rum, ersetzt fehlende Argumente durch Lügen, Diffamierungen, Editwar und Diskussionsseitenmißbrauch. --Ausgangskontrolle 12:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ausgangskontrolle, du bist derjenige, der sowohl diese VM als auch die Diskussionsseite missbraucht; hier muss keine Seite gesperrt werden, sondern du. Du bist immer nur darauf aus, Benutzer runterzumachen; sogar hier meinst du, einen anderen Benutzer anschwärzen zu müssen, obwohl das weder mit der DIskussion noch mit der VM zu tun hat. DEIN Editwar ist der Auslöser der VM. Nimm bitte mal zur Kenntnis, dass Diskussionen dazu da sind zur Sache zu diskutieren, nicht anderen Benutzern Falsches zu unterstellen, Wahrheiten zu verdrehen und Eigeninteressen in den Vordergrund zu stellen, selbst wenn jegliche Argumente fehlen. Hoffentlich hat der Admin ein Auge dafür, aber du wirst hier vermutlich nur wieder eine neue Endlosdiskussion aufmachen. --85.181.26.134 12:31, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bereinige erst einmal alle deine Beiträge von sämtlichen Diffamierungen bevor du anderer Benutzer Beiträge mit fadenscheinigen Argumenten entfernst weil sie dir nicht passen. Jemand der mit mehreren Benutzern auf einer Disk. editiert sollte nicht versuchen andere permanent über Diskussionsverhalten zu belehren. Jemand der reihenweise Ortsartikel auf Stubnievau einstellt sollte nicht permanent erklären wie Ortsartikel auszusehen haben. Jemand der nichts beiträgt ausser Löschungen sollte überhaupt vom Artikel ferngehalten werden. --Ausgangskontrolle 12:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

Service : Hier [41] die VM in der ich auch hiervor gewarnt habe. --Ausgangskontrolle 12:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

Schön, noch ein Beleg für deinen Missbrauch der VM. Du meinst, immer dann sperren zu können, wenn andere in der Mehrheit sind, deine Argumente wiederlegen und dir im Wege stehen. Tolle Vorgehensweise. Glücklicherweise bist du dafür inzwischen einschlägig bekannt ;) --85.181.26.134 12:49, 30. Apr. 2011 (CEST)

Andere sind nicht in der Mehrheit. Diese Lüge habe ich auf der Disk. bereits widerlegt. Meine Argumente sind nicht meine Argumente, sondern u.a. die der Vorlage. Widerlegt hast du gar nichts, Lügen werden durch dauerhafte Wiederholungen nicht wahrer, auch wenn du das nach Jahren immer noch nicht begriffen hast. Und weiter gehen die Diffamierungen des Benutzer:Roterraecher, der angeblich inaktiv ist. --Ausgangskontrolle 12:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

Andere sind in der Mehrheit, auch wenn du meinst, es irgendwie uminterpretieren zu können, was nie gesagt oder geäußert wurde. Du zählst einfach irgendwen mit dazu, die sich nie auf der Disk geäußert haben. So kann man auch Mehrheiten schaffen. Kann ja gern noch aus alten Diskussionen andere Benutzer mit einfließen lassen. Das würde deiner Vorgehensweise entsprechen. "Widerlegt" wurde hier nichts, denn "Lügen" liegen hier nicht vor. Und deine Vorgehensweise ist eine einzige Lügerei. Und Roterraecher hat hiermit rein GAR NICHTS zu tun, mal wieder willst du ablenken, wenn es um dein eigenes Fehlverhalten geht. --85.181.26.134 13:04, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzern die den Artikel bezüglich Vereinsangaben verbessern darf man ganz sicher unterstellen dass sie sich für Vereinsangaben aussprechen. Es ist aber typisch für Roterraecher auf einer Artikeldisk. unentwegt zu diskutieren bis andere keine Lust mehr haben oder gar nicht erst teilnehmen. Er ist offenbar der Meinung sich so am Ende einen angeblich Konsens oder eine Mehrheit zurecht basteln zu können. Roterraecher wurde mehrfach gebeten auf WP:3M oder noch besser WP:MB weiterzumachen, das macht er aber aus gutem Grunde nicht. Wenn man seine "Wahrheiten" widerlegt wird man diskreditiert und zurückgesetzt. Dieser Benutzer legt sich ALLES so zu recht dass man sich gar nicht richtig verhalten kann. Und dahinter steckt Kalkül, so dumm wird der nicht sein. --Ausgangskontrolle 14:43, 30. Apr. 2011 (CEST)

Erstens geht es hier nicht um Stub-Artikel, die willst du hier einbringen, um jemanden zu diffamieren, und zwar aufgrund von Artikeln, die vor sehr langer Zeit eingefügt wurden, wo du noch nichtmal aktiv warst. Wie erbärmlich ist sowas? Zweitens würde dir eine Halbsperre der Disk gut in den Kram passen, weil du dann einfach deine Unwahrheiten, Unterstellungen, Verdrehungen etc. weiter platzieren könntest und weiter "diskutieren" könntest (ohne zur Diskussion beizutragen), ist klar das du das gern möchtest. Dein Verhalten ist wieder typisch, entspricht auch deinem Sperrlog. Der abarbeitende Admin berücksichtigt hoffentlich deinen Beitrag hier mit. Die Sperre wird langsam unumgänglich, die VM wird ja dauernd von dir prominent besetzt... --85.181.26.134 12:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Du spielt dich als langjähriger Ortsartikelkenner auf der anderen erklären will wie Ortsartikel auszusehen haben. Da du offenbar nicht gewillt bist deine Kenntnisse zu belegen, habe ich das mal gemacht. Das dir das nicht passt ist natürlich klar. Die sonstigen Märchen die du hier erzählst sind unerträglich. Wer andere Benutzer permanent diffamiert darf sich über Reaktionen nicht beschweren. --Ausgangskontrolle 12:54, 30. Apr. 2011 (CEST)

ICH habe mich hier nirgendwo aufgespielt als langjähriger Ortsartikelkenner. Roterraecher und Rauenstein sind langjährige Mitarbeiter der entsprechenden Portale und Mitarbeiter bei den Otsartikeln. Und mal wieder meinst du dich irgendwo einmischen zu müssen, obwohl du KEINE Ahnung hast, worum es geht. Schau dir die von dir bemängelten Stubs an und verbessere sie wenn du kannst. Es gibt nicht mehr zu sagen dazu. Stubs sind gültig. Wo ist also dein Problem? Uralte Beiträge eines anderen Benutzers, den du gern weiter beleidigst, weil er nicht deiner Denke entspricht, stören dich wirklich? Dann verbessere sie und trage ausnahmsweise mal was zur Enzyklopädie Wikipedia bei ;) Statt über andere abzuästern ist nämlich der Sinn Wikipedias das gemeinsame Erstellen einer Enzykopädie. Was du leider unmöglich machst, und deswegen verabschieden sich Benutzer wie Roterraecher auch. Solche Beiträge wie deine sind nicht geeignet, Wikipedia voranzubringen. Wird hoffentlich auch bald zu entsprechenden Maßnahmen führen. --85.181.26.134 13:01, 30. Apr. 2011 (CEST)

Unbelegtes Geschwätz. Das du Roterraecher bist ist leicht am Diskussionstil zu erkennen. Hinzu kommt obsessives Interesse an dem Artikel und offenbar generell gegen Vereinslisten, beide kommen aus der Region München, beide betreiben Editwars auch schon mal mit fadenscheinigen Argumenten um unliebsame Wahrheiten zu unterbinden, beide meinen mich permanent diskreditieren zu müssen, etc. --Ausgangskontrolle 13:06, 30. Apr. 2011 (CEST)

Du interpretierst immer wieder irgendwas aus dem Verhalten anderer, was nicht belegbar ist, und das ist das, was Roterraecher schon lang gesagt hat. Wenn das andere dann auch erkennen, heißt dies nicht, dass es sich um identische Personen handelt. "Fadenscheinige Argumente" hast bisher nur du geliefert, Diskreditieren ist deine Masche, sogar noch bei Benutzern, die seit längerem (vermutlich aufgrund deines Verhaltens) inaktiv sind.--85.181.26.134 13:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich werde das nicht weiter kommentieren, es lohnt sich schlicht nicht. Es entbehrt jeder Grundlage, alles was man schreibt wird rumgedreht. Ich möchte einen Admin bitten sich der Sache anzunehmen und dafür zu sorgen dass Ruhe herrschen kann und diejenigen sich um Artikel kümmern können die hier etwas beizutragen wissen. --Ausgangskontrolle 14:43, 30. Apr. 2011 (CEST)

Schade dass hier bisher niemand eingreift und eine Halbsperre (von mir aus auch Vollsperre) auf der Disk. verhängt. So wird vermutlich wie schon seit Wochen weiter die Disk. von sonst nichts beitragenden IP-Spielern vollgemüllt mit Diffamierungen, Lügen und den ewig gleichen haltlosen Argumenten. Da man das nicht stehen lassen kann ist man fast gezwungen jeden einzelnen Beitrag richtigzustellen. So was kostet Zeit und ist für nichts gut, ausser dem Ego eines inaktiven Benutzern mit seinen IPs. Am 2. Mai läuft die Halbsperre auf den Artikel ab, die IP hat schon angekündigt im Artikel weiter zu stören. Ich meine ja nur, soll sich hinterher niemand beschweren. --Ausgangskontrolle 18:26, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:85.3.165.137 (erl.)

85.3.165.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.3.165.137}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Er führt trotz laufender Diskussion einen Massenrevert durch. Er soll erst diskutieren und dann sieht man weiter. Siehe auch seine VM gegen mich weiter oben. Ich kann ja schlecht einen Massen-EW vom Zaun brechen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:08, 30. Apr. 2011 (CEST)

Es läuft bisher keine Diskussion darüber, wie der fehlerhafte Botlauf behoben werden soll. Stattdessen wird nur um das Problem herumgeredet. Der Betreiber hat seine Fehler vermutlich noch nicht mal entdeckt, obwohl sie höchst offensichtlich sind. -- 85.3.165.137 20:15, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der Masseneditwar ist vorbei? Ich frag jetzt mal ganz naiv. Koenraad ^Diskussion 20:30, 30. Apr. 2011 (CEST)

Er ist der einzige, der den Botlauf für fehlerhaft hält. Daher ist die Disk. richtig und es wird nicht herumgeredet. Er hat nur keine guten Sachargumente gebracht. Zum besseren Verständnis: Benutzer_Diskussion:Cactus26#Amok-Botlauf. Wenn ich ihn Re-Revertieren würde, dann wäre es ein Massen-EW. Ich habe aber keine Lust dazu. Ich will, das er Sachargumente bringt. Er soll einfach nicht "vollendete Tatsachen" schaffen. Cactus26 hat selbst das bessere Tool, alles evtl. zu revertieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wenn er selbst ein besseres Tool hat, um alles zu revertieren, dann soll er das mal zum Einsatz bringen, anstatt sich aus der Verantwortung zu stehlen. -- 85.3.165.137 20:37, 30. Apr. 2011 (CEST)

Darum geht es doch gar nicht. Du bist der Meinung, das der Botlauf falsch ist, ich nicht. Die anderen User, welche das Thema schon mal im Herbst diskutiert haben, sind inhaltlich meiner Meinung. Ergo ist erst zu revertieren, wenn du andere Argumente statt "ad personam" bringst. Jedenfalls ist diese Editliste statt Argumente eine Unverschämtheit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nein, ich bin nicht der Meinung, dass der Botlauf falsch ist, sondern ich stelle fest, dass der Bot massenhaft Fehler in die Artikel einbaut. Daher revertiere ich diese Edits. -- 85.3.165.137 20:46, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin ratlos, da ich davon nichts verstehe Koenraad ^Diskussion 20:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

Schau Dir diesen Difflink an und ich wette, dass Du innerhalb von 3 Minuten das Problem erkennst. Es sind dafür keine weiteren Kenntnisse vonnöten. -- 85.3.165.137 20:49, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der Bot fügt zentral erfasste Werte ein und ändert dabei bisherige Werte ohne Quellenangabe. Die Zahlen werden von der Vorlage formatiert, es funktioniert aber auch mit Kommata. Außerdem kommen wichtige Werte dazu.

 Info: Ich habe hierzu auch einmal den Betreiber Cactus26 hier informiert. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:54, 30. Apr. 2011 (CEST)

@Koenraad: Es geht, wie du oben richtig festgestellt hast, um Inhalte. Genaueres steht auf der Seite von Cactus26 (der ist wohl jetzt offline). Wenn mein Oppponent der Meinung ist, dass der Bot so viele Edits eingebaut hat, dass man besser revertiert, dann ist es unverständlich, dass er bisher fast keine Sachargumente gebracht hat. Es geht hier darum, dass er nicht mehr vorgreift und revertiert. Er soll warten, ggf. auch ein paar Tage, bis die Sachfragen durch sind. Ich kann die Disk. auch gerne nochmal im Portal aufgreifen. Da wird dann auch klar, ob er Fundamentalopposition oder Sachopposition bettreibt. Gibt es Sachargumente und dort eine Mehrheit für seine Position, dann würde ich das akzeptieren. Allein schon das Beseitigen der neuen Werte beim Revert ist nicht Ok. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:04, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ist das ein Deal, number 85.3.165.137, was sagst du? Koenraad ^Diskussion 21:08, 30. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt nichts zu diskutieren. Der Bot überschreibt massenhaft Entdeckungsdaten mit falschen Angaben. Grund dürften vermutlich Leerfelder in einer Quelldatei sein oder so. Dass ich das hier noch melden muss und der Betreiber das trotz zahlreichen Hinweisen nicht selbst merkt, spricht Bände. Vor diesem Hintergrund ist dann auch nicht überraschend, dass der Botlauf verschiedene andere Fehler enthält, die nicht so offensichtlich sind. Ich werde das alles revertieren. -- 85.3.165.137 21:12, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wo soll das sein ? Bisher hast du keine Beispiele aufgezeigt. Nach Diskussionsbereitschaft sieht dein "Ich werde das alles revertieren" jedenfalls nicht aus. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

85.3.165.137 wurde von Koenraad 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Dann halt so. –SpBot 21:28, 30. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Bei dem Diskussionsstil der IP ist es in der Tat nicht einfach, die Gründe zu finden. Es würde helfen, wenn sie einfach mal sagen würde, was Sache ist, anstatt nebulös von "alle offesichtlich" zu reden. So wie ich sehe, hat der Bot flächendeckend das Entdeckungsdatum von Asteroiden auf falsche Werte geändert, andere klare Fehler sehe ich jetzt nicht. Das aber ist Grund genug, die Bot-Edits zurückzusetzen. --Tinz 21:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

etwas späte Anmerkung: Euch war allen klar, dass ihr (mutmaßlich) mal wieder mit einem "alten Bekannten", einer Zürcher Bluewin-IP diskutiert? --smax 21:33, 30. Apr. 2011 (CEST)

Mag sein, aber die Bot-Edits die ich gesehen habe waren in der Tat alle teilweise falsch, weil ein falsches Entdeckungsdatum in die Vorlage eingetragen wurde. Da es sich um sehr viele Edits handelt, ist es am sinnvollsten, der Botbetreiber repariert das selbst. Ich gehe davon aus, dass das bald getan wird. Damit erledigt. --Tinz 21:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Reparieren heisst in diesem Fall zwangsläufig revertieren. -- 83.76.223.6 21:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich wollte damit nicht sagen, dass ich die Edits der IP inhaltlich für falsch halte, kann ich hier gar nicht beurteilen. Allerdings wirft seine Vorgehensweise immer wieder ähnliche Probleme auf (incl. VM-Meldungen gegen seine "Widersacher", etc.) - und zwar in Fällen, die sich auch ganz unproblematisch, kollegial lösen ließen. --smax 22:08, 30. Apr. 2011 (CEST)

Artikel US5 (erl.)

US5 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|US5}} ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 20:56, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ganz so schlimm ist es noch nicht, hatte im März den letzten konstruktiven IP-Beitrag. - Inkowik (Re) 21:11, 30. Apr. 2011 (CEST)

US5 wurde von Gereon K. geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 11. Juni 2011, 19:11 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 11. Juni 2011, 19:11 Uhr (UTC)), Begründung: zu viele nicht hilfreiche Bearbeitungen unangemeldeter Benutzer in den letzten 2 Monaten – GiftBot 21:11, 30. Apr. 2011 (CEST)

Aber die letzten 6 IP-Bearbeitungen mussten revertiert werden. Irgendwann hat sich das dann wieder beruhigt. --Gereon K. 21:12, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:85.181.35.254 (erl.)

85.181.35.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.181.35.254}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert den Weltuntergang --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:19, 30. Apr. 2011 (CEST)

85.181.35.254 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:19, 30. Apr. 2011 (CEST)

Artikel Istanbul (erl.)

Istanbul (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Istanbul}} ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit nach Auslauf der Sperre --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:37, 30. Apr. 2011 (CEST)

Istanbul wurde von XenonX3 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 30. Juli 2011, 19:39 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 30. Juli 2011, 19:39 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 21:39, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:46.114.253.36 (erl.)

46.114.253.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.253.36}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Linkvandale, der auch auf Ansprache nicht reagiert. Leitet sinnlos Links um:  - Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 21:43, 30. Apr. 2011 (CEST)

Am Besten gleich eine Rangesperre, da sie immer wieder mit neuer IP auftaucht, sobald Ansprache erfolgt. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 21:44, 30. Apr. 2011 (CEST)

Also die beiden Links sind OK, sinnvolle Wikilinksänderungen... -- Grüße aus Memmingen 21:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nein, nicht wirklich. Diese Umbiegungen sind sinnlos, weil beide Schreibweisen zulässig sind und eine Weiterleitung von Lemma A nach Lemma B besteht. Das ist so, als würde ich mir die Links auf DDR heraussuchen und nach Deutsche Demokratische Republik umleiten. Dass der Mensch hinter der IP das wusste sieht man daran, dass er zweimal die IP geändert hat - jedesmal nachdem ich ihn angesprochen habe. Ich betrachte soetwas als Vandalismus! Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 22:06, 30. Apr. 2011 (CEST)

Priesterkind (erl.)

Editwar. Bitte schützen, bis Diskussion geklärt und Papst heiliggesprochen. -- 77.181.88.229 21:51, 30. Apr. 2011 (CEST)

Priesterkind wurde von Pittimann geschützt, [edit=sysop] (bis 3. Mai 2011, 19:52 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 3. Mai 2011, 19:52 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 21:52, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzt die Artikeldisku um das zu klären. --Pittimann besuch mich 21:56, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:84.135.41.212 (erl.)

84.135.41.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.41.212}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: 1 --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:51, 30. Apr. 2011 (CEST)

84.135.41.212 wurde von Memmingen 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:57, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer 87.123.232.174 (erl.)

87.123.232.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.123.232.174 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt Unsinns-LAs ohne Einträge, IP-Löschtroll (so wäre das richtige Vorgehen, statt Meinungsbild;-) --in dubio Zweifel? 22:17, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bot schläft schon: Graphikus (A) sperrte „87.123.232.174 für 6 Stunden ‎(Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)--in dubio Zweifel? 22:23, 30. Apr. 2011 (CEST)

Löschen geht vor Meinungsbild, sperren auch :) --Graphikus 22:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

22:19, 30. Apr. 2011 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „87.123.232.174 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

Benutzer:81.217.80.128 (erl.)

81.217.80.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.217.80.128}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 22:23, 30. Apr. 2011 (CEST)

81.217.80.128 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:23, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:178.1.152.201 (erl.)

178.1.152.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.1.152.201}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert schon seit heut Nachmittag in Diana Spencer --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 22:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

178.1.152.201 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Adornix (erl.)

Adornix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Adornix}} • sperren) Adornix nimmt eigenmächtig Löschanträge zurück, etwa bei Pippa Middleton. Adornix sollte die Löschantragszeit abwarten! --87.123.250.112 23:36, 30. Apr. 2011 (CEST)

hast Du nicht 6 Stunden Sperre, siehe dazu oben ;-)--in dubio Zweifel? 23:44, 30. Apr. 2011 (CEST)

Jep, hat er! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:84.73.186.174 (erl.)

84.73.186.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.73.186.174}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 23:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

Angesprochen! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Hallo142 (erl.)

Hallo142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hallo142}} • sperren) Vandalenaccount, nichts Gutes mehr zu erwarten — Regi51 (Disk.) 23:57, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hallo142 wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: kleines Kind.... –SpBot 23:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:93.185.130.105 (erl.)

93.185.130.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.185.130.105}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 23:57, 30. Apr. 2011 (CEST)

93.185.130.105 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:87.143.20.81 (erl.)

87.143.20.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.143.20.81}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War in Hauke. Anspracheresistent, will's wissen. --Das Volk 23:06, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nach dem letzten Edit angesprochen - letzte Chance! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:08, 30. Apr. 2011 (CEST)

scheint weg zu sein --Graphikus 00:14, 1. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:95.208.200.114 (erl.)

95.208.200.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.208.200.114}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Integer (Datentyp) --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 23:57, 30. Apr. 2011 (CEST)

ist weg. --Graphikus 01:14, 1. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:83.76.223.6

83.76.223.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.76.223.6}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung 85.3.165.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.3.165.137}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) — Spuki ^Séance 22:02, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich wurde gerade auf meiner Disk unterrichtet, dass ich mich hier getäuscht habe, daher ziehe ich die Meldung zurück und entschuldige mich bei dem betroffenen Benutzer.— Spuki ^Séance 22:15, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nicht zurückgezogen. Ich wurde meinerseits von Spuki auf dessen Disk darüber informiert, dass die IP an der Stelle fortsetzt, nachdem ich dort angefragt hatte. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 22:19, 30. Apr. 2011 (CEST)

?? Ich bin immer noch Astronomie-Laie, aber für mich sieht es nicht nach Fortsetzung aus. Er wendet sich doch Artikeln zu, die gar nicht von dem Botlauf betroffen waren. Oder was sehe ich falsch? --smax 22:35, 30. Apr. 2011 (CEST)

Artikel Liste der größten Verkehrsflughäfen (erl.)

Liste der größten Verkehrsflughäfen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der größten Verkehrsflughäfen}} ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 23:44, 30. Apr. 2011 (CEST)

Liste der größten Verkehrsflughäfen wurde von JuTa geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 29. Mai 2011, 06:20 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 29. Mai 2011, 06:20 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 09:20, 1. Mai 2011 (CEST)