Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/25

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Mons Maenalus (erl.)

Mons Maenalus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mons Maenalus}})

Vandalismus in Tanja Scheer --Armin (Diskussion) 00:33, 25. Mär. 2012 (CET)

Unsinn. Die Dame hat keine Relevanz, weder nach Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 noch nach WP:RK#Wissenschaftler. User Armin diskutiert nicht, sondern droht und revertiert pauschal. Bitte auhc meine eigene Disku hierzu beachten unter Benutzer_Diskussion:Mons_Maenalus#Tanja_Scheer. Vandalismusmeldung IMO völlig unberechigt. Wohl eher ein leicht reizbarer User. Ich setze sowohl den Artikel als auch die LA-Disku nochmal zurück, könnte wohl bitte ein Admin darauf ein Auge haben? Danke & MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 00:39, 25. Mär. 2012 (CET)
Dein Löschantrag auf klar relevante Artikel IST Vandalismus. Die Relvanz ist dir klar nachgewiesen worden. --Armin (Diskussion) 00:41, 25. Mär. 2012 (CET)
Wie gesagt, völliger Unsinn. Vielleicht solltest Du Dich erst mal etwas beruhigen. Und an der Löschdiskussion beteiligen, wäre das nicht der normale Weg? MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 00:42, 25. Mär. 2012 (CET)
Der Benutzer ist zweimal darauf hingewiesen worden [1] und [2]. Das Stellen von LAs auf klar relevante Artikel ist Vandalismus und stellt nun zum dritten Mal den LA rein. --Armin (Diskussion) 00:45, 25. Mär. 2012 (CET)

Kann ein Admin diesen unverschämten Troll bitte vor die Tür setzen. Jetzt ist also die Präsidentin der Mommsen-Gesellschaft nicht mehr "relevant"? Das ist Trollverhalten in Reinkultur. Marcus Cyron Reden 00:49, 25. Mär. 2012 (CET)

Ich verbitte mir in allerschärfster Form die Troll-Unterstellung ( und von wg. "unverschämt")! Feile Du erst mal an Deinen Umgangsformen! Und wozu denkst Du, gibt es eine Löschdiskussion, hm? -- Mons Maenalus (Diskussion) 00:58, 25. Mär. 2012 (CET)
Mons Maenalus wurde von Orci 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Stellen von unsinnigen LAs und Editwar. –SpBot 00:59, 25. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Armin P. (erl.)

Es geht um den Artikel Tanja Scheer. Der Nutzer ist aggressiv und versucht seine Meinung auf Biegen und Brechen durchzusetzen, er revertiert LAs und Löschdiskussionen. Keine Diskussionsbereitschaft, bringt keine Argumente, dafür sofort Drohungen von wg. VM. Bitte dazu auch seine VM gegen mich unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Mons_Maenalus als auch meine eigene Diskussion zu dem Thema unter Benutzer_Diskussion:Mons_Maenalus#Tanja_Scheer. Schade. Odre leige ich wirklich so falsch? Danke anyway & MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 00:55, 25. Mär. 2012 (CET)

Keine Argumente? [3] und [4]? Ich habe dir zweimal nach meinem revert es dir genau erklärt. --Armin (Diskussion) 00:58, 25. Mär. 2012 (CET)

Revanche-VM am Rande des Missbrauchs. --Otberg (Diskussion) 01:00, 25. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:194.24.138.7 (erl.)

194.24.138.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 194.24.138.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) feste IP, kWzeM, bitte etwas länger sperren. --Rôtkæppchen68 01:38, 25. Mär. 2012 (CET)

Будь ласка, блокувати мій IP-адресу. --194.24.138.7 01:38, 25. Mär. 2012 (CET)

194.24.138.7 wurde von Cymothoa exigua 6 Tage, 23 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:40, 25. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:93.104.188.38 (erl.)

93.104.188.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.104.188.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen Björn 01:42, 25. Mär. 2012 (CET)

93.104.188.38 wurde von Cymothoa exigua 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:47, 25. Mär. 2012 (CET)

Artikel Einhorn (erl.)

Einhorn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Einhorn}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 00:00, 25. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe da nur zwei Reverts im letzten Monat. -- kh80 •?!• 05:40, 25. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Dwayne Johnson (erl.)

Dwayne Johnson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dwayne Johnson}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 00:17, 25. Mär. 2012 (CET)

Einmal IP-Unsinn in knapp zwei Wochen ist nicht gerade vermehrter Vandalismus. -- kh80 •?!• 05:48, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Mr. Mustard Vandalismus: Vernichtungslager Sobibor (Absatz "Täter: John Demjanjuk") (erl.)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. Mustard}})

* Löschung des Absatzes zu John Demjanjuk im Artikel auf ca 20%. Dabei werden alle Quellen gelöscht, die Tatsachen (aus den Quellen) werden aus dem Zusammenhang gerissen und brückstückhaft "zitiert". Trotzdem ein Urteil vorliegt, schreibt er "vermutlich" und "sein soll", ohne Begründung wie es zu dieser "Vermutung" kommt. Und er schreibt -aus dem Zusammenhang gerissen-: "...ohne konkreten Tatnachweis.." und ".. das Urteil wurde jedoch nie rechtskräftig." So wie es dort steht, entspricht das nicht den Tatsache. Der Vorsitzende Richter Ralph Alt des Landgericht München II hat in seiner über 100-seitigen Urteilsbegründung die Tatbeteiligung ausdrücklich festgestellt, und das durch den Tod des Angeklagten das Urteil juristisch nicht rechtskräftig wurde, rechtfertig eine solche unkorrekte Darstellung nicht. Irritierend ist auch der Begründungspunkt, das laut Mr. Mustard Demjanjuks Beteiligung trotz "mindestens 27.900" Mordopfern (laut Gericht) die eines "unbedeutendsten Täters" sein soll. Warum hat dann das Landgericht über 2 Jahre verhandelt und Demjanjuk zu 5 Jahren Freiheitsentzug verurteilt, warum wurden 36 Nebenkläger (Überlebene und direkte Hinterbliebene, siehe nebenklage-sobibor.de) zugelassen und angehört, warum haben hunderte Journalsiten intensiv berichtet? Und zwar berichtet über das Vernichtungslager Sobibor und die dort begangenen Verbrechen, die wohl kein ziviliesierter Mensch nachvollziehen kann.
* Löschung auf die eigene unkorrekte 20%-Version
* erneute Löschung auf die eigene unkorrekte 20%-Version
* Löschung des gesamten Absatzen zu Demjanjug (Verschiebung, aber wer berechtigt ihn dazu), die Begründung auf der Diskussionsseite ist lang, enthält Drohungen und persönliche Angriffe und ähnelt einer Nötigung, da er defacto versucht, sich als Schiedsrichter einzusetzen
* Löschung des sehr knappen, sachlichen und korrekten Eintrages zu Demjanjuk von [[Benutzerin:Rita2008|Rita2008]] in der Rubrik Täter am 24. März 2012, 18:23 Uhr. Begründung: "Begründe doch mal, weshalb deine Version besser sein soll, als meine." , und das nach 2 Minuten , da frage ich mich, hat er die konkrete Änderung in der Zeit überhaupt lesen und verstehen konnte?

Zusammenfassend: Es wurde angeregt, den Absatz zu Demjanjuk als Täter jetzt, nachdem der Prozess durch den Tod des Angeklagten beendet ist, zu aktuallisren und dabein auch sinnvoll zu kürzen. Dem kann man (meine Meinung) durchaus zustimmen. Das ist aus meiner Sicht auch nicht der strittige Punkt.

Durch die Löchaktionen von Mr._Mustard und den damit verbundenen Versuch, eine Edit-War loszutreten, wird jede sinnvolle Verbesserung (meiner Meinung nach gezielt) blockiert. Er (Mr._Mustard) masst sich an zu Begründen bzw. zu fordern:

  • "Solange es keine Konsens-Version gibt, bleibt es eben ganz draußen. Begründe doch mal, weshalb deine Version besser sein soll, als meine."
  • "Eigentlich gehört Demjanjuk überhaupt nicht in diesen Abschnitt hinein, ....."
  • "Ich hätte nun von .... gerne eine Begründung ..."

Dies ist keine Grundlage für eine gute Überarbeitung (Optimierung!, die wollen wir doch!) des Absatzes des Artikels.

Deshalb schlage ich hier vor, Mr._Mustard wegen Vandalismus von dieser Arbeit am Artikel auszuschliessen.

Und dann sollten wir gemeinsam einen guten Artikel schreiben. (Bei so einem Thema mit hundertausenden Toten, darunter (laut Gericht) weit über 10.000 Tausend Deutschen ) kompliziert und anstrengend genug. Packend wir es an!

--Hajog (Diskussion) 04:50, 25. Mär. 2012 (CEST)


P.S. Mr._Mustard hat jetz in wenigen Jahren 270 Vandalismusmeldungen. Tut das der Wikipedia und den oft auch beruflisch eingespannten Autoren gut? --Hajog (Diskussion) 04:50, 25. Mär. 2012 (CEST) 


Artikel in Voreditwarversion 1 Woche vollgesperrt Koenraad Diskussion 05:45, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:MittlererWeg (erl.)

MittlererWeg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MittlererWeg}}) Es reicht doch wohl, dass der Kollege pünktlich zum BSv wieder aufgetaucht ist. Ich muss nun meinen Benutzernamen nicht wirklich bei seiner erneuten Verabschiedung auf seiner Benutzerdiskussionsseite lesen. Bitte um Entfernung. A.-J. 08:28, 25. Mär. 2012 (CEST)

AJ, standen solche Sätze in den Mails? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:50, 25. Mär. 2012 (CEST)

Erstens, geht Dich das nichts an und Zweitens auf keinen Fall! --A.-J. 08:52, 25. Mär. 2012 (CEST)
Es ist durchaus wichtig für den abarbeitenden Admin zu wissen, ob diese dort zitierten Sätze in den von Dir in letzter Zeit versandten Mails standen. Man muss es ja in einen gewissen kontext bringen. Ich werde die VM eh nicht entscheiden, da ich bei Dir ja als befangen gelte... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:55, 25. Mär. 2012 (CEST)
Es ist für einen Admin wichtig? Seit wann sind denn neuerdings unbewiesene oder nicht beweisbare Behauptungen für irgendwelche Entscheidungen wichtig? Da wurde ja bei der Hexenverfolgung seriöser gearbeitet. --A.-J. 09:00, 25. Mär. 2012 (CEST)PS:Meine letzte mail an MW ist übrigens vom 22.10.2011. Keine Ahnung welche Laus ihm heute wieder über die Leber gelaufen ist. Hauptsache Stimmung machen?
Vielleicht erst Mal lesen, was da steht? Da steht weder, dass es eine Mail von A-J war noch dass die Mail an Mittlerer Weg ging. Mittlerer Weg verarbeitet diese Behauptungen -- angesichts der anderen Edits des Benutzers in dieser Nacht (war Vollmond?) würd ich den Behauptungen nicht allzu viel Glauben schenken. --Hozro (Diskussion) 09:24, 25. Mär. 2012 (CEST)
Das habe ich gelesen, im Gegensatz zu Memmingen (?). Ich möchte dennoch, dass mein Benutzername, genau wegen nicht richtig lesen, aus dieser erneuten Verabschiedungsrede entfernt wird. Ich habe seit Monaten nichts mit dem Benutzer zu schaffen. Was soll dieser Quark. --A.-J. 09:27, 25. Mär. 2012 (CEST)PS:Siehe auch Punkt drei eines recht bekannten SG-Urteils.
@Hozro: Ich bekam insgesamt 9 Mails ekelhaften Inhalts, die ich nicht zuordnen kann. Ich würde AJ ausschließen und denke inzwischen an einen Dummen Scherz. Was Du in der Sache denkst ist mir relativ Wurst. --Martin1978 ☎/± WPVB 09:41, 25. Mär. 2012 (CEST)
Und ich würde das hier schließen, die Fähigkeiten Texte sinnentnehmend zu lesen, können wir eh' nicht beeinflussen, das, was die Leute draus machen, auch nicht. "Sperrverfahren gegen den Benutzer:Anton-Josef" gibt es, darf auch so verwendet werden, dem Meldenden sei mal der Streisandeffekt zu lesen anempfohlen, dem Benutzer Memmingen sei anempfohlen, sich zumindest so lange aus Vandalismusangelegenheiten mit Anton-Josefs Beteiligung herauszuhalten, bis er verstanden hat, worum es geht. Meint jedenfalls der Dummbeutel. 09:53, 25. Mär. 2012 (CEST)
Hatten wir das mit der Adminwahl schon mal besprochen? --A.-J. 09:56, 25. Mär. 2012 (CEST)
Guten Tag, ich habe die Seite auf Benutzerwunsch geschützt, in der vorgefundenen Version, mit Benutzername und Vandalismusmeldung, siehe dazu Adminanfrage. Ob sie wieder geöffnet wird oder bearbeitet oder so gelassen, lege ich in die Hände des abarbeitenden Admins und bin mit jeder Entscheidung d'Accord. Grüße −Sargoth 09:59, 25. Mär. 2012 (CEST)


Nachdem sich nun auch Dummbeutel (was machst Du hier schon wieder?) geäußert hat, erledige ich das (nach diversen BK) jetzt.
@A-J: In diesen Zeilen steht nirgendwo, dass Mails von Dir kamen oder ähnliches, insofern verstehe ich weder Deinen noch Memmingen Gedankenschluss hier. Es steht, dass anlässlich eines BSV gegen Dich (ein Fakt), "ein Kollege, der sich im Sperrverfahren geäussert hat, Mails von den lieben Kollegen" bekommen hat. Und dass die Adminschaft wie immer versagt hat, weil diese Mails hier nichts zu suchen haben. Ich weiss nicht, wie Du Dich da reininterpretierst. Aber wie immer stehen wir würde ich sagen über solchen* Frustäußerungen drüber, --He3nry Disk. 10:01, 25. Mär. 2012 (CEST)

* das bezieht sich auf MW (nur zur Sicherheit), --He3nry Disk. 10:41, 25. Mär. 2012 (CEST)
Gut zu wissen, dass sowas möglich ist. --A.-J. 10:04, 25. Mär. 2012 (CEST)
Für mich und für die Zukunft: Was ist "sowas"?, --He3nry Disk. 10:41, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Rainald62 (erl.)

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Rainald62}}) Editwar, seit 10. März 2012 beginnt R62 ohne vorherige Diskussion weitflächige Veränderungen von Inhalten langen Vorbestandes im Artikel: "Anemometer", Protest meinerseits auf der Disk in diesem Abschnitt und seitens Pewa in diesem weiterem Abschnitt auf der Disk des Artikels wird ignoriert, bei Pewa nicht einmal beantwortet. Dann löscht R62 im Unterartikel "Flügelradanemometer" den einzigen dort dazu vorhandenen Einzelnachweis, beachtet meine Bitte auf der Disk, doch einen besseren Einzelnachweis im Artikel einzusetzen oder den vorhandenen wenigstens solange stehen zu lassen nicht und verwandelt nach seiner aus der Versionsgeschichte vom Artikel: "Flügelradanemometer" ersichtlichen Großlösch- und Inhaltsveränderungsaktion den Unterartikel in eine Weiterleitung zum Artikel: Anemometer. Als ich dann dort im passenden Abschnitt: "Flügelradanemometer" den betreffenden Einzelnachweis einfügte und anschließend auf der Disk nochmals das Argument erhob, dass, wenn vom Mitautor R62 nicht ein besserer Nachweis für den alten geliefert und ausgetauscht wird, der alte stehen bleiben sollte, revertiert er den alten Nachweis erneut, ohne dort besseren Ersatz einzubringen und tut dies anschließend trotz der auch danach nicht auf Disk gelösten Frage dann nochmals, mit dem Editkommentar, ich solle mich doch trauen. Trauen zu was? Ich traue mich nicht, nochmals den Einzelnachweis einzufügen. Ich stelle jetzt als letzte Lösungsmöglichkeit VA wegen Editwar gegen ihn.

Um die Vorwürfe auf den Punkt zu bringen: Ausser der Bereitschaft, seine Sichtweise mit Editwar durchzusetzen ist auch das sonstige Editverhalten von Rainald62 sehr provokant. Er ändert er in relativ kurzer Zeit fast jeden Artikel, in dem er aktiv wird ohne jeglichen vorherigen Diskussionsversuch mit den Vorautoren, erwirkt durch umfangreiche, nicht vorher diskutierte Veränderungen und/oder Löschung von Inhalten, die zuvor Jahre gebraucht hatten um zu entstehen, einen totalen Stress selbst für verbesserungs- und diskussionswillige Vorautoren die sein eiliges Vorgehen zugunsten der Artikelarbeit übersehen könnten und reagiert auf Kritik meist, indem er bewußt auch die anderen Arbeiten in diversen Artikeln derer, die ihn zu kritisieren wagten, auf gleiche Weise heimsucht. Diese Klagen wurden auch schon von anderen Mitautoren auf dieser Funktionsseite erhoben, aber da Rainal62 aus der Physik-Redaktion, von wo aus einige dort ebenfalls beheimatete Admins ihm auffällig oft mit bürokratischer Hilfe in VM´s beistehen, massive Unterstützung bekommt, hat er bisher nur 6 formelle Verwarnungen und eine kurzzeitige Sperre wegen Editwar bekommen, in solchen Fällen immer von solchen Admins, die keinerlei nähere Verbindung zur Physik-Redaktion haben. Die Admins, die ich meine, sind Mitglieder der Physik-Redaktion und scheuen sich nicht, ihre Adminbefugnisse durch unparteiische Bevorteilung dieses Mitglieds zu mißbrauchen. --Carl von Canstein (Diskussion) 05:08, 25. Mär. 2012 (CEST)


Die Verschwörungstheorie ("einige dort ebenfalls beheimatete Admins ihm auffällig oft mit bürokratischer Hilfe in VM´s beistehen [...] masssive Unterstützung [...] Adminbefugnisse durch unparteiische Bevorteilung dieses Mitglieds zu mißbrauchen") betrachte ich als Eigentor, ebenso dein Einwand ("sinnlos, mit solchen Usern über irgendwelche Inhalte zu diskutieren") auf den von dir verlinkten Diskabschnitt. Ich kenne keine Regel, die besagt, dass man Änderungen zuvor diskutieren muss. Der konkrete Vorwurf lautet hier offensichtlich Editwar. Ein Editwar um einen Einzelnachweis, bzw. dessen Platzierung. Diesen Editwar habt ihr beide geführt. Ich würde empfehlen, die WP:Dritte Meinung anzurufen. Andernfalls gibt es theoretisch nur die Möglichkeit einer Artikel- oder Benutzersperre (in diesem Fall für euch beide). Da ich das Gefühl habe, dass hier mehr ein persönlicher Konflikt vorliegt, würde ich auch noch sachte einen Vermittlungsausschuss in Betracht ziehen. Mit dieser Meinungsäußerung ziehe ich den Zweitadmin-Joker. Koenraad Diskussion 05:40, 25. Mär. 2012 (CEST)
Service: Bei der Vermutung eines größeren, schwelenden Konflikts liegt Dein Gefühl richtig. Siehe die Auseinandersetzungen um alles, was vom Wind angetrieben wird und eine vertikale Drehachse hat (speziell Windkraftanlage, Savonius-Rotor und Darrieus-Rotor). Die Station "Vermittlungsausschuss" wurde bereits angefahren.---<)kmk(>- (Diskussion) 07:57, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hi Carl, Du hats mich ja schon auf der Verschwörungsliste usw. Ich gebe zu Protokoll, dass ich das Konfliktfeld schon öfter adminstriert habe und das jetzt wieder tue: Artikel 2 Wochen zu, weitere Massnahmen unterbleiben. Verlagert die Diskussion einfach mal wieder aus den Editkommentaren auf die Disk, --He3nry Disk. 09:49, 25. Mär. 2012 (CEST)

Admins wie z.B. He3nry, die laut dieser Liste Redakteure der Physik-Redaktion sind, haben sich Konflikt-übergreifend auffällig oft bei VM´s mehrerer anderer Mitautoren für Rainald62 eingesetzt. Zahl der VM´s gegen R62 etwa 15 in relativ kurzem Zeitraum von verschiedenen Meldern. Davon wurde mehr als die Hälfte von Admins der Physik-Redaktion oder von Admins aus dem näheren Bekanntschaftskreis um R62 und KeinEinstein bearbeitet. Das ist keine Verschwörungstheorie, es läßt sich belegen. So z.B. wurde He3nry auch bei MarkusRSchmidt, der mit R62 wegen dessen provokativen Verhaltens mehrere VA´s und auch VM`s auszufechten hatte, mehrfach aktiv.
MarkusRSchmidt, der eine Reihe guter Artikel über Raumfahrt geschrieben hat, machte die gleichen Beobachtungen wie ich, nämlich das R63 bewußt Artikel seiner Kontrahenten durchstöbert und durcheinanderbringt, sobald er bei jemandem auf Kritik stößt. Hounding nennt man das vielleicht? R62 hat noch nie einen einzigen Artikel geschrieben, sorgt aber unter der Autorenschaft für ständige Irritationen. MarkusRSchmidt hat es inzwischen vorgezogen, inaktiv zu werden, damit ist der WP vorläufig ein Autor verloren gegangen und ein Störenfried erhalten geblieben. Bei HerbertWeidner war es das gleiche, auch dieser Autor ist nun inaktiv. He3nry wurde genauso häufig auch bei VM´s, die ich gegen R62 stellte, zu dessen Gunsten tätig. Pewa, der wie MarkusRSchmidt und Herbertweidner kein Mitglied der Redaktion ist, aber ebendort in diesem Portal inhaltlich zu physikalischen Themen vorstellig wurde, hatte genauso unter dem Verhalten von R62 zu leiden.
Bei mir, der ich in meiner aktiven Mitarbeit seit 2007 noch nie bei jemandem Anlass gesehen hatte, jemandem eine VM einzureichen, mußte das anläßlich des Verhaltens von Rainald62 schon sehr oft tun. In den letzten 13 Monaten insgesamt 9 Mal. Ein persönlicher Konflikt ist das nicht, mir geht es beim Erstellen der VM´s vorrangig um eine bürokratische Regelung des Editverhaltens von R62 und nichts weiter. Das Koenrad im Editieren ohne vorherige Diskussion keinen Verstoß sieht, kann ich insofern nicht nachvollziehen, als es im Tutorial eine Regel gibt, nach der man zwar mutig sein soll, aber nicht zu mutig. Umfangreiche Inhalte, die lange Bestand hatten, sollten demnach eindeutig respektiert werden und vor Löschungen oder Veränderung wichtiger Inhalte vorher eine Diskussion mit den Vorautoren versucht werden.
Den Umfang der Veränderungen durch R62 habe ich oben bereits mit Difflinks dargestellt, kann aber gerne noch eine größere Menge von anderen Beispielen zu weiteren Artikeln herher verlinken. Das Koenraad sowohl bei R62 als auch bei mir im Artikel: "Anemometer" Editwar erkennen möchte, sollte auch von der Seite betrachtet werden, dass ich hier zuvor um Hilfe bitte, bevor R62´s letzter von 3 Reverts durch ihn von mir im Artikel auch zum 3.ten Mal rückgängig zu machen versucht wird. Ich werde also eindeutig vorstellig, statt den Editwar wie gehabt fortzusetzen.
Auch zum von Koenraad zitierten Disk-Inhalt habe ich einzuwenden, dass dort lediglich R62 und Kein Einstein (ebenso wie R62 Redakteur der Physik-Redaktion), der seit 13 Monaten in praktisch jeder Diskussion und in jedem inhaltlichen Konflikt spiegelbildlich dessen Aktivitäten stützt, als Diskussionspartner zur Verfügung standen. Pewa´s Beitrag dort wurde von den Beiden nicht einmal erwidert. Wie ist dann eine Diskussion möglich? Koenraad pickt sich damit eine Stelle heraus, die er nicht in den sonstigen Zusammenhang stellen möchte.
In einem VA, den ich nach mehreren 3M´s auch schon gegen R62 und KE führte, mischten sich zwei mir bis dahin nicht aufgefallene Mitglieder der Physik-Redaktion auch noch ein. In einem VA, der keine spezifischen Themenm der Physik-Redaktion betraf und dessen Thema dort auch nicht diskutiert wurde. Der eine war Admin Orci, er begann eine Diskussion um die Inhalte zum VA, bevor überhaupt ein Vermittler gefunden und mit seiner Moderation des Diskussionsabschnittes begonnen hatte, und dann Zipferlak, auch Mitglied der Redaktion und meines Wissens auch Admin, der schon zu Beginn des VA sich als freiwilliger Vermittler meldete und dann, nachdem er als solcher angenommen wurde, den VA durch 6 wöchiges Fernbleiben von diesem verschleppte, bevor er durch mich wegen Mißtrauens gegen diesen Vermittler abgebrochen wurde. Warum kommen soviele Helferlein aus diesem Physik-Portal angeströmt, wenn Rainald62 außerhalb der eigentlichen Themenbereiche der Physik-Redaktion durch sein Verhalten in Bedrängniss gerät? Das ist eine Frage, zu der von mir hier keine Verschwörungstheorie aufgestellt wurde. Oder ist es auch dann schon Verschwörngstheorie, wenn man dies hier nur zur Sprache bringt?
Wenn mir von Koenraad Verschwörungstheorien vorgeworfen werden, dann bitte ich ihn, sich doch bitte etwas genauer mit der Materie zu befassen und nicht zu einseitig mögliche Fehler, die ich wie jeder andere Mensch sicherlich auch machen kann, zu meinem Nachteil herauszupicken. Zum Beispiel mit dem verallgemeinernden Zitat von mir aus der Disk: "Mit solchen Mitautoren kann man nicht diskutieren." welches er mir vorwirft. Man kann sinnvoll diskutieren - vielleicht - aber nur, wenn man der gleichen Clique oder Ansichten von R62, KE und einigen weiteren Autoren zugehört. --Carl von Canstein (Diskussion) 11:14, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:80.139.28.54 (erl.)

80.139.28.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.139.28.54}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fire of London Eingangskontrolle (Diskussion) 11:30, 25. Mär. 2012 (CEST)

80.139.28.54 wurde von Kuebi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 12:20, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:77.186.126.191 (erl.)

77.186.126.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.186.126.191 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kriegsziele im Ersten Weltkrieg --Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:36, 25. Mär. 2012 (CEST)

77.186.126.191 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:37, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:85.176.42.141 (erl.)

85.176.42.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.176.42.141}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:36, 25. Mär. 2012 (CEST)

85.176.42.141 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –SpBot 12:37, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:79.234.190.204 (erl.)

79.234.190.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.234.190.204}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki Séance 12:50, 25. Mär. 2012 (CEST)

79.234.190.204 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 12:51, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:84.190.83.28 (erl.)

84.190.83.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.190.83.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:56, 25. Mär. 2012 (CEST)

84.190.83.28 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:57, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:87.152.155.250 (erl.)

87.152.155.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.152.155.250}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:57, 25. Mär. 2012 (CEST)

87.152.155.250 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:57, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Saginet55 (erl.)

Dieser User benutzt ständig und in ettlichen Artikeln die UNDO FUnktion und löscht nach persönlichem belieben wichtige und essentielle Information von Artikeln. Siehe: Jazz ist anders, Die Ärzte So verhindert er nicht nur bewusst die Weiterentwicklung und Steigerung der Qualität von Artikeln, sondern benutzt auch die Funktion UNDO gegenteilig der von Wiki gestatteten Weise. Der Benutzer wurde mehrmals von mehreren Nutzern darauf hingewiesen, legt aber weiterhin vandalistisches Verhalten an den Tag.  AmblinX  00:02, 25. Mär. 2012 (CET)

Was soll das denn? Es kann doch jeder nachvollziehen, dass ich mir in der Zusammenfassungszeile mit der Begründung geradezu einen Wolf getippt habe.--Saginet55 (Diskussion) 00:08, 25. Mär. 2012 (CET)
Nur 1 Beispiel von vielen: Die Band "Die Ärzte" wechselte nach 20 Jahren ihren Produzenten, dies wurde auf der Seite des entsprechenden Albums Jazz ist anders notiert. Saginet55 löscht dies immer wieder. Eine belegte und wichtige Information. Es gibt noch viele weitere Beispiele die ja auch von anderen Benutzern bereits rückgängig gemacht und kritisiert wurden. Wie z.B. Regelwidrige Sofortlöschanträge, die Saginet55 bei Artikeln gesetzt hatte. Des weiteren ist seine Kommunikation äußert ruppig und beleidigend, wenn man ihn auf sein Verhalten hinweist.

Er wurde auch auf dieser Seite schon mehrmals von verschiedenen Nutzern gemeldet. Es spielen wohl persönliche FAN-Belange eine Rolle dabei, die Weiterentwicklung der "Ärzte" Artikel zu verhindern. Bei den "Toten Hosen" wird veröffentlich was nur geht. Hier muss mal was getan werden. Eine Sperrung ist überfällig. Wenn sich jeder so verhält.  AmblinX  00:13, 25. Mär. 2012 (CET)

Ich habe es aber nicht unbegründet entfernt, wie du hier behauptest. Der Löschantrag auf den Artikel Auch (Album) ist auch nicht regelwidrig und auch der SLA war das nicht, alle deine Unwahrheiten machen die Sache nicht glaubwürdig. Was wird bei Die Toten Hosen veröffentlicht? Da hast du wohl etwas verpeilt, so sorry. Wieder eine Behauptung, die ich widerlegen kann. Liebe Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 00:33, 25. Mär. 2012 (CET)
Der Sofortlöschantrag war Regelwidrig, die Information des Produzenten ist auf jeder CD vermerkt und leicht ablesbar und damit die wichtigste und sicherste Quelle die es gibt bei Wikipedia, weil ein frei verfügbares physisches Medium, es wurde aber auch in Interviews und Pressemappe erwähnt. Die Info des Produzenten ist des weiteren Teil jedes Artikels für jedes Album. Und sogar Teil er Infobox, blanker Unsinn zu behaupten diese wäre nicht relevant. Das dieser nach 20 Jahren gewechselt wurde ist die sogar die Hauptnachricht für diesen [Jazz ist anders]] Artikel.
Dies war aber nur 1 Beispiel von etlichen wo von Saginet55 ohne Grund zurückgesetzt wurde. Man kann hier nur den Kopf schütteln und es muss endlich auch mal was getan werden, bei solchen Nutzern. Sie schaffen es manche Artikel geradezu lahm zu legen und man hat keine Handhabe.  AmblinX  00:41, 25. Mär. 2012 (CET)
Zum Album: Sowas nennt man auch Glasgekugel bis es nicht tatsächlich veröffentlicht wurde… Der Bereich Film und Fernsehn geht damit ganz wunderbar um und bunkert die Artikel so lange irgendwo als Unterseite - und eben nicht im Artikelnamensraum - bis die Premiere gelaufen ist. --Minérve aka Elendur 00:54, 25. Mär. 2012 (CET)
Es geht hier um den Saginet55-Terror in den Artikeln Jazz ist anders (2007) und Die Ärzte nicht um zukünftige Artikel. Der Sofortlöschantrag war nur ein Nebenbeispiel, darum geht es nicht.  AmblinX  00:57, 25. Mär. 2012 (CET)
Ich fass es nicht, bin Fan von DÄ seit der ersten Stunde und habe hier schon einiges in Wikipedia in Richtung gute Artikel getan, kann nur den Kopf schütteln. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 01:10, 25. Mär. 2012 (CET)
Wegen deiner "konstruktiven" Art wirst du auch dauernd wegen Vandalismus gemeldet. Klar. AmblinX  01:18, 25. Mär. 2012 (CET)
Ich unterstütze diese VM, ein Arbeiten in Ärzte-Artikeln wird von Saginet55 unmöglich gemacht. Dass sie manchmal Recht hat, etwa im Fall der "Jazz ist anders"-Reverts, tut dem keinen Abbruch. Tuxman (Diskussion) 01:21, 25. Mär. 2012 (CET)

Da sich bisher noch kein Admin geäußert hat, ein paar Anmerkungen von mir:

  • @AmblinX: Arbeite mal an deiner Signatur, die nervt!
  • @AmblinX: Fettschrift ist auf der VM fast so verpönt wie SCHREIEN!!! Damit senkst du deine Glaubwürdigkeit.
  • @All: Saginet55 hat wohl wie kein anderer dafür gesorgt, dass die Artikel über die Ärzte und die Toten Hosen auf dem hohen Niveau sind, auf dem sie sich aktuell befinden. Ihr da Vandalismus vorzuwerfen ist stramm.
  • @All (auch Saginet55): Ihr solltet zukünftig die Diskussionsseite der jeweiligen Artikel nutzen, bevor ihr den zweiten, dritten, siebenundzwanzigsten... Revert durchführt. Die Diskutiererei via Zusammenfassungszeile ist nämlich nervig und versaut die Versionshistorie.

Sanktionen würde ich im Moment gerne bleiben lassen, stattdessen alle Beteiligten auffordern, speziell den letzten Punkt meiner Aufzählung zu beherzigen. Mit der Bitte, dass ein zweiter Admin sich noch äußert, ziehe ich mich jetzt zum Frühstück zurück. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:10, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich unterschreibe Kaisersofts Entscheidung in allen Punkten und erle diese Meldung ohne Sanktion gegen S'55. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:29, 25. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Volksempfänger (erl.)

Volksempfänger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Volksempfänger}}) IP führt Edit-War um unbelegtes und irrelevantes Detail - bitte ein paar Tage halb. -- GiordanoBruno (Diskussion) 11:16, 25. Mär. 2012 (CEST)

Warum soviel Aufregung um ein "ein unbelegtes und irrelevantes Detail"
Wer sich etwas auskennt und die Disk gelesen hat, wird die Änderung verstehen
Amateurfunker können hier sicherlich weiterhelfen???
Ev. hat GiordanoBruno nicht verstaden daß er nicht allein sichten muß --2.200.52.195 12:55, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich sehe in diesem Jahr nur drei Reverts, und momentan scheinen die am Artikel länger Interessierten diese Kleinigkeit so im Griff zu haben, dass ein Seitenschutz (noch) verzichtbar ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:34, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:GiordanoBruno (erl.)

im Artikel Volksempfänger --77.24.202.121 13:16, 25. Mär. 2012 (CEST)

Könnt ihr das nicht einvernehmlich klären? Wenn ich Bodenwelle lese, ist es ein leichtes einen Beleg für die von dir gewünschte Aussage aufzutreiben, und das fordert man schließlich, oder? --Erzbischof 13:26, 25. Mär. 2012 (CEST)
Dito. Siehe auch obigen Schutzwunsch für den Artikel: Editkriege sind zu vermeiden, von IPs wie von angemeldeten Nutzern. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:35, 25. Mär. 2012 (CEST)
Service: die Diskussion findet hier statt und sollte von hier dorthin verlagert werden. Ich habe Kompromissvorschlag eingebaut.--Wosch21149 (Diskussion) 13:41, 25. Mär. 2012 (CEST)
Prima. --Erzbischof 13:47, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ps:Naja, die nächtliche Raumwelle machts meist möglich;)--109.43.195.155 13:49, 25. Mär. 2012 (CEST)
Das steht im Artikel Bodenwelle ja. --Erzbischof 14:18, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:193.159.67.116 (erl.)

193.159.67.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.159.67.116}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll, da spare ich mir eine Ansprache…: 1 - Spuki Séance 13:35, 25. Mär. 2012 (CEST)

193.159.67.116 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: verpilzt (verpilst?). –SpBot 13:36, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:88.71.183.191 (erl.)

88.71.183.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.71.183.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Spuki Séance 13:48, 25. Mär. 2012 (CEST)

88.71.183.191 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 13:48, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:88.152.231.121 (erl.)

88.152.231.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.152.231.121}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Spuki Séance 13:54, 25. Mär. 2012 (CEST)

Die IP arbeitet inhaltlich und nutzt auch Diskseiten; dagegen sah ich (ebenfalls stichprobenartig) Deine Reverts ohne Begründung. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:16, 25. Mär. 2012 (CEST)
Und was hat die mehrfach eingefügte Passage über das AKW Brunsbüttel samt einem Beleg (passend zum AKW) im Artikel Schachtanlage Asse zu tun? Wie ich der IP bereits auf die Disk geschrieben hatte, hat “Es ist davon auszugehen…“ in einem enzyklopädischen Artikel nichts verloren. Reaktion darauf gleich null, stattdessen wurde danach diese Passage nochmals eingestellt. Aber macht mal, mir doch egal…— Spuki Séance 14:23, 25. Mär. 2012 (CEST)
Der Fall ist etwas schwieriger gelagert, Kommunikation mit dieser festen IP ist sehr ehem einseitig. Sie hat Grundprinzipien nicht verstanden und nutzt Wikipedia hauptsächlich zur Darstellung eigener Überlegungen, zur Veröffentlichung eigener Python-Programme oder eigener mathematischer Beweise. Der von ihr verlinkte Artikel erwähnt Asse zum Beispiel nicht - der Schluss, dass die Fässer in Asse ähnlich aussehen, ist eine Extrapolation der IP selbst. --Erzbischof 14:26, 25. Mär. 2012 (CEST)
Der artikel ist wegen Edit-War für eine Woche halbgesperrt. Das sollte zunächst genügen.--Kuebi [∩ · Δ] 14:36, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:93.206.181.26 (erl.)

93.206.181.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.206.181.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 13:58, 25. Mär. 2012 (CEST)

93.206.181.26 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Evolution heißt nicht immer Entwicklung zum Besseren. –SpBot 14:09, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:93.130.237.82 (erl.)

93.130.237.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.130.237.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 14:01, 25. Mär. 2012 (CEST)

93.130.237.82 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:02, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:79.205.233.8 (erl.)

79.205.233.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.205.233.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 14:04, 25. Mär. 2012 (CEST)

79.205.233.8 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:05, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:79.197.30.48 (erl.)

79.197.30.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.197.30.48}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 14:10, 25. Mär. 2012 (CEST)

79.197.30.48 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kaschperle. –SpBot 14:13, 25. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Copa América (erl.)

Copa América (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Copa América}}) Fortgesetzter Löschvandalismus unter wechselnder IP. Bitte für ein paar Tage halbieren. -- CC 14:23, 25. Mär. 2012 (CEST)

1 Woche. --Zollernalb (Diskussion) 14:29, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:93.186.4.133 (erl.)

93.186.4.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.186.4.133}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertäres Gehabe. --Voyager (Diskussion) 14:45, 25. Mär. 2012 (CEST)

93.186.4.133 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:45, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Lukas²³ (erl.)

Lukas²³ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Lukas²³}}) Revertiert mich hier mit den Worten "bitte belegen", obwohl ich eine Quelle angegeben habe. Eine Verwarnung für solche Huggle-Hirnlos-Aktionen wäre mal angebracht, Wikipedia ist mit solchen Reverts jedenfalls nicht gedient. Wenn ich nicht revertiert hätte, wäre die Information verloren, weil nämlich niemand anderes stattdessen revertiert hat. --89.247.170.181 15:14, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich entschuldige mich, das habe ich nicht gesehen, aber solche Quellen gehören als Einzelnachweise oder Weblinks in einen Artikel und nicht nur in die Zusammenfassungszeile. Im übrigen nicht nett, mich mit halt die klappe in der Zusammenfassungszeile zu beschimpfen. -- Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 15:18, 25. Mär. 2012 (CEST)
Und nein, diese Informationen wären nicht verloren gegangen, man kann jeden Edit rückgängig machen, den die Admins nicht gelöscht haben. --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 15:19, 25. Mär. 2012 (CEST)
Natürlich, aber zwischen deinem und meinem Revert lagen vier Stunden, in der niemand dich revertiert hat. Und es hätte auch niemand mehr gemacht, ganz einfach deshalb, weil niemand wissen kann, dass in einer alten Artikelversion noch eine Information schlummert. Im Übrigens kannst du auf Hilfe:Zusammenfassung und Quellen nachlesen, dass die Zusammenfassungszeile eine valide Belegmöglichkeit ist. 89.247.170.181 15:22, 25. Mär. 2012 (CEST)
Trotzdem ist es besser, wenn dies auch im Artikel steht. Das habe ich übersehen, das gebe ich auch zu! Aber daraus muss man keinen Weltuntergang machen... --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 15:27, 25. Mär. 2012 (CEST)
Ich habe deine Quelle in den Artikel eingebaut. Jetzt wird die Information auch niemand mehr entfernen. --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 15:24, 25. Mär. 2012 (CEST)
Lukas²³' Ausführungen ist nichts hinzu zu fügen außer, daß man vor dem finalen Schuß einer VM auch mal mit der betreffenden Person reden darf. Meldung nahe eines Mißbrauches. Marcus Cyron Reden 15:25, 25. Mär. 2012 (CEST)

Liebe IP, es wäre außerdem schön, wenn du mal einen freundlicheren Umgangston an den Tag legen würdest. Halt die Klappe ist ein persönlicher Angriff und würde auch verwarnt gehören. --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 15:47, 25. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Silicon Valley (erl.)

Silicon Valley (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Silicon Valley}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 15:41, 25. Mär. 2012 (CEST)

Silicon Valley wurde von Marcus Cyron am 25. Mrz. 2012, 15:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. April 2012, 13:46 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 25. April 2012, 13:46 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:47, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:60.34.225.213 (erl.)

60.34.225.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 60.34.225.213 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte den da aus der Wikipedia entfernen (Handschuhe und Sagrotan nicht vergessen!) und seinen Edit auf Diskussion:Toulouse versionslöschen. Danke. -- CC 15:54, 25. Mär. 2012 (CEST)

60.34.225.213 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:56, 25. Mär. 2012 (CEST)
Inzwischen gibt es noch einen zweiten Edit auf derselben Seite, der gelöscht werden sollte. Deswegen habe ich, trotz Sperre der IP, die Automaten-Erle entfernt und bitte um entsprechende Nacharbeit. Danke. -- CC 15:59, 25. Mär. 2012 (CEST)
Aber jetzt. Danke! -- CC 16:00, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:188.118.175.113 (erl.)

188.118.175.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.118.175.113 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nairobi --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 16:23, 25. Mär. 2012 (CEST)

188.118.175.113 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:24, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Zahlenmonster (erl.)

Zahlenmonster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zahlenmonster}}) der Benutzer störte die Artikelarbeit bei zumeist immer wieder denselben religionswissenschaftlichen resp. theologischen resp. ideengeschichtlichen Themen schon etliche Male, aktuell mussten seine - wie üblich gegen WP:NPOV, WP:Q und WP:TF verstoßenden - Artikelverschlechterungen in Seele (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Seele}}) (von Benutzer:Nwabueze repariert) und in Apokatastasis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Apokatastasis}}) (von mir repariert) zurückgesetzt werden.

Hintergrundinformationen

IP-Ranges des Benutzers sind bekannt, ein sehr wahrscheinliches Nebenkonto ebenfalls (welches auch in den letzten Monaten ein wenig aktiver war); der Editstil ist so eindeutig, dass etwaige Nachfolgekonten im Themenfeld auffallen würden. ca$e 16:27, 25. Mär. 2012 (CEST)

Nach oberflächlicher Prüfung lese ich mich mal etwas länger ein und werde hier auch entscheiden. was ist das Nebenkonto bzw. gibt es gesperrte Socken? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:33, 25. Mär. 2012 (CEST)
da das höchstwahrscheinliche Nebenkonto in anderen Themenbereichen vermutlich weniger problematisch mitarbeitet (dort kenne ich mich nicht hinreichend aus, um es wirklich beurteilen zu können) und in den sich überschneidenden Themenbereichen praktisch nur auf Artikel-Diskussionsseiten, möchte ich es hier erstmal lieber nicht nennen. ca$e 16:41, 25. Mär. 2012 (CEST)
So, habe mal die Beiträge, die genannten VMs und die Repliken aus der IP-Range durchgesehen. Besonders schwerer Fall eines POV-Editors, leider wird inhaltlicher Vandalismus häufig weniger gravierend als KPA-Verstöße angesehen (obwohl PAs auch zu seinem Repertoir gehören). Trotz mehrfacher Ermahnungen und Sperren geht es wie oben gemeldet ungerührt weiter. Eine Projektstörung ist offensichtlich, daher schließe ich den Account dauerhaft. Falls es im Themenbereich auch ausserhalb der Artikeldisk zu Dreifaltigkeit zu einem ähnlichen Editverhalten einer möglichen Socke kommen sollte, bitte hier mit Bezug zu dieser VM melden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:07, 25. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Deutscher Jugendschwimmpass (erl.)

Deutscher Jugendschwimmpass (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deutscher Jugendschwimmpass}}) vermehrt Vandalismus in letzter Zeit -- Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 16:29, 25. Mär. 2012 (CEST)

Deutscher Jugendschwimmpass wurde von Memmingen am 25. Mrz. 2012, 17:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. April 2012, 15:04 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 8. April 2012, 15:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:08, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:PrescottKekkonen (erl.)

PrescottKekkonen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PrescottKekkonen}}) Sperrumgehung L50 Kartoffelkopf (Diskussion) 18:24, 25. Mär. 2012 (CEST)

PrescottKekkonen wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 18:25, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:87.156.128.146 (erl.)

87.156.128.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.156.128.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Grand Theft Auto III --Wnme 18:46, 25. Mär. 2012 (CEST)

87.156.128.146 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:46, 25. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Diskussion:Heroin (erl.)

Diskussion:Heroin (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Heroin }}) Braucht eine gründliche Versionslöschung. -- CC 18:49, 25. Mär. 2012 (CEST)

Beim Rezept stehen keinerlei Mengenangaben. Das dürfte äußerst gefährlich sein. --Däädaa Diskussion 18:53, 25. Mär. 2012 (CEST)
Ja. Und jetzt, nachdem das Stichwort gefallen ist, das ich vermieden habe, braucht auch diese VM wohl nicht archiviert zu werden? Mann, Däädaa... -- CC 18:54, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer der Tür verwiesen und Versionen versteckt. In der Tat nicht Artikel- oder sonstwie enzyklopädiedienlich. --Gnu1742 (Diskussion) 18:56, 25. Mär. 2012 (CEST)

Danke Dir für die schnelle Reaktion. Gruß, -- CC 18:57, 25. Mär. 2012 (CEST)
(BK)Naja, Versionslöschung ist schon ok, aber eine Anleitung sieht anders aus. Zudem braucht man erst mal die Ausgangssubstanz und mit den dort genannten (Grund-)chemikalien lässt sich eigentlich fast alles herstellen. Überbewerten muss man das wirklich nicht.--Mabschaaf (Diskussion) 18:59, 25. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Flughafen Frankfurt am Main (erl.)

Flughafen Frankfurt am Main (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Flughafen Frankfurt am Main}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 19:56, 25. Mär. 2012 (CEST)

Flughafen Frankfurt am Main wurde von Regi51 am 25. Mrz. 2012, 20:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Juni 2012, 18:18 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Juni 2012, 18:18 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:22, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:109.90.209.113 (erl.)

109.90.209.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.90.209.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 19:58, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wurde zeitgleich von Regi51 angesprochen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:00, 25. Mär. 2012 (CEST)
Seit einer halben Stunde keine Aktionen. Wird weiter beobachtet. — Regi51 (Disk.) 20:29, 25. Mär. 2012 (CEST)

Artikel: Temperatur (erl.)

Temperatur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Temperatur}}) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 20:23, 25. Mär. 2012 (CEST)

Temperatur wurde von Regi51 am 25. Mrz. 2012, 20:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Juni 2012, 18:27 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Juni 2012, 18:27 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:29, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Sir Gladiator Duke / Benutzer:Radioactive mann (erl.)

Sir Gladiator Duke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Sir Gladiator Duke }}) 1. Bewertet sich selber 2. Sockenpuppe von Benutzer:Radioactive mann 3. Fügt unsinnige Bewerbung bei den JWP ein --Beste Grüße Trolley-Fuchs Diskussion ---- Bewertung 20:15, 25. Mär. 2012 (CEST)

Also Jungs, nun wollen wir etwas Tacheles reden. Es gibt hier die Jungwikipedianer, die dann auch gute Arbeit leisten, und es wäre Schade, wenn darauf irgendwelche Schatten fallen würden. Denn es gibt hier in der letzten Zeit ein kleine Gruppe von ebenfalls sehr jungen Benutzern, die sich laufend umbenennen lassen, Socken anlegen und dann gleich sperren lassen, ditto auch auf anderen Projekten betreiben, und nun auf der CU-Seite auftauchten, sich dort kurz miteinander berieten, und hier landeten. Also, ist das alles wirklich ernst gemeint? Das hier ist eine Redaktion, die eine Enzyklopädie erstellt. Alles klar? Gruß -jkb- 20:37, 25. Mär. 2012 (CEST) (P.S. zieht eure Anträge zurück, am besten)
Wie wäre es mal mit Artikelarbeit (ihr habt doch eine Artikelwerkstatt), anstatt auf der Wikipedia Diskussion:Jungwikipedianer aller drei Tage neu über die Aufnahmebedingungen zu diskutieren? Darüber hinaus wäre es schön, wenn das Erstellen von Sockenpuppen ein Ende haben würde, damit wird nur unnötige Mehrarbeit beschafft (wie beispielsweise das Erledigen dieser VM). Sockenpuppen sind nicht verboten, es liegt kein Vandalismus vor. Daher vorerst keine Adminaktion. --Inkowik 21:18, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Wasseralm (erl.)

Wasseralm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wasseralm}}) Editwar in U.S. Post Office um irgendwelchen imaginären Regeln, die dem Leser nicht helfen und nur die Übersichtlichkeit verringern. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:56, 25. Mär. 2012 (CEST)

Und nun auch in U.S. Post Office and Courthouse --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:02, 25. Mär. 2012 (CEST)
Hallo, ich habe die Seite lediglich an die Richtlinie Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung angepasst. Als WP-Mitarbeiter sollte ich die Sicherheit haben, eine Seite gemäß den Richtlinien überarbeiten zu dürfen (es geht nur im Layout, keine inhaltlichen Änderungen). Eine Seite, die den Richtlinien entspricht, sollte davor sicher sein, von diesem Layout wieder wegeditiert zu werden. Außerdem empfehle ich jedem, der hier vorbeikommt, sich die Versionsgeschichte von U.S. Post Office und die darin enthaltenen Argumente anzuschauen. Danke! Gruß, Wasseralm (Diskussion) 21:09, 25. Mär. 2012 (CEST)
Nö, die relevante Diskussion findet sich unter Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2009#U.S. Post Office. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:14, 25. Mär. 2012 (CEST)
PS: Es nervt übrigens, wenn eine Woche die eine Fraktion des Begriffsklärungsclubs vorbeikommt und behauptet, das sei gar keine BKL, sondern eine Liste. Und die andere Woche kommt der Clubobmann der anderen Fraktion und behauptet, die Formatvorschriften für BKLs seien anzuwenden. Und deswegen tue ich was ich für richtig halte. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:22, 25. Mär. 2012 (CEST)
OK, dann erkläre mir bitte, warum du tun darfst, was du für richtig hältst, dies (aber regelkonform) bei mir zur Vandalismusmeldung führt? Gruß, Wasseralm (Diskussion) 21:40, 25. Mär. 2012 (CEST)

Die Frage, ob Fettschrift oder nicht, bekommt ihr bestimmt auch auf der Diskussionsseite geklärt. --Inkowik 21:22, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ja, aber auf welcher Diskussionsseite bitte? Gruß, Wasseralm (Diskussion) 21:34, 25. Mär. 2012 (CEST)
Hallo, kann mir mal jemand erklären, warum ich hier als Vandale gemeldet wurde, obwohl ich nur Formatrichtlinien angewandt habe, während der andere Editor, der gegen diese Richtlinien verstößt, anscheinend ändern kann, wie er will? Das verstehe ich nicht. Ich traue mich jetzt nicht, die abweichenden Änderungen wieder zurückzusetzen, aber was soll ich machen? Bin übrigens kein "Clubobmann" oder so was, sondern einfach ein WP-Mitarbeiter, der zur Verbesserung beitragen will. Gruß, Wasseralm (Diskussion) 21:33, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Kunstkenner2305 (erl.)

auch wenn's irgendwie lustig wird, geht das trotzdem nciht [6] gruß --Z thomas Thomas 21:15, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich stehe grad etwas auf dem Schlauch. Was ist aus dem Diff ersichtlich? --Inkowik 21:20, 25. Mär. 2012 (CEST)
Brauchst Du eine Brille? Schau Dir mal das Bild an, das in der Vandalenversion drin ist. -- 80.139.44.79 21:23, 25. Mär. 2012 (CEST)
Das ist ein Bild von Jan Vermeer und eine ganz billige Kamera ;) --Graphikus (Diskussion) 21:25, 25. Mär. 2012 (CEST)
Nein ich brauche keine Brille, aber danke der Nachfrage. Nimm mal den Fuß vom Schlauch hätte als Eingangsauffoderung gereicht. --Inkowik 21:27, 25. Mär. 2012 (CEST)

hab eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen. In einer Woche ist 1. April, da muss man nicht unbedingt so streng sein. --Inkowik 21:31, 25. Mär. 2012 (CEST)

daran habe ich auch gedacht, der Benutzer muss wohl dass mit der Sommerzeit durcheinandergebracht haben. :) --Graphikus (Diskussion) 21:34, 25. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Piratenpartei Deutschland (erl.)

Piratenpartei Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Piratenpartei Deutschland}}) Bitte Halbsperre, mal wieder akuter IP-Befall. Gefahr eines Editwars wird schon durch Bot angezeigt.-- Oliver S.Y. (Diskussion) 21:38, 25. Mär. 2012 (CEST)

1 Tag halb sollte reichen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:41, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Gonzo Greyskull (erl.)

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Gonzo Greyskull }}) Enfernt fremde Diskussionsbeiträge, die völlig konform mit WP:DS sind: Diff 1, Diff 2. Vermutlich geht es um die Fortsetzung irgendwelcher persönlicher Animositäten gegen mich, nachdem sich die sachliche Diskussion anders als erwünscht entwickelt hat. --Widerborst 15:02, 25. Mär. 2012 (CEST)

Und ein drittes mal Diff 3. Bitte dem Edit-War-Vandalen Einhalt gebieten! --Widerborst 15:07, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich würde das zwar auch als Diskussionsbeitrag akzeptieren, angesichts dessen, was hier ansonsten über andere statt über die Sache jeweils gesagt wird. Formuliers doch einfach nochmal auf den sachlichen Gehalt reduziert, ohne dass man Deine Wertungen über JosFritz herauslesen kann. Dann ist auch die völlige Konformität unzweifelhaft. --Port(u*o)s 15:10, 25. Mär. 2012 (CEST)
Was soll denn das? Der Beitrag ist und war völlig sachlich formuliert und mit WP:DS völlig konform. Wo ist da eine Wertung? Eventuelle Unsachlichkeiten bitte konkret benennen. Aus Gonzos daherfabulierte Fehden kann ich nicht eingehen, da sie imaginiert sind. Ich setze jetzt nochmal zurück und bitte um eine Sperre von Gonzo, sollte er nochmal revertieren (er hätte eigentlich jetzt schon gesperrt werden müssen). Hat sich durch Phis Eingreifen erledigt. Ich muss sagen: Ich bin sehr enttäuscht darüber, dass das Umsetzen der Richtlinien den knopflosen Benutzern überlassen wird, während die Administratoren nur rumstehen und ständig irgendeine Gleichwertigkeit zwischen allen Konfliktparteien annehmen. --Widerborst 15:17, 25. Mär. 2012 (CEST)
... können wir uns alleine, Widerborst. Benutzer:Widerborst war noch nie an einer sachlichen Diskussion interessiert. Bitte dem Benutzer unbedingt nochmal ins Gewissen reden. Danke.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 15:21, 25. Mär. 2012 (CEST)
Da ich hier schon erwähnt werde:
Ich halte die ad hominem-Anteile des umstrittenen Diskussionsbeitrags nicht für den allerbesten Stil, da Wikipedia aber bekanntlich kein Mädchenpensionat ist und der betroffene Benutzer sich darin ja ebenfalls nicht zurückhält, kann ich keinen Regelverstoß erkennen. Zurück zur Sacharbeit, zu der der umstrittene Beitrag in seinem Kern ja auffordert: Wie gehen wir im Artikel mit Primärquellen um? --Φ (Diskussion) 15:24, 25. Mär. 2012 (CEST)
(BK mit Phi) Sich über angebliche "Verarsche" beschweren, aber solche und solche "Artikelarbeit" vorlegen… Hier kann man begutachten, wer nicht an einer "sachlichen Diskussion interessiert" ist. Bitte an einen Admin, Gonzo streng zu ermahnen, die Griffel von anderer Leute Diskussionsbeiträge zu lassen. --Widerborst 15:26, 25. Mär. 2012 (CEST)
LOL. "Bitte an einen Admin, Gonzo streng zu ermahnen, die Griffel von anderer Leute Diskussionsbeiträge zu lassen." Widerborsts gelebte Doppelmoral. Den Störer bitte abklemmen.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 15:28, 25. Mär. 2012 (CEST)
Doppelmoral? Nö, mir geht's nur um die Einhaltung der Richtlinien. "Tu nichts, was Gonzo_Greyskull auf die Nerven geht" ist übrigens keine Richtlinie. --Widerborst 15:30, 25. Mär. 2012 (CEST)
Es gibt aber keine Richtlinie "Pflege deine Privatfehden wo du nur kannst". Kapier das doch endlich.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 16:13, 25. Mär. 2012 (CEST)
Ich führe keine Privatfehden. Höre doch endlich damit auf, diese Ammenmärchen zu verbreiten. --Widerborst 20:17, 25. Mär. 2012 (CEST)

+ PA. Ist langsam mal gut? --Widerborst 15:27, 25. Mär. 2012 (CEST)

Atomiccocktail darf seine Kontrahenten dafür ungestraft als Trolle bezeichnen, siehe unbearbeitete VM vor ein paar Tagen. Dann darf doch hier auch mal die Wahrheit gesagt werden.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 15:30, 25. Mär. 2012 (CEST)
Wieso sollte Atomiccocktails Verhalten dir gegenüber dein Verhalten mir gegenüber rechtfertigen? --Widerborst 15:33, 25. Mär. 2012 (CEST)
Alle Wikipedianer sind gleich,nur Widerborst ist gleicher, oder wie?--Gonzo Greyskull (Diskussion) 15:41, 25. Mär. 2012 (CEST)
Hä? Nochmal, ganz langsam: Wenn AC dich ohrfeigt, gibt dir nicht das recht, mich zu ohrfeigen. Einfach genug? --Widerborst 20:15, 25. Mär. 2012 (CEST)
(BK) Wo bitte waren diese auf einen speziellen Mitarbeiter gemünzten Beiträge hilfreich für das Projekt und sind damit durch Irgendwas gedeckt? Ich würde es stehen lassen, da der Angesprochene sich lieber selbst melden soll, wenn es ihn stört, kann die Revertierung aber sehr gut nachvollziehen. Marcus Cyron Reden 15:29, 25. Mär. 2012 (CEST)
Die Beiträge sind nicht auf irgendjemanden gemünzt bzw. persönlich oder ad hominem, sondern sprechen einen bestimmten Benutzer an, der die Umsetzung von Projektrichtlinien auf der Disku bisher verhindert hat (u.a. mit Edit-War). Es geht darum, mit ihm ein Gespräch über diese Projektrichtlinien zu führen, weil ansonsten doch nur wieder Edit-War ausbricht. Soll mir jetzt ein Gespräch über Richtlinien als PA ausgelegt werden, nur weil ich jemanden anspreche, der diese Richtlinien verletzt und darüber Klärung wünsche? --Widerborst 15:32, 25. Mär. 2012 (CEST)
Klar deine Diskubeiträge sind alle "neutral" und sachdienlich, genauso wie deine nicht vorhandenen Literaturhinweise.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 15:34, 25. Mär. 2012 (CEST)
Du bist bislang jeglichen Beweis für oder Hinweis auf irgendwelche Unsachlichkeiten schuldig geblieben, Gonzo. --Widerborst 15:35, 25. Mär. 2012 (CEST)
Unsinn. Gib doch mal einen rein sachlichen Beitrag von dir auf der Disku zu Friedrich Ebert an. Das würde dich entlasten.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 16:05, 25. Mär. 2012 (CEST)
Alle meine Beiträge auf der Disku dort sind sachlich. --Widerborst 20:16, 25. Mär. 2012 (CEST)
Die Artikeldisks gehören zum ANR - dort haben kleine oder große Benutzerbeschimpfungen und -anmachen grundsätzlich nichts zu suchen! Für persönliche Auseinandersetzungen ist der BNR da, ubnd auch dort gilt einer der vier elementaren WP-Grundsätze, und zwar die Wikiquette. Diese Ansage geht an ALLE hier, auch an den Melder Widerborst. Wenn ihr's nicht lassen könnt, dann respektiert wenigstens gegenseitig den jeweiligen Revert und setzt euern Beitrag nochmal ohne persönliche Zusätze, die sich gegen andere richten, hinein. Und: man kann auch mal ein "'tschulligung, war nicht so gemeint" an jemanden richten, anstatt "Troll" zu sagen...--Felistoria (Diskussion) 15:37, 25. Mär. 2012 (CEST)

Formulierungsvorschlag von mir:

„Benutzer:JosFritz soll neben allem möglichen, was er in Wikipedia ja derzeit tut, Zeit finden, hier endlich das von mir mehrfach geforderte zu erklären, nämlich wie unter Maßgabe der zentralen Wikipedia-Richtlinien WP:KTF und WP:Q obiges von ihm angebotenes (unsortiertes? zusammenhangloses?) Quellmaterial ohne Zuhilfenahme von reputabler Sekundärlitertaur zur Arbeit am Artikel taugen soll. Tut er dies nicht, setze ich den Baustein irgendwann heute Abend oder morgen wieder. Ich bitte dabei zu beachten, dass die mehrfach von ihm in die Welt gesetzte Behauptung, das wäre schon von Admin Pacogo7 durch meine Sperre entschieden worden, schlicht unwahr ist. Liebe Grüße, --Widerborst 08:46, 25. Mär. 2012 (CEST)“

. Gruss --Port(u*o)s 15:38, 25. Mär. 2012 (CEST)

Verstehe nicht, was daran jetzt sachlicher sein soll. --Widerborst 15:40, 25. Mär. 2012 (CEST)

(nach Multi-BK) So, ich muss auch mal wieder weg. Ich sehe schon, dass die VM wunderbar zerredet wird und vermutlich zu nix führen wird. Zumindest eine Ansprache an Gonzo von Admin-Seite sehe ich jedoch als unabdingbar vor einer eventuellen Schließung an. Sein Entfernen von völlig WP:DS-konformen Beiträgen anderer hat gemäß WP:DS zu bleiben. Liebe Grüße, --Widerborst 15:40, 25. Mär. 2012 (CEST)

Widerborst will einfach nicht verstehen das Artikeldiskussionsseiten dafür da sind sachlich zu diskutieren und nicht Andere anzumachen. Bitte mal deutliche Ansprache an ihn.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 15:43, 25. Mär. 2012 (CEST)
Gonzo will einfach nicht verstehen, dass mein Beitrag zur sachlichen Diskussion da war und fabuliert etwas von persönlicher Anmache. Bitte eine deutliche Ansprache an ihn, sein vandalenhaftes Entfernen anderer Benutzer Beiträge in Zukunft zu unterlassen. --Widerborst 20:15, 25. Mär. 2012 (CEST)

Man kann da vielleicht mehrere ansprechen. Meines Erachtens gehören Argumente gegen die Person nicht auf einer Diskussionsseite und in einer so aufgeheizten Situation müssen alle einfach einen Gang herunterschalten und nicht noch Nebenkriegsschauplätze mit gegenseitigen Löschungen, Archivierungen usw.usf aufmachen. Einfach mal was stehen lassen und nicht auf seinem Recht beharren. Ist das möglich? So langsam ist die Geduld aller Mitleser erschöpft sein, schätze ich. Der erste, der hier "Friedrich Ebert" tippt kriegt demnächst Festungshaft oder Zuchthaus mit allen Schikanen. Koenraad Diskussion 19:14, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ach, Koenraad: Ich weiß ja, am liebsten würden Admins Frieden, Freude, Eierkuchen haben, preußische Nächte aussprechen und es damit auf sich beruhen lassen, dass doch alle sich irgendwie mal doof verhalten haben und sich doch alle lieb haben sollen. Denn Admins sind schnell genervt, wollen nicht soviel lesen und halten es für neutral, alle Beteiligten für Kindergartenkinder zu halten. Witzigerweise ist das nicht nicht die einfachste Variante der Konfliktlösung, denn sie führt nur dazu, dass Leute, die Richtlinien brechen, belohnt werden. Das einfachste wäre, bestehende Richtlinien umzusetzen (WP:DS, WP:WAR) und dem Edit-Warrior das Entfernen von offensichtlich richtlinienkonformen Beiträgen zu untersagen. Ist das möglich? --Widerborst 20:15, 25. Mär. 2012 (CEST)

Und hier noch mehr Veränderung meiner Beiträge durch Gonzo: Der erste war keine "Stänkerei", sondern sachliche Kritik dieses Artikeledits (wüßte allerdings auch nicht, wo "Stänkerei" in einer Richtlinie vorkäme), der zweite war kein PA, sondern das genaue Gegenteil: Meine Erklärung, warum das vorhergehende nicht persönlich gemeint war, und der dritte Beitrag, naja, das mit "Gossensprache" ist ein offensichtlicher Seitenhieb auf Phis Entfernungen hier auf der VM (WP:BNS-Edit, also). Bremst jetzt bitte endlich mal jemand diesen Vandalismus administrativ aus? --Widerborst 20:22, 25. Mär. 2012 (CEST)

Was soll denn nun an dem Wort "Vera...ung" so weiterführendes sein, dass es unbedingt mehrfach auf der Diskussionsseite bleiben muss?--Pacogo7 (Diskussion) 20:38, 25. Mär. 2012 (CEST)
Hä? Das ist deine Replik auf mehrfachen Edit-War und vielfachen Verstoß gegen WP:DS durch Gonzo? Und selbst wenn es relevant für die Beurteilung von Gonzos Richtlinienverstößen wäre: Worin liegt im Wort "Verarschung" ein Richtlinienverstoß? --Widerborst 22:02, 25. Mär. 2012 (CEST)

Widerborst spricht in scharfem Ton über eine Account, der nichts, aber auch gar nichts zur Verbesserung des Ebert-Artikels beitragen kann, weil er fachlich absolut minderbemittelt ist. Dieser Account hat nicht die Bücher, die relevant sind; er kann sie, falls er über ein solches stolpert, nicht lesen, weil er Kernthesen solcher Werke und auch Detailargumentationen überhaupt nicht erfassen kann. Und er ist nicht in der Lage, die Bedeutung eines einzelnen Fachbuchs in den Kontext der Fachbuchwelt einzuorden. Ein fachlich gänzlich unbrauchbarer Beiträger also. Es wäre angezeigt, diesen Account von der Mitarbeit am Ebert-Artikel und von der Disk. dieses Artikels nachhaltig zu verbannen. Der Artikelfortschritt läuft seit Tagen ohne ihn. Endlich, nach dem es dieser Account war, der den Ebert-Artikel in die Sperre trieb. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:44, 25. Mär. 2012 (CEST)

Also müsst ihr euch einen Admin suchen, der Wort-"Verarschung"-Entfernung deshalb, sanktioniert, weil GG nach Einschätzung von AC nicht genug Bücher las. Artmax? Hans Castorp? - Dann sucht mal schön.--Pacogo7 (Diskussion) 20:53, 25. Mär. 2012 (CEST)
Du kapierst wirklich nicht, worin die WP:DS-Verstöße von Gonzo lagen? Oder interessiert dich das einfach nicht mehr? --Widerborst 22:02, 25. Mär. 2012 (CEST)
Es reicht langsam! [7],--Hans Castorp (Diskussion) 21:23, 25. Mär. 2012 (CEST)
(BK)Die fachlich perfekt arbeitenden Menschen hinter den perfekt arbeitenden Accounts, die alles, aber auch alles zur Verbesserung - Entschuldigung: überhaupt zur Gestaltung des Artikels - beitragen können, weil sie so genial sind und die einzigen sind, die so genial sind, sind ja so gefragt, dass sich die Fachbuchverlage geradezu verzehren, sie als Autoren anzustellen. Deshalb gehören sie zu den gutverdienenden Starautoren dieser Welt und haben selbstverständlich eine eigene Website, auf der sie ihre Texte kostenlos und vor allem ungestört von Unfähigen präsentieren können. Und alle, denen zur Publikation kein eigener Webspace zur Verfügung steht, die also auf die Wikipedia zur Veröffentlichung angewiesen sind, können also so toll nicht sein. Da wird ihnen wohl nichts anderes übrigbleiben, als die Wikipedia mit den übrigen Unfähigen zu teilen. Oder? Gruß vom Dummbeutel. 20:57, 25. Mär. 2012 (CEST)
Hast du auch irgendetwas zur Sache beizutragen oder wolltest du einfach die VM weiter zerreden? Dass du endlich mal VM-Intro, Punkt 4, beachten solltest, hatte ich dir schon an anderer Stelle nahegelegt. --Widerborst 22:02, 25. Mär. 2012 (CEST)

Halt! - gestattet mir ein Wort zwischendurch, mein Wort zum Sonntag:

Ad Atomiccocktail: Lieber Kollege, du weißt, dass ich dich als Mitarbeiter unserer Redaktion Geschichte hoch- und wertschätze. Du leistest wertvolle Beiträge zur Verbesserung unseres Bereiches Geschichte in der deWP. Leider musste ich in letzter Zeit wiederholt beobachten, dass du inhaltliche Kontroversen auf die VM zerrtest. Ich betrachte diese Vorgehensweise als kontraproduktiv – vielmehr würde ich mir wünschen, dass es uns gelingen möge, fachwissenschaftliche Kontroversen, auch ideologisch begründete, innerhalb des Fachbereichs Geschichte intern zu klären. Auch finde ich es nicht in Ordnung, dass du den Kollegen Gonzo Greyskull folgendermaßen charakterisierst. ‚’„ ... sachlich absolut minderbemittelt ist. Dieser Account hat nicht die Bücher, die relevant sind; er kann sie, falls er über ein solches stolpert, nicht lesen, weil er Kernthesen solcher Werke und auch Detailargumentationen überhaupt nicht erfassen kann. Und er ist nicht in der Lage, die Bedeutung eines einzelnen Fachbuchs in den Kontext der Fachbuchwelt einzuordnen. Ein fachlich gänzlich unbrauchbarer Beiträger also.“’’ Bitte, Atomic, es tut mir in der Seele weh, wenn so mit Kollegen umgegangen wird. Dies möge nicht der Stil des Umganges innerhalb der Redaktion Geschichte miteinander werden.

Ad Gonzo: Lieber Kollege, wir beide wissen, dass deine Sicht und deine Interpretation von Geschichte ideologisch geprägt ist. Ich erinnere mich leicht amüsiert an unseren Disput, als du einfach – wider besseres Wissen - mal behauptet hattest, dass keine anarcho-syndikalistischen Truppen am Ruhrkampf teilgenommen hatten, Passte nicht in dein Welt- und Geschichtsbild – war aber trotzdem so. Vielleicht können wir uns einfach darauf einigen, dass wir in der de.WP die Ergebnisse der fachwissenschaftlichen Forschung wiedergeben. Und wenn denn nun der Mainstream der aktuellen geschichtswissenschaftlichen Forschung deine Position nicht mitträgt – akzeptiere dies einfach.

Zusammenfassend: Diese in letzter Zeit wiederholt beobachtbaren Positionskämpfe um die einzig wahre Interpretation historischer Vorgänge degenerieren zum ideologisch begründeten Stellungskrieg um die letztendliche Wahrheit. Nur, Kollegen, ihr wisst dies so gut wie ich: Diese letztendliche Wahrheit gibt es nicht. Die Interpretation historischer Vorgänge ist stets ideologiegebunden. – und deine Interpretation, Atomic, ist ebenso von der Ideologie geleitet wie die von Gonzo. Mir steht es nicht zu zu beurteilen, welche Weltsicht die einzig wahre ist – ich habe da meine eigene. Liebe Kolleginnen und Kollegen, herzlich willkommen in der Geschichtswissenschaft.

Zur anstehenden VM: Albern. Mit dem oben knapp skizzierten und grundlegenden Problem sollten wir uns vielleicht einmal auf der Diskussionsseite der Redaktion Geschichte auseinandersetzen. Kollegen Gonzo und Atomic, was haltet ihr von diesem Vorschlag? – Anbei: Den Herrn Widerborst habe ich zu der von mir angeregten Diskussion auf der Redaktionsseite Geschichte gerade bewusst nicht eingeladen. Das ist doch sicherlich auch in eurem Sinne.

Kollegiale Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:58, 25. Mär. 2012 (CEST)

Die Meldung liegt 10 Stunden zurück, die "entfernten Diskussionsbeiträge" sind alle wieder drin, die Versionsgeschichte dokumentiert ein Streitkapitel für sich jenseits aller Dignität historischer Betrachtung, die das Lemma eigentlich gebieten sollte. In der Hoffnung, dass die zahlreichen vermittelnden Versuche hier, vor allem der letzte Vermerk, ein wenig fruchten mögen, schließe ich diese VM ab ohne Maßnahme. (Ich hoffe, die Disk und das Lemma hier bei VM nicht wieder zu sehen...) --Felistoria (Diskussion) 00:59, 26. Mär. 2012 (CEST)
Erledigt. Time over (siehe oben Intro Punkt 3) --Felistoria (Diskussion) 00:59, 26. Mär. 2012 (CEST)
Schade, dass es zur Dignität der Wikipedia nicht gereicht hat, wenigstens als Maßnahme die Richtlinien zu explizieren. --Widerborst 01:50, 26. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Nimro (erl.)

Nimro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Nimro}}) hier Gründe und Difflinks --!!!NimrothBrbg!!! 18:30, 25. Mär. 2012 (CEST)

Der Benutze "Nimro" versucht mit aller Kraft seine Ansicht auf der Seite Brandenburgisches Jäger-Bataillon Nr. 3 durchzusetzen. Hierzu Edit er ständig die Abschnittüberschrift. Der s.g. "Ur-Autor" hatte hierzu eine "Dritte Meinung" eingeholt, wo ich mich seiner Ansicht angeschlossen habe. Der "Ur-Autor" hatte verschiedenste Beispiele in der Diskusion angebracht wo er die Überschrift begründete und dies auch mit Bsp. auf anderen Wiki-Artikeln belegte. Es kann nicht sein das der Benutzer Nimro überall seine Meinung durchsetzen will und ihm jedes Mittel dazu recht ist. Wenn man seine Beitragsliste durchsieht - erfolgt dieses verhalten auch auf anderen Seiten. Ich hoffe das dies bei ihm abgestellt werden kann...

--!!!NimrothBrbg!!! 18:30, 25. Mär. 2012 (CEST)

Macht eine Abstimmung, scheint keine weltbewegende Angelegenheit zu sein. Koenraad Diskussion 19:06, 25. Mär. 2012 (CEST)
Dritte Meinung scheint hier ja nicht's gebracht zuhaben, ich versteh aber den Ärger. Schließe mich meinen Vorredner an: Abstimmung. --93.197.60.128 19:50, 25. Mär. 2012 (CEST)

kein administratives Eingreifen, da ist noch Luft für Diskussion auf der Diskseite und anderswo, --He3nry Disk. 07:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/25&oldid=219860370“