Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/27

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:88.75.87.26 (erl.)

88.75.87.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.75.87.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Brieselang. Jivee Blau 00:09, 27. Jun. 2012 (CEST)

Scheint erledigt zu sein. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:23, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Johannes Schödl (erl.)

Johannes Schödl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Johannes Schödl}}) vandaliert in Benutzer Diskussion:Jimbo Wales --Mauerquadrant (Diskussion) 00:59, 27. Jun. 2012 (CEST)

Johannes Schödl wurde von Kam Solusar unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 01:01, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Johannes Schödl (erl.)

Johannes Schödl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Johannes Schödl}}) schnellstens versionslöschen --Hepha! ± ion? 01:00, 27. Jun. 2012 (CEST)

Johannes Schödl wurde von Kam Solusar unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 01:01, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:173.201.196.90

173.201.196.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|173.201.196.90}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel via OP --Hepha! ± ion? 01:12, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:SanFran Farmer (erl.)

SanFran Farmer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SanFran Farmer}}) verbreitet auf seiner Benutzerdiskussionsseite über mich:[1]

  1. Ich würde behaupten, entgegen jeglicher Logik und Kritik mehrerer BenutzerInnen", "Meister der Neutralität" zu sein.
  2. Ich würde meinen, mehr Ahnung zu haben als die Weltgesundheitsorganisation und bestimmen zu können, welche Terminologie "neutral" und welche "hochgradig emotional-negativ" ist.
  3. Ich würde seit Jahren gegen die "emotionale Rhetorik" der bööösen FGM Gegner wettern, "geradezu barbarisch" zähle für mich dann aber komischerweise nicht zu "emotionaler Rhetorik".

Nichts davon ist als meine Aussage belegbar. Es handelt sich durchweg um diffamierende Erfindungen SanFran Farmers.

Angesichts der Verwendung der Zitierform und des Inhalts der Behauptung Nr. 3 könnte man meinen, wir hätten "seit Jahren" einen Konflikt. Oder zumindest eine Diskussion. Tatsächlich aber lief mir dieser SanFran Farmer erstmals am 22.06.2012 als Bewerter im Rahmen einer Artikelkandidatur über den Weg. Auf Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien war er meiner Wahrnehmung nach noch nie unter seinem Benutzernamen aktiv, im Artikel hatte er laut Statistik insgesamt ganze drei Bearbeitungen (in den letzten Tagen), von denen zwei wegen Einfügen neuer Theoriefindung und ersatzlosem Löschen einer zu frei paraphrasierten Zusammenfassung nachbearbeitet werden mussten.[2][3][4]

Die Entfernung der als PA monierten Verleumdungen lehnt er ab. Stattdessen setzte der Benutzer noch einen drauf und behauptet nun ebenso wahrheitswidrig, ich würde seit Tagen mit persönlichen Angriffen wie "Zirkumzisionsfan" und Lügenvorwürfen um mich werfen. Er unterstellt mir zudem indirekt, ich hätte jede einzelne Benutzerin und Benutzer, die/der gegen eine Auszeichnungs des POV-Artikels abstimmt, "bedrängt".[5]

Tatsächlich hatte ich am 21.06.12 eine Darstellung von Benutzer:Belladonna2 als "erlogen" (= "frei erfunden") bezeichnet,[6] weil es die behauptete Diskussion nie gab und weil ihre Darstellung im Kontext offenbar dazu gedacht war, mich als ein Hindernis für die Artikelverbesserung zu verleumden. SanFran Farmer hatte ich am 22.06.12 unter Bezugnahme auf seine schräge Argumenation auf WP:KALP gefragt, ob er ein Zirkumzisionsfan sei.[7] Die Frage erschien mir angesichts einer Argumentation mit der u.U. ebenso als Menschenrechts- und Körperverletzung bewerteten Zirkumzision und der medizinisch wie ethisch kritisierten WHO-Empfehlung dazu nur naheliegend.[8]

Aus meinem Widerspruch gegen die falsche Tatsachenbehauptung durch Belladonna2 und meiner Frage an ihn konstruiert der Benutzer nun also "persönliche Angriffe" "seit Tagen" durch mich.

Eine Zusammenarbeit ist in diesem Klima der Diffamierung nicht möglich. Ich bitte, den Benutzer wegen der fortgesetzten Verleumdungstirade zu sanktionieren und eine Entfernung der Behauptungen durchzusetzen. --TrueBlue (Diskussion) 01:35, 27. Jun. 2012 (CEST)


Ich sehe hier den Austausch von Unfreundlichkeiten. Zum Hergang: Wer mit sarkastischen Anwürfen im Stile von "Außerdem bist Du ein Experte, der den Artikelautoren in Sachen Themakompetenz weit überlegen ist. Und grundseriös, ehrlich, neutral und fair sowieso" [9] operiert, darf sich über eine geharnischte Antwort nicht wundern. Außerdem TrueBlue zuvor tatsächlich den persönlichen Angriff "Zirkumszisionsfan" verwendet und andere der Lüge bezichtet. TrueBlue, du kannst du nicht hier geltend machen, das sei wahrheitswidrig. Ich rate dringend zur argumentativer Abrüstung. "Zirkumzisionsfan" ist nicht irgendwie naheliegend. Die Kontroverse, ob es eine Diskussion über ein gewisses Papier gegeben habe, kann ich nicht beurteilen, gebe aber zu bedenken, dass ein himmelweiter Unterschied zwischen sachlich falscher Darstellung und "erlogen" besteht. Mit diesen Ausführungen will ich nicht andeuten, ich fände SanFran Farmers Entgegnung gelungen oder gut oder würde sie inhaltlich teilen. SanFran Farmer hat mit vergleichbarer Schärfe geantwortet. Ein hier oft erprobtes Mittel der Konfrontation. Fazit: Alle hier gefallen Äußerungen sind unterhalb der Sanktionsgrenze. Es grüßt --Koenraad Diskussion 06:28, 27. Jun. 2012 (CEST)
Gut, möglicherweise habe ich mich mit meiner Einschätzung von SanFran Farmers Eigenschaften, die auf seiner Stimmbegründung auf WP:KALP beruhte, geirrt. Aber das rechtfertigt noch lange nicht die Erfindung von Aussagen oder Tatsachendarstellungen (im Falle Belladonnas ist das die Diskussion über eine konkrete Quelle), die mir zugeordnet werden. Ich sehe zwischen einem Einschätzungsirrtum (oder nenne es Sarkasmus) und fortgesetzter, diffamierender Verleumdung der Person einen beträchtlichen Unterschied. --TrueBlue (Diskussion) 06:56, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:84.119.64.242 (erl.)

84.119.64.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.119.64.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:36, 27. Jun. 2012 (CEST) [[10]] hier vandaliert er. (nicht signierter Beitrag von 109.75.18.242 (Diskussion) 07:54, 27. Jun. 2012 (CEST))

84.119.64.242 wurde von PaterMcFly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 07:55, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:91.9.118.192 (erl.)

91.9.118.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.9.118.192}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:08, 27. Jun. 2012 (CEST) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freier_Fall&diff=prev&oldid=104894663 (nicht signierter Beitrag von 109.75.18.242 (Diskussion) 08:14, 27. Jun. 2012 (CEST))

91.9.118.192 wurde von Wnme 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:00, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:87.182.201.149 (erl.)

87.182.201.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.182.201.149}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

87.182.201.149 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:217.233.174.106 (erl.)

217.233.174.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.233.174.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:29, 27. Jun. 2012 (CEST)

217.233.174.106 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:29, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Reiner Stoppok }}) kann anscheinend nicht von persönlichen Angriffen absehen. Mehrere Aus´fforderungen zur konstruktiven Zusammenarbeit blieben erfolglos. Wer seine Generalkritik nicht sofort im Einzelnen erkennt, wird als "blöd" tituliert: Portal Diskussion:China/Überarbeiten --JPF just another user 06:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt ein Portal:Volksrepublik China angelegt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 06:38, 27. Jun. 2012 (CEST) PS: Und gleichzeitig erkläre ich hiermit das Portal:China für 'vogelfrei' (sicherlich im Sinne des Wikimedia-Vorstandes).
Du hättest auch das Portal:China einfach bearbeiten können. Wir sind ja nicht mal zu inhaltlichen Diskussionen gekommen. Hast Du eigentlich die Schritte in Wikipedia:Portale#Ein Portal gründen durchgeführt? Ach ja, übrigens wäre diskussionswürdig, ob ein eMail-Verkehr einfach auf der Benutzerseite veröffentlicht werden darf, inkl. persönlicher Angriffe: Benutzer:Reiner Stoppok --JPF just another user 06:43, 27. Jun. 2012 (CEST)
Stell doch einen Löschantrag. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 06:47, 27. Jun. 2012 (CEST) Euer China-Portalsscheiß bleibt jetzt einfach links liegen.

Für den abarbeitenden Admin: Ich fühle mich durch die Beleidigung ebenfalls direkt angegriffen und sehe es nicht als Lapalie von einem in letzter Zeit öfters die Beherrschung verlierenden Benutzer als blöd bezeichnet zu werden. --Bomzibar (Diskussion) 08:11, 27. Jun. 2012 (CEST)

Die Auffassungsgabe dieser beiden Benutzer zu Chinathemen bitte ich anhand des Diskussionsverlaufes unter Portal Diskussion:China/Überarbeiten zu bewerten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:15, 27. Jun. 2012 (CEST)
@Bomzibar freu Dich, das er Dich nur Blödmann nennt, mir unterstellt er dauernd, ich würde krumme (Hinterzimmer) Geschäfte machen. Er hat eine verschobene Wahrnehmung, so mein Eindruck. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 08:29, 27. Jun. 2012 (CEST)
Und dem Wikimedia-Vorstand unterstelle ich, dass er gelegentlich im CPB die Unwahrheit erzählt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:34, 27. Jun. 2012 (CEST) PS: Ist dieser Bomzibar] der neue Shooting Star der Wikimedia-Sinologie?
@Reiner, Danke für die nochmalige Bestätigung, ich glaube wirklich Du sollte Dich mal für eine Zeitlang mit reine Artikelarbeit beschäftigen, gerne auch offline, denn so vergrauelst Du nicht nur andere Autoren sondern schadest der Sache Chinas sehr. Es gibt schon ein Spruch "China, nee las mal, Reiner schuppst schon die Säcke um". Tschüß Ra Boe --watt?? -- 08:59, 27. Jun. 2012 (CEST)
China-"Autoren" wie Bomzibar oder J. Patrick Fischer? --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:14, 27. Jun. 2012 (CEST)

OK, jetzt kommt noch die eigenmächtige Entfernung eines LA dazu: [11] --JPF just another user 09:14, 27. Jun. 2012 (CEST)

Löschgrund nicht ersichtlich, da Länderportal. --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:15, 27. Jun. 2012 (CEST) PS: Geh woanders spielen.

Ok Rainer, nun ist für einen Tag Pause, da Du heute offensichtlich keinen Edit von keinem Mitautor ohne Um-sich-schlagen beantworten kannst. Das ist KWzeM und Projektstörung. Geh mal einen Kaffee trinken, --He3nry Disk. 09:19, 27. Jun. 2012 (CEST)

Reiner Stoppok wurde von He3nry 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Wildes Um-sich-schlagen gegen jeden beliebigen Mitautor. –SpBot 09:17, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:84.146.29.157 (erl.)

84.146.29.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.146.29.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:12, 27. Jun. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ig-Nobelpreis&diff=next&oldid=104894702 (nicht signierter Beitrag von 109.75.18.242 (Diskussion) 08:16, 27. Jun. 2012 (CEST))

84.146.29.157 wurde von Wnme 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:01, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Hagenk (erl.)

Hagenk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hagenk}}) vandaliert in Rachel Corrie. Politisch motivierte Löschanträge von interessierter Seite halte ich für eine der schlimmsten Formen des Vandalismus. --WB Looking at things 09:38, 27. Jun. 2012 (CEST)

Auch offensichtlich falsche LA sind per se kein Vandalismus, wie Du ja weisst ;-). Ist ja inzwischen LAE. Bei Wiedereinsetzung bitte melden. --Otberg (Diskussion) 09:45, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.249.120.156 (erl.)

79.249.120.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.249.120.156}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 10:50, 27. Jun. 2012 (CEST)

79.249.120.156 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:51, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:KV 28 (erl.)

KV 28 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| KV 28 }}) hier Gründe und Difflinks Dieser Benutzer hat mich beleidigt und mich verarscht nur weil ich den Artikel [[12]] zu Recht ergänzt habe. Auf der Disskussionseite von KV 28 seht ihr es auch nocheinmal. Noch ein schönen Tag. --109.75.18.242 07:29, 27. Jun. 2012 (CEST)

Mit 27 Ausrufezeichen wird ein Beitrag nicht besser oder wichtiger, sondern höchstens lächerlich. Da musst du dich nicht wundern, wenn etwas ähnliches zurückkommt. Eine sachbezogene Diskussion kommt so nicht in Gang. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:55, 27. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt ist das noch lange nicht geh mal auf die Seite [[13]] unter Disskusion und schau was er geschrieben bzw. schau dir die Artikel - Änderungen an und sag mir dann warum mein Zusatz "überflüssig" wäre. Danke. (nicht signierter Beitrag von 109.75.18.242 (Diskussion) 08:03, 27. Jun. 2012 (CEST))

Wenn du deine Frage vernünftig formulieren würdest, bekämst du vielleicht auch eine vernünftige Antwort. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:24, 27. Jun. 2012 (CEST)

Kannst du bitte mal auf die Seite [[14]] unter Disskusion schauen was er geschrieben hat bzw. schau dir die Artikel - Änderungen an und sag mir dann warum er meint mein Zusatz wäre "überflüssig". (nicht signierter Beitrag von 109.75.18.242 (Diskussion) 09:28, 27. Jun. 2012 (CEST))

Du hast deinen Standpunkt nicht begründet. Nicht alles was wahr ist, gehört in einen Enzyklopädieartikel. Nicht jeder Auftritt einer Band ist wichtig. Vielleicht ist es dieser, aber dann musst du begründen weshalb. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:13, 27. Jun. 2012 (CEST)
Der Vollständigkeit halber...--KV 28 12:28, 27. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Down-Syndrom (erl.)

Down-Syndrom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Down-Syndrom}}) Bitte wieder länger halbieren, seit Auslauf der letzten Halbsperre... -> s. Versionsgeschichte. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:08, 27. Jun. 2012 (CEST)

Down-Syndrom wurde von Pittimann am 27. Jun. 2012, 11:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2013, 09:09 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2013, 09:09 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: kaum ist die Sperre abgelaufen geht der Vandalismus wieder los – GiftBot (Diskussion) 11:09, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:91.20.189.154 (erl.)

91.20.189.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.20.189.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) 11:12, 27. Jun. 2012 (CEST)

91.20.189.154 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:12, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.207.170.5 (erl.)

79.207.170.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.207.170.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 11:14, 27. Jun. 2012 (CEST)

79.207.170.5 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:14, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:93.221.210.201 (erl.)

93.221.210.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.221.210.201}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 11:40, 27. Jun. 2012 (CEST)

93.221.210.201 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:41, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:94.219.77.108 (erl.)

94.219.77.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.219.77.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki Séance 11:45, 27. Jun. 2012 (CEST)

solange da nicht noch einiges nachkommt tendiere ich dazu das unter "na und, lösch ich halt wieder" zu verbuchen. -- ∂
Kann man so sehen, muss man aber nicht. Der Artikel wurde zwei mal mit dem selben Wortlaut erstellt…— Spuki Séance 11:47, 27. Jun. 2012 (CEST)
94.219.77.108 wurde von Hydro 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 11:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Chr1608 (erl.)

Chr1608 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chr1608}}) - Werbetreibender - Spuki Séance 11:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Chr1608 wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Linkspammer, Werbespammer. –SpBot 11:51, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:91.23.170.37 (erl.)

91.23.170.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.23.170.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:50, 27. Jun. 2012 (CEST)

91.23.170.37 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:51, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:158.64.105.135 (erl.)

158.64.105.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|158.64.105.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:57, 27. Jun. 2012 (CEST)

158.64.105.135 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 11:57, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:217.234.70.209 (erl.)

217.234.70.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.234.70.209}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:04, 27. Jun. 2012 (CEST)

217.234.70.209 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:08, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.196.143.17 (erl.)

79.196.143.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.196.143.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki Séance 12:04, 27. Jun. 2012 (CEST)

79.196.143.17 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:04, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.224.173.160 (erl.)

79.224.173.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.224.173.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:05, 27. Jun. 2012 (CEST)

79.224.173.160 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:06, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:62.224.65.198 (erl.)

62.224.65.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.224.65.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:05, 27. Jun. 2012 (CEST)

62.224.65.198 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:05, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:87.180.92.39 (erl.)

87.180.92.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.180.92.39}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:09, 27. Jun. 2012 (CEST)

87.180.92.39 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:09, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:87.154.159.3 (erl.)

87.154.159.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.154.159.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:14, 27. Jun. 2012 (CEST)

87.154.159.3 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:14, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:80.228.219.18 (erl.)

80.228.219.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.228.219.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:26, 27. Jun. 2012 (CEST)

80.228.219.18 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:193.197.92.32 (erl.)

193.197.92.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.197.92.32}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 12:39, 27. Jun. 2012 (CEST)

193.197.92.32 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:39, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:91.4.140.102 (erl.)

91.4.140.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.4.140.102}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:43, 27. Jun. 2012 (CEST)

91.4.140.102 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:43, 27. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Prag (erl.)

Prag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Prag}}) wiederkehrender Unfug -- Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:52, 27. Jun. 2012 (CEST)

Prag wurde von Jón am 27. Jun. 2012, 12:55 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2012, 11:54 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2012, 11:54 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:55, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:87.143.198.234 (erl.)

87.143.198.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.143.198.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - Spuki Séance 12:53, 27. Jun. 2012 (CEST)

87.143.198.234 wurde von Klugschnacker 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:53, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:188.174.220.234 (erl.)

188.174.220.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.174.220.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 12:52, 27. Jun. 2012 (CEST)

188.174.220.234 wurde von Wnme 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:20, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:84.135.183.67 (erl.)

84.135.183.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.183.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 12:58, 27. Jun. 2012 (CEST)

84.135.183.67 wurde von Nolispanmo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:03, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:212.117.96.43 (erl.)

212.117.96.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.117.96.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 13:01, 27. Jun. 2012 (CEST)

212.117.96.43 wurde von Carbidfischer 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:03, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Affenboy123 (erl.)

Affenboy123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Affenboy123}}) - kWzeMe: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 14:17, 27. Jun. 2012 (CEST)

Affenboy123 wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:19, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:87.148.203.113 (erl.)

87.148.203.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.148.203.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 14:21, 27. Jun. 2012 (CEST)

87.148.203.113 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:26, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:77.20.71.59 (erl.)

77.20.71.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.71.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 14:23, 27. Jun. 2012 (CEST)

77.20.71.59 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:25, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:80.131.122.176 (erl.)

80.131.122.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.131.122.176}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 14:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

80.131.122.176 wurde von Logograph 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 14:29, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Chrischan74 (erl.)

Chrischan74 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chrischan74}}) nur rechtspopulistischer disk.-spam. linkwerbung für fjordmann und lügen, das thema wird im artikel ausführlich behandelt und gepöbel über die im artikel behandelte person früher gepöbel. ausschließlich islamophobe beiträge und rechtspopulisches geschreibsel [15], kein einziger sinnvoller beitrag oder gar eine artikelbearbeitung. nur disk.-spam. man on a mission, kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:31, 27. Jun. 2012 (CEST)

Chrischan74 wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: hat offenbar politische agenda. –SpBot 14:58, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:80.149.145.70 (erl.)

80.149.145.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.149.145.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - — Lukas²³(◕_◕)!? 14:42, 27. Jun. 2012 (CEST)

80.149.145.70 wurde von MBq 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:55, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.241.63.156 (erl.)

79.241.63.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.241.63.156}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³(◕_◕)!? 14:50, 27. Jun. 2012 (CEST)

79.241.63.156 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:53, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:91.44.161.97 (erl.)

91.44.161.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.44.161.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. [16] und hier [17] ändert fiktives in reales im Artikel Ogopogo. --Laben (Diskussion) 10:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

kurze Halbsperre des Artikels reicht vielleicht --MBq Disk 15:05, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Nightfly85 (erl.)

Nightfly85 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nightfly85}}) macht Stress auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2012 beim Kandidaten VM Monoplace – siehe dazu Versionshistorie und auch diesen Thread hier. Nightfly85 legt die Löschregeln eigenwillig aus und meint, den LA ohne konkrete Begründung in der LD fortlaufend wieder einsetzen zu können. Bitte mal administrativ ermahnen, dass es so nicht geht. --Jocian 12:01, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Seine Gründe für die LA-Wiedereinfügung hat Nightfly85 inzwischen (etwa zeitgleich mit der VM) in der LD nachgeliefert. Ein administrativer Hinweis, sich zukünftig an die Regularien zu halten, könnte imho vor Erlenpflanzung nicht schaden. --Jocian 12:08, 27. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe mich lediglich gegen das "LAE"-Setzen im Titel gewehrt. Laut Wikipedia:Löschantrag_entfernen kann der LA-Steller die eigenhändige "LAE"-Markierung unter Angabe von Gründen wieder entfernen, um die Angelegenheit einem Admin zu überlassen bzw. Raum für weitere Diskussionen zu lassen. Dies habe ich mehrfach getan: [18] [19] [20] und außerdem darum freundlich gebeten, den "LA"-Status zu belassen: [21]. Die Begründung Jocians ("Macht Stress") finde ich nicht richtig. Ich lege auch keine Löschregeln eigenwillig aus, da es sich bei einem LA lediglich um einen Antrag handelt. Dabei soll einfach nur geprüft werden, ob der Artikel einen Fortbestand in der Wikipedia hat. --Nightfly | Disk 12:10, 27. Jun. 2012 (CEST)
Nachtrag nach BK: Ich habe die Begründungen jeweils vor dieser VM gepostet. Unglaublich sowas. --Nightfly | Disk 12:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

LA-Wiedereinfügung wurde zeitnah geliefert, somit formal kein Regelverstoß. --Howwi (Diskussion) 15:26, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:217.83.53.34 (erl.)

217.83.53.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.83.53.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:07, 27. Jun. 2012 (CEST)

217.83.53.34 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 15:08, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:84.136.176.35 (erl.)

84.136.176.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.136.176.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:21, 27. Jun. 2012 (CEST)

84.136.176.35 wurde von Nolispanmo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.169.74 (erl.)

79.219.169.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.169.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:28, 27. Jun. 2012 (CEST)

79.219.169.74 wurde von Gereon K. 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Varusschlacht (erl.)

Varusschlacht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Varusschlacht}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. --Jivee Blau 15:44, 27. Jun. 2012 (CEST)

Varusschlacht wurde von Hans J. Castorp am 27. Jun. 2012, 15:53 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. September 2012, 13:53 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 27. September 2012, 13:53 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:53, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:188.104.153.240 (erl.)

188.104.153.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.104.153.240}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:50, 27. Jun. 2012 (CEST)

188.104.153.240 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:52, 27. Jun. 2012 (CEST)

Artikel KILLA die Kultur/Nah/Versorger (erl.)

KILLA die Kultur/Nah/Versorger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|KILLA die Kultur/Nah/Versorger}}) Bitte vor Neuanlage schützen -- Lord van Tasm «₪» 16:08, 27. Jun. 2012 (CEST)

KILLA die Kultur/Nah/Versorger wurde von AHZ am 27. Jun. 2012, 16:04 geschützt, ‎[create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels, siehe dazu Löschprüfung – GiftBot (Diskussion) 16:08, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:87.171.202.14 (erl.)

87.171.202.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.171.202.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 16:23, 27. Jun. 2012 (CEST)

87.171.202.14 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:24, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:93.82.1.73 (erl.)

93.82.1.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.82.1.73 }} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte an die Sonne [22] --Conan174 (Diskussion) 16:57, 27. Jun. 2012 (CEST)

93.82.1.73 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:59, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Jogo30 (1) (erl.)

Jogo30 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Jogo30 }}) Bitte dem Benutzer mal erklären, daß er meinen wohlbegründeten LA und die ebenfalls wohlbegründete Ruckgängigmachung von Mortens LA-Entfernung der Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Neuentwurf für "Keine Theoriefindung" nicht erneut zu entfernen hat. Ein LA auf ein MB ist zwar ungewöhnlich, aber durch keine Regel untersagt. Ein solcher LA behindert auch nicht die Durchführung des MBes als solches. Somit gibt es keinen Grund für eine LA-Entfernung. Tatsächlich bezieht sich WP:LAE auf Artikel und nicht auf Metagedöns. Somit sollte sieben Tage diskutiert und am achten entschieden werden, wie das die Löschregeln vorsehen. Danke. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:04, 27. Jun. 2012 (CEST)

Da ich weiß, dass sich Leute wie Matthiasb alles erlauben dürfen, brauch ich mich eigentlich gar nicht rechtfertigen. Da der Melder mit seinen LA selbst gegen mehrere Wikipedia-Regeln verstößt, wäre ich mit derartigem Kindergarten sehr vorsichtig. Dass WP:LAE nur für Artikel zutrifft entspringt genauso der Phantasie des Melders wie Pseudolöschbegründungen für MBs wie "Versteht keiner" und "Bei Umsetzung werden 90% der Artikel gelöscht". -- Jogo30 (Diskussion) 16:16, 27. Jun. 2012 (CEST)
LAE trifft aber nur für Artikel zu. Musst nur mal richtig lesen und das gelesene auch verstehen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:18, 27. Jun. 2012 (CEST)
Sie hat keiner gefragt, halten Sie sich mal an Punkt 4 der Einleitung. -- Jogo30 (Diskussion) 16:21, 27. Jun. 2012 (CEST)
Sachdienliche Hinweise sind erlaubt. Und hier ist der Hinweis ja durchaus korrekt. Etwas Regelkunde täte dir gut, Jogo30. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:35, 27. Jun. 2012 (CEST)
@Jogo30, ich halte mich genau an Punkt 4 des Intro: Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. Genau lesen und verstehen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:39, 27. Jun. 2012 (CEST)

Schwachsinn bleibt Schwachsinn. Dass WP:LAE nur bei der Löschung von Artikeln angewandt werden darf steht nirgends und wird auch so nicht gehandhabt, auch nicht von IHNEN. -- Jogo30 (Diskussion) 16:47, 27. Jun. 2012 (CEST)

Welchen Teil von Die Erfahrung hat allerdings gezeigt, dass es Fälle gibt, in denen es sinnvoll oder geboten ist, die Löschdebatte zu einem Artikel bereits vorher zu beenden. verstehst du nicht? --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:59, 27. Jun. 2012 (CEST)
Mit Verlaub, nur weil da "Artikel" steht heißt das noch lange nicht, dass das auf andere Seiten nicht zutrifft. Wie man an zahlreichen LAEs im Meta- und Listenbereich feststellen kann, heute z. B. das Portal:China. Wie oft haben Sie denn schon Listen oder anderes per LAE schnellbeendet? Eine Liste ist per Definition nämlich auch kein Artikel. -- Jogo30 (Diskussion) 17:04, 27. Jun. 2012 (CEST)
Nope. Listen sind Artikel. Steht schwarz auf hellblau (bei Monobook) unter Wikipedia:Listen. Wie war das noch mit der Regelkunde? --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 17:06, 27. Jun. 2012 (CEST)
Es ist völlig wurscht, ob das Artikel sind oder nicht. WP:LAE wird schon immer auch für Nicht-Artikel angewandt. Es muss nicht alles in den Regeln aufgezählt werden, was man auch aufzählen kann. -- Jogo30 (Diskussion) 17:09, 27. Jun. 2012 (CEST)
Hm. Wir können ihm zugute halten, dass er den Löschantrag vor diesem Edit entfernte. Meint jedenfalls der Dummbeutel 17:12, 27. Jun. 2012 (CEST)
<BK> Von mir nicht. Die Verwendung von LAE auf Seiten im Wikipedianamensraum schließt sich dadurch aus, daß die Voraussetzungen der Punkte 1 bis 4 für solche Seiten gar nicht erfüllbar sind. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 17:15, 27. Jun. 2012 (CEST)
Na, aber wenn er vorher gewusst hätte, dass er sich nicht deswegen ein Bein brechen wird? - Na? - Fragt Dich gerade der Dummbeutel 17:18, 27. Jun. 2012 (CEST)

<BK>

BTW: Ist ja ein drolliges Verhalten, daß man im Diskussionsstil des Gemeldeten erkennen kann: da wird ein Argument genannt und, sobald es widerlegt wurde, als wurscht erklärt und eine andere These aufgestellt. Und so fort. Irgendwo in Kategorie:Netzkultur müßte das beschrieben sein. Kann mir jemand helfen, den Artikel zu finden? --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 17:21, 27. Jun. 2012 (CEST)
Von WP:LAE können die Punkte 1, 2a und 3 auf jede Metaseite angewandt werden und es wird auch so gemacht. Seit Jahren. Zu behaupten das ginge nicht ist "drollig". -- Jogo30 (Diskussion) 17:23, 27. Jun. 2012 (CEST)
Stimmt ja, was Du gerade sagst, Meiste.. nee, das war der Jodo, ähm, Jogo, aber im Multiple Choice Tests gibt es noch die Antwort E: "Weder die Punkte 1, 2a oder 3 sind richtig". Und die wäre hier anzukreuzen gewesen. Verstehste? - fragt Dich gerade der Dummbeutel 17:42, 27. Jun. 2012 (CEST)


Ein Meinungsbild wird nicht durch Löschantrag entschieden. Die Vernunft und die Entscheidungshoheit liegt auf Seiten der Communitiy, nicht in einer zufälligen Adminmeinung. Grundsätzlich kann man über ein Meinungsbild unterschiedlicher Meinung sein. Dieser Meinungsunterschied sollte nicht über die Versionshistorie ausgetragen werden. So, wie es im Augenblick läuft, ist diese Auseinandersetzung obsolet. Das MB wird ohnehin abgelehnt werden. Ich kann mir beim besten Willen keinen Admin vorstellen, der ein laufendes Meinungsbild löscht oder ein abgeschlossenes Meinungsbild durch eine Löschung für unzulässig erklären könnte. Um die Auseinandersetzung zu beenden, verfüge ich hier: Der nächste, der den Löschantrag, trotz Kenntnis dieser VM anrührt, hat die ganze Härte (das variiert von Ansprache bis zu Auflagen oder Benutzersperren) der Wikipedia-Sanktionen zu gewärtigen (oder wie heißt das altertümliche Wort noch mal?). Der gordische Knoten wird hiermit für durchgeknall... ähm gehackt erklärt. --Koenraad Diskussion 17:49, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:77.8.158.132 (erl.)

77.8.158.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.8.158.132}} • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: [23] - Jivee Blau 17:05, 27. Jun. 2012 (CEST)

77.8.158.132 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 17:07, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.230.2.29 (erl.)

79.230.2.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.230.2.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 17:16, 27. Jun. 2012 (CEST)

79.230.2.29 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel. –SpBot 17:21, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:91.61.139.82 (erl.)

91.61.139.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.61.139.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 17:59, 27. Jun. 2012 (CEST)

91.61.139.82 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:00, 27. Jun. 2012 (CEST)

Artikel UEFA Champions League (erl.)

UEFA Champions League (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|UEFA Champions League}}) häufig vandaliert. -- — Lukas²³(◕_◕)!? 18:06, 27. Jun. 2012 (CEST)

UEFA Champions League wurde von Pittimann am 27. Jun. 2012, 18:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. September 2012, 16:13 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 27. September 2012, 16:13 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: kaum ist die Sperre abgelaufen geht der Vandalismus wieder los – GiftBot (Diskussion) 18:13, 27. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Volksrepublik China (erl.)

Volksrepublik China (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Volksrepublik China}}) ebenso hier -- — Lukas²³(◕_◕)!? 18:09, 27. Jun. 2012 (CEST)

Volksrepublik China wurde von Pittimann am 27. Jun. 2012, 18:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Juli 2012, 16:11 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Juli 2012, 16:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: kaum entsperrt schon gehts los mit dem Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:11, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:146.60.77.39 (erl.)

146.60.77.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 146.60.77.39 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 18:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

146.60.77.39 wurde von Southpark 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.211.39.143 (erl.)

79.211.39.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.211.39.143}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 18:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

79.211.39.143 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:12, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Bellerforschung (erl.)

Bellerforschung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bellerforschung}}) kWzeM --143 18:12, 27. Jun. 2012 (CEST)

Bellerforschung wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:18, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Jogo30 (2) (erl.)

Jogo30 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jogo30}}) dieser Edit ist eindeutig ein persönlicher Angriff und entsprechend dem eine Wiederholungstäters zu ahnden. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:05, 27. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ein Zitat von Dieter Nuhr... --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:08, 27. Jun. 2012 (CEST)
Ist mir durchaus bekannt, siehe auch meine BD. Allerdings sind auch missbräuchlich eingesetzte Zitate, zumal wenn sie unvollständig gebracht werden, ein PA. Genau dieses wurde auch hier bereits öfter als PA geahndet. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:12, 27. Jun. 2012 (CEST)
Was dadurch nicht sanktionierbar wird? Hoffentlich zitiert niemand aus Pulp Fiction. -- Hepha! ± ion? 16:10, 27. Jun. 2012 (CEST)
War nur ein Hinweis, was der abarbeitende Admin tut, weiß ich nicht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:11, 27. Jun. 2012 (CEST)


Zu ahnden wäre hier der Missbrauch der VM-Seite durch den Melder. Ein PA ist was anderes. -- Jogo30 (Diskussion) 16:13, 27. Jun. 2012 (CEST)
Ein PA ist das was ich als persönlichen Angriff betrachte. Und ich betrachte mich als angegriffen. Nichts anderes hast Du auch bezweckt. Also rede Dich jetzt hier nicht raus und versuche Nebenkriegsschauplätze zu eröffnen, vonwegen Missbrauch der VM. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:17, 27. Jun. 2012 (CEST)
Offenbar doch keine Selbsterrkenntnis, also PA. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:33, 27. Jun. 2012 (CEST)

Sehr schön. Machen wir halt PA-Wunschkonzert. Die Behauptung, dass ich es Bezwecke Sie zu beleidigen betrachte ich auch als PA. Daher hat das zwangsläufig sanktioniert zu werden. Selten so einen Mist gehört. Wenn man mehrfach falsches Behauptet und damit auch noch argumentiert hat man sich eben das Zitat gefallen zu lassen.-- Jogo30 (Diskussion) 16:49, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ach das war eine Antwort auf mich? Ich habe den Diff leider nur über Popups angeschaut, so wichtig bist du mir nämlich nicht. Wie auch immer, sowohl Label5 als auch ich wurden bereits wegen PAs gesperrt, weil wir das Nuhrzitat verwendet haben. Warum dir das erspart bleiben sollte, ist mir unklar. Aber manchen Leuten geht ja alles durch, wie du oben schon festgestellt hast. Also sind die Chancen günstig, daß du sanktionslos davonkommst. ;-) --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:57, 27. Jun. 2012 (CEST)
Sehr schön, dann brauchen Sie sich auch hier nicht so aufzuplustern. Denn wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen. -- Jogo30 (Diskussion) 17:01, 27. Jun. 2012 (CEST)
Das ist aber jetzt wohl endlich die ersehnte Selbsterkenntnis? --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 17:05, 27. Jun. 2012 (CEST)
Nein, damit waren Sie gemeint. -- Jogo30 (Diskussion) 17:10, 27. Jun. 2012 (CEST)
Also schuldig im Sinne der Anklage. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 17:16, 27. Jun. 2012 (CEST)
(BK) Upps - da kommt der Dummbeutel wohl um einige Minuten zu spät.. Wenn der Jogo das so schön gelernt hat, könnte er es ja auch mal anwenden, dachte sich der Dummbeutel gerade, um dan vorzuschlagen, das hier sanktionslos einzustellen. Das sieht seit eben ja nicht mehr ganz so gut aus. - Meint jedenfalls der Dummbeutel 17:17, 27. Jun. 2012 (CEST)
Da sollte sich der Dummbeutel überhaupt nicht einmischen. Mal abgesehen davon, ist es mir völlig egal ob ich sanktioniert werde oder nicht. Die Wahrheit darf man sagen. -- Jogo30 (Diskussion) 17:24, 27. Jun. 2012 (CEST)

Das mit der Wahrheit sehe ich etwas anders. Erstens kenne ich sie nicht, zweitens kann sie sehr wohl beleidigend sein. "Fresse halten" ist mit Sicherheit ein persönlicher Angriff. Wäre es in Ordnung diese VM ohne Sanktion zu erledigen? Obwohl ich es durchaus für "sanktionabel" halte. Oder steht jemanden der Sinn nach noch mehr Porzellan und möchte sich hier als Elefant im laden outen? Zweitadmin bitte! --Koenraad Diskussion 17:53, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe nie geschrieben, dass er "die Fresse halten soll". Ich habe niemals im Imperativ geschrieben. -- Jogo30 (Diskussion) 17:56, 27. Jun. 2012 (CEST)
ich halte diese Art von ein hinter einem Zitat versteckten persönlichen Angriff für nicht tragbar. Für das gleiche Zitat habe ich vorgestern einen anderen Nutzer für vier Stunden gesperrt. Ohne Zusammenhang stellt man nicht so einfach solch einen Beitrag ein. Da ich sehe das du für ein halbes Joschka-Fischer-Zitat bereits schonmal für zwei Stunden gesperrt wurdest, bitte ich Dich deine Zitatwahl zu überdenken. Um diese VM diesmal sanktionslos zu beenden, würde eine Entschuldigung für diesen Beitrag reichen. --Rolf H. (Diskussion) 18:18, 27. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe das Zitat nicht ohne Zusammenhang eingestellt, sondern deshalb, weil der Melder mehrfach falsche Behauptungen aufgestellt hat und mit diesen argumentiert hat. Außerdem hat er mir unterstellt ich würde absichtlich Unsinn verzapfen. Leider wurde die betreffende Stelle in [24] entfernt und ich kann nicht nachvollziehen wann und von wem. Daher werde ich mich nicht entschuldigen. Das was ich geschrieben habe, habe ich geschrieben und ich stehe zu der Aussage dieses Zitats. Einen persönlichen Angriff kann ich darin nicht sehen. Jemand der beratungsresitent ist und anderen, die zumindest in diesem Punk mehr wissen. auch noch unlautere Absichten unterstellen muss sich so etwas auch mal gefallen lassen. Dazu dass es zu dem Zitat gekommen ist, hat der Melder auch beigetragen. Jemand wie Label5, der ständig mit Beleidigungen um sich wirft und der selber dieses Zitat schon mehrfach benutzt hat, sollte sich mit derartigen VM-Meldungen zurückhalten. Es macht immer einen schlechten Eindruck, wenn man andere beleidigt und selbst bei jedem Pups VM stellt. -- Jogo30 (Diskussion) 18:38, 27. Jun. 2012 (CEST)
Qutsch: Versuchst Du jetzt eine Verteidigung durch Anklage des Beleidigten? Zeige mir bitte wann und wo ich dieses Teilzitat mehrfach verwendete. Und bitte verdrehe mal keine Tatsachen, die Geschichte begann mit Deiner Aussage: @ Label5: Was redest du für einen Unsinn?..... worauf ich antwortete Den Unsinn redest Du. Ob bewusst oder unbewusst ist die frage., was teilweise aber von Benutzer:Jeansverkäufer entfernt wurde. Und jetzt erkläre Du mir, der mir falsche Behauptungen unterstellt aber argumentativ nichts beizutragen hat, dass dies nicht als PA gedacht war. Ich ziehe mir meine Hosen nicht mit der Kneifzange an. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:42, 27. Jun. 2012 (CEST)
Stellen Sie sich bitte nicht blöder an, als Sie sind. Sie haben behauptet, dass die eingeklammerten Buchstaben im slowakischen Alphabet keine eigenständigen Buchstaben sind, was nachweislich falsch ist. Daraufhin haben Sie mir unterstellt ich würde bewusst Unsinn verbreiten. Der einzige der das getan hat sind Sie. Also bitte, tun Sie nicht so, als ob Sie die zweite Jungfrau Maria wären. --Jogo30 (Diskussion) 20:08, 27. Jun. 2012 (CEST)
Stellen Sie sich bitte nicht blöder an, als Sie sind. ist die zweite Beleidigung und garniert mit einer Falschaussage. Ich hatte nämlich einen Bezug auf das Tschechische Alphabet und nicht auf das Slowakische gebracht und dort sind die eingeklammerten Buchstaben immer noch keine eigenständigen. Ach ja, Entschuldigung, aber ich tue nicht so, aber ich bin Jungfrau. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:16, 27. Jun. 2012 (CEST)
Auch dort ist es der Fall. Das tscheische Alphabet besteht aus 42 Buchstaben. Somit sind auch dort die eingeklammerten Buchstaben seperat zu zählen. Steht auch in jedem Tschechisch-Lehrbuch. -Jogo30 (Diskussion) 20:24, 27. Jun. 2012 (CEST)
Das möchte ich sehen! Ist aber hier nicht das Hauptthema. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:27, 27. Jun. 2012 (CEST)
Dann klären Sie mal die tschechischen Kollegen auf, dass Sie ihre eigene Sprache nicht kennen. Zitat: "česká abeceda sestává ze 42 písmen", dt.: Das tschechische ABC besteht aus 42 Buchstaben" -- Jogo30 (Diskussion) 20:34, 27. Jun. 2012 (CEST)
Guck doch einfach mal hier - dort siehst Du wer zuerst mit der Sandschaufel zugeschlagen hat. Ob Label5 ständig mit Beleidigungen um sich wirft, tut im aktuellen Fall nichts zur Sache - denn dafür ist er oft auch sanktioniert wurden. --Rolf H. (Diskussion) 19:18, 27. Jun. 2012 (CEST)
Entschuldige mal, ich hab lediglich eine Falschbehauptung vom Melder korrigiert. Der Ton war zwar unfreundlich, aber das ist grundsätzlich der Fall, wenn ich mit Label rede, er tritt mir auch nicht anders gegenüber. Es ist in jedem Lehrbuch der slowakischen Sprache nachzulesen, dass das dortige Alphabet aus 46 Buchstaben besteht. Die erste Unterstellung, ich würde beabsichtigt Unsinn verbreiten kam von ihm. Es war außer mir noch eine andere Person beteiligt. Bleib also bitte objektiv. Entweder sperrst du mich jetzt für mein Zitat, zudem ich immer noch stehe und das ich nicht zurücknehme, oder lass es bleiben. Im übrigen tut es genausowenig zur Sache, was ich mal vor 100 Kalten Wintern geschrieben habe (Joschka Fischer), halte dich also selbst an das, was du von mir erwartest! --Jogo30 (Diskussion) 20:02, 27. Jun. 2012 (CEST)
Ich finde Sperren um Teilnehmer zu bestrafen ja echt blöd, deswegen würde ich hier davon absehen. Das heißt: Das hier ist genau so daneben, wie das, wofür andere ausgesperrt wurden und meine Meinung bezieht sich deutlich gesagt auch auf ähnlich gelagerte Fälle. Was ich aber nicht blöd finde: Jemandem zu sagen, dass ich das, was er gemacht hat, voll blöd finde: Jogo, das war nicht sonderlich produktiv, sondern eher auf Sandkastenniveau, ebenso, wie diese Streiterei um LAE. Mach' das bitte nicht noch einmal. Gruß vom Dummbeutel 19:36, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich find es blöd um welche Kacke (meinetwegen auch Kácke) sich hier vermeindlich erwachsene Benutzer streiten. Würden einige Löschdiskutanten ihre unsäglichen Löschdiskussionen im realen Leben führen, ständen sie einmal wöchentlich vorm Schiedsmann. Ich beende diese VM jetzt ohne Sanktion - weise Jogo30 aber darauf hin, dass ich beim nächsten ähnlichen Fall anders entscheiden werde. --Rolf H. (Diskussion) 20:11, 27. Jun. 2012 (CEST)

Einspruch! Entschuldigung Rolf H., aber so geht das nicht. Ich wurde früher auch wegen genau dieses Zitatteils wegen PA gesperrt. Ich sehe keinen Grund für, wenn ich es verwende ist es ein sanktionierbarer PA und wenn es Jogo30 verwendet dann ist es blöde Kacke ohne Sanktion. Andernfalls stelle ich die Frage ob dieses Teilzitat ab sofort sanktionsfrei verwendet werden darf. Bis dahin betrachte ich diese VM als offen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:21, 27. Jun. 2012 (CEST)
und ich dachte, dass jeder vermeindlich erwachsene Benutzer meine Ansprache verstanden hätte. Ich empfehle dir das Studium von WP:BNS - und wenn Admin sagt ist erledigt - dann ist erledigt! - hier ist kein Diskussionsforum. --Rolf H. (Diskussion) 20:38, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nur für's korrekte Archivieren: Jogo30 hatte einen Diskussionsbeitrag des Benutzers:Label5 gelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:41, 27. Jun. 2012 (CEST)

Das war nicht absichtlich, sondern ein Versehen. Entschuldigung dafür. -- Jogo30 (Diskussion) 20:45, 27. Jun. 2012 (CEST)
Ich weiß, habe es gerade repariert. Gruß vom Dummbeutel 20:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Bellen, ab wie? (erl.)

Bellen, ab wie? (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bellen, ab wie? }}) unsinn auf der vm --Stillhart (Diskussion) 19:39, 27. Jun. 2012 (CEST)

Bellen, ab wie? wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 19:41, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Paul Phoenix (erl.)

Paul Phoenix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Paul Phoenix}}) kWzeMe Hybridbus (Talk/Work) 20:22, 27. Jun. 2012 (CEST)


Paul Phoenix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Paul Phoenix }}) Unsinnsedits, siehe letzte Benutzerbeiträge --Aspiriniks (Diskussion) 20:23, 27. Jun. 2012 (CEST)

Versionslöschung empfohlen -- Hepha! ± ion? 20:25, 27. Jun. 2012 (CEST)


Paul Phoenix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Paul Phoenix}}) vandaliert in Benutzer Diskussion:Mauerquadrant --Mauerquadrant (Diskussion) 20:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:213.3.4.154 (erl.)

213.3.4.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 213.3.4.154 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsedits in Der Clan der Otori --Aspiriniks (Diskussion) 20:32, 27. Jun. 2012 (CEST)

213.3.4.154 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:41, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:188.100.169.157 (erl.)

188.100.169.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.100.169.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 20:50, 27. Jun. 2012 (CEST)

188.100.169.157 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:53, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:93.108.203.169 (erl.)

93.108.203.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.108.203.169}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA in Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2012#Austen_Peter_Brandt - wiederholtes Entfernen eines LA aus eigenem Artikel ohne Begründung (nicht nur diesmal, sondern öfter) Eingangskontrolle (Diskussion) 17:42, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wenn 80% der LAs in einem Projekt auf einen Benutzer zurückgehen ist Mobbing offensichtlich und darf auch so benannt werden. Ich musste mich schon wegen Eingangskontrolle in ärztliche Behanndlung begeben. Attest liegt vor.
Wenn Eingangskontrolle es gemäß Regelewerk unter WP:LAE nicht schafft, beim Wiedereinsetzen eiens LAS einen "guten grund "anzugeben, darf das jeder zurücksetzen. -- 93.108.203.169 17:45, 27. Jun. 2012 (CEST)
Ein weiteres Beispiel wie Eingangskontrolle gezielt gegen das WPBVK vorgeht: heute setzt er in Gerhard Bühler wieder einen QS_Antrag ein, obwohl Polarlys vor zwei Wochen seinen letzten nach gescheitertem LA von ihm schon als BNS-verdächtig bezeichnet hat. -- 93.108.203.169 17:48, 27. Jun. 2012 (CEST)
Weiteres Beispeil für das gezielte Zusetzen von eingangskontrolle: Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Juni_2012#Di_Derre_.28LAE.29 unterstellt er öffentlich ebenfalls LAE in eigener Sache. Natürlich nur, um andere mies zu machen. Die Versionsgeschichte belegt anderes. -- 93.108.203.169 17:51, 27. Jun. 2012 (CEST)
Wenn Eingangskontrolle immer wieder öffentlich IP-Adressen mit den Nicknames einzelner Benutzer in Verbindung bringt, ist das ein ziemlich klarer Verstoß gegen Datenschutzbestimmungen. -- 93.108.203.169 17:54, 27. Jun. 2012 (CEST)
Und dieses Wiki-Hounding geht jetzt schon über mehr als zwei Jahre so. -- 93.108.203.169 17:55, 27. Jun. 2012 (CEST)
Übrigens erkennt inzwischen auch der nächste Benutzer auf Mobbing- und Stalkingverdacht. -- 93.108.203.169 17:58, 27. Jun. 2012 (CEST)
93.108.203.169 wurde von MBq 1 Tag gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 21:16, 27. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Scientology (erl.)

Scientology (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Scientology}}) es gab gestern offenbar was bei ARD drüber... es ist mit heftigen attacken zu rechnen (heute schon 3 unhaltbare vorstöße)... artikel bitte 20 tage in der pre-hysterie-version 104527855 voll-sperren, bis die diskussion wirkung zeigt... :-) dange! --Heimschützenzentrum (?) 18:39, 27. Jun. 2012 (CEST)

Antragssteller wegen POV-Pushing sperren, nicht den Artikel. --engeltr 19:17, 27. Jun. 2012 (CEST)
frechheit! das petz ich alles JD, sobald er wieder da ist... :-) --Heimschützenzentrum (?) 19:42, 27. Jun. 2012 (CEST)
*heul* seit wann werden denn umstrittene inhalte ohne disk immer wieder eingefügt? warum beachtet mich niemand? --Heimschützenzentrum (?) 20:22, 27. Jun. 2012 (CEST)
*taschentuchreich* --JosFritz (Diskussion) 20:24, 27. Jun. 2012 (CEST)
*schneuz!* --Heimschützenzentrum (?) 20:27, 27. Jun. 2012 (CEST)
Habe den Warrior gesperrt, s.u. --MBq Disk 21:24, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Stefan Münker (erl.)

Stefan Münker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stefan Münker}}) Dr übliche Ingo York-Bearbeiter. Mal wieder am Löschen. --92.76.7.109 20:19, 27. Jun. 2012 (CEST)

Erkenne keinen Vandalismus; die Quelle gibt "Inge" nicht her, der Hinweis auf die Diskussionsseite ist korrekt. Grüße von JÓN (XLIX) 21:01, 27. Jun. 2012 (CEST)
Nachtrag: die referenzierte Quelle gab es nicht her. Vanellus hat eine andere Quelle genannt, daher bitte auf Disk. weiter. Grüße von JÓN (XLIX) 21:04, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Liesel (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liesel}}) Kaum zurück schon wieder schwer am Pöbeln: "Die Person hinter der IP schreckt nicht davor zurück, persönliche Daten des "Gegner" im Internet zu veröffentlichen um diese unter Druck zu setzen" ... wieviel Verleumdung muss man sich von diesem Account noch gefallen lassen? --93.108.203.169 20:20, 27. Jun. 2012 (CEST)

Da wüsste ich gerne mehr drüber. Notfalls auch per Mail. Ich glaube nicht, dass das frei erfunden ist. --Koenraad Diskussion 20:25, 27. Jun. 2012 (CEST)
Da bin ich auch neugierig, was sich unser Freund hier dabei gedacht hat. Denn das ist eindeutig strafrechtlich relevant, was er hier mal wieder vom Leder zieht. Und in seiner öffentlichen beruflichen Position. Ich denke, dass ich Liesels Vorgesetzten hier miteinbeziehen werde. Irgendwann ist Schluss mit diesem Verhalten. -- 93.108.203.169 20:31, 27. Jun. 2012 (CEST)
Ach komm schon Triebtäter. Ich bin es leid, deine Aktionen weiter zu dulden. Nur dank der Hilfe von Oversightaktionen und Bürokratenaktionen bei denen du gezielt private Informationen veröffentlicht hast, wurde das bisher nicht groß bekannt. Wenn der Triebtäter aber wirklich gewillt ist mich zu verklagen, dann habe ich keine Problem hier meine ladungsfähige Adresse zu veröffentlichen, damit diese Handlungen von Triebtäter endet. Auch ihre Drohen mit den Strafrecht schrecken mich nicht. Geben sie oder einer ihrer Handlanger doch ruhig der deutschen Polizei oder deutschen Staatsanwaltschaft einen Hinweis. Mal sehen was herauskommt und ob die deutschen Behörden auf das Ersuchen einer portugiesischen IP reagieren. liesel Schreibsklave® 20:47, 27. Jun. 2012 (CEST)
Ach ja wzbw. liesel Schreibsklave® 21:11, 27. Jun. 2012 (CEST)
Wie lange ist Deine Sperre wegen "feiges Arschloch" jetzt her? Zwei Wochen? Wie lange die Sperre wegen Deines Hetzkommetars gegen Österreicher? Drei Wochen? -- 93.108.203.169 21:02, 27. Jun. 2012 (CEST)
Willst du nun meine Adresse? Soll ich meinen Vorgesetzten gleich über dein Vorgehen informieren? Gehst du an die Presse? Wäre doch auch mal eine ganz nette Version um einen Wiki-Mitarbeiter zu Räson zu bringen. Ach übrigens, ich werde mich nicht scheuen, deinen Aktionen im Real-Life ausführlich zu dokumentieren. liesel Schreibsklave® 21:11, 27. Jun. 2012 (CEST)
Ich denke, dass ich Liesels Vorgesetzten hier miteinbeziehen werde - IP gesperrt wegen Verstoss gegen WP:ANON und die Wikiquette. Hier erledigt --MBq Disk 21:17, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:93.108.203.169 (erl.)

93.108.203.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.108.203.169}} • Whois • GeoIP • RBLs) droht mit schwerem Verstoß gegen WP:Anon [25] - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 20:46, 27. Jun. 2012 (CEST)

Pfff .... wo denn? Dass ich ankündige, Hilfe bei anderen Personen im Real Life suche, ist wohl kaum ein Verstoß gegen irgendwelche Datenschutzrichtlinien noch irgendeine Drohung. Vor allem, wo nirgendwo steht, dass mir bekannt ist, wer sich hinter dem Account Liesel verbirgt. Was Liesel dagegen macht, IP-Adressen mit zusammenfantasierten Nicknames öffentlich in Verbindung zu bringen, sit datenschutzrechtlich schon sehr viel problematischer. -- 93.108.203.169 20:55, 27. Jun. 2012 (CEST)
Du geben also zu, dass du weisst, wer sich hinter dem Account Liesel verbirgt? 94.42.176.108 21:06, 27. Jun. 2012 (CEST)
93.108.203.169 wurde von MBq 1 Tag gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 21:16, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Homer Landskirty (erl.)

Homer Landskirty (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Homer Landskirty}}) EW gegen alle: 1 2 3 --engeltr 21:15, 27. Jun. 2012 (CEST)

Frechheit! ich habe nur den halbwegs dem konsens entsprechende Zustand restauriert... meine reverts fanden statt, weil unzureichender Konsens vorlag... und wenn man mal ins Disk Archiv guckt, dann sieht man schon, dass ich nich allein bin... --Heimschützenzentrum (?) 21:20, 27. Jun. 2012 (CEST)
Homer Landskirty wurde von MBq 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 21:24, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:93.193.122.145 (erl.)

93.193.122.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.193.122.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Enrico Marx. --Jivee Blau 22:00, 27. Jun. 2012 (CEST)

93.193.122.145 wurde von MBq 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 22:07, 27. Jun. 2012 (CEST)

Artikel: Ü+ (erl.)

Ü+ (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ü+}}) bitte Lemma sperren --Hepha! ± ion? 22:12, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ü+ wurde von Hans J. Castorp am 27. Jun. 2012, 22:13 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 22:13, 27. Jun. 2012 (CEST)
Siehe dazu auch das hier. Hybridbus (Talk/Work) 22:18, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:‎Stillhart

‎Stillhart (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ‎Stillhart}}) wiederholte ([26], [27]) Entfernung eines Einspruchs zum Verfahren, der somit integraler Bestandteil des MBes ist. Somit Editwar. Bitte Einspruch zum Verfahren wiederherstellen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:16, 27. Jun. 2012 (CEST)

Matthiasb, irgendwie kann ich nicht erkennen, warum deine Meinung zum Meinungsbild so wichtig ist, dass sie derart prominent dort stehen müsste. Da ich bereits oben eine VM zu diesem Meinungsbild entschieden habe, bitte ich einen anderen Admin an die "Front". Meine Meinung: Sanktionslos erledigen. --Koenraad Diskussion 18:01, 27. Jun. 2012 (CEST)
Weil dieser die grundlegende Rechtmäßigkeit des MB in Frage stellende Feststellung (Einspruch) genau dort hingehört. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:51, 27. Jun. 2012 (CEST)
Das tut er nicht unbedingt, ist aber im Zusammenhang mit dieser VM nicht soo wichtig. Mich verwundert immer wieder, wie schnell zum Erreichen eigener Ziele die Mittel gewechselt werden: Einmal wird darauf verwiesen, dass die Mehrheit irgendwas beschlossen habe, dann wieder meint jemand, dass die Mehrheit gar nicht entscheiden kann, weil sie gar nicht verstehe, was eigentlich los ist. Ich finde es ganz schön schade, dass wir, die wir eine Enzyklopädie erstellen wollen, uns auf so einem Niveau wie hier bewegen müssen, letztlich nur, weil Matthiasb das Problem nicht früher gesehen hat bzw es außer ihm niemand erkannt hat.
Was Stillhart hier gemacht hat, ist weder besonders nett, noch irgendwie zielführend: Jeder weiß, dass Matthiasb kein Vandale ist. Und einfaches Revertieren ist entweder Ausdruck von Missachtung des Gegenübers oder von fehlendem Verständnis des gemeinsamen Ziels.
Da das MB abgelehnt wird (vielleicht auch aufgrund des Aktionismusses von Matthiasb?) - kann das hier geschlossen werden. Meint jedenfalls der Dummbeutel 20:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

Artikel WP:Löschkandidaten/27.Juni 2012#Studiengemeinschaft Darmstadt (erl.)

Mehrere Benutzer setzen willkürlich "LAE" obwohl überprüfbarer Löschgrund angegeben. 3 Reverts, nochmal revertieren macht wohl keinen Sinn mehr. Kann sich das mal jemand ansehen? Es kann ja sein, dass in der LD Relevanz ermittelt wird, ein Scherzantrag war das jedenfalls nicht. Ich sehe keines der ja recht klar definierten Kriterien für einen LAE als gegeben an. Alles andere sollte wohl ausdiskutiert werden dürfen. -- Isjc99 (Diskussion) 22:13, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: der eine Nutzer ist Benutzer:Jogo30, der hier auf der Seite in anderer Sache schon vertreten ist, der andere Benutzer:WWSS1. Wenn in dem Artikel nicht belegte Fakten ständen, die eine Relevanz begründen könnten, hätte ich mich ja mit einem Belege-Kasterl zufrieden gegeben. Aber die Erfüllung der Unternehmens-RK (oder irgendwelcher anderer RK) ist aus dem Text nicht erkennbar, und ich hätte gerne die Chance, mich in einer 7-tägigen LD vom Gegenteil überzeugen zu lassen. "Kennen viele" ist kein Grund für mehrfachen LAE. --Isjc99 (Diskussion) 23:04, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ob die LAEs "willkürlich" waren, beurteile ich hier nicht. Da die Diskussion offensichtlich nicht "erledigt" ist, hab ich den LA wieder reingesetzt bzw. das "LAE" raus. Weitere Sanktionen sollten aber nicht nötig sein; über den Artikel soll ein Mit-Admin urteilen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:24, 28. Jun. 2012 (CEST)

auch eine Lösung, Sanktionen waren sowieso nicht mein Ziel. --Isjc99 (Diskussion) 00:27, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:84.137.39.14 (erl.)

84.137.39.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.137.39.14 }} • Whois • GeoIP • RBLs), vorher unter dieser ip und anderen 84.137-ips in der gesamten diskussion] setzt auf disk.-seite soziale gerechtigkeit anderen usern fristen um etwas zu bearbeiten. ip ist sperrungehung von Benutzer:Arcy, ip-range arcy ist admin seewolf bekannt, siehe auch [28], [29]. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:03, 27. Jun. 2012 (CEST)

84.137.39.14 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 22:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

84.137.75.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.137.75.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht weiter. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:11, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Schar Kischschatim und Benutzer:Insel der Aphrodite (erl.)

Schar Kischschatim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schar Kischschatim}}) und Insel der Aphrodite (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Insel der Aphrodite}}) zerfleischen sich schon wieder, nachdem einer gerade aus einer längeren Pause zurückgekehrt ist. Das Ganze hat, da beide für sich genommen jeweils vielleicht Recht und zugleich Unrecht haben, schon wieder Potenzial für X Diskussionskilometer, ohne dass etwas Produktives dabei herauskäme. An Beleidigungen und Pöbeleien wird von beiden Seiten nicht gespart. Offensichtlich muss man die beiden zum Wohle der Gemeinschaft administrativ außeinanderhalten! --129.206.14.21 23:26, 27. Jun. 2012 (CEST)

nein! --šàr kiššatim (Diskussion) 23:28, 27. Jun. 2012 (CEST)
Ich schlage vor, der Melder liefert Difflinks für die "Pöbeleien", die er mir unterstellt, ansonsten ist das recht üble Nachrede, für die der Meldende zu sperren wäre. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:33, 27. Jun. 2012 (CEST)
Du hast dieselbe IP und bist wohl auch identisch mit demjenigen, der im einschlägigen Zusammenhang diese oder diese heldenhafte Pöbelei hier abgekippt hat? Vorschlag: Melder sperren, gerne auch längerfristig. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:41, 27. Jun. 2012 (CEST)
Melder ist Uni-IP, die sich hier schon mehrfach in diese und ähnliche Angelegenheiten eingemischt hat. Ich bin für großzügiges Ignorieren. Sperren einer Uni-IP ist nicht sinnvoll, lang darauf eingehen bestätigt den Betreffenden in seinem Vorgehen nur. --šàr kiššatim (Diskussion) 23:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Bei der illustren Vergangenheit der IP setze ich mal auf erledigt. Die von Haselburg-Müller aufgezeigten Beiträge, zeigen, dass diese IP nicht ernst genommen werden kann und darf. Ich vermerke das mal im Sperrlog. --Koenraad Diskussion 06:03, 28. Jun. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/27&oldid=220422604“