Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/29

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Joachim Löw (erl.)

Joachim Löw (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Joachim Löw}}) Wiederholter Vandalismus durch wechselnde IP-Bearbeiter: [1], [2], [3] - Jivee Blau 00:23, 29. Jun. 2012 (CEST)

Joachim Löw wurde von Graphikus am 29. Jun. 2012, 00:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Juli 2012, 22:24 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Juli 2012, 22:24 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:24, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:83.215.77.90 (erl.)

83.215.77.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.215.77.90}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Sarah Wiener. --Jivee Blau 00:30, 29. Jun. 2012 (CEST)

83.215.77.90 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 00:31, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Pitbull9001 (erl.)

Pitbull9001 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pitbull9001}}) kwzem - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 02:22, 29. Jun. 2012 (CEST)

Pitbull9001 wurde von Cú Faoil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Rasseliste. –SpBot 02:30, 29. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Schlecker (erl.)

Schlecker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schlecker}}) Benutzer:Zio fügt umstrittene Änderungen per EW ohne Diskussion ein und verfälscht Quellen, indem er Einzelmeinungen und Zitate als Fakten per EW in den Artikel zu drücken versucht. Bitte in der Vorversion sperren, bis die Angelegenheit auf der Disk geklärt ist und den Benutzer ansprechen. -- JosFritz (Diskussion) 00:29, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wieso? Das ist eine allgemein bekannte Tatsache. „Insolvenzverwalter Werner Schneider machte die Gefahr von Kündigungsschutzklagen für das Scheitern der Verkaufsbemühungen verantwortlich. Dieses "viel zu große und nicht kalkulierbare Risiko" habe kein Käufer eingehen wollen. Die Angst vor massenhaften Klagen hatten schon die Interessenten für eine Übernahme von Schlecker abgeschreckt.“ http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/aus-fuer-xl-maerkte-besiegelt-weitere-schlecker-beschaeftigte-muessen-gehen-1.1396531 „Eine nach der Schlecker-Pleite gekündigte Mitarbeiterin hat vor Gericht einen Sieg gegen ihren ehemaligen Arbeitgeber errungen. Laut den Richtern war die Kündigung unrechtmäßig. Das Urteil könnte für andere Gerichte eine Signalwirkung haben.“ http://www.ksta.de/wirtschaft/kuendigungsschutzklage-schlecker-mitarbeiterin-siegt-vor-gericht,15187248,16499578.html --91.19.109.11 03:23, 29. Jun. 2012 (CEST)
Schlecker wurde von Koenraad am 29. Jun. 2012, 06:08 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 29. Juni 2012, 16:08 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 29. Juni 2012, 16:08 Uhr (UTC)), Begründung: Editwar – GiftBot (Diskussion) 06:08, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Zio (erl.)

Zio (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Zio }}) EW in Schlecker. --JosFritz (Diskussion) 00:43, 29. Jun. 2012 (CEST)

Könnte mal bitte ein Admin eingreifen? Der Benutzer versucht seine Änderungen (Quellenfälschung) gegen zwei Kollegen per EW durchzusetzen. Ich habe keinen Bock auf Spielchen. Danke, Grüße und gute Nacht. --JosFritz (Diskussion) 00:52, 29. Jun. 2012 (CEST)
"zwei Kollegen" bist du auch noch schizophren geworden? wenn ich etwas mit "zwei Kollegen" mache, sind wir insg. zu dritt --Zio (Diskussion) 01:03, 29. Jun. 2012 (CEST)

Klar, wenn etwas nicht in eure politische Weltsicht passt, auch wenn es zweifelsfrei belegt ist, und der zu bekämpfende Gegner nicht nachgibt, setzt es erstmal ne VM. Aber dafür seid ihr ja bekannt. Lern erstmal lesen --Zio (Diskussion) 00:54, 29. Jun. 2012 (CEST)

zio setzt seinen editwar auch nach der vm unbeirrt fort [4]. auch die aufforderung lesen zu lernen ist ein pa. für die schließung der xl-filialen gibt es vielfältige gründe. per editwar in 5 zurücksetzungen auf einen grund abzuheben ist man on mission. auch die ansprache „bist du auch noch schizophren geworden“ [5] an

josfritz ist ein heftiger pa. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:00, 29. Jun. 2012 (CEST)

wenn man zu zweit etwas macht und denkt man wäre zu dritt, scheint mir diese frage berechtigt. schreib am besten noch "und unterstellt ihm legasthenie" dann klingt es noch dramatischer --Zio (Diskussion) 01:25, 29. Jun. 2012 (CEST)
belegte fakten zurücksetzen, weil sie einem nicht gefallen ist men on mission. und das macht ihr in allen artikeln so. aber klar, wenn FT und JF eine ansicht haben, kann auch der insolvenzverwalter einpacken, der hat ja nicht mit den investoren verhandelt und kennt die "wahren gründe" nicht. --Zio (Diskussion) 01:17, 29. Jun. 2012 (CEST)
zio. du hast im aktuellen artikel 5 mal revertiert und bist nicht das sprachrohr des insolvenzverwalters. du musst an das nüchterne datum der schließung keine ausgepickten begründugungen per editwar ankleben. hier fragst du einen kollegen „bist du auch noch schizophren geworden“ [6] und früher nanntest du einen kollegen „mongo“. überleg mal ob du mit deinen kämpfen und pas im richtigen projekt bist. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:31, 29. Jun. 2012 (CEST)
mit euren benutzersperr-logbüchern könnte man ganze bände füllen. und dafür muss man nicht über 4 jahre in der vergangenheit wühlen: also haltet mal den ball flach--Zio (Diskussion) 02:00, 29. Jun. 2012 (CEST)


Entscheidung

  1. Ich finde keine Einträge dazu auf der Diskussionsseite
  2. @Josfritz: Ich sehe keine Quellenfälschung
  3. @Zio: Ich kann Argumente wie "bist du auch noch schizophren geworden" absolut nicht leiden
  4. @Fröhlicher Türke, vier Jahre alte Difflinks sind verjährt und überhaupt

Fazit: Ich werde den Artikel für 12 Stunden in einer Zufallsversion sperren. Damit Zeit für Diskussionen ist. Die Regularien für die Ermittlung der Wahrheit dürften bekannt sein. Die Versionshistorie gehört nicht dazu. @Zio, offenbar hast du keine Ahnung, was Schizophren eigentlich ist. Lass solche Äußerungen definitiv sein. Sie sind großer Mist und erreichen nur Mist. Sollte der Editwar ohne Anrufung der 3. Meinung oder ohne Kompromiss auf der Diskussionsseite weitergehen, rate ich zum Abschluss einer Sperrpolice. So, jetzt habt ihr alle euer Fett wegbekommen. Gruß --Koenraad Diskussion 06:08, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die Erle gefällt. Ich muss mich nicht folgenlos als schizophren beleidigen lassen und bitte um eine entscheidung durch einen weiteren Admin, der ausgeschlafen und nüchtern ist. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 07:44, 29. Jun. 2012 (CEST)

„schizophren geworden“ - derlei kann durchaus zur Sperrung führen. Koenraad hat hier Milde walten lassen, aber dennoch auf seine Art klargestellt, das sowas ganz wenig hilfreich ist. Der nächste Ausrutscher in diese Richtung bleibt sicherlich nicht folgenlos. --Howwi (Diskussion) 08:29, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Craigzomack (erl.)

Craigzomack (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Craigzomack}}) vandaliert nach bereits unbeschränkter Sperre --Hepha! ± ion? 01:42, 29. Jun. 2012 (CEST)

Meinst du das? Löw will ohnehin nur bis 2014 Trainer bleiben und nicht bis 2016 verlängern. http://www.goal.com/de/news/959/em-2012/2012/06/26/3201357/joachim-l%C3%B6w-lehnt-angeblich-vertragsverl%C3%A4ngerung-ab http://www.spox.com/de/sport/fussball/dfb-team/1002/News/joachim-loew-haelt-sich-weiter-alle-moeglichkeiten-offen-verlaengerung-ruecktritt-entscheidung-nach-wm.html --91.19.109.11 05:14, 29. Jun. 2012 (CEST)

Beim nächsten Vandalismus ist das Konto dann wohl zu. Grüße von the user known as Jón ó! 08:33, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Ironhoof (erl.)

Ironhoof (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ironhoof }}) PA/Verleumdung: „Miraki darf mich ungestraft NAzi nennen und das im O-Ton. Wurde ihm Administrativ bestätigt.“ Weder habe ich Ironhoof einen Nazi genannt, noch wurde mir administrativ bestätigt, dass ich Ironhoof einen Nazi nennen dürfe. Diese verleumderische Behauptung des Waffenportal-Mitarbeiters, ist kein kleiner Fehlgriff, sondern ein schwerer PA und versuchte Rufschädigung der übelsten Kategorie . Ironhoof braucht administrativ zur Verfügung gestellte Zeit zum In-Sich-Gehen und Nachdenken. -- Miraki (Diskussion) 07:38, 29. Jun. 2012 (CEST)

Oh nein mein Freund so haben wir nicht gewettet ich such die jetzt raus. --Ironhoof (Diskussion) 07:49, 29. Jun. 2012 (CEST)

Du hast die Grenze nicht nur überschritten. -- Miraki (Diskussion) 07:52, 29. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt Entschuldigung du darfst mich inkompetent nennen das wars. Nazi war glaub ich A la carte den gibts ja schion nicht mehr. Ich ändere das oben. Nimm meine Entschuldigung an. Passend dazu die gemeinte VM es war inkompetent. [7] --Ironhoof (Diskussion) 07:54, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nein, diese "Entschuldigung" mit Anspielung a la Carte, hab mich halt mal schnell vertan, dass du mich administrativ erlaubt einen Nazi nennen darfst, akzeptiere ich nicht. Du verrätst dich selbst, wenn du nun alles auf ("glaub(!) ich") A la Carte abwälzt, denn auch dieser hätte die administrative Erlaubnis dazu nicht erhalten. So dumm bist du nicht, dass du nicht weißt, was für eine Anschuldigung du getätigt hast. -- Miraki (Diskussion) 08:01, 29. Jun. 2012 (CEST)

Weisst doch das ich inkompetent bin. Sagst du ja selbst für mich ist jetzt Wochenende wie immer ihr entscheidet ich bin eh nicht da schönen Tag noch. Übrigens gibts da einen Unterschied? Ist doch beides ein PA oder? Naja ihr macht das schon. Und ob du meine Entschuldigung akzeptierst oder nicht ist Letzten Endes dein Problem ich hab mich entschuldigt und richtig gestellt mehr ist von mir nicht zu erwarten. Schönes Wochenende. --Ironhoof (Diskussion) 08:14, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nein, du "entschuldigst" deinen PA, ich habe dich "Nazi" genannt, mit der Gleichsetzung, ich habe eben einen anderen PA ("Übrigens gibts da einen Unterschied? Ist doch beides ein PA, oder"?) getätigt. Das trifft nicht zu. Meine frühere Meinungsäußerung, das Problem des Waffenportals sei, dass es durch inkompetente Mitarbeiter getragen werde, war kein PA, wie dein eigener Difflink zeigt. Das dann noch zudem mit der Verleumdung, ich habe dich einen "Nazi" genannt, in einen Topf zu werfen, geht gar nicht. Dein Verhalten zeigt, dass du dich dabei auch noch im Recht fühlst. -- Miraki (Diskussion) 08:24, 29. Jun. 2012 (CEST)
Ironhoof wurde von He3nry 1 Tag gesperrt, Begründung war: massives Vergreifen im Ton. –SpBot 08:46, 29. Jun. 2012 (CEST)

Also zwischen "Nazi nennen" (inkl. der Unterstellung, ein anderer Benutzer würde das tun) und "als inkompetent bezeichnen" ist ein nicht unerheblicher Unterschied. Die Unterstellung, Admins oder SG würden die Bezeichnung als Nazi erlauben, ist ebenfalls jenseits des Akzeptablen. Und deshalb macht Ironhoof einen Tag Pause zur Vergewisserung bzgl. seiner Zitatesammlung, --He3nry Disk. 08:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:193.171.231.58 (erl.)

193.171.231.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.171.231.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sopron --Mauerquadrant (Diskussion) 07:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

193.171.231.58 wurde von PaterMcFly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:08, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:87.157.44.168 (erl.)

87.157.44.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.157.44.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 07:54, 29. Jun. 2012 (CEST)

87.157.44.168 wurde von PaterMcFly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:09, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:217.85.180.140 (erl.)

217.85.180.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.85.180.140}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:36, 29. Jun. 2012 (CEST)

217.85.180.140 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:39, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:MBq (erl.)

MBq (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| MBq }}) vandaliert hier brutalst herum. Sperrt jeden Benutzer in Wikipedia ohne wenn und aber ohne beweisbare Gründe, pöbelt jeden Benutzer wenn man lieb und nett bittet die Sperre aufzuheben, behauptet wir wären Kleinkinder und sperrt Benutzer wegen Vandalismus wo gar keiner ist! Nachweislich hab nachgeschaut.

Mein Vorschlag: MBq unbeschränkt sperren und alle Benutzer die er jemals gesperrt hat wieder entsperren lassen.

Danke --109.75.18.242 07:38, 29. Jun. 2012 (CEST)

Service: Ähnliches [8] Anliegen der IP [9]. --188.99.104.214 07:46, 29. Jun. 2012 (CEST)

Selbstmeldung? --Drahreg•01 07:54, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ungefähr [10]. Oder der Versuch eines Neuanfangs von [11]. --188.99.104.214 07:58, 29. Jun. 2012 (CEST)

Bitte diese Seite nicht missbräuchlich nutzen. --Howwi (Diskussion) 08:21, 29. Jun. 2012 (CEST) Kein Missbrauch Howwi sondern biiter ernste Tatsache! (nicht signierter Beitrag von 109.75.18.242 (Diskussion) 09:53, 29. Jun. 2012 (CEST))

Benutzer:217.149.225.126 (erl.)

217.149.225.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.149.225.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tramezzino --Mauerquadrant (Diskussion) 08:05, 29. Jun. 2012 (CEST)

Das sieht mir nicht wie Vandalismus aus, sondern könnte sogar stimmen. Hast Du davon eine Ahnung? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:10, 29. Jun. 2012 (CEST)
Der englische Artikel spricht auch von Italien. Der spanische und der stalienische Artikel sieht mir auch danach aus soweit ich das als Nichtsprecher beurteilen kann. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:18, 29. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer auf Belegpflicht hingewiesen. Ich hoffe, das genügt erstmal. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:26, 29. Jun. 2012 (CEST)
Das war schon Vandalismus, das Zeugs ist italienisch. Die teuersten und miesesten gibt's auf der Piazza Navona in den üblichen Tourifallen, nur als Hinweis :-). --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 08:32, 29. Jun. 2012 (CEST)
Oh, das letzte Mal als ich dort war (ist schon eine Ewigkeit her), haben sie nur versucht, mir massiv überteuerte Armbändel mit meinem Namen zu verkaufen (oder waren da auch so Armbändel dabei wo Rolex draufstand?). Zum Essen gibts jedenfalls bessere Orte in Rom. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:44, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fröhlicher Türke}}) Missbrauch der VM. Bitte um deutliche Ansprache. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

siehe den letzten satz und die bitte des abarbeitenden admins an capaci34. ansprache an mich nicht erforderlich, weil ich hier mitlese und die obige vm erledigt ist. nachgeplänkel imho entbehrlich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:44, 29. Jun. 2012 (CEST)
Meine Zusammenfassungskommentare gehen Dich einen feuchten Kehricht an und daraus eine VM zu basteln ist Missbrauch. Schreib's Dir dorthin, wo's Dir passt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:50, 29. Jun. 2012 (CEST)
liest du langsam? die vm von mir wurde mit einem deutlichen hinweis an dich [12] erledigt. einen schönen tag noch. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:52, 29. Jun. 2012 (CEST)
Kapierst Du nix? Die Meldung als solche war Missbrauch. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:56, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde es zwar tatsächlich völlig übertrieben, wegen eines flapsigen Ausdrucks (der gar nicht auf jemand anders gerichtet ist) eine VM zu verfassen; aber ebenso übertrieben finde ich es, wegen einer solchen VM noch eine weitere zu schreiben. Schließe mich Otberg an: Weiteres Breittreten wirklich nicht nötig.--Mautpreller (Diskussion) 09:57, 29. Jun. 2012 (CEST)

Artikel H2O – Plötzlich Meerjungfrau (erl.)

H2O – Plötzlich Meerjungfrau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|H2O – Plötzlich Meerjungfrau}}) offensichtlich nicht zur freien Bearbeitbarkeit geeignet. -- Ölln 10:24, 29. Jun. 2012 (CEST)

H2O – Plötzlich Meerjungfrau wurde von He3nry am 29. Jun. 2012, 10:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: klappt nicht, siehe Sperrlog und Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 10:43, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:87.185.234.113 (erl.)

87.185.234.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.185.234.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 10:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

87.185.234.113 wurde von Der.Traeumer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:51, 29. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Industriekaufmann (erl.)

Industriekaufmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Industriekaufmann}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 10:54, 29. Jun. 2012 (CEST)

Industriekaufmann wurde von Pittimann am 29. Jun. 2012, 10:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. September 2012, 08:56 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 29. September 2012, 08:56 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:56, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Capaci34 (erl.)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Capaci34}}) hat sich nicht im griff. außenwirkung von bearbeitungskommentaren bei adminwiederwahlen wie dieser in der zusammenfassungszeile und auch dieser sollten auch bei einem ex-admin und ex-schiedsrichter nicht toleriert werden. mindestens versionslöschung von fäkalsprache in versionsgeschichten von adminwiederwahlseiten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:58, 29. Jun. 2012 (CEST)

WQ-Verstöße sind nun wirklich kein Fall für eine Versionslöschung. Da kämen wir mit dem Löschen gar nicht mehr hinterher … (Bei einem PA würde es anders aussehen.) -- kh80 •?!• 09:04, 29. Jun. 2012 (CEST)
hat sich nicht im Griff bei einer VM sollte IMHO nicht gebraucht werden, kann leicht als PA aufgefasst werden. Grüße von the user known as Jón ó! 09:08, 29. Jun. 2012 (CEST)
die fäkale aufforderung steht direkt hinter den namen der beiden (hans castorp und otberg. nach einem doppelpunkt. versionslöschung ist ansichtssache, tolerierbar sind solche kommentare imho nicht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:10, 29. Jun. 2012 (CEST)
Ach FT, dir ist wohl fad, oder warum sonst diese Meldung hier? Ist doch fast nebensächlich, ober er beim Entfernen seines „Kommentares“ in die Zusammenfassung schreibt: „Ach egal“ oder „Scheiß drauf“. – Bwag 09:16, 29. Jun. 2012 (CEST) PS: Als Streithansel kann man natürlich in den zweiten Ausdruck vieles hineininterpretieren - bist du ein Streithansel?

Aus meiner Sicht ist es nicht nötig das hier breit zu treten. --Otberg (Diskussion) 09:29, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich setze das hier mal nach diesem eindeutigen Diskussionsverlauf auf erledigt. Ich hoffe das nicht wieder irgendein Benutzer kommt und mir, wie gestern bei einer VM, Befangenheit vorwirft. Ich ersuche C34 dringend auf die Contenance auch bei der ZQS zu achten. --Pittimann Glückauf 09:34, 29. Jun. 2012 (CEST)
Dito. Zur " Contenance": Das Wort "Scheiss" scheint aber in der Community hoffähig zu sein, nachdem in der Adamindkandidatur Dbenzhuser mit der Bemerkung "Macht keinen Scheiss mit den Knöpfen" mit großer Mehrheit und widerspruchslos gewählt wurde. --Artmax (Diskussion) 09:43, 29. Jun. 2012 (CEST)
Irgendwie fühle ich mich grad tief in die 80er zurückversetzt, als entrüstete Knigges noch Schimmis Fäkalfrequenz ermittelten... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:23, 29. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Imperialismus (erl.)

Imperialismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Imperialismus}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 11:05, 29. Jun. 2012 (CEST)

Imperialismus wurde von Pittimann am 29. Jun. 2012, 11:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. September 2012, 09:07 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 29. September 2012, 09:07 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:07, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:77.21.217.93 (erl.)

77.21.217.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.21.217.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:54, 29. Jun. 2012 (CEST)

77.21.217.93 wurde von Pittimann 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:55, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:217.252.150.182 (erl.)

217.252.150.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.252.150.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 11:56, 29. Jun. 2012 (CEST)

217.252.150.182 wurde von Der.Traeumer 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:56, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.213.82.242 (erl.)

79.213.82.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.213.82.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Spuki Séance 12:03, 29. Jun. 2012 (CEST)

79.213.82.242 wurde von Der.Traeumer 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:03, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:84.145.158.61 (erl.)

84.145.158.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.145.158.61}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:03, 29. Jun. 2012 (CEST)

84.145.158.61 wurde von Wnme 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:09, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:87.177.251.23 (erl.)

87.177.251.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.177.251.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:09, 29. Jun. 2012 (CEST)

87.177.251.23 wurde von Der.Traeumer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:10, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Pe.nis1stän.der (erl.)

Pe.nis1stän.der (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pe.nis1stän.der}}) - Nomen est omen 1, 2 - Spuki Séance 12:18, 29. Jun. 2012 (CEST)

Pe.nis1stän.der wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: +kein WIlle. –SpBot 12:18, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:93.82.8.135 (erl.)

93.82.8.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.82.8.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) es geht weiter. Hybridbus (Talk/Work) 12:38, 29. Jun. 2012 (CEST)

93.82.8.135 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 12:39, 29. Jun. 2012 (CEST)
Da will einer mit aller Macht als "Ü-Vandale" auf der Seewolf-Liste landen, --Hans Castorp (Diskussion) 12:42, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:91.7.119.134 (erl.)

91.7.119.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.7.119.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinnsartikel --Mauerquadrant (Diskussion) 12:40, 29. Jun. 2012 (CEST)

91.7.119.134 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 12:42, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:87.123.211.61 (erl.)

87.123.211.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.123.211.61}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 12:54, 29. Jun. 2012 (CEST)

87.123.211.61 wurde von Der.Traeumer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:54, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Pappenheim (erl.)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pappenheim}}) Vandalismus in Engelbert Dollfuss: [13], unbegründete Entfernung längerer Textpassagen. --Liberaler Humanist 11:17, 29. Jun. 2012 (CEST)


Nachfrage: Du schreibst, Pappenheim würde deine Beiträge pauschal revertieren. [14] Lässt sich das mit Fakten erhärten? --Koenraad Diskussion 11:36, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ja, dieses Thema wurde schon mehrmals in VMs abgehandelt unter anderem hier (dort auch die 2 vorangegangenen Sperren beachten). Das revertgeprägte Editierverhalten Pappenheims lässt sich auch in der Versionsgeschichte des Artikels zum WKR-Ball und Hans-Christian Strache beobachten. Ohne meine Beteiligung kam es z.b. in dieser VM zu Konflitken wegen nicht nachvollziehbarer Reverts durch Pappenheim. --Liberaler Humanist 11:41, 29. Jun. 2012 (CEST)
Das war ein kommentarloses Zurücksetzen auf eine alte Version. Sicher nicht OK, aber auch nicht sperrwürdig. Plädiere für eine Ansprache. --Otberg (Diskussion) 11:47, 29. Jun. 2012 (CEST)

Okay, bin aber nicht gut in Ansprachen. Sie geraten entweder zu flapsig oder zu überheblich. Mach du --Koenraad Diskussion 11:54, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wir könnten ja die neue Benutzergruppe WP:Ansprecher einführen. Mit Wiederwahlseiten und allem drum und dran. --Schlesinger schreib! 12:46, 29. Jun. 2012 (CEST) :-)

Lieber LH, das Entfernen erfolgte zumindest teilweise zurecht. Einen Satz habe ich jetzt auskommentiert (Begründung siehe [15]) und nicht gelöscht, sonst hab' auch ich eine VM am Hals. – Bwag 13:06, 29. Jun. 2012 (CEST) PS: Zum Glück hat der Mauer nicht auch Dollfuß' Schulnoten in seinem Buch erwähnt, denn ansonsten würdest du die wohl auch in einer enzyklopädischen Kurzbiografie einfügen ...

Ich geb den Ansprecher. --Howwi (Diskussion) 13:21, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Sambalolec (erl.)

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Sambalolec}}) [16] dann lässt das in der Summe imho nur den einen Schluss zu, daß es dabei einzig darum geht, der Ritterkreuzfraktion ein Werkzeug in die Hand zu geben, ihren rechtslastigen 50er Jahre Heldengedenkkitsch noch ungehemmter bei WP zu verbreiten als bisher. Sprich da wird mir aufgrund meines Engagements für ein ursprünglich völlig verfahrenes MB -was mittlerweile und mit vielfältiger Unterstützung und Beiträgen unterschiedlicher erfahrener Autoren ganz ordentlich ausschaut - mit kruden, verschwörungstheoretischen Behauptungen eine verkappte Rechtslastigkeit und verwerfliche Motive unter der Hand unterstellt. Das weisse ich in aller Form zurück und will ich hier als niederträchtige Verleumdung und Rufmordversuch zur Kenntnis bringen und geahndet wissen. --Polentario Ruf! Mich! An! 01:08, 29. Jun. 2012 (CEST)

Sowas wird hier nicht sanktioniert, trotz SG-Urteilen. 79.247.104.14 03:42, 29. Jun. 2012 (CEST)
Hat die IP Recht für sowas "sinnbefreites" wie SG-Urteile hat ein Teil der Adminschaft, wenns um interessierte Autoren geht, die sich im Bereich Miltär rumtreiben nichts übrig. Da werden PAs geduldet selbst wenn VMs so fundiert formuliert und bedifft sind wie die deine. Miraki darf mich ungestraft inkompetent nennen und das im O-Ton. Wurde ihm Administrativ bestätigt. Frag mich eh wozu WP:KPA und so da ist und das SG. Also Polentario auf eine weitere unerledigte VM oder abgewiesene obwohl da ein klarer PA drin ist. trifft mich nämlich auch wenn auch nicht direkt. --Ironhoof (Diskussion) 06:09, 29. Jun. 2012 (CEST)
Ich verstehe schon die Aussage Sambalolecs nicht. ...die Liebhaber der Ritterkreuzlinge nicht die Spur einer Chance hätten' sagt doch, dass Ritterkreuzträger eben (seiner Meinung nach) nicht mehr relevant wären. Wieso das dann ein Vorteil für jene sein soll, die solche "Heldenartikel" schreiben, verstehe ich nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:23, 29. Jun. 2012 (CEST)
Nein, der von dir zitierte Satz bezieht sich auf die Chance eines Erfolges beim MB.--Nothere 10:30, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ein Benutzer empfindet ein MB auch nach umfänglicher Bearbeitung immer noch als ein Instrument, dass "die Falschen" "fördert". Völlig egal, ob die Meinung falsch, richtig, jüngste Entwicklungen ignoriert, den Benutzer als bescheuert entlarvt oder ihn als hellsichtig zu erkennen gibt ... das ist hier nicht die "Äh-da-ist-einer-nicht-meiner-Meinung-Zensur-Seite" (ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass hier jemand solche Admins will), --He3nry Disk. 08:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

Falsch. Er bezichtigt mich, Teil der Falschen zu sein beziehungsweise ihnen zuzuarbeiten. Sollte ein Admin entscheiden, der sich mit sowas auskennt. Polentario Ruf! Mich! An! 09:53, 29. Jun. 2012 (CEST)

Zur sachlichen Klärung des Falls darf ich darauf hinweisen das gem. WP:AN#Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts Administratoren gebeten werden die dort verlinkten Auflagen (Übersicht) des SG umzusetzen. Sambalolec ist von einer solchen Auflage betroffen (Auflagen im Umgang miteinander SG-Urteil Punkt 3) und wurde bereits mehrfach[17] zu KPA-Konflikten zu diesem Themenbereich gesperrt. Die Eingangsmeldung von Polentario ist schlüssig dargestellt. Gemäss SG-Empfehlung wäre hier eine eskalierende Sperre einzusetzen. --Gruß Tom (Diskussion) 11:08, 29. Jun. 2012 (CEST)

Mist, ok Sperre wegen Missachtung des SG-Urteils erforderlich und durchgeführt, Danke für den Hinweis, (Wir sind ja schon im Gängelmodus, da kann man mal sehen wie weit sich die Kollegen [alle!] schon vom allgemeinen Umgang miteinander entfernt haben), --He3nry Disk. 11:13, 29. Jun. 2012 (CEST)
Sambalolec wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: siehe SG-Urteil und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7018498&diff=104982793&oldid=104982751#Benutzer:Sambalolec. –SpBot 11:12, 29. Jun. 2012 (CEST)
Nö. Wie gesagt, da war nicht ein Admin gefragt, der sich zunächst schon als befangen und unfähig outet und dann nach Enterlung mit einem "Hihi, mach mer mal ein Minisperrchen , aber geben bekannt, das wir weder SG noch Sperre ernst nehmen" ohne den Verleumder und Rufmörder auch nur anzusprechen, runterwurschtelt. Ernsthaft geht anders. 12:00, 29. Jun. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Polentario (Diskussion | Beiträge))
Bitte einfach so akzeptieren. Ausgehend von der letzten Sperre wurde verdoppelt was Eskalation entspricht. Was zur Errechnung eskalierender Sperren herangezogen werden sollte ist nirgens näher geregelt. Adminschelte hier nicht angebracht. Schönes Wochendende. --Gruß Tom (Diskussion) 12:48, 29. Jun. 2012 (CEST)
Warnung an Polentario: Das SG-Urteil gilt dann auch für Dich, das Nachtreten zu Sperrlängen fällt auch unter "sensibel auf KPA reagieren", --He3nry Disk. 13:25, 29. Jun. 2012 (CEST)
Ich trete hier nicht zu Sperrlängen an, sondern habe auf die unmögliche Abarbeitung reagiert, die Befangenheit verrät und sich zudem über die SG Auflagen lustig macht. Das SG Urteil gilt für mich als nicht am dort behandelten Konflikt Beteiligten (ein MB ist kein Artikel oder Portal) wie dort genannten im Gegensatz zu Sambalolec nicht. Wenn Henry mich aber gleichzeitig mit dem Verweis auf Auflagen, die er selbst nicht ernsthaft anwendet oder akzeptiert, verwarnt, bestätigt dies die Annahme der Befangenheit. Polentario Ruf! Mich! An! 14:19, 29. Jun. 2012 (CEST)
Damit bist Du leider hier an der falschen Adresse. Ich kann Dir versichern das sich He3nry durchaus Gedanken zur Umsetzung gemacht hat. Das Regelwerkt ist ausreichend kompliziert und nicht immer eindeutig. Falls Du damit nicht zufrieden bist, steht Dir der Weg nach WP:AP frei. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 15:25, 29. Jun. 2012 (CEST)
Als Admin die mir erst hier bekannt gemachten SG Auflagen erst ignorieren, dieselben nach Hinweis drauf verhöhnen, den Gesperrten nicht ansprechen, aber mir als Melder mit dem Finger drohen, hat mit Regelwerkkomplikationen nichts zu tun, sondern entwertet die zu Recht ergangene Sperre als Kavaliersdelikt. Um das Thema endgültig abzuschließen - ich habe darauf so und so so und so reagiert und mir dabei auch meine Gedanken gemacht. Polentario Ruf! Mich! An! 15:58, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:85.180.5.241 (erl.)

85.180.5.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.180.5.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: [18] Jivee Blau 15:05, 29. Jun. 2012 (CEST)

85.180.5.241 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:05, 29. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Border Collie (erl.)

Border Collie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Border Collie}}) wiederholter Vandalismus in letzter Zeit, siehe Versionsgeschichte, daher bitte halbsperren. -- 79.224.244.15 15:11, 29. Jun. 2012 (CEST)

Border Collie wurde von Nothere am 29. Jun. 2012, 15:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. September 2012, 13:14 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 29. September 2012, 13:14 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 15:14, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:91.44.165.210 (erl.)

91.44.165.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.44.165.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:20, 29. Jun. 2012 (CEST)

91.44.165.210 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:21, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Coolerboy132 (erl.)

Coolerboy132 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Coolerboy132}}) So ein Beitrag ist kein Zufall und kein Versehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:30, 29. Jun. 2012 (CEST)

Coolerboy132 wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:32, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:StephanGruhne (erl.)

StephanGruhne (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|StephanGruhne}}) bitte bis zum Jahr 10191 sperren und den üblichen Rest. Ich muss leider feststellen, dass die WP:DE-Community und ich nicht zusammenpassen, daher WP:RTL. --StephanGruhne (Diskussion) 15:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

Bitte versuch's mal unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Ist doch kein Vandalismus, oder? --Wosch21149 (Diskussion) 16:39, 29. Jun. 2012 (CEST)
Mitgelesen und dem Wunsch entsprochen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:07, 29. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Fußball-Europameisterschaft 2012 (erl.)

Fußball-Europameisterschaft 2012 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fußball-Europameisterschaft 2012}}) Editwar -- Liliana • 17:13, 29. Jun. 2012 (CEST)

Fußball-Europameisterschaft 2012 wurde von Nolispanmo am 29. Jun. 2012, 17:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Juni 2012, 15:15 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Juni 2012, 15:15 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:15, 29. Jun. 2012 (CEST)
Siehe Diskussion:Fußball-Europameisterschaft_2012#Fußball-Europameisterschaft 2012/Spielplan... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:87.78.99.111 (erl.)

87.78.99.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.78.99.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:54, 29. Jun. 2012 (CEST)

87.78.99.111 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:55, 29. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Zirkumzision (erl.)

Zirkumzision (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zirkumzision}}): Editwar. Ich bitte bei der Entscheidungsfindung zu berücksichtigen, dass sich der maßgeblich verantwortliche Teilnehmer Rtc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rtc}}) nur formal an den Diskussionen beteiligt: [19][20]. -- TrueBlue (Diskussion) 18:13, 29. Jun. 2012 (CEST)

Zirkumzision wurde von Wahrerwattwurm am 29. Jun. 2012, 18:15 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 1. Juli 2012, 16:15 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 1. Juli 2012, 16:15 Uhr (UTC)), Begründung: EW – GiftBot (Diskussion) 18:15, 29. Jun. 2012 (CEST)
Gut, das war jetzt ohne Berücksichtung... --TrueBlue (Diskussion) 18:18, 29. Jun. 2012 (CEST)
Was meint der verantwortliche Teilnehmer TrueBlue (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TrueBlue}}) mit "nur formal an den Diskussionen beteiligt"? --rtc (Diskussion) 18:26, 29. Jun. 2012 (CEST)
Dass Du da zwar das ein oder andere Wort fallen lässt, aber keine Argumente. --TrueBlue (Diskussion) 18:34, 29. Jun. 2012 (CEST)
Das ist einfach nur ein haltloser Vorwurf. Ich bringe sehr wohl Argumente, nur konterst Du die mit der pauschalen Feststellung das sei ja angeblich alles nur POV, TF, unsinn usw. Ich nehme Deine Einwände/Änderungen schon ernst, aber solche Pauschalargumente helfen dabei nicht weiter, zumal ich einige Einwände schon berücksichtigt hatte (z.B. aus medizinischer Indikation die dahinterstehende Diagnose gemacht um Deinen Widerspruch zu beseitigen, auch wenn der nicht ganz 100% stichhaltig war) und Du hast dann doch wieder pauschal alles revertiert. --rtc (Diskussion) 18:41, 29. Jun. 2012 (CEST)
Erledigt (s.o.) – bitte die Artikeldisku nutzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:44, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:80.132.245.254 (erl.)

80.132.245.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.132.245.254 }} • Whois • GeoIP • RBLs) St Augustiner-IP bittet um Zugangssperre.--Pm (Diskussion) 18:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

80.132.245.254 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:29, 29. Jun. 2012 (CEST)

VDM Heinz Nickel (erl.)

VDM Heinz Nickel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|VDM Heinz Nickel}}) Edit-War. Eigentlich wollte ich mich raushalten, da ich inzwischen selber miteditiert habe, bin aber auch nicht bereit, agressiven Methoden einfach nachzugeben. Der Artikel befindet sich derzeit in der LD, weil verschiedene Benutzer der Ansicht sind, dass die Darstellung nicht mit NPOV in Übereinstimmung zu bringen ist. Ich hatte deswegen den Artikel auf die vermutlich unstrittigen Sachinfos zusammengekürzt und etwas ergänzt und dies in der LD ausführlich begründet. Dies wurde vomn Artikelersteller jedoch gegen die LD 2x mehr oder weniger Begründungslos revertiert. Ich bin aus der Nummer raus und habe auf einen erneuten Revert verzichtet, finde es aber nicht richtig, dass Frechheit siegen sollte. -- HyDi Schreib' mir was! 13:16, 29. Jun. 2012 (CEST)

Bisher fährt der Artikelersteller mit seiner Tour ganz gut; das endet wie hier oft mit dem Rückzug der entnervten Kontrahenten. Wikipedia ist Krieg --Waschl87 (Diskussion) 13:30, 29. Jun. 2012 (CEST)
Dann sollte man dem Editkrieger, der seinen POV bis aufs Messer zu verteidigen sucht, mal exklusive Leserechte einräumen, in denen er sich das Thema TF und NPOV genauer durchlesen kann. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:48, 29. Jun. 2012 (CEST)
Der darf das. Ist schließlich einer der wertvollen Mitarbeiter. -:) PG 14:28, 29. Jun. 2012 (CEST)
Wenn die Beschwerdeführer, unter denen sicher welche sind die schon Bücher des Verlages als Literatur genutzt haben, statt zu jammern und rauszustreichen sich entschließen würden etwas inhaltliche beizutragen, etwa in dem sie wissenschaftliche Rezensionen über Bücher, Kalender, Autoren, Zeitschriften des Verlages beibringen würden, wäre die ganze Sache schon deutlich weiter. Das ist ein Wiki.--Elektrofisch (Diskussion) 15:22, 29. Jun. 2012 (CEST)
Stimmt, das ist ein Wiki. Nur scheinbar hast Du die Grundprinzipien missverstanden und betreibst deshalb betreibst Du POV und Editwar. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:40, 29. Jun. 2012 (CEST)
Der Artikel ist in der Version von HyDi auf alle Fälle so akzeptabel. Er hat die POV und TF Stellen entfernt und den Artikel auf den richtigen Weg gebracht. In der Version von HyDi würde ich auf behalten umändern. Das die mehrfachen Reverts von E-Fisch so hingenommen werden ist mir unverständlich. Es handelt sich eindeutig um einen Edit-war, der von E-Fisch entgegen den Meinungen mehrerer Benutzer gnadenlos durchgezogen wird. Es handelt sich bei den von E-Fisch bevorzugten Darstellungen eindeutig um POV der von seiner politischen Sichtweise aus geprägt wird. Mit irgendeienm WP:NPOV hat das absolut gar nichts zu tun. LG--MittlererWeg (Diskussion) 15:54, 29. Jun. 2012 (CEST)

Zur sachlichen Klärung des Falls darf ich darauf hinweisen das gem. WP:AN#Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts Administratoren gebeten werden die dort verlinkten Auflagen (Übersicht) des SG umzusetzen. Elektrofisch ist wegen seiner Verfahrensbeteiligung[21] von einer solchen Auflage betroffen (Auflagen im Umgang miteinander SG-Urteil Punkt 3) und wurde bereits mehrfach[22] zu Konflikten zu diesem Themenbereich (hier ein Militaria-Verlag) gesperrt. Die Eingangsmeldung von HyDi ist schlüssig dargestellt. Gemäss SG-Empfehlung wäre hier "stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden". --Gruß Tom (Diskussion) 16:08, 29. Jun. 2012 (CEST)

Eine Halbsperre würde erst mal die spontan auftauchenden IPs zum verschwinden bringen, würde dann noch Sockenpuppen Tom [23] die Flatter machen wäre viel gewonnen. Ach ja, offensichtlich bestreitet bisher keiner dass dieser Verlag revisionistische Literatur vertreibt und verlegt, nur drin haben im Artikel möchte es einige nicht haben.--Elektrofisch (Diskussion) 16:29, 29. Jun. 2012 (CEST)
Wünscht Du mir den Tod? Anders kann ich das nicht verstehen weil ich (bisher) an der Versionsgeschichte des Artikels unbeteiligt bin. --Gruß Tom (Diskussion) 16:40, 29. Jun. 2012 (CEST)
(BK)Halbsperre fände ich nicht so angebracht, die Editwarrior sind überwiegend keine IPs (ich hatte allerdings bewusst den Artikel und nicht den Ersteller hier gemedet, um die Gemüter etwas zu beruhigen, könnte man aber auch anderes sehen). Im Übrigen ist der Umstand, dass der Verlag möglicherweise revisionistische Literatur *vertreibt*, nun ein nicht-Argument; wie ich schon schrub hat Amazon im Zweifel viel mehr davon auf Lager. Vielleicht baust du die entsprechenden Absätze mal (da das dort genauso zutrifft) in den Amazon-Artikel ein und wartest auf die Resonanz? Eine einseitige Ausrichtung des Vertriebsprogramms darauf ist auch zumindest nicht offenkundig (auf der Startseite finde ich mehr Bücher die sich mit der NVA als mit der Wehrmacht beschäftigen), reputable Quellen, die sich mit der Ausrichtung *des Verlages selber* und den von ihm selbst herausgegebenen Bücher beschäftigen wurden bisher nicht genannt. Ich vermute auch, dass deine Einschätzung richtig ist, aber auf der Basis von Vermutungen sollte man keine Artikel schreiben und schon gar keinen Edit-War anzetteln. --HyDi Schreib' mir was! 16:47, 29. Jun. 2012 (CEST)

Die Kürzung HyDis wäre samt einem Hinweis - etwa über Charles W. Sydnor Jr - auf revisionistischen Content im Programm angemessen. Das ist nicht optimal, weil keine echte Sekundärliteratur zum verlag aber besser als nichts. Ahnlich wie wen man versucht, Selbstdarsteller wie Helmut F. Kaplan ausserhalb der veganischen Eigensicht zu beschreiben, notgedrungen auf Blogger und mindere Zeitschriftenquellen angewiesen ist. Ansonsten ist das in der Vollversion eine Müllsammlung, bei dem die Autoren mit Verweis auf die Gute Sache den ansonsten bekanntlich sehr hochgehaltenen Anspruch auf Quellenqualität fahren gelassen haben. Polentario Ruf! Mich! An! 17:06, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wir kommen der Sache näher. Meiner Meinung nach wären a) Hinweise auf revisionistische Bücher/Autoren und ihr deutliches Gewicht im Verlagsprogramm, b) Hinweis auf Autoren ohne fachakademische Ausbildung c) fehlende fachwissenschaftliche Rezeption d) die Übernahme eines rechtsextremen Verlagsprogramms das was in den Artikel als Wertung müsste. Daneben natürlich die Wikilinks zu den Zeitschriften. Die Ausrichtung des Verlages wäre in der Einleitung zu vermerken. Wer das ohne TF schreiben mag ohne es zusehr zu verkürzen kann einen Vorschlag auf der Disk machen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:16, 29. Jun. 2012 (CEST)

Kann man den Artikel evtl. doch erst einmal (natürlich der falschen Version) schützen? Trotz der Diskussion auf der LD und hier geht der EW weiter. Bei etwas Ruhe könnte man sich auf die Diskussion konzentrieren und nach eine Lösung suchen. --Wosch21149 (Diskussion) 17:29, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ohne Elitestudium kann man im Gegensatz zu Frankreich als Deutscher immerhin hier wie in den USA Minister werden, für WP Relevanz reicht das aber bekanntlich nie. ACK ansonsten zum Vorredner, ich würde das noch in die jetzige version einbauen. Done so. Polentario Ruf! Mich! An! 17:30, 29. Jun. 2012 (CEST)
[24] So langsam wird das was. Da hat eine IP mit juristischen Schritten und Adressweitergabe gedroht, wenn Elektrofisch da maßnahmen unternehme kann oder will, soll er das tun. Hier kein Platz für sowas (den IP Beitrag) Polentario Ruf! Mich! An! 20:49, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Sambalolec (erl.)

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Sambalolec}}) [25] macht nach Sperrung im gleichen Stil weiter. Zutat Schlechter Witz - wilder Mix von Schmonzes. Der Leser wir gleich zu Anfang beschissen und manipuliert etc. --Polentario Ruf! Mich! An! 19:02, 29. Jun. 2012 (CEST)

Werter Kollege, die VM ist keine Zensurbehörde zur Unterdrückung von Meinungsäußerungen, die Dir nicht passen. Wenn andere Leute Deinen Schmonzes ertragen müssen, dann kannst auch Du die Kritik daran verkraften. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 19:07, 29. Jun. 2012 (CEST)

hm, worum es in der Sache geht oder worum bei der letzten Sperrung, hab ich mir gerade nicht angeschaut, aber beim jetzigen Beitrag sehe ich nix dringend sperrwürdiges. Nett ist das natürlich nicht, solls ja auch gar nicht sein, aber sollen wir denn jetzt schon für schlechter Witz oder Schmonzes sperren? Eher nicht, meint --Janneman (Diskussion) 19:10, 29. Jun. 2012 (CEST)

Der Manipulationsvorwurf ist zusammen mit den vorigen Äußerungen besonders gravierend. Nö.sowas ist kein benimm. Polentario Ruf! Mich! An! 19:14, 29. Jun. 2012 (CEST)
Der Manipulationsvorwurf ist sachlich absolut gerechtfertigt, wie ich bereits am Anfang des Threads ausführte. Bei Bedarf lege ich auch gerne nach. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 19:16, 29. Jun. 2012 (CEST)
Jemandem, jetzt schon mehrfach, in einer solchen Sache Manipulation vorzuwerfen, ist schon harter Tobak und schreit nach einer Begründung - oder einer Entschuldigung. Ich kann jedenfalls nichts Manipulatives entdecken. --Hardenacke (Diskussion) 19:20, 29. Jun. 2012 (CEST)
das er nachlegt, obwohl er gerade mit bezug auf die sg auflagen gesperrt wurde,habe ich auch gemerkt. Gravierend finde ich den Grundvorwurf,. ich hätte das MB tauglich für rechtsextreme gemacht, sprich scheinbar verbessert, aber mit verdeckter absicht. Das ist dieselbe verleumdung und der versuch eines Rufmords wie gehabt und sanktioniert. Polentario Ruf! Mich! An! 19:23, 29. Jun. 2012 (CEST)
Ja, das meinte ich mit „Manipulation vorzuwerfen“. Immerhin wird das Meinungsbild von WSC, vom Fröhlichen Türken, von Pacogo7 und anderen sowie von meiner Wenigkeit unterstützt. Ein MB, das Rechtsextremen zuarbeitet, hätte ich nicht unterstützt - und die anderen auch nicht. --Hardenacke (Diskussion) 19:25, 29. Jun. 2012 (CEST)
Sprich er bestätigt die zuvor mit auch sanktionierte Aussage [26] lässt das in der Summe imho nur den einen Schluss zu, daß es dabei einzig darum geht, der Ritterkreuzfraktion ein Werkzeug in die Hand zu geben, ihren rechtslastigen 50er Jahre Heldengedenkkitsch noch ungehemmter bei WP zu verbreiten als bisher. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 11:27, 28. Jun. 2012 (CEST) Und deswegen gehört das erneut sanktioniert. Sowas habe ich hier noch nicht erlebt.
  • Zitat: Das Schiedsgericht empfiehlt den Administratoren, Verstöße (Sambalolecs) gegen die Wikiquette, insbesondere gegen keine persönliche Angriffe, im Umfeld des Konfliktbereichs der Portale Waffen und Militär stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden. Wenn der Vorwurf des Bescheissens und Manipulierens im sinne rechtsextremer bestrebungen kein in dem Sinn zu unterbindender PA wie insbesondere auch gegen jede Witikette ist, was sonst? Polentario Ruf! Mich! An! 19:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

Zur sachlichen Klärung des Falls darf ich darauf hinweisen das gem. WP:AN#Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts Administratoren gebeten werden die dort verlinkten Auflagen (Übersicht) des SG umzusetzen. Sambalolec ist von einer solchen Auflage betroffen (Auflagen im Umgang miteinander SG-Urteil Punkt 3) und wurde bereits mehrfach[27] zu Konflikten zu diesem Themenbereich gesperrt. Die Eingangsmeldung von Polentario ist schlüssig dargestellt. Gemäss SG-Empfehlung wäre hier "stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden".--Gruß Tom (Diskussion) 19:46, 29. Jun. 2012 (CEST) 

Eine Wiederholung der Vorwürfe von gestern wären natürlich sofort zu sanktionieren und zwar eskalierend.
Allerdings wird das hier nicht getan. Es muss auch im Rahmen des SG-Urteils möglich sein die Meinung zu
vertreten, dass der Text eines Meinungsbildes manipulativ (formuliert) sei. Das bezieht sich alles auf
die Aussage, dass dort beleglos "wilde Behauptungen" aufgestellt würden. Ich spreche Benutzer:Sambalolec
an. Die Dünnhäutigkeit Polentarios kann ich absolut nachvollziehen und möchte, dass der Dialog sich
normalisiert. Zudem werde ich die Diskussion beobachten (nein, ich bin nicht 24h/Tag online) und Verstöße
sanktionieren. --Мемнон335Bдон.э.  Обсуж.  19:53, 29. Jun. 2012 (CEST)

(BK) wenn es erlaubt ist den Text eines Meinungsbildes als manipulativ zu bezeichnen dann darf dies auch auf das von Minderbinder entworfene MB Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder zutreffen. --Gruß Tom (Diskussion) 19:57, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Ataraxis1492

Ataraxis1492 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ataraxis1492}}) der Benutzer betreibt schon seit geraumer Zeit ein merkwürdiges Editierverhalten, das fast ausschließlich aus der Entfernung belegter Informationen zu rechtsextremen Inhalten besteht, vgl. Weltnetz, Internet, Deutsche Burschenschaft, sowie neulich der Verein Muttersprache und gleichzeitiger Denunziation des DÖW. Das Verhalten deutet nicht darauf hin, dass aus den bisherigen Revertierungen seiner Beiträge irgendeine Art von Einsicht erfolgt wäre, daher wäre zumindest eine Ansprache mal angebracht. ----Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:12, 29. Jun. 2012 (CEST)

...und ist zielsicher in Honigtöpfen wie Luftangriffe auf Dresden, Polenfeldzug und Holocaust unterwegs. Frei nach dem Motto: Die anderen waren auch böse.--Nothere 13:05, 29. Jun. 2012 (CEST)
Ja in letzter Zeit befasse ich mich vermehrt mit diesen Themen, die sind freilich kontrovers und ich bemühe mich um mehr Neutralität. Wo soll ich bitte das DÖW denunziert haben? Das einzige "belegte" was ich entfernt habe, war etwas das lediglich mit einem toten Link "belegt" wurde. Ich bitte hier mal die Kirche im Dorf zu lassen und mich bei Kontroversen vorher anzuschreiben bevor man die Gesinnungspolizei spielt. Mit rechtsradikalen Gedankengut habe ich nichts zu tun, man siehe meine zahlreichen älteren Beiträge. Das ist ja lächerlich, z.B. wird oben anbgeführt ich hätte "selten benutzte Bezeichnung" durch "deutsche" ersetzt. Ganz einfach deshalb, weil "Weltnetz" nun einmal das einzige (wenn auch selten) verwendete deutsche Wort für Internet ist, welches selbst ja Englisch ist. Deshalb bin ich jetzt ein Nazi? Normales Verhalten wäre es gewesen die Formulierung auf der Diskussionsseite zu besprechen bevor man mich hier beleidigt. Man hätte sich z.B. auf "selten benutztes Deutsches Wort" einigen können. Inhalte die mit Sprachpflege und Sprachkritik zu tun haben in die Nähe des Rechtsradikalismus zu stellen ist eine ideologische Verzerrung die meines Erachtens in der Wikipedia keinen Platz haben sollte. Die Hinzufügung des Satzes "Abseits der historischen Forschung befasst sich das DÖW auch mit aktueller Politik." soll eine Denunziation sein? Die Momentane Einleitung besagt, dass das DÖW - ganz seinem Namen nach - sich bloß mit Geschichte befasst, jedoch verfasst es ja Berichte zu allen möglichen heutigen politischen Organisationen usw. Meine Hinzufügung entspricht also einfach der Wahrheit. Nur weil jemanden eine Wahrheit nicht in sein politisches Konzept passt bin ich noch lange kein Vandalist. Ich rufe zu Sachlichkeit auf! Und Edit-Wars können freilich nicht wirklich überzeugen dass ein anderer Recht hat, lediglich Belege können das. Gerade wenn es um soetwas sensibles geht wie ganze Organisationen als "rechtsradikal" zu bezeichnen, sollte man eben gute Belege haben und nicht nur Hörensagen. --Ataraxis1492°Salve! 13:10, 29. Jun. 2012 (CEST)
Wie wär's, wenn du a) dich zukünftig an WP:Belege hälst, b) vor (potentiell strittigen) Änderungen einen Blick auf die Diskussionsseite und die zugehörigen Archive wirfst, ob die Änderung nicht schonmal diskutiert wurde und c) vor wesentlichen Änderungen in den Einleitungen(!) umstrittener Artikel deine Änderungen auf der Diskussionsseite vorschlägst? --Nothere 16:01, 29. Jun. 2012 (CEST)

Gibts dazu eine qualifizierte Admin-Meinung oder was ist an den Difflinks bzw. der Meldung unverständlich? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:56, 29. Jun. 2012 (CEST)

...Editierverhalten, das fast ausschließlich aus der Entfernung belegter Informationen zu rechtsextremen Inhalten besteht: trifft nach meiner Recherche neuangelegter Artikel schon mal nicht zu. - Die verlinkten Edits widersprechen überwiegend WP:NPOV, indem Ataraxis sie jeweils mit einer Meinungsäußerung verbindet, anstelle eines Beleges. Sowas kann man hier rügen, man kann es aber auch freundlich auf einer DS ansprechen und die Reaktion abwarten, was bisher niemand getan hat. Oder gibt es eine Vordiskussion zum Thema? --MBq Disk 17:30, 29. Jun. 2012 (CEST)
In Diskussion:Luftangriffe_auf_Dresden#Kategorie:_Kriegsverbrechen wurde schonmal versucht, ihm die Problematik an seinem Verhalten zu erklären. Die Reaktion auf die VM zeugt auch nicht gerade von Einsicht. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:49, 29. Jun. 2012 (CEST)
P.S.: Das angesprochene Editierverhalten bezieht sich gemäß dem Thema dieser Seite auf das der jüngeren Vergangenheit, sollte eigentlich klar sein ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:55, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Schar Kischschatim (erl.)

Schar Kischschatim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schar Kischschatim}}) dreht offensichtlich völlig durch, weil seine Alleingänge im Portal Alter Orient nicht akzeptiert werden: [28], [29], [30], [31] --129.206.14.21 17:04, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ja genau, am besten infinit - der Benutzer produziert ja sowieso nichts als Ärger! Dafür wäre aber vielleicht WP:BSV dann doch eher der richtige Ort. Die Löschanträge sind begründet und die Begründung ist m. E. sehr gut nachvollziehbar. Eine Kategorie die nur aus Chaos besteht und (wie aus Abwehrreaktionen ersichtlich) nur weiteres Chaos produziert löscht man am Besten. Dasselbe gilt für ein Portal, das sowieso nicht betreut und fertig gebaut werden kann, weil der einzige regelmäßige Portalmitarbeiter sich ständig gegen Übergriffe zur Wehr setzen muss. --šàr kiššatim (Diskussion) 17:07, 29. Jun. 2012 (CEST)
Schar, ich verstehe Dein Anliegen, aber dennoch... ich habe noch nie erlebt, dass solche Aktionen etwas gebracht hätten - en:wp:snowball?. --MBq Disk 17:35, 29. Jun. 2012 (CEST)
Du weißt genau, dass Dich alle hier sehr schätzen und dass Du für das Projekt wirklich wichtig bist. Du hast Dir mit der Aktion auch sicher Gehört verschafft, aber wenn Du keine Lösung für das Problem weißt, wer soll sie wissen? Ist es denn so wichtig, dass die Kategorie Alter Orient einem bestimmten System folgt? Lass sie doch chaotisch sein. Und was das Portal betrifft. Arbeite einfach wie früher wieder an Artikeln und höre nicht auf Leute die alles schlecht machen und sich herablassend äußern - über denen stehst Du doch! --91.89.63.116 17:47, 29. Jun. 2012 (CEST)
Jaja, inzwischen haben sich ja auch fast alle einschlägigen Personen wieder zu Wort gemeldet [32]; von Benutzer:Korrekturen hören wir sicher gleich auch noch etwas. --šàr kiššatim (Diskussion) 19:47, 29. Jun. 2012 (CEST)

Vandalismusmeldungen dieser IP werden nicht entgegengenommen. Man vergleiche: die Meldung von vorgestern. Diese Person pflegt offenbar eine heftige Feindschaft und in dieser Auseinandersetzung ist ihm jedes Mittel recht. Ohne inhaltliche Prüfung erledigt. Die IP sperre ich für zwei Tage. --Koenraad Diskussion 21:14, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:129.206.14.21 (erl.)

129.206.14.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|129.206.14.21}} • Whois • GeoIP • RBLs) beschäftigt sich mit praktisch nichts anderem als Benutzer:Schar Kischschatim hinterherzustalken - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 17:23, 29. Jun. 2012 (CEST)

129.206.14.21 wurde von Koenraad 2 Tage gesperrt, Begründung war: Hounding. –SpBot 21:15, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:89.204.137.159 (erl.)

89.204.137.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.204.137.159}} • Whois • GeoIP • RBLs) letzter Edit Drohung mit juristischen Schritten, nicht wikikompatibel. Polentario Ruf! Mich! An! 20:58, 29. Jun. 2012 (CEST)

89.204.137.159 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:31, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:77.182.44.24 (erl.)

77.182.44.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.182.44.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) spielt Hellseher. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

77.182.44.24 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:31, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:JosFritz

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| JosFritz }}) setzt Edit war in Schlecker an gleicher Stelle fort, nachdem der durch seine (Mit-)schuld kurzzeitig gesperrte Artikel wieder frei ist. Die Entfernung einer relevanten und belegten Information grenzt zudem an vandalismus. --Charmrock (Diskussion) 19:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

JosFritz hält sich nicht an Empfehlungen der Administratoren hier. "Sollte der Editwar ohne Anrufung der 3. Meinung oder ohne Kompromiss auf der Diskussionsseite weitergehen, rate ich zum Abschluss einer Sperrpolice." --Zio (Diskussion) 19:59, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Legalnote (erl.)

Legalnote (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Legalnote}}) scheint mir Reinkanartion von Antarctica365 zu sein --Datei:IPA m with hook.PNG 22:37, 29. Jun. 2012 (CEST)

Legalnote wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: antarctica. –SpBot 23:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:87.174.169.7 (erl.)

87.174.169.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.174.169.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Olympische Sommerspiele 1912/Fußball. Jivee Blau 23:43, 29. Jun. 2012 (CEST)

87.174.169.7 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:44, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fröhlicher Türke }}) zensiert selbstherrlich Diskussion:Schlecker --Charmrock (Diskussion) 23:49, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nein, das ist ein arcy-Beitrag, das gehört nicht in Wikipedia. --Seewolf (Diskussion) 23:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

(nach bk) der gelöschte text [33] stammt von Benutzer:Arcy, siehe auch arcy früher hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:53, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Zio

Zio (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Zio }}) nachdem der Kollege mich gestern als "schizophren" bezeichnet hat, nennt er mich heute "ideologisch verbohrt". Nach eigenen Angaben glaubt er, dass ihn die vermeintliche Anonymität vor Sanktionen jeglicher Art schützt. Ich habe die Faxen langsam dicke. --JosFritz (Diskussion) 19:21, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe nur in Zweifel gezogen, ob man die Ehre einer Person verletzen kann, wenn man nicht mal weiß, mit wem man es zu tun hat. Solche Gedankengänge sind doch wohl noch nicht verboten. Außerdem habe ich das schizophren verwendet um umgangssprachlich und zugespitzt aufzuzeigen, dass du und FT nur zu zweit wart und man daher nicht "zwei kollegen" schreiben kann. Und wer, wenn ihm eigene Argumente fehlen, ständig zu Tatsachen anderer Leute Theoriefindung sagt, ist wirklich ideologisch verbort. Außerdem: Pack dir an die eigene Nase. Dass du Admins, nur weil sie nicht nach deinem Gusto entscheiden, das besoffen sein unterstellst ("bitte um eine entscheidung durch einen weiteren Admin, der ausgeschlafen und nüchtern"), lässt tief blicken --Zio (Diskussion) 19:45, 29. Jun. 2012 (CEST)

link zum pa von heute. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:12, 29. Jun. 2012 (CEST)

Und @Admins: Entscheidet ja richtig, sonst setzt`s was xD --Zio (Diskussion) 20:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis: Das Artikel-Problem ist in meinem Sinne gelöst (wollte ich eigentlich selbst so machen, aber wwss war schneller...), die VM wegen des PAs ist davon aber unabhängig. --JosFritz (Diskussion) 21:48, 29. Jun. 2012 (CEST)

IP 81.221.97.145

81.221.97.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.221.97.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Tacuisses. Vandaliert in diversen Artikeln, um seine Privatmeinung "allein gegen alle" durchzudrücken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:38, 29. Jun. 2012 (CEST)

Vandalismus ist was anderes. Und allein gegen alle sehe ich auch erstmal nicht ( zum Beispiel bei der Thematik Vorlage 10E vs 0.0xxx sind es eher mehrere gegen Mehrere...
IP Sperren für jede einzelne Sperrumgehung kann man natürlich beantragen, die werden evtl. auch gesetzt, aber wie wäre es, evtl. einen Dialog zu starten, der zur allgemeinen Verbesserung von Artikeln führt, statt hier Personal und Zeit zu binden? (Tacuisses macht diese Edits ja schließlich nicht, um euch zu ärgern, sondern um die Artikel zu verbessern. in letzter Zeit nutzt er auch die Zusammenfassungszeilen, im Gegensatz zu anderen, die weiterhin stur per Rollback revertieren...) --T3rminat0r (Diskussion) 22:24, 29. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Attatroll47 (erl.)

Attatroll47 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Attatroll47 }})WP:IK, WP:Editwar. Attatroll hat dreimal ein nach dem neuesten Stand der Literatur gut belegtes Intro ohne Begründung überschriebenMaskulismus und dann auch noch den den Editwar-Filter entfernt (von mir wieder eingesetzt). Bitte ansprechen. --Finn (Diskussion) 17:25, 29. Jun. 2012 (CEST)

Dreiste Verdrehung der Fakten ins Gegenteil:
Antragstellerin bitte wegen EW und VM-Missbrauch. --AntiDatei:International tidyman.jpg 17:33, 29. Jun. 2012 (CEST)
Das grenzt schon hart an VM-Missbrauch. Finn hat wiederholt eine völlig unbrauchbare, noch nicht einmal erschiene Quelle in den Einleitungssatz eingefügt und eine differenzierte Definition des Artikelgegenstands durch wüste Demagogie ersetzt. Die behauptete Identität von Maskulismus und Antifeminismus ist nicht nur unbewiesen, sondern wird im Artikel selbst durch den Bezug auf Warren Farrell wiederlegt. Hier geht es nur noch darum, den eigenen POV durchzusetzen.--Nico b. (Diskussion) 17:35, 29. Jun. 2012 (CEST)

Und sie macht weiter, inzwischen gegen drei, noch immer ohne Begründung. Hört und sieht nichts mehr, bitte stoppen. --AntiDatei:International tidyman.jpg 17:40, 29. Jun. 2012 (CEST)

Es war ja klar, das max und Anti hier gemeinsam gegen mich polemieren, doch warum du Nico dabei mitmachst, kann ich nicht nachvollziehen. Hat es mit der Enttäuschung zu tun, die du gestern angesprochen hast?
Die Tatsachen sind: :: Vorschläge für eine produktive Artikelarbeit wurden von den 3, die hier sofort aufgeschlagen sind, in den Diskussionen blockiert, das nennt man orchestrierte Projektbehinderung. Ich habe heute an dem Artikel gearbeitet, um ihn auf ein enzyklopädisches Niveau zu bringen. Fast jeder Satz des Intros und anderer Abschnitte ist belegt. Auch das Kapiel fachwissenschaftliche Beurteilung stützt die Darstellung. Was nicht belegt ist, sind Abschnitte der vorherigen Version (Farrell).Attatroll hat ohne Begründung immer wieder überschrieben bzw. revertiert. Was ihr hier veranstalten wollt, ist eine Verkehrung, um eine sachgerechte Darstellung, an der mitzuarbeiten ihr verweigert habt, zu unterbinden.--Finn (Diskussion) 18:04, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte die Adminschaft, Bentutzer, die einen Konflikt mit mir haben und nichts zur Klärung beitragen von der Diskussion auszuschließen, s. Intro.--Finn (Diskussion) 18:07, 29. Jun. 2012 (CEST)

Da VM nicht zur Klärung inhaltlich strittiger Fragen taugt, wäre Artikelschutz wohl sinnvoller, um alle Streitenden auf die Diskseite zu zwingen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:11, 29. Jun. 2012 (CEST)
NB: Ist hiermit in einer x-beliebigen Version geschehen. --Wwwurm

Ds Intro wurde wieder regelwidrig von Attatroll geändert, der auch bereits in der Beabeitung eines Artikels gezeigt hat, dass er ohne Literaturkentnis, bearbeitet. Dass beide Begriffe synonym verwendet werden, habe ich mit 4 Quellen belegt! Die Behauptung, dass sie voneinander abzugrenzen seien, ist eure persönliche Meinung! Auch der Satz: "Maskulismus ist eine moderne Form des Antifeminismus", ist unabhängig von dem Kemper-Buch, das mir vorliegt, mit anderen Quellen belegt und wird durch Literatur gestützt. @Wahrerwattwurm, es wurde, wie ich geschrieben habe, diskutiert und die Artikelarbeit blockiert! Bitte den Editkrieger aus dem Vekehr ziehen.--Finn (Diskussion) 18:19, 29. Jun. 2012 (CEST)

Um zu entscheiden, welchen Editkrieger (daran beteiligen sich mehrere User) ich sperren soll, müsste ich inhaltlich über richtig oder falsch entscheiden. Genau dazu sind wir nicht da (s.o.). Du hast aber sicher gemerkt, dass ich noch keinen Erl.-Vermerk gesetzt habe – das allerdings nicht dazu, dass ihr hier weiter über die Inhalte streitet; dazu hamwa die Artikeldisku –, sondern damit ggf. ein anderer Admin das anders als ich beurteilen kann. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:30, 29. Jun. 2012 (CEST)

Meint ihr, nur weil ihr Drei das etwas glaubt, könnt ihr einfach den Text ändern und 4 Quellen ignorieren, selbst aber keine einzige Literaturangabe machen? Ich bin empört über diese Dreistigkeit, die durch den Artikelschutz unterstützt wird. Offenbar geht es darum, dass ihr auf dise Weise die Löschung des Artikels Maskulinismus verhindern wollt. --Finn (Diskussion) 18:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

Um inhaltlich richtig oder falsch geht es nicht: belegte Darstellungen, darunter ein Satz mit 4 Quellen, wurden entfernt und durch eigene Interpretationen erstezt, ohne Beleg.--Finn (Diskussion) 18:46, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich möchte auf die persönlichen Angriffe von Benutzer:Nico b. und Benutzer:Antiachtundsechziger zu sprechen kommen. Benutzer:Nico b. wirft der Benutzerin, die quellenbasiert und sauber, wenn auch nicht nach dem POV der drei Benutzer, arbeitet, "Getrolle" vor und droht mit einer VM, wenn sie weiterhin mit Sekndärliteratur kommt. Benutzer:Antiachtundsechziger schreibt, dass sich die Benutzerin "nicht entblödet" von Edit-War zu sprechen. Benutzer:Nico b. legt nach und schreibt, dass was die Benutzerin macht "nur noch zwischen peinlich und lächerlich" rangiert. Ich möchte darauf hinweisen, dass die Benutzerin seit Wochen konstruktiv am Artikel arbeitet, versucht, unbelegte oder mit nicht mehr abrufbaren Primärquellen belegte Textpassagen mit auf Sekundärliteratur basierenden Darstellung zu ersetzen. Dass sich drei Benutzer zusammengeschlossen haben, um die Verbessung des Artikels zu blockieren, ist problematisch, dass sie die Benutzerin auch noch persönlich angreifen und ins Lächerliche ziehen, ist sanktionswürdig. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:29, 29. Jun. 2012 (CEST)

Quatsch! Die Antragstellerin versucht eine völlig ungeeignete, unenzyklopädische weil nicht neutrale Änderung diskussionslos per EW gegen mehrere andere Benutzer durchzudreschen. Als das auf anhaltenden Widerstand trifft, wird der EW plötzlich Attatroll in die Schuhe geschoben, obwohl jeder das Gegenteil nachprüfen kann. Als Nebelkerze wird suggeriert, ein paar Böse hätten sich gegen die arme Antragstellerin zusammengerottet. Ein Promaskulist wäre für diese Verhalten längst gesperrt worden, und zwar zu Recht! --AntiDatei:International tidyman.jpg 23:12, 29. Jun. 2012 (CEST)
Anti, du hast geschrieben, dass sich die Benutzerin "nicht entblödet" und Nico b. hat ihr "Getrolle" vorgeworfen. Ich habe das oben allen verlinkt. Offensichtlich ist, dass Attatroll Sekundärquellen entfernt, Quellen verfälscht, unbelegte und falsche Behauptungen eingefügt bzw. durch Verweis auf die Aussage auf der Internetseite einer Männerrechtsorganisation belegt hat. Ihr, d.h., Nico b. du, und Attatroll habt diese POV-Bearbeitungen dann mithilfe eines Edit-Wars immer und immer wieder in den Artikel reingepusht. Gleichzeitig habt ihr die Benutzerin angegriffen. Anstatt empört zu sein oder zu tun, solltest du lernen, mit Sekundärquellen zu arbeiten, sie zu lesen und zu verstehen, und sie dann ohne Verzerrungen und Hinzufügen deiner Meinung darzustellen. Darüber hinaus bitte ich dich, ad hominems zu vermeiden, und dir die Regeln, die auch für Wikipedias "Promaskulisten" gelten nochma ganz, ganz genau durchlesen. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:21, 30. Jun. 2012 (CEST)


Der Artikel ist mittlerweile gesperrt. Ich weiß nicht in welcher Version. Die Verbalschützen ("Getrolle", "entblödet", "peinlich und lächerlich" und auch das überhebliche "solltest du lernen, mit Sekundärquellen zu arbeiten") bitte ich dringend um Abrüstung. Ihr habt offenbar konträre Meinungen. Löst diesen Konflikt und macht ihn nicht schlimmer. --Koenraad Diskussion 06:15, 30. Jun. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/29&oldid=220423221“