Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/30

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:178.201.108.214 (erl.)

178.201.108.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.201.108.214}} • Whois • GeoIP • RBLs) braucht imho keine Ansprache (bitte Sperrlog beachten) --Schniggendiller Diskussion 03:34, 30. Jun. 2012 (CEST)

178.201.108.214 wurde von Drahreg01 3 Monate gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: offenbar zumindest semistatisch. –SpBot 06:03, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Radschläger (erl.)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Radschläger }}) Spezial:Beiträge/Radschläger Mal wieder Vandalismus in Kirchenkategorie. Diesmal massenweises Einfügen von Niedersächsischen Kirchen in Kategorie:Romanisches Bauwerk in Rheinland-Pfalz. Bitte dringend sperren! Siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/25#Benutzer:Radschläger] --146.60.30.3 00:36, 30. Jun. 2012 (CEST)

ja, habe mich vertan und statt Niedersachsen dort Rheinland-Pfalz eingefügt, kann passieren...
die damalige meldung bezog sich auf das löschen aus dem katbaum Kirchengebäude nach Stil. Das liegt nun nachweislich nicht vor.
IP bitte wegen Verleumdung sperren! -- Radschläger sprich mit mir 00:40, 30. Jun. 2012 (CEST)
Trotz Warnung beendet Radschläger sein Treiben nicht und fügt jetzt überall doppelt dieselbe Kat Kategorie:Romanisches Bauwerk in Niedersachsen ein. --Wikiwal (Diskussion) 00:49, 30. Jun. 2012 (CEST)
entschuldige, aber du hast leider noch nicht verstanden worum es hier geht... -- Radschläger sprich mit mir 00:55, 30. Jun. 2012 (CEST)
Jetzt ist Kategorie:Romanisches Bauwerk in Niedersachsen ist parent cat zu Kategorie:Romanisches Kirchengebäude in Niedersachsen. Beende dein wüstes Treiben! --Wikiwal (Diskussion) 00:58, 30. Jun. 2012 (CEST)
  1. Radschläger: geh' jetzt ins Bett, morgen kann man das aussortieren.
  2. Wikiwal: die Radschläger'schen Änderungen entsprechen im Prinzip dem Konsens im WPrpjekt Planen und Bauen, leider ist der Kollege aber schneller als man die Gedanken in Richtlinien fassen kann. Furthermore, ist wie Radschläger hinweist, nicht wirklich klar, was hier überhaupt gemeldet wird, offenbar ein offensichtlich auf C+P beruhender Irrtum.
  3. Abarbeitender Admin: Fall schließen mit der Verordnung einer PN für alle Beteiligten. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 02:20, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich erle das hier denn mal und erwarte, dass die Fehler bei der Kategorisierung in Ruhe wieder korrigiert werden. Nach ausreichend Schlaf sieht man das vielleicht besser.--Hic et nunc disk WP:RM 07:48, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:89.183.6.30 (erl.)

89.183.6.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.183.6.30 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschen längerer Abschnitte --Boshomi (Diskussion) 07:20, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das ist zwei Stunden her und die IP hat seitdem nicht mehr editiert. --Eschenmoser (Diskussion) 07:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Arschenloch (erl.)

Arschenloch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arschenloch}}) ungeeigneter Benutzername -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:37, 30. Jun. 2012 (CEST)

Arschenloch wurde von Eschenmoser unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 09:01, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:84.58.233.91 (erl.)

84.58.233.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.58.233.91}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - an-d (Diskussion) 08:59, 30. Jun. 2012 (CEST)

84.58.233.91 wurde von Eschenmoser 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:01, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Ohrnwuzler (erl.)

Ohrnwuzler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ohrnwuzler }}) Ich bitte um administraive Überprüfung, inwieweit dieser Disk-Abschnitt mit dieser Entsperrauflage des Schiedsgerichtes vereinbar ist: "Ohrnwuzler wird aufgegeben, sich in Diskussionen sachlich und kooperativ und unter Vermeidung eines konfliktschürenden Diskussionsstils zu äußern. Das Schiedsgericht ersucht die Admins, diese Auflage rigoros durchzusetzen." --Rex250 (Diskussion) 08:20, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wurde eine Artikelbearbeitung einmal durch einen anderen Benutzer rückgängig gemacht (revertiert), ist das zu akzeptieren und die Artikeldiskussionsseite zwecks Klärung aufzusuchen. Soweit die grundlegende Auflage des SG. Nichts anderes tut er dort, wenn auch in deutlichen Worten aber doch sachlich begründet. Wer die Edits, Editware und Diskussionsbeiträge von Firobus kennt weiß auch dass bei ihm nur deutliche Worte eine Chance auf Gehör haben. Solange also in den Worten von Ohrnwuzler keine PAs sind, sollte das auch im Rahmen des Erlaubten sein. Im übrigen empfinde ich es befremdlich wenn sich nicht betroffene Benutzer hier einfinden und wegen einer stattfindenen Diskussion VMs stellen. Nur weil dies ausdrücklich als Bitte formuliert ist geht es noch als kein Missbrauch der Funktionsseite durch. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 10:03, 30. Jun. 2012 (CEST)


Ich sehe hier einen deutlichen Verstoß gegen die Auflage, "sich sachlich und kooperativ und unter Vermeidung eines konfliktschürenden Diskussionsstils zu äußern".

  1. Es beginnt schon in der Überschrift -> "Firobuzens fachlich mangelhafte POV-„Überarbeitungen“. Das ist schlichte Streitsucherei
  2. Er bezichtigt seinem Gegenüber eines "begrenzten Wortschatzes". Auch das dient keinem anderen Ziel als Konfliktschürerei
  3. Durch den weiteren Gang seiner Empfehlungen im Stil eines Oberlehrers lässt er durchblicken, dass er seinen Diskussionspartner nicht für fähig hält, "eine Google-Recherche mit den Suchwörtern >Interaktion> und >Verkehr<" oder wahlweise mit "Suchwort >Radfahrer<" oder ">Interaktion Verkehr< bei Google-Books" durchzuführen. Auch dies ist unsachlich und lediglich geeignet, den Konflikt zu schüren.

Das Schiedsgericht sieht eine rigorose Durchsetzung dieser Auflage vor. Unter "rigoros" verstehe ich eine empfindliche, mehrtägige Benutzersperre. Gibt es dazu abweichende Adminmeinungen? --Koenraad Diskussion 11:41, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nicht von mir, das letzte mal gab es zwei Wochen. --Millbart talk 11:54, 30. Jun. 2012 (CEST)
Dieser Edit kann z.B. in keiner Weise als kooperativ, sondern nur als bemühte Suche nach einem Konflikt wirken, weil die spätere Änderung auf einer Regelseite offenkundig ist und das Abräumen unsachlicher Beiträge ja gerade Beiträge betraf/betrifft, die er sich vor Monaten auf dieser und anderen Seiten zu diesem Thema leistete (krasses POV-Pushing). Man fragt sich also, was er eigentlich damit will außer wieder konfliktsuchend auf sich aufmerksam machen. Kopilot (Diskussion) 12:02, 30. Jun. 2012 (CEST)

In dem von Kopilot angeführten Beitrag erkenne ich keine Konfliktsuche. Nach einem Vergleich mit der 14-Tägigen Sperre, sperre ich das das Konto Ohrnwuzler nun für fünf Tage. Meine Begründung lautet: Verstoß gegen die Schiedsgerichtsauflage, sich sachlich und kooperativ und unter Vermeidung eines konfliktschürenden Diskussionsstils zu äußern. Der Verstoß fand hier statt [Diskussion:Oberleitungsbus#Firobuzens_fachlich_mangelhafte_POV-.E2.80.9E.C3.9Cberarbeitungen.E2.80.9C] Details dazu habe ich in diesem Thread genant. Es grüßt --Koenraad Diskussion 13:09, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:178.190.176.248 (erl.)

178.190.176.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.190.176.248}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mohamned mursi seine Frau Dietrich Voigtländer]] Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 30. Jun. 2012 (CEST)

178.190.176.248 wurde von Logograph 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 11:19, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Julir123123 (erl.)

Julir123123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Julir123123}}) sucht eine Spielwiese --Alinea (Diskussion) 12:28, 30. Jun. 2012 (CEST)

Für eine unbegrenzte Sperre reichen mir die zwei Edits auf einer Disku nicht aus. Lieber nochmal anschreiben und auf Spielweise und unsere Diskussionskonventionen usw. hinweisen. --Armin (Diskussion) 12:55, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Grenzdebiler (erl.)

Grenzdebiler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Grenzdebiler }}) hat dringend mal ne Pause nötig (1), könnte auch durchaus eine reaktivierte Socke irgendeines gesperrten Benutzers sein. --Bomzibar (Diskussion) 13:09, 30. Jun. 2012 (CEST)

Grenzdebiler wurde von Jón 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 14:09, 30. Jun. 2012 (CEST)
Ist der Nutzername geeignet? --Elektrofisch (Diskussion) 14:18, 30. Jun. 2012 (CEST)
Seit 2007 dabei, da ist wohl nichts zu machen. Grüße von the user known as Jón ó! 14:34, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.201.183.117 (erl.)

79.201.183.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.201.183.117}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Wattenmeer. --Jivee Blau 14:18, 30. Jun. 2012 (CEST)

79.201.183.117 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:19, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Milestoday (erl.)

Milestoday (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Milestoday}}) Vandalenaccount --Baird's Tapir (Diskussion) 14:35, 30. Jun. 2012 (CEST)

Milestoday wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:35, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:92.75.151.28 (erl.)

92.75.151.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.75.151.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Heventiheventihö - kein Wille... Eingangskontrolle (Diskussion) 14:49, 30. Jun. 2012 (CEST)

92.75.151.28 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:49, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:134.3.120.153 (erl.)

134.3.120.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.3.120.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Halo (Spieleserie). --Jivee Blau 15:00, 30. Jun. 2012 (CEST)

134.3.120.153 wurde von Wnme 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:02, 30. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Laura Dekker (erl.)

Laura Dekker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Laura Dekker}}) Ein gemäß Konsens auf der Diskussionsseite im Artikel nicht erwünschtes Bild wird regelmäßig durch unangemeldete Benutzer wieder eingestellt. [1], [2], [3] -- Blogotron /d 15:54, 30. Jun. 2012 (CEST)

Genau wie ich erwartet habe, und deshalb am 10.Juni 2012 schon einmal hier wegen einer erneuten Sperre angefragt habe. Nachdem die Sperre von Kuebi ausgelaufen ist ging der Zirkus los ... der, welcher hinter diesen IPs steckt will es einfach nicht einsehen und probiert es immer wieder... --Btr 16:10, 30. Jun. 2012 (CEST)
Laura Dekker wurde von Koenraad am 30. Jun. 2012, 16:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. September 2012, 14:11 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 30. September 2012, 14:11 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 16:11, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Polentario (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Polentario}})

PA: "Am bis ans pathologische ausgeprägte Besitzanspruch des Beschuldigten...ist nun nicht nicht wirklich viel rumdzudeuteln..."

In Tateinheit mit Verstoß gegen Intro Punkt 4. Kopilot (Diskussion) 12:32, 30. Jun. 2012 (CEST)

  • Missbrauch der VM. Intro Punkt 4 ist Unfug. [4] und ansonsten ganze Bildschirmmeter vor einigen Wochen - weil JesusFreundKopilot selbst einfachste Anpassungen der Interwikis massiv verweigerte. Die in meinem Falle über Jahre bei JesusFreundKopilot beobachteten so militant durchgesetzten wie seltsam anmutenden Besitzansprüche schrecken auch hartgesottene Nutzer ab - das bedeutet nicht dass man die Artikel nicht leiden sieht und verfolgt. Ich habe die Formulierung abgeschwächt - das angesprochene, über Jahre nicht nur von mir [5] beobachtete Revierverhalten ist nach wie cvor ein Problem. Polentario Ruf! Mich! An! 13:28, 30. Jun. 2012 (CEST)
  • "Pathologischer Besitzanspruch" ist und bleibt ein PA.
  • Dieser wird vom Gemeldeten nicht bestritten.
  • "selbst einfachste Anpassungen der Interwikis massiv verweigerte" ist in jeder Hinsicht gelogen:

- "einfachste Anpassung" = flächendeckende Löschung + EW;

- "verweigert" = Wiedereinfügen der korrekten Interwikilinks, nachdem Polentario an der Überprüfung der Liste tagelang nicht mitwirkte

- und zwar im Konsens.

Damit ist der Versuch, einen massiven PA auch noch durch systematische Falschbehauptungen zu rechtfertigen, widerlegt. Kopilot (Diskussion) 13:29, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte die Aussage als zur Person für nicht angemessen und habe sie deswegen zurückgenommen. Ansonsten ist tagelanges Nichtmitwirken oder einfaches Konsentieren bei Kopilot wie seinem Vorgänger immer ein Problem gewesen- in der Zwischenzeit und danach werden dann schlicht Fakten geschffen. Muss ich bereuen, daß ich wie oben angeführt mal konsentiert habe? Dein darauffolgender Edit war dann gleich eine geballte Ladung: Chaos und Wichtigtuerei - Assoziationsblaster - Quatsch - namedropping - erkennt nun, dass du nichts Konkretes beitragen, sondern bloß Eindruck zu schinden versuchst. Soweit zum Thema sachbezogene Argumentation. Polentario Ruf! Mich! An! 13:42, 30. Jun. 2012 (CEST)
Nun wird es vollends wirr. Ich bin schuld, dass du nicht mitwirkst und ich dann deine Hausaufgaben mache? Wenn ich die von dir nicht durchgeführte Prüfung, welche Interwikilinks passen, durchführe, betreibe ich "massive Verweigerung"? Und wenn ich feststelle, dass du diese konsentiert hattest, musst du das "bereuen"? - Ich frage mal einfach in die Adminrunde, was ich eigentlich dann tun kann, ohne dass es als Verweigerung umgedeutet wird.
In jedem Fall erwarte ich, dass der PA sanktioniert wird, denn er wurde erst nach Adminreaktion abgeschwächt, zugleich wurde die Falschbehauptung bekräftigt [6]. Kopilot (Diskussion) 13:56, 30. Jun. 2012 (CEST)
Von welcher Falschbehauptung redest Du, die nochmal bekräftigt wurde? Ich sehe keine. Mal ehrlich, bereits in Deiner Zeit als Jesusfreund wurdest Du mehrfach darauf hingewiesen dass Dein offen dargestelltes Besitzanspruchsdenken an Artikeln nicht zielführend ist. Evtl. solltest Du endlich mal diesbezügliche Hinweise beachten und berücksichtigen, dann wird diese Dir eigene Eigenschaft auch nicht mehr thematisiert. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:06, 30. Jun. 2012 (CEST)
Verstoß gegen Intro Punkt 4, kein Diff, kein Bezug zum VM-Thema und laufender Konflikt mit dem Melder: [7]. Kopilot (Diskussion) 16:54, 30. Jun. 2012 (CEST)
Laufender Konflikt mit dem Melder? Wo? Wann? Was ist der Inhalt des Konflikts? Ich habe keinen Konflikt mit Dir und lasse mir auch keinen einreden. Aber sachliche Hinweise oder Kritik an Deinem Verhalten hast Du auch als Admin schon wortreich abgewiesen. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kopilot Der erste Abschnitt ist da schon fast Benutzerverarsche, wenn beachtet dass Du mal Admin warst. Bitte versuche nicht andere für dumm zu verkaufen. Zumindest bei mir hast Du da arge Schwierigkeiten.--Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:26, 30. Jun. 2012 (CEST)
:) Nein. Ja. Nein. Ja. Besser nichts sagen. Ansprache ist genug, falsch. Ansonsten nichts für die VM mehr. Kann man das erlen? Polentario Ruf! Mich! An! 14:16, 30. Jun. 2012 (CEST)

"bis ans pathologische ausgeprägte Besitzanspruch" vs. "gelogen" - versucht es doch mal mit drei Gängen runterschalten. Beide Formulierungen rüge ich ausdrücklich, der Rest scheint hier nicht lösbar. Keine Sperre, was sich bei Wiederholungen aber sicher ändert. Grüße von the user known as Jón ó! 17:42, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Zwingerzwang (erl.)

Zwingerzwang (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zwingerzwang}}) hundetroll - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 16:53, 30. Jun. 2012 (CEST)

Zwingerzwang wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Hundefeind. –SpBot 17:04, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:87.174.183.134 (erl.)

87.174.183.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.174.183.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fotza - Verwarnung unnötig, da Insider Eingangskontrolle (Diskussion) 17:34, 30. Jun. 2012 (CEST)

87.174.183.134 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 17:34, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:SemanticMan (erl.)

SemanticMan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| SemanticMan }}) von überheblicher Ignoranz und als Vandalismus zu sehen. --Volker Paix... 19:56, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ansprache auf Disku? Das wäre sinnvoller als dies hier. Ein Edit, wenn auch missverstanden, ist kaum Vandalismus.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 20:03, 30. Jun. 2012 (CEST)
Sorry. Anders formuliert: Ich halte Konformität in bereits strukturierten Templates für sehr wichtig! Werde ich Zukunft überlegter Formulieren!--SemanticMan (Diskussion) 20:06, 30. Jun. 2012 (CEST)

Kein Vandalismus, kein administratives Handeln notwendig. --Drahreg•01 20:10, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:80.61.225.95 (erl.)

80.61.225.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.61.225.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:15, 30. Jun. 2012 (CEST)

Kann keinen Vandalismus erkennen. Falls notwendig, bitte mit aussagekräftigem Diff-Link neu melden. --Drahreg•01 21:06, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:77.20.4.203 (erl.)

77.20.4.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.20.4.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, Vandalismus. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:31, 30. Jun. 2012 (CEST)

Scheint sich erledigt zu haben. --Drahreg•01 21:01, 30. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2012 (erl.)

w:Löschkandidaten/29. Juni 2012 ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2012}}) Klar, kann man laufen lassen, aber muss man nicht, warum nicht gleich deeskalierend eingreifen. Eine normale Löschdiskussion mit einem ganz normalen Löschantrag, der zudem noch mit eine Admin abgestimmt und die auch ind er LD dokumentiert ist, soll da der Antragsteller wirklich angegriffen werden, soll ihm wirklich ein Kreuzzug, Löschtrollerei, Verbindungsfeind, Man on a Mission, Spiele??? Völlig argumentationlos, einzig darauf abgerichtet, den "Kontrahenten" zu diffamieren. Leider passiert das häufig, klar, ich kann da schon ordentlich Stoff zurück geben, aber wollen wir das? Jetzt mal hier und mit der Bitte um deeskalation, Sperren braucht es ja keine, aber vielleicht mal ein Kommentar zur Mässigung, warum die VM nicht mal als Deeskalation verwenden. Gruß [8] -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:01, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nunja, Du hast Dich wohl bewusst auf diese heißen Kohlen gesetzt, denn spätestens ab dem Boteintrag wusstest Du dass das Thema bereits mehrfach bezüglich Relevanz behandelt und der Artikel behalten wurde. Neue Argumente sehe ich keine, daher ist Dein Löschantrag schlicht ungültig. Was willst Du hier jetzt erreichen? Das der unzulässige Wiederholungsantrag administrativ abgesegnet wird? Das wäre erstens ein Missbrauch dieser Funktionsseite und zweitens eine Nötigung an die Admins gegen geltende Regeln zu verstoßen. Ist das Deine Intention? Wenn ja, dann musst Du Dir leider die harten Vorwürfe gefallen lassen, denn sie sind dann ja richtig. Und die Wahrheit sagen ist nie ein Vandalismus. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:09, 30. Jun. 2012 (CEST)
Nunja, Du hast wohl bewusst überlesen, was ich geschrieben habe. Ja, der Artikel war auf LD und und LP und genau die letzte LP hat einen LA nach den neuen RK offen gelassen und genau mit dieser Begründung wurde der LA, im Übrigen nach Absprache mit dem abarbeitenden Admin gestellt. Also dürfte ich schon Recht haben und so unvernünftig, wie Du es darstellst ist es nicht, dies hierher zu tragen, ich kanns auch selber lösen, wenn dann aber Kollegen anfangen zu weinen, dann bitte nicht bei mir beschweren ;-) Ich wusste gar nicht, dass Du schon Admin bist, gratuliere! Freut mich! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:52, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hier ist kein administratives Einschreiten notwendig. Es sei allen ins Stammbuch geschrieben, dass Argumentationen ad hominem zu unterbleiben haben. --Drahreg•01 21:03, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:93.116.190.178 (erl.)

93.116.190.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.116.190.178 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mit open proxy. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:49, 30. Jun. 2012 (CEST)

93.116.190.178 wurde von Wahrerwattwurm unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 21:51, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Lulatschania (erl.)

Lulatschania (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lulatschania}}) Erstellt Unsinnsartikel, z.B. 11.juli. Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar. --77.182.219.26 22:32, 30. Jun. 2012 (CEST)

Lulatschania wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:41, 30. Jun. 2012 (CEST)

Vandalismus in Jesus von Nazaret (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kopilot }}) Jesusfreund/Kopilot vandalisiert in Jesus von Nazaret. Unter anderem wurde er argumentativ in der Disk. darauf hingewiesen, dass der Begriff "Therapie(text)" TF ist und für Leser unverständlich. Ebenso, dass "Exorzismustext" (welche Assoziation hat man da spontan?) doppeldeutig ist und für den Leser besser erklärt werden sollte. Jesusfreund/Kopilot reagiert mit dem üblichen Mein-Sandkasten-Schema: Änderungen werden revertiert (JF/K revertiert Geezer, JF/K revertiert Theophilus77 und Personen, die Diskussionen anregen, werden als Schwafler, Zeitverschwender, Sprachfetischismus, bekannten Netzterminus, der mit T anfängt, Sprachgefummel, hier nicht gebraucht, Wortgeklingel, du konstruierst Probleme, Pseudobegriffseinführer (in der Art) bezeichnet - immer hart unter der PA-Grenze. Anti-kooperatives Verhalten mit System. --GEEZERnil nisi bene 09:18, 30. Jun. 2012 (CEST)

Die angeblich missverständlichen Begriffe waren im Artikel per Einzelnachweis fachlich belegt. Sie wurden textlich reduziert: [9], [10].
Der Diskussionsstand war und ist eindeutig. Dort findet man auch klar begründete Kritik am Diskussionsverhalten des Melders, aber keine PAs. Kopilot (Diskussion) 09:45, 30. Jun. 2012 (CEST)
Ich erwähnte das anti-kooperative Mein-Sandkasten-Schema, das ich anlässlich des obigem Beispiels aufzeigen möchte.
Es gibt praktisch keine Formulierung in den letzten Monaten, die nicht von JF/K stammen (Korrektur von Interpunktionsfehlern und Link-Fixes werden akzeptiert]
Es muss von ihm kommen, was auch zu interessanten Kommentaren führt: Auf Disk.-Nachfrage nach einer Definition kommt: "bevor du dümmliche Mini-Edits verlangst, als ob Tüdels den Leser besser informieren. EOD." 10 Min später nimmt er selber den erfragten Begriff heraus.
Das Schema ist: Sofortige und permanente milde Beleidigungen (indirekt formuliert, damit es nicht als PA verstanden werden kann), Reverts, oder sofortige Veränderungen anderer Autoren (oder auch Umsortierung der Disk.). Da ist es nicht erstaunlich, dass sich in den Artikeln kaum noch andere Autoren zu Wort melden und in den Diskussionen eine anti-kooperative One-Man-Show (ich entschuldige mich für den Begriff, aber er erscheint mir treffend) abläuft. GEEZERnil nisi bene 11:25, 30. Jun. 2012 (CEST)
Das Schema ist Folgendes: 1. User ändern ohne Begründung Kleinigkeiten und Formulierungen, 2. ich setze wegen fehlender Begründung zurück und begründe dies sachlich per Versionskommentar, 3. Diskussion über Sinn und Notwendigkeit der erwünschten Änderung findet statt, 4. meine sachlichen Argumente und Belege werden nicht akzeptiert, 5. du oder Theophilus starten einen EW trotz der genannten Argumente oder kündigen diesen an, 6. ich greife das an den Einwänden auf, was plausibel ist, und ändere moderat und sinnvoll, 7. auch das wird nicht akzeptiert, sondern als Besitzanspruch umgedeutet, 8. zuletzt wird hier die VM bemüht und ein Bild zu konstruieren versucht, wonach nicht deine Argumentsresistenz, sondern meine Kritik daran - und überhaupt meine kontinuierliche Mitarbeit - ein "Problem" sei. (Dabei werden ganz verschiedene und unproblematische Edits theoriebildend zusammengerührt, so dass der VM-Anlass unkenntlich wird.) Kopilot (Diskussion) 11:43, 30. Jun. 2012 (CEST)
Am extrem ausgeprägten Besitzanspruch des Beschuldigten wie seines Vorgängers und sein Ausbau seiner Privatartikel zu einer One-Man-Shows ist nun nicht nicht wirklich viel rumdzudeuteln, daß Kopilot dabei auch wie sein Vorgängeraccount auf sinnvolle Änderungen mit Unmengen Linkspam, mit dauernden Spitzen persönlich herabsetzendem Sprachgebrauch auf der Disk und maximal nachträglichen eingefügten Eigenedits reagiert, um seine Lufthoheit in seinen Artikeln nicht zub gefährden, ist ebenso über Jahre bekannt.
Die Behauptung, Geezer änderte ohne begründung irgendwelche Aspekte im Artikel entspricht nicht der Sachlage [11] [12] dreht Sachlage und Diskussionsverlauf auf den Kopf. Man sollte sich beeilen, das nachzulesen, weil JFK bekanntermaßen schnell mit Erledigtbausteinen zur hand ist, vor allem wenn ihm was nicht passt.
Kopliot verhindert dabei Ausbau wie sinnvoll begründete Änderungen. Perlen wie Log dich aus, geh Frischluft tanken und denk über den Sinn deines Lebens nach, falls du morgen sterben musst. Wichtigtuerei und Zeitklau bei Wikipedia ohne jede Aussicht, damit einen Artikel wirklich zu verbessern und jemand zu neuen Infos zu verhelfen, kann es nicht sein Kopilot (Diskussion) 15:49, 20. Jun. 2012 (CEST) oder neuerdings Wer spitzfindiges Sprachgefummel für sinnhafte Verbesserung hält und das mit einem halben Dutzend kb-reichen Nachfolgesermonen rechtfertigt, ohne logisch einleuchtende Gründe und ohne sonstige sachgerechte Mitarbeit, der blamiert sich halt total. Denn das ist nun dummerweise für dich der einzige sichtbare Diskussionsertrag. Kopilot (Diskussion) 16:19, 29. Jun. 2012 (CEST) sind Dauerprogramm, was mit dazu führt,das dieser Nutzer der Wikipedia deutlich mehr schadet als nutzt. Polentario Ruf! Mich! An! 12:13, 30. Jun. 2012 (CEST)

Dies ist wieder ein Beispiel, wie durch Adminuntätigkeit Verstöße gegen Intro Punkt 4 und VM-Missbrauch für Versammlungen von Usern geradezu eingeladen werden, die sich aus unterschiedlichsten Gründen bei unterschiedlichsten Themen nicht (und zwar nicht nur gegen mich) durchsetzen konnten. Nirgends hatte ich den Melder "Schwafler", "Zeitverschwender" usw. genannt, die angeblichen PAs waren allesamt konkrete, nicht auf Einzelpersonen begrenzte Kritik an einem längerfristig beobachteten Verhalten und wurden allesamt sachlich begründet. Zum Teil hatte der Melder der Kritik sogar rechtgegeben und selber die Unnötigkeit seines Änderungswunsches eingeräumt (Wie du an meiner obigen Änderung sehen kannst, bin ich selbstkritisch... GEEZER 13:59, 20. Jun. 2012; OK, dann nehme ich "Orte, an denen Jesus öffentlich gewirkt haben soll." Wird erledigt. GEEZER 15:59, 20. Jun. 2012). Kopilot (Diskussion) 12:29, 30. Jun. 2012 (CEST)

Auch ein geschickt formulierter (immer das verhalten, gelle) PA ist ein PA. Die Behauptung, längerfristig beobachtetes Verhalten damit zu charakterisieren, ist lächerlich - solange ist gezer nicht im Artikel. Das Artikel nicht editiert werden, sondern die Unnötigkeit eines Änderungswunsches von Kopilot huldvoll bescheinigt wird, zeigt auch wie das so zugeht. Polentario Ruf! Mich! An! 12:46, 30. Jun. 2012 (CEST)

Meines Erachtens müssen beide Accounts administrativ getrennt werden. "pathologische ausgeprägter Besitzanspruch" durch Polentario halte ich für sanktionabel. Die mangelnde Kooperation Kopilots sehe ich als hochproblematisch und als nicht wikipedia-kompatibel an. Ich ziehe den Zweitadminjoker --Koenraad Diskussion 13:08, 30. Jun. 2012 (CEST)

Kopilot hätte von einem entsprechenden Besitzanspruchsverhalten gesprochen und wäre damit fein raus. Wenn Du nun Unwillen zur Diskussion oder mangelnde Kooperation dazu sagst - wir reden vom selben Phänomen. Polentario Ruf! Mich! An! 13:15, 30. Jun. 2012 (CEST)
Das hier vom Melder belegte "Phänomen" sind exakt zwei sehr klar begründete Reverts, die von Änderungen im Sinne der Einwände gefolgt waren. Belege: siehe oben verlinkte Diffs [13], [14] und weitere Folgediffs.
Diskutiert habe ich auch, und zwar weitgehend sachlich und argumentativ. Belege: siehe Diskussionsstand.
Das soll "hochproblematische mangelnde Kooperation" sein? Ich bin sehr gespannt auf die Belege. Kopilot (Diskussion) 13:37, 30. Jun. 2012 (CEST)
Änderungen, die zweifelsohne der sprachlichen Präzisierung und Verständlichmachung dienen, werden kategorisch (beim 1. Theophilus77-Edit hätte man sich auch gut überlegen können, nur einen Teil zu revertieren, da wurden nämlich recht verschiedenartige Veränderungen gemacht) mit dem Argument revertiert, der geneigte Leser könne sich das auch aus dem größeren Kontext erschließen? --Chricho ¹ ² ³ 13:57, 30. Jun. 2012 (CEST)
Nix "zweifelsohne": Die Begründungen, dass die Änderungen von Theophilus verschlechternd waren, stehen im Diffkommentar und auf der Disku. Sie wurden von anderen Usern wiederholt unterstützt, auch wenn diese nicht täglich online sind. Hier wird also offensichtlich versucht, JEDEN BEGRÜNDETEN REVERT von mir als "Beleg" für eine Blockadehaltung zu missbrauchen. Damit wird eine Sachdiskussion vom Einzelfall auf eine Anti-Benutzer-Ebene verlagert. Und ein Admin spielt dabei mit. Kein Wunder, dass sich die Verstöße gegen Intro Punkt 4 dann serienweise häufen. Kopilot (Diskussion) 14:22, 30. Jun. 2012 (CEST)
Dass du begründet hast, habe ich auch nicht bestritten. --Chricho ¹ ² ³ 15:30, 30. Jun. 2012 (CEST)
Dein Difflink zeigt eine sachliche Versionsbegründung, keinen PA und keine Blockade. Denn "Sprachfetischismus" war an anderer Stelle schon ausführlich diskutiert und - wie überhaupt nichtkonsentierte Umformulierungen ohne erkennbaren Sachgrund - von mehreren Usern abgelehnt worden: [15], [16] und öfter. Auch, dass wir Laienleser nicht für doof halten sollen, war auf der Disku schon geäußert worden (hier, also nicht von mir!). Also was soll das belegen? Kopilot (Diskussion) 13:55, 30. Jun. 2012 (CEST)
  • Leute, ihr müsst endlich begreifen, dass das Kopilot-Universum unantastbar ist, eine Administration ist hier schon seit langem nicht mehr möglich, es ist eine Art No-Go-Area, dieser Bereich der Wikipedia ist sozusagen Privateigentum. So Kopilot, jetzt darfst du diesen kleinen Beitrag von mir mit einem deiner typischen Editkommentare auch einfach wieder entfernen :-) --Schlesinger schreib! 21:41, 30. Jun. 2012 (CEST)

erl. schwieriges Thema, letztlich aber kein Vandalismus.--Pacogo7 (Diskussion) 23:01, 30. Jun. 2012 (CEST)

ACK Schlesinger. Wenn JF Kopilot ein paar Difflinks aus seinen Revierartikeln bringen könnte, wo er eine signifikante, > 600B (nur text) nicht bei ihm beantragte Änderung durch einen Anderen halbwegs belassen und begrüßt hätte, wäre das überzeugender als die bisherige Argumente. Ich vermute, gute Belege für UFO Landungen in Roswell sind häufiger. Polentario Ruf! Mich! An! 23:15, 30. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Sturm der Liebe (Rollenbesetzung) (erl.)

Sturm der Liebe (Rollenbesetzung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sturm der Liebe (Rollenbesetzung)}}) Wegen beständiger Edits, die der Einigung auf der Diskussionsseite zuwider laufen (vorgreifende Spoilereinträge) durch eine IP 87.169.221.xxx -- Paule Boonekamp (Diskussion) 18:39, 30. Jun. 2012 (CEST)

erledigt. Vorerst keine Aktion. Letzter Edit 87.169.221. gestern. --Pacogo7 (Diskussion) 23:10, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Steak (erl.)

Steak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Steak }}) Nachdem der Benutzer hier einen anderen Benutzer persönlich angegriffen hatte, habe ich den Satz entfernt und den Benutzer ngesprochen. Leider zeigt die Antwort, dass der Benutzer uneinsichtig ist. Ich bitte daher einen Administrator, Benutzer:Steak darauf hinzuweisen, dass solche Umgangsformen in der Wikipedia nicht erwünscht sind. --Müdigkeit 23:26, 30. Jun. 2012 (CEST)

Tja, Denken ist Glücksache soll ein PA sein, den Du noch dazu hier petzen musst (nach dem Motto "Herr Lehrer, ich weiss was!"). Mensch, Müdigkeit, geh mal in Dich! --tsor (Diskussion) 23:35, 30. Jun. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/30&oldid=220422512“