Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/20

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:217.85.164.119 (erl.)

217.85.164.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.85.164.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, Unsinnsartikel --Oliver aus Bremen Sprich! 07:51, 20. Jul. 2012 (CEST)

217.85.164.119 wurde von PaterMcFly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 07:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Capaci34 (erl.)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Capaci34}}) Pöbelei + Ankündigung von Vandalismus. Zudem sollte ihm mal jemand mit nem Stern an der Weste erklären, dass es "meine Artikel" nicht gibt. Es solches Verhalten ist in meinen Augen einfach nicht mehr tolerabel. --WB Looking at things 06:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

Soso. Deine Protegistra darf sich durchs Projekt pöbeln, Autoren fertig machen wo es geht und wenn sich Einer wehrt, ist es also nicht mehr tolerabel? Ich glaube eher nicht. Marcus Cyron Reden 07:15, 20. Jul. 2012 (CEST)
'Protegistra'? So ganz arg lieb hat er sie aber nicht: LA. --Itu (Diskussion) 08:00, 20. Jul. 2012 (CEST)
Pa gegen Liliana-60 als "minderbegabte Artikelschreiberein" [1] ist auch gegen eine Benutzerin die 1 Tag gesperrt ist ein starker persönlicher Angriff, siehe Minderbegabung. Liliana-60 hat über 30.000 Artikelbearbeitungen, ist seit 2006 aktiv und ist Global Sysop [2]. "Minderbegabung" ist eine pathologische schwere Intelligenzminderung und wäre auch dann ein PA ("minderbegabte Artikelschreiberin") wenn nur durchschnittliche Artikelarbeit geleistet wird --178.10.215.77 07:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich erledige das jetzt mal. Definitiv nicht werden damit die unnötigen Ausfälle Capacis gedeckt. Da wir sein Temperament kennen, können wir davon ausgehen, dass er selbst weiss, dass der Ausbruch zu weit ging. Nach den gestrigen Aktionen der angesprochenen Benutzerin im Bereich BNS, Open-Proxy-Sperrumgehungen und dem Rübertragen ihrer eigenen Unzufriedenheit mit sich selbst auf Meta wissen wir aber woher es kommt. Da Capaci sich offenbar selbst eine Pause zur Beruhigung verpasst hat (er ist ins Bett gegangen) lassen wir es mal. --He3nry Disk. 08:07, 20. Jul. 2012 (CEST) 

Folgende Beiträge auf die Diskussionsseite verschoben. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 09:23, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:217.92.2.64 (erl.)

217.92.2.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.92.2.64 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Rdennis (Diskussion) 09:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

217.92.2.64 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:04, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Antsteiner (erl.)

Antsteiner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Antsteiner }}) löscht wiederholt SLA aus dem Artikel Thomas Temperli --Headlocker (Diskussion) 09:06, 20. Jul. 2012 (CEST)

Der Rotlink sagt: den SLA kann er nicht mehr entfernen. --Kuebi [∩ · Δ] 10:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Wordcontrol (erl.)

Wordcontrol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wordcontrol}}) vandaliert auf meiner Diskussionsseite [3].--Kuebi [∩ · Δ] 09:58, 20. Jul. 2012 (CEST)

Möglicherweise ein Fehler eines relativ neuen und selten aktiven Mitarbeiters. Ich hatte bereits vor dieser VM eine entsprechende Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Genügt Dir das vorläufig, Kuebi? Falls die Ansprache nichts nutzt kannst Du die VM ja wieder aufmachen. Gruß, --92.76.23.184 10:17, 20. Jul. 2012 (CEST)
per 92.76... und AGF vorerst erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:21, 20. Jul. 2012 (CEST)
Ja, völlig o.k.. Wichtig nur, dass ein anderer die Ansprache gemacht hat. Danke! --Kuebi [∩ · Δ] 10:28, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Erzß (erl.)

Erzß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Erzß}}) höchst verzichtbare Socke --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:13, 20. Jul. 2012 (CEST)

Erzß wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Michatheone (erl.)

Michatheone (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Michatheone }}) Der Nutzer hat in kurzer Zeit im Artikel zur Stadt Stendal zweimal ([4] und [5]) Vandalismus betrieben. --Mr. Wissenschaft (Diskussion) 10:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Michatheone wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Heldunterwegs (erl.)

Heldunterwegs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heldunterwegs}}) führt Editwar gegen mehrere Benutzer im Artikel Steinmetz --84.157.229.194 10:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

Heldunterwegs wurde von Nolispanmo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=105794410. –SpBot 11:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:193.175.103.13 (erl.)

193.175.103.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.175.103.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) LitSpam ([6]). ca$e 10:59, 20. Jul. 2012 (CEST)

193.175.103.13 wurde von Hofres 14 Tage gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –SpBot 11:34, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:217.237.68.127 (erl.)

217.237.68.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.237.68.127 }} • Whois • GeoIP • RBLs) wurde wahrscheinlich gestern schon gesperrt. --Schwarze Feder talk discr 11:04, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hab nur unbelegtes Zeug entfernt. --217.237.68.127 11:11, 20. Jul. 2012 (CEST)
217.237.68.127 wurde von Hofres 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:33, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Umpundulo (erl.)

Umpundulo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Umpundulo}})

Massiver PA: "Projektschädling", "schändliches Tun". Kopilot (Diskussion) 12:57, 20. Jul. 2012 (CEST)

Umpundulo wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7018498&diff=105797733&oldid=105797182. –SpBot 12:59, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:194.29.26.180 (erl.)

194.29.26.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 194.29.26.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:48, 20. Jul. 2012 (CEST)

194.29.26.180 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:48, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Patfri (erl.)

Patfri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Patfri}}) Irgendeine Metasocke. Ändert zuerst RK für einen speziellen Artikel, taucht dann gezielt in der LD auf. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:33, 20. Jul. 2012 (CEST)

Patfri wurde von Hofres unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 14:57, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kopilot }}) stellt massenhaft Löschanträge - mit m.E. offenkundig hahnebüchenden Begründungen. Auffallend dabei ist, dass er systematisch Artikel löschen möchte, die vom ausgerechnet derzeit gesperrten Benutzer:Liliana-60 initiiert wurden. Offensichtlich richtet sich diese Aktion gegen den anderen Benutzer. --Umpundulo (Diskussion) 10:51, 20. Jul. 2012 (CEST)

VM zufällig bemerkt. Warum kein Kommunikationsversuch mit mir davor, keine Mitteilung?
Die Löschanträge sind vor Ort begründet. Ich habe nach Belegen und Relevanzkriterien entlang Kateinträgen geschaut, nicht nach Erstellern. Ob diese Belege vorhanden sind oder nicht, ist die einzig relevante Frage. Falls nicht, ist es egal, welchen Ersteller es "trifft". Ich kenne einen User Liliana-60 nicht und hatte nie mit ihm zu tun. (Löschantragssteller wegen unterstellter unbelegter Motive hier zu melden, ist m.E. ein selten eindeutiger VM-Missbrauch, der im Interesse der Funktionsfähigkeit der WP geahndet werden muss.) Kopilot (Diskussion) 11:06, 20. Jul. 2012 (CEST)
Und rein zufällig stellst du am selben Tag auch noch einen Löschantrag für Cia-Cia, ein völlig anderes Thema, aber vom selben Erstersteller? --HuckFinn (Diskussion) 11:13, 20. Jul. 2012 (CEST)
Nö, die VM ist nicht zufällig. Bereits bei deinem ersten LA zum Sender Friedelsheim wurdest du von mir darauf hingewiesen, daß hier nicht WP:RK#Sender (eigentlich sind das Sendeanstalten!) der Punkt ist, sondern die Regelungen für Bauwerke. Bei den höheren Dingern liegt unabhängig davon eine Relevanz als Landmarke vor. Das da zeugt natürlich von der für dich typischen Unbeirrbarkeit, auch wenn man offenbar völlig falsch liegt. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:15, 20. Jul. 2012 (CEST)
Es geht weiter mit Computerthemen-LAs, die Lemmas wieder vom selben Erstersteller. --HuckFinn (Diskussion) 11:25, 20. Jul. 2012 (CEST)
@Matthias: Ich habe ja vor Ort auf deine Argumente geantwortet. Wo ist nun der Vandalismus? Was kann ich für serienmäßige Einstellung von Lemmata, deren Relevanz in keiner Weise belegt worden ist? Seit wann verstößt der Überbringer der schlechten Nachricht gegen die Projektregeln? Kopilot (Diskussion) 11:27, 20. Jul. 2012 (CEST)
Kopilot, die Seite WP:Bitte nicht stören (ich kann mich nicht an den beknackten neuen Namen erinnern) brauche ich dir nicht zu verlinken, die kennst du. Und daß du dir offenbar gezielt Artikel raussuchst, die von Liliana-60 geschrieben wurden – die wegen ihres beknödelten Meinungsbildes und dem Editwar drumherum derzeit gesperrt ist –, daß dies den Sachverhalt erfüllt, den's in DE:WP lt. Meinungsbild net geben darf, auch das dürfte dir klar sein. Das hat nix mit Überbringen schlechter Nachrichten zu tun, sondern mit schlechtem Stil. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:34, 20. Jul. 2012 (CEST)
Warum die autom. Benachrichtigung über die VM unterblieb vermag ich derzeit nicht nachzuvollziehen.
Neben den LA zu den Sendeanlagen und Cia-Cia sind da auch noch die zu z.B. Resource Kit und Distribution Media Format - alle von Liliana-60. Kopilots Ausflüchte, er würde ihn/sie nicht kennen, sind insofern unglaubwürdig. --Umpundulo (Diskussion) 11:31, 20. Jul. 2012 (CEST)
Du wirst in meinen Beiträgen keinen finden, der irgendeinen Kontakt zu Liliana-60 zeigt. (Den oben verlinkten MB-Versuch sehe ich das erste Mal, ich bin dort gänzlich unbeteiligt.)
Was ist hier los, können User jetzt keine Löschanträge auf unbelegte Lemmata mehr stellen, nur weil diese von einem bestimmten Account erstellt wurden? Was ist an begründeten Löschanträgen Vandalismus?Kopilot (Diskussion) 11:45, 20. Jul. 2012 (CEST)
Was für Begründungen? Dir gelingt es nicht einmal, die ganzen Sendeanlagenlöschanträge korrekt zu begründen. Aber schauen wir mal (auszugsweise) konkret auf deine heutige Aktivität (kursiv= Erläuterung von mir):
Kannst du einen dieser Artikel benennen, bei denen Liliana-60 nicht der Erstautor ist? (Und damit sind wir wieder an dem Punkt, wo ich kritisiere, daß mein SLA zu dem beknödelten MB zum WikiCup nicht ausgeführt wurde.) --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:02, 20. Jul. 2012 (CEST)

Gestern wurde mal das Ganze eröffnet, indem A.R. „Massen-QS-Anträge“ stellte [7] in Bezug zu einer einzigen Benutzerin. Anschließend gab es einen Disput. Die Benutzerin hatte dann gleich eine ganze „Meute am Hals“ und so in die Enge getrieben machte sie dann ein paar Fehler und wurde zeitlich begrenzt gesperrt. Heute wird „das Spiel“ fortgesetzt. Erst wird mal auf den Artikel Cia-Cia, den die besagte Benutzerin erstellte, ein Löschantrag gestellt [8]. Anschließend werden massenweise „Sender-Artikel“ von der besagten Userin mit Löschanträgen „beglückt“ [9].

Dient dies tatsächlich der Qualitätsanhebung, oder ist das der neue Weg um den Schwund von Usern in der Wikipedia einzudämmen? 90.152.250.219 11:47, 20. Jul. 2012 (CEST)


Ich mag es nicht, wenn Leute sich dumm stellen. Natürlich sucht Kopilot Artikel von Liliana-60 heraus, überprüft sie auf Relevanz (wobei er Fehler macht) und stellt LAs.
  1. sind das natürlich keine Sender, sondern Sendemasten, Antennen oder sonstwas, ob sie relevant sind, ist einzeln zu prüfen. Der Artikelersteller hat Fehler gemacht.
  2. wie Matthiasb richtig schreibt, sind andere Relevanzkriterien anzulegen,
  3. hört Kopilot jetzt mal auf, so zu tun, als wüsste er nicht, was er tut, sondern klappert seine LAs bitte darauf ab, dass sie korrekt in die LD des Tages verlinken, ich habe ihm da schon einmal hinterhergeputzt
  4. hört ihr jetzt bitte auf herumzujammern, dass die Artikel eines "armen, gesperrten Users" jetzt leiden müssen. Wo sind wir denn hier? Mimosenbetreuungsstation oder Enzyklopädie, wo es einzig auf die Qualität des Inhaltes ankommt?
Meint jedenfalls der Dummbeutel 12:11, 20. Jul. 2012 (CEST)
Wie gesagt: Das ist für die VM-Begründung völlig egal. Löschanträge sind kein Vandalismus. Ich habe die LAs nicht gegen einen Ersteller gerichtet und mit diesem keinerlei Kontakt, sondern gegen die Unbelegtheit dieser Lemmata. Ob sie alle von Juliana stammen, habe ich nicht geschaut. Das spricht wohl dann eher gegen deren Arbeitsweise als für Vandalismus von mir. Kopilot (Diskussion) 12:16, 20. Jul. 2012 (CEST)
Naja, von Juliana stammen sie offensichtlich nicht :-/ Wie dem auch sei, Massenlöschanträge auf Artikel ein und desselben Benutzers sind kaum zufällig, sondern Vandalismus, und jeder andere Benutzer als du hätte sich mit deiner heutigen Aktivität irgendwas zwischen 7 Tagen und infinit eingehandelt. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:20, 20. Jul. 2012 (CEST)

An die Admins: Bitte auch mal für Einhaltung von Intro Punkt 4 sorgen. Kopilot (Diskussion) 12:16, 20. Jul. 2012 (CEST)

Oh, bisher sind die Beiträge alle sachdienlich und von Punkt 4 gedeckt. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:20, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hier hat es einer auf den Punkt gebracht: „Während es vorstellbar ist, dass jemand an einem Tag eine Aufräumaktion für Sender oder Sendetürme beginnt, ist es nicht recht vorstellbar, dass er das am selben Tag auch noch für seltene Sprachen beginnt, es sei denn, er andere Motive als die Verbesserung der Wikipedia.“ Jetzt ist nur noch die Frage offen, ob die Administration solch ein Verhalten gut heißt, oder solch einem Treiben einen Riegel vorschiebt. -- 93.111.175.121 12:18, 20. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt überhaupt keinen Grund, das Stellen von (begründeten) LAs zu unterbinden, siehe meine Einlassung oben. Es gibt dafür nicht einmal einen Grund, wenn es Artikel trifft, die von einem einzigen Bearbeiter erstellt wurden. Merke: Es gibt kein Eigentum an Artikeln, schau' mal, was Du beim Speichern unterzeichnest. Andererseits gibt es keinen Grund für de Kopiloten, seinerseits schlampig zu arbeiten. Gruß vom Dummbeutel 12:26, 20. Jul. 2012 (CEST)
Es gibt aber WP:BNS. Ein Beispiel. Auf Artikel Sendeanlage Wöbbelin mit 9 Referenzen, davon 6 unterschiedlichen, wird ein Löschantrag gestellt [10]. Die Begründung lautet: „Sendeanlage ohne Relevanzbeleg und Quellenangaben“ [11]. -- 93.111.175.121 12:35, 20. Jul. 2012 (CEST)
Ja, dann machst Du WP:LAE, Begründung #1 und fertig ist die Laube. Ist das ein Grund, hier weiter nach einer Sanktion für den Gemeldeten zu quengeln? - fragt Dich jetzt mal ganz direkt der Dummbeutel 12:42, 20. Jul. 2012 (CEST)
Warum kann dieser [PA entfernt] eigentlich noch weiter in den Artikeln rummurksen - womit er doch erkennbar lediglich sein schändliches Tun beschönigen will? Es genügt doch, wenn man seine Schreibrechte auf diese Seite beschränkt.
Zweifelsfrei richtet sich sein Tun gegen Benutzer:Liliana-60. Auch wenn es in der WP keinen schriftl. Kontakt zwischen diesen beiden Benutzern gibt, hindert ihn das natürlich nicht daran, sich z.B. telefonisch mit seinen Kumpanen über diese Projektschädigung abzusprechen.
Vielleicht legt er uns hier erst mal seine Motive dar? --Umpundulo (Diskussion) 12:52, 20. Jul. 2012 (CEST)


Kein Vandalismus, aber auch nicht hilfreich. Kopilot wird gebeten, sich auf seine Stärke, das Artikelschreiben, zu konzentrieren, die meldende Schläfersocke melde ich für "Projektschädling" dauerhaft ab. --Seewolf (Diskussion) 12:58, 20. Jul. 2012 (CEST)

Habe schon zwei der Artikel von "Liliana-60" verbessert und eine Lücke in den Relevanzkriterien zur Diskussion gestellt, obwohl das nicht unbedingt meine Hausaufgaben sind. Vgl. die Beiträge derer, die sich hier ereifern, zur Behebung der angezeigten Mängel: NULL. Kopilot (Diskussion) 13:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

ich sehe das anders. Ich halte die Aktion von Kopilot für klares Hinterhereditieren, es ist völlig offensichtlich, dass er die aktuellen Konflikte gesehen hat und dies zum Anlass genommen hat, Öl ins Feuer zu gießen mit seinen LAs auf lauter Artikel von Liliana-60 ohne thematischen Zusammenhang. Ich hätte Kopilot für diese Aktion für mindestens einen Tag gesperrt. --Tinz (Diskussion) 13:23, 20. Jul. 2012 (CEST)

+1 -- Hans Koberger 13:27, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dann nehme ich die Erle wieder raus, wer aber hier weiter Öl ins Feuer gießt, wird ebenfalls gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 13:34, 20. Jul. 2012 (CEST)

Seewolf, hast du absichtlich diese Meinungsäußerung untern Teppich gekehrt, oder war das nur ein Versehen?
Und noch eine Frage. Du hast im Zuge dieser VM an sich einen produktiven Mitarbeiter (vgl. Artikelarbeit und Metadiskussionen) unbefristet wegsperrst. Machst du das auch rückgänging, oder nicht? -- 93.111.175.121 13:40, 20. Jul. 2012 (CEST)

Insbesondere Kopilots dreiste Lüge, nicht durch Kontrolle der Beiträge von Lilianas Beiträgen auf die Artikel gestoßen zu sein (was beim seit 12 Tagen unveränderten Nischenartikel Cia-Cia absurd ist) zeigt doch sehr deutlich, warum hier LAs gestellt wurden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:58, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nun also: "Hinterhereditiert", "Öl ins Feuer gießen", "dreiste Lüge". @Tinz: Nein, ich habe nirgends "hinterhereditiert", da ich überhaupt nicht auf spezifische Edits von irgendwem reagiert habe. Ich habe über die Qualitätssicherung gesehen, dass jemand eine Reihe erst gestern eingestellter Artikel zu Sendern schnell per Einzellwebseiten "belegt" und dann als "erledigt" markiert hat. Die Belege habe ich überprüft und dann über die Kategorie weitere Sende-Anlagen-Artikel ohne Belege gefunden. Das habe ich dort bemängelt. Das ist der Zusammenhang. Die wenigen anderen von Juliana erstellten Artikel, die ich zur Löschung vorschlug, habe ich nach den ersten Löschanträgen über ihre "Liste neuer Artikel" gefunden. Es sind Softwarethemen und ein Sprachen-Stub. Ein allgemeines Hinterherstalken liegt also nicht vor. Alle Löschanträge beziehen sich auf fehlende Relevanzbelege. Zwei davon habe ich selber zurückgezogen, nachdem auf diese Belege hingewiesen oder sie ergänzt wurden bzw. ich sie selber gesucht und eingebaut habe. Das soll ein böswilliges Stalking zeigen? Komm mal runter. Ich lasse mich hier nicht in einem Konflikt, an dem ich völlig unbeteiligt bin, als Anheizer brandmarken. Ich habe NICHTS mit Konflikten um diesen Account zu tun und habe daran auch keinerlei Interesse, von euch da reingezogen zu werden. Es ist doch völlig in Ordnung, einem auffällig eilfertigen Verschwindenlassen von Artikeln mit Qualitätsmängeln nachzugehen. Und diese sind nunmal vorhanden, egal wer das zu verantworten hat. Kopilot (Diskussion) 14:15, 20. Jul. 2012 (CEST)

So, also hast du gezielt nach von einem Autor angelegten Artiekl gesucht, dass klang ja in Deinen Statement oben noch ganz anders. Und bei Cia-Cia, einem Artikel mit Beleg (in dem die Existenz der Sprache zweifelsfrei festgestellt wird) und 22 Interwikis, mit diversen Einzelnachweisen, blieb Dir dann objektiv nichts anderes übrig, als LA wegen unbelegter Relevanz zu stellen. Jaja. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:31, 20. Jul. 2012 (CEST)
Jetzt bezichtigt er mich, ich habe Zitate nicht belegt (siehe VM gegen mich unten) obwohl ich Einzelnachweise gesetzt habe. Anscheinend benimmt sich Kopilot nicht aus Gründen der Qualitätsverbesserung so, sondern nur um seine Langeweile zu vertreiben und nervt/beschuldigt nur deswegen Benutzer. Ich schließe mich Tinz an, wenn gar eine längere Sperre nicht produktiver für alle wäre. Die Äußerung von Kopilot um 14.15 Uhr stellt mal wieder eine Ausrede mit seiner Interpretation von Wikipedia-Regeln dar. Alofok „Sei ein Künstler!“ 14:30, 20. Jul. 2012 (CEST)
Vor zwei Stunden hieß es noch "Ich habe die LAs nicht gegen einen Ersteller gerichtet und mit diesem keinerlei Kontakt, sondern gegen die Unbelegtheit dieser Lemmata. Ob sie alle von Juliana stammen, habe ich nicht geschaut." Jetzt auf einmal hast du doch die neu angelegtren Artikel durchsucht. Deine Löschanträge gegen Sendeanlagen wurden mit RK-Kriterien für Rundfunksendeanstalten begründet. Mehrfach wurde das Fehlen von Belegen von dir beanstandet, obwohl die Belege vorhanden waren. Mein AGF ist da aufgebraucht. --HuckFinn (Diskussion) 14:33, 20. Jul. 2012 (CEST)
@Alofok: Intro Punkt 4. Über meine Löschanträge wird längst (und sogar teilweise sachlich) vor Ort diskutiert. Deine Abneigung gegen mich ist schon bekannt, betrifft aber ganz andere Themen und Punkte ohne Bezug zum hier verhandelten VM-Grund. Kopilot (Diskussion) 14:36, 20. Jul. 2012 (CEST)
ich halte die Wahtscheinlichkeit, dass Du über die QS-Seite über die Artikel gestolpert bist anstatt über eine der zahlreichen Metadiskussionsseiten (u.a. WP:SPP,WP:AN,WP:VM), wo innerhalb der letzten Stunden und Tage über Liliana-60 diskutiert wird, dann doch für eher gering, gerade auch anhand des Ausmaßes Deiner sonstigen Aktivität auf diesen Seiten, verglichen mit Deinem Einsatz in der QS und dem für Spezialthemen wie Sendetürme. Aber diese VM sollte dann am besten ein dritter Admin entscheiden, nachdem Seewolf und ich hierzu unterschiedlichen Ansichten hatten. --Tinz (Diskussion) 15:17, 20. Jul. 2012 (CEST)
Tinz, das ist doch völlig egal, auf welchem Weg über welche Projektseite ich diese Artikel ohne Relevanzbelege bemerkt habe. Wenn du eine VM-Prüfung davon abhängig machst, viel Spaß. Das ist totales off-topic. Dass ich mit Juliana hier keinerlei Begegnung hatte und wir nirgends aufeinander gestoßen sind, kannst du definitiv überprüfen, alles andere nicht. Und wie gesagt: Ich habe es überhaupt nicht auf einen Ersteller abgesehen. Es waren ja nur zwei andere Themen außer den Sendern, wo ich Relevanzbelege geprüft und ihr Fehlen festgestellt habe: nämlich drei Lemmata zu einer Software und eins zu einer Sprache, also Themen, für die es mir bekannte klare Relevanzkriterien gibt. (Der Account hat offenbar hunderte neue Artikel erstellt, wenn ich was gegen den Account hätte, hätte ich mir weit mehr und thematisch viel mehr gestreute Löschanträge stellen können.)
--> Was bitte kann ich dafür, dass andere offenbar serienmäßig WP:Q und WP:RK missachten? Darf ich das nicht feststellen oder worum geht es eigentlich hier? Was war nochmal mein Vandalismus? Kopilot (Diskussion) 15:24, 20. Jul. 2012 (CEST)
Natürlich hast Du formal mit Deinen Anträgen recht. Wenn Du aber noch nie etwas mit dem Account zu tun hattest, wäre es Dir doch ein Leichtes gewesen, erstmal das Gespräch mit ihm zu suchen, bevor Du zahlreiche LAs auf von ihm verfasste Artikel setzt, oder? Und das gerade zu einem Zeitpunkt, wo er für einen Tag gesperrt ist und sich gar nicht um seine Artikel kümmern kann. Sorry, aber Gemeinschaftsarbeit geht anders. --RonaldH (Diskussion) 15:34, 20. Jul. 2012 (CEST)
Kopilot wurde von Theghaz 1 Tag gesperrt, Begründung war: Konflikteskalation/Hounding. –SpBot 15:39, 20. Jul. 2012 (CEST)
1 Tag Sperre für Konflikteskalation und Hounding, nachdem Kopilot sich hier (siehe Beitrag von Gonzo Lubitsch) in Widersprüche verstrickt hat. --Theghaz Disk / Bew 15:41, 20. Jul. 2012 (CEST)
Noch als kleiner Tipp für Kopilot: Du hast Dich gewundert, dass Du nicht über die VM benachrichtigt wurdest, das dürfte daran liegen, dass Du Dich hier eingetragen hast: Benutzer:Euku/Opt-out: VM-Nachrichtenempfänger--141.30.121.104 16:35, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:ProloSozz (erl.)

ProloSozz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ProloSozz}}) Sowas - Punkt (3) muss ich mir nicht bieten lassen. Gruß, Siechfred 11:43, 20. Jul. 2012 (CEST)

Versuch einer Beruhigung durch kleine Ansprache. Es täte gut, wenn beide Kontrahenten etwas Abstand nehmen würden. --Hofres 11:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nachgetrete und Reaktion entfernt. Bitte weitergehen. --Hofres 15:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Vammpi (erl.)

Vammpi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vammpi}}) Beschimpft mich als türkischer Nationalist [12] Menschenschinder (Diskussion) 14:06, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia ist der falsche Platz für türkischen Nationalismus ist keine Beschimpfung. Im übrigen ist das auch deutlich höflicher ausgedrückt als Quellenfälschung und eine Sauerei. --ahz (Diskussion) 14:16, 20. Jul. 2012 (CEST)
Es geht wohl wieder um den Edit-War im Aritkel Neo-Osmanismus; nachdem wegen Benutzter Menschenschinder der Artikel vor einigen Tagen gesperrt wurde. Zu den Vorwürfe: 1.) beschimpfe ich dich nicht; 2.) Weise ich dich hin, dass der von Dir vertretene Standpunkt zum Neo-Osmanismus nicht den den WP:NPOV entspricht 3.) Du löscht konsequent weiter Wissenschaftlichen Belege und beharrst, dass wir deinen Standpunkt, der durch einen Zeitungsartikel belegt folgen sollen 4.) Nachdem im Artikel folgenden Satz belegt steht Bassam Tibi sieht im Neo-Osmanismus eine Verbindung zwischen Panturkismus und Islamismus shee ich kein Problem den Neo-Osmanismus als nationalistisch zu bezeichnen. Den Versuch den Panturkismus als normale Theorie zu präsentieren könnte wohl nur von einem Vertreter dieser Theorie kommen. Das der Außenminister dieser Bezeichnung abgelehnt, heißt noch lange nicht, dass seine Politik diese Züge nicht hat. Putuk hält sich schließlich auch für ein Demokrat. --Vammpi (Diskussion) 14:26, 20. Jul. 2012 (CEST)

Zweifache Quellenfälschung ist demnach keine Sauerei? --Menschenschinder (Diskussion) 15:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Malcolm mittendrin (erl.)

Malcolm mittendrin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Malcolm mittendrin}}) Dass die letzte Halb-Sperre (6 Monate) Anfang Juli endete, erkennt man mal wieder wunderbar an der Versionsgeschichte. -- SJPaine (Diskussion) 16:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Malcolm mittendrin wurde von Engie am 20. Jul. 2012, 16:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Juli 2013, 14:25 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Juli 2013, 14:25 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:25, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:188.110.85.236 (erl.)

188.110.85.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.110.85.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:47, 20. Jul. 2012 (CEST)

188.110.85.236 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:47, 20. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Motorenbenzin (erl.)

Motorenbenzin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Motorenbenzin}}) Bitte um Halbsperre, um den IP-Nutzern zu ermöglichen, von ihnen vorgeschlagene Änderungen zuerst auf der Diskussionsseite zu diskutieren, anstatt sie per Editwar durchzusetzen. -- Rôtkæppchen68 16:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

Änderungen des Benzinpreises? Ganze zwei Stück seit Anfang Juni. Diese Rate kann der Artikel ab, daher keine HS. --Hofres 16:56, 20. Jul. 2012 (CEST)
Nein, es geht um eine Grafik, die eine wechselnde IP unbedingt im Artikel verlinkt haben will, die aber unbequellt und nicht wp:WEB-konform ist und eher Verwirrung als Klarheit schafft. --Rôtkæppchen68 17:01, 20. Jul. 2012 (CEST)
Hm, zwei derartige Änderungen seit Anfang Julai. Ich tendiere weiterhin dazu, den Artikel offen zu lassen. Sollte das weitergehen, bitte wieder melden. --Hofres 17:07, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:77.190.74.147 (erl.)

77.190.74.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.190.74.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:02, 20. Jul. 2012 (CEST)

77.190.74.147 wurde von Ot 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:LeifRotbrat (erl.)

LeifRotbrat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LeifRotbrat}}) Socke in Honigtopf. --92.76.23.184 17:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

LeifRotbrat wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 17:12, 20. Jul. 2012 (CEST)
das ist der bei otberg dokumentierteBenutzer:Otberg/L50. --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Benutzer:46.223.129.180 (erl.)

46.223.129.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.223.129.180 }} • Whois • GeoIP • RBLs) hat Ideen, die niemanden interessieren, und vandaliert --46.223.129.180 17:11, 20. Jul. 2012 (CEST)

46.223.129.180 wurde von Kuebi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: WP:BNS. –SpBot 17:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Oalexander (erl.)

Ihm unterläuft ein grammatikalischer Fehler im Artikel Agenor Muñiz, den ich revertierte. [13] Werde daraufhin als "möchtegern Oberheini" beschimpft. [14] -- Gruß nicowa (Diskussion) 17:26, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, Dein kommentarloser Revert, der bei einer Korrektur zwei Fehler einbaut, ist aber auch nicht optimal. Ich spreche ihn mal an. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:08, 20. Jul. 2012 (CEST)
Nicowa, hast du nur diesen Edit revertieren wollen und hast fälschlicherweise den Vandalismusrevertknopf erwischt? --Leyo 18:14, 20. Jul. 2012 (CEST)
Ne ich wollte eigentlich beides zurücksetzen, weil mir das mit dem Professionalismus auch nicht gepasst hat. Habe auch später bemerkt, dass ich mit dem Revert wieder einen Fehler eingebaut habe, den ich jedoch wieder korrigiert habe. Aber das ist doch kein Grund mich zu beschimpfen oder? -- nicowa (Diskussion) 18:19, 20. Jul. 2012 (CEST)
Nein, ist es nicht, aber ein kommentarloser Editwar um eine Geschmacksfrage (Professionalismus/Profifußball) fände ich in von mir angelegten Artikeln auch ärgerlich. Da würde ich dem Artikelautor schon ein Gestaltungsrecht einräumen. Vorschlag: Der Kollege ist wohl gerade sowieso nicht mehr aktiv. Ich verstecke den Bearbeitungskommentar und wir warten ab, was er morgen dazu sagt. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:28, 20. Jul. 2012 (CEST)
Auch wenn man sich darüber ärgert, kann man sich anders ausdrücken. Ja ist ok. -- nicowa (Diskussion) 18:31, 20. Jul. 2012 (CEST)
Danke, dann fürs erste erledigt. --Magiers (Diskussion) 18:33, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Alofok (erl.)

Alofok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alofok}})

Setzt einen Editwar um Zitate fort, die wegen fehlender Belege im angegebenen Einzelnachweis zu Recht gelöscht wurden. Statt die Belegpflicht zu erfüllen, versucht er mit ad-personam-Versionskommentar zu provozieren. --Kopilot (Diskussion) 14:24, 20. Jul. 2012 (CEST)

Mach gefälligst die Augen auf, deine gewünschten Belege sind im Artikel enthalten! Alofok „Sei ein Künstler!“ 14:25, 20. Jul. 2012 (CEST)
Unterlasse deine angriffige Sprache. Du hast jetzt erstmals tschechische Belege eingebaut. Sie belegen nicht deine Zitatübersetzung, und die Seitenangabe des ersten scheint auch nicht zu stimmen. Vorher hast du mehrmals die Bitte um Belege mit Totalreverts beantwortet. Kopilot (Diskussion) 14:29, 20. Jul. 2012 (CEST)
Unterlasse es, mich zu belästigen. Ich habe tschechische Belege eingebaut, spricht was dagegen? Nö, außer bei dir im Kopf. Alofok „Sei ein Künstler!“ 14:32, 20. Jul. 2012 (CEST)
Könnten bitte alle mal merken, dass die Google Buchsuche _nicht_ komplett zuverlässig ist? --188.105.87.44 14:39, 20. Jul. 2012 (CEST)
Was dagegen spricht, habe ich gerade festgestellt. Belege sollen für de:WP-Leser nachprüfbar sein und einen deutschen Zitattext belegen. Um dich geht es dabei gar nicht. Kopilot (Diskussion) 14:40, 20. Jul. 2012 (CEST)
WP:Zitate, WP:Übersetzung und WP:Quelle sagt meines Wissens nichts dazu. Daher ist dein Wunsch nach einem Beleg für die Übersetzung wirklich ein nichtnachzufolgender Wunsch. Alofok „Sei ein Künstler!“ 14:43, 20. Jul. 2012 (CEST)
Dass diese Benes-Aussagen nicht in deutschsprachiger Sekundärliteratur belegbar sind, ist nicht glaubhaft. Editwar, bloß weil jemand auf korrekten nachprüfbaren Einzelnachweisen besteht, ist jedenfalls nicht zulässig. Kopilot (Diskussion) 14:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Bei Zitatübersetzung ist es imho machbar und tw. üblich, das Originalzitat als Referenz anzugeben. Spricht etwas dagegen, das hier auch so zu machen? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wenn belegt wird, dass es sich um das tschechische Original eben dieser deutschen Übersetzung eines Wikipedianers handelt, spricht nichts dagegen. Leider ist das bei den nachträglich eingebauten tschechischen Büchern nicht überprüfbar. Deutschsprachige Literatur, die diese Aussagen ihrerseits übersetzt wiedergibt, wäre also vorzuziehen. Warum wird Biernys berechtigte Löschung nicht zum Anlass für die Suche danach genommen? Kopilot (Diskussion) 15:09, 20. Jul. 2012 (CEST)
-bk- @Kopilot: Ach hör auf mit deinen Falschaussagen. Ein Editwar ist es schon gar nicht. Der letzte Edit erfolgte im Mai. Heute kamst du und hast erneut entfernt. Ich habe kurz gesucht und Belege eingefügt. Damit ist es schon kein Editwar. Und dass du etwas glaubst oder nicht glaubst, ist mir egal. Du bist hier einer, der immer mit Regeln um sich wirft. Dieses Mal schreibt keine Regel vor, dass Übersetzungen belegt sein müssen... Wenn du es dir wünschst, dann mach es selber. So viel hast du sicherlich doch auch drauf. @Achim: Das Originalzitat in tsch. Sprache ist ja belegt und referenziert. Ob es im Artikeltext steht oder als Anmerkung ist aber egal. Alofok „Sei ein Künstler!“ 14:55, 20. Jul. 2012 (CEST)
Du meinst, Admins können eine History nicht lesen und deuten? Kopilot (Diskussion) 15:09, 20. Jul. 2012 (CEST)
Aha ich kann lesen und sehe, dass die eine Seite irrt. Zitate (siehe auch die Benutzung der Vorlage Vorlage:Zitat) sollten immer primär in der originalen Sprache vorliegen und dort belegt sein. Es kann sein, dass in der Übersetzung kleine Details falsch wiedergegeben worden sind - selbst von seriösen Medien wie Focus, Stern oder Die Welt könnte das passieren. Erst Sprecher auf muttersprachlichem Niveau können manchmal die Feinheiten der Sprache erkennen und Übersetzungen verbessern/überarbeiten. --Atamari (Diskussion) 15:18, 20. Jul. 2012 (CEST)
@Jesusfreund ... Kopilot: Mit höchster Wahrscheinlichkeit eher als du. Du beföderst hier Altpapier aus dem Mai als frisches Druckerpapier. Du hast immer noch nicht meine Frage beantwortet, warum findest du die Belege für die dt. Übersetzung nicht selber? Alofok „Sei ein Künstler!“ 15:18, 20. Jul. 2012 (CEST)
Es gibt keinerlei Grund, tschechische Quellen abzulehnen. --Marcela Miniauge2.gif 15:23, 20. Jul. 2012 (CEST)
Das tue ich auch nicht, sondern 1. den EW, siehe History, 2. die unbelegte deutsche Übersetzung eines Wikipedianers. Eben ob er die Feinheiten der tschechischen Sprache richtig übertragen hat, kann so niemand, der kein Tschechisch kann, überprüfen. Ich gehe davon aus, dass es reputable gedruckte deutsche Übersetzungen dafür gibt und habe schon bei Googlebooks gesucht, bisher erfolglos. Kopilot (Diskussion) 15:34, 20. Jul. 2012 (CEST)
Es gibt hier genug Wikipedianer, die ausreichend tschechisch können, um solche Übersetzungen zu überprüfen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:34, 20. Jul. 2012 (CEST)
Oh doch das tust du, das hast du mit dieser VM gezeigt. 1) Das ist kein Editwar, aber wer so sturr ist wie du bleibt immer in seiner Position hängen. 2) Keine Regel hier schreibt vor, dass für Übersetzungen Belege notwendig seien.... Alofok „Sei ein Künstler!“ 15:37, 20. Jul. 2012 (CEST)
Falsch. Hemdsärmelige, selbst ausgedachte Übersetzungen in diesem Umfang können durchaus gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung verstoßen. Wissenschaftliches Arbeiten geht anders. --RonaldH (Diskussion) 15:45, 20. Jul. 2012 (CEST)
Wir betreiben hier aber keine Wissenschaft, sondern eine Enzyklopädie. Alofok „Sei ein Künstler!“ 15:47, 20. Jul. 2012 (CEST)
Irgendwie traue ich allerdings der Übersetzung von Christiane Brenner ([15])mehr als der, die Du offenbar nicht selbst vorgenommen, sondern von einer eher bedenklichen Website kopiert hast. Sie hat übrigens auch eine bessere tschechische Quellenangabe.--Mautpreller (Diskussion) 15:48, 20. Jul. 2012 (CEST)
Mautpreller, ich habe dort nichts übersetzt und auch nichts reinkopiert. Einen sehr Sachkundigen nachgefragt. Ich bin jetzt am Schaffen, ciao. Alofok „Sei ein Künstler!“ 15:57, 20. Jul. 2012 (CEST)
Die Übersetzung des ersten Zitats findet sich wortgetreu, inclusive der Auslassungszeichen (!), in diversen Blogs. Sie kann auch deshalb nicht dem tschechischen Zitat entsprechen, weil sie den zweiten Satz nicht umfasst. Das ist auch deshalb nicht verwunderlich, weil er laut Brenner gar nicht bei derselben Gelegenheit gefallen ist. Ich unterstelle gar keine finstere Manipulation, sondern lediglich eine gewisse Achtlosigkeit im Umgang mit Internetfunden.--Mautpreller (Diskussion) 16:24, 20. Jul. 2012 (CEST)
... wenn AHZ die Übersetzung abgesegnet hatte - habe ich ein gutes Gefühl. --Atamari (Diskussion) 16:35, 20. Jul. 2012 (CEST)
Tatsächlich hat nicht Alofok die Übersetzungen eingefügt, sondern sie stehen schon ewig im Artikel. Alofok hat sie nur wieder eingefügt. Ich würde es aber dann doch für besser halten, die dt. Übersetzung von Brenner zu wählen.--Mautpreller (Diskussion) 16:38, 20. Jul. 2012 (CEST)
Gemäß Spezial:Beiträge/AHZ gab es auf Alofoks Anfrage noch gar keine Reaktion. Wann soll diese Beglaubigung denn stattgefunden haben? Und dass wissenschaftliches Arbeiten im Widerspruch zu einer Enzyklopädieerstellung stehen soll, ist Alofoks eigene Sicht der Welt. Das Ergebnis ist dann eine VM wie diese. --RonaldH (Diskussion) 16:44, 20. Jul. 2012 (CEST)
Ich würde mit der Einfügung warten, bis AHZ es beglaubigen kann. Kannst du solange damit warten, Alofok? Funkruf WP:CVU 19:22, 20. Jul. 2012 (CEST)
Abgesehen von dem fehlenden Satz Unsere Losung muss es sein, unser Land kulturell, wirtschaftlich und politisch endgültig zu entgermanisieren in der tschechischen Fassung und der Feinheit vylikvidovat – Brenner geht darauf ein, das Wort gibt's so eigentlich net – ist da nicht auffällig. Brenners Hinweis, wörtlich sei das wegliquividieren, ist allerdings auch falsch. Die Silbe weg ist od, vy ist eher aus, wenn's also wörtlich sein soll, müßte es ausliquidieren heißen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:44, 20. Jul. 2012 (CEST)
So, mal ein Umbruch. Ich würde sagen, dass es hier erledigt ist. Das scheint eine Diskussion zu sein, die auf der Disk besser aufgehoben ist. Funkruf WP:CVU 20:03, 20. Jul. 2012 (CEST)
Habs nicht komplett gelesen , kam mir bei den ersten beiden Einträögen schon zu merkwürdig vor, um weiterzugucken. 2 Kinder, die sich gegenseitig auffe Omme hauen ? Punkt 4 ist mir übrigens egal, gilt bei etlichen anderen "Dumm"-Usern ja auch sowas von gar nicht. Kann ja wohl nicht war sein... --StephanGruhne (Diskussion) 20:20, 20. Jul. 2012 (CEST)
"Jedermann" übersetzt hier selbstverständlich englische Zitate, warum nicht auch tschechische? Ohne daß ich Alofok pers. kenne, weiß ich jedoch, daß er die Befähigung dazu hat. Im Zweifel kann einfach jkb als Muttersprachler gefragt werden. Die tschechische Sprache hat übrigens so ihre Eigenheiten, wörtliche Übersetzung ist oft sinnentstellend. "To je ano" ist wörtlich "Das ist eins", wird aber in Nordböhmen als Entsprechung fürs deutsche "Scheißegal" benutzt. --Marcela Miniauge2.gif 20:30, 20. Jul. 2012 (CEST)
Ich habe es mal als erledigt markiert. Offensichtlich könnte das nun auch ohne weitere Admin-Aktionen geklärt werden. Würde daher sagen, das es auf der Artikel-Disk weitergehen soll, da ja das hier eh ins Archiv wandert. Funkruf WP:CVU 20:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Neo-Osmanismus

Neo-Osmanismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Neo-Osmanismus}}) Munterer Editwar. Zwar haben die beiden Kontrahenten die Diskseite gefunden, aber nur um sich gegenseitig zu beschimpfen, und der EW geht währenddessen fleißig weiter. -- Kpisimon (Diskussion) 15:56, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe beide Kontrahenten für (ziemlich gnädige) 2 Stunden gesperrt. Wenn's danach weitergeht, sind wohl eskalierende Sperren angebracht. Der Diskussionsstil gefällt mir auch nicht, aber das habe ich jetzt noch aussen vor gelassen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:92.76.165.25 (erl.)

92.76.165.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.76.165.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsseiten. Jivee Blau 19:02, 20. Jul. 2012 (CEST)

92.76.165.25 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 19:02, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:188.104.213.151 (erl.)

188.104.213.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.104.213.151 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bearbeitungen des gesperrten Benutzers Kopilot, z.B. hier: [16], aber auch in andern Artikeln setzt er dessen Bearbeitungen reihenweise zurück. -- Miraki (Diskussion) 19:36, 20. Jul. 2012 (CEST)

188.104.213.151 wurde von Amberg 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbare Bearbeitungen und unangemessene Bearbeitungskommentare. –SpBot 19:40, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:188.10.160.5 (erl.)

188.10.160.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.10.160.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Es reicht: massiver Pöbler auf meiner Disk: [17]. --92.76.23.184 20:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

188.10.160.5 wurde von Engie 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 20:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:193.158.39.74 (erl.)

193.158.39.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.158.39.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Funkruf WP:CVU 20:34, 20. Jul. 2012 (CEST)

20. Jul. 2012, 20:21:43 Regi51 sperrte „193.158.39.74“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) — Regi51 (Disk.) 20:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Quadratische Gleichung (erl.)

Quadratische Gleichung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Quadratische Gleichung}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 20:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

Quadratische Gleichung wurde von Regi51 am 20. Jul. 2012, 20:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Juli 2013, 18:58 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Juli 2013, 18:58 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:58, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Menschenschinder (erl.)

Menschenschinder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Menschenschinder}}) unabhängig von der zwei-stunden sperre: ungeeigneter benutzername, siehe text auf der benutzerseite, angemeldet juni 2012, siehe beiträge seitdem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Menschenschinder wurde von JWBE unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 21:24, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Alexander Peren (erl.)

Alexander Peren (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Alexander Peren }}) ist nicht zu einer kooperativen Zusammenarbeit bereit, siehe Frontalangriffe auf Benutzer Diskussion:Alexander Peren#Reisezeit ungleich Fahrzeit und zum gleichen Thema auf Diskussion:Straßenbahn Gmunden#Reisezeit. Ich muss mir nicht jede Beleidigung gefallen lassen, zumal ich mit diesem Nutzer bisher noch nie Probleme hatte. Bitte klare Ansprache, Danke... --Firobuz (Diskussion) 19:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer angesprochen. -- Ukko 19:38, 20. Jul. 2012 (CEST)

Der lügt doch wie gedruckt. Scheinheiligkeit über alles. Wenn jemand auf die Vandalismusseite gehört, dann dieser Herr. --Alexander Peren (Diskussion) 19:56, 20. Jul. 2012 (CEST)

Doppeltes Nachtreten, einmal hier und dann auch noch mal dort. Bitte Sanktion prüfen, Danke. Zumal ich auch noch in der Sache recht behalten habe, also erst recht kein Grund mich so anzufeinden... Firobuz (Diskussion) 20:12, 20. Jul. 2012 (CEST)--
Und hier bereits der Beginn eines Edit-Wars, obwohl er bis dato keine plausible Begründung für seine Version hervorgebracht hat. Vom grammatikalischen Fehler mal ganz zu schweigen. Firobuz (Diskussion) 20:17, 20. Jul. 2012 (CEST)--
Im Übrigen ist es hier allgemein üblich dass man zumindest im Bearbeitungskommentar angibt, warum man einen Hyperlink auflöst und ein Wort durch ein anderes ersetzt. Dies ist in beiden Fällen nicht erfolgt, und somit bereits an sich Vandalismus, ganz abgesehen von den damit verbundenen Nettigkeiten. Siehe hier und hier! Firobuz (Diskussion) 20:31, 20. Jul. 2012 (CEST)--
Unübersehbare PAs inklusive Wiederholung und Steigerung + auch sonst kein kooperatives, auf Sachlichkeit basierendes Verhalten = absolut verzichtbarer Account. --RonaldH (Diskussion) 20:53, 20. Jul. 2012 (CEST)
Alexander Peren wurde von Cú Faoil 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 21:43, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Hsingh (erl.)

Hsingh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hsingh}}) entfernt nicht sachdienlich aus Wiener Akademische Ferialverbindung Reich eine Kategorie. Die Begründung ist nicht zutreffend, die Befindlichkeiten des Verbindungsportals sind kein Argument. --Liberaler Humanist 21:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Merkwürdig: Die Disk.seite des Artikels ist leer, wo hast Du den Benutzer angesprochen? --tsor (Diskussion) 21:57, 20. Jul. 2012 (CEST)
Ich habe den Benutzer hier darauf hingewiesen, dass seine Behauptung nicht belegt ist. Dieselbe Diskussion gab es bereits in der Löschdiskussion zum Artikel. Wenn der Benutzer eine Änderung vornehmen will soll er die entsprechenden Belege vorbringen. --22:00, 20. Jul. 2012 (CEST)
Du meinst den Eintrag in der Zusammenfassungszeile? Findest du nicht, das eine Nachfrage auf der Disk besser ist, Liberaler Humanist? Funkruf WP:CVU 22:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

Intro Punkt 3: Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. Daher hier erstmal erledigt. --tsor (Diskussion) 22:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Mkgw-father-me109g-6

Mkgw-father-me109g-6 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mkgw-father-me109g-6}}) wiederholtes Einfügen eines nicht durch valide Quelle gedeckten Edits [18] - siehe auch die anderen Edits des Kollegen. Ich habe ihn schon vor Wochen angesprochen Benutzer_Diskussion:Mkgw-father-me109g-6#Motorbuch_Verlag, ich habe auch seinen Mentor angesprochen Benutzer_Diskussion:Niklas_555#Benutzer:Mkgw-father-me109g-6, ich habe die Diskussionsseite des Artikels verwendet Diskussion:Messerschmitt_Bf_109#Steigleistung_der_Bf_109_K-4. Dem Kollegen wurde von mir, von JuergenKlueser [19] gesagt, dass es so nicht geht. Das Versprechen, seine Mutmaßungen mit einem anderen Werk abzugleichen, hat er ebenfalls nicht gehalten [20]. Ich bitte zumindest um Ansprache. Vielleicht hilft es was. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:32, 20. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht habe ich mich ja getäuscht und es liegt kein Edit-War vor. Dann kann ich ja wieder auf die vorherige Version zurücksetzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Giftzwerg 88 (erl)

Giftzwerg 88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Giftzwerg 88 }}) bitte administrativ ansprechen. Er kommt auf der Artikeldisk Neue Welt Übersetzung der heiligen Schrift mit seinen Argumenten nicht wirklich weiter und wirft nun einer Religionsgruppe gegenüber menschenfeindliche Praktien vor. [21] Nachdem er aus mir hier [22] schon einen Bettvorleger machen wollte, was ich ja noch lustig fand, finde ich letzten Beitrag definitiv über das Ziel hinaus geschossen, insbesondere unter dem Aspekt WP:KPA üble Nachreden und Verleumdungen und einer Diffamierung bezüglich der mutmaßlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe. --†¡gerĐr¡ver Disk 22:26, 20. Jul. 2012 (CEST)

Noch zur Info: [23] --†¡gerĐr¡ver Disk 22:43, 20. Jul. 2012 (CEST)
Ich danke für die Blumen. Ich habe mir lange genug ad personam Postings und Bashing anhören müssen. So gut wie kein Edit ohne Sticheleien und persönliche herabsetzende Bemerkungen und jetzt wird der Spieß rumgedreht, jetzt wo ich mal eure Methoden diskutiere wirds euch plötzlich zu heiß. Meine Sammlung von Anwürfen, die hier gegen mich und ander vorgebracht wurden siehe hier: [24]. Bitte Antragsteller sperren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:54, 20. Jul. 2012 (CEST)
Leider zeigst Du weiter Uneinsichtigkeit. [25]. Deine Sammlung von Vorwürfen in aller Ehre, aber von denen die ggf. als PA gewertet werden könnten, sind schon eine ganze Weile her da stammt nicht einer von mir. Von daher ist Dein rauer Ausfall nicht entschuldbar, da es aktuell keinen Anlass dazu gab. Und zum Kollegen, ich werfe Anna, Präraffaelit und Dich auch nicht in einen Topf. Was soll das denn nun schon wieder? Wenn Du Stress mit dem anderen hast, dann klär das mit ihm. Aber nicht auf die Weise. --†¡gerĐr¡ver Disk 23:13, 20. Jul. 2012 (CEST)
Wo habe ich denn einen User als dieser Benutzergruppe zugehörig bezeichnet? Wenn ja, dann nehme ich diese Beleidigung hiermit zurück, du bist kein echter ZJ.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:05, 21. Jul. 2012 (CEST)
Ach so, aber ein unechter oder wie? Sehr lustig! Vor allem wenig glaubwürdig, wenn Du fast ausschließlich 2 Tage mit mir diskutierst und dann so einen Spruch fallen lässt. Bemerkenswert. --†¡gerĐr¡ver Disk 02:14, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde mal sagen, es steht fast unentschieden zwischen beiden Seiten. Von dir, TigerDriver, lese ich seit gestern u.a.:

  • [26] ("armselig" und "Lemminge")
  • [27] (das Absprechen jeglicher Kompetenz, Grundprinzipien nicht verstanden und hochnäsige Ratschläge)
  • [28] Argumente gegen die Person

Und dann lässt du noch einen Spruch ab [29] und löscht ihn gleich zusammen mit einem ebenfalls unsachlichen Beitrag. Nur, das Löschen "gegnerischer" Beiträge gießt noch einmal Öl ins Feuer. Insgesamt bin ich unsicher, wie wir mit dem Konflikt umgehen sollen. Ich finde den gemeldeten Beitrag von Giftzwerg Was jetzt noch fehlt sind Drohungen und Versuche die Person im RL zu mobben. Das ganze hat nur einen einzigen Zweck: Die Deutungshoheit zum Thema zu behalten und hier Konkret das Bild, das man sich aufgebaut hat gegen allen Widerstand durchzudrücken. Aber diese Seite ist nur der Beweis wie diese Leute mit ihren ehemaligen Mitgliedern umgeht und wie sie auf Kritk reagiert. ebenfalls inakzeptabel. Grundsätzlich gibt es mehrere Möglichkeiten: Ansprachen, Sperren, Auflagen, Artikeldisk sperren. Im Moment tendiere ich zu Auflagen gegen den Melder und den Gemeldeten. Gibt es dazu Meinungen von Adminseite? --Koenraad Diskussion 07:14, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das Betriebsklima auf dieser Seite wird schon seit Tagen vergiftet durch permanente persönliche Angriffe, Argumente ad personam und billige Polemiken. Es gab Versuche z.B. von dritter Meinung hier mäßigend einzuwirken, was aber scheints keinen interessiert. Ich jedenfalls sehe in dem Verhalten eine klare Stretegie ungewünschte Personen rauszuekeln.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:52, 21. Jul. 2012 (CEST)

Persönliche Angriffe beider Seiten sind unerwünscht. Ich bitte die Beteiligten sich hier zurückzuhalten und möchte eine weitere Adminmeinung hören, wie wir diesen Konflikt begrenzen können. Koenraad Diskussion 08:16, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Koenraad, da Du Giftzwergs Satz "Was jetzt noch fehlt sind Drohungen und Versuche die Person im RL zu mobben" als inakzeptabel moniert hast, möchte ich Dich eben nur zur Kenntnisnahme darauf aufmerksam machen, dass Drohungen im Zusammenhang mir dieser Diskussion bereits stattgefunden haben. --Anna (Diskussion) 11:36, 21. Jul. 2012 (CEST)
Wir können nicht jede Polemik bekämpfen, denn es sind legitime Mittel der Auseinandersetzungen auch unter Wissenschaften. Wir unterdrücken nur persönliche Angriffe. Vorschlag: Diskussion scheint mehr oder weniger abgeschlossen; wir sollten den Artikel entsperren und sehen, wer konstruktiv arbeiten kann. --MBq Disk 14:21, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass aus dem Konflikt die Luft raus ist und die Beteiligten einfach mir nichts dir nichts zur Sachdiskussion zurückkehren werden, aber ich lasse mich gerne überzeugen. Der gemeldete Edit schert eine ganze Gemeinschaft über einen Kamm. Das ist inakzeptabel. Der Hinweis, das Alexander Leischner mit seiner "Warnung" ebenfalls gegen KPA verstoßen hat, ist keine Rechtfertigung für anderes Fehlverhalten. Also unter der Bedingung, dass hier zwei/drei Admins sich hier bereit erklären, den Artikel auf ihre Beo zu nehmen, könnte man entsperren. Ich klicke den Artikel jetzt drauf auf die Beo und sage, dass ich, entgegen meiner sonstigen Gewohnheit, unsachliche Beiträge an diesem Wochenende penibelst und ohne Vorwarnung ahnden werde. Mit Platzverweis, gelber, roter und der dunkelgrünen Karte. Koenraad Diskussion 15:06, 21. Jul. 2012 (CEST)

+1 --MBq Disk 15:17, 21. Jul. 2012 (CEST)

Sonst niemand zu Hause? --Koenraad Diskussion 19:21, 21. Jul. 2012 (CEST)

+2 --Peter200 (Diskussion) 20:12, 21. Jul. 2012 (CEST)

Gut, ich erledige die VM und entsperre den Artikel. Vielleicht sollte ich ein Schild aufhängen "Hier wache ich!" oder so...... An alle Beteiligten: Editwar und Anfeindungen werden geahndet. --Koenraad Diskussion 20:56, 21. Jul. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/20&oldid=219859635“