Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:MegaKOOkey (erl.)

MegaKOOkey (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MegaKOOkey}}) erster Beitrag, gleich Gepöbel Wiebelfrotzer (Diskussion) 00:36, 2. Sep. 2012 (CEST)

MegaKOOkey wurde von Morten Haan 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 00:40, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:221.234.36.56 (erl.)

221.234.36.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|221.234.36.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy, vandaliert herum. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:37, 2. Sep. 2012 (CEST)

221.234.36.56 wurde von Morten Haan 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 00:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Sakic (erl.)

‎Sakic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ‎Sakic }}) Hat mit dem ersten edit gleich Unsinn eingestellt (Sinan masali). --84.161.159.113 00:11, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wie wärs mit WP:AGF? Bei dem Namen und Thema komm ich auf die Idee, dass der Benutzer vielleicht kein Deutsch kann und trotzdem beitragen wollte. Daher hier erst mal erledigt. Bei Bedarf neu. Anka ☺☻Wau! 01:18, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:178.115.251.24 (erl.)

178.115.251.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.115.251.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) Behindertensporttroll. Jivee Blau 01:18, 2. Sep. 2012 (CEST)

178.115.251.24 wurde von Anka Friedrich unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:20, 2. Sep. 2012 (CEST)
Ist das nicht etwas zu lang? Gruß --Jivee Blau 01:23, 2. Sep. 2012 (CEST)
Natürlich, ist auch schon geändert: 6 h. Anka ☺☻Wau! 01:24, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:178.115.251.193 (erl.)

178.115.251.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.115.251.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung --143 01:25, 2. Sep. 2012 (CEST)

178.115.251.193 wurde von Felistoria 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:32, 2. Sep. 2012 (CEST)

Oscar Pistorius (erl.)

Den fremdsprachigen Bearbeitungskommentar bitte entfernen.--84.161.159.113 01:27, 2. Sep. 2012 (CEST)

Oscar Pistorius wurde von Felistoria am 02. Sep. 2012, 01:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. September 2012, 23:30 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 3. September 2012, 23:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 01:30, 2. Sep. 2012 (CEST)
Um 1.13 Uhr war noch einer.--84.161.159.113 01:33, 2. Sep. 2012 (CEST)
Oscar Pistorius wurde von Felistoria am 02. Sep. 2012, 01:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. September 2012, 23:30 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 3. September 2012, 23:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 01:33, 2. Sep. 2012 (CEST)

diesen [1] Kommentar. --188.104.34.226 01:34, 2. Sep. 2012 (CEST)

Oscar Pistorius wurde von Felistoria am 02. Sep. 2012, 01:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. September 2012, 23:30 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 3. September 2012, 23:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 01:34, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:178.115.251.193 (erl.)

178.115.251.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.115.251.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) Behindertensporttroll. Jivee Blau 01:30, 2. Sep. 2012 (CEST)

178.115.251.193 wurde von Felistoria 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:32, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:95.222.77.90 (erl.)

95.222.77.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.222.77.90}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal Vandalismus, einmal Unsinnsartikel Wiebelfrotzer (Diskussion) 01:35, 2. Sep. 2012 (CEST)

95.222.77.90 wurde von Felistoria 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 01:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:93.198.68.104 (erl.)

93.198.68.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.198.68.104}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 02:27, 2. Sep. 2012 (CEST)

93.198.68.104 wurde von Xocolatl 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:29, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Sebastian.Dietrich (erl.)

Sebastian.Dietrich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Sebastian.Dietrich }}) begehrt per Editwar ominöse Märchen (AKA WP:TF im Artikel Glühlampe (siehe Versionsgeschichte) wieder unterzubringen. (Binninger hat keinerlei Anstrengungen unternommen, die handelsübliche "Allgebrauchsglühlampen" zu verändern.) Bitte den Benutzer ansprechen, dass er taugliche Belege beibringt, für die Texte, die er drin haben will, so z.b. für die "veränderten Wendelgeometrie". --Virtualiter (Diskussion) 00:33, 2. Sep. 2012 (CEST)

Tja wer ist da wohl der Vandale? Ich verzichte jetzt auf eine Vandalismusmeldung von Virtualiter. Macht euch bitte selbst ein Bild. --Sebastian.Dietrich ✉ 00:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Sebastian.Dietrich, wenn du diesen Abschnitt [2] in den Artikel haben willst, ist die erste Grundvoraussetzung, dass du das belegen kannst. Nicht belegte Infos können entfernt werden. Das erneute hineinrevertieren ist Vandalismus Koenraad Diskussion 06:56, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Knabenschänder Dei (erl.)

Knabenschänder Dei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Knabenschänder Dei}}) ungeeigneter Benutzername --Pentachlorphenol (Diskussion) 09:15, 2. Sep. 2012 (CEST)

Knabenschänder Dei wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 09:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Joinorder (erl.)

Joinorder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Joinorder}}) Sperrumgehung etc - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 09:29, 2. Sep. 2012 (CEST)

Joinorder wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 09:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Uyfing (erl.)

Uyfing (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Uyfing}}) Edit War im Artikel Anarchismus gegen mehrere Benutzer: [3], [4], [5]. --Φ (Diskussion) 09:33, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer Uyfing ist nicht bereit seine Änderungen erst zu diskutieren, sondern möchte seine Meinung durchsetzen. Auch wenn andere Benutzer einen Konsens erreicht haben. Das geht nun bereits eine ganze Zeit so. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:41, 2. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich ganz anders. 3 Benutzer wollen gegen meine Zustimmung mit Gewalt eine Versionszurücksetzung von mehreren Wochen durchsetzen. Dies kommt einem x-fachen Löschen von belegten Informationen gleich. --Uyfing (Diskussion) 09:43, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du meinst, dass Änderungen nur einstimmig erfolgen können, liegst du falsch und missverstehst du das Projekt. Artikel für einen Tag in mehrheitsfähiger Version gesperrt. --Koenraad Diskussion 10:09, 2. Sep. 2012 (CEST)
Es geht darum, dass in Kollaboration belegte Informationen gelöscht werden ohne zu erklären, was daran falsch ist und dann nach Wochen zu fordern, diese müssten erst einzeln auf der Disk vorgestellt werden. So funktioniert kein Wiki.
Wenn weiter niemand seine Bedenken ansatzweise konkret erläutert, werde ich daher nach der Artikel-Sperre meine Artikelverbesserungen wieder einsetzen. Ich hoffe, das geht so grundsätzlich in Ordnung mit der Administration. --Uyfing (Diskussion) 10:30, 2. Sep. 2012 (CEST)
Weiterführen eines Editwars nach Sperre, indem mehrheitlich abgelehnte Texte ohne Konsens auf der Disk-Seite wieder eingefügt werden, ist keine gute Idee und wird mit Sicherheit zu einer Benutzersperre (für Dich) führen. --Orci Disk 10:35, 2. Sep. 2012 (CEST)
Das ist nur ein Wiedereinpflegen von belegten Informationen gegen die tatsächlich nichts vorgebracht wurde. Kann man mehrheitlich Texte einfach so ablehnen? Ist das dann kein Vandalismus? --Uyfing (Diskussion) 10:42, 2. Sep. 2012 (CEST)
Nein, das ist kein Vandalismus. Du wirst Dich an das halten müssen, was Phi, Emma7stern etc. auf der Disk vorgeschlagen haben. Wenn Du das nicht tust, wird das die von mir genannten Konsequenzen haben. Und jetzt hier EOD. --Orci Disk 10:46, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Menschmithaare (erl.)

Menschmithaare (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Menschmithaare}}) soll lieber Corner Ball oder Cornerball spielen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:35, 2. Sep. 2012 (CEST)

Alles gelöscht und gegen Wiederanlage gesperrt. Damit ist das Spiezeug weg. --Koenraad Diskussion 10:02, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Emeritus (erl.)

Vandalismus i.S. eines PAs (laut User:Emeritus): Zitat: „Hier kommt ein PA: Du bist ... nicht diskussionswürdig“ --Messina (Diskussion) 10:23, 2. Sep. 2012 (CEST)

Sehe keinen sanktionswürdigen PA eher VM-Missbrauch. VM als Mittel den Fokus auf LD (oder sonstwas) zu lenken ist extrem untauglich. --Gruß Tom (Diskussion) 10:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich auch nicht. Deshalb sollte die Sache an dieser Stelle erledigt sein.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 10:53, 2. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Sturm der Liebe/Rollenbesetzung (erl.)

Sturm der Liebe/Rollenbesetzung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sturm der Liebe/Rollenbesetzung}}) ausdauernder Editwar mit IPs und neuen Benutzern. Halbsperre? -- Aspiriniks (Diskussion) 08:45, 2. Sep. 2012 (CEST)

Sturm der Liebe/Rollenbesetzung wurde von Gripweed am 02. Sep. 2012, 11:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:21, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.158.34 (erl.)

79.219.158.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.158.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry D. -- Si! SWamP 10:23, 2. Sep. 2012 (CEST)

Gesehen hatte ich den auch, aber ist das noch aktuell im Sinne des Seitenintros? Hatte ihn deswegen nicht gemeldet…— Spuki Séance 10:29, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hat wahrscheinlich längst eine andere IP. --Drahreg•01 12:15, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Oktonaut (erl.)

Oktonaut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Oktonaut}}) Fleischstück empfinde ich als herabwürdigend und PA. --Steak 12:47, 2. Sep. 2012 (CEST)

Warum nennst du dich denn selbst so? --Marcela Miniauge2.gif 12:49, 2. Sep. 2012 (CEST)
Ich nenne mich nicht selbst so. Steak 12:52, 2. Sep. 2012 (CEST)
Ein Steak ist ein Fleischstück. Das ist weder herabwürdigend noch ein PA. Solltest du das so sehen, entschuldige ich mich. Es bezog sich lediglich auf den Benutzernamen. Selbst im Artikel Steak kommt das Wort Fleischstück vor. :) Nichts für ungut. --Oktonaut (Diskussion) 12:52, 2. Sep. 2012 (CEST)

Der Benutzer hat sich entschuldigt. Damit sollte es gut sein. Hier erledigt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 12:54, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Ulitz (erl.)

Ulitz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ulitz }}) bezeichnet hier die, die dort für Pro stimmen(und die Antragsteller), kollektiv als "Pro-Sperr-Mob".--Müdigkeit 01:51, 2. Sep. 2012 (CEST) PS: Bitte Sperrlog beachten.

Das ist korrekt, und "Pro-Sperr-Mob" ist dabei noch harmlos. In dem Edit kommt sogar mehrfach das Wort "Bürofaschist" vor. Schlümm, schlümm, das. Und mein Sperrlog spricht natürlich auch für sich, was braucht es dazu noch einen konkreten Kontext? --Ulitz (Diskussion) 01:54, 2. Sep. 2012 (CEST)
Sorry Müdigkeit, aber das grenzt an VM-Missbrauch. Du hast ihn weder darauf angesprochen, noch sonst wie reagiert, sondern bist direkt zur VM gegangen. Kanns ja wohl nicht sein. --Fish-guts • Disk • +/- 01:56, 2. Sep. 2012 (CEST) P.S. ich hab auch für Pro gestimmt, fühle mich jetzt aber nicht persönlich durch den Kommentar von Ulitz angegriffen
Sehe ich anders. Ich hab mit pro gestimmt und bin auch Antragesteller, ich fühle mich sehr wohl betroffen.--Pappenheim (Diskussion) 01:58, 2. Sep. 2012 (CEST)
Ich bin nur der Mob, ich wisch hier nur ... mal ernsthaft, habt ihr nix besseres zu tun samstag Abends? --T3rminat0r (Diskussion) 02:00, 2. Sep. 2012 (CEST)
wir haben übrigens schon Sonntag ... a propos, Zeit mich abzulegen. Gut Nacht, ihr Wikifanten (uups, fast hätte ich "Bürofaschisten" gesagt). --Ulitz (Diskussion) 02:11, 2. Sep. 2012 (CEST)
Du hast natürlich Recht: Sonntag morgens ;) Gute Nacht dir, auf das das hier morgen im Archiv schlummert. --T3rminat0r (Diskussion) 02:15, 2. Sep. 2012 (CEST)
Da ich falsch abgestimmt habe, bin ich nun Mob und Faschist, interessante Zusammenhänge. --Marcela Miniauge2.gif 07:10, 2. Sep. 2012 (CEST)

Für das Aneignen der Beleidigung "Bürofaschisten" für die Antragssteller müsste zumindest die Sperrlänge Widescreens hier eingesetzt werden. Langsam langt es. Eigentlcih sogar noch länger, da bewusst weiter mit dem Begriff gezündelt wurde. Aber Admins mit Arsch in der Hose gibt es ja kaum. Dann jammern sie aber alle, was für eine böse Stimmung hier herrscht, die danna uch Sexismus etc. befördert. Gegen solche Art von Vergiftung des Umfelds wird dann aber Nachsicht walten gelassen. --Julius1990 Disk. Werbung 07:26, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich betrachte diese Art der Konfliktverschärfung als sperrwürdig, werde diese VM nicht abschließen, da ich dort abgestimmt habe. Bitte keine weiteren Verstöße gegen das Intro. --Koenraad Diskussion 07:32, 2. Sep. 2012 (CEST)
hinweis: der difflink von Müdigkeit ist in seiner meldung gegen Ulitz richtig gesetzt. allerdings wird in den nachfolgenden kommentaren zur vm-meldung übersehen, dass Ulitz vor den gerügten text ausdrücklich den hinweis <Ironie> geschrieben hat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe nichts gegen ironische Verwendung, aber Sperrmob ist nicht ironisch gemeint und geht schlicht zu weit. Bitte Zweitadmin --Koenraad Diskussion 09:59, 2. Sep. 2012 (CEST) PS Besonders interessant finde ich, dass Ulitz genau das tut, was er explizit ablehnt.

Eine Woche insgesamt, sowohl für den Sperrmob als auch für den Bürofaschisten. Sperrverkürzend wirkt sich der Ironie-Tag aus, aber ich denke es herrscht Konsens, dass "Bürofaschist" sanktioniert werden sollte, auch wenn es (offenbar) nicht für eine unbegrenzte Sperre reicht. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:01, 2. Sep. 2012 (CEST)
„Mob“ wird tatsächlich in die Entscheidung einbezogen? Ich erinnere mich an Zeiten, als sich der Chat der Wikipedia kollektiv als Chat-Mob bezeichnete. Diese Entscheidung ist doch ein Witz. --Gripweed (Diskussion) 11:06, 2. Sep. 2012 (CEST)
Dann mach halt wieder auf oder eröffne eine Sperrprüfung. Hier wird anscheinend momentan alles toleriert. Ich bin erstmal RL-bedingt off. Viel Spaß weiterhin! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:08, 2. Sep. 2012 (CEST)
Ich sage nicht, dass Ulitz’ Verwendung des Wortes „Bürofaschist“ trotz Ironie-Tag nicht sperrwürdig ist. Ich halte aber das „Mob“ nicht für sperrwürdig und will dies explizit aus der Sperrbegründung heraushaben. Ich bin kein VM-Admin, von daher werde ich in der Sache nichts ändern, eine SP muss von Ulitz selbst initialisiert werden. --Gripweed (Diskussion) 11:18, 2. Sep. 2012 (CEST)
Mich als User stört auch in erster Linie der Bürofaschist. Da aber Pappenheim, Marcela und Koenraad den Mob ebenfalls als sperrwürdig erachten, habe ich die Bezeichnung "mitsanktioniert". Schließlich haben Admins den Willen der Community umzusetzen. So heißt es zumindest immer. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:37, 2. Sep. 2012 (CEST)
Dass überhaupt gewagt wird, mit einem deplazierten Ironie-Tag Anspruch auf PA-Freiheit zu erheben, spricht schon Bände. Wir sollten für die Wikipedianer mal ein Seminar anbieten zum Thema "was bedeutet Ironie". Ich bin mir ziemlich sicher, viele wissen garnicht, was das Wort bedeutet. Zu diesem Schluss muss man jedenfalls notgedrungen kommen.--bennsenson - reloaded 12:11, 2. Sep. 2012 (CEST)
Und Sperrmob ist ja wohl eine unverhohlene und unverschämte Anspielung auf Lynchjustiz, oder was könnte er sonst noch damit gemeint haben? --Papa Kern (Diskussion) 12:25, 2. Sep. 2012 (CEST)
Chatmob ist eine selbstgewählte Bezeichnung, Sperrmob soll herabwürdigen. So jedenfalls empfinde ich das. Das wollte ich oben zum Ausdruck bringen und ich danke Kaisersoft dafür, daß er als Admin die Befindlichkeiten der Community vertritt. --Marcela Miniauge2.gif 12:35, 2. Sep. 2012 (CEST)
Also ist es deiner meinung nach legitim, sich selbst in Anspielung auf „Lynchjustiz“ Mob zu nennen, es ist aber nicht legitim, wenn ein anderer dies tut? Selbst dann wenn es um einen ähnlichen Sachverhalt (unbegrenzte Aussperrung des Betroffenen) geht? --Gripweed (Diskussion) 13:23, 2. Sep. 2012 (CEST)
Bitte die Erle beachten und die Diskussionsseiten aufsuchen.--Müdigkeit 13:49, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Norbertleisch (erl.)

Norbertleisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Norbertleisch}}) nur Werbemüll-Einsteller --Pentachlorphenol (Diskussion) 12:49, 2. Sep. 2012 (CEST)

Norbertleisch wurde von Hic et nunc unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: (Werbeeinträge). –SpBot 13:02, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.170.224 (erl.)

79.219.170.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.170.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) jerry d. -- Si! SWamP 12:55, 2. Sep. 2012 (CEST)

79.219.170.224 wurde von Hic et nunc 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 13:07, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer: Bergisch Neukirchen (erl.)

Bergisch Neukirchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bergisch Neukirchen}}) ist gerade mit Mission unterwegs: [6], [7], [8] u.a. (siehe Benutzerbeiträge). Bitte Zeit zum Überdenken seiner Thesen einräumen (und die Sichterrechte entziehen). Grüße --axel (Diskussion) 13:53, 2. Sep. 2012 (CEST)

1 Tag zum Nachdenken. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:24, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.173.204 (erl.)

79.219.173.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.173.204}} • Whois • GeoIP • RBLs) jerry d. -- Si! SWamP 14:02, 2. Sep. 2012 (CEST)

79.219.173.204 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 14:08, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Benatrevqre }}) beginnt einen Edit-War, um eine Seitensperrrung auf der Diskussionsseite zu bewirken. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ABundesverfassungsgericht&diff=107556888&oldid=107547200 --91.9.99.79 11:15, 2. Sep. 2012 (CEST)

Bitte die IP(-Range) sperren wegen Missbrauchs dieser VM-Seite mit absurden VMs zum Zwecke abwegiger Unterstellungen. Was die Wiederherstellung der Gliederung der betreffenden Artikeldiskussionsseite anbelangt, siehe dazu meine Anmerkung auf meiner Benutzerdiskussionsseite. --Benatrevqre …?! 11:28, 2. Sep. 2012 (CEST)


Benatrevqre wurde von Koenraad uneingeschränkt nicht gesperrt, Begründung war: Kein Wille erkennbar, Diskussionsseiten aufzuräumen –Koenraads VM-Bot 11:37, 2. Sep. 2012 (CEST)
Benatrevqre hat ohne meine Zustimmung die Kommentarüberschrift (»„Laber keinen Stuss“ – werden wir nun ausfallend?«), die seinen beleidigenden Tonfall anspricht, durch (»Sonstiges«) ersetzt. Benatrevqre beteiligt sich seit Wochen an dieser Diskussion um einen (!) Satz im Bundesverfassungsgericht. Mit seiner Bemerkung »im Grunde kann man diesen Diskussionsabschnitt auch komplett löschen, da er wesentlich nichts zur Artikelverbesserung beiträgt« verhält er sich widersprüchlich. Er hätte die Diskussion dadurch vermeiden können, dass er sich einfach nicht an ihr beteiligt. Im Übrigen hat die Diskussion den Satz wesentlich verändert. --91.9.99.79 11:53, 2. Sep. 2012 (CEST)
Anmerkung zur VM-Sache: Mit „im Grunde kann man diesen Diskussionsabschnitt auch komplett löschen […]“ meinte ich jenen Abschnitt, den ich mit „Sonstiges“ überschrieben habe; demzufolge verhalte ich mich nicht widersprüchlich, weil gemäß WP:DS Abschnitte sachdienlich und konstruktiv für die weitere Artikelarbeit sein müssen, andernfalls gelöscht werden dürfen, und es außerdem nicht unüblich ist, dass man Diskussionsseiten aufräumen (also themengleiche Threads zusammenfassen) darf, sofern inhaltlich nichts an fremden Beiträgen verändert wird. --Benatrevqre …?! 12:08, 2. Sep. 2012 (CEST)
Der Betroffene B. verhält sich auch dann widersprüchlich, wenn er sein Ansinnen der Kommentarlöschung auf den mit "Sonstiges" überschrieben nunmehrigen Unterabschnitt beschränkt sehen will. Der Unterabschnitt erklärt, dass das Diskussionsverhalten des B. für die IP keinen Sinn ergibt. Wäre dieser Unterabschnitt löschwürdig gewesen, hätte der Betroffene diesen Abschnitt direkt löschen müssen, nicht aber zuvor noch auf ihn antworten dürfen – das ist widersprüchliches Verhalten. Die Überschrift des seinerzeitigen Abschnitts mit »„Laber keinen Stuss“ – werden wir nun ausfallend?« war auch sachlich benannt, weil die Sache gerade der der Ton und das Verhalten des B. war, der einer weiteren sachlichen und konstruktiven Artikelarbeit im Wege steht. --91.9.99.79 12:42, 2. Sep. 2012 (CEST)
Hast du dir alles selbst zuzuschreiben: Wer ohne Belege argumentiert und eigene/subjektive Überlegungen anstellt (vulgo „Theorien erfindet“), hat keinen Anspruch, ernst genommen zu werden. --Benatrevqre …?! 14:00, 2. Sep. 2012 (CEST)
Vielen Dank für die Aufklärung über das nunmehr Offensichtliche. --91.9.97.40 15:37, 2. Sep. 2012 (CEST)

Kassner (erl.)

Kassner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kassner }}) hier Gründe und Difflinks --Kritias65 (Diskussion) 14:30, 2. Sep. 2012 (CEST) Der Autor Kassner hat sich an anderer Stelle [gestrichen] geoffenbart. Er hat am 27. August den Beitrag über [gestrichen] erheblich verändert, und im Sinne einer Werbeseite alle durch Zitate, Links und Quellenangabne belegten Teile, die wohl in seiner Wunsch wie er hier geren [gestrichen] Werbung machen würde gelöscht. So sind besipielsweise negative Äußerungen über Zauberkollgen etc. verschwunden.

Ich sehe hierin einen Missbrauch von Wikepedia, weil es als Werbeplattfom missbraucht wird.

ich schlage vor, den Artikel wieder in seinen Zustand vor dem 27. August 2012 zurückzuversetzen, und das Mitglied Kassner (und andere unter diese IP operierdende Anonyme) für weitere Bearbeitungen an diesem Artikel dauerhaft zu sperren. (nicht signierter Beitrag von Kritias65 (Diskussion | Beiträge) 14:30, 2. Sep. 2012 (CEST))

(Streichungen in der Meldung von mir Anka ☺☻Wau! 15:20, 2. Sep. 2012 (CEST))

Benutzer:Kassner wurden die Sichterrechte entzogen wegen permanenter Verstöße gegen WP:NPOV und WP:BLG. Anka ☺☻Wau! 15:20, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer: 87.188.50.157 (erl.)

87.188.50.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.188.50.157 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Färber (Diskussion) 14:33, 2. Sep. 2012 (CEST)

14:34, 2. Sep. 2012 JD (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „87.188.50.157 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 15:12, 2. Sep. 2012 (CEST)

Heiner Monheim (erl.)

In den letzten Wochen wurde ein halbes dutzend Mal eine für die dargestellte Person nicht völlig vorteilhafte aber enzyklopädisch offenbar relevante und belegte Darstellung von einer IP zurückgenommen und von angemeldeten Benutzern anschließend revertiert. Ein Versuch, auf der Diskussionsseite zu einem Ergebnis zu kommen, wurden von der IP nicht aufgegriffen, während der jüngste Revert mit der bloßen Begründung erfolgte, es solle keine Kritik an der dargestellten Person erfolgen. Ein zumindest befristeter Seitenschutz wünschenswert, um eine Sachdiskussion auf die Diskussionsseite zu lenken. --bigbug21 (Diskussion) 14:50, 2. Sep. 2012 (CEST)

Heiner Monheim wurde von He3nry am 02. Sep. 2012, 15:57 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Dezember 2012, 14:57 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Dezember 2012, 14:57 Uhr (UTC)), Begründung: IP uneinsichtigt – GiftBot (Diskussion) 15:57, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:146.52.126.53 (erl.)

146.52.126.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|146.52.126.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) 14:58, 2. Sep. 2012 (CEST)

146.52.126.53 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:11, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:93.220.108.97 (erl.)

93.220.108.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.220.108.97 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Tastaturtests. --Färber (Diskussion) 15:24, 2. Sep. 2012 (CEST)

93.220.108.97 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:25, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:92.196.59.41 (erl.)

92.196.59.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.196.59.41 }} • Whois • GeoIP • RBLs) [9]: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar:Brummfuss --Müdigkeit 16:56, 2. Sep. 2012 (CEST)

92.196.59.41 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 16:59, 2. Sep. 2012 (CEST)

Rückfrage von Emeritus (erl.)

Ich weiss von nichts, wartet, hier wurde ich gemeldet: (10:23, 2. Sep. 2012 (CEST)) - da hab ich Gripweed nur was zur Musik geschrieben. Erbitte also genaue Nachricht, weil ich bin doch heute nicht böse unterwegs gewesen - naja, ich kann, aber ganz, ganz selten, zuletzt habe ich LH geküsst. --Emeritus (Diskussion) 15:47, 2. Sep. 2012 (CEST)

:) Gugst Du hier?! --Graphikus (Diskussion) 15:55, 2. Sep. 2012 (CEST)
Und dort von S.F.B. als erledigt markiert. --Erzbischof 15:57, 2. Sep. 2012 (CEST)

Oh, jetzt wird es mir klar. Ich hatte einige Tage vorher, dem Messina angeboten als Dritte Meinung/Vermittler zwischen ihm und jergen zu fungieren: er schmiss den Versöhnungsbeitrag raus. Und ich bedankte mich. --Emeritus (Diskussion) 16:05, 2. Sep. 2012 (CEST)

Von mir aus jetzt alles wieder klar. Sorry für Euch. Und Messina, ich bin Dir doch nie ernsthaft böse gewesen. -- Emeritus (Diskussion) 16:07, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hier kommt der Original-Satz: Hier kommt ein PA: Du bist ... nicht diskussionswürdig, ich bin sauer. Fällt es Dir so schwer, Freunde zu akzeptieren? --Emeritus (Diskussion) 17:20, 2. Sep. 2012 (CEST) Nachtragend: Er hat mir vorher in den Arsch getreten. Meine Meinung? Wenn er nicht will, bekommt er eben keine Freunde. So einfach. --Emeritus (Diskussion) 17:20, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Dracula, principe delle tenebre (erl.)

Dracula, principe delle tenebre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dracula, principe delle tenebre}}) Jerry D. -- Si! SWamP 16:29, 2. Sep. 2012 (CEST)

Dracula, principe delle tenebre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dracula, principe delle tenebre}}) Jerry Dandridge sperrumgeht. -- Martin1978 ☎/± WPVB 16:32, 2. Sep. 2012 (CEST)

Dracula, principe delle tenebre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dracula, principe delle tenebre}}) Jerry, wie immer mit URVen im Gepäck. --88.71.27.243 16:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

Was für URVen? Und bis auf die Sperrumgehung habe ich keinen Vandalismus begangen! -- Dracula, principe delle tenebre (Diskussion) 16:47, 2. Sep. 2012 (CEST)
Zum Thema URV siehe die Diskussionsseite des Artikels Im Banne des Dr. Monserrat. Und nun bitte zur Tat. -- Si! SWamP 17:06, 2. Sep. 2012 (CEST)

Reicht dieses profunde Zurschaustellen des Problembewusstseins und des Lernens der letzten zwei Jahre jetzt zur Sperrung: Ich halte es noch immer nicht für URV, obwohl ich nichts über URV weiß und ich höchstwahrscheinlich unrecht habe bleibe ich bei meiner Meinung!? -- Si! SWamP 17:29, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin immer im Zwiespalt über mich selbst! :( -- Dracula, principe delle tenebre (Diskussion) 17:32, 2. Sep. 2012 (CEST)
Dracula, principe delle tenebre wurde von Mogelzahn unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Sperrumgehung auf VM selbst eingestanden.. –SpBot 17:49, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:217.254.50.129 (erl.)

217.254.50.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.254.50.129}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Bad Kreuznach Jivee Blau 17:10, 2. Sep. 2012 (CEST)

217.254.50.129 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:11, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Hozro (erl.)

Hozro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hozro}}) PA in [[10]] Unterstellung von URV in externen Inhalten Gruß Tom (Diskussion) 17:19, 2. Sep. 2012 (CEST)

Liegen die Nerven bei dir blank? Im Artikel wird per Baustein behauptet, es sei die komplette History importiert, was nu auf den ersten Blick als unwahr erkennbar ist. History fehlt, ergo URV. Von PA kann schon deshalb keine Rede sein, weil ich keinerlei Aussage darüber getroffen habe, wer die URV begangen hat. --Hozro (Diskussion) 17:29, 2. Sep. 2012 (CEST)
Hozros Unterstellung trifft zu, folglich kein persönlicher Angriff.--Mautpreller (Diskussion) 18:28, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:88.130.124.63 (erl.)

88.130.124.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.130.124.63}} • Whois • GeoIP • RBLs) SPAMs am 31.08.2012 http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/88.130.124.63 --Gblindmann (Diskussion) 17:46, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hi, hier gehen nur und sollen auch nur aktuelle Dinge behandelt werden. Zwei Tage alte IP-Beiträge zu sanktionieren ist sinnlos, (völlig unabhängig von einer inhaltlichen Bewertung der Beiträge) --He3nry Disk. 17:50, 2. Sep. 2012 (CEST)
Wie Hyperdieter schon sagt: Mit berechtigter Kritik muss man leben lernen. Ich würde nicht die IP sperren, sondern den Melder wegen Linkspamming. --88.130.114.8 16:49, 3. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Anodegiven (erl.)

Anodegiven (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anodegiven}}) Sperrumgehung Thomas7 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Thomas7}}): [11], [12] - Jivee Blau 18:20, 2. Sep. 2012 (CEST)

Anodegiven wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 18:23, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.228.34.193 (erl.)

79.228.34.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.228.34.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 18:24, 2. Sep. 2012 (CEST)

79.228.34.193 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 18:25, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:176.199.225.74 (erl.)

176.199.225.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.199.225.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Müdigkeit 19:34, 2. Sep. 2012 (CEST)

176.199.225.74 wurde von Morten Haan 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:48, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Venezuela1975 (erl.)

Venezuela1975 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Venezuela1975 }}) Keine wirkliche Mitarbeit erkennbar, erstellt nur Fake, Difflink --Tomás (Diskussion) 20:05, 2. Sep. 2012 (CEST)

Venezuela1975 wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Fakeersteller. –SpBot 20:33, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer 2001:DA8:201:1022:699B:79FF:ADAF:7426 (erl.)

2001:DA8:201:1022:699B:79FF:ADAF:7426 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:DA8:201:1022:699B:79FF:ADAF:7426}} • Whois • GeoIP • RBLs). Ein nur zum Stören angelegter Account, gehört offensichtlich zur gleichen Person wie OpenProxy Benutzer:221.234.36.56. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:31, 2. Sep. 2012 (CEST)

  • das ist kein account, sondern eine IPv6.
  • ich habe mir mal den ersten edit näher angeschaut, da geht es schlussendlich seit fünf hin-und-her-edits seit juni um diese deine ergänzung. quelle hierfür? --JD {æ} 14:38, 2. Sep. 2012 (CEST)
Siehe Mesonen#Eigenschaften: "Als zusammengesetzte Teilchen sind Mesonen somit keine fundamentalen Elementarteilchen" Von dort habe ich es übernommen. Ich sehe dieses Revert von Tacuisses (ziemlich sicher, dass er es ist) aber auch als Bestandteil einer Stalkingaktion gegen mich. Es fällt doch auf, wenn er "mysteriöserweise" die Themen seiner Edits weitgehend synchron zu mir wechselt. die anderen Reverts von ihm sind da noch deutlicher, da sie nur die Darstellung und nicht den Inhalt betreffen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:04, 2. Sep. 2012 (CEST)
du bastelst also aus eine wikipedia-info à la "Mesonen [sind] somit keine fundamentalen Elementarteilchen" (inkl. der dortigen weiteren ausführungen, welche unterschiede je nach autor gemacht werden) sachen wie "Mesonen sind zusammengesetzte Elementarteilchen"...? --JD {æ} 17:30, 2. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe nichts gebastelt, ich habe schlichtweg eine Aussage kopiert, denn aus " Als zusammengesetzte Teilchen sind Mesonen ..." folgt in logischer Konsequenz "Mesonen sind zusammengesetzte Elementarteilchen" ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:52, 2. Sep. 2012 (CEST)
du theoriefindest auf grundlage irgendwo gefundener wikipedia-infos. würdest du das bitte dringend unterlassen? wenn etwas _kein_ fundamentales elementarteilchen ist und die frage elementarteilchen/fundamentalteilchen je nach autor unterschiedlich weit beantwortet wird, dann kannst du da nicht verwirrenderweise ein allgemeines "... _ist_ ein elementarteilchen" machen. zudem machst du mit deinem edit eine "gruppe" auf, was ebensowenig belegt ist. --JD {æ} 18:11, 2. Sep. 2012 (CEST)
TF, weil es es in einem anderen WP-Artikel steht ? Also entweder ist es in beiden Artikeln richtig oder in beiden falsch (TF), weil nicht ausreichend belegt. Außerdem: Wo siehst du hier eine Differenz zwischen verschiedenen Autoren des Artikels Meson ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:41, 2. Sep. 2012 (CEST)
  • eine inkonsistenz hast erst du hier hineingebracht; es ist also nicht "in beiden Artikeln richtig oder in beiden falsch".
  • ich erkläre dir das jetzt nicht nochmals mit anderen worten.
  • von was für einer "Differenz zwischen Autoren des Artikels Meson" redest du?
  • lies WP:Q. halte dich dran. unterlasse reverts auf der basis von nichts. danke. --JD {æ} 18:54, 2. Sep. 2012 (CEST)

wir halten fest: keine reinen störmanöver des unter wechselnden IPs tätigen users, sondern u.a. offensichtliche korrektur von fehlinfos. mehrfache reverts durch user:Antonsusi, zudem zum wiederholten male keine zufriedenstellende erklärung dieser edits auf der sachebene. bei weiteren missbräuchlichen edits und/oder VMs sollte eine sperre von user:Antonsusi in betracht gezogen werden. --JD {æ} 22:41, 2. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Deutsche Kommunistische Partei (erl.)

Deutsche Kommunistische Partei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deutsche Kommunistische Partei}}) Immer wieder wird in den letzten Tagen versucht, den Lemmagegenstand aufzuhübschen, indem die Tatsache, daß die DKP vom Verfassungsschutz beobachtet und als linksextremistisch eingestuft wird, gelöscht wird. [[13]] Der grundsätzliche Konsens, daß die Einschätzungen des VS kurz als solche darzustellen sind - egal, um welche Form des Extremismus es sich handelt - soll damit offenkundig durchbrochen werden. Die Begründungen wie etwa "erst Nachweis, daß es sich zwischen NPD und VS um unterschiedliche Organisationen handelt" sind hahnebüchen, belegen die politische Interessenvertretung und zeigen, daß es sich hierbei um einen Mißbrauch der WP handelt. -- Niedergrund (Diskussion) 19:01, 2. Sep. 2012 (CEST)

Deutsche Kommunistische Partei wurde von Amberg am 02. Sep. 2012, 19:51 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 3. September 2012, 17:51 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 3. September 2012, 17:51 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:51, 2. Sep. 2012 (CEST)

Da schon gesperrt: Bitte noch sichten, sonst fehlt die Information. --Incarus Diskussion 21:02, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:178.4.15.215 (erl.)

178.4.15.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.4.15.215 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 21:24, 2. Sep. 2012 (CEST)

178.4.15.215 wurde von S. F. B. Morse 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:25, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:80.137.240.174 (erl.)

80.137.240.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.137.240.174 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, bitte Versionslöschungen. --Cologinux Disk 21:52, 2. Sep. 2012 (CEST)

80.137.240.174 wurde von Wo st 01 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 22:00, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek (erl.)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ralf Roletschek }})

Benutzer:Ralf Roletschek Miniauge2.gif macht sinnfreie WP:LAs bei Linux-Deriuvaten macht jetzt einen auf Linux-Spezialist.

  1. 21:12, 2. Sep. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+281)‎ . . Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2012 ‎ (→‎Zenwalk Linux)
  2. 21:07, 2. Sep. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+281)‎ . . Wikipedia:Löschkandidaten/24. # August 2012 ‎ (→‎DeLi Linux)
  3. 21:06, 2. Sep. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+281)‎ . . Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2012 ‎ (→‎LinuxMCE)
  4. 21:05, 2. Sep. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+281)‎ . . Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2012 ‎ (→‎SimplyMEPIS)
  5. 21:02, 2. Sep. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+281)‎ . . Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2012 ‎ (→‎Damn Vulnerable Linux) (aktuell)
  6. 20:59, 2. Sep. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+281)‎ . . Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2012 ‎ (→‎Bodhi Linux)

Er sorgt mit seiner Unwisenheit für Chaos und zettelt einen völlig sinnfreie WP:LAs an... Bitte dem Treiben in dem WP:LA Einhalt gebieten und den unsinnigen LA's von Benutzer:Ralf Roletschek endlich schliessen! Bitte um WP:Sperre für 3 Tage von Marcela Miniauge2.gif, damit der unsinnige Antrag von Marcela Miniauge2.gif von Linux-Fachleuten in Ruhe bearbeitet werden kann. --2.205.39.204 22:27, 2. Sep. 2012 (CEST)--77.24.30.183 22:33, 2. Sep. 2012 (CEST)

Löschanträge werden da behandelt, wo sie hingehören: In der Löschdiskussion. Hier ist auch kein Wunschkonzert, wo man missliebige Diskussionsteilnehmer mal eben so für ein paar Tage wegsperren lassen kann. --Björn 22:42, 2. Sep. 2012 (CEST)
An die mitlesenden Admins: Wie wär´s mit ner Halbsperre für die VM? Das hier nimmt sonst kein Ende... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:44, 2. Sep. 2012 (CEST)
Das wäre eine schwachsinnige Idee, da neue Benutzer oder IPs dann nicht mehr die Möglichkeit haben, diese Seite zu benutzen. Und nur weil eine IPs, wie diese hier, die VM missbrauchen, ist das kein Grund, dann alle anderen IPs und Neubenutzer auszusperren. Außerdem wird diese Seite hier auch oft genug von länger angemeldeten Benutzern missbraucht... -- Chaddy · D – DÜP – 22:52, 2. Sep. 2012 (CEST)
Der will nur spielen: Wikipedia:LSWU#CAD-Troll. --Marcela Miniauge2.gif 22:48, 2. Sep. 2012 (CEST)
Soll woanders spielen. --Otberg (Diskussion) 22:53, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:88.130.78.13 88.130.78.13 (erl.)

88.130.78.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.130.78.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) SPAMs und Mobbing. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/88.130.78.13 --Gblindmann (Diskussion) 17:50, 2. Sep. 2012 (CEST)

??? --JD {æ} 23:10, 2. Sep. 2012 (CEST)
Mit berechtigter Kritik muss man leben lernen. Ich würde eher den Melder wegen Linkspamming sperren als die IP, ist allerdiungs schon zu lange her. --HyDi Schreib' mir was! 23:55, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:99.194.240.156 (erl.)

99.194.240.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|99.194.240.156}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfach die gleiche Literatur von 2012 in den Artikel Schutzhund eingefügt, ohne deren Bedeutung für den Artikel darzustellen. Ansprache auf seiner Diskussionsseite erfolglos. Anka ☺☻Wau! 19:16, 2. Sep. 2012 (CEST)

Der Benutzer aus den Staaten, wie an der IP leicht erkennbar ist, wird die deutsche Anspache selbstverständlich gleich verstehen; es hat ja jeder gefälligst deutsch zu sprechen. Die Bedeutung der (übrigens keineswegs, wie behauptet, neuen, sondern bereits erstmals 1994 erschienen) Literatur lässt sich übrigens in der englischen Version des Artikels sowie an den Bewertungen des Buches bei Amazon ([14], [15]) nachvollziehen. Aber dies scheint hier niemanden zu interessieren. Lieber liefert frau sich einen administrativen Editwar samt missbräuchlicher VM; oder war es eher eine Selbstanzeige? --ϛ 22:33, 2. Sep. 2012 (CEST)

ein "Training Manual" passt mE nicht mit den vorgaben von WP:LIT zusammen. bitte auf der disku thematisieren, ob das buch in den artikel gehört oder nicht. die offensichtlich lediglich an der aufnahme dieses titels und sonst nicht weiter an der mitarbeit hier interessierte IP dauerhaft gesperrt. --JD {æ} 23:02, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:IP-Sichter (erl.)

IP-Sichter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| IP-Sichter }}) diffamiert Benutzer in Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt aufs übelste:

"Sag mal - kühler Kopf ist ja gut aber den doch nicht auch noch in die Kloschüssel! [...] Wenn dein Kopf gerade mal oben ist wirf einen winzigen Blick auf eine der Listen" (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt&diff=107511064&oldid=107510942).

Er besagt damit, Benutzer 111Alleskönner hätte seinen Kopf in eine Kloschüssel getunkt. Auch schreibt er weiter:

"nicht nur das du mit deinem ersten Beispiel einen Griff ins Klo gemacht hast - du greifst auch mit der zweiten Hand nach" (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt&diff=107510629&oldid=107505498).

Beide Kommentare wurden entfernt: [16]. Bitte auch um Halbsperre von Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt. Gruß und danke, --Incarus Diskussion 19:57, 2. Sep. 2012 (CEST)

beiträge wurden mit verweis auf WP:WQ/WP:KPA entfernt und meines wissens nicht wiederhergestellt. da muss nicht eine dritte partei daherkommen und den "fall" auf WP:VM zerren, danke. --JD {æ} 22:54, 2. Sep. 2012 (CEST)

Die Beiträge wurden nach Ansprache von mir entfernt, zeitgleich habe ich auch eine Vandalismusmeldung zu eben diesen Beiträgen verfasst, zu diesem Zeitpunkt waren die Beiträge eben nicht entfernt worden. Aufgrund der Sperrhäufungen des Benutzers und der Verschleierung durch Benutzung von dynamischen IPs und des immer schlimmer werdenden Tonfalls des Benutzers gegenüber anderen Wikipedianern mahne ich die Untätigkeit mancher Administratoren hier. Auch habe ich um Halbsperre der Vorlagenwerkstatt gebeten, da darauf mit keinem Wort eingegangen ist stelle ich dazu einen gesonderten Antrag. --Incarus Diskussion 23:13, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Müdigkeit (erl.)

Müdigkeit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Müdigkeit}})

Artikel Global Positioning System verwendet ein Skaladiagramm. Da dieser Begriff hier noch nicht erläutert ist, haben ich den betreffenden Artikel gestern angelegt. Er wurde von Benutzer:Onkelkoeln, Benutzer:Wdwd und Benutzer:Mike Krüger korrigiert und gesichtet und steht so nun öffentlich.

Heute wollte ich dem Artikel noch einen für diese Diagrammart wichtigen Aspekt hinzufügen. Kaum war der Editiervorgang abgeschlossen wurde er von Benutzer:Müdigkeit (Sichter) wieder entfernt. Auf meiner Diskussionsseite wurde von User:Müdigkeit die fehlende Referenz als Grund angegeben (ohne den Artikel passend zu markieren oder einen Kommentar auf der Artikelseite). Ich haben ihn darauf hingewiesen dass dieses Vorgehen nicht besonders zielführend ist (wie soll man auch eine Referenz an einen gelöschten Absatz machen). Um weiter arbeiten zu können habe ich die Löschung rückgängig gemacht, was lediglich zum nächsten Angriff führte. Seiner Diskussionsseite und seinen Beiträgen im Artikelraum kann entnommen werden dass er wohl gerne und öfters Autoren auf diese Art von der Arbeit abhält. Mit QS hat dieses Verhalten m.E. nichts zutun. --Mahgue (Diskussion) 20:33, 2. Sep. 2012 (CEST)

Müdigkeit leistet praktisch keine eigene arbeit an artikeln. Er verwendet Wikipedia:Huggle um die anzahl seiner edits über unzählige vm-meldungen und sperrverfahren hinaus zu bringen. anderes beispiel Buchenbach. er entfernt per Huggle einen neuen bürgermeister [17] ohne den sachverhalt zu prüfen. bitte müdigkeit auffordern ersnthaft mitzuarbeiten und sein blindes huggeln einzustellen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:41, 2. Sep. 2012 (CEST)
kritik an seiner mechanischen bedienung von huggle ohne jede inhaltliche prüfung, ob es sich tatsächlich um vandalismus handelt und offensichtlich ohne jede sachkenntnis der artikelinhalte, entfernt müdigkeit kommentarlos. den von ihm blind vandalierten neuen artikel Skaladiagramm habe ich wieder hergestellt. nicht jede erweiterung muss sofort belegt werden. ein quellbaustein genügt, der artikel ist offensichtlich in arbeit. den artikel Buchenbach hat ein anderer user repariert. @müdigkeit, falls du mitliest: hör auf mit deinen vm-meldungen, petzereien und sperrantragen und arbeite ernsthaft mit. mechanisch auf huggle-knöpfchen drücken kann auch ein kind. es erfodert aber vorheriges denken und prüfen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:00, 2. Sep. 2012 (CEST)
Müdigkeit wurde von D 1 Tag gesperrt, Begründung war: hindert autoren per huggle an der arbeit. –SpBot 22:05, 2. Sep. 2012 (CEST)
nachtrag: diese edits [18] [19] hatte ich übersehen. da ist ein tag fast ein wenig kurz... -- ∂ 22:15, 2. Sep. 2012 (CEST)

(nach bK) einen neuem user, der absolut ernsthaft arbeitet und in wenigen tagen mehr inhaltliches und sinnvolles zu de.wiki beigetragen hat als müdigkeit in jahren solche mechanischen bausteine auf die disk.-seite zu knallen streift die grenze der unverschämtheit. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:08, 2. Sep. 2012 (CEST)

für das archiv und mit bitte um überprüfung der sperrdauer: müdigkeit entfernt den einen gesamten artikelinhalt um sofort danach einen sla-antrag zustellen, da kein artinhalt artikel mehr vorhanden sei. das ist trollerei übelster sorte, auch im „licht“ von müdigkeits sperranträgen und vm-meldungen gegen andere user. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:18, 2. Sep. 2012 (CEST)

Kann sich jetzt aber dazu hier nicht mehr äußern, da gesperrt. --Geitost 22:31, 2. Sep. 2012 (CEST)
Dies ist aber kein Hinderungsgrund dafür, die Sperre dieses Stör- und Provokationsacounts, der keinerlei Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigt, aufgrund dieses neuerlichen Vergehens nicht wesentlich zu verlängern. --ϛ 22:38, 2. Sep. 2012 (CEST)
Das war allerdings alles vor der Sperre und ist somit ja kein neuerliches Vergehen. Geht auch gar nicht, da ja gesperrt. Ich weiß nicht, inwiefern das jetzt hier noch zielführend ist, wo doch bereits eine Sperre verhängt wurde. Benutzer:D hat es ja dann auch gemerkt, die Sperrdauer aber beibehalten. --Geitost 22:54, 2. Sep. 2012 (CEST)
Im Übrigen ist es nicht auszuschließen, dass Müdigkeit nach der Sperre direkt offline gegangen ist und somit nun nichts mehr zu diesen zusätzlichen Dingen sagen kann. Möglicherweise nimmt er sich die obigen Vorwürfe ja zu Herzen. Ich denke, man sollte es deshalb nun einfach dabei belassen, eine Entscheidung durch Benutzer:D liegt oben ja vor. Wenn er auf Grund der nachträglichen Difflinks zur Auffassung gekommen wäre, dass die Sperre verlängert werden müsste, hätte er dies ja auch direkt machen können. Ich denke deshalb, eine weitere Eskalation der Angelegenheit ist nicht mehr nötig. --Geitost 23:02, 2. Sep. 2012 (CEST)
Allenfalls wäre es hier nun sinnvoll, ihn noch mal explizit auf der eigenen Disk. darauf administrativ hinzuweisen, dass derartige Löschungen samt SLA-Stellen zukünftig zu weiteren (auch längeren) Sperren führen kann. --Geitost 23:06, 2. Sep. 2012 (CEST)
+1. bei wiederholung derartig destruktiven edit-verhaltens gerade ggü. offensichtlich nicht böswilligen neulingen wird die sperre nächstes mal deutlich höher ausfallen. --JD {æ} 23:05, 2. Sep. 2012 (CEST)
Ups, ich hatte gar keinen BK, was hältst du von einem Hinweis auf der dortigen Disk. statt hier? --Geitost 23:07, 2. Sep. 2012 (CEST)
[x] done. war schon in der mache. --JD {æ} 23:08, 2. Sep. 2012 (CEST)
(BK, nur noch hinterhergeworfen) Die Aktion (Leerung plus SLA) war zwar zweifelsohne ein Griff ins gemeinschaftsprojektliche Klo, ich halte die Sperre von einem Tag für die ganze Causa aber für in Ordnung (kein Sperreintrag seit Februar, scheinbar erster derartiger Vorfall). Wichtig ist nur, dass Müdigkeit nicht munter so weiter macht - beim nächsten derartigen Fall würd ich die Sperrdauer spürbar eskalieren lassen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:11, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}}) Ich hatte auf der Diskussionsseite eines Meinungbildes (Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schreibweisen von Berlin) etwas geschrieben, was dem Initiator des Meinungsbildes nicht gefiel. Darauf hat er mich hier [20] wegen angeblicher Beleidigung gemeldet. Nachdem sich aber kein Admin gefunden hat, der seiner Darstellung folgen wollte, hat er jetzt meine Beiträge selbstherrlich zensiert [21]. Ich habe keinen Bock auf einen Edit-War, aber ich habe auch keinen Bock, Zensur hinnehmen zu müssen. Was soll ich tun? --Zweihundertzwölf (Diskussion) 20:59, 2. Sep. 2012 (CEST)

"Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden." WP:KPA - Und siehe meine Erklärung dazu in der entsprechenden Diskussion. Ansonsten sind die Edits bereits mehr als 30 Stunden alt, und ich betrachte seine Äußerungen immer noch als Beleidigungen, die er leider hier auch ohne Sanktionen in der VM wiederholen konnte.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:04, 2. Sep. 2012 (CEST)
Ich mische mich ungern ein, aber „Deinen POV in einer Online-Enzyklopädie verbreiten zu dürfen“ ist nun wirklich keine Beleidigung. Das habe ich dort mal rückgängig gemacht. --CherryX sprich! 21:12, 2. Sep. 2012 (CEST)
Der Satz lautete komplett: "Weil Du öfters beobachtest, daß auch andere Deine Sicht der Dinge ausdrücken und weil Du darüber in die Hybris verfällst, Deinen POV in einer Online-Enzyklopädie verbreiten zu dürfen?" - und das betrachte ich mit den anderen Bemerkungen schon als Schmähkritik, denn er wirft mir "Selbstüberhebung", vor, nur weil ich die existierenden unterschiedlichen Textvarianten vereinheitlichen will. Also eine üble Nachrede, daß es nicht der Realtität entspricht. Offenbar weil er der irrigen Annahme ist, ich sei für Ost- oder West-Berlin. Wozu es aber keinen Anhaltspunkt gibt. Ich arbeite seit Jahren im Bereich Berliner Biografien mit, und hab da zig Editwars miterlebt. Muß ich mich jetzt in dieser Form beleidigen lassen, weil ich diese Editwars beenden will?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:16, 2. Sep. 2012 (CEST)
Einen anderen Benutzer inhaltlich zu kritisieren, ist noch kein persönlicher Angriff. Du kannst nicht Kritik an Deinen Aktionen mit der Behauptung zensieren, diese Kritik wäre eine persönliche Beleidigung. Denk doch auch einmal dran, wie Wikipedia aussehen würde, wenn sich alle so verhalten würden wie Du in diesem Fall! --Zweihundertzwölf (Diskussion) 21:21, 2. Sep. 2012 (CEST)
Das ist keine Schmähkritik und keine Beleidigung, sondern einfach Kritik. Vielleicht unzutreffende, aber wir können hier nicht Kritik nach zutreffend und unzutreffend sortieren. Oliver, Du wirst in einem kooperativen Projekt wohl oder übel damit leben müssen, dass jemand solche relativ harmlosen Sachen über Dich sagt.--Mautpreller (Diskussion) 21:22, 2. Sep. 2012 (CEST)
"Fällt Dir gar nicht auf, daß die damals eine Mauer quer durch die Stadt gebaut haben, daß die damals an der Mauer scharf geschossen haben, aber daß die trotzdem in die Geburtsurkunden "Berlin" geschrieben haben, und zwar auf beiden Seiten der Mauer? Was sagt das wohl aus über die Größe deren Mauer in den Köpfen, im Vergleich zu Deiner Mauer in Deinem Kopf?" - muß ich mir das wirklich gefallen lassen, aber für Clown werde ich gesperrt, ich glaub ich bin im falschen Film.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:27, 2. Sep. 2012 (CEST)
PS - und was das leben betrifft, es ist ein Meinungsbild in Vorbereitung. Was hat da solcher Ausfall gegen den Initiator verloren. Ist man da jetzt Freiwild? Oliver S.Y. (Diskussion) 21:29, 2. Sep. 2012 (CEST)

Keine Sanktion, da zwar etwas harsche Kritik, aber kein PA (siehe Mautprellers Diskussionsbeitrag direkt hierüber). --Mogelzahn (Diskussion) 21:29, 2. Sep. 2012 (CEST)

Diesen Erledigungsvermerk gestrichen (hatte mich verguckt und gedacht, es sei ein Antrag von Oliver S.Y. gegen Zweihundertzwölf. Sorry for that). Neue Bearbeitung des Falles durch mich kommt gleich. --Mogelzahn (Diskussion) 21:50, 2. Sep. 2012 (CEST)


Bezieht sich das auf alle 4 Edits? Dann stelle ich gleich nen Löschantrag, das muß ich mir wirklich nicht antun, wenn hier gleich vier Admins solche Mauervorwürfe gut heißen, verspricht das einen wirklich miesen Abstimmungsverlauf.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:32, 2. Sep. 2012 (CEST)
Die momentane Lage ist, dass ein Admin darüber entschieden hat, dass es kein PA ist. Daher unterlasse künftig bitte solche Reverts. --CherryX sprich! 21:45, 2. Sep. 2012 (CEST)
Zum Glück gilt Intro 4 nicht für Mentoren, oder bereitest hier schon Deine Kandidatur vor? Oliver S.Y. (Diskussion) 21:50, 2. Sep. 2012 (CEST)
Sorry, aber auf eine Diskussion ohne sinnvollen Ausgang lasse ich mich - mit dir - nicht ein. --CherryX sprich! 21:52, 2. Sep. 2012 (CEST)

Können wir uns nicht wenigstens drauf einigen, daß bei uns eine Zensur grundsätzlich nicht stattfindet, und eine Zensur in eigener Sache schon gar nicht? Wenn wirklich mal etwas zensiert werden muß, dann sollte das ein Admin machen, aber auf keinen Fall der Betroffene selbst oder überhaupt jemand, der Mitglieder einer der beteiligten Parteien ist! --Zweihundertzwölf (Diskussion) 22:25, 2. Sep. 2012 (CEST)

Was willst Du eigentlich noch? Der Vorschlag wurde zurückgezogen und archiviert. Ansonsten gibt bleibt es eine Beleidigung, auch wenn man nicht bei WP:VM gesperrt wird. Kümmer Dich besser mal um die Artikel arbeit, einfach Ost-Berlin in die Volltextsuche eingeben, da wirst vieleicht sehen, wofür das alles gedacht war. Sicher nicht, um Zielscheibe für Deine Langeweile zu werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:29, 2. Sep. 2012 (CEST)
(Nach BK)Für mich erschließt sich aus dem Kontext der verlinkten Diskussion nicht, was Dich dazu berechtigt, Oliver S.Y. eine "Mauer im Kopf" und die Hybris, seinen POV "in einer Online-Enzyklopädie verbreiten zu dürfen", zu unterstellen. WP:KPA: "Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden." WP:DS: "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden." --TrueBlue (Diskussion) 22:34, 2. Sep. 2012 (CEST)
Es gibt bereits eine Wikipedia:Namenskonventionen, und dort schon einen Absatz über die Schreibweise von Städtenamen, und außerdem eine ausdrückliche Beschreibung, wie die Geburtsorte von Persönlichkeiten zu benennen sind. Da liegt doch wohl die Frage auf der Hand, wozu man ein Meinungsbild über eine Sonderregelung für die Schreibweise einer einzigen Stadt, die nicht ohne Zufall die Heimatstadt des Initiators ist, einbringt. Sollte es tatsächlich Leute geben, die "Ostberlin" statt "Berlin" schreiben, reicht doch eigentlich der Hinweis auf die Namenskonvention, was soll also das Meinungsbild noch erreichen? Ist es schon eine Beleidigung, daß ich es wage, diese Frage in den Raum zu stellen? Darf sich jemand selbst zum Richter aufschwingen und in eigener Sache richten, nachdem er unter den Admins keinen gefunden hat, der in seinem Sinne richten wollte? --Zweihundertzwölf (Diskussion) 22:47, 2. Sep. 2012 (CEST)
Du lenkst ab. Es kann ein persönlicher Angriff sein, über einen anderen Benutzer "falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen" aufzustellen.[22] Vor allem natürlich dann, wenn diese Behauptungen geeignet sind, den anderen zu diffamieren. Ich entnehme Deiner ausweichenden Antwort, dass Du die "Mauer im Kopf" des Oliver S.Y. oder seine angebliche "Hybris", seinen POV "in einer Online-Enzyklopädie verbreiten zu dürfen", nicht nachweisen kannst. --TrueBlue (Diskussion) 23:05, 2. Sep. 2012 (CEST)
Eine "Mauer in den Köpfen" ist keine Tatsache, die beweisbar oder widerlegbar wäre, und folgerichtig habe ich überhaupt keine Tatsachenbehauptung getätigt. Die "Mauer in den Köpfen" ist kein Gegenstand, sondern eine Metapher für eine bestimmte Denkart. Wenn ich Oliver vorwerfe, eine bestimmte Denkart zu verfolgen, dann natürlich nicht, weil es harte Beweise dafür gäbe, sondern, weil seine Äußerungen Anlaß dazu geben. Das war als Vorwurf gemeint und nicht als persönliche Beleidigung, und die Admins können das ja auch inhaltlich aus meinen Äußerungen ablesen. Ich bin nicht für die Folgen verantwortlich, wenn einzelne Leute nicht zwischen Kritik und Beleidigung unterscheiden können. Es muß bei Wikipedia möglich bleiben, Kritik zu äußern, ohne daß man dafür grundlos einer Beleidigung bezichtigt wird. --Zweihundertzwölf (Diskussion) 23:36, 2. Sep. 2012 (CEST)
Was schwadronierst Du hier eigentlich noch herum? Du hast ein Vorurteil mir gegenüber, ohne überhaupt jemals mit mir zusammengearbeitet zu haben, oder sonstwelche Kenntnisse von mir zu haben. Du hast Dir irgendein Bild zusammenphantasiert, und verbreitest dieses Hirngespinst immer weiter. Nur zur Klarstellung, ich bin für die einheitliche Schreibweise Berlin, wenn jemand in Berlin geboren wurde. Es gibt jedoch diverse Artikel, in denen diese Schreibweise anders steht, und wo es häufig Editwars um diese Begriffe gibt. Ich arbeite hier seit Jahren mit, Du bist erst seit wenigen Monaten wieder dabei, und weder ist Berlin Dein Themenfeld noch WP:NK, sonst hättest Du mich dort sicher schon gesehen, bzw. meinen Standpunkt. Du hast hier nicht allein die Wahrheit mit Löffeln gefressen! Wie ich versucht habe im Meinungsbild darzustellen gibt es diverse Ansichten und Begründungen dafür und wider, und es sollte in dem Meinungsbild lediglich darum gehen, was die Mehrheit dieses Projekts davon hält. Du wirfst mir ernsthaft vor, mich hier als Richter aufzuspielen? Eher gibst Du hier den Tyrannen in einer schlechten Komödie, wenn Du die Standpunkte anderer Benutzer und anderer Quellen als Deine in dieser Form mißachtest. Wenn Du Zensur reklamierst, stell ich mir wirklich die Frage, ob Du jemals welche erlebt hast. Ich denke nicht, denn sonst würdest für solche Bagatelle nicht solchen Begriff verwenden. Niemand hindert Dich hier, Deinen Standpunkt zum Thema zu vertreten, aber als eine Meinung von vielen, nicht allgemein gültig. Denn wenn Du WP:NK ansprichst, die sind gerade in der Frage keinesfalls eindeutig.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:47, 2. Sep. 2012 (CEST)

So, alles nochmal durchgelesen. Ich kann weiterhin - aber das mag an meiner robusteren Verfassung liegen - keinen PA in den Worten von Zweihundertzwölf erkennen. Es ist eine harsche Kritik, die ich in dieser Form nicht geäußert hätte. Ich kann aber auch Oliver S.Y. verstehen, dass er sich unangemessen angegriffen gefühlt hat und verstehe deshalb seine Reaktion der Löschung der Beiträge. Daher wäre es angemessen von Zweihundertzwölf gewesen, Oliver S.Y. direkt anzusprechen, statt seine Kritik einfach so wieder einzustellen. Da beide Kontrahenten nicht unbedingt optimal aber doch verständlich gehandelt haben, keine Sanktion gegen einen der beiden Kontrahenten, sondern die Bitte, in Zukunft nicht zu eskalieren sondern in solchen Fällen auch zu versuchen, die Befindlichkeiten und Sichtweisen des Anderen zu berücksichtigen. --Mogelzahn (Diskussion) 23:01, 2. Sep. 2012 (CEST)

@TrueBlue und Zweihundertzwölf: Der Erledigungsvermerk gilt auch für Euch! --Mogelzahn (Diskussion) 23:43, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:92.13.201.61 (erl.)

92.13.201.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.13.201.61}} • Whois • GeoIP • RBLs) legt Artikel in falscher Sprache an + Unsinnsedit --Headlocker (Diskussion) 23:01, 2. Sep. 2012 (CEST)

92.13.201.61 wurde von Pacogo7 20 Minuten gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:06, 2. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt (erl.)

w:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt}}) vermehrtes Aufkommen von persönlichen Angriffen, z.B. [23]. Bitte Halbsperren. --Incarus Diskussion 23:34, 2. Sep. 2012 (CEST)

entspricht der zweiten meldung wegen der gleichen edits durch den gleichen user, vgl. user:IP-Sicher (erl.). --JD {æ} 23:57, 2. Sep. 2012 (CEST)
Unfug, im einen wurde ein Benutzer gemeldet und hier ein Artikel. Da im ersten Beitrag mit keinem Wort darauf eingegangen wurde hier ein gesonderter Beitrag. Bitte auch um Bearbeitung durch einen anderen Benutzer als JD, offenbar gibt es dort persönliche Konflikte. --Incarus Diskussion 00:03, 3. Sep. 2012 (CEST)
  • "unfug"? ja, deine erneute VM zur gleichen sache.
  • ich habe explizit nicht abgearbeitet, wie es durchaus hätte dir auffallen können, sondern eben nur info meinerseits.
  • den "offenbar persönlichen konflikt" stricktest du dir im lauf der letzten minuten nach meiner VM-entscheidung weiter oben selbst inkl. WP:AP-androhung, benutzansprache und dringender WP:AWW-konsultation. --JD {æ} 00:34, 3. Sep. 2012 (CEST)

Eine Halbsperre sehe ich hier nicht für angebracht. Die beanstandeten Textteile stammen alle von IP 188.97.6.20 und wurden am 31. August und 1. September getätigt. Da andere IPs in der jüngeren Vergangenheit sinnvolle Beiträge geleistet haben würde man diese ausschließen. Frühzeitige Meldung einer PA-tätigenden IP wäre sinnvoller. Zusätzlich nehme ich die Seite auch auf meine Beo. --Peter200 (Diskussion) 00:05, 3. Sep. 2012 (CEST)

Sehe dort seit dem 24. Juli keine sinnvolle Bearbeitung durch eine IP mehr, eine Halbsperre wäre ein gutes Mittel zur Konfliktvermeidung bei dem seit 1 1/2 Wochen laufenden Konflikt durch die IP, die am 23. August zum ersten mal äußerst beleidigend postete - und seit dem täglich immer unverschämtere Antworten auf besagter Seite produziert. Wäre also froh, wenn du mal ein Auge drauf hast um eventuell für die Zukunft eine Halbsperre in betracht zu ziehen. Halte den Antrag damit aber auch vorerst für erledigt. Gruß und danke, --Incarus Diskussion 00:13, 3. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:85.178.121.101 (erl.)

85.178.121.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 85.178.121.101 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux Disk 23:34, 2. Sep. 2012 (CEST)

85.178.121.101 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:35, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Zweihundertzwölf (erl.)

Zweihundertzwölf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Zweihundertzwölf}}) kann es nicht lassen, beleidigende Abschnitte per EW einzufügen: [24], "eure Mauer in den Köpfen" geht gegen alle, die dort mitgearbeitet haben. --Marcela Miniauge2.gif 23:58, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ist erledigt, ich hatte den Benutzer gerade eben schon gesperrt deshalb. Andere benutzer zu beleidigen ist ja schon schlimm genug, aber auch noch einen Edit-War darum zu führen, dass die Beleidigungen stehen bleiben, ist nicht in Ordnung. -- Perrak (Disk) 00:02, 3. Sep. 2012 (CEST)
Ich glaube er hatte die Zensur rückgängig gemacht, weil gerade hier (klick) bekannt wurde, dass es sich um keine Beleidigungen handelt. Natürlich rechtfertigt das nicht den EW, es erklärt jedoch die Absicht.--CherryX sprich! 00:05, 3. Sep. 2012 (CEST)
Wie schon auf meiner Benutzerdisk geschrieben: Mit viel AGF kann man die Formulierungen eventuell als "Kritik" werten, die gerade noch angemessen ist. Spätestens nachdem ihm bekannt war, wie Oliver es verstand, ist die Wiederherstellung eine absichtliche Beleidigung eines anderen Benutzers.
Aber es mag sein, dass ich das falsch sehe. Ich nehme das "erl." raus, wenn ein anderer Admin tatsächlich der Meinung ist, dass ein solcher Umgangston projektfördernd ist, dann mag er mich overrulen. Ich geh jedenfalls jetzt zu Bett. -- Perrak (Disk) 00:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

Erle wieder gepflanzt, Sperre damit bestätigt! Edit-War, um eine Formulierung durchzudrücken, die ein anderer Benutzer als beleidigend empfindet, geht gar nicht. Morgen früh, nach Preußischer Nacht, kann`s gepflegt weitergehen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:19, 3. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:D.W.

D.W. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| D.W.}}) ist wieder mal auf einer Mission unterwegs und verschiebt nach seinem Gusto Seiten. Eine Ankündigung oder gar diskussion erfolgt, wie bei ihm üblich, natürlich nicht. Um administrative Ansprache wird gebeten, bevor weiterer Schaden entsteht. Difflinks: [25] [26] [27] [28] [29] ----sambaldjoroek (Diskussion) 21:25, 2. Sep. 2012 (CEST)

"Mein Gusto" entspricht zufälligerweise dem üblichen Belemmerungsschema und bedarf von daher keiner weiteren Rechtfertigung. Ich denke, das ist dir auch bewusst, du kennst ja den Artikelbestand.--D.W. 21:58, 2. Sep. 2012 (CEST)
Das Belemmerungsschema des Benutzers D.W. entspricht keineswegs den üblichen Gepflogenheiten der de.wikipedia, siehe VM unten. Nachdem Benutzer D.W. jedoch schon im Bereich Schiffahrt und auch anderen Bereichen mit seinen Änderungswünschen nicht durchdringen konnte, hielte ich es schon für angebracht, wenn er seine Änderungen vorher ankündigen und diskutieren würde. ----sambaldjoroek (Diskussion) 22:16, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Dreaven3

Dreaven3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Dreaven3}}) stellt erneut komplett unbequellte Änderungen wieder her. Es ist auf der Diskussionsseite klar nachgewiesen, daß die Quelle nicht WP:Q - tauglich ist. Wie üblich verweigert Dreaven die Diskussion und versuchts mit Filibusterei. Hier die Diskussion [30] , zudem habe ich den User schon vor Tagen darauf aufmerksam gemacht, daß er bei erneutem Vandalismus hier landet [31] . Nun bin ich heut wieder on und die Zwischenzeit hat Dreaven genutzt, erneut Änderungen gegen den Konsens durchzuführen. Ich bitte um Sperre des Nutzers. Leider nutzt ein Einfrieren des Artikels nicht, weil Dreaven die Sperre einfach abwartet und dann wieder gegen den Konsens wieder auf seine Version zurücksetzt, so geschehen letztlich bei Frau Gsell, Tatjana. Danke --Dadawah (Diskussion) 19:55, 2. Sep. 2012 (CEST)

 Info: Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/August#Tatjana Gsell (erl.) --T3rminat0r (Diskussion) 20:17, 2. Sep. 2012 (CEST)

Fehlende Diskussionsbereitschaft hat Dadawah bereits vielen vorgeworfen, selbst wenn diese die Diskussion gesucht haben und Dadawah zu der entsprechenden Änderungen keine Stellungnahme abgegeben hat.
Daher habe ich diesen Vorwurf bereits beantwortet.
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dreaven3#Wikipedia:Vandalismusmeldung
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dadawah#Djamila_Rowe_2 --Dreaven3 (Diskussion) 21:13, 2. Sep. 2012 (CEST)
Du nutzt die Disk zumindestens nicht, um die Inhalte zu diskutieren, sondern nur, um Fragen zu stellen, deren Antworten du nicht verstehen willst ... (siehe Quellenkritik abschnitt) --T3rminat0r (Diskussion) 21:32, 2. Sep. 2012 (CEST)

offensichtlicher fall. bin da aber wohl durch einmischung meiner wenigkeit im fall tatjana gsell "befangen". wäre schön, wenn ein bis dato nicht beteiligter admin mal ein, zwei äuglein darauf werfen könnte. dem obenstehenden antrag ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen, die entgegnung dreaven3s eine typische nicht-antwort mit kaum bis nicht nachvollziehbaren "argumenten" nebst wenig treffsicherer und mehrfach verschachtelter link-auflisterei. --JD {æ} 22:52, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Sambaldjoroek

Sambaldjoroek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sambaldjoroek}}) vandaliert in 29-K u. a. Verschiebt Artikel auf unsinnige Lemmate (das militärintern sicher gängige "Fla-Sfl" dürfte nicht enzyklopädietauglich sein..) D.W. 21:32, 2. Sep. 2012 (CEST)

  • Der Benutzer:Sambaldjoroek hat den Artikel 76-mm-Fla-Sfl 29-K wie auch einige andere Artikel zu sowjetischen Flugabwehrwaffen überhaupt erst einmal angelegt. Die Lemmabezeichnung folgt dabei den in der russischsprachigen Literatur üblichen Bezeichnungen, da entsprechende deutschsprachige Literatur meist nicht vorhanden ist, und wurde für die bereits angelegten und noch anzulegenden Gesichtspunkten nach einheitlichen Gesichtspunkten vorgenommen. es wäre wohl zu überlegen, ob die Abkürzung Sfl im Lemma ausgeschrieben werden sollte, allerdings wird sie im Artikel erklärt. Sollte die Erklärung nicht ausreichend sein, kann im Artikel gern nachgebessert werden. Imho sind Lemmata wie SU-6, 29-K und SU-8 noch weniger enzyklopädietauglich.
  • Es ist allgemein bekannt, das D.W. die wikipedia nach seinen Gesichtspunkten umzugestalten versucht. Es dürfte sich allerdings herausgestellt haben, das er dabei eine sehr überschaubare Anzahl Unterstützer findet. Sein Verhalten - auch in anderen Portalen - ist meines Erachtens mehr darauf gerichtet, Autoren zu vergraulen, als die de.wikipedia inhaltlich zu verbessern.
  • Um eine Eskalation zu vermeiden, werde ich bis zur administrativen Klärung keine Artikel in diesem Bereich mehr anlegen. ----sambaldjoroek (Diskussion) 21:44, 2. Sep. 2012 (CEST)
Sowjetische Militärfahrzeuge werden bei WP nur mit ihrem Kürzel, nicht dem beschreibenden Zusatz im Lemma geführt. Ich denke das weiß Sambald, dass er seinen Ex-NVA-Sprachduktus ala Fla-Sfl gern bei WP benutzt oder benutzen will ist allgemein bekannt ;-)--D.W. 21:51, 2. Sep. 2012 (CEST)
Sowjetische Artillerie und Fla-Artillerie wird in der wikipedia mit ihrer Abkürzung benannt, wenn es sich um die Abkürzung des Gebrauchsnamen handelt und dieser allgemein im deutschen Sprachgebrauch eingeführt ist, siehe ZSU-23-4 oder ZSU-57-2. Ist der GRAU-Index im deutschen eingeführt (im Regelfall durch eine Nutzung in der NVA), wird dieser als Abkürzung verwendet (2S3, 2S1). Eine Verwendung des Werksindexes allein ist in der de.wikipedia nicht üblich, im Allgemeinen wird ein einigermaßen erklärendes Lemma verwendet: 100-mm-Panzerabwehrkanone T-12, 122-mm-Haubitze D-30 (2A18) usw. Einzige Ausnahme sind hier die S-60 und die MT-12 (Panzerabwehrkanone), da durch die Nutzung in der NVA das Lemma im Deutschen gebräuchlich ist (konsequenterweise müsste hier aus Gründen der Einheitlichkeit jedoch auch verschoben werden). Dieses Lemmasystem ist auf Panzer und Kfz nicht anwendbar, da, wie D.W. sicherlich nicht weiß, derartige Systeme nach einem grundsätzlich anderen Schema bezeichnet werden. ----sambaldjoroek (Diskussion) 22:10, 2. Sep. 2012 (CEST)
Nachtrag: ein Lemma wie 76-mm-Flugabwehrkanone M1931 (3-K) ist nun definitiv falsch: entweder heißt die Waffe 76-mm-Flugabwehrkanone M1931 oder 3-K (Werksbezeichnung). Der Werksindex erscheint erst ab Beginn der 1950er Jahre in der Bezeichnung (z. B. 57-mm-Flugabwehrkanone S-60), allerdings wurden die bereits eingeführten Typen nicht umgezeichnet. Strenggenommen wäre damit auch das Lemma 76-mm-Fla-Sfl 29-K falsch, da auch hier Bezeichnung und Werksindex für eine vor 1950 entwickelte Waffe kombiniert werden. Eine Bezeichnung für das Waffensystem ist jedoch auch in russischsprachiger Literatur nicht ( edit von ----sambaldjoroek (Diskussion) 01:04, 3. Sep. 2012 (CEST) überliefert, allgemein eingebürgert hat sich dort die Bezeichnung Зенитная самоходная установка 29-К. Daher habe ich in Anlehnung das Lemma 76-mm-Fla-Sfl 29-K gewählt, da ''Зенитная самоходная установка allgemein als Flugabwehrselbstfahrlafette oder abgekürzt als Fla-Sfl übersetzt wird [32] [33] [34]. mfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 23:37, 2. Sep. 2012 (CEST)
Nachtrag 2: über das Lemma Flak vs. Flugabwehrkanone kann man sicherlich streiten. Ich habe mich bei der Lemmawahl an der Kategorie:Flugabwehrkanone [35] orientiert, wo überwiegend und für deutsche und amerikanische Waffen ausnahmslos Flak anstelle von Flugabwehrkanone verwendet wird. Ein ähnliches Bild ergibt sich in der Kategorie:Panzerabwehrkanone [36], auch hier ist die Abkürzung Pak vorherrschend und wird bei deutschen Waffen ausschließlich genutzt. Analog - Verwendung der Abkürzung anstelle des ausgeschriebenen Begriffes - bin ich bei Sfl vorgegangen, da die Kategorie:Flugabwehrpanzer [37] bisher weder Selbstfahrlafetten noch Sfl enthält. Zumindest in der Kategorie:Flugabwehrkanone ergibt sich jetzt ein uneinheitliches Vorgehen, da in den Lemmata sowohl Fluagabwehrkanone als auch die Abkürzung Flak verwendet wird. Die Lemmata in der Kategorie:Flugabwehrpanzer sind insofern inskonsitent, da einerseits die SU-6, andererseits die 76-mm-Fla-Sfl SU-8 aufgeführt ist. Mir ist bewusst, das in der VM keine inhaltlichen Fragen entschieden werden, obige Ausführungen dienen nur zur Erläuterung meines Vorgehens. Möge ein Admin entscheiden, ob ich hier vandaliert habe. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 01:04, 3. Sep. 2012 (CEST)

@D.W.: Naja, mit "29-K" kann ich als Outsider auch nix Vernünftiges anfangen. ;o) Ich würde wahrscheinlich erstmal auf eine Mastaba irgendwo in Beit Khallaf oder Sakkara tippen.^^ Das Problem ist, dass Ihr Euch nie vorher absprecht, sondern lieber die Fäuste fliegen lasst... Bis ihr ALLE eins auf´s Gesicht bekommt...--Nephiliskos (Diskussion) 21:49, 2. Sep. 2012 (CEST)

Tja, dass gilt wohl auch für T-60, ISU-152 u. ä. Buchstaben-Zahlen-Kombinationen.--D.W. 21:51, 2. Sep. 2012 (CEST)
Entschuldigung, ich sehe eigentlich keinen Anlass, mich vor Artikelanlage mit D.W. abzusprechen. Es würde wahrscheinlich auch jeden Rahmen sprengen, wenn vor Anlage eines beliebigen Artikels eine Absprache mit allen interessierten Benutzern erfolgen sollte. Auch kann ich nicht sehen, das ich die Fäuste haben fliegen lassen. Ich habe einige Revert vorgenommen und nachdem der Vorgang zu eskalieren drohte, keine Änderungen vorgenommen und stattdessen obige V.M. zur Klärung des Sachverhaltes gestellt. ----sambaldjoroek (Diskussion) 21:55, 2. Sep. 2012 (CEST)
Du musst dich mit niemanden absprechen, nur akzeptieren, dass die Artikel von anderen editiert werden können..was das Lemma einschließt. Deine private Lemmaschöpfung habe ich an die hiesigen Gepflogenheiten angepasst, mehr nicht. Ich denke es würde keinen Rahmen sprengen, deine Lemmaschöpfung vorher zu begründen, musst ja einen Grund haben hier Extra-Würste einzufordern.--D.W. 22:01, 2. Sep. 2012 (CEST)
Natürlich akzeptiere ich das Bemühen, Artikel von anderen zu editieren und zu verbessern. ich tue mich allerdings zugegebenermaßen schwer, ein unsinniges Ergebnis zu akzeptieren. Zur Begründung der Lemmawahl siehe oben. (Ich habe allerdings den Eindruck, das es D.W. hier weniger um eine Verbesserung geht. Mir scheint, er sucht sich hier ein neues Betätigungsfeld, nachdem seine Lemma- und Verschiebeaktionen im Bereich Schifffahrt auf wenig Akzeptanz gestoßen sind). MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 22:13, 2. Sep. 2012 (CEST)

Das du Blödsinn erzählst ist dir hoffentlich klar @D.W.. Und wie du jetzt darauf kommst das wir bei den Geschützen erstmal alles umwerfen, weils bei dir bei den Schiffen nicht geklappt hat dann wird mir schleierhaft wie du das WzeM nennen willst. Und im Bereich der Geschütze gab es ausreichend Diskussionen auch unter deiner Beteilligung, anders als bei den Schiffen. Also halt dich dran was wir gesagt haben und das hat der Sambaldjoroek dargestellt. --Ironhoof (Diskussion) 00:10, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ist euch mal aufgefallen wie D.W. hier arbeitet? Entschuldige "Kollege" du nimmst mehrfach nicht an Diskussionen teil: Siehe Portal:Schifffahrt wanderst dann zu Geschützen machst den selben Blödsinn dort, den wir vor über einem Jahr diskutiert hatten und wunderst dich? Was für ein Mondkalb bist du denn, mein lieber D.W. Ich lass mir doch nicht auf der Nase rumtanzen. Du hast mal ordentliche Artikelarbeit abgeliefert aber jetzt verstösst gegen WP:DS und gegen alle Regeln normaler Höflichkeit. Komm mal runter. Beide die obige und die hier sanktionslos aber mit Auflage beenden. D.W. kennt die Namensdiskussionen im Geschützbereich. Wenn er neudiskurieren will nur zu. Portal Waffen ist dazu bereit denke ich. Also D.W. Mach dein Maul auf und nicht hintenrum. Und im nächsten Fall stell ich VM und das mache ich so Lange bis du merkst das du einen Konsens brauchst und nicht selbstherrlich entscheiden kannst. Liebe Grüße --Ironhoof (Diskussion) 01:42, 3. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Gruß Tom

Gruß Tom (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Gruß Tom }}) Vandaliert mit Lösch- und Bausteinvarianten plus wechselnden „Begründungen“ im Artikel Heckler & Koch. Ablauf: 1. Setzen eines Löschantrages am 30.8.2012: [38]. 2. Nachdem dieser scheitert am 31. August Setzen eines Qualitätssicherungsbausteins: [39]. 3. Nachdem dieser scheitert heute Setzen eines Belegebausteins: [40], nachdem er vorher per EW [Versionsgeschichte] mal schnell durchdrücken wollte, der ZEIT-Beleg für die Aussage „In der Gegenwart ist Heckler & Koch der bedeutendste deutsche Infanteriewaffenhersteller“ sei, da aus dem Jahre 2007, veraltet. Alle drei Schritte wurden vom Vandalierenden im Alleingang, ohne Diskussion, durchgeführt. Er wurde zudem aufgefordert seinen Vandalismus rückgängig zu machen: [41]. Seine Antworten: verhöhnende „Friendship“ [42] und Missbrauch der VM gegen Benutzer Hozro, nachdem dieser Gruß Tom auf URVs im Artikel aufmerksam gemacht hat: Hinweis Hozros, Reaktion Gruß Toms mit VM-Missbrauch. Bitte um geeignete administrative Maßnahmen gegen das Wüten des Gruß Tom im und um den Artikel. -- Miraki (Diskussion) 21:03, 2. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Gruß Tom ist mir bisher recht überheblich als Löschaktivist in der WP recht destruktiv unterwegs.

Eine Benutzersperre ist schon sinnvoll...--77.24.90.70 21:47, 2. Sep. 2012 (CEST)

Traust Du Dich das auch angemeldet zu sagen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:50, 2. Sep. 2012 (CEST)
Der Konflikt um den Artikel Heckler & Koch, in dem sich die Beteiligten größtenteils trotz Dissens zu benehmen wissen, wird von Gruß Tom derzeit völlig unnötig aufgeheizt, auf persönliche Ebenen gezogen und ideologisiert (Diskussion:Heckler & Koch). Die konstruktive Arbeit stört er dort systematisch (LA, QS u.ä., siehe oben), ohne selbst etwas beizutragen. Es wäre wünschenswert, dass das abgestellt wird. --Emkaer (Diskussion) 22:30, 2. Sep. 2012 (CEST)
Tom an dieser Stelle eine ganz persönliche Bitte: Ich bat dich dich nicht zu verrennen. Komm wieder runter und sieh das ganze ruhiger an. @Emkaer ich seh das nicht so weiß ich doch was die Jahre vorher passiert ist. Diese Mogelpackung, die jetzt zum Teil in den Artikel reingeschummelt wird oder so unbeanstandet seit Jahren dort steht und ein Teil der Beteiligten hindern mich daran, dort auch nur einen Finger zu rühren. Tom als "nicht konstruktiv" darstellen zu wollen ist in etwa so wie einer Milchkuh die Milchproduktion absprechen zu wollen. Grad im Bereich der Waffenhersteller, Waffenrecht und anderer verwandter Themen hat Tom mehr getan, als die meisten Moralapostel und Umherhüpfer-in-Honigtöpfen, die sich dort beteiligen. Tom beruhige dich und geh das ganze ruhiger an. Offensichtlich ist jhetzt eine Diskussion dar. So muss das nicht ausarten. Von Sanktionen kann man absehen aber eine administrative Ansprache ist wohl nicht unumgänglich. Wie wärs mit "Muh" oder "Mäh" der Tom versteht das schon. Mail an dich folgt. --Ironhoof (Diskussion) 23:50, 2. Sep. 2012 (CEST)
Seriöse Mitarbeiter müssen bei Heckler & Koch derzeit viel Leidensfähigkeit mitbringen: Auf der Diskussionsseite betreibt ein Mitarbeiter des Waffenportals Bibliotheksbesuchsverweigerung und jetzt auch noch Gruß Tom: Dümmliche Anmache anderer Benutzer -- hier noch entschärft. Solchermaßen den Mund vollnehmen und anderen Ahnungslosigkeit unterstellen sollte Gruß Tom nur dann, wenn er selbst Ahnung vom Thema hat. Dann sollte es für ein Leichtes sein, den Beleg zu aktualisieren -- tut er nicht, er schmeißt lieber mit Bausteinen rum. Konstruktive Mitarbeit sieht anders aus -- es ist nicht mal im Ansatz erkennbar, dass Gruß Tom den Artikel verbessern will. --Hozro (Diskussion) 01:44, 3. Sep. 2012 (CEST)

Och Schätzelein das ihr keine Freunde werdet ist doch offensichtlich. Deine Mitarbeit im Waffenportal aber auch überschaubar. Also bitte. --Ironhoof (Diskussion) 01:56, 3. Sep. 2012 (CEST)

Für's Protokoll, da ich es erst jetzt bemerke: hier manipuliert Gruß Tom 2x im Diskussionsbeitrag von Miraki herum und verstößt damit gegen Konvention 1 von WP:DS. Ich jedenfalls hatte mich zunächst gewundert, warum denn Miraki da auf eine Äußerung von Gruß Tom verlinken soll, noch dazu auf eine von einem Zeitpunkt, als Miraki bereits offline war. Das ist einfach kein angemessenes Diskussionsverhalten und auch nicht damit zu entschuldigen, dass er Miraki im Editkommentar "Halbwahrheiten"[43] unterstellt. --Emkaer (Diskussion) 03:49, 3. Sep. 2012 (CEST)

MAn kann das auch weiter am Köcheln halten damit wirds nicht besser. Und die Unterstellung von Halbwahrheiten macht auch die andere Seite nicht in irgendeiner Form besser, sondern torpediert ihr Vorhaben, sagt es doch aus im Endeffekt das man lügt und nichts anderes ist eine Halbwahrheit also bleib du auf dem Teppich. Und Mr. Hozro - wahlweise selbst manchmal Mr. Ahnungslosigkeit - sollte aus mehreren Gründen den Ball flach halten. Nicht sehr tauglich die ganze Diskussion zumal der Antragsteller schon QS-Bausteine entfernt hat obwohl das nun eine sinnbefreite Aktion war. Und @Emkaer wann jemand offline ist, ist für eine Replik, einen Revert oder einen Neuschrieb unerheblich. Ich schau nicht extra nach ob mein Kontrahent noch da sein könnte bevor ich eine Antwort schreibe und du tust es auch niocht und so wenig tun wir das bei allen anderen Aktionen. --Ironhoof (Diskussion) 05:28, 3. Sep. 2012 (CEST)

  • Bitte um Beruhigung - es läuft eh auf WP:VA hinaus. Emkaer hat den Baustein vor dieser VM rausrevertiert[44] und bereits früher Zustimmung zum Vermittlungsausschuss signalisiert. [45] Dieser Dauerkonflikt (2 Jahre, 4 x 3M, ungezählte VM) lässt sich hier nicht auflösen. Zur Eingangsmeldung: Bezug zu aktuellem Fehlverhalten fehlt. --Gruß Tom (Diskussion) 09:12, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte Toms Verhalten nicht für sehr zielführend. Weder die Artikelkopie, der Löschantrag, EW um bedeutendste deutsche Infanteriewaffenhersteller noch der Belegbaustein waren sinnvoll. Beim Qualitätssicherungsbausteins des Wirtschaftsportals gab es hingegen eine Chance dass jemand Unabhängiges die Kritik anhand anderer Unternehmen (Apple#Kritik, Deutsche_Bank#Kritik, ...) vergleicht. Die Sache mit URV habe ich nicht nachvollziehen können. Wie immer gehören zu einem Streit zwei Seiten. Das Disskussionsklima ist in dem Artikel schon lange vergiftet. Auch Toms "Gegenspieler" geizen nicht mit rethorischer Kritik. Auch frage ich mich ob man z. B. den QS-Wirtschaft nicht hätte einze Zeitlang stehen lassen können. Letztendlich sind beide Seite für die Eskalation verantwortlich.--Avron (Diskussion) 09:16, 3. Sep. 2012 (CEST)

1. Zur Eingangsmeldung: Bezug zu aktuellem Fehlverhalten fehlt (Gruß Tom, 9.12). Falsch: Meine gestrige Meldung bezog sich auf das neuerliche Setzen eines "Belege"-Bausteins am gleichen Tag durch Gruß Tom. Dass er nun meine Erwähnung, dass diesem in den Tagen vorher ein grotesker Löschantrag durch ihn plus, als dieser scheiterte, ein "Qalitätssicherungsbaustein" nachgeschoben wurde, macht die Sache nicht besser oder "zeitferner", sondern zeigt, wie penetrant Gruß Tom hier vorgeht. Dazu kommen noch seine hier ergänzend genannten "Aktionen".
2.a) Ich halte Toms Verhalten nicht für sehr zielführend (Avron, 9.16) Das halte ich für eine nicht angemessene verharmlosende Floskel zur Beschreibung von Gruß Toms Verhalten.
2 b) Wie immer gehören zu einem Streit zwei Seiten. Das Disskussionsklima ist in dem Artikel schon lange vergiftet. Auch Toms "Gegenspieler" geizen nicht mit rethorischer Kritik. Letztendlich sind beide Seite für die Eskalation verantwortlich. Der Satz mit den "zwei Seiten", die "immer [dazu] gehören" ist ein Allgemeinplatz. Das folgende suggeriert, Gruß Toms "Gegenspieler" seien in gleichem Maße für das "vergiftete Diskussionsklima" verantwortlich und spielt Gruß Toms Behauptung in die Hände, das Ganze sei ein persönlicher Konflikt, der wohl nur noch per Vermittlungsausschuss gelöste werden könne. Abgesehen davon, dass Gruß Tom keine bloße "rhetorische Kritik" (wieder eine Verharmlosung seines Verhaltens) wie seine Gegenspieler betreibt, wurde der Sachkonflikt gezielt auf die persönliche Ebene gezogen. Dies wird nicht nur von Gruß Tom, sondern auch Ironhof und Avron praktiziert. Avron wurde schon im Frühjahr 2011 wegen eines PAs gegen mich, das er beim Lemma Heckler & Koch getätigt hat, gesperrt. In der Sache ist es befremdlich, dass er nun suggeriert, er sei hier neutral, beide Seiten seien für Eskalation verantwortlich usw. Alles mit dem durchsichtigen Ziel, die VM hier ohne Maßnahme schließen zu können.
3. Abschließend: Ich bitte um administrativen Entscheid. Die Difflinks oben sind imho präzise, aussagekräftig und sehr wohl mit aktuellem Bezug. -- Miraki (Diskussion) 10:33, 3. Sep. 2012 (CEST)
Geht es hier etwa um mich? Avron wurde schon im Frühjahr 2011 wegen eines PAs gegen mich, das er beim Lemma Heckler & Koch getätigt hat, gesperrt Aha, Miraki hat seine Trophäen frisch geputzt und holt sie publikumswirksam zu passenden und unpassenden Gelegenheiten (vgl. [46]) aus dem Schrank.--Avron (Diskussion) 10:52, 3. Sep. 2012 (CEST)
Ich hätte auf diese "Trophäe" gerne verzichtet. Richtig: Es geht hier nicht um dich, deshalb wäre Zurückhaltung von dir, statt mit dem Gestus des Neutralen Gruß Tom beizuspringen, angebracht gewesen. Wenn ich auf deinen PA/deine seinerzeitige Sperre verweise, dann aus klar erkennbarem Sachkontext heraus. Bist es doch du, der von einem seit Jahren vergifteten Klima spricht, für das beide Seiten angeblich gleichermaßen verantwortlich wären. -- Miraki (Diskussion) 11:00, 3. Sep. 2012 (CEST)
Du kannst sehr viel in meine Aussage interpretieren, mir Worte im Munde umdrehen, Verbindungen schaffen wo es keine gibt, mit stilistischen und rethorischen Mitteln den Leser in die Richtung lenken in der du sie haben willst. Miraki, darin bist du sehr gut. Ich pflege einen anderen Diskussionsstil. Ich habe lediglich meine Einschätzung zu zwei Ebenen des Konflikts zum Besten gegeben. Die eine betrifft akut die VM an Tom; dort habe ich deutlich gesagt das ich sein Verhalten nicht zielführend halte. Die zweite Ebene ist der lange Konflikt. Das alles weißt du auch. --Avron (Diskussion) 11:11, 3. Sep. 2012 (CEST)
Das stimmt: Du praktizierst einen anderen "Diskussionsstil". -- Miraki (Diskussion) 11:15, 3. Sep. 2012 (CEST)
Noch was: Bist es doch du, der von einem seit Jahren vergifteten Klima spricht, für das beide Seiten angeblich gleichermaßen verantwortlich wären. Keine Ahnung wo das gleichermaßen herhast, aus meinen Ausagen nicht. Vielleicht wäre es aber der zielführende Weg zu erkennen dass nicht nur eine Seite 100% für das vergiftete Klima verantwortlich ist.--Avron (Diskussion) 11:18, 3. Sep. 2012 (CEST)
Du hast keine Ahnung, wo ich das herhabe, dass du von "einem seit Jahren vergifteten Klima" sprichst? Nun, sieh mal, was du heute morgen, 9.16 Uhr, hier geschrieben hast: "Das Disskussionsklima ist in dem Artikel schon lange vergiftet." -- Miraki (Diskussion) 11:27, 3. Sep. 2012 (CEST)
Schreibe ich so unverständlich? Natürlich habe ich geschrieben dass das Klima vergiftet ist. Meine Verwunderung bezieht sich auf das Adverb gleichermaßen welches du in meine Aussage eingearbeitet hast.--Avron (Diskussion) 11:36, 3. Sep. 2012 (CEST)
Service: Gleich im Anschluss an deinen Satz vom seit langem vergifteten Klima fährst du fort: "Letztendlich sind beide Seite für die Eskalation verantwortlich." So schreibt niemand, der ein unterschiedliches Maß an Veranwortung für vergiftetes Klima mit entsprechender Eskalation sieht. Natürlich erweckst du den Eindruck, beide Seiten seien gleichermaßen verantwortlich. Deine Verwunderung über deine eigenen Aussagen verwundert. Bin jetzt offline. -- Miraki (Diskussion) 11:43, 3. Sep. 2012 (CEST)
Also halten wir fest: Du hast irgend etwas interpretiert weil irgend etwas auf dich einen Eindruck macht und machst im gleichen Zug eine Aussage ich hätte es so geschrieben wie du es interpretiert hast. Sei bitte das nächste mal präziser mit deinen Ausssagen zu den Aussagen Anderer; das kannst du besser.--Avron (Diskussion) 11:51, 3. Sep. 2012 (CEST)

Frage an die hier streitenden, warum wurde der Hinweis vom Admin Klugschnacker vom 31. August nicht beherzigt. Warum geht da gleich wieder der alte Zorres Baustein raus wieder los? Heckler & Koch ist ein deutsches Wirtschaftsunternehmen, warum lasst ihr euch nicht vom Portal:Wirtschaft helfen? Was schadet der QS-Baustein, nichts aber rein gar nichts schadet der solange der Artikel noch immer diese Mängel aufweist und ihr nicht voran kommt. --Pittimann Glückauf 11:50, 3. Sep. 2012 (CEST)

Kaum schreibe ich, dass ich gleich offline bin, kommentiert ein Admin. Hier nun der letzte Service von mir, bevor ich keine Zeit mehr hier habe: – Klugschnacker antwortete auf Nachfrage: „Ich sehe in meinem Revert keine fundamentierte Entscheidung.“ Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:59, 3. Sep. 2012 (CEST)
Pittimann, abgesehen davon, dass du befangen bist (und das weißt du): Du übersiehst, dass der Baustein Teil eines "Gesamtkunstwerks" ist, zu dem der völlig sinnlose Löschantrag zuvor und der haarspalterische Belegebaustein von gestern dazugehören. Heißt in Summe: Aus dem Verhalten kann ich keinen konstruktiven Beitrag zur Verbesserung des Artikels erkennen. Und das ist insofern besonders ärgerlich, weil Gruß Tom mit diesen Aktionen genau dann angefangen hat, als die Diskussionsatmosphäre relativ gut war. Hozro (Diskussion) 12:13, 3. Sep. 2012 (CEST)
Ach Hozro kommst Du wieder mit der alten Leier der Befangenheit, lass Dir mal was neues einfallen denn langsam wird es albern. Übrigens habe ich mir die Versionshistorie genau angesehn und den Streit von letzter Woche zu dem Baustein von Gruß Tom mitbekommen. Das Du und Gruß Tom keine Freunde seit hat ja Ironhoof bereits weiter oben angemerkt. Hier geht es aber darum wie kommt man aus der Misere raus und wie lässt sich der Artikel weiter verbessern ohne das ständig die VM bemüht wird und da halte ich den Einwand von Klugschnacker als einen guten Weg. --Pittimann Glückauf 12:20, 3. Sep. 2012 (CEST)
Ich sehe es ähnlich. Wie Hozro sagt, waren Toms Aktionen nicht konstruktiv und haben die Diskussionsatmosphäre in den Keller rauschen lassen. Das kann man sicherlich mit einer Sperre ahnden. Jedoch glaube ich nicht dass sich die Gesamtsituation wirklich verbessert, wenn Tom X Tage/Wochen nicht editieren kann. --Avron (Diskussion) 13:31, 3. Sep. 2012 (CEST)
Im Prinzip haben an dieser Misere, um den Artikel, mehrere mitgewirkt. IMO hätte man spätestens ab dem Zeitpunkt an dem Klugschnacker als Admin eingriff, die Vernunft walten lassen und nicht mehr den QS Baustein rausrevertieren sollen. Solche Aktionen bringen gar nichts, höchstens weiteren Ärger. Komischerweise steht diese Meldung seit gestern um 21:03 Uhr hier und kein Admin hat sich der Sache angenommen. Kaum komme ich und versuche etwas vorzuschlagen, da kommt Hozro mit dieser Killerphrase angeschneit. Ich habe euch einen Vorschlag gemacht, wie ihr einen Schritt weiter kommen könnt. Ob die Aktionen von Tom sanktioniert werden sollten überlasse ich einem anderen Admin. (Ich bin ja lt. Benutzer Hozro befangen). Pittimann Glückauf 13:53, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das dem Benutzer vorgehaltene, angeblich als Vandalismus zu betrachtende Verhalten (Zirkus mit LA, QS, Belegbaustein usw. obwohl nur Marginalien strittig sind) ist vollkommen üblich und sieht man an allen Ecken und Enden der Wikipedia. Da gibt es noch ganz andere Kandidaten nach diesem Muster... Eine Sanktion wäre als Referenzbeispiel („Lex GrußTom“) ganz interessant. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

+1. Wie Peter Schmelzle. Zum Inhalt des Atikels möchte ich mich nicht mehr äussern. Das habe ich seit Beginn des Artikels des öfteren getan. Das Bausteinsetzen eine "Straftat" bzw. Vandalismus darstellt ist schon interessant. Das Bausteine nach abschlägig beschiedenem LA gesetzt werden, oft auch mehrere (QS, Belege u.s.w), ist täglich ein normaler Vorgang in WP und in den meisten Fällen für den Artikel sehr hilfreich. Beispiele dürfte man wohl zu Hauf finden können. Das stellen von LA's dürfte ebenfalls kein Vandalismus sein, da sonst einige Kollegen, die auch als "LAstellweltrekordler" bezeichnet werden könnten schon seit sehr langer Zeit gesperrt wären, oder schnellstens gesperrt werden müssten :). Jeder Nutzer hat das Recht LA's und Bausteine zu setzen. Ob sinnvoll oder nicht stellt sich zumeist in den nachfolgenden Diskus/nach erfolgter Überarbeitung heraus. Oder auch nicht. LG --MittlererWeg (Diskussion) 16:40, 3. Sep. 2012 (CEST)
-1 Nein, einen grotesken Löschantrag, nachfolgenden Qualitätssicherungsbaustein, nachfolgenden Belegbaustein setzt nicht einfach mal so jeder, wie das Gruß Tom getan hat. Das suggeriert, der Artikel habe schlimme Mängel, müsse gar gelöscht werden, bedürfe der dringenden Qualitätssicherungsmaßnahme, sei völlig unzureichend belegt. SOS-Hilferufe seien angebracht. Das trifft für den Artikel nicht zu. Niemand hat dieser Begründung, warum der Baustein hier verfehlt ist, argumentativ widersprochen. Das Gezerre, das eine bestimmte Fraktion veranstaltet, um belegte Inhalte zu entfernen, ohne eigene substantielle Bearbeitungen einzubringen, soll dann eben – da es nicht gelingt, die missliebigen Inhalte zu entfernen – in eine Delegitimierung des Artikels münden. Der Leser soll zu Beginn des Artikels in großen Lettern mit der Nase darauf gestoßen werden, der Artikel sei mangelhaft, die Inhalte fragwürdig. Das kann nicht im Interesse unserer Enzyklopädie sein. Der Artikel ist bei weitem nicht so schlecht, wie literaturferne User wie Gruß Tom immer wieder behaupten. Er ist qualitativ klar besser als im ersten Halbjahr 2010 (Versionsvergleich kann jeder durchführen). Damals jedoch war Gruß Tom, der jetzt die Bausteine im Alleingang setzte, allerdings zufrieden mit dem Artikel: Die Kritik fehlte ja auch. Firmenartikel jedoch, die sachlich-informativ und kritisch sind, die nicht den PR Wünschen der Firma entsprechen, sollten hier bei Wikipedia besser behandelt werden: nicht delegitimieren, sondern ruhig und ohne Skandalisierungsversuche weiterentwickeln und verbessern. -- Miraki (Diskussion) 19:00, 3. Sep. 2012 (CEST)
Bitte kein Bit, aber eine dem Verhalten Gruß Toms angemessene administrative Entscheidung. -- Miraki (Diskussion) 16:35, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann diese VM nicht entscheiden, da ich Gruß Tom auf einem Stammtisch kenngelernt habe und Hozro sehr schätze (Dilemma). Tom, wenn dir mehrere seriöse Leute erklären, dass der Streit um diese Marginalien nicht konstruktiv ist, müsste doch was klingeln. --Koenraad Diskussion 19:52, 3. Sep. 2012 (CEST)

ach Koenraad Du kennst mich gut genug und weisst das ich nicht einfach blöde vandaliere sondern durchaus überlege wie man inhaltlich (vielleicht auch über Umwege wie ein "Gesamtkunstwerk") weiterkommt. Die unglückliche Historie - die auf der Diskseite nachzulesen ist - zeigt (wie schon geschrieben) einen Dauerkonflikt (2 Jahre, 4 x 3M, ungezählte VM, Difflinks dort[47] am Eingang) Daher ist es einfach logisch das die Überleitung zu WP:VA anschliesst. "(Zirkus mit LA, QS, Belegbaustein usw. obwohl nur Marginalien strittig sind) ist vollkommen üblich und sieht man an allen Ecken und Enden der Wikipedia." So what? Lasst die Dinge ihren Weg gehen - wir sehen uns im VA ? Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 22:34, 3. Sep. 2012 (CEST) P.S. völlig OK wenn Du hier nicht entscheiden magst

Ich bin am Konflikt völlig unbeteiligt und erlaube mir daher eine kleine Anmerkung: Wenn von etwa sechs konstant beteiligten Usern mindestens drei oder mehr gegen die Serie LA, Baustein, 3M und ad-hominem-Töne protestieren und deswegen sogar hier aufschlagen, dann ist dieses Vorgehen per se als nicht konstruktiv erwiesen. Wenn der Gemeldete sich dieser Einsicht nach zig Kommentaren und Zerreden weiter verschließt, drängt er anderen selber eine nicht konstruktive Einstellung auf. Entscheidend ist nicht, wie alt und verfahren ein Konflikt ist, sondern was geeignet ist, ihn zu lösen. Auf einem VA werden Artikel nie verbessert. --> Bitte diese VM schließen, eine (sehr leise) Mahnung an den Gemeldeten ist ja erfolgt. Kopilot (Diskussion) 22:42, 3. Sep. 2012 (CEST)

Danke Du hast völlig recht damit das ich mich bisher offenbar nicht ausreichend nachvollziehbar gemacht habe. Allerdings habe ich im Artikel bisher nur "an der Oberfläche gekratzt". Sofern ich richtig in den Artikel einsteige (mit entsprechen Quellen oder Bausteinen das sie fehlen) ist noch mehr Zirkus zu erwarten. Weil ich das nicht möchte, halte ich eine unabhängige Klärung des Gesamtumfeldes vorher für Sinnvoll. "drängt er anderen selber eine nicht konstruktive Einstellung auf" nöö nicht meine Sache - genau dazu braucht es in dieser verfahrenen Situation den Rat von Unabhängigen. --Gruß Tom (Diskussion) 22:59, 3. Sep. 2012 (CEST) P.S. Die Verfahrenswege der WP sind mir bekannt. Ich schliesse nicht aus das dem VA ein Verfahren beim SG folgt.
Ich bin unabhängig von eurem Konflikt. Zur "Klärung des Gesamtumfeldes" trägst du nach meinem Eindruck nur bei, indem du dich dort einfach mal heraushältst. Wenn du selber schon erwartest, dass du nur Krawall vermehrst, bleibt nur der Rat: Lass es einfach. Entweder du leistest konstruktive Beiträge mit Belegen oder - falls du das nicht kannst oder willst - du lässt wenigstens die in Ruhe, die das können und wollen. LAs, QS, Bausteinschubsen, 3M und nun VA wurden allesamt abgelehnt und haben nichts und niemand vorangebracht. Konkrete Mängelanzeigen und deren Abhilfe dagegen wurden sofort und von mehreren Usern beider Konfliktparteien akzeptiert. Das geht also. Lern was draus. Kopilot (Diskussion) 23:06, 3. Sep. 2012 (CEST)
Wenn ich mich als einer derjenigen die zu dem Thema wirklich kompetent sind heraushalten soll. Gut. Ich dachte es wäre im Interesse dieser Enzy fachlich fundiertes Wissen darzustellen. Ich werde nicht meine Zeit mit Gnadengesuchen zur Unterbringung meines Wissens verplempern. Weil ich genau weiss wie der Laden hier "tickt" kläre ich sowas vorher ;-) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 00:31, 4. Sep. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/02&oldid=221609032“