Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Gripweed (erl.)

Gripweed (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gripweed}}) Könnte bitte jemand Benutzer Gripweed auf die LAE-Regeln (Vorgehensweise Punkt 2) aufmerksam machen, in Bezug auf LA in Kategorie:Homosexualität im Film im Kontext eines Löschantrags gegen die Kategorie:Film nach Thema oder Motiv - SDB (Diskussion) 00:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

Bitte jemanden Benutzer:SDB auf WP:BNS aufmerksam machen. Oder gleich mal wegen dem massenhaften Löschanträge stellen von heute verwarnen. Zudem wurde besagter Löschantrag bereits 2006 entscheiden. Soll er eben die Löschprüfung bemühen. Diese Regeln sollte er eigentlich kennen, wenn er fehlendes Regelbewusstsein bei anderen anmahnt. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 6. Okt. 2012 (CEST)
Bezüglich Löschantrag von 2006 habe ich deutlich auf die neue Löschbegründung verwiesen, auch dazu steht einschlägiges in Wikipedia:LAE (Vorgehensweise Punkt 2). Wenn er nicht weiß, dass man, wenn man auf die Oberkategorie einen Löschantrag stellt, man, wenn man die Unterkategorien mitdiskutiert haben will, auf diese einzeln auch einen Löschantrag stellen muss (siehe zuletzt Bauwerkekategorienlöschungen durch Matthiasb etc.), sollte er sich besser mit BNS-Vorwürfen zurückhalten, als Admin schon gleich zweimal. - SDB (Diskussion) 00:46, 6. Okt. 2012 (CEST)
Als Admin am besten dreimal. DDeine Behauptung ist aber nichtsdestotrotz falsch: Auf die angeblich neue Begründung (sie ist nicht neu) hast du mich erst hingewiesen, nachdem ich unter Verweis auf die Entscheidung von 2006 erneut LAE gemacht habe. Warum diskutieren wir das überhaupt hier? Und warum soll ich dir keine BNS-Vorwürfe machen? Du meldest mich doch auch als Vandalen. --Gripweed (Diskussion) 01:08, 6. Okt. 2012 (CEST)

Bearbeitung abgelehnt. A) Soweit erkennbar (?!) inhaltliches Problem (?) und B) Auch nach 2 Stunden keinerlei Difflinks, die eine Vandalismusmeldung rechtfertigen würden. --Peter200 (Diskussion) 02:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:91.208.138.20 (erl.)

91.208.138.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.208.138.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) open proxy (Tacuisses) — Spuki Séance 05:48, 6. Okt. 2012 (CEST)

91.208.138.20 wurde von Ot 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 06:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Elop (erl.)

Elop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elop}}) Ich beantrage eine Sanktion des Benutzers wegen Verleumdung meiner Person durch diesen Edit. Stalkingbeschuldigungen sind üblicherweise ein Sperrgrund: [1], [2]. Ich werde nicht tolerieren, dass man, wenn man sich gegen Pöbeleien und Diffamierungen durch Haselburg-müller zur Wehr setzt als Stalker verleumdet wird, wie auch hier geschehen. Ich hatte bislang nichts mit diesem Benutzer zu tuen, es ist inakzeptabel, Verleumdungen ausgesetzt zu werden, wenn man Fehlverhalten kritisiert. Nebenbei kommen wir hiermit zur Unterstellung einer Straftat. --Liberaler Humanist 02:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hm, wo genau steht die Mobbingbeschuldigung? Elop liegt zwar ziemlich daneben in seiner Analyse, aber die Stelle finde ich jetzt nicht auf Anhieb. --JosFritz (Diskussion) 02:34, 6. Okt. 2012 (CEST)
Mein Fehler, es wäre Stalkingbeschuldigungen und zwar mit dem Satz: "#Brummi per IP und die (soweit zutreffend) ihm hörigen Fans Liesbeth, Simpli und Libhum bestalken Hamü" am Ende des Beitrages. --Liberaler Humanist 02:36, 6. Okt. 2012 (CEST)
Ah, ok. Elop versucht, HM zu verteidigen. Ich finde nicht, dass Du HM bestalkst, aber könntest Du das Ding hier nicht trotzdem zurückziehen? Formal hast Du wohl recht (na ja, das mit der "Unterstellung einer Straftat" halte ich ganz allgemein für völlig überzogen, egal, wer das als Argument bringt, auch wenn ich es ständig irgendwo lese), aber erstens kommt diese VM eh nicht durch, und zweitens fände ich es schade, wenn Ihr Euch wegen HM in die Haare bekommt, weil ich Euch beide schätze und weiß, dass Ihr beide "das Gute" wollt. --JosFritz (Diskussion) 02:45, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich versuche es mal mit Deeskalation: Auch wenn ich eine andere Zielsetzung und Verfahrensherangehung verfolgen würde, befürworte ich bisher die Darstellung von @JosFritz. Nebenaspekt: Von den beigebrachten Links in dieser VM ist nicht einer ein echter Difflink. Somit ergeben sich mehrere Fragen, vor allem diese: Sollen wir jetzt aus all den vorgegebenen Texten uns das Beliebige heraussuchen?. An den VM-Steller die sehr ernste Frage: Ist das eine VM wert? Ohne exakte Difflinks für die Admins jedenfalls nicht. Sollte sich nichts ändern macht der nächste Admin bitte die Erle ohne Sanktion. --Peter200 (Diskussion) 03:30, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ja, doch: Der erste Link (auf das AP von Pacogo) ist schon ein „echter” Diff.-Link – nur steht das von LibHum bemängelte ziemlich am Ende des recht langen Textes. Allerdings – und das wundert mich jetzt ein wenig, daß es hier nicht auch noch zur Sprache gebracht wurde – steht dort auch noch: „Hamü bestalkt im Gegenzug per Schrotflinte diverse ehrenwerte Admins, darunter eben auch Pacogo, Amberg und Maupre”. Irgendwie sieht mir das alles nach einem ausgesprochen verunglückt formulierten Vergleich aus und nicht danach, daß explizit LibHum diffamiert werden soll (aber ehrlich gestanden habe ich bei 90% von Elops Texten Verständnisschwierigkeiten …). --Henriette (Diskussion) 03:46, 6. Okt. 2012 (CEST)
Liebe Henriette, entschuldige, dass ich da ein klein wenig widerspreche. Ich meinte Diff-Links, die eine VM rechtfertigen. Der erste DL ist erst einmal ein Vorschlag (sinnig/unsinnig steht hier nicht zur Debatte), der evtl. relevante Teil steht am Ende unter: Sollte es sich hierbei um... kann ich objektiv nicht als PA werten, da als Fragen dargestellt. Ob eine (gewollte) Provokation hinter der Frage steht, lässt sich ohne weitere, dem Thema vorhergehende DLs nicht beurteilen. Im Zweifelsfall bleibt hier nur die unglückliche Wortwahl. Um absichtliche Provokation nahezulegen bedarf es weiterer, vorhergegangener, Aktionen. Selbiges gilt auch für die nächsten unter diesem Punkt angeführten Texte. Der nächste DL geht auf eine alte VM (ohne Präzisierung), der übernächste ebenfalls. Somit bleibt mE nichts mehr übrig. Fazit: Solltest du weitere Kenntnisse haben bitte ich um Mitteilung. Ansonsten bleibt es bei meiner o.g. Entscheidung. --Peter200 (Diskussion) 04:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

Per Peter 200 ohne administrative Maßnahme geschlossen. --Drahreg•01 07:03, 6. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Oliver Krekel (erl.)

Oliver Krekel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Oliver Krekel}}) Edit-War, Benutzer:Oliver Krekel neigt zur WP:SD, reagiert nicht auf Diskussionsseite Gripweed (Diskussion) 09:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Oliver Krekel wurde von PaterMcFly am 06. Okt. 2012, 09:11 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. Oktober 2012, 07:11 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 13. Oktober 2012, 07:11 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte Diskussionsseite benützen – GiftBot (Diskussion) 09:11, 6. Okt. 2012 (CEST)
Ich hab irgend eine zufällige Version gewählt, die hoffentlich den Benutzer zur Begründung seiner Änderungswünsche ermutigt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:14, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Orik (erl.)

Orik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Orik}}) blinder Revert [3] Der Baustein ist offenbar indiziert. --91.59.61.1 09:09, 6. Okt. 2012 (CEST)

Das soll wohl als erledigt gelten. Ist es aber nicht. Das ist kein blinder Revert von mir. Der Balken war keinesfalls auf der Disk abgesprochen, sondern steht für eine Reihe von Autoren, die nicht auf Grund von Tatsachen, sondern ihrer persönlichen Meinung den Artikel in einen unkritischen Werbeartikel für H& K umbiegen wollen. Fragt sich, ob auch Mitarbeiter von H&K K dabei sind.--Orik (Diskussion) 09:41, 6. Okt. 2012 (CEST)


wenn jeder blinde Revert auf der VM landet, dann gute Nacht WP. Bitte den Benutzer erst mal ansprechen und die Diskussionsseite des Artikels aufsuchen. Danke. --Kuebi [✍ · Δ] 09:13, 6. Okt. 2012 (CEST)
Zur Sache: Orik setzt Bausteine-Vandalismus zurück, wird daraufhin hier per IP als Vandale gemeldet, sein Edit ebenfalls von IP zurückgesetzt. Ich habe den IP-Bausteine-Vandalismus, die imho hier eine sperrwürdige Meldung in eigener Sache abgesetzt hat, zurückgesetzt: hier und bitte auch eine Halbsperre des Artikels zu erwägen. Vorteil: Die sich hinter der IP versteckenden einschlägigen Benutzer müssten Farbe bekennen. -- Miraki (Diskussion) 09:47, 6. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Heckler & Koch (erl.)

Heckler & Koch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Heckler & Koch}})

Dauerprovokationen von IPs Marke BF. Bitte halb. Kopilot (Diskussion) 10:05, 6. Okt. 2012 (CEST)


Heckler & Koch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Heckler & Koch}}) Editwar. IP 178... versucht gegen mehrere Benutzer, die Einfühung des Neutralitätsbausteines durchzusetzen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:06, 6. Okt. 2012 (CEST)

siehe: Diskussion:Heckler_&_Koch#Warum_d.C3.BCrfen_bei_diesem_Artikel_nur_der_Hauptautor_und_eventuell_ein_paar_.22Altwikipedianer.22_mitarbeiten.3F --178.13.116.174 10:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

Aha, IP verweist auf Gruß Tom, Bwag u. Pappnase. -- Miraki (Diskussion) 10:21, 6. Okt. 2012 (CEST)
Wenn Miraki hier öffentlich herumrätselt (wieso eigenlich er wollte sich doch dem RL zuwenden[4] ?) dann sei daran erinnert das Experte Hozro die Range 91.59.******** für GT diagnostiziert hat. Menno .... blamiert Euch nicht selbst sondern kümmert Euch um die Sache bei der die Neutralität offensichtlich nicht gegeben ist. --91.59.47.175 10:30, 6. Okt. 2012 (CEST)
Heckler & Koch wurde von Ot am 06. Okt. 2012, 10:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Oktober 2012, 08:31 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Oktober 2012, 08:31 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 10:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Schlesinger (erl.)

Ein „Da sein jetziger Account nicht mehr für eine konstruktive Mitarbeit brauchbar ist (...) sollte er dauerhaft gesperrt werden.“ [5] gegen einen anderen Benutzer mit einigen tausend Artikelanlagen, schön umkleidet mit ein paar anderen Phrasen, halte ich für 1. unakzeptabel und 2. für Verunglimpfung bzw. Hetze. Ich bitte um Entfernung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:12, 6. Okt. 2012 (CEST) - nicht zu verwechseln mit der VM/Spere von gestern, die sich auf den PA gegen Amberg bezog.

vermag ich nicht zu erkennen. das ist eine normale sperrbegründung wie sie in einem benutzersperrverfahren auch vorzutragen wäre. ein sperrvotum muss ja wohl möglich sein, ebenso die subjektive meinungsäußerung, man sehe von einem benutzerkonto keine konstruktive mitarbeit. sonst wäre auch nicht mehr gewährleistet, dass man unsere konfliktlösungsmechanismen (benutzersperrverfahren, vandalismusmeldung etc.) frei nutzen kann. —Pill (Kontakt) 10:34, 6. Okt. 2012 (CEST)

Unsinnsantrag. Völlig legitime Meinungsäußerung, die man nicht teilen muß, die Schlesinger aber treffen darf. Müßte der Antragsteller eigentlich wissen, so oft wie er unpassende Bemerkungen über andere in den Raum stellt. Die Menge der Artikel ist dabei irrelevant. Zumal - was der Antragsteller wohl auch nie verstehen wird - Masse ungleich Klasse ist. Fazit: Eine Meinungsäußerung + Quantität ergibt noch keinen PA. Marcus Cyron Reden 10:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

Kein PA im strengen Sinne, da gegen das Konto und nicht gegen die dieses führende Person gerichtet. Allerdings war Peter200s Sperre Schlesis wg. ungehörigem Ton ggü. Majestät Amberg auch Unsinn; das darf aber im Umkehrschluss keine ebenfalls unfairen Sperren zugunsten Stoppis nach sich ziehen. --Widerborst 10:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:178.201.134.237 (erl.)

178.201.134.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.201.134.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ⒹⒷ✪ 10:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

178.201.134.237 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 10:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:79.239.173.192 (erl.)

79.239.173.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.239.173.192}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ⒹⒷ✪ 10:41, 6. Okt. 2012 (CEST)

79.239.173.192 wurde von Ahellwig 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:42, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:91.59.22.147 (erl.)

91.59.22.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.59.22.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) Revertierende IPs brauchen wir nicht auf Widerborsts Disk, da reicht es, wenn angemeldete Benutzer mitmischen. Widerborst kriegt das ohnehin mit. --Port(u*o)s 11:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

Müsste sich erledigt haben, oder? --Drahreg•01 11:20, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Freemasons' Quarterly (erl.)

Info: Freemasons' Quarterly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freemasons' Quarterly}}) unbegr. gesperrt (metasocke in Honigtöpfen)--Pacogo7 (Diskussion) 11:50, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:94.219.112.178 (erl.)

94.219.112.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.219.112.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ⒹⒷ✪ 12:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

94.219.112.178 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 12:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:46.223.156.92 (erl.)

46.223.156.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.223.156.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 12:30, 6. Okt. 2012 (CEST)

46.223.156.92 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:34, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Marcohecke (erl.)

Marcohecke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marcohecke}}) KWzeMe -- Holger ⒹⒷ✪ 12:49, 6. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht doch eher noch ein Frischling... ich hab mal das Lemma geschützt. --Xocolatl (Diskussion) 12:50, 6. Okt. 2012 (CEST)
Marcohecke wurde von JWBE unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:50, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) Also "Trollbeitrag" lasse ich als persönliche Einschätzung mal durchgehen, aber Trollschützer geht zu weit. Bitte ansprechen und dafür sorgen, daß das antesten was man machen kann bevor es knallt nicht immer weiter geht. --Marcus Cyron Reden 12:48, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ok, ich nehme zur Kenntnis, dass Du nicht "Trollschützer" genannt werden möchtest und das als "zu weit gehend" empfindest. Ich werde mich daran halten und Dich bei Gelegenheit daran erinnern. Der Beitrag war - was die Verwendung des Unwortes "Trollschützer" anbelangt - eher ironisch gemeint. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:15, 6. Okt. 2012 (CEST)
...allein mir fehlt der Glaube. Aber es hat am Ende eh keinen Sinn. Manche Leute können eben nicht ohne Provokation und Konfrontation. Und auch nicht ohne den Fingerzeig auf Andere. Das fassen an die eigene Nase klappt nicht mehr. Schade. Marcus Cyron Reden 13:20, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Noch ein Schniggendiller (erl.)

Noch ein Schniggendiller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Noch ein Schniggendiller}}) SD-Troll -- Holger a.k.a. DraGoth ⒹⒷ✪ 13:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Noch ein Schniggendiller wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 13:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Starker Kaffee (erl.)

Starker Kaffee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Starker Kaffee }}) bezeichnet sich selbst als Sockenpuppe (1) die jetzt nach einige Alibiedits den Weg zur Metasockenpuppe geht. Bitte dicht machen. --Bomzibar (Diskussion) 13:24, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ein Antikonto zu Benutzer:Müdigkeit. --Erzbischof 13:48, 6. Okt. 2012 (CEST)
Ich habe den Satz, der mir da als Stalking ausgelegt wird, rausgenommen. So OK? --Starker Kaffee (Diskussion) 14:30, 6. Okt. 2012 (CEST)
Metasocke bleibt Metasocke. Könnt sich langsam mal ein Admin bequemen? Danke. --Bomzibar (Diskussion) 14:42, 6. Okt. 2012 (CEST)
Starker Kaffee wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Konfliktsocke etc.. –SpBot 14:55, 6. Okt. 2012 (CEST)
2 Edits außerhalb des ANR sind schon Metasocke? Dann müssten hier aber einige Accounts dauergesperrt sein - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 14:57, 6. Okt. 2012 (CEST)
Sich als Sockenpuppe outen und direkt nach ein paar Edits die Honeypots finden ist eine Metasocke und trifft auf nicht ganz so viele zu. --Bomzibar (Diskussion) 15:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:AydinKaya (erl.)

AydinKaya (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| AydinKaya }}) Leerte die Seite ohne die Löschdisk abzuwarten (Capo (Rapper)), bitte sperren ---=??=- -- (Diskussion) 15:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

Kein Admin hier ? ---=??=- -- (Diskussion) 15:32, 6. Okt. 2012 (CEST)
Scheint sich erledigt zu haben. Ansonsten: Freundlich bestimmt Ansprechen soll ein Geheimrezept sein. --Erzbischof 15:48, 6. Okt. 2012 (CEST)
Ja..hab ich auch schon gehört. ---=??=- -- (Diskussion) 16:07, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:86.56.225.247 (erl.)

86.56.225.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 86.56.225.247 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung (Kleiber (Art)), bitte sperren. ---=??=- -- (Diskussion) 15:48, 6. Okt. 2012 (CEST)

86.56.225.247 wurde von Benowar 2 Stunden gesperrt, Begründung war: unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:13, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:93.82.53.236 (erl.)

93.82.53.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.82.53.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Textlöschungen und Bearbeitungen -- Holger a.k.a. DraGoth ⒹⒷ✪ 15:51, 6. Okt. 2012 (CEST)

93.82.53.236 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 15:52, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:186.227.61.21 (erl.)

186.227.61.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|186.227.61.21}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Ionenbrummdepp wieder auf open-proxy-Suche schicken. Danke. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:04, 6. Okt. 2012 (CEST)

186.227.61.21 wurde von Benowar 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: open proxy, man lese http://meta.wikimedia.org/wiki/No_open_proxies/de. –SpBot 16:07, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:92.74.34.80 (erl.)

92.74.34.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.74.34.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger a.k.a. DraGoth ⒹⒷ✪ 14:49, 6. Okt. 2012 (CEST) 

Kein Handlungsbedarf nach 2,5 Stunden mehr. Gruß, Siechfred 17:14, 6. Okt. 2012 (CEST)
Zumal auch nach der Anpsrache nichts mehr passiert ist. --Mogelzahn (Diskussion) 17:15, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:93.220.1.106 (erl.)

93.220.1.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.220.1.106 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung (Greenpeace) ,bitte sperren. ---=??=- -- (Diskussion) 15:25, 6. Okt. 2012 (CEST) 

Kein Handlungsbedarf mehr. Gruß, Siechfred 17:15, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Stepro (erl.)

Stepro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stepro}}) [6] Vandaliert meine Beiträge, siehe: WP:DS 3.1 -- WSC ® 16:56, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich bitte den Antragsteller wegen
  • Missbrauch einer Funktionsseite (WP:CU/A)
  • Missbrauch der VM
  • Unterstellung von Mobbing (das Durchstreichen direkt beim Schreiben macht es nicht besser) und Wikihounding gegenüber Achim Raschka und mir
angemessen zu sanktionieren. --Stepro (Diskussion) 17:00, 6. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Widescreens Beitrag ist jetzt auf der dafür vorgesehenen Diskussionseite in der nicht von JosFritz zensierten Version zu finden. --Schlesinger schreib! 17:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe WSCs Beitrag wiederhergestellt. Ohne das Wort Mobbing halte ich ihn für regelkonform. Bei nochmaliger Entfernung durch wen auch immer schließe ich mich dieser VM an oder stelle eine neue. --JosFritz (Diskussion) 17:02, 6. Okt. 2012 (CEST)
Oder eben Stepro wegen WP:DS 3.1. Was hat der zu entscheiden, was "Sachdienlich" ist und was nicht. Wir sind hier schließlich nicht auf dem Admin-Meinungsjahrmarkt, in dem ein Admin mit seinem offenbar beschränkten Wissen über den Fall Tatsachentscheidungen fällt. -- WSC ® 17:06, 6. Okt. 2012 (CEST)
Nur zur Sicherheit: Bist Du mit der Entfernung des Wortes "Mobbing" aus deinem Beitrag einverstanden? --JosFritz (Diskussion) 17:08, 6. Okt. 2012 (CEST)
Klar! Ich kann manchmal nicht anders als die kleinhuberische Wortklauberei hier auf die Schippe zu nehmen. Aber ich bitte zu beachten, dass "Mobbing" und "Wikihounding" nahezu das gleiche ist. -- WSC ® 17:14, 6. Okt. 2012 (CEST)

Und wie immer ist die Mehrzahl der Admins mal wieder gerade mit dem Hund raus, wenn es um solche einen eindeutigen Fall handelt mit WMD und Adminbeteiligung. -- WSC ® 17:52, 6. Okt. 2012 (CEST)

Keiner will sich hier die Hände schmutzig machen. -- WSC ® 17:58, 6. Okt. 2012 (CEST)

Kaum zu glauben, aber in diesen beiden Punkten stimme ich Widescreen zu. --Stepro (Diskussion) 18:09, 6. Okt. 2012 (CEST)

Aber wehe ein "Troll" wie RS JosFritz oder WSC erscheinen mal auf der VM! Dann sind sie auf einmal alle wieder mit dem Hund zurück und schwingen große Reden über KPA, WAR und DS und Intro/Punkt 4 und so. -- WSC ® 18:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

Alles böse Admins und nur Leidtragende. Zur Sache: der Beitrag von WSC ist nun auf der Disku zu finden und dort kann ja auch diskutiert werden (ohne pauschale Vorwürfe). Auf der Vorderseite trägt es m. E. nichts zur Klärung der Sachfrage bei und ist daher dort auch verzichtbar. Man sollte hier schließen, aber dann erfolgt vielleicht schon die Folge-VM. Wie auch immer, das hier ist eher verschwendete Energie, die man besser in die Artikelarbeit investiert. Bin für erledigen. --Benowar 18:15, 6. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Für persönliche Meinungsäußerungen zum CU-Antrag ist, wie im Intro der CU-Seite genannt, die Diskussionsseite da. Der Beitrag wurde vier Minuten nach Stepros Entfernung auf die Diskussionsseite übertragen und ist dort jetzt auffindbar. Damit wurden keinerlei Regeln verletzt. --Inkowik 18:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

Und damit wurde der Gerechtigkeit genüge getan? Ja? Ist das eure naive Vorstellung? Aber ich wundere mich nun nicht. Wer setzt schon auf ein gerade gesperrtes Pferd? Unsere Admins wohl nicht. Da kommt kaum einer auf die Idee, sich mal vor Rainer Stoppok zu stellen und zu sagen, nee, der darf auch einen Seewolf kritisieren und auch die WMD. Besonders in einer solchen Wahl. Nun was soll man auch von Benutzern erwarten, die es geschafft haben derartig vielen Ansprüchen genüge zu tun, die es braucht um eine Adminwahl zu gewinnen... -- WSC ® 18:29, 6. Okt. 2012 (CEST)
Hier wurde erledigt. Weitere Einlassungen sind nicht mehr nötig. --Itti 18:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Deutscher (erl.)

Fröhlicher Deutscher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fröhlicher Deutscher}}) Ungeeigneter Benutzername Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fröhlicher Türke}}) - Jivee Blau 17:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nicht mehr oder weniger geeignet, als andere Benutzernamen auch. --Mogelzahn (Diskussion) 17:09, 6. Okt. 2012 (CEST)

Es geht nicht um die Frage, "Fröhlicher Deutscher" per se ein ungeeigneter Benutzername ist (ist er nicht.) Es geht um die Frage, ob Benutzer:Fröhlicher Deutscher ein Provoaccount/Anmelde-Stunt mit Stossrichtung Benutzer:Fröhlicher Türke ist. --Erzbischof 17:20, 6. Okt. 2012 (CEST)
Es gab in letzter Zeit zahlreiche Benutzerkonten wie z.B. Türkender Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Türkender Türke}}), Türkischer Honig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Türkischer Honig}}), Türkische Knoblauchwurst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Türkische Knoblauchwurst}}) und Fröhlicher Anatolier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fröhlicher Anatolier}}) die wohl das Ziel hatten, Benutzer:Fröhlicher Türke zu diskreditieren. Gruß --Jivee Blau 17:26, 6. Okt. 2012 (CEST)
Ich bin sicher, wir werden es bald genau wissen. Don't panic *g* --RobTorgel (Diskussion) 17:27, 6. Okt. 2012 (CEST)
Sollte der neue Account tatsächlich provozierend/diskreditierend auftreten, ist er zu sperren, sollte er vernünftig mitarbeiten, ist alles gut. Macht doch nicht immer gleich so ein Bohei. --Mogelzahn (Diskussion) 17:37, 6. Okt. 2012 (CEST)
Es ist kein Bohei, Stalking zu unterbinden. --Erzbischof 17:49, 6. Okt. 2012 (CEST)
Er scheint auch schon das richtige Themenfeld gefunden zu haben: [7] - Jivee Blau 17:52, 6. Okt. 2012 (CEST)
Und wieder auf... --Erzbischof 17:53, 6. Okt. 2012 (CEST)
Fröhlicher Deutscher wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:56, 6. Okt. 2012 (CEST)

(nach bk) anmeldung heute und direkt danach erste alibi-edits in diesem artikel direkt nach mir. fernbacher-stalk-socke wie dutzendende in den letzten wochen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:59, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Stepro 2 (erl.)

Stepro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stepro }}) entf. regelwidrig Beiträge von einer Funktionsseite und versucht mir zu drohen. --JosFritz (Diskussion) 17:06, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich bitte den Antragsteller wegen fortgesetzten Editwar auf einer Funktionsseite gegen mehrere Benutzer und adminsitrativer Ansage angemessen zu sanktionieren. Da ich involviert bin werde ich dies nicht selbst ereldigen. --Stepro (Diskussion) 17:08, 6. Okt. 2012 (CEST)
Na, das wäre ja auch noch schöner, Kollege. Ich habe mich hier gemeldet und keinen EW begangen - im Gegensatz zu Dir. --JosFritz (Diskussion) 17:10, 6. Okt. 2012 (CEST)
Achja richtig, die Diffs: Deine 1. Wiedereinfügung, Deine 2. Wiedereinfügung --Stepro (Diskussion) 17:18, 6. Okt. 2012 (CEST)
Soll da ein neuer Admin ausgetestet werden? PG 17:13, 6. Okt. 2012 (CEST)
Schein eher so, als wenn ein neuer Admin seine Kompetenzen noch nicht ganz verstanden hat. Oder? -- WSC ® 17:15, 6. Okt. 2012 (CEST)
Na das ist doch schon seit gestern offensichtlich, jegliche Aktion von mir führt dazu, dass ich auf der VM gemeldet werde. Man versucht mich damit mundtot zu machen. Dies wird so nicht funktionieren. --Stepro (Diskussion) 17:18, 6. Okt. 2012 (CEST)
Na, im Moment bist Du derjenige, der andere "Mundtod" machen möchte. Kannst Dir ja selber ausrechnen, was einer wie ich dann für eine Meinung von Dir in einem solchen Disput hat. Keine Gute jedenfalls. -- WSC ® 17:24, 6. Okt. 2012 (CEST)
Kleiner Tipp, Stepro: Vielleicht hättest Du nach Deiner Wahl erstmal vorsichtig anfangen sollen, anstatt Dich gleich mit ganz bestimmten Leuten anzulegen. --JosFritz (Diskussion) 18:20, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich erwarte die administrative Wiederherstellung des Beitrags von WSC ohne das Wort "Mobbing", so wie von mir bereits vorgenommen. Auf einen EW mit Benutzer Stepro lasse ich mich nicht ein. --JosFritz (Diskussion) 17:16, 6. Okt. 2012 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, für die ein Checkuser beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden. Bitte mal beachten. PG 17:18, 6. Okt. 2012 (CEST)
Habe ich beachtet! Mein Beitrag war der sachdienlichste Beitrag auf der gesamten CU/A-Seite. Sorry, dass er Stepro nicht gepasst hat. Ist aber nicht mein Problem. -- WSC ® 17:25, 6. Okt. 2012 (CEST)
Sachdienlich? Ach du lieber mein Vater. PG 17:27, 6. Okt. 2012 (CEST)
Kommt natürlich drauf an, was man unter sachdienlich versteht! Manche verstehen wohl nicht, dass der Checkuser kein "Wikihoundingapparat" ist, sondern ein Mittel sein soll, um Schaden von der Wikipedia abzuwenden. -- WSC ® 17:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

wie oben, der Beitrag war nicht bedeutend für die Entscheidung des CU-Antrages und gehörte daher auf die Diskussionsseite. --Inkowik 18:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:127.0.0.1 (erl.)

127.0.0.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 127.0.0.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert!! --88.74.61.181 17:56, 6. Okt. 2012 (CEST)

Keine Beiträge, kein Vandalismus. --Benowar 17:59, 6. Okt. 2012 (CEST)
Melder gesperrt Test oder Troll? --Graphikus (Diskussion) 18:02, 6. Okt. 2012 (CEST)
Vielleicht kleine Spielchen, man hat sonst anscheinend wenig zu tun. Danke für die Sperrung, wollte ich auch eben vornehmen. --Benowar 18:03, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.129.238.199 (erl.)

84.129.238.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.129.238.199}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen -- Holger a.k.a. ⒹraⒼoth ✍↺ 17:56, 6. Okt. 2012 (CEST)

84.129.238.199 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:57, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:192.168.1.47 (erl.)

192.168.1.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 192.168.1.47}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert ebenso! --88.74.61.181 17:57, 6. Okt. 2012 (CEST)

Keine Beiträge, kein Vandalismus. VM-Missbrauch --Benowar 18:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:169.254.47.11 (erl.)

169.254.47.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 169.254.47.11 }} • Whois • GeoIP • RBLs) IP vom SD-Troll --88.74.61.181 17:58, 6. Okt. 2012 (CEST)

169.254.47.11 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:00, 6. Okt. 2012 (CEST)
Sperre wieder aufgehoben, versehentlich die gemeldete statt die meldende IP gesperrt. --Wnme 18:39, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:10.19.24.25 (erl.)

10.19.24.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 10.19.24.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry! --88.74.61.181 17:59, 6. Okt. 2012 (CEST)

Keine Beiträge (auch keine gelöschten), kein Vandalismus. --Benowar 18:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:95.90.177.207 (erl.)

95.90.177.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.90.177.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger a.k.a. ⒹraⒼoth ✍↺ 18:17, 6. Okt. 2012 (CEST)

95.90.177.207 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 18:17, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Blinkpatsch23 (erl.)

Blinkpatsch23 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blinkpatsch23}}) Unsinnige Bearbeitungen + PA -- Holger a.k.a. ⒹraⒼoth ✍↺ 18:38, 6. Okt. 2012 (CEST)

Blinkpatsch23 wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: +Verstoß gegen KPA. –SpBot 18:40, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Gebrauchtelegs (erl.)

Gebrauchtelegs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Gebrauchtelegs}}): Konfliktsocke. --jergen ? 18:39, 6. Okt. 2012 (CEST)

Gebrauchtelegs wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: erster Beitrag auf AP. –SpBot 18:42, 6. Okt. 2012 (CEST)

André Sirocks (erl.)

André Sirocks (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|André Sirocks}}) Einfügen eines Werbelink, bitte Halbsperrung --4342 13:06, 6. Okt. 2012 (CEST)

Das ist ja wohl völlig daneben 4342. Die Einzelnachweise 1-3 zeigen die berufliche Vergangenheit von Andre Sirocks auf und die Quellen (!) 4-6 die berufliche IST-Situation. --Tharbo (Diskussion) 13:22, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe hier einen Editwar zwischen angemeldeten Usern, hier nutzt eine Halbsperre nichts. Stattdessen sollten die beteiligten Editkrieger, von denen bis jetzt keiner (!) auf die Diskussionsseite gefunden hat, gesperrt werden. --84.172.18.35 13:52, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hier ist die aktuelle Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Don-kun#Andr.C3.A9_Sirocks --Tharbo (Diskussion) 13:57, 6. Okt. 2012 (CEST)
Wer führt seit dem 13. August gegen drei Benutzer einen Bearbeitungskrieg? --4342 14:09, 6. Okt. 2012 (CEST)
Das ist ja interessant 4342. Während ich versuche das Lemma komplett zu halten, wird es von dir (!) jedesmal gelöscht. Der Einzelnachweis verweist dabei klar und deutlich auf die Person die ich ganz nebenbei persönlich kenne, da wir beruflich ein Team sind. --Tharbo (Diskussion) 14:16, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ach, nun gibts doch schon eine VM. Damit hatte ich mich noch zurückhalten wollen. Aber anscheinend will Tharbo nicht begreifen, dass Einzelnachweise bzw. die Links darin nur akzeptiert werden, wenn sie im Artikel auch einen Zweck erfüllen. Wenn es nicht anders geht, wäre statt der unnützen Halbsperre eher eine Benutzersperre oder zumindest eine Adminansprache Tharbos angebracht. --Don-kun • Diskussion 16:16, 6. Okt. 2012 (CEST)

Tharbo 1 Tag um weiteren EW bei IK zu vermeiden. Ansprache folgt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:27, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Marschall der Alpiner Partisanen (erl.)

Marschall der Alpiner Partisanen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marschall der Alpiner Partisanen}}) vandaliert in Diskussion:Hadia Tajik --Mauerquadrant (Diskussion) 19:42, 6. Okt. 2012 (CEST)

Marschall der Alpiner Partisanen wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: L50. –SpBot 19:45, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:111Alleskönner (erl.)

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 111Alleskönner }}) Wiederholte Entfernung von URV-Baustein - siehe [8] und [9] Änderungen von 377 Byte (einschließlich der paar Byte für den nun fehlenden Baustein) sollen als Alibi herhalten, dass ein zu praktisch 100% kopierter Artekel kein Plagiat sei. Bitte um Sperre von 14 Tage bis der Vorgang abgeschlossen ist. -- 188.97.65.190 16:20, 6. Okt. 2012 (CEST)

Der Benutzer fällt z.Z. durch ein zweiter Plagiat auf das er in Benutzer Diskussion:111Alleskönner#URV in Verwaltungsakt einräumt und in Benutzer Diskussion:111Alleskönner#Verwaltungsakt leider sehr langatmig diskutiert wird. -- 188.97.65.190 16:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die Vorfälle wurden inzwischen auf meiner Disk geklärt. Das "Plagiat", bestehend aus kurzen Abschnitten, die zT. mit der angegebenen Quelle übereinstimmen, entstand im Eifer des Gefechts und wurde bereits entfernt. Ich habe mich dafür auch bereits entschuldigt. Ich weise im übrigen auch auf Benutzer_Diskussion:Machahn#Ludwig_Freiherr_von_Malsen hin; die Umformulierung reicht nach Meinung eines Admins vollkommen aus, um die URV aus dem Weg zu räumen, da es sich um keinen schweren Fall von Urheberrechtsverletzung handelt. Dass diese VM eine von vielen ist, mit der die IP versucht, mir zu schaden, sollte bereits bekannt sein. In jüngster Zeit hat sie mindestens 10 davon eingereicht (siehe hier) - allesamt ergebnislos. Die IP selbst und die anderen Diskussionteilnehmer fallen durch extreme PA auf meiner Disk auf, was zu diesem Konflikt maßgeblich beigetragen hat. Weiteres zur IP siehe unter Benutzer:111Alleskönner/IP-Sichter (Auszug einer Liste von PAs der IP gegen mich. Nur für Admins sichtbar) und Benutzer:BuschBohne/Streitschlichtung. Wie gesagt: Ich habe mich entschuldigt und ein solcher Patzer kommt nicht nochmal vor. Ich wüsste nicht, was eine Sperre mit dem Ziel der Einsicht jetzt noch mehr bezwecken sollte. Angesichts der vorhandenen Einsicht, der geringe Schwere der Tat und der bereits gelöschten Artikelversionen halte ich eine Sperre daher für übertrieben und nicht sachdienlich. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:10, 6. Okt. 2012 (CEST)
Die zwei überprüften IPs sind lt. utrace aus Frankfurt, Benutzer:Opihuck aus Wiesbaden, Benutzer:StG1990 aus Neu-Isenburg. Alle eint gegen die zwei vermeintlichen URVs und seinem Ersteller drastisch vorzugehen. In dieser VM und hier [10] [11] sieht man das deutlich. Es wird IMHO unnötig drastisch eskaliert um offenbar den Benutzer loszuwerden. Ja ja, mit URV ist nicht zu spaßen, ist eh klar. Die Distanzen sind nicht so groß dass man über Sockenpuppenmissbrauch nicht nachdenken müsste. Zu einem BSV geht es hierlang. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:18, 6. Okt. 2012 (CEST)
Der Vorwurf, bei der IP und zwei Benutzern würde es ich um Sockenpuppen handen ist absurd, grenz an Verfolgungswahn und wäre, selbst wenn der der Vorwurf zuträfe, bedeutungslos weil hier inhaltliche dieksuitert wird. -- 188.97.65.190 17:25, 6. Okt. 2012 (CEST)
Absurd ist der Vorwurf ich hätte das behauptet - zumindest sollte es nicht aussagen dass beide angemeldeten Benutzer dem selben "Menschen" zuzuordnen sind oder zuzuordnen sein könnten. Aber es ist halt nicht auszuschliessen dass die IPs einem der beiden Benutzer zuzuordnen sein können. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:01, 6. Okt. 2012 (CEST)
Kein Handlungsbedarf mehr erkennbar. Gruß, Siechfred 17:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

Aktennotiz: Auf meiner Benutzerdiskussion macht der Antragsteller geltend, dass der Gemeldete wegen gezielter oder dauerhafter Verstöße gegen die Grundprinzipien der WP (vgl. Intro) zu sanktionieren gewesen sei. Ich stelle dazu fest, dass dies nicht Gegenstand dieser VM war. Die sanktionslose Erledigung hat ausdrücklich nichts mit den auf meiner Benutzerdiskussion vorgebrachten Hintergünden zu tun, sondern erfolgte aufgrund der vom Gemeldeten gezeigten Einsicht in seinen hier gemeldeten Fehler und seine Entschuldigung. Gez. Siechfred 20:32, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wie bitte? Einsicht? Das schlägt ja wohl dem Fass den Boden aus! Bitte nicht nur die edits der letzten halben Stunde lesen. Benutzer:111Alleskönner hat nicht die Spur von Einsicht, kann aber exzellent heucheln. Siehe auch hier. Es ist zugegeben nicht immer einfach, den gesamten Sachverhalt zu überschauen, und Ausgangskontrolles edit war leider auch wenig sachkundig. Nur: Allein schon die Tatsache, dass Benutzer:111Alleskönner hier mehrfach revertiert hat und der Beitrag bis heute ein klarer Urheberrechtsverstoß und zu löschen ist, dürfte einen Regelverstoß darstellen. Es ist genau genommen eine Straftat, und wenn man auf die Babels seiner Benutzerseite schaut, wo er sich damit brüstet, zu plagiieren, ist es wohl auch eine vorsätzliche. Bitte keine Schönfärbereien. Siechfried, das ist heute nicht dein Tag. --Opihuck 21:15, 6. Okt. 2012 (CEST)
Der Text hinter dem von Alleskönner/Plagiator vorgebrachten Link hinter dem Wort "entschuldigt" hat mit dieser VM nicht das geringste zu tun!!!! -- 188.97.65.190 21:32, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:WinxForever1996 (erl.)

WinxForever1996 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| WinxForever1996 }}) Der Benutzer möchte unbedingt die neusten News in den Artikel bringen, ohne gültige Quelle. Hier und die weiteren Edits. Darauf angesprochen habe ich ihn bereits, dass das nicht gewünscht sei. Vieleicht hilft eine Ansprache von jemand anderem. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

Es ist anscheinend anspracheresistent und macht einfach weiter: [12]. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:41, 6. Okt. 2012 (CEST)
Da offenbar keine Reaktion der Admins in Sicht, ziehe ich diese Meldung nun zurück und denke mir meinen Teil. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:47, 6. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Big Time Rush (erl.)

Big Time Rush (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Big Time Rush}}) Editwar um einen Austieg einer Figur. -- 217.253.96.152 20:44, 6. Okt. 2012 (CEST)

Big Time Rush wurde von Superbass am 06. Okt. 2012, 21:29 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. Oktober 2012, 19:29 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 13. Oktober 2012, 19:29 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:MegaValencia10 (erl.)

MegaValencia10 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| MegaValencia10 }}) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, siehe David Berghaus --Aspiriniks (Diskussion) 21:12, 6. Okt. 2012 (CEST)

MegaValencia10 wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 22:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:188.97.65.190 (erl.)

188.97.65.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.97.65.190}} • Whois • GeoIP • RBLs) Die Kurzversion: Nervt seit Stunden auf meiner Disk. und seit knapp 8 Stunden die Wikipedia. Wenn keine Sperre erforderlich bitte meine Disk. halbsperren. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:21, 6. Okt. 2012 (CEST)

188.97.65.190 wurde von Stepro 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: reiner Diskutieraccount ohne einen Edit im ANR. –SpBot 22:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:127.0.0.1 (erl.)

127.0.0.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 127.0.0.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) L50, bitte abklemmen! --88.72.214.235 22:24, 6. Okt. 2012 (CEST) 

offensichtlicher Unfug --Stepro (Diskussion) 22:27, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:88.72.214.235 (erl.)

88.72.214.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.72.214.235 }} • Whois • GeoIP • RBLs) trollend – Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 22:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

88.72.214.235 wurde von Stepro 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Unfug. –SpBot 22:27, 6. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Wetten, dass..? (erl.)

Wetten, dass..? (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wetten, dass..?}}) wiederholt unbelegte Änderungen. StG1990 Disk. 22:45, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wetten, dass..? wurde von Stepro am 06. Okt. 2012, 22:46 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 7. Oktober 2012, 20:46 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 7. Oktober 2012, 20:46 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte die Diskussionsseite bemühen und dort Belege angeben. Wegen unbequellter Newstickeritis für 24 Stunden dicht. – GiftBot (Diskussion) 22:46, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Capaci34 (Selbstmeldung) (erl.)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Capaci34}}) Ich habe wegen des Todes einer mir eng persönlich verbundenen Person einen Trauerrahmen um meine Seite gelegt, s. Versionsgeschichte der Disk.. Derselbe wurde wegen meiner freiwilligen Sperre nach Anfrage per A/A auf meine Benutzerseite übertragen und ist unübersehbar. Liberaler Humanist meinte gestern (am Tag der Beerdigung), wegen eines vermeintlichen Stalkings VM erstatten zu müssen. Ich finde das menschlich und persönlich derart zum Kotzen, dass ich ihn [13] eben beleidigt habe. Macht, was ihr wollt. Capaci34 via --85.181.213.106 20:39, 6. Okt. 2012 (CEST)

IMHO kann man in einer solchen Situation mal ein (oder auch) beide Augen zumachen. Wenn einem bei sowas der Kragen hochgeht ist es nicht schön, aber verständlich. Das er sich selbst meldet zeugt IMHO davon das er seinen Fehler selbst erkannt hat.Version löschen und gut ist.@ Capaci.Mein aufrichtiges Beileid und viel Kraft!!. LG --MittlererWeg (Diskussion) 20:54, 6. Okt. 2012 (CEST)
Sorry, aber DAS ist ja wohl ein Witz oder!? Lieber Capaci, LH kann nix dafür, wenn Du Privatleben nicht nicht von WP trennen kannst. Auch ein privater Trauerfall rechtfertigt keine solchen PAs. Aber RICHTIG niederträchtig finde ich dann solche geschmack- und niveaulosen Ich-armes-Opfer-halte-mir-den-Dolch-an-die-Brust-los-drückt-zu-Nummern. --Nephiliskos (Diskussion) 21:04, 6. Okt. 2012 (CEST)
Schade, wir werden uns wahrscheinlich nichts mehr zu sagen haben. Das ist infam. --85.181.213.106 21:18, 6. Okt. 2012 (CEST)
Nein. Es ist offensichtlich. --Nephiliskos (Diskussion) 21:29, 6. Okt. 2012 (CEST)
Bye. --85.181.213.106 21:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

Capaci34, was willst du mit deiner vm-meldung erreichen? aufmerksamkeit auf dich lenken? du bist freiwillig gesperrt. was bezweckt deine meldung? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

Du bist so ziemlich der allerletzte, dem ich das erklären würde. --85.181.213.106 21:20, 6. Okt. 2012 (CEST)

<rüberrück>Mein Beileid für deinen Verlust Capaci. Wenn ich Dir einen Rat geben darf: lasse mal Wikipedia für einige Wochen komplett ruhen und schaue auch nicht als IP rein. Gemessen an dem Trauerfall in deiner Familie und dem reellen Leben ist das hier doch wirklich bedeutungslos. Ich denke, das wird auch LH in einer ruhigen Minute so sehen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:21, 6. Okt. 2012 (CEST)

Es geht darum, meiner freiwilligen Sperre bis 24. Dezember noch einige Stunden/Tage/Wochen/whatever hinzuzufügen. Ich melde Beleidigungen meinerseits wenigstens, wenn es mal reicht, so richtig reicht. --85.181.213.106 21:34, 6. Okt. 2012 (CEST)
@Martin Bahmann: Es hätte trotzdem vollkommen gereicht, wenn Capaci den unerwünschten Tread kommentarlos entfernt und einen Admin seines Vertrauens darum gebeten hätte, ein Auge auf seine Disku zu halten. Ich beschimpfe hier ja auch keine User, nur weil Verwandte oder Bekannte von mir verstorben sind. Das sind Sachen, die nicht in WP gehören und erst recht nicht als Rechtfertigung für solche primitiven Schimpfwörter benutzt werden sollten.--Nephiliskos (Diskussion) 21:38, 6. Okt. 2012 (CEST)

Das Verhalten von LH zeigt, welch kleiner Geist er ist. Würde dieses Problemkonto stillgelegt werden, würde es uns an nichts fehlen. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

Auch Du wärst prima verzichtbar.--Nephiliskos (Diskussion) 21:38, 6. Okt. 2012 (CEST)
Das ist hier kein Diskussionsforum, daher erledigt. --Stepro (Diskussion) 21:41, 6. Okt. 2012 (CEST)

<quetsch> Es geht hier nicht darum ob die Seite ein Diskussionsforum ist oder nicht, sondern ob der PA sanktioniert wird oder nicht. Erle daher rausgenommen. -- Hans Koberger 22:00, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin ein wenig erschreckt. Ganz ehrlich. Hier melden sich User in einem Ton, der eigentlich noch weniger tolerierbar ist wie der PA selbst. Ihr seid dazu bereit wegen einem Artikel, einem Satz, oder wegen einem Wort in einem Artikel, euer gegenüber gnadenlos runterzumachen. Tage, Wochen oder monatelang. Aber ein klein wenig menschliches Verständnis für so eine Situation ist euch wohl verlorengegangen. Schade. Ich wünsche euch das euch selbst so etwas nicht passiert. Für mich noch ein Beispiel dafür das es mit WP immer weiter bergab geht. --MittlererWeg (Diskussion) 21:45, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sorry Stepro. Erle durch schreiben nicht gesehen.LG--MittlererWeg (Diskussion) 21:46, 6. Okt. 2012 (CEST)
Verlorengegangene oder Vergessene erle hinzugefügt. --engeltr 00:05, 7. Okt. 2012 (CEST)
Wäre schön, wenn die Erle auch ohne Edit-War geklärt werden könnte! --Wnme 00:28, 7. Okt. 2012 (CEST)
Bitte einfach ganz normal abarbeiten, dann gibts auch kein Problem mit der Erle. -- Hans Koberger 00:32, 7. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Nicola}}) würdigt hier auf der Diskussionsseite von Bergisch Gladbach meinen vorherigen Beitrag mit Worten, die ich lieber nicht wiederholen will. Das stellt für mich eine tiefe Beleidigung dar. Ich bitte um Entfernung dieses Beitrags von Nicola, die mich vorher bereits zwei Mal an gleicher Stelle revertiert hatte, ohne dass ich mich gewehrt habe. Sodann bitte ich um Ansprache von Nicola, dass sie mir endgültig aus dem Weg gehen und nicht immer wieder neue Konflikte mit mir suchen soll. Außerdem bitte ich um eine angemessene Sperre von Nicola.--der Pingsjong (Diskussion) 22:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Pingsjong, ich hab den zweiten Satz entfernt. Ok für Dich? -- Hans Koberger 22:48, 6. Okt. 2012 (CEST)
Hat Nicola wieder rückgängig gemacht. Grüße LZ6387-->Palaver 22:50, 6. Okt. 2012 (CEST)
scharfe kritik, aber ein blumige umschriebenes "mir stinkt's gewaltig" ist noch keine beleidigung. -- ∂ 22:50, 6. Okt. 2012 (CEST)
Auf jeden Fall fürchte ich um meinen Computer, weil aus dem seit Deiner Selbstbeweihräucherung stinkende Schwaden entweichen, von denen mir auch noch schlecht wird. ist also "blumig umschrieben". *kopfschüttel* Gutes Arbeitsklima hier! --engeltr 22:53, 6. Okt. 2012 (CEST)
Das „blumige“ seh ich hier auch nicht so ganz. Aber ok, gibt wohl auch Blumen die unangenehm riechen... -- Hans Koberger 22:55, 6. Okt. 2012 (CEST)
*seufz* wenn's wenigstens um arbeit gegangen wäre... -- ∂ 22:55, 6. Okt. 2012 (CEST)
Ich finde eben, dass Weihrauch stinkt. --Nicola (Diskussion) 22:57, 6. Okt. 2012 (CEST)
Ja ok, aber es würde imho das Projekt keinen allzu großen Schaden erleiden, wenn Du selbst den zweiten Satz entfernen würdest. -- Hans Koberger 23:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Das Projekt wird auch keinen Schaden erleiden, wenn ich ihn stehen lasse. Oder bin ich keine "Premium-Autorin", auf die man keinesfalls verzichten kann? Ich habe mir nämlich sagen lassen, dass "Premium-Autoren" hier in gewissem Maße Narrenfreiheit genießen. Oder sind die gewissen Maße zweierlei Maße? --Nicola (Diskussion) 23:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Du bist also wirklich stolz darauf, das teils ohnehin schon mehr als unterirdische Niveau zu unterbieten? Grandios, danke, dann bewerfen wir uns morgen am besten mit wohlriechendem Dung, um konstruktive Zusammenarbeit geht es ja schon lange nicht mehr. Ernsthaft: Muss das sein? --engeltr 00:02, 7. Okt. 2012 (CEST)
Nein, mit parfümierten Wattebäuschchen. Hilarmont ᴖ 00:06, 7. Okt. 2012 (CEST)
Leute, diese VM war doch schon längst erledigt... --Wnme 00:15, 7. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Nicola 2 (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Nicola}}) wiederholt hier ihren beleidigenden Beitrag, nachdem Hans Kohberger ihn entfernt hatte. Sie behauptet in absurder Weise, dass Weihrauch stinke. Wer den Text genau liest, muss feststellen, dass sie Gestank von mir durch ihren Computer riechen könne. So kann das nicht auf dieser Diskussionsseite stehen bleiben. Ich bestehe auf Entfernung des kompletten Beitrags, weil er nichts mit dem Artikel zu tun hat, nachdem eiine Lösung für das Problem gefunden wurde, wie meinem Beitrag zu entnehmen ist. Ich bitte ebenfalls um Ansprache von Nicola und eine Sperre.--der Pingsjong (Diskussion) 23:10, 6. Okt. 2012 (CEST)

+1 --92.225.173.213 23:15, 6. Okt. 2012 (CEST)

Der Pingsjong hat doch Recht! (nicht signierter Beitrag von 83.3.240.242 (Diskussion) 23:21, 6. Okt. 2012 (CEST)) 

ist bereits erledigt, siehe oben -- ∂ 23:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

(BK):::Ein Admin hat doch oben schon festgestellt, dass das kein PA ist. In der WP steht zu der von Nicola gebrauchten Metapher unter Lob: "sich selbst zu loben gilt je nach Situation und Kulturkreis oft als anmaßend und selbstüberschätzend und wird häufig mit der Redewendung „Eigenlob stinkt“ kritisiert. Man spricht auch metaphorisch von (Selbst)-Beweihräucherung." Das ist eine übliche Formulierung einer Kritik und sicher kein PA. --Wosch21149 (Diskussion) 23:26, 6. Okt. 2012 (CEST) (nach 2 BK)

Irgendeine IP hat mich jetzt gerade zum "Soziopathen" erklärt. Erläuterung für die Nicht-Soziopathen: Ich habe geschrieben, dass P. sich so sehr selbst beweihräuchert hat, dass die (in meiner Nase stinkenden) Schwaden von Weihrauch schon aus dem Computer quillen. Ich habe niemals behauptet, dass P. stinkt - das wäre ein PA. Bisher habe ich lediglich den Weihrauch beleidigt, und der hat sich bisher nicht beschwert. --Nicola (Diskussion) 23:27, 6. Okt. 2012 (CEST)

 Info: 23:27, 6. Okt. 2012 Wnme (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „92.225.173.213 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Beteiligung an einem Edit-War) sowie 23:32, 6. Okt. 2012 Wnme (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „83.3.240.242 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount).

...und die entsprechende Diskseite habe ich zwecks allseitiger Bettgehung zwei Stunden geschützt. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:36, 6. Okt. 2012 (CEST)
Na hoffentlich reichen die 2h auch... --Wnme 23:48, 6. Okt. 2012 (CEST)
Ich glaube, im Echtleben sind die alle ganz lieb und umgänglich; gelegentlich muss sie nur jemand darauf hinweisen, dass sie das auch können. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:55, 6. Okt. 2012 (CEST)
Woher nimmst Du diesen Glauben? Mat et jut - oder Gute Nacht. --HOPflaume (Diskussion) 00:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:JosFritz

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| JosFritz }}) scheint der Meinung sein, dass ich auf der Diskussionsseite des Admins Amberg für die Vormerkung meiner Wiederwahlstimme keine Begründung in Anspielung auf dieses Edit von ihm geben darf. Da ich bereits gestern aus fadenscheinigen Gründen von Peter200 gesperrt wurde, aber auch keinen Edit-War beginnen möchte, bitte ich darum, dass ein neutraler Kollege, also nicht Peter200, diese VM gegen JosFritz entscheidet. -Schlesinger schreib! 18:55, 6. Okt. 2012 (CEST)

Vgl. dazu hier. Der Kollege meint anscheinend, dass es ok sei, gegenüber Amberg die Sau rauszulassen. Ich meine das nicht. Im Übrigen habe ich gestern in der von Schlesinger zitierten Entscheidung gegen dessen Sperre gestimmt. Ich meine aber, dass dem Kollegen Schlesinger nun doch deutlich seine Grenzen aufgezeigt werden sollten. --JosFritz (Diskussion) 19:06, 6. Okt. 2012 (CEST)
Es ist übrigens heute ein sehr schöner Samstag Abend, die Sonne scheint zuweilen und die Blätter an den Bäumen werden langsam bunt - ist euch beiden das schon aufgefallen? :-) --Anneke (Diskussion) 19:16, 6. Okt. 2012 (CEST)
Also bei mir ist es schon zappenduster. :( Aber ich war zwischendurch mal draußen und habe Sonne und Kraft getankt. :) --JosFritz (Diskussion) 19:26, 6. Okt. 2012 (CEST)
Netter alter Trick, Anneke, funktioniert auch meist. Immerhin hat bis jetzt meine Version auf Ambergs Wiederwahlseite offenbar Bestand, was will man mehr. Wenn das jedoch wieder jemand rückgängig macht, oder vielmehr zensiert, geht das hier trotz gelbem Herbstlaub einfach weiter, ich habe eine Menge Zeit. --Schlesinger schreib! 19:28, 6. Okt. 2012 (CEST)
Danke für den Hinweis, das hatte ich gar nicht gesehen. Siehe unten. --JosFritz (Diskussion) 19:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

Meine Güte. Ich verstehe nicht, warum zwei erwachsene, intelligente Menschen folgendes nicht auf die Reihe bekommen sollten:

  • Schlesinger begründet klar und deutlich, aber ohne Verletzung der Wikiquette, warum er eine WW von Amberg möchte.
  • JosFritz verzichtet darauf, den Bodyguard zu spielen. Amberg kann für sich selbst sprechen, wenn er es denn für nötig hält.

Come on, ihr schafft das. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wo, Stefan64, verletze ich mit meiner Begründung für eine einfache Wiederwahlstimme für Amberg irgendwelche Richtlinien der Wikiquette? Das musst du mir mal erklären. --Schlesinger schreib! 19:49, 6. Okt. 2012 (CEST)
Gut, von dir kommt also nichts. Dann gehe ich davon aus, dass meine Begründung so in Ordnung war und ist und somit bleiben kann. Ich hoffe natürlich, dass sie nicht erneut verfälscht oder zensiert wird. Zwar hat JosFritz ja offenbar jetzt Ruhe gegeben, aber bitte trotzdem ein Auge darauf halten. Denke, dass das hier damit erledigt ist. --Schlesinger schreib! 20:18, 6. Okt. 2012 (CEST)
Damit wäre ich einverstanden. --JosFritz (Diskussion) 19:39, 6. Okt. 2012 (CEST)
@Stefan64: Ich erkenne in dem Vorschlag Augenmaß. --Richard Zietz 20:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte jetzt die Füße still, bis der Vorschlag von Stefan von wem auch immer umgesetzt und im Anschluss daran diese VM geschlossen wurde. Zu weiteren Kompromissen bin ich nicht bereit. Wenn Schlesinger versucht, den Vorschlag zu ignorieren und die Geschichte auszusitzen, geht es leider weiter. Bis dahin allen einen schönen Abend. --JosFritz (Diskussion) 21:07, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:D.W.

D.W. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| D.W. }}) Revertiert Weiterleitungen ([14], [15] [16], [17]) und erzeugt damit wissentlich und absichtliche Redundanz, da er mit einem gefundenen Konsens nicht einverstanden ist. Er zeigt sich absolut diskussionsresistent und wirft anderen (aktuell mir, ist aber schon anderweitig vorgekommen) Vandalismus vor, wenn sie die Redundanz (hier geht es nicht um BKS, wie er behauptet) beseitigen. --Ambross 21:14, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hast du Belege (Diff-Links) die die absolute diskussionsresistenz bezeugen können? Hilarmont ᴖ 21:17, 6. Okt. 2012 (CEST)
Ich fange mal hier an: Bitte um Mithilfe im März 2012, aber keine Reaktion D.W.s auf PD:SCHIFF, wo die Thematik lang diskutiert wurde. Statt dessen geht er hin, setzt Anpassungen zurück und meldet Leute, die das ändern (siehe Beitrag unten). Obwohl dann auch z.B. in einer VM gegen Benutzer:CeGe sowie in einer LD zur Thematik mehrfach darauf hingewiesen wurde, daß es durchaus die Möglichkeit gibt, die Sache nochmals/weiterhin zu diskutieren, aber eben nicht auf LD oder VM, passiert nichts in der Art. D.W.s Diskussionsforum ist weiterhin die Bearbeitungszeile, seine einzigen Diskussionsbeiträge sind Sachen wie „Unsinn“ oder „Vandalismus“ (siehe Diffs oben). --Ambross 21:51, 6. Okt. 2012 (CEST)
Ich wüsste nicht welchen Sinn es hat, die Abschaffung der Gepflogenheiten im Bereich BKS-Artikel im Schiffsportal oder mit eurem Trüppchen an einem anderen Ort zu diskutieren. Weiß nicht ob das Größenwahn ist, aber das muss man doch nicht unterstützen.--D.W. 22:03, 6. Okt. 2012 (CEST)

Selbstmeldung, Ambross versucht normale BKS-Seiten durch WLs auf halbseidene "Namensartikel" zu ersetzen. Der erwähnte Konsens existiert nicht.--D.W. 21:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Für deine Löscherei auf Sperrprüfung [18] gibts auch keinen Konsens.Konsens hin,Konsens her, aber da hast du dir ja noch nie was draus gemacht.--MittlererWeg (Diskussion) 22:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Schlesinger (erl.)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlesinger}}) meldet mich auf VM (s.o.) und fügt anschließend PA gegen Amberg wieder ein. Ich meine, dass das so nicht geht. --JosFritz (Diskussion) 19:34, 6. Okt. 2012 (CEST) Bitte auch die gestrigen Pöbeleien gegen Amberg, für die Schlesinger bereits 2 stunden gesperrt wurde, in die Entscheidung mit einbeziehen.

take this! --Anneke (Diskussion) 19:39, 6. Okt. 2012 (CEST)
Wenn das von Dir kommt, ist es wohl witzisch gemeint. Bei Schlesinger nicht, da ist es Feindseligkeit. --JosFritz (Diskussion) 19:42, 6. Okt. 2012 (CEST)

O trübe diese Tage nicht,
Sie sind der letzte Sonnenschein,
Wie lange, und es lischt das Licht
Und unser Winter bricht herein.

Dies ist die Zeit, wo jeder Tag
Viel Tage gilt in seinem Wert,
Weil man's nicht mehr erhoffen mag,
Dass so die Stunde wiederkehrt.
Gruß an Belladonna, die die erste Strophe hier zitierte :-) --Schlesinger schreib! 23:17, 6. Okt. 2012 (CEST) 

Lyrik ist immer ein guter Abschluss. Damit hier dann auch genug der Worte. --Stepro (Diskussion) 01:37, 7. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Vompar (erl.)

Vompar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vompar}}) Ionenbrummdepp --Haselburg-müller (Diskussion) 21:53, 6. Okt. 2012 (CEST)

HM wieder in seiner unnachahmlichen, freundlichen Weise. Oder darf ich jetzt "Meldedepp" zu Dir sagen? Nochmal zur Erläuterung: Dies hier ist ein Wiki, wo jeder mitarbeiten, ergänzen, korrigieren, kann. Wenn Du nicht willst, dass jemand in "Deinen" Artikeln editiert, dann schreib sie bitte auf Deine private Webseite - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 22:23, 6. Okt. 2012 (CEST)
Ja klar, und nach Herzenslust mobben, gerade, wenn man ein deswegen infinit gesperrter ist. Nenn' mich bitte Meldedepp, dann kann ich Dich mit Meldedazupöbeldepp bedenken. Zu vielen Meldungen setzt Du Deinen Pöbelsenf dazu, ohne die Meldung auch nur im Ansatz erfasst zu haben. Das ist noch nicht ein einziges mal hilfreich gewesen. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Fein, alle im Tiefschlaf. Admins unterstützen dadurch das Mobbing (für die Akten). --Haselburg-müller (Diskussion) 00:09, 7. Okt. 2012 (CEST)

Was erwartest du?
„unsere Administration [ist] einer der größten Scheißhaufen.“ Haselburg-müller (Diskussion) 03:21, 5. Okt. 2012 (CEST)
Wenn es dir irgendwann in der Zukunft einmal besser geht, würde mich das freuen. Gruß --Vompar (Diskussion) 00:37, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe dann wohl die Ehre, abgesegnet durch administrative Arbeitsverweigerung, Brummfuss wieder in unserer Mitte begrüßen zu dürfen. Prompt wieder im Einsatz gegen seinen Lieblingsgegner, das wird dem Laden sicher gut tun. @Admins: Ich werde jede Archivierung verhindern, bis das jemand bearbeitet. Sonst steht es halt bis zum St. Nimmerleinstag hier, um Euer Nichtstun zu brandmarken. --Haselburg-müller (Diskussion) 01:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

Vompar wurde von Stepro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Fortsetzen des bekannten Verhaltens; zahlreiche völlig sinnlose Kleinstedits. –SpBot 01:45, 7. Okt. 2012 (CEST)

Zur weiteren Erklärung: Nach Durchsicht aller Edits besteht für mich kein Zweifel, dass dem Nutzer nicht an einer sinnvollen Mitarbeit gelegen ist. Es handelt sich um zahlreiche Kleinstedits, besonderes Highlight ist dieser Edit. Jeder Edit ist für sich zwar kein Vandalismus, diese völlig sinnlosen Umformulierungen per Editwar aber insgesamt eindeutige Projektstörung. --Stepro (Diskussion) 01:48, 7. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.137.71.200 (erl.)

84.137.71.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.137.71.200 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Ich bin „krank“; mal was Neues; außerdem versuche ich angeblich, die Verbrechen der SED-Diktatur „wegzuradieren“ (Difflink). IP = alter Bekannter (Benutzer:Arcy), großartig abstreiten tut er's erst gar nicht. Ergänzend hier der generelle Hinweis, dass der Ex-Benutzer in seiner neuen Reinkarnation als IP den Artikel Antifaschismus bereits seit Monaten mit seinen Privattheorien beglückt. Da die Aktivitäten des infinit gesperrten Users a) ziemlich zuverlässig das Klima in befallenen Artikeln versauen, b) die Wiederkehr als IP (mit den alten Verschwörungstheorien; Kostprobe zur „Delektierung“) mittlerweile der neue Modus ist, werde ich die Tage das Problem auf den Admin-Notizen etwas tiefer darlegen. --Richard Zietz 20:00, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sperre wäre wegen PA und Sperrumgehung gerechtfertigt, ist wegen Zeitablauf aber nicht mehr sinnvoll. Stattdessen passe ich den entsprechenden Missbrauchsfilter an. --Theghaz Disk / Bew 05:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Kleopatra1988 (erl.)

Kleopatra1988 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kleopatra1988}}) Dieser erst vor Kurzem angelegte Account, der auschließlich auf die Promotion der Zeitschrift eigentümlich frei und ihrer Autoren fokussiert ist, schreibst heute über Thomas Gesterkamp: „Ich kann mir die Differenz zwischen meiner eigenen Wahrnehmung und der von Gesterkamp nur so erklären, dass letzterer offenbar bei der Lektüre von Hoffmanns Texten unter halluzinierenden Drogen gestanden haben muss.” Ich möchte bitten, diesem Single-Purpose-Account für seine üble Nachrede und Unterstellungen, Gesterkamp nehme Drogen, eine Auszeit zu verpassen. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Antrag stellt den untauglichen Versuch von SanFran Farmer dar, eine ihr missliebige Benutzerin für einige Zeit aus der Artikelarbeit herauszuhalten. Zugegebenermaßen war meine Theorie, Gesterkamp könne seine unsinnigen Behauptungen (Hoffmann hetze und sei fanatisch) nur unter dem Einfluss von Drogen zustande gebracht haben, schon ziemlich starker Tobak. Allerdings habe ich nie behauptet, Gesterkamp nehme Drogen. Dass ich dies nicht wirklich annehme, muss natürlich auch SanFran Farmer klar sein. Schließlich weiß sie nur zu gut, dass meine Theorie lediglich eine Metapher für die Tatsache darstellt, dass Gesterkamp mit seiner Einschätzung völlig neben der Realität liegt. Letzteres wird übrigens nicht nur von mir vertreten, wie ein Blick hierher leicht belegt.[19]. Möglicherweise bin ich bei meiner Polemik etwas übers Ziel hinausgeschossen. Von daher werde ich zukünftig versuchen, mich etwas zu mäßigen. Dennoch sind mir bislang keine Wikipediaregeln bekannt, die es verbieten, sich auch einmal in polemischer Art und Weise über bestimmte Wissenschaftler zu äußern.
Den Vorwurf von SanFran Farmer, mein Wirken hier sei ausschließlich auf die Promotion der Zeitschrift eigentümlich frei und ihrer Autoren fokussiert, weise ich zurück. Zum einen ist es nicht verboten, auch auf Autoren Bezug zu nehmen, die sich auf ef äußern; zum anderen belegen meine Edits ganz klar, dass ich auch auf andere Quellen Bezug nehme.
Fazit: Ich bitte darum, es angesichts meines bislang geringen Vorstrafenregisters höchstens bei einer Ermahnung zu belassen. Ich sage zu, das Wort Drogen in Zusammenhang mit Gesterkamp bzw. anderen Personen zukünftig nicht mehr zu verwenden. --Kleopatra1988 (Diskussion) 20:43, 6. Okt. 2012 (CEST)
Durch die Aktivitäten des Accounts "Kleopatra1988" in Wikipedia seit 16. September 2012 ziehen sich Arne Hoffmann und "eigentümlich frei" wie ein roter Faden, was den Eindruck, dass es sich um einen Single-Purpose-Account handelt, belegt. Dass Arne Hoffmann ein antifemistischer Extremist ist und seine Bücher keine zitierfähige Quelle, wurde dem Account auch hier bescheinigt; der Zitierfähigkeit wurde ebenso in dieser Diskussion widersprochen:"Arne Hoffmann schreibt keine wissenschaftlichen Werke, er ist als Quelle damit also nicht vom feinsten". --188.192.31.68 22:53, 6. Okt. 2012 (CEST)
bemerkenswert für die aktivitäten des am 16. september angelegten kontos ist der einsatz für die erreichbarkeit dieser zeitschrift für die leser des de.wiki artikels. imho ein einzweckkonto zur vertretung neurechter inhalte. die linksetzung ist technisch ok, die artikelbearbeitungen verstoßen fast durchgängig gegen npov. auch dieser kommentar spricht gegen einen neuen user. deutlicher: am 16. september an den start gegangene verzichtbare politsocke.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:02, 6. Okt. 2012 (CEST)
Also das schlägt ja nun dem Fass wirklich den Boden aus! Mir nach einer Artikelverbesserung unterstellen zu wollen, ich würde ein Einzweckkonto zur Vertretung neurechter Inhalte betreiben, ist ein ziemlich frecher Versuch, meine Reputation bei der deutschsprachigen Wikipedia in Misskredit zu bringen. Tatsache ist dagegen Folgendes: Der Artikel Arne Hoffmann steht auf meiner Beobachtungsliste. Von daher bekomme ich immer gleich mit, wenn dort jemand einen Diskussionsbeitrag einstellt. Am 5. Okt. 2012‎ stellte die IP 89.12.152.173 um 16:59 Uhr diesen Beitrag ein. Da ich die Webseite Blaue Narzisse bis dahin nicht kannte, habe ich mir den entsprechenden Wikipedia-Artikel angesehen. Da ich mir anschließend einen Eindruck von der Webseite verschaffen wollte, habe ich dann auf den angegebenen Weblink geklickt. Dabei stellte ich fest, dass die Webseite unter dem angegebenen Link nicht erreichbar war. Ich bin daraufhin meinen Wikipedia-Pflichten nachgekommen und habe natürlich den Link korrigiert. Wenn mir nun Fröhlicher Türke aus der Tatsache, dass ich nur das getan habe, was jeder Wikipedianer tun sollte, einen Strick drehen will, so kann dies nur bedeuten, dass ihm meine bisherigen Artikelaktivitäten nicht gefallen und er deshalb krampfhaft nach Wegen sucht, mich zu diskreditieren.
In seinem Statement spielt Fröhlicher Türke auf den Umstand an, dass sich in dem von ihm verlinkten Diskussionsbeitrag den Satz "Wer im Bereich der Artikel, die im weitesten Sinne mit dem Thema Feminismus zu tun haben, die Diskussion der letzen Wochen bzw. Monate intensiv verfolgt hat ..." geschrieben habe. Damit will er unkundige Leser zu dem folgenden falschen ´Schluss verleiten: Angeblich erwecke ich den Eindruck, ich sei erst seit Mitte September aktiv obwohl ich eigentlich schon länger an Wikipedia-Artikeln mitgearbeitet habe. Hätte Fröhlicher Türke meine Benutzerseite nur etwas aufmerksamer gelesen, wäre ihm nicht entgangen, dass ich dort geschrieben habe, ich habe bereits seit 2009 gelegentlich unangemeldet an Wikipedia-Artikeln mit geschrieben. Bevor ich Mitte September meinen Account angemeldet habe, hatte ich vorher regelmäßig bei verschiedenen Artikeln passiv mitgelesen, bevor ich Lust bekommen habe, mich an Wikipedia aktiv zu beteiligen.
Fazit: Fröhlicher Türke versucht die Kampagne, die die IP aus Landshut zur Zeit gegen mich fahren will, durch seinen neben der Sache liegenden Beitrag zu unterstützen. Man sollte ihm diesen Versuch, mit dessen Hilfe er eine ihm missliebige Benutzerin diskreditieren will, nicht durchgehen lassen. Dass meine Artikelbearbeitungen fast durchgängig gegen NPOV verstossen würden, wird zwar immer wieder zu Unrecht von der IP aus Landshut behauptet; allerdings sprechen die vielen Bestätigungen, die ich speziell in den letzten Tagen immer wieder erhalten habe, eine deutlich andere Sprache. --Kleopatra1988 (Diskussion) 02:14, 7. Okt. 2012 (CEST)
@IP 188.192.31.68: Was Du mir vorwirfst, nämlich dass sich meine Aktivitäten seit Mitte September wie ein roter Faden auf Arne Hoffmann beziehen, hängt in erster Linie mit Deinem Kreuzzug, den Du seit einiger Zeit gegen jegliche Erwähnung von Arne Hoffmann als Quelle begonnen hast, zusammen. Wie man derzeit auf der Diskussionsseite des Artikels über Alice Schwarzer leicht nachvollziehen kann, bekommst Du wegen Deiner fortgesetzten Aktivitäten in Bezug auf das Löschen von Quellen, die mit Arne Hoffmann belegt sind, derzeit argumentativ ziemlich Feuer. Und zwar nicht nur von mir, sondern auch von so verdienten und neutral arbeitenden Leuten wie Nico b.. Von letzterem wurdest Du beispielsweise in einem Bearbeitungskommentar gebeten, Deinen Feldzug gegen Arne Hoffmann einzustellen. Fazit: Es wird Zeit, dass Du endlich aufhörst, die Arbeit an Artikeln durch Deine ständigen Löschungen von Quellen, die dir nicht belieben, zu stören. Was Du betreibst ist oft POV vom feinsten. Das ist Dir in der letzten Zeit immer wieder mehrfach - auch von Anderen - bescheinigt worden. --Kleopatra1988 (Diskussion) 02:14, 7. Okt. 2012 (CEST)
Kleopatra1988 wurde von Theghaz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Lunaprojekt. –SpBot 05:46, 7. Okt. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/06&oldid=219860427“