Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:178.115.250.225 (erl.)

178.115.250.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.115.250.225}} • Whois • GeoIP • RBLs) Behindertensport-Troll, siehe WP:LSWU. Am Besten gleich Rangesperre für 178.115.248.0/22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.115.248.0/22}}) --Schniggendiller Diskussion 02:15, 26. Okt. 2012 (CEST)

178.115.250.225 wurde von NiTenIchiRyu 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:48, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Gunilla (erl.)

Gunilla (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gunilla }}) Zitat: " ich bekenne freimütig, mir gehen Blinde großstädteweise am Arsch vorbei" Difflink. Der Beginn des entspr. Dialogs beginnte etwas mit einem Edit von Gunilla in Diskussion:Europäische Union#Unlesbar auf IPad um 22:49 Uhr "Es leuchtet mir immer noch nicht ein, warum partielle Schwierigkeiten bei einem Teil der Endgeräte dazu führen muss, dass eine an sich sinnvolle Graphik, die auf der Mehrheit der Endgeräte gut zu lesen ist, gelöscht werden soll. --Gunilla" Mich empören solche Entgleisungen!!!!! -- 84.59.77.151 00:31, 26. Okt. 2012 (CEST)

Von mir dazu kein Kommentar. --Gunilla (Diskussion) 00:50, 26. Okt. 2012 (CEST)
Kein Sperrgrund ersichtlich. --VietFoot (Diskussion) 01:55, 26. Okt. 2012 (CEST)
Gunilla wurde von Pjacobi 1 Tag gesperrt, Begründung war: Aggressiver Ableism https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Europ%C3%A4ische_Union&diff=109745429&oldid=109745329. –SpBot 07:58, 26. Okt. 2012 (CEST)
24h um sich so weit abzukühlen, dass derartige menschenverachtende Formulierungen 
nicht mehr verkommen. Bei Wiederholung sollten wir uns von diesem Mitarbeiter trennen.

--Pjacobi (Diskussion) 08:00, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Zietz (erl.)

Zietz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zietz }}) Verpiß dich, und ab sofort hast du hier Hausverbot --Α.L. 00:01, 26. Okt. 2012 (CEST)

Seltsam. Aber wenn man jemanden, der sich mit einem "ernsthaft solidarisieren" will, so abkanzelt, dann hat man andere Probleme als eine VM... --Gamma γ 00:06, 26. Okt. 2012 (CEST)
So what? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:06, 26. Okt. 2012 (CEST)
Duden zu verpissen (zweite Bedeutung, danebenpinkeln oder „die Betten verpissen“ war wohl nicht gemeint;-), wo ist denn nun der PA ?!--in dubio Zweifel? 00:09, 26. Okt. 2012 (CEST)
es war eine antwort von Zietz an einen dritten. der darauf reagieren kann wie er will. was geht das bitte alexander leischner an? ist heute allgemeiner melde- oder petztag? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:10, 26. Okt. 2012 (CEST)
Weiss nich aber als relativer Neuling hast du dich als VM-Star etabliert du wirst da sicher kompetenter in der Beurteilung sein...Α.L. 00:18, 26. Okt. 2012 (CEST)
Hausverbot auf der Diskussionsseite geht in Ordnung, ein "Verpiss dich" aber nicht. Da ist grob ausfällig. Da ist es auch egal, wer der Melder ist, ob der Betroffene selbst oder A.L. --VietFoot (Diskussion) 01:53, 26. Okt. 2012 (CEST)
Machst Du woran fest?! unten sagst Du "am Arsch vobeigehen" sei noch okay (leider hier kein Dudenbeitrag zu liefern ;-) Bist du etwa befangen?! (vgl etwa Deine weiteren VMs)--in dubio Zweifel? 02:01, 26. Okt. 2012 (CEST)
Gunilla hat mit dem "am Arsch vobeigehen" einen laxen Spruch gerissen. Das "Verpiss dich" ist gezielt auf eine Person gerichtet mit der Absicht, sie zu verletzen. Das ist der Unterschied. Dazu brauche ich keinen Duden mit der Bedeutung von Danebenpinkeln. "sich verpissen" ist eindeutig. -- VietFoot (Diskussion) 02:05, 26. Okt. 2012 (CEST)
Aufforderung zu „(salopp) sich [heimlich] entfernen, [unbemerkt] davongehen; sich davonmachen“, so what ?! Kindergarten hier mal wirklich, denkst Du nicht auch ?! Gerade der fast ausschließlich sonst eher sporadisch nur bei Fußballartikeln editiert ?! *merkwürdig* PS: Oha, getroffene Hunde bellen wohl manchmal lauter ;-) Oder soll ich auch etwa sagen „Heul doch“ ?!--in dubio Zweifel? 02:10, 26. Okt. 2012 (CEST)
Mal ernsthaft gefragt: Hast du einen über den Durst getrunken? --Richard Zietz 02:24, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich beende das in der Hoffnung, dass wir nicht noch einmal den Gesamtkomplex, zu dem auch der (sicher unnötige und dem Projektfrieden nicht zuträgliche) Ausbruch des Gemeldeten aufrollen müssen (wenn überhaupt noch was zu diskutieren ist, dann hätte ich Fragen an Alexander ...) --He3nry Disk. 08:22, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fröhlicher Türke}}) Grober Verstoß gegen WP:KPA: difflink hier --VietFoot (Diskussion) 01:49, 26. Okt. 2012 (CEST)

hallo VietFoot, erst meldest du oben den Orientalisten und dann mich hier. bist du unterbeschäftigt? ich habe auf deine vm-meldung gegen den Orientalisten oben geantwortet und meine antwort an ihn längst längst geändert. bitte kümmere dich nachts um zwei nicht aufgeregt um dinge, an den du wirklich nicht beteiligt bist. petzschule und kino ist woanders. gute nacht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:02, 26. Okt. 2012 (CEST)
Wenn Beschimpfungen überhand nehmen, ist es im Interesse aller dagegen zu wirken. Ich möchte nicht, dass ich irgendwann mit Orientalist oder Fröhlicher Türke verwechselt werde und man dann denkt, es wäre okay, mich zu beschimpfen. --Der Wahrer des guten Tons (Diskussion) 02:07, 26. Okt. 2012 (CEST)
"Der Wahrer des Guten Tons"? Komm, gibs zu, du gönnst dir nen Scherz auf unsere Kosten oder? Die Beteiligten haben sich gegenseitig nicht gemeldet, warum mischst du dich ein? Die Zeit, die Admins und User hier verschwenden, um diese VM zu erledigen, hätten sie auch in was Sinnvolles investieren können. Du bist ja noch nicht so lang dabei. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:17, 26. Okt. 2012 (CEST)
„ich möchte nicht, dass ich irgendwann mit Orientalist oder Fröhlicher Türke verwechselt werde“ schreibt der vm-melder Der Wahrer des guten Tons mit fast-null-mitarbeit und veränderter signatur. die gefahr der verwechslung besteht wohl kaum :-) ich denke meldesocken und user die sich als unbeteigte in konflikte einmischen gibt es genügend. swenn nicht zuviele. ich würde vorschlagen die vms gegen den Orientalisten und mich mit einer verwarnung an den vm-melder abzuschließen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:25, 26. Okt. 2012 (CEST)

Der meldende VietFoot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|VietFoot}}) ist ein Konto mit weniger als 170 Bearbeitungen, zum letzten Mal aktiv vor 6 Wochen, und scheint hier zu sein, im seine Nase in Konflike zu stecken, die ihn nichts angehen (z.B. scheint sich weder der FT noch Orientalist von ihrem Geplänkel gestört zu fühlen) und um in Vandalismusmeldungen reinzusenfen. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:13, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hallo SanFran, ich bin drei weiter oben von dem lustigen Kasper-und-Seppl-Nachtprogramm betroffen. Vielleicht sollten wir vier die Tage mal eine interne Nachbereitung machen von der Veranstaltung, die hier nächtens so abgeht. Deinen Eindruck zu VielFoot kann ich spontan bestätigen. Mit dem Zusatz, dass ich irgendwelche substanzielle Lexikonarbeit bei ihm auch nicht gefunden habe. --Richard Zietz 02:28, 26. Okt. 2012 (CEST)
„Heul doch.” — „Der Wahrer des Guten Tons”
Fast schon unwirklich, was hier abläuft und dann auch noch zu dieser Stunde. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:36, 26. Okt. 2012 (CEST)

es wäre besser gewesen wenn der fleißige vm-melder und „Der Wahrer des Guten Tons” diese kürzlich erfolgten hinweise auf seiner disk-seite nicht gelöscht hätte. sockenspielchen bitte im umkleidezimmer. sie verursachen so etwas wie müdigkeit. der selbsternannte wahrer des guten tons beherrscht ihn trotz vermutlich wesentlich längerer mitarbeit als seine beiträge zeigen auch nicht wirklich :-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:53, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wann gibt es eigentlich endlich mal Konsequenzen für die andauernden Ausfälle und Provokationen des Gemeldeten? Die Administratoren haben ihm durch ihr Verhalten einen Freibrief für Beleidigungen erteilt. Der normale Benutzer wäre in der Summe schon wochenlang gesperrt worden. 82.113.121.130 02:49, 26. Okt. 2012 (CEST)
hallo ip 82.113.121.130, schön auch deine meinung zu hören. hast du als „normaler benutzer“ auch ein konto das „wochenlang gesperrt“ gesperrt werden kann? dann benutze doch das bitte. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:53, 26. Okt. 2012 (CEST)
Ich finde das illustrative Nachtprogramm höchst interessant. Ist das öfters so? --Richard Zietz 02:47, 26. Okt. 2012 (CEST)
Was andere machen, ist im Moment gleichgültig. Es geht hier allein um dich, Fröhlicher Türke. Es gibt keine Freibriefe durch Verdienst, keine Freibriefe, weil andere auch ausfällig sind und keine Freibriefe, weil der Melder irgendwie ein komischer Typ zu sein scheint. --Der Wahrer des guten Tons (Diskussion) 02:53, 26. Okt. 2012 (CEST)
„Wahrer des guten Tons”, die beiden Beteiligten sind ganz große Jungs, die selbst eine VM machen können, wenn sie sich beleidigt fühlen. Die beiden editieren in einem sehr schwierigen und kontroversen Themenbereich und kennen sich wahrscheinlich seit Jahren. Warum mischst du dich hier in eine Reihe von Konflikten ein und eskalierst sie? Bitte geh jetzt schlafen. Gute Nacht. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:55, 26. Okt. 2012 (CEST)
hallo der selbsternannte wahrer des guten tons, ich denke deine vm-meldung ist von allen ausreichend verstanden worden. leg dich einfacxh schlafen und warte die entscheidung ab. du darfst das programm morgen früh wieder einschalten ;-). grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 03:01, 26. Okt. 2012 (CEST)
Obwohl das im Vergleich zu dem hier ja nichts ist: Zitat "verpiss, dich, du feiges stinkendes arschloch" difflink (leider nur für admins einsehbar) 82.113.121.130 03:06, 26. Okt. 2012 (CEST)
hallo eifrige ip 82.113.121.130, bist du admin, der von dir verlinkte gelöschte disk.-seite eines gesperrten stalkers einsehen kann? noch eimal schön deine meinung zu lesen. das hier ist auch für nicht-admins einsehbar. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 03:27, 26. Okt. 2012 (CEST)
Nein, aber man muss nur deinen Benutzernamen googlen, um einen Screenshot mit deinen Ausfällen zu finden. Außerdem hab ich den Fall damals schon verfolgt. 82.113.121.130 03:46, 26. Okt. 2012 (CEST)
hallo ip 82.113.121.130, dann kennst du bestimmt auch die vielen anderen gesperrten konten des stalkers, wenn du ausgerechnet das von dir verlinkte so schnell gefunden hast und als unbeteiligter hier präsentierst. den vom wahrer des guten tons gemeldeten dialog zwischen o. und mir hatte ich geändert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:24, 26. Okt. 2012 (CEST)

siehe eins drüber, --He3nry Disk. 08:13, 26. Okt. 2012 (CEST)

aha, "Leck mich am Arsch" zählt jetzt also auch zum adminbestätigten, erlaubtem Vokabular? Aber FT zählt ja schließlich zu den Guten! - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 08:21, 26. Okt. 2012 (CEST)
Nur für meine Erkenntnis: Habe ich den Satz "erlaubt"? Witzig, dass Du Admins als eine Personengruppe siehst, die was "erlauben"... Ich habe eine Meldung, die natürlich in einem größeren Kontext einer Diskussion mehrerer User mit offenkundig dringendem Schlafbedarf steht, erledigt. --He3nry Disk. 08:25, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:77.117.246.17 (erl.)

77.117.246.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.117.246.17 }} • Whois • GeoIP • RBLs)Leerte den ganzen Artikel (Amoklauf von Winnenden), bitte sperren. ---=??=- -- (Diskussion) 08:27, 26. Okt. 2012 (CEST)

77.117.246.17 wurde von Pill 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 08:28, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:80.143.189.114 (erl.)

80.143.189.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.143.189.114 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung (Schokolade) ,bitte sperren. ---=??=- -- (Diskussion) 08:31, 26. Okt. 2012 (CEST)

80.143.189.114 wurde von Hic et nunc 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:34, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:80.137.214.208 (erl.)

80.137.214.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.137.214.208}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 08:33, 26. Okt. 2012 (CEST)

80.137.214.208 wurde von Hic et nunc 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:34, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Frau Marmelade (erl.)

Frau Marmelade (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Frau Marmelade }}) Artikel teilweise ohne ersichtlichen Grund geleert (Willenbrock Fördertechnik Holding). ---=??=- -- (Diskussion) 08:37, 26. Okt. 2012 (CEST)

zu recht mE. diese komischen von der homepage kopierten aufzählungen braucht doch niemand. bzw. für hier wichtiger: sieht mir nicht nahc vandalismus sondern nach inhaltlicher arbeit aus. -- southpark 08:44, 26. Okt. 2012 (CEST)
Zu einem Unternehmen gehören auch die Tätigkeitsfelder. Diese ohne ersichtlichen Grund zu löschen halt ich für falsch. Zudem handelt es sich um die einzge Bearbeitung des Nutzers was nicht gerade dafür spricht, dass es sich hier um einen seriösen Edit handelt. ---=??=- -- (Diskussion) 08:49, 26. Okt. 2012 (CEST)
Ja, aber einen Edit für falsch halten ist etwas anderes als Vandalismus. Zumal es ja auch die Möglichkeit gibt, Frau Marmelade direkt anzusprechen zum Beispiel. -- southpark 08:51, 26. Okt. 2012 (CEST)
Hat bis dato nicht reagiert. ---=??=- -- (Diskussion) 08:56, 26. Okt. 2012 (CEST)
doch. -- southpark 09:08, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:93.209.77.92 (erl.)

93.209.77.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.209.77.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hans Eisele (Arzt) Hardenacke (Diskussion) 08:54, 26. Okt. 2012 (CEST)

93.209.77.92 wurde von YourEyesOnly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:07, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:80.254.183.247 (erl.)

80.254.183.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.254.183.247 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung (Kunstgeschichte), bitte sperren. ---=??=- -- (Diskussion) 08:54, 26. Okt. 2012 (CEST)

80.254.183.247 wurde von YourEyesOnly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:07, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.143.197.87 (erl.)

84.143.197.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.197.87}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Trimaran Hardenacke (Diskussion) 09:03, 26. Okt. 2012 (CEST)

84.143.197.87 wurde von YourEyesOnly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:07, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer79.202.205.165 (erl.)

79.202.205.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.202.205.165 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale (Elbflorenz), bitte sperren. ---=??=- -- (Diskussion) 09:03, 26. Okt. 2012 (CEST)

nur ein edit und seit 10 minute ruhe. ich würde vermuten, der ist schon weg. -- southpark 09:12, 26. Okt. 2012 (CEST)
Wahrscheinlich. ---=??=- -- (Diskussion) 09:16, 26. Okt. 2012 (CEST)
Weiterhin keine Edits. Ich erledige dann mal. -- southpark 09:22, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:91.0.178.226 (erl.)

91.0.178.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.0.178.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der Weichsel-Kaltzeit Hardenacke (Diskussion) 09:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

91.0.178.226 wurde von YourEyesOnly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:08, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.167.228.58 (erl.)

84.167.228.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.167.228.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Fastfood Hardenacke (Diskussion) 09:14, 26. Okt. 2012 (CEST)

84.167.228.58 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:14, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:91.38.18.74 (erl.)

91.38.18.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.38.18.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Total Harmonic Distortion --Mauerquadrant (Diskussion) 09:32, 26. Okt. 2012 (CEST)

91.38.18.74 wurde von Southpark 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:36, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Orientalist (erl.)

Orientalist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Orientalist}}) Verstoß gegen WP:KPA: "Blender" --VietFoot (Diskussion) 01:46, 26. Okt. 2012 (CEST)

hallo VietFoot, ich habe darauf geantwortet und meine antwort an den Orientalisten entschärft und höflicher formuliert. aus meiner sicht muss Orientalist nicht mit einer sperre sanktioniert werden. was sollte das bringen? gar nichts. wir tauschen uns gerne deutlich aus. vm-meldungen wegen so etwas bringen die enzyklopädie wirklich nicht weiter und lenken die mitleser nur von artikeln und ihrer verbesserung ab. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:56, 26. Okt. 2012 (CEST)
Es ist mir egal, ob ihr beiden euch gerne in aller Freundschaft deftig austauscht. Es lesen andere mit und so ein Tonfall schleift sich nunmal an, wenn er hingenommen wird. Die VM soll dem Betroffenen keine Genugtuung gewähren, sondern zur Wahrung des Tonfalls beitragen und damit allen dienen. --VietFoot (Diskussion) 02:01, 26. Okt. 2012 (CEST)
Oooch, ich dachte bislang, „Blender“ sei ein Kompliment. Nur der Tonfall erschließt sich mir nicht, sag mal, hast du in deinem Browser eine Audio-Aufnahme? --Richard Zietz 02:31, 26. Okt. 2012 (CEST)

Sich dumm zu stellen, hilft da nicht. http://de.wiktionary.org/wiki/Blender:

[1] ein Mensch, der jemanden blendet, also betrügt; Betrüger, Hochstapler

[2] ein Angeber

Synonyme: Angeber, Aufschneider, Bluffer, Großsprecher, Maulheld, Betrüger, Hochstapler, Schwindler --Der Wahrer des guten Tons (Diskussion) 02:45, 26. Okt. 2012 (CEST)

hallo „wahrer des guten tons“, auf eine sanktionierung des orientalisten lege ich keinen wert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:24, 26. Okt. 2012 (CEST)

Nachtprogramm vorüber, kein Handlungsbedarf (bis auf einen kritischen Blick auf die weiteren Aktivitäten des Melders), --He3nry Disk. 08:13, 26. Okt. 2012 (CEST)

Die Erle habe ich nicht übersehen. Aber vollständigkeitshalber: "Blender" ist nicht mein Zungenschlag. Den Ausdruck habe ich von hier: [[1]] Dort war ich gemeint. Schönen Tag. --Orientalist (Diskussion) 10:57, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:217.41.230.54 (erl.)

217.41.230.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.41.230.54 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Schwere Bepöbelungen auf der Benutzer Diskussion Geolinas. Bitte nicht nur die IP sperren, sondern auch eine Versionslöschung veranlassen. Danke. --81.200.198.20 09:59, 26. Okt. 2012 (CEST)

Auftrag ausgeführt und Benutzerdisku für einen Monat halb. --Pittimann Glückauf 10:15, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:79.226.184.131 (erl.)

79.226.184.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.226.184.131 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Politische Parteien in Deutschland --Alnilam (Diskussion) 10:01, 26. Okt. 2012 (CEST)

79.226.184.131 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:01, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Der Plural von Lemma? (erl.)

Der Plural von Lemma? (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Plural von Lemma?}}) Der Revisionismus-Troll, wieder auf der 3M. Nochmal die Seite schützen? --81.200.198.20 10:10, 26. Okt. 2012 (CEST)

Man könnte auch einfach ein Lemma formulieren, dann musste der RT sich etwas neues einfallen lassen...--Der Plural von Lemma? (Diskussion) 10:14, 26. Okt. 2012 (CEST)
Dazu müsste dein Lemma relevant sein. Ist es nicht, wurde bereits vielfach festgestellt. Es wird also unter keinem Lemma in der Wikipedia auftauchen. Wie du auch sehr gut weißt. Such dir was Anderes aus. --81.200.198.20 10:16, 26. Okt. 2012 (CEST)
ääääääääääh. Die Nichtrelevanz hat bisher nur jkb behauptet soweit ich das sehe. Ich halte seine Einschätzung aber für bedeutungslos. Hingegen hat Machahn oder so (einer der wenigen Berufshistoriker hier) durchaus gemeint, dass es ein relevantes Thema ist (jeder andere Schluss wäre auch absurd....)--93.218.138.78 10:23, 26. Okt. 2012 (CEST)
Die Nichtrelevanz ist, entgegen deiner Behauptung, weithin so angesehen worden. Da nützt auch dein Leugnen nichts, auch wenn dir das offenbar im Blut liegt. Warum verziehst du dich nicht in die Pluspedia? Die werden dich m.W. gerne nehmen. Dein Lemma auch. 81.200.198.20 10:52, 26. Okt. 2012 (CEST)
Der Plural von Lemma? wurde von Orci unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 10:16, 26. Okt. 2012 (CEST)
Die Frage ist nur von wem....in dieser Löschdiskussion bestätigt Machahn die relevanz (siehe ip 89.204.). hier sagt er implizit, dass er es war. bei der löschdiskussion haben noch 3 andere dafür gestimmt den artikel zu behalten (und das lemma also sehr wohl relevant ist). zu der zeit wollte ich aber die löschung des artikels....--93.218.137.21 11:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:87.150.119.25 (erl.)

87.150.119.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.150.119.25 }} • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert in Gottfried Helnwein --Alnilam (Diskussion) 10:12, 26. Okt. 2012 (CEST)

87.150.119.25 wurde von YourEyesOnly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:12, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:217.225.200.117 (erl.)

217.225.200.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.225.200.117 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Friedensreich Hundertwasser --Alnilam (Diskussion) 10:13, 26. Okt. 2012 (CEST)

217.225.200.117 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:14, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.143.238.128 (erl.)

84.143.238.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.143.238.128 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Theodizee --Alnilam (Diskussion) 10:28, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:80.131.239.11 (erl.)

80.131.239.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.131.239.11 }} • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert in Gotthold Ephraim Lessing --Alnilam (Diskussion) 10:36, 26. Okt. 2012 (CEST)

80.131.239.11 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:48, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Quickyear (erl.)

Quickyear (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Quickyear}}) Störaccount [2] [3] der am 22 Okt. reaktiviert wurde. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:38, 26. Okt. 2012 (CEST)

Quickyear wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Vorratssocke,. –SpBot 10:53, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Ecomatic22 (erl.)

Ecomatic22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ecomatic22}}) gelangweilter Schüler --Pentachlorphenol (Diskussion) 11:17, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ecomatic22 wurde von YourEyesOnly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:19, 26. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Carlo-Schmid-Gymnasium (erl.)

Carlo-Schmid-Gymnasium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Carlo-Schmid-Gymnasium}}) bitte mal halbdichten - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 11:19, 26. Okt. 2012 (CEST)

Carlo-Schmid-Gymnasium wurde von Zinnmann am 26. Okt. 2012, 11:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Oktober 2012, 09:42 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Oktober 2012, 09:42 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:42, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:79.233.177.16 (erl.)

79.233.177.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.233.177.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Ambross 11:49, 26. Okt. 2012 (CEST)

79.233.177.16 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:50, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.187.181.95 (erl.)

84.187.181.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.187.181.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf der Bohrplattform Hardenacke (Diskussion) 11:51, 26. Okt. 2012 (CEST)

84.187.181.95 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:52, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Cc-mk (zurückgezogen)

Cc-mk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cc-mk }}) beratungsresistenter Mitarbeiter der HOYER-Gruppe, der unbeeindruckt von den bisherigen Diskussionen, den Firmenartikel wieder zu einem zu werbelastigen Text aufbläht. Es wird die Verordnung einer Denkpause erbeten oder die Zeitsperre des Artikels HOYER-Gruppe angeregt --Pm (Diskussion) 09:41, 26. Okt. 2012 (CEST)

jetzt hat er seine Erweiterung wieder entfernt, ich weiß mir keinen Rat...Pm (Diskussion) 09:44, 26. Okt. 2012 (CEST)
Ziehe die Meldung zurücK. Admin Benutzer:Baumfreund-FFM hat den User wohl auf der Watchliste.--Pm (Diskussion) 09:52, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.130.236.202 (erl.)

84.130.236.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.130.236.202 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Rassentheorie. --Cologinux Disk 12:03, 26. Okt. 2012 (CEST)

84.130.236.202 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:05, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:87.187.27.254 (erl.)

87.187.27.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.187.27.254 }} • Whois • GeoIP • RBLs) stört den Musikunterricht in Die Zauberflöte. --Cologinux Disk 12:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

87.187.27.254 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:12, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:213.158.111.170 (erl.)

213.158.111.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 213.158.111.170 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux Disk 12:14, 26. Okt. 2012 (CEST)

213.158.111.170 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:15, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:79.192.105.169 (erl.)

79.192.105.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.192.105.169 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux Disk 12:48, 26. Okt. 2012 (CEST)

79.192.105.169 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:49, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:CorvXD (erl.)

CorvXD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CorvXD}}) Legt sinnlose Artikel an, loescht Textteile -> Kein Wille zur enzyklop. Mitarbeit erkennbar Controlling (Diskussion) 12:54, 26. Okt. 2012 (CEST)

CorvXD wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:55, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:88.153.249.51 (erl.)

88.153.249.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.153.249.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) Offensichtlich längerfristig entbehrlicher Schüleraccount, von dem bisher offenbar nur Vandalismus ausging. Bitte die gelöschten Beiträge beachten. --81.200.198.20 12:56, 26. Okt. 2012 (CEST)

26. Okt. 2012, 12:55:17 Howwi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „88.153.249.51 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Ersatzbot: --Kuebi [✍ · Δ] 13:20, 26. Okt. 2012 (CEST))

Artikel Rebellionen in Portugiesisch-Timor (1860–1912) (erl.)

Rebellionen in Portugiesisch-Timor (1860–1912) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rebellionen in Portugiesisch-Timor (1860–1912)}}) mal wieder das übliche. Seitenschutz solange auf Hauptseite. Zumindest Verschiebeschutz! -- Bobo11 (Diskussion) 13:05, 26. Okt. 2012 (CEST)

Rebellionen in Portugiesisch-Timor (1860–1912) wurde von Rolf H. am 26. Okt. 2012, 13:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Oktober 2012, 23:09 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Oktober 2012, 23:09 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: AdT – GiftBot (Diskussion) 13:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:62.181.145.142 (erl.)

62.181.145.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 62.181.145.142 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale. --Cologinux Disk 13:12, 26. Okt. 2012 (CEST)

62.181.145.142 wurde von Wahldresdner 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 13:13, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:80.135.188.29 (erl.)

80.135.188.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.135.188.29 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux Disk 13:18, 26. Okt. 2012 (CEST)

80.135.188.29 wurde von Wahldresdner 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:19, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:109.144.27.147 (erl.)

109.144.27.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.144.27.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) - PA: 1 - – Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 13:52, 26. Okt. 2012 (CEST)

109.144.27.147 wurde von Itti 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:54, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Hilarmont (erl.)

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hilarmont }}) Meint in meinem nun mehr als sachlichen Beitrag eine Beleidigung zu sehen. Und eine GmbH wo die Stadt Memmingen mit einem Geldbetrag beteiligt ist, darf ich wohl auch etwas dazu beitragen. Das hat nichts mit einem hinterherrennen zu tun. Aber sachlich zu diskutieren schafft er leider nicht - er geht halt lieber aufs Persönliche. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:25, 26. Okt. 2012 (CEST)

Und was habe ich jetzt regelwidriges gemacht? Hilarmont ᴖ 07:26, 26. Okt. 2012 (CEST)
Wenn damals mein Kommentar als Persönliches entfernt werden durfte (siehe Diskussion:Heimatbund Allgäu), so darfst auch Du AK09/Alofok/Hilarmont damit rechnen, daß ich solche polemischen Kommentar über meine Person nicht sehen möchte. Gleiches Recht für alle, oder etwa nicht? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:29, 26. Okt. 2012 (CEST)
Dann fang du mal bitte an. Anderen Regeln aufstellen und dann ständig Ausnahmen schaffen, um sich Vorteile zu machen... Wenn du frustriert bist, kann ich dir auch wenig helfen. Hilarmont ᴖ 07:32, 26. Okt. 2012 (CEST
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Stimmt, nichts. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:34, 26. Okt. 2012 (CEST)
War doch klar, das sowas kommt... Hilarmont ᴖ 07:35, 26. Okt. 2012 (CEST)
Nein, hat es auch nicht. Wie Du unter "ich komme nicht" lesen kannst, komme ich nicht, um eben dem Streit aus dem Weg zu gehen und keinen Stammtisch zu sabotieren bzw. zum "Fall zu bringen". -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:57, 26. Okt. 2012 (CEST)
(BK) Im übrigen bitte ich einen Admin diese für die Abarbeitung einer Löschdiskussion durchaus wichtige Information wieder herzustellen. Das ist nichts persönliches, sondern eine Sachinformation. Danke -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:32, 26. Okt. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F26._Oktober_2012&diff=109749825&oldid=109749806 und schon gar nicht http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F25._Oktober_2012&diff=109749683&oldid=109749623 sind beide überhaupt nicht zu beanstanden. ist schon reichlich merkwürdig hier, bisweilen. teilweise fliegen einem auf dieser seite die persönlichen angriffe nur so um die ohren und ich frage mich, was für gestalten in diesem projekt eigentlich herumlaufen, und dann werden gleichzeitig solche äußerungen gemeldet, bei deren auslegung als persönlichen angriff ich mich frage, ob ich noch guten gewissens mit anderen menschen kritisch reden kann, wenn sich leute schon durch so etwas persönlich angegriffen fühlen sollen. —Pill (Kontakt) 08:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

klarstellung: das „schon gar nicht“ bezog sich nun auf den ersten entfernten kommentar auf der gegenseitig, also „Warum bist du so aggressiv heute“. der hier in rede stehende ist schon etwas unfreundlicher, nur sehe ich auch darin keinen verstoß gegen WP:KPA. —Pill (Kontakt) 08:10, 26. Okt. 2012 (CEST)
Sehe es wie Pill und erledige es mit der Ansprache an beide bitte höflich und sachlich miteinander umzugehen. --Itti 14:08, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Wolberg77 (erl.)

Wolberg77 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wolberg77 }}) hier Gründe und Difflinks --Bef2012 (Diskussion) 11:37, 26. Okt. 2012 (CEST) 1. Dieser Benutzer benutzt diverse Seiten zur Eigenwerbung, z.B.: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Symptome_des_Burnout-Syndroms.png&filetimestamp=20110426173810 http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Coaching-Gespraech.png http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Coaching.png http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Vergleich_DISG-Test_und_Sternzeichen.png 2. Seine Diskussionsbeiträge sind oft abwertend und tendenziös auf sein "Institut" hin ausgerichtet: Hier wird von "Sterndeutung" und "Horoskopen" gesprochen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:DISG Hier vertritt er eine ganz rigide Sicht und bestreitet seine Eigenwerbung, hat sie aber indirekt zugegeben, benutzt ausserdem sehr oft die automatische Sichtung seiner Beiträge und löscht die der anderen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Coaching&action=history

Bitte überprüft das einmal. Mir liegt sehr an der Seite "Coaching". Auf der zugehörigen Diskussionsseite ist er schon des öfteren daraufhin angesprochen worden. Ohne Erfolg! Er ist in der Vergangenheit schon einmal als "Vandalismus" gemeldet worden. Vielen Dank!--Bef2012 (Diskussion) 11:37, 26. Okt. 2012 (CEST)

Der Benutzer war am 24.10. das letzte mal aktiv, heute meldest du ihn hier als Vandalen? Inhaltliches ist auf der Disk. zu klären. Lese bitte mal Punkt 3. im Intro dieser Seite. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:55, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Cringor (erl.)

Cringor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Cringor }}) Ist ein Fake-Account, der uns veräppeln will! ALLE Edits sind falsch (klein und fein, nicht direkt ersichtlich). Purer Vandalismus. Beispiele: lächerlich, falsch, gibt es nicht, Unfug, usw., usf. Wie gesagt: alle Edits falsch, das muss Absicht sein, ist ja klar ersichtlich. Bitte unbegrenzt sperren.--Sascha-Wagner (Diskussion) 13:08, 26. Okt. 2012 (CEST)

Cringor wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

Pardon, wenn ich gegen die Regel mich hier kurz zu Wort melde und daher die Erle kurz entferne: Ich kann bei den von Sascha-Wagner verlinkten Edits des Accounts Cringor keinerlei Vandalismus feststellen. Abgesehen von einem Versehen (Angelina Jolie mit Wynona Ryder verwechselt) sind die wenigen Edits von Cringor nicht zu beanstanden. Kann das bitte nochmal jemand genauer prüfen? Die Sperre kommt mir komisch vor. Grüße, --bvo66 (Diskussion) 14:50, 26. Okt. 2012 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen: [4], [5], [6] -- feuerst‑disk 15:02, 26. Okt. 2012 (CEST)
(nach BK) + 1 Habe das auch überprüft. Ein Blick in die IMDb genügt. --Cologinux Disk 15:03, 26. Okt. 2012 (CEST)
(zum 3. nach BK)Falls ich da zu schnell geschossen habe, pardon. Aber einige Edits (nicht alle, das muss ich wohl zurücknehmen) sind trotzdem auffallend falsch. Ich hatte das bei 2 Edits gesehen und geprüft, bei den anderen dann falsch eingeschätzt (Agentin mit Herz, unter OT in der IMDB).--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:04, 26. Okt. 2012 (CEST)
"Auffallend falsch" (vom erwähnten Ryder-Jolie-Versehen abgesehen) ist gar keiner der überhaupt wenigen Edits von Cringor (6 Edits 2011, 5 Edits 2012). --bvo66 (Diskussion) 15:16, 26. Okt. 2012 (CEST)
Ich mache den Account wieder auf - ich hatte den letzten und den Edit bei Robert Ginty angeschaut - der zweifach revertiert wurde - und bin davon ausgegangen das der Rest auch für die Tonne war. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 15:20, 26. Okt. 2012 (CEST)
OK danke. (Aber: Auch der Edit Cringors bei Robert Ginty war korrekt.) Grüße, --bvo66 (Diskussion) 15:24, 26. Okt. 2012 (CEST)
thx --Cologinux Disk 15:25, 26. Okt. 2012 (CEST)
So, nochmals pardon, v.a. auch an Benutzer:Rolf H. wegen der Umstände.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:48, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:109.91.19.166 (erl.)

109.91.19.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 109.91.19.166 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Mai 2011 ausschließlich Vandalismus. --Grindinger (Diskussion) 13:52, 26. Okt. 2012 (CEST)

109.91.19.166 wurde von Itti 1 Monat, , 1 Stunde gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:03, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:88.134.57.37 (erl.)

88.134.57.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.134.57.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 14:08, 26. Okt. 2012 (CEST)

88.134.57.37 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:195.221.60.164 (erl.)

195.221.60.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.221.60.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 14:17, 26. Okt. 2012 (CEST)

195.221.60.164 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 14:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:79.246.223.66 (erl.)

79.246.223.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.246.223.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinn: - – Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 14:52, 26. Okt. 2012 (CEST)

79.246.223.66 wurde von Pill 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:53, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:87.179.123.25 (erl.)

87.179.123.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.179.123.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - – Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 14:58, 26. Okt. 2012 (CEST)

87.179.123.25 wurde von Der.Traeumer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:59, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:80.134.88.153 (erl.)

80.134.88.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.134.88.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Flüssigkristallbildschirm Eingangskontrolle (Diskussion) 15:04, 26. Okt. 2012 (CEST)

80.134.88.153 wurde von Morten Haan 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 15:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:62.226.118.37 (erl.)

62.226.118.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.226.118.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - – Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 15:26, 26. Okt. 2012 (CEST)

62.226.118.37 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:26, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.135.146.115 (erl.)

84.135.146.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.146.115}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 15:28, 26. Okt. 2012 (CEST)

84.135.146.115 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:29, 26. Okt. 2012 (CEST)

Geflügel (erl.)

In Geflügel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Geflügel}}) wütet mal wieder (momentan seit dem 15.10.) die Vogelgrippe. Vielleicht für einen Monat halbgeschützt in Quarantäne? --Laibwächter (Diskussion) 15:55, 26. Okt. 2012 (CEST)

Geflügel wurde von Nolispanmo am 26. Okt. 2012, 16:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. November 2012, 15:08 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 2. November 2012, 15:08 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:08, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Luka Reinhard Breivik (erl.)

Luka Reinhard Breivik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Luka Reinhard Breivik}}) [7] –– Holger (DG) Disk • Bew • WPVB 16:25, 26. Okt. 2012 (CEST)

Luka Reinhard Breivik wurde von Southpark unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:25, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:91.22.88.51 (erl.)

91.22.88.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.22.88.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 16:47, 26. Okt. 2012 (CEST)

91.22.88.51 wurde von Pacogo7 1 Stunde gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:53, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:80.254.158.44 (erl.)

80.254.158.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.254.158.44}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Artikelanlagen –– Holger (DG) Disk • Bew • WPVB 17:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

80.254.158.44 wurde von Kuebi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Bitte mal WP:WSIGA und WP:WWNI durchlesen.. –SpBot 17:27, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Cloudmodel (erl.)

Cloudmodel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cloudmodel}}) [8] –– Holger (DG) Disk • Bew • WPVB 17:42, 26. Okt. 2012 (CEST)

Cloudmodel wurde von Zinnmann 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 17:43, 26. Okt. 2012 (CEST)

Cloudmodel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Cloudmodel }}) kwzeme -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 17:42, 26. Okt. 2012 (CEST)

Cloudmodel wurde von Zinnmann 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 17:43, 26. Okt. 2012 (CEST)
Wiederholte Störaktion die damit gekrönt wurde. -> kWz... -> infinit --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:47, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Zietz (erl.)

Zietz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Zietz }}) Der Benutzer stellt unter Benutzer Diskussion:Zietz wiederholt eine fremde Benutzerdiskussionsseite ein. Wie bereits gestern in einer Vandalismusmeldung begründet (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/25#Benutzer:Widerborst_.28erl..29) wird der irrige Eindruck erweckt, es handele sich um den anderen Nutzer; einem Dritten, der nicht gerade Kenntnis der Zietz’schen Einbindungsmaßnahmen ist, ist überhaupt nicht klar, um wen es hier eigentlich geht, ob die Nutzer nun identisch sind oder ob er auf der falschen Seite gelandet ist. Ich halte meine gestrige Begründung in der Meldung gegen Widerborst entsprechend für plausibel und nach der Wikiquette sowie dem Sinn und Zweck von Benutzerseiten, der sich aus Hilfe:Benutzernamensraum ergibt, für vollkommen nachvollziehbar:

„Ich entferne das, du fragst um Erlaubnis (hast du ja schon), und wenn die vorliegt und du dann noch eindeutig darauf hinweist, dass das eine fremde Benutzerseite ist (ich stelle gerne eine Formulierung zur Verfügung), sehe ich kein Problem. —Pill (A) (Kontakt) 00:13, 26. Okt. 2012 (CEST)“

Unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=109760803&oldid=109760449 habe ich die Erklärung präzisiert („Die Wikiquette dient auch dazu, genau solche Störungen – denn nichts anderes ist intendiert – zu unterbinden.“). Der Nutzer hat meine Entfernung wieder rückgängig gemacht. —Pill (Kontakt) 17:45, 26. Okt. 2012 (CEST)

War klar: Bei Widerborst – legal; bei mir, trotz identischem Vorgang, Störung, alles mögliche. Quod eram demonstrandum. --Richard Zietz 17:47, 26. Okt. 2012 (CEST)
Auch wenn jetzt ein Hinweis, dass es sich um eine Seitenspiegelung handelt, dabeisteht: Was, bitte, soll das? --Xocolatl (Diskussion) 17:48, 26. Okt. 2012 (CEST)
Ich bemühe mich schon seit 16 Stunden, Auskunft darüber zu bekommen, was das bei mir gestern gesollt hat. Aber dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird, war im Grunde vorher klar. --Richard Zietz 17:51, 26. Okt. 2012 (CEST)
Genau. Und zum Zeichen der himmelschreienden Ungleichbehandlung steht oben auch bereits die fast wortgleiche Vandalismusmeldung gegen Widerborst. —Pill (Kontakt) 17:52, 26. Okt. 2012 (CEST) (Inhaltlich bleibt zu Ergänzen, dass ich es immer noch für schlechten Stil halte, die Benutzerseite zu übernehmen, nach dem Hinweis aber zumindest – nun ja; die Diskussionsseite hingegen ist weiter grob irreführend, wie Schlesinger dort ja eben gerade wunderbar vorgeführt hat.)
Inhaltlich bleibt festzuhalten, dass ich es ebenfalls für einen äußerst miesen Stil halte. Da die miese Praktik laut aktueller Regelauslegung jedoch legal ist, sah ich mich gezwungen, im Selbsttest festzustellen, ob die miese Praktik nur dann legal ist, wenn sie mich betrifft, oder ob zumindest in der Anwendung mieser Praktiken eine Gleichbehandlung erfolgt. P. s.: Persönlich stehe ich nicht so auf dieses Schwachmatentum. Habe dem Schlesi seine Seiteneinbindung mittlerweile entfernt, da Experiment (mit dem voraussagbarren Ergebnis) leider geglückt. --Richard Zietz 17:56, 26. Okt. 2012 (CEST)
P. p. s.: Um die Ungleichbehandlung richtig rund zu machen, fehlt natürlich noch eine angemessene, harte Sanktion. --Richard Zietz 17:57, 26. Okt. 2012 (CEST)
Also, was setzt ihr? Widerborst = 4 Stunden drin, nicht durch Admin, sondern durch User entfernt, keine Sperre. Zietz = 5 Minuten drin, durch Admin entfernt, xx Sperre? Na, wer bietet mehr? --Richard Zietz 17:59, 26. Okt. 2012 (CEST)
Mönsch Zietz, alter Kämpfer gegen das Böse. Du darfst gern meine Seite haben, wenn sie dir gefällt. Das dunkle feuchte Loch macht neugierig, was? Das sind tolle Schätze drin, aber ich sage dir nicht, welche :-) --Schlesinger schreib! 18:05, 26. Okt. 2012 (CEST)
(BK) Kindische Provokationen. Da werden Edits getätigt, die mit der Erstellung einer Enzyklopädie so viel zu tun haben wie Sonja Zietlow mit kritischem Journalismus. Es geht ausschließlich darum, andere Benutzer zu ärgern oder, lieber noch, administrativ auf die Unzuträglichkeit dieses Verhaltens aufmerksam gemacht zu werden, um dann pausenhofmäßig rumschreien zu können: „Frau Lehrerin, der Kevin durfte aber auch!“ Ich empfehle, die Beiträge und ggf. auch ihre Urheber in ein anderes Wiki zu verschieben. In der Wikipedia hat dergleichen nichts verloren, denn hier haben wir nur Admins, keine Pädagogen. --Φ (Diskussion) 18:16, 26. Okt. 2012 (CEST)
Phi, gemach; ich bin auf deiner Seite. Wenn das eine kindische Provokation war, dann war das eine kindische Provokation, um kindische Provokationen in der Art künftig besser zu verhindern. Der Erfinder steht gerade ein paar Meldungen weiter oben. --Richard Zietz 18:43, 26. Okt. 2012 (CEST)
Wer auf kindische Provokationen mit ebensolchen reagiert, verhält sich meines Erachtens noch kindischer als deren Ersteinsteller. Ich empfehle Rückkehr zur Sacharbeit. --Φ (Diskussion) 19:30, 26. Okt. 2012 (CEST)
Lass gut sein, Zietz. Das Ende dieses Kapitels nähert sich, und es wird lauten, dass derartige Spielereien unerwünscht sind, was ja offenbar ganz in Deinem Sinne ist. --Superbass (Diskussion) 18:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:95.114.22.149 (erl.)

Vandalismu in Diskussion:Luka Rocco Magnotta--Isa Blake (Diskussion) 18:10, 26. Okt. 2012 (CEST)

18:14, 26. Okt. 2012 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „95.114.22.149 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) --Graphikus (Diskussion) 18:26, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Inimigo do Cão (erl.)

Inimigo do Cão (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Inimigo do Cão}}) Wieder eine Reinkarnation von Benutzer:Hundefeind. Sieht heute mal portugiesisch aus. Anka ☺☻Wau! 19:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

Inimigo do Cão wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: ausgebellt. –SpBot 19:13, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:46.59.218.93 (erl.)

46.59.218.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.59.218.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:10, 26. Okt. 2012 (CEST)

46.59.218.93 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 19:14, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:94.46.15.18 (erl.)

94.46.15.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.46.15.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) [9] –– Holger (DG) Disk • Bew • WPVB 19:49, 26. Okt. 2012 (CEST)

94.46.15.18 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:49, 26. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Bergisch Gladbach (erl.)

Ich bitte die Seite auf den Stand von heute, 11:08 zurücksetzen und in diesem Zustand vorübergehend zu sperren. Den User Guenterhenne bat ich mehrfach für seine Änderungen zunächst einen Konsens über die Diskussionsseite herzustellen, leider erfolglos. In diesem Zusammenhang gab es im Oktober schon mal dieselbe Problematik. Leider klappt das zurücksetzen durch mich im Moment nicht problemlos. Danke. --HOPflaume (Diskussion) 19:53, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bergisch Gladbach wurde von Rolf H. am 26. Okt. 2012, 19:59 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 29. Oktober 2012, 18:59 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 29. Oktober 2012, 18:59 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte Diskseite zum Einigung nutzen – GiftBot (Diskussion) 19:59, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Zietz (erl.)

Zietz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Zietz }}) Der Benutzer stellt unter Benutzer Diskussion:Zietz wiederholt eine fremde Benutzerdiskussionsseite ein. Wie bereits gestern in einer Vandalismusmeldung begründet (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/25#Benutzer:Widerborst_.28erl..29) wird der irrige Eindruck erweckt, es handele sich um den anderen Nutzer; einem Dritten, der nicht gerade Kenntnis der Zietz’schen Einbindungsmaßnahmen ist, ist überhaupt nicht klar, um wen es hier eigentlich geht, ob die Nutzer nun identisch sind oder ob er auf der falschen Seite gelandet ist. Ich halte meine gestrige Begründung in der Meldung gegen Widerborst entsprechend für plausibel und nach der Wikiquette sowie dem Sinn und Zweck von Benutzerseiten, der sich aus Hilfe:Benutzernamensraum ergibt, für vollkommen nachvollziehbar:

„Ich entferne das, du fragst um Erlaubnis (hast du ja schon), und wenn die vorliegt und du dann noch eindeutig darauf hinweist, dass das eine fremde Benutzerseite ist (ich stelle gerne eine Formulierung zur Verfügung), sehe ich kein Problem. —Pill (A) (Kontakt) 00:13, 26. Okt. 2012 (CEST)“

Unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=109760803&oldid=109760449 habe ich die Erklärung präzisiert („Die Wikiquette dient auch dazu, genau solche Störungen – denn nichts anderes ist intendiert – zu unterbinden.“). Der Nutzer hat meine Entfernung wieder rückgängig gemacht. —Pill (Kontakt) 17:45, 26. Okt. 2012 (CEST)

War klar: Bei Widerborst – legal; bei mir, trotz identischem Vorgang, Störung, alles mögliche. Quod eram demonstrandum. --Richard Zietz 17:47, 26. Okt. 2012 (CEST)
Auch wenn jetzt ein Hinweis, dass es sich um eine Seitenspiegelung handelt, dabeisteht: Was, bitte, soll das? --Xocolatl (Diskussion) 17:48, 26. Okt. 2012 (CEST)
Ich bemühe mich schon seit 16 Stunden, Auskunft darüber zu bekommen, was das bei mir gestern gesollt hat. Aber dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird, war im Grunde vorher klar. --Richard Zietz 17:51, 26. Okt. 2012 (CEST)
Genau. Und zum Zeichen der himmelschreienden Ungleichbehandlung steht oben auch bereits die fast wortgleiche Vandalismusmeldung gegen Widerborst. —Pill (Kontakt) 17:52, 26. Okt. 2012 (CEST) (Inhaltlich bleibt zu Ergänzen, dass ich es immer noch für schlechten Stil halte, die Benutzerseite zu übernehmen, nach dem Hinweis aber zumindest – nun ja; die Diskussionsseite hingegen ist weiter grob irreführend, wie Schlesinger dort ja eben gerade wunderbar vorgeführt hat.)
Inhaltlich bleibt festzuhalten, dass ich es ebenfalls für einen äußerst miesen Stil halte. Da die miese Praktik laut aktueller Regelauslegung jedoch legal ist, sah ich mich gezwungen, im Selbsttest festzustellen, ob die miese Praktik nur dann legal ist, wenn sie mich betrifft, oder ob zumindest in der Anwendung mieser Praktiken eine Gleichbehandlung erfolgt. P. s.: Persönlich stehe ich nicht so auf dieses Schwachmatentum. Habe dem Schlesi seine Seiteneinbindung mittlerweile entfernt, da Experiment (mit dem voraussagbarren Ergebnis) leider geglückt. --Richard Zietz 17:56, 26. Okt. 2012 (CEST)
P. p. s.: Um die Ungleichbehandlung richtig rund zu machen, fehlt natürlich noch eine angemessene, harte Sanktion. --Richard Zietz 17:57, 26. Okt. 2012 (CEST)
Also, was setzt ihr? Widerborst = 4 Stunden drin, nicht durch Admin, sondern durch User entfernt, keine Sperre. Zietz = 5 Minuten drin, durch Admin entfernt, xx Sperre? Na, wer bietet mehr? --Richard Zietz 17:59, 26. Okt. 2012 (CEST)
Mönsch Zietz, alter Kämpfer gegen das Böse. Du darfst gern meine Seite haben, wenn sie dir gefällt. Das dunkle feuchte Loch macht neugierig, was? Das sind tolle Schätze drin, aber ich sage dir nicht, welche :-) --Schlesinger schreib! 18:05, 26. Okt. 2012 (CEST)
(BK) Kindische Provokationen. Da werden Edits getätigt, die mit der Erstellung einer Enzyklopädie so viel zu tun haben wie Sonja Zietlow mit kritischem Journalismus. Es geht ausschließlich darum, andere Benutzer zu ärgern oder, lieber noch, administrativ auf die Unzuträglichkeit dieses Verhaltens aufmerksam gemacht zu werden, um dann pausenhofmäßig rumschreien zu können: „Frau Lehrerin, der Kevin durfte aber auch!“ Ich empfehle, die Beiträge und ggf. auch ihre Urheber in ein anderes Wiki zu verschieben. In der Wikipedia hat dergleichen nichts verloren, denn hier haben wir nur Admins, keine Pädagogen. --Φ (Diskussion) 18:16, 26. Okt. 2012 (CEST)
Phi, gemach; ich bin auf deiner Seite. Wenn das eine kindische Provokation war, dann war das eine kindische Provokation, um kindische Provokationen in der Art künftig besser zu verhindern. Der Erfinder steht gerade ein paar Meldungen weiter oben. --Richard Zietz 18:43, 26. Okt. 2012 (CEST)
Wer auf kindische Provokationen mit ebensolchen reagiert, verhält sich meines Erachtens noch kindischer als deren Ersteinsteller. Ich empfehle Rückkehr zur Sacharbeit. --Φ (Diskussion) 19:30, 26. Okt. 2012 (CEST)
Lass gut sein, Zietz. Das Ende dieses Kapitels nähert sich, und es wird lauten, dass derartige Spielereien unerwünscht sind, was ja offenbar ganz in Deinem Sinne ist. --Superbass (Diskussion) 18:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:95.114.22.149 (erl.)

Vandalismu in Diskussion:Luka Rocco Magnotta--Isa Blake (Diskussion) 18:10, 26. Okt. 2012 (CEST)

18:14, 26. Okt. 2012 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „95.114.22.149 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) --Graphikus (Diskussion) 18:26, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:AytekinP (erl.)

AytekinP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AytekinP}}) unsinnige Artikelanlagen –– Holger (DG) Disk • Bew • WPVB 18:52, 26. Okt. 2012 (CEST)

ich habe das Lemma Aytekin Peker, das er mehrfach versuchte zu erstellen, geschützt. -jkb- 19:18, 26. Okt. 2012 (CEST)
seit länger ohne Aktion, ich erledige zuweilen,-jkb- 20:46, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Inimigo do Cão (erl.)

Inimigo do Cão (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Inimigo do Cão}}) Wieder eine Reinkarnation von Benutzer:Hundefeind. Sieht heute mal portugiesisch aus. Anka ☺☻Wau! 19:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

Inimigo do Cão wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: ausgebellt. –SpBot 19:13, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:46.59.218.93 (erl.)

46.59.218.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.59.218.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:10, 26. Okt. 2012 (CEST)

46.59.218.93 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 19:14, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:94.46.15.18 (erl.)

94.46.15.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.46.15.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) [10] –– Holger (DG) Disk • Bew • WPVB 19:49, 26. Okt. 2012 (CEST)

94.46.15.18 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:49, 26. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Bergisch Gladbach (erl.)

Ich bitte die Seite auf den Stand von heute, 11:08 zurücksetzen und in diesem Zustand vorübergehend zu sperren. Den User Guenterhenne bat ich mehrfach für seine Änderungen zunächst einen Konsens über die Diskussionsseite herzustellen, leider erfolglos. In diesem Zusammenhang gab es im Oktober schon mal dieselbe Problematik. Leider klappt das zurücksetzen durch mich im Moment nicht problemlos. Danke. --HOPflaume (Diskussion) 19:53, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bergisch Gladbach wurde von Rolf H. am 26. Okt. 2012, 19:59 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 29. Oktober 2012, 18:59 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 29. Oktober 2012, 18:59 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte Diskseite zum Einigung nutzen – GiftBot (Diskussion) 19:59, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:24.134.238.152 (erl.)

24.134.238.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|24.134.238.152}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Prostata Jivee Blau 20:42, 26. Okt. 2012 (CEST)

24.134.238.152 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:45, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:111Alleskönner (erl.)

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 111Alleskönner }}) Wiederholte Diskussionsverfälschung trotz deutlichem Hinweis

Ich kann das nur als bewussten Vandalismus bezeichnen und bitte um eine spürbare Sanktion.  --92.72.50.5 22:03, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte nicht, dass du meinen Beitrag unter eine Zwischenüberschrift quetschst, zumal diese völlig irreführend und manipulativ ist. Das Wort "Zusammenfassung" ist unzutreffend und lächerlich. Es gibt keinen Grund, den Artikel aufzusplitten. Wenn du besser verlinken willst, kannst du einen Anker setzen. Mit Vandalismus und wiederholter Diskussionsverfälschung hat wenn überhaupt nur dein Handeln etwas zu tun.
Der Antrag geschieht ganz offensichtlich aus dem Grund, dass die IP in der verlinkten Diskussion gegensätzlicher Meinung ist und mich per VM wohl irgendwie aus dem Weg schaffen will. Dass sie selbst ein Dauerprovokateur ohne WZEM ist und deshalb auch schon mehr als oft gesperrt wurde beweist Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:11, 26. Okt. 2012 (CEST)
Viele Grüsse aus dem Frankfurter Vorort Düsseldorf (utrace kann er auch nicht) --92.72.50.5 22:14, 26. Okt. 2012 (CEST)
Düsseldorf? Was willst du uns damit sagen? Was soll das mit der VM zu tun haben? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:17, 26. Okt. 2012 (CEST)
Er will damit sagen, dass er aus dem Großraum Düsseldorf kommt. Vielleicht ist dein Nickname doch nicht ganz so treffend gewählt? --80.139.19.160 22:20, 26. Okt. 2012 (CEST)

Stil und ausschließliche Fixierung passt zur Dauer-Vandalismus-Pöbel-Sperrumgehungs-IP aus dem Raum Frankfurt, siehe Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP. Wie es sein kann dass manchmal lt. utrace der Raum Düsseldorf angezeigt wird kann ich nicht erklären. Dass es jemand anders ist der die selbe "Langeweile" hat kann man niemandem wünschen. Bitte berücksichtigen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:23, 26. Okt. 2012 (CEST)

hey, Dauer-Vandalismus-Pöbel-Sperrumgehungs-IP aus Frankfurt, du liest doch auch mit. sach mal piep. --92.72.50.5 22:43, 26. Okt. 2012 (CEST)

Absurder Editwar. Trotzdem muss da ja was passieren. Ich halte fest: Die IP hat heute um 7:02 unter eine bereits endlos lange und meines Erachtens auch nicht mehr weiterführende Diskussion eine Zusammenfassung aus ihrer Sicht gesetzt und diese mit der Überschrift "Zusammenfassung" versehen, was angesichts der Länge und Verfahrenheit der Diskussion durchaus nachvollziehbar ist. Stunden später hat 111Alleskönner diese Zwischenüberschrift entfernt, weil sie ihm nicht recht war, und dies durch einen Editwar hartnäckig fortgesetzt. Es ist sachlich falsch, dass die IP einen Beitrag von 111Alleskönner unter eine Überschrift "gequetscht" hätte. Der Vorwurf der IP trifft zu.

1. Ich setze die Zwischenüberschrift "Zusammenfassung" administrativ wieder ein, bei Entfernung gibt es Ärger.

2. Es wäre schön, wenn die Diskussion mal tatsächlich ein Ende finden würde.--Mautpreller (Diskussion) 22:55, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wasser auf die Mühlen. Diese Zusammenfassung ist vermutlich genauso objektiv wie alles was diese IP ablässt. Dann noch weiterhin viel Spaß mit solchen anmeldeunwilligen Mitarbeitern die sich hinter dynamischen IPs verstecken, irgendwann vergeht einem die Bereitschaft hier einen Dauerstörer zu melden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:17, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:79.233.196.236 (erl.)

79.233.196.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.233.196.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsweiterleitungen - Jivee Blau 22:30, 26. Okt. 2012 (CEST)

79.233.196.236 wurde von Stepro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:31, 26. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Israel und die Bombe (erl.)

Israel und die Bombe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Israel und die Bombe}}) Messina macht da weiter, wo er/sie aufgehört hat. Seine Änderungen werden auf der Diskussionsseite abgelehnt. -- Julius1990 Disk. Werbung 23:36, 26. Okt. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe wurde von Stepro am 26. Okt. 2012, 23:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: dauerhafter Halbschutz wegen Honeypot – GiftBot (Diskussion) 23:38, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:94.219.210.255 (erl.)

94.219.210.255 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.219.210.255}} • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar auf meiner Seite im BNR [11]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:51, 26. Okt. 2012 (CEST)

94.219.210.255 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:00, 27. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:195.14.220.144 (erl.)

195.14.220.144 erstellt Unsinnsbeiträge am Band. —|Lantus|— 23:53, 26. Okt. 2012 (CEST)

195.14.220.144 wurde von Stepro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:55, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Widerborst (erl.)

Widerborst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Widerborst }}) Der Benutzer stellt unter Benutzer:Widerborst fortwährend fremde Benutzerseiten ein. Wie bereits gestern in einer Vandalismusmeldung begründet (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/25#Benutzer:Widerborst_.28erl..29) wird der irrige Eindruck erweckt, es handele sich um den anderen Nutzer; einem Dritten, der nicht gerade Kenntnis der Widerborst’schen Einbindungsmaßnahmen ist, ist überhaupt nicht klar, um wen es hier eigentlich geht, ob die Nutzer nun identisch sind oder ob er auf der falschen Seite gelandet ist. Ich halte meine gestrige Begründung entsprechend für plausibel und nach der Wikiquette sowie dem Sinn und Zweck von Benutzerseiten, der sich aus Hilfe:Benutzernamensraum ergibt, für vollkommen nachvollziehbar:

„Ich entferne das, du fragst um Erlaubnis (hast du ja schon), und wenn die vorliegt und du dann noch eindeutig darauf hinweist, dass das eine fremde Benutzerseite ist (ich stelle gerne eine Formulierung zur Verfügung), sehe ich kein Problem. —Pill (A) (Kontakt) 00:13, 26. Okt. 2012 (CEST)“

Unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=109760803&oldid=109760449 habe ich die Erklärung präzisiert („Die Wikiquette dient auch dazu, genau solche Störungen – denn nichts anderes ist intendiert – zu unterbinden.“). Den Nutzer habe ich unter Benutzer Diskussion:Widerborst darauf hingewiesen (vom Benutzer mit der Wiedereinsetzung beantwortet). —Pill (Kontakt) 15:42, 26. Okt. 2012 (CEST)

Seit gestern, 20:02 sollen im BNR keine fremden Seiten mehr eingebunden werden. Die "Ätsch bätsch, dagegen gibts keine Regel"-Verteidigung zieht also nicht mehr. Wobei es wahrscheinlich noch zu einem lustigen kleinen Edit-War auf der genannten Seite kommen wird. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:51, 26. Okt. 2012 (CEST)
Zurückgesetzt und Benutzer angesprochen. --tsor (Diskussion) 15:52, 26. Okt. 2012 (CEST)
H:BNR sagt: Um unerfahrene Leser nicht zu verwirren, sollte die Benutzerseite nicht per Weiterleitung auf andere Seiten weiterleiten (es sei denn, von der Benutzer- auf die Benutzerdiskussionsseite) und es sollten keine fremden Seiten eingebunden werden. So etwas Ähnliches liegt hier vor, ist unerwünscht und hat zu unterbleiben. Hartnäckiges Widersetzen halte ich auch für sanktionierbar. --HyDi Schreib' mir was! 15:58, 26. Okt. 2012 (CEST).
Es gibt doch aber Leute mit „Altaccounts“. Die sollten doch wohl von ihrem Altaccount eine Weiterleitung auf ihren Neuaccount setzen dürfen oder als Voralgeneinbindung etc. realisieren dürfen, oder?--svebert (Diskussion) 16:23, 26. Okt. 2012 (CEST)
Mir deut, darum geht es hier aber nicht. --HyDi Schreib' mir was! 16:24, 26. Okt. 2012 (CEST)
Ja, natürlich geht das. In diesem Fall hier geht es aber um Stör- und Provokationsaktionen, die gem. WP:BNS im Wiederholungsfalle ohne Problem sanktionierbar sind. Maßstab: bringt es das Projekt voran? Ist die Antwort, wie hier, "Nein" -> Pause. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:01, 26. Okt. 2012 (CEST)

Die brandneue Lex Widerborst, die Hyperdieter dann hier auch gleich ins Felde führt, finde ich putzig, aber hier binde ich ja Benutzer:Kängurutatzes Benutzerseite gerade nicht ein (womit der Benutzer übrigens kein Problem hätte), sondern habe sie gesubst (cf. Hilfe:Vorlagen#Vorlagen_verwenden). Also geht substen auch nicht, egal wie simpel die Benutzerseite? Was, wenn ich den Quelltext von Benutzer:Hozros cooler Benutzerseiten-Spielerei übernehmen wollte?: Geht das jetzt nicht mehr, von wegen Lex Widerborst? --Widerborst 18:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich fände als „Lex Widerborst“ eine angemessene ernste Verwarnung angemessen (wiederholter Fall), und – da regeltechnisch mittlerweile wohl so was wie Konsens besteht, dass der Mist nicht erwünscht ist, beim nächsten Mal eine empfindliche Zeitsperre. --Richard Zietz 18:19, 26. Okt. 2012 (CEST)
Ich finde es ja wie gesagt sehr putzig, dass extra für mich Regeln erfunden werden und ja, angemessene Verwarnungen sind immer angemessen (?), dem schließe ich mich an. Darüber hinaus hätte ich dann aber bei aller Kreativität beim Regelnerfinden sowas wie "Rechtssicherheit". Die Lex Widerborst spricht davon, dass Benutzerseiten nicht eingebunden werden sollen. Hier habe ich aber nichts eingebunden, sondern lediglich Quelltext übernommen (mal auf "Bearbeiten" klicken). Ist jetzt der gesamte Quellcode von Seiten im BNR "tabu", egal wie simpel, solange man sich einen hypothetischen DAU vorstellen kann, der dann Benutzer verwechselt? --Widerborst 18:23, 26. Okt. 2012 (CEST)
Verboten ist u.a. das Begehen von Urheberrechtsverletzungen (WP:URV) und das Erwecken des sich für einen Dritten auftuenden Eindrucks, dass man ein anderer Benutzer ist oder mit einem anderen Nutzer in irgendeiner Beziehung steht (WP:WQ, Hilfe:Benutzernamensraum). Wie du den Eindruck auf technischer Ebene erweckst, ist mir jedenfalls vollkommen egal, denn darum geht es nicht. Im Zweifel wird das immer Auslegungsfrage sein, so wie die gesamte Wikiquette und die meisten Vorgaben für Benutzerseiten. —Pill (Kontakt) 18:29, 26. Okt. 2012 (CEST)
Die URV-Schiene wurde ja schon auf WP:AN von Port angesprochen: Was willst du dann mit Vorlagen machen, die Schöpfungshöhe erreichen? Einbindung verbieten? Und ich will wissen, wie ich mir diesen Dritten vorzustellen habe. Wie groß und wie bunt müssen die Warnschilder sein? Reicht es, wenn ich aus Kängurutatze "Nicht Kängurutatze" mache? --Widerborst 18:36, 26. Okt. 2012 (CEST)
Nein, er ist nicht „tabu“, und das weißt du auch. Du kannst dir jederzeit für deine Seite irgendwo Codebrocken rausholen und die umdingsen, so wie du sie brauchst. (Bei manchen Bestandteilen ist Fragen guter Ton und schadet ja auch nicht.) Tabu ist lediglich, vorzugaukeln, man sei jemand anderes, oder die eigene Userseite wäre die eines anderen Users, so wie du es gerade laufend tust. --Richard Zietz 18:28, 26. Okt. 2012 (CEST)
Dumm nur, dass ich nichts vorgegaukelt habe. Ich kann nichts dafür, wenn einige Leute nicht richtig lesen können. --Widerborst 18:34, 26. Okt. 2012 (CEST)
Widerborst: Benutzerseiten sind nunmal keine Vorlagen, aber das weisst du im Grunde auch. Du hattest gestern diese lustige kleine Idee, mitterweile findet die aber (ausser dir vielleicht) niemand mehr lustig. Also wäre es so langsam an der Zeit, die ganze Aktion zu beenden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:33, 26. Okt. 2012 (CEST)
@Stefan64: Kängurutatze fand meine Übernahme seiner Benutzerseite schick. Aber wie dem auch sei: Meine Benutzerseite ist doch gegenwärtig leer, keine Gefahr im Verzug. Mal locker machen. Allerdings dürftet ihr ruhig mal eure eigene Vernunft ausbuchstabieren und artikulieren. Die Methode der Herangehensweise hat etwas von der Logik Marke "Nervt mich, also verstößt es gegen den gesunden Menschenverstand". Im übrigen weiß ich sehr wohl, dass Benutzerseiten keine Vorlagen sind. Aber auf Hilfe:Vorlagen steht ja nicht von ungefähr, dass man mit Mediawiki auch andere Namensräume einbinden kann. Also: Hat das hier jetzt zur Folge, dass für BNR-Inhalte höhere Maßstäbe gelten, was Einbindung, Kopie von Quelltext, Schöpfungshöhe, usw. betrifft, als in anderen Namensräumen? --Widerborst 18:34, 26. Okt. 2012 (CEST)
(BK^107)@HyDi und Capaci34: Mir ist schon klar, dass es hier um Widerborsts Störaktionen geht, ich habe das alles mitverfolgt. Ich wollte nur klarstellen, dass die Regel in H:BNR die HyDi zitiert hat zu einschränkend ist. Zum Beispiel ist das Einbinden einer Vorlage (z.B. Babel etc.) auch ein „Einbinden einer fremden Seite“. Somit ist die Formulierung sinnlos und wird zu weiteren Konflikten führen. Ein Formulierungsvorschlag meinerseits:
  • Um unerfahrene Leser nicht zu verwirren, sollte die Benutzerseite nicht per Weiterleitung auf andere Seiten weiterleiten (es sei denn, von der Benutzer- auf die Benutzerdiskussionsseite, oder zur Verknüpfung von WP:Sockenpuppen). Außerdem sollten keine fremden Benutzerseiten durch z.B. das Einbinden als Vorlage oder andere technische Spielereien immitiert werden.--svebert (Diskussion) 18:35, 26. Okt. 2012 (CEST)

hier vorerst erledigt. Widerborst hat nach Tsors Revert+Ansprache die beanstandete Änderung nicht erneut vorgenommen. Per AGF gehe ich davon aus, dass er auch zukünftig nicht per Einbindung, subst oder Weiterleitung von seiner auf andere Benutzerseiten verweist. Sollte er es dennoch tun werde ich ihn - sofern mir kein anderer Admin zuvorkommt - ohne weitere Warnung wegen Groben Unfugs für eine angemessene Zeit sperren. --Theghaz Disk / Bew 18:51, 26. Okt. 2012 (CEST)

Verstehe ich nicht. Widerspricht doch keiner Richtlinie, ich habe es ausdrücklich gutgeheissen. Ist auch kein Unfug, bloß, weil viele Leute das nicht verstehen. Ich würde das dann gerne wieder revertieren. Kängurutatze (Diskussion) 19:01, 26. Okt. 2012 (CEST)

Was Du gutheisst interessiert keinen. Hat das irgenwas mit dem zu tun, was wir in diesem Projekt machen wollen? Nein. Aus. So einfach. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:05, 26. Okt. 2012 (CEST)
Vieles hat nichts damit zu tun, was "wir in diesem Projekt machen wollen" (wer auch immer das grammatische Subjekt dieses Pluralis Majestatis sein soll). Wie zum Beispiel die „Beer-Ware Free Documentation“-Lizenz am Ende deiner Benutzerseite. Na und? --Widerborst 19:13, 26. Okt. 2012 (CEST)
Mein Ratschlag zu der Idee wäre eher im negativen Bereich zu suchen. -jkb- 19:04, 26. Okt. 2012 (CEST)

Die Beteiligten mögen sich bitten nochmal die Lizenzbestimmungen durchlesen. BNR Seiten fallen selbstverständlich unter diese, womit die Inhalte unter Nennung der Autoren frei verwendbar sind.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:32, 26. Okt. 2012 (CEST)

Lex Widerborst ist wieder draußen, weil es gelten ja die Lizenzbedingungen? Stattdessen gilt Lex Theghaz: "Was mir als grober Unfug erscheint, dafür wird gesperrt". Tolle Wurst. --Widerborst 00:01, 27. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Ambross07 (erl.)

Ambross07 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ambross07}}) vandaliert in HMS Leviathan/Leviathan (Schiffsname), wiederholtes Verschieben eines Artikel um diesen mit einen völlig anderen zu überschreiben. Keine vorherige Diskussion, kein Konsens zu derartigen Änderungen ersichtlich. D.W. 19:04, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hmm, da streitet ihr euch doch schon lange drum oder? --Koen Briefkasten 19:05, 26. Okt. 2012 (CEST)
Ja, Ambross löscht über die Hintertür täglich ein, zwei ihm miesliebige USS/HMS-Artikel..--D.W. 19:11, 26. Okt. 2012 (CEST)
Und erhält dafür regelmäßig backing vom Schifffahrtsportal, wenn ich mich recht erinnere. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:23, 26. Okt. 2012 (CEST)
Da ich deine (= D. W.) Meldungen schon mehrfach gesehen, aber nie verstanden habe (wahrscheinlich bin ich einfach nur dumm es zu verstehen …): Was heißt denn „wiederholtes Verschieben eines Artikel um diesen mit einen völlig anderen zu überschreiben” konkret? Bzw.: Worin konkret liegt darin der Vandalismus? Liegts am mehrfachen hin- und herschieben (= krautige Versionsgeschichte) oder … ähm … naja: Woran? :) --Henriette (Diskussion) 19:25, 26. Okt. 2012 (CEST)
Ambross nimmt sich einen Artikel, hier HMS Leviathan, verschiebt ihn auf ein Wikifantenlemma (Leviathan (Schiffsname)), macht ne Tabelle draus und ergänzt meist wenig relevante Schiffe und Böotchen die auch so heißen - soll dann eine Erweiterung sein, "interessante" Auslegung. Er beruft sich auf einen Konsens des Portal:Schifffahrt - ohne auf Nachfrage einen Link auf die Abstimmung zur praktischen Löschung (was anderes ist es im Ergebnis nicht, halt nur ohne LD..) tausender USS/HMS-Artikel geben zu können - die sich ansonsten bei Militärschiffen immer für nicht zuständig ansehen..--D.W. 19:35, 26. Okt. 2012 (CEST)
Ah, langsam glaube ich zu verstehen … Problem a) wäre im Fall Leviathan, daß im Grunde völlig sinnlose Dopplungen entstehen, weil die gleichen HMSs Leviathans in der BKL („HMS Leviathan”) und dem Tabellenartikel („Leviathan (Schiffsname)”) auftauchen und Problem b) wäre – wenn ich Dich richtig verstehe –, daß wir uns auf unzählige solcher Dopplungs-Artikel freuen dürfen, weil die Sache bei Ambross07 System hat? --Henriette (Diskussion) 20:01, 26. Okt. 2012 (CEST)
Nun, die Dopplung kam ja durch DW, der die Weiterleitung wieder mit einigen Schiffsnamen überschrieben hat - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 20:09, 26. Okt. 2012 (CEST)
Üblicherweise wird nach Vandalismus der ursprüngliche Zustand wiederhergestellt..ansonsten kennt ja Ambross das System mit LDs und so einen Kram um Artikel zu löschen--D.W. 20:12, 26. Okt. 2012 (CEST)
Wenn das Schiffsportal Spaß an solchen Pseudo-Artikel zu Schiffsnamen hat, was soll´s im Zweifel. Nur können deshalb nicht die HMS/USS-Artikel ohne Diskussion wegfallen (bei der Leviathan hab ich den HMS-Artikel ja schon wiederhergestellt, war nur noch WL, halt ohne Versionsgeschichte (fehlt eh die Schöpfungshöhe), der Leser soll sich dann stattdessendas gesuchte Militärschiff aus alten Frachtkänen und Fischerbooten aus der Wikifantenartikelschöpfung raussuchen...--D.W. 20:12, 26. Okt. 2012 (CEST)
Tja … also für mich läuft das darauf hinaus, daß wir zwei unterschiedliche Formen haben diese Lemmata zu befüllen: a) per BKL (Lemma „HMS/USS XXX”) und b) als irgendwie listenartigen Artikel (mit Lemma „XXX (Schiffsname)”). Grundsätzlich möglich ist wohl beides. *hmm* Wenn ich mir die BKL Leviathan anschaue, dann wimmelt es dort von Leviathans mit Klammerzusätzen: Warum sollte man es bei den Schiffen nicht genauso machen? Es ist ja gehupft wie gesprungen, ob ich auf der Seite „XXX (Schiffsname)” oder „HMS/USS XXX” nach einem bestimmten Schiff suche. Im Grunde genommen ist die „XXX (Schiffsname)”-Lösung aber besser, weil ich dort alle Schiffe mit Leviathan im Namen versammeln und verlinken kann und nicht nur HMSs und USSs. Man müßte ja analog der HMS/USS-Lemmata auch -zig BLKs für alle U-Boote, Frachter, Fregatten etc. etc. anlegen, die auch den bzw. einen gleichen Namen tragen. Ists nicht praktischer und übersichtlicher, wenn man das in einem Lemma „XXX (Schiffsname)” erledigt? Grundsätzlich sehe ich jedenfalls keinen Vandalismus: Es gibt offenbar zwei Möglichkeiten und solange es keine Namenskonvention oder eine eindeutige Lösung/Regel des passenden Portals gibt, sind wohl tatsächlich beide möglich. Sorry, aber weiter komme ich mit meiner Weisheit jetzt auch nicht :/ --Henriette (Diskussion) 20:58, 26. Okt. 2012 (CEST)
Es macht doch keinen Sinn, Schiffe die alle USS im Namen haben über den Umweg von einem mit sonstigen, meist wenig relevanten Böotchen vermüllten Schiffsnamenartikel zu gehen..der Leser gibt USS XYZ ein, weiß also genau was er sucht. Deine Gedanke von weiteren notwendigen BKL kann ich nicht nachvollziehen, wie sollen die aussehen? Die anderen Schiffe stehen doch in der allgemeinen BKL. Du schreibst selbst, dass es wohl keine eindeutige Lösung gibt, und da soll es kein Vandalismus sein ohne vorherige Diskussion die eine Lösung mit regelwidrigen Verschiebungen durchzudrücken?--D.W. 21:14, 26. Okt. 2012 (CEST)
User:Peter200 hat vor kurzen was dazu geschrieben: [12].--D.W. 21:26, 26. Okt. 2012 (CEST)
Ja, ok, mit den weiteren Schiffen, die in den allgemeinen BKLs stehen hast Du recht – das war ein Irrweg meiner Gedanken, sorry. Aber nochmal zwei Fragen: 1.: Warum gibt es eigentlich eine eigene BKL-Lösung für HSS und USS? Wie ist das denn bei U-Booten oder Fregatten oder wasweißich gelöst? Besteht bei denen keine Notwendigkeit für eigene BKLs, weil die immer ein-eindeutige Namen tragen und es z. B. keine drei verschiedenen U-Boote namens XYZ gibt? ('tschuldigung, aber ich kenne mich mit Wasserfahrzeugen eher gar nicht aus …) Und 2.: Peter200 schreibt: „Kein Leser, der USS XYZ sucht wird nach xyz (Schiffsname) suchen” – das leuchtet ein und dürfte wohl stimmen (zumindest in den Fällen in denen der Leser weiß, daß das Schiff USS XYZ heißt; wenn er sich nur noch an XYZ erinnern kann, passt es nicht mehr). Das spricht dafür, daß die USS/HSS-BKLs auf jeden Fall Bestand haben sollten. Es spricht aber – weil es ja auch noch andere Schiffe/Wasserfahrzeuge als die HSS und USS gibt – nicht zwingend gegen eine zusätzliche „Lemma (Schiffsname)”-Lösung. Oder? Aber mal ganz davon ab: Wurde das Thema denn nie im Portal besprochen und geklärt? Es kann doch eigentlich gar nicht sein, daß diese Problematik erst vor ein paar Tagen oder Wochen aufgepoppt ist?! --Henriette (Diskussion) 21:56, 26. Okt. 2012 (CEST)
Schiffe mit HMS/USS können alles an Militärschiffen sein, was da so schippern kann - bei denen gehört das USS/HMS praktisch zu Namen dazu, also ist´s nen eigenes Lemma. Was ohne HMS/USS ähnlich heißt steht in der allgemeinen BKL. Die Konsequenz, tausende USS/HMS-Artikel zu löschen wurde nicht durchdiskutiert und abgestimmt, dass hätte auf jeden Fall ne Menge Widerstand hervorgerufen so ein etabliertes System mit ner typisch-unsinnigen Wikifantenlösung ersetzen zu wollen..--D.W. 22:13, 26. Okt. 2012 (CEST)
Darf ich die Damen und Herren auf den oben stehenden Punkt 3 aufmerksam machen: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. Vandalismus ist hier nicht erkennbar und bitte um administrative Beendigung der Posse. Lösungsvorschläge werden im Portal:Schifffahrt erwartet, Danke, -- Biberbaer (Diskussion) 21:59, 26. Okt. 2012 (CEST)
Die Dame ist Administrator und versucht herauszubekommen, ob hier Vandalismus vorliegt oder nicht. Da inzwischen täglich diese Meldungen auf der VM auftauchen und es bisher offenbar niemand geschafft hat die Frage „Vandalismus: Ja oder nein?” abschließend und/oder eindeutig zu beantworten, ist es leider nötig diesen Dialog zu führen. Wir können natürlich alternativ auch weitere tägliche Meldungen des im Grunde immer gleichen Sachverhalts weiter unentschieden vor sich hindümpeln lassen. --Henriette (Diskussion) 22:13, 26. Okt. 2012 (CEST)
Relevanz haben hier allein die Wikipedia:NK#Schiffe und ergänzende Richtlinien des Portal:Schifffahrt die Meinung von D.W. kollidiert mit dem Regelwerk. Das wiederholte und bewusste unterlaufen des ihm sehr wohl bekannten Regelwerkes ist daher als WP:BNS zu beurteilen. Grüße vom Portalmitarbeiter in P:Militär sowie Portal:Schifffahrt und --Gruß Tom (Diskussion) 22:06, 26. Okt. 2012 (CEST)
Schlechter Versuch vom eigentlichen Thema abzulenken. Was das hier mit Namenskonventionen zu tun hat ist völlig schleierhaft. Natürlich auch der nette Versuch sich als Portalmitarbeiter zu stilisieren - du hast dich halt überall als Hausmeister aufgespielt..--D.W. 22:16, 26. Okt. 2012 (CEST)
Wenn es eindeutige Richtlinien des Portals Schifffahrt gibt, warum verlinkt die denn keiner hier und weist D.W. seinen Fehler nach? Damit wäre die Frage „Vandalismus: Ja oder nein?” doch ratzfatz beantwortet! --Henriette (Diskussion) 22:17, 26. Okt. 2012 (CEST)
Weil alle müde sind - wurde zigmal (auch mit D.W.) hier[13] und dort[14] durchgekaut. --Gruß Tom (Diskussion) 23:21, 26. Okt. 2012 (CEST)
Du schreibst „Relevanz haben hier allein die Wikipedia:NK#Schiffe und ergänzende Richtlinien des Portal:Schifffahrt die Meinung von D.W. kollidiert mit dem Regelwerk.” Wo ist denn dieses Regelwerk und wo sind die ergänzenden Richtlinien? Gibt es die, sind die niedergeschrieben und verlinkbar oder gibt es die nicht? Eine Archivsuche ist kein Regelwerk und auch keine Richtlinie. --Henriette (Diskussion) 00:43, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ah, das Murmeltier wieder. Hatten wir doch gestern und vorgestern auch schon. Bitte, wer mag, darf gern auf PD:SCHIFF nachlesen, die Seite gibt es nach wie vor und steht auch zur inhaltlichen Klärung (falls für nötig erachtet) zur Verfügung. Was D.W. hier macht, ist aus meiner Sicht VM-Mißbrauch. Er versucht hier ihm mißliebige Bearbeitungen zu unterdrücken, die er per LD nicht wegkriegt. Dafür erzeugt er wissentlich und absichtlich Redundanzen, was ja auch nicht gerade der Weisheit letzter Schluß sein kann. Jedenfalls ist VM aus meiner Sicht für inhaltliche Diskussionen da. Und daß hier offensichtlich kein Vandalismus meinerseits vorliegt und das ganze auch bei weitem keine Einzelaktion ist, wurde ja schon mehrfach festgestellt. Sorry, Henriette, aber ich bin zu müde, um hier noch mehr Links außer die beiden gleichartigen VM herauszusuchen. --Ambross 23:45, 26. Okt. 2012 (CEST)

Moin Henriette! Von meiner Seite ein paar Hintergrundinfos. Das Anlegen solcher Schiffsnamensartikel wurde im Portal Schiffahrt vorab ausführlich besprochen. Meiner Meinung nach wären durchaus noch einige Verbesserungen in der Struktur solcher Artikel möglich, im Grundsatz regelkonform sind sie aber nach Ansicht der weit überwiegenden Mehrheit der Beteiligten schon - demgemäß wurden die bisherigen Löschanträge auf alle größeren Schiffsnamensartikel auch abgelehnt. Zu den bisherigen Artikeln über gleichnamige Schiffe mit dem Präfix USS oder HMS (auch wenn es einige gerne anders auslegen, Präfixe sind keine Namensbestandteile) ist zu sagen, das diese als Weiterleitung auf die ausgebauten Artikel wiesen, um den Leser sowohl vom eigentlichen Schiffsnamen, als auch vom Lemma mit vorangestelltem Präfix sicher auf den Schiffsnamensartikel zu lenken. Information als solche ging nicht verloren. Ein Blick auf die Vielzahl verschiedener Schiffe mit und ohne Präfix im Artikel Amsterdam (Schiffsname) dürfte klar werden lassen, daß nicht nur die behandelten Kriegsschiffe des Ursprungsartikels, sondern jeweils auch ein größerer Anteil der anderen Schiffe einzeln relevant ist. Ich hoffe, die Information hilft bei der Entscheidung. Gruß, --SteKrueBe Office 00:34, 27. Okt. 2012 (CEST)
(nach X BKs …) Da es bis jetzt immer noch keiner geschafft hat die „ … Richtlinien des Portal:Schifffahrt”, die lt. Tom belegen das „ … die Meinung von D.W. … mit dem Regelwerk [kollidiert]” hier zu nennen bzw. zu verlinken, kann die Sache nicht entschieden werden, sorry. Mir ist es immer noch komplett unmöglich hier den einen (Ambross) oder anderen (D.W.) als eindeutigen Vandalen zu identifizieren. Ich habe mich zwar bemüht die Problematik zu verstehen (was ich dank D.W.s geduldiger Auskünfte jetzt tue; Danke dafür!!), aber für eine Entscheidung zu (Un-)Gunsten des einen oder anderen müßte ich mich auf eine existierende und nachlesbare Regel/Richtlinie berufen oder stützen können. Alles andere wäre eine inhaltliche Entscheidung, die ich a) sowieso nicht treffen darf und b) schlichte Willkür wäre, weil ich dazu soz. ex nihilo eine Richtlinie erfinden müßte (ich könnte natürlich auch argumentieren, daß ich in meiner unfassbaren Admin-Weisheit die Wahrheit™ kenne und ihr das gefälligst so machen sollt wie ich das richtig finde – aber das ist ja nun wirklich keine Option :))
Ich möchte euch daher um folgendes bitten: Findet eine Regelung für diese Frage, indem ihr das sachlich und ruhig im Portal oder an einer anderen geeigneten Stelle ausdiskutiert; und schreibt das für zukünftige Generationen find- und verstehbar nieder ;) Und bitte, bitte unterlasst in dieser Zeit das Verschieben, Überschreiben und Wiederherstellen von bereits bestehenden Artikeln. Irgendeine Lösung muß es für das Problem doch geben! Bzw. kann ich euch jetzt schon sagen, was keine Lösung ist: Gegeneinander arbeiten, aneinander vorbeiarbeiten, nicht miteinander reden und euch gegenseitig auf der VM melden. --Henriette (Diskussion) 00:43, 27. Okt. 2012 (CEST) P.S.: @SteKrueBe: Sorry, daß ich jetzt nicht mehr auf deinen Kommentar eingehe: Ich melde mich aber gleich bei Dir auf der Disk. dazu!

Benutzer:Martina S. aus Landshut (erl.)

Martina S. aus Landshut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Martina S. aus Landshut}}) Sockenpuppe der gesperrten Konten Benutzer:Martina die Schäferin und Benutzer:Die Schäferin Martina. --91.39.172.250 23:16, 26. Okt. 2012 (CEST)

Martina S. aus Landshut wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 23:18, 26. Okt. 2012 (CEST)
Angesichts der ständig neu angelegten Konten und Klarnamensnennungen wäre es m.E. sinnvoll, die betreffende Artikeldiskussionsseite halb zu sperren, auch wenn dadurch andere IPs ausgeschlossen werden. Aber der Artikel ist eh gesperrt, Rosenkohl (Diskussion) 23:40, 26. Okt. 2012 (CEST)
Letzteres ist aber gerade ein Grund, die Diskussionsseite, wenn irgend möglich, nicht auch noch zu sperren. Ohnehin wäre das nur für eine sehr kurze Frist vertretbar. --Amberg (Diskussion) 23:47, 26. Okt. 2012 (CEST)
Nachtrag: Diskussionsseite wurde inzwischen für eine Woche halbgeschützt, siehe unten. --Amberg (Diskussion)
Danke für die befristete Halbsperrung, Rosenkohl (Diskussion) 00:18, 27. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:217.187.97.117 (erl.)

217.187.97.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.187.97.117 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Pfuscht in anderen Benutzerbeiträgen rum, vgl hier und stellt strafrechtlich relevante Benutzerbeiträge (Verleumdung) eines gesperrten Benutzers wieder her, vgl hier. Eine Halbsperre der Artikeldiskussion könnte man evtl aber auch erwägen --in dubio Zweifel? 23:59, 26. Okt. 2012 (CEST)

217.187.97.117 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:04, 27. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:D.W. (erl.)

D.W. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|D.W.}}) Diskseitenfälschung auf VM in eigener Sache [15] Gruß Tom (Diskussion) 20:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

Du musst in letzter Zeit ziemlichen Frust schieben. Nimmt dich keiner mehr richtig ernst? Tut mir leid. Naja, hast ja noch deine Sockenpuppen zum Spielen..--D.W. 20:25, 26. Okt. 2012 (CEST)
Und du scheinst das Lesen verlernt zu haben ich jedenfalls nicht. Der Link ist eindeutig und hinter deinem Namen sehe ich kein (A). Das allein reicht aus. Meldung berechtigt. Grund plausibel. So einfach ist das D.W. --Ironhoof (Diskussion) 23:55, 26. Okt. 2012 (CEST)
P.S. : Lies mal was da steht, vor allem der zweite Teil: Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Benutzer, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben. --Ironhoof (Diskussion) 23:57, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke, ihr liegt hier beide falsch. Gruß Tom, dein Beitrag war ein Verstoß gegen das Intro und D.W., du hast in eigener VM nicht zu moderieren. --Koen Briefkasten 05:59, 27. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Gugerell (erl.)

Gugerell (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gugerell}}) Hatte seit 14. Oktober Zeit sich an dieser Diskussion zu beteiligen. Wirklich etwas fundiertes außer „Inhalt löschen ist Vandalismus” kam da von Gugerell nicht. Im Bezug darauf ist dieser Edit der blanke Hohn (genau deswegen gabs die letzte Artikelsperre). Wie soll man irgendetwas verändern können, wenn sich manche der Diskussion verschließen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:54, 26. Okt. 2012 (CEST)

Und täglich grüßt das Murmeltier. Knergy, Löschbold & Co löschen nach Lust und Laune Textpassagen. Setzt man das zurück, gibt es sofort eine taktische VM. Dann wird der Artikel gesperrt, und sofort nach Ende der Sperre wird sofort wieder gelöscht. Wie lange soll das noch so weitergehen? --Peter Gugerell 20:04, 26. Okt. 2012 (CEST)
- - - ich habe einige Beiträge, die sich mit der Zugehörigkeit einiger Benutzer zu "Truppe aus dem Norden" usw. beschäftigten, als nicht hilfreich gelöscht. Das entspricht auch dem Usus der letzten Tage, keine nationalen Angriffe. -jkb- 21:00, 26. Okt. 2012 (CEST)

Lasst uns mal hier wieder zurück zum Thema kommen. Politik (Diskussion) 20:55, 26. Okt. 2012 (CEST)

Das Thema ist, dass wir administrativ aufgefordert wurden, das Problem auf der Disk. zu klären. Dort steht die Meinungsbildung, an der sich Gugerell NICHT beteiligte, nun seit 11 Tagen unverändert herum. Der Tenor ist offensichtlich der, den ich heute hergestellt habe. Gugerell setzt einfach zurück. Sich an einer laufenden Meinungsbildung nicht zu beteiligen und das Ergebnis mit dem Kommentar Keine Verbesserung zurückzusetzen ist Vandalismus oder zumindest BNS. Wie soll man einen Artikel voranbringen (auch wenn das ersteinmal heisst, zurückzurudern), wenn EIN Artikelstand durch Einzelne mit Gewalt eingefrohren wird. Das wir inhaltlich beizutagen haben, kann gern anhand der nebenbei laufenden Diskussionen geprüft werden. Die Einarbeitung dieser Ergebnisse scheitert leider immer wieder an "Artikeleinfrierern" --Löschbold (Diskussion) 22:04, 26. Okt. 2012 (CEST) Gern würde ich die Ergebnisse der (offensichtlich einseitig stattfindenden) Recherchen einarbeiten. Allein meine Zeit in der WP wird mit sinnlosen Diskussionen auf VM und Disk. und sinnlosen Mehrarbeiten verbrannt.
Nachdem das Team Knergy, Löschbold & Co nun schon seit 14 Monaten an der Demontage der Wiener Straßenbahnartikel arbeitet, lässt es sich immer wieder etwas Neues einfallen. Der neueste Gag war eine Unterschriftenaktion. An der haben sich immerhin vier Mitglieder des Teams, darunter eine später gesperrte Sockenpuppe, für ihrer eigenen Aktionen ausgesprochen. No na. Artikelarbeit in der Wikipedia funktioniert aber nicht mit „Abstimmungen“ oder Unterschriftenaktionen – zum Glück. --Peter Gugerell 22:22, 26. Okt. 2012 (CEST)
Da Du offensichtlich die VM's der letzten Wochen zum Thema ignoriert hast, kannst Du nicht wissen, dass wir uns einigen sollen. Gegen Edits, deren Inhalt immer nur igendwelche Feindbilder thematisieren, hilft offensichtlich nur ein Abstimmung. Im Moment sieht es so aus, als Wenn Du (u.a.) eine Mission gegen mehrere Nutzer betreibst und jeden Versuch einer Verbesserung der Artikel verhinderst. Durch Deine Sperrminorität müssen die Artikel auf Schrottniveau verbleiben. --Löschbold (Diskussion) 22:27, 26. Okt. 2012 (CEST) Du könntest bei Gelegenheit mal auf den Diskussionseiten vorbeischauen und zu den ziemlich klaren Fragen dort (die ich auf Wunsch auch gern nochmal für Dich zusammenfasse) EINZELN SACHLICH Stellung nehmen. DANN würdest auch Du von uns ernst genommen.
Zum „DANN würdest auch Du von uns ernst genommen.“ Hallo Löschbold, für welche Gruppe sprichst Du? Und dann würde mich noch interessieren, ob Du dazu ein offizielles Mandat, oder nur ein inoffizielles hast. – Es grüßt das Freiwild 22:32, 26. Okt. 2012 (CEST)
Niemand hätte irgend etwas dagegen, wenn du die Artikel verbessern würdest. Du könntest sie erweitern und zusätzliche Informationen einfügen. Aber das hast du in 14 Monaten bislang nicht gemacht. Alle deine „Verbesserungen“ bestehen stets aus Textlöschungen, und in letzter Konsequenz aus Artikellöschungen. --Peter Gugerell 22:35, 26. Okt. 2012 (CEST)

Du irrst. Ich habe meine Aktionen immer begründet. Ich habe auch parralel auf den Disk.-Seiten daran gearbeitet die Inhalte richtig zu stellen und weitere Aspekte auszuarbeiten, die bisher, dank auch deiner Mitarbeit, nicht eingearbeitet werden konnten. Die Artikellöschungen fanden (soweit ich mich erinnere) immer ohne größere Änderungen am Artikel statt. Übrigens: Danke für Deine Nicht-Zusage zur Mitarbeit auf den Diskussionsseiten. --Löschbold (Diskussion) 22:38, 26. Okt. 2012 (CEST)

Deine Erinnerung täuscht dich. Als du das letzte Mal „weitere Aspekte eingearbeitet“ hast, waren 2.888 Bytes weg [16]. Aber das weißt du ja ohnehin, du tust nur so unschuldig. --Peter Gugerell 22:54, 26. Okt. 2012 (CEST)
Ich frage mich grade, ob es am Sender liegt, wenn die Worte nicht ankommen. Ich erinnerte mich an die LD's, wo ohne größere Umbauten des Artiekl gelöscht wurde. Die Edits, welche, zugegeben, zu einer Verkleinerung der jeweiligen Artikelmasse führten, sind von mir wie eben oben beschrieben, SO GUT WIE IMMER begründet gewesen. Verdrehe hier also nicht Wahrheiten, um anderen zu schaden. --Löschbold (Diskussion) 23:00, 26. Okt. 2012 (CEST)
Rein theoretisch sollte die WP ein Projekt zur gemeinschaftlichen Erstellung einer Enzyklopädie sein. Für Manche scheint die WP aber ein Kriegsschauplatz zu sein. Und für diese Vorgangsweise habe ich soeben einen neuen Terminus kennengelernt: die Verkleinerung der jeweiligen Artikelmasse. Faszinierend. --Peter Gugerell 23:10, 26. Okt. 2012 (CEST)
Am Thema vorbei. Gut gemacht. Sind wir jedoch so gewohnt. Was solls. Ändert eh nichts. Du hast bisher den Weg auf die Diskussionsseiten noch immer nicht gefunden. Dort warten ja nur ca. 20 klare Fragen auf Dich. --Löschbold (Diskussion) 23:16, 26. Okt. 2012 (CEST)
Du hast übrigens recht, dass meine Aktionen regelmäßig mit einer Verringerung der Artikelmasse einhergehen. Die letzte größere Aktion hat den Artikel ~3.kB gekostet. Schlechter ist er deswegen jetzt nicht. --Löschbold (Diskussion) 00:18, 27. Okt. 2012 (CEST)
Ihr regt euch über Gugerell auf, weil er Löschbolds's Änderungen einfach zurückgesetzt hat, Knergy hat aber genau das selbe getan bei meinen Änderungen im Artikel Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf. Zudem wird einem vorgeworfen, alte Versionen wiederaufzukochen, was nachweislich eine glatte Lüge ist. Misst du hier nicht mit zweierlei Maß Löschbold, wenn du sagst dass sich die "andere" Seite gegen jede Änderungen am Text wehrt? "Deine" Seite wehrt sich mindestens genau so heftig, auch wenn die Änderung sachlich richtig ist. --91.128.65.46 00:16, 27. Okt. 2012 (CEST)
auch wenn die Änderung sachlich richtig ist: wenn ich mal unterstelle, dass Du damit 'unsere' Änderungen meinst, liegt nämlich genau dort der Hase im Pfeffer. --Löschbold (Diskussion) 00:20, 27. Okt. 2012 (CEST) i.Ü. können wir gern über Deine Änderungen der Zeile 70+77+100 reden. Du kannst auf der Diskussion erfahren, warum ich/wir das nicht im Artikel haben wollen und Stellung dazu nehmen. Vielleicht hast Du ja ausser Pfui eine sachliche Begründung und Belege. So könnten wir doch noch Freunde werden.

Ich habe den Artikel auf den Stand unmittelbar nach der Löschprüfung zurückgesetzt und für zwei Wochen gesperrt. Welcher Stand das ist, weiß ich nicht. Mit Mitteln der VM ist der Konflikt nicht lösbar, darum gibt es jetzt zwei Wochen mehr Zeit, eine Lösung zu finden. --Koen Briefkasten 05:56, 27. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Herbertweidner (erl.)

Herbertweidner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Herbertweidner }}) möchte darauf aufmerksam gemacht werden, dass PAs wie dieser nicht akzeptabel sind.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:30, 26. Okt. 2012 (CEST)

Welcher PA? Kein Fachwissen in Elektrotechnik zu haben, ist ja kaum eine Schande? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:39, 26. Okt. 2012 (CEST)
Zitat "hat kmk bösartigerweise +8.232 Byte gelöscht". Behauptung von Ahnungslosigkeit zielt auf die Person. Zum Angriff wird es durch die Wortwahl ("Der Murks, den du in den Diskussionen schon abgesondert hast, kennzeichnet dich (kmk) als unbedarften Laien!"). Wer in der Sache falsch liegt, werde ich ganz sicher nicht hier auf WP:VM ausdiskutieren.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:46, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Wegschimpfen eines Widersachers schon mal einen Artikel weiterbringt oder die Lage auf der Diskussionsseite beruhigt. Gibt es da schlauere Admins als ich, die einen Lösungsvorschlag haben? --Koen Briefkasten 06:04, 27. Okt. 2012 (CEST)

@Kai-Martin: Könntest Du in Erwägung ziehen, das dauerhafte Getobe des Benutzers einfach zu ignorieren - das tut doch nicht weh. Du weisst doch auch, dass er sich verfolgt, ungerecht behandelt und nicht beachtet fühlt - die ganze LD ist ein Ergebnis davon. Ich habe keine Ahnung, wie man ihn einbinden könnte, aber so eine VM bringt es nicht. Der Edit "XY löscht bösartig" ist sicher nicht sanktionswürdig, --He3nry Disk. 13:24, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hier [17] wurde die physikalisch falsche Behauptung "Bei einem Stehwellenverhältnis nahe dem Wert eins wird nahezu die gesamte eingespeiste Leistung in den Verbraucher übertragen. Dies ist den angestrebte Zustand, wenn die Leitung der Energieübertragung dient. Dieser Zustand wird erreicht, wenn der Ausgangswiderstand der Quelle, der Eingangswiderstand des Verbrauchers und der Wellenwiderstand der Übertragungsleitung übereinstimmen." eingefügt, ein klarer Fall von WP:TF. Korrekt: [18]. Seitdem haben diverse Autoren etwa 30 Änderungen gemacht und diesen Hammer in der Einleitung übersehen. Auch kmk, als er behauptete, den Artikel auf "solidere physikalische Füße geestellt" zu haben. Angesichts solcher fachlicher Mängel handelt es sich nicht um ein "Wegschimpfen eines Widersachers", sondern um eine wohlbegründete Tatsachenfeststellung. Das soll Vandalismus sein? kmk fehlt das notwendige Grundwissen, um im Artikel Stehwellenverhältnis Fachliches beizutragen zu können. --Herbertweidner (Diskussion) 13:47, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hi, unabhängig davon, dass ich kmk gebeten haben, das zu ignorieren: Würdest Du bitte aufhören, andere Autoren für blöd zu erklären, grazie, --He3nry Disk. 16:24, 27. Okt. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/26&oldid=220423846“