Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:84.57.203.185 (erl.)

84.57.203.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.203.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) Übelster Polit-Hetzer. Bitte seine Beiträge versionslöschen. 92.77.200.209 06:32, 10. Dez. 2012 (CET)

Ist doch nur lustige Satire. Und die ist, siehe WP:SP vom Fröhlichen Türken, in WP doch erlaubt. Warum keine lustig-beleidigenden Bilder über die Osmanen wenn man in der WP auch über den Unfalltod von Menschen jubeln darf? 84.57.203.185 06:35, 10. Dez. 2012 (CET)
Und die dreckschleudernde IP am Besten gleich juristisch bverfolgen. 92.77.200.209 06:36, 10. Dez. 2012 (CET)
Wo ist da Dreckschleuderei? Es wurde nur ein Bild eingestellt, dass seit Monaten auf der Benutzerseite von Orientalist zu sehen ist. Und das ist doch nur Satire. 84.57.203.185 06:39, 10. Dez. 2012 (CET)
84.57.203.185 wurde von Kaisersoft 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Provo-IP. –SpBot 06:51, 10. Dez. 2012 (CET)

fürs archiv: zur ip 84.57.203.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.203.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe dokumentation hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:14, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:RubbeldireinenmitdemRubellos (erl.)

RubbeldireinenmitdemRubellos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| RubbeldireinenmitdemRubellos}}) ungeeigneter Benutzername --62.154.222.235 06:45, 10. Dez. 2012 (CET)

RubbeldireinenmitdemRubellos wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 07:47, 10. Dez. 2012 (CET)

Wohl ungeeignet (erl.)

Die Benutzer

wurden sehr zeitnah nach den gesperrten Konten Benutzer:NochalleTassenim Schrank, Benutzer:EureArmutkotztmichan und Benutzer:HautdiePullenplattwieStullen angelegt - wahrscheinlich vom gleichen Urheber. Bei letzgenannten drei sollten noch die Benutzer- und Diskussionsseite geschützt werden. --62.154.222.235 06:51, 10. Dez. 2012 (CET)

erledigt, --He3nry Disk. 08:14, 10. Dez. 2012 (CET)

Artikel Benutzer Diskussion:Freud (erl.)

Benutzer Diskussion:Freud (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Freud}}) Editwar. -- 62.154.222.235 06:56, 10. Dez. 2012 (CET)

Die volksverhetzende IP ist inzwischen bereits gesperrt worden (s.o.); allerdings stehen noch die Versionslöschungen aus, die dort und auf der ebenfalls betroffenen Seite des FT m.E. notwendig sind. 92.77.200.209 07:00, 10. Dez. 2012 (CET)

fürs archiv: zur ip 84.57.203.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.203.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe dokumentation hier. versionslöschungen sind für den unsinn nicht notwendig. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:14, 10. Dez. 2012 (CET)

„Volksverhetzung“ bitte begründen. Ich seh’s nicht. Provokation: klar, die ist in dem Edit der IP vorhanden. Aber „Volksverhetzung“? --Freud DISK Konservativ 08:06, 10. Dez. 2012 (CET)
Aber, bitte nicht auf dieser Seite, --He3nry Disk. 08:12, 10. Dez. 2012 (CET)

Artikel Wikipedia:Spielwiese (erl.)

w:Spielwiese ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Spielwiese}})Bitte Version von 7.52 Uhr löschen. -- 62.154.222.235 07:57, 10. Dez. 2012 (CET)

erledigt, --He3nry Disk. 08:11, 10. Dez. 2012 (CET)
Hinweis: Ist meistens einfacher, die Spielwiese bei sowas einfach komplett zu löschen ;-) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:13, 10. Dez. 2012 (CET)
Stibimmt... ;-) --He3nry Disk. 08:15, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:88.117.190.155 (erl.)

88.117.190.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.117.190.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) Im Zusammenhang mit der Spielwiesen-Meldung eins drüber: Feste IP und Dauervandale seit 2007, bitte längere Sperre (siehe auch bisheriges Sperrlog). --Nuhaa (Diskussion) 08:09, 10. Dez. 2012 (CET)

88.117.190.155 wurde von He3nry 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Schule dauerhaft vom Netz. –SpBot 08:10, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Charoon (erl.)

Charoon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Charoon}}) heute nacht frisch, siehe erster beitrag nach neuanmeldung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:26, 10. Dez. 2012 (CET)

Charoon wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 07:47, 10. Dez. 2012 (CET)

fürs archiv falls sperrprüfung und für cu/a: abgleich edit mit ip-adresse 05:19 uhr [1] mit edit mit socke 02:04 uhr und dokumentation der ip-range. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:12, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer: 91.22.179.220 (erl.)

91.22.179.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.22.179.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:58, 10. Dez. 2012 (CET)

3h. --Logo 09:11, 10. Dez. 2012 (CET)
Bot pennt nicht, kommt aber mit dem Leerzeichen vor dem Benutzernamen nicht klar.--62.154.222.235 09:12, 10. Dez. 2012 (CET)
Aaahá, thx. --Logo 09:14, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.204.68.199 (erl.)

79.204.68.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.204.68.199}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:07, 10. Dez. 2012 (CET)

79.204.68.199 wurde von Logograph 3 Stunden, 7 Minuten gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 09:10, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:217.227.104.84 (erl.)

217.227.104.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.227.104.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Ambross 09:21, 10. Dez. 2012 (CET)

217.227.104.84 wurde von Christian2003 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:27, 10. Dez. 2012 (CET)
Kann bitte jemand der IP mal den Strom abschalten? Die macht immer noch munter weiter. --Ambross 09:27, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:217.84.152.231 (erl.)

217.84.152.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.84.152.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:29, 10. Dez. 2012 (CET)

217.84.152.231 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:30, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Schniggengrinch (erl.)

Schniggengrinch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Schniggengrinch}})Sperrumgehung ... --62.154.222.235 09:49, 10. Dez. 2012 (CET)

Schniggengrinch wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Schniggendiller-Troll. –SpBot 09:55, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:217.255.52.28 (erl.)

217.255.52.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.255.52.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:28, 10. Dez. 2012 (CET)

217.255.52.28 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:29, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Fukuhila19 (erl.)

Fukuhila19 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fukuhila19}}) Kein Wille .... --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 10:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Fukuhila19 wurde von Southpark unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:41, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Lumpender Türke (erl.)

Lumpender Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lumpender Türke}}) ungeeigneter Benutzername Hardenacke (Diskussion) 12:28, 10. Dez. 2012 (CET)

Lumpender Türke wurde von Solid State unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: Krawallsocke. –SpBot 12:29, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.199.110.153 (erl.)

79.199.110.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.199.110.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Störche Hardenacke (Diskussion) 12:31, 10. Dez. 2012 (CET)

79.199.110.153 wurde von Dandelo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:32, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:91.97.231.202 (erl.)

91.97.231.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.97.231.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Halbleiter Hardenacke (Diskussion) 12:33, 10. Dez. 2012 (CET)

91.97.231.202 wurde von Dandelo 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:34, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:93.205.81.24 (erl.)

93.205.81.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.205.81.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat keine Ahnung von Ultimate Hardenacke (Diskussion) 12:35, 10. Dez. 2012 (CET)

Hat die Rote Karte gesehen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:46, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:88.71.47.141 (erl.)

88.71.47.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.71.47.141}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki Séance 12:49, 10. Dez. 2012 (CET)

12:49, 10. Dez. 2012 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „88.71.47.141 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel)

Benutzer:79.230.121.178 (erl.)

79.230.121.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.230.121.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:49, 10. Dez. 2012 (CET)

79.230.121.178 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 12:50, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:JasonFuckler (erl.)

JasonFuckler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JasonFuckler}}) 08:45, 10. Dez. 2012 Benutzerkonto GaysonFuckler (Diskussion | Beiträge) wurde von JasonFuckler (Diskussion | Beiträge) erstellt - ungeeigneter Benutzername legt gleich den nächsten an -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:39, 10. Dez. 2012 (CET)

JasonFuckler wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 13:40, 10. Dez. 2012 (CET)

Artikel Michael Klonovsky (erl.)

Michael Klonovsky (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Michael Klonovsky}}) EW, eine gegen drei: Die drei argumentieren seit gestern auf Diskussion:Michael Klonovsky#Klonovsky-Zitate, die eine stellt sich drüber und setzt immer wieder diskussionslos zurück [2][3][4]. -- Anti Esoteric Taijitu.svg 10:50, 10. Dez. 2012 (CET)

PS: WP:Q spricht nicht dagegen, die Repliken des Artikelgegenstandes auf im Artikel dargestellte gegen ihn erhobene Vorwürfe zu erwähnen. Eine Frage von WP:NPOV und Ausgewogenheit. Auf der Disk besteht darüber Einigkeit zwischen Benutzern, die sich sonst selten einig sind.

Inzwischen sind es zwei gegen drei, jedoch ohne Argumente auf Seite der zwei. --PaleAle (Diskussion) 10:55, 10. Dez. 2012 (CET)
Bald aber womöglich nur noch zwei gegen zwei, siehe unten. Tatsächlich fühle ich mich keiner Seite, sondern der Sache verpflichtet und würde deshalb begrüßen, wenn man die Angelegenheit am dafür vorgesehenen Ort ohne persönliche Spitzen ausdiskutieren könnte. --JosFritz (Diskussion) 10:59, 10. Dez. 2012 (CET)
Wie Du siehst, diskutieren nur wir. Die andere Seite steht drüber, trotz Hinweis auf den Diskussionsabschnitt. Was soll man da noch ausdiskutieren? --Anti Esoteric Taijitu.svg 11:43, 10. Dez. 2012 (CET)

mittlerweile hat wohl auch die gegenseite die disku gefunden. bei fortführung des edit-wars bitte neu melden, womöglich muss dann doch auf benutzersperren zurückgegriffen werden. --JD {æ} 11:55, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe bisher noch keineN der ReverterInnen auf der Disksseite. Aber ggf. Neumelden lässt sich einrichten. --Anti Esoteric Taijitu.svg 12:01, 10. Dez. 2012 (CET)

Editwar geht weiter. Fiona Baine löscht zum wiederholten Mal eine Richtigstellung von Klonovsky, obwohl drei Benutzer dieser Einfügung zugestimmt hatten. --PaleAle (Diskussion) 14:41, 10. Dez. 2012 (CET)

.. und das, während man ihr auf der Disk weiterhin fleißig widerspricht. Wobei sie ausdrücklich auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen Punkt 4 hingewiesen wurde. --Anti Esoteric Taijitu.svg 14:49, 10. Dez. 2012 (CET)

Michael Klonovsky wurde von Otberg am 10. Dez. 2012, 14:49 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 17. Dezember 2012, 13:49 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 17. Dezember 2012, 13:49 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:49, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.230.87.254 (erl.)

79.230.87.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.230.87.254}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 13:00, 10. Dez. 2012 (CET)

79.230.87.254 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:02, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:83.218.164.196 (erl.)

83.218.164.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.218.164.196}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki Séance 13:36, 10. Dez. 2012 (CET)

83.218.164.196 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:37, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:80.79.229.0 (erl.)

80.79.229.0 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.79.229.0}} • Whois • GeoIP • RBLs) - ohne Worte… 1 - Spuki Séance 13:54, 10. Dez. 2012 (CET)

Kann bitte mal jemand diesen Spinner abklemmen?— Spuki Séance 13:59, 10. Dez. 2012 (CET)
80.79.229.0 wurde von Peter200 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:59, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:217.91.22.192 (erl.)

217.91.22.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.91.22.192}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 13:55, 10. Dez. 2012 (CET)

217.91.22.192 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:55, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:81.20.114.32 (erl.)

81.20.114.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.20.114.32}} • Whois • GeoIP • RBLs) - gähn… 1, 2 - Spuki Séance 14:09, 10. Dez. 2012 (CET)

14:37, 6. Nov. 2012 D (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „81.20.114.32 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (vandalismus)

Benutzer:2.171.96.109 (erl.)

2.171.96.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.171.96.109}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 14:10, 10. Dez. 2012 (CET)

2.171.96.109 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:11, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:217.231.59.182 (erl.)

217.231.59.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.231.59.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 14:13, 10. Dez. 2012 (CET)

217.231.59.182 wurde von NordNordWest 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:14, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.192.159.220 (erl.)

79.192.159.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.192.159.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 14:14, 10. Dez. 2012 (CET)

79.192.159.220 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:16, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:93.232.234.124 (erl.)

93.232.234.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.232.234.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 14:27, 10. Dez. 2012 (CET)

Hat sich verkrümelt. --Logo 14:54, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:87.188.54.24 (erl.)

87.188.54.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.188.54.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 14:27, 10. Dez. 2012 (CET)

87.188.54.24 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:28, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:84.135.19.159 (erl.)

84.135.19.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.19.159}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht sich Gedanken über die Intelligenz von Kopffüßern. Kommt dabei aber nicht weit. Hardenacke (Diskussion) 15:59, 10. Dez. 2012 (CET)

84.135.19.159 wurde von Jan eissfeldt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 16:01, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:81.92.99.70 (erl.)

81.92.99.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.92.99.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) (WhoIs)
Die IP hat seit März 2011 24 Edits, allesamt nur Vandalismus, beteiligte sich heute wieder daran. Sollte meiner Meinung nach am besten gleich für ein Jahr gesperrt werden.. Danke. --#Reaper (Diskussion) 16:06, 10. Dez. 2012 (CET)

81.92.99.70 wurde von Logograph 5 Monate, 30 Tage, 23 Stunden gesperrt, Begründung war: nur Unfug von dieser IP. –SpBot 16:07, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:87.152.195.16 (erl.)

87.152.195.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.152.195.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) LA/LAE-War. --TMg 15:32, 10. Dez. 2012 (CET)

Durch Zeitablauf erledigt. -- Ukko 17:36, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Kackbalkenarschbrenner (erl.)

Kackbalkenarschbrenner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kackbalkenarschbrenner }}) kein Wille zur geordneten Zusammenarbeit erkennbar. Ferner: zweifelhafter Username. --Pöt (Diskussion) 16:49, 10. Dez. 2012 (CET)

Stefan64 war's. --Engie 17:02, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:85.176.107.172 (erl.)

85.176.107.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 85.176.107.172}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll siehe Angela Merkel:Diskussion--NonstopReplace (Diskussion) 17:03, 10. Dez. 2012 (CET)

85.176.107.172 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 17:04, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:93.207.218.152 (erl.)

93.207.218.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.207.218.152}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Meter. - Jivee Blau 17:24, 10. Dez. 2012 (CET)

93.207.218.152 wurde von Der.Traeumer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:25, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona Baine}}) stellt falsche Inhalte in Männerrechtsbewegung ein und revertiert ohne Begründung erfolgte Korrekturen. --212.185.233.242 18:10, 10. Dez. 2012 (CET)

A geh, IP, so etwas ist doch ein typischer enzyklopädischer Satz in der DE-WP: „Seine Ehefrau Christine Hamprecht bloggt unter dem Pseudonym Luka oder nur als Christine. Die Impressen dieser Internetseiten verweisen auf eine Adresse in der Türkei.“ [5]. Ich würde daher sagen, dass Du gesperrt gehörst, weil du in dieses System der DE-WP nicht passt. – Es grüßt das Freiwild 18:22, 10. Dez. 2012 (CET)
ich kann an den edits der IP ab hier auch nichts finden, das eine komplette rücksetzung rechtfertigen würde. da bin ich also gleicher meinung mit user:bwag, wow. --JD {æ} 18:25, 10. Dez. 2012 (CET)

Mannpedia ist woanders. Danke, bitte weitergehen. Marcus Cyron Reden 18:52, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:94.252.82.199 (erl.)

94.252.82.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.252.82.199}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 18:49, 10. Dez. 2012 (CET)

94.252.82.199 wurde von Marcus Cyron 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:51, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:VietFoot (erl.)

VietFoot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|VietFoot}}) bitte die links in seinem beitrag genau ansehen. weiter begrüßt und eröffnet er die disk.-seite der gesperrten socke Charoon die in islamfeindlichkeit den gleich vandalismus betreibt wie er. abgleich edit mit ip-adresse 05:19 uhr [6] mit edit mit socke 02:04 uhr und dokumentation der ip-range.

meinungen zu dieser aktion finden sich hier.

„Heul doch“. diese groteske antwort an kopilot „Willst du den deutschen Massenmord an den Zigeunern verleugnen?“ deutet darauf hin welcher stalker hinter dem konto VietFoot steckt.

das alles läuft seit seiner anmeldung am 29. april 2012.

die anrede an mich mit den links in der anrede [7] reicht imho für eine unbeschränkte sperre. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:14, 10. Dez. 2012 (CET)

Info: VietFoot wurde deswegen bereits von Benutzer:Toter Alter Mann angesprochen (Benutzer Diskussion:VietFoot#Dein Vergleich auf FTs Disk) und hat zugesagt, künftig „mit besserem Beispiel“ voranzugehen. --Anti Esoteric Taijitu.svg 12:20, 10. Dez. 2012 (CET)

Meinst Du den ersten Link in seinem Beitrag? Das wurde doch schon ausführlich besprochen. Reicht nicht für eine unbegrenzte Sperre. --Hardenacke (Diskussion) 12:21, 10. Dez. 2012 (CET)

frühere einschätzungen und difflinks zur störsocke hier.

ich habe mit niemandem etwas besprochen und beantrage die unbeschränkte sperre [8] dieser eindeutigen stör- unds stalk-socke siehe auch hier. tam ist kein admin. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:24, 10. Dez. 2012 (CET)

Grüß Gott miteinand. Welche Anrede meinst du? Charoon war zum Zeitpunkt meiner Begrüßung nicht gesperrt und seine Kritik erwies sich als berechtigt. Zum Thema unbeschränkte Sperre wüsste ich einen besseren Kandidaten, der beste Referenzen dafür hat. -- VietFoot (Diskussion) 12:41, 10. Dez. 2012 (CET)

beitrag hier,mit link zum Wohnhausbrand in Ludwigshafen am Rhein. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:50, 10. Dez. 2012 (CET)

Nach Durchsicht der Beiträge halte ich den Account für ein verzichtbares Störkonto, das mit Alibiedits zur Stimmberechtigtung angefüttert wurde. Daher Konto schließen, egal von welchem gesperrten Benutzer es betrieben wird. Weitere Adminmeinung? --Otberg (Diskussion) 14:48, 10. Dez. 2012 (CET)

Aha, Stimmberechtigung. Wo hat er abgestimmt? – Es grüßt das Freiwild 14:52, 10. Dez. 2012 (CET) PS: Seine letzten Edits unterscheiden sich wenig in der Art von Fröhlichen Türken - sperren wir den jetzt auch? – Es grüßt das Freiwild 14:52, 10. Dez. 2012 (CET)

Hallo FT, Du schreibst: „die anrede an mich mit den links in der anrede [9] reicht imho für eine unbeschränkte sperre.“ Lieber FT, der schreibt doch nur in der gleichen Art wie Du: [10]. Forderst Du für Dich selbst auch eine unbeschränkte Sperre? – Es grüßt das Freiwild 14:49, 10. Dez. 2012 (CET)

ich habe keine links zu abgebrannten häusern gesetzt in denen türken verbrannt sind. ansonsten siehe weitere difflinks oben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:56, 10. Dez. 2012 (CET)

Weitere Adminmeinung bitte... --Otberg (Diskussion) 14:59, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich teile deine Sichtweise. Anheitzerkonto, verzichtbar. Marcus Cyron Reden 18:59, 10. Dez. 2012 (CET)
Du (FT) hast einen toten österreichischen Politiker verhöhnt und ich habe dir durch Analogieschluss zu verdeutlichen gesucht, wie unangemessen dein Verhalten ist. -- VietFoot (Diskussion) 15:21, 10. Dez. 2012 (CET)
das thema wurde auf vm und sp besprochen. ich habe keine links gesetzt wie du du hier. du bist eine seit april 2012 aktive nachstellsocke, am tag des erreiches der stimmberechtigung ein bsv starten. typische sockenantwort an kopilot in dieser diksission zu diesem thema. einschätzungen zu deiner sockerei hier. du bist seit april aktiv (typische fußballedits zum start) und hast mir nach einer erledigten sp, in der ich mich erklärt habe, nichts mit „analogieschluss“ nachzuweisen. ich habe keine links zu abgebrannten häusern gesetzt, in denen türken verbrannt sind. du hast die erledigte diskussion mit widerlicher nachttreterei provokativ fortgesetzt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:29, 10. Dez. 2012 (CET)

Diese VM ist ein Dilemma. Ich bin kein Fernbacherologe. Insofern beschränke ich mich mal auf den fraglichen Edit. Ich ordne es in diesselbe Typklasse wie der Edit vom Fröhlichen Türken ein. In beiden Fällen werden Tote instrumentalisiert, um einem Mituser eins auszuwischen. Ich halte diese Art der Auseinandersetzung für regelwidrig und sperre den Account für eine Woche. In Erwartung einer Sperrprüfung, für die mich keiner informieren muss, dort mag man verlängern, bestätigen oder aufheben. Gruß Koen Briefkasten 19:59, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Uyfing (erl.)

Uyfing (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Uyfing}}) Sieht für mich ganz stark nach einem Nachfolgeaccount eines indefinit gesperrten Benutzers aus dem WiPo-Konflikt aus. Wie man es von seinen mutmaßlichen Vorgängern gewohnt war (Benutzer:Charmrock der Nachfolge ist von Benutzer:Livani der Nachfolge ist von Benutzer:RV der Nachfolge ist von Benutzer:Avantix), führt er gerade Editwar in einem Philosophieartikel (diesmal Letztbegründung). Letztes Checkuser in dieser Sache: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-2#.2817._Juni.29_.E2.80.93_Benutzer:Charmrock -- es ist wirklich erstaunlich, wie hier ein Benutzer trotz mehrfacher indefiniter Sperre es immer wieder schafft, mit Neuaccounts durchzukommen. --rtc (Diskussion) 14:10, 10. Dez. 2012 (CET)

Mein Gespür für Nachfolgekonten gesperrter Accounts tendiert gen Null, aber eine Durchsicht der Beiträge lässt einen schon ratlos zurück. Unlängst mischte Uyfing die Redaktion:Recht auf, verbunden mit einem Editwar in Grundrechte (Deutschland), jetzt ist der Artikel Letztbegründung dran. Da der Benutzer bereits wegen Edit-War verwarnt war, wäre ich für eine Warnsperre. Weitere Meinungen oder jemand mit besseren Erkenntnissen als ich? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:46, 10. Dez. 2012 (CET)
zu rtc in Letztbegründung und "Trollen" [11] [12] [13] --Uyfing (Diskussion) 16:56, 10. Dez. 2012 (CET)

Siehe hier. --olag disk 2cv 17:18, 10. Dez. 2012 (CET)

Sorry, ich kann bislang nichts erhellendes feststellen. Der Edit-War zumindest scheint beendet und Ihr tauscht Euch auf Diskussion:Letztbegründung aus. Ich für meinen Teil bin nachwievor ratlos. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:41, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich möchte mich auch über Olag beschweren. Der ergänzt hier Quelle Albert zum Abschnitt über Mises.[14] Und wenn ich das ohne Revert bemängele und nachgebessert haben will, kommt Olag plötzlich auf die "schlaue" Idee, den Abschnitt einfach abzulehnen [15] und zu löschen.[16] --Uyfing (Diskussion) 17:42, 10. Dez. 2012 (CET)

Besonderes Interesse für das Thema Recht spricht für NL. --Theghaz Disk / Bew 18:11, 10. Dez. 2012 (CET)

Tut mir Leid, das sind mir zu viele Wenns und Aber. Editwar ist beendet, die Diskussionsseite wird genutzt, eine Dritte Meinung ist angefragt. Bei erneutem Fehlverhalten bitte erneut melden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:17, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Alleswirdbesser (erl.)

Alleswirdbesser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Alleswirdbesser}}) Editwar unter Missachtung von Diskussion und Inuse-Tag bei Birgit Kelle, zudem PA (explizite Unterstellung (z.B. [17]), ich wär Betroffener der Ansichten von Frau Kelle, die ja doch zuweilen etwas homophob rüberkam); Ziel ist es wohl, ein weichgespültes Bild der Frau ohne Insolvenzabweisung mangels Masse bzw. kurzer CDU-Karriere durchzudrücken. --Feliks (Diskussion) 17:01, 10. Dez. 2012 (CET)

Offenbar mittlerweile Ruhe (und das war so wie ich es verstehen das Ziel). Marcus Cyron Reden 19:02, 10. Dez. 2012 (CET)

Ausnahmsweise, da nicht konfliktfördernd, nach der Erle: Zumindest das zu begrüßende Ergebnis ;-) --Feliks (Diskussion) 19:12, 10. Dez. 2012 (CET)

Keineswegs, daAlleswirdbesser (Diskussion) 19:43, 10. Dez. 2012 (CET) Edit-War fortgesetzt bei (Diskussion) und Missachtung der Diskussion-Ergebnisse.

Schön, dass du den editwar einräumst. --Feliks (Diskussion) 19:47, 10. Dez. 2012 (CET)

Der Editwar war bei Ihnen. Das belegt der Verlauf der Bearbeitung ja eindrucksvoll. Das ist im Übrigen, was ich meine. Sie nehmen die Dinge hier persönlich. Als wäre ein Wikieintrag irgendwas auf Ihrer Facebook-PInnwand. Das ist aber falsch. Und Sie melden Vandalismus, wenn andere "gegen Ihre Haltung" gemäß Diskussion entscheiden. Alleswirdbesser (Diskussion) 19:57, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Atril (erl.)

Atril (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atril}}) Macht genau da weiter, wo vor der letzten Sperre aufgehört wurde. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:48, 10. Dez. 2012 (CET)

Dein Link ist vom 29.11.! Das ist doch das, wofür er gesperrt wurde, oder? Marcus Cyron Reden 19:06, 10. Dez. 2012 (CET)
Knergy meint wohl das Wiedereinsetzen des o.g. Textes: [18]--se4598 / ? 19:11, 10. Dez. 2012 (CET)
Ah! Na da hat er/sie ja Glück gehabt. Bei mir wären es drei Tage gewesen. Marcus Cyron Reden 19:15, 10. Dez. 2012 (CET)
Atril wurde von Siechfred 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: stellt den Edit, der zur Vorsperre führte, wieder her. –SpBot 19:14, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:84.185.158.117 (erl.)

84.185.158.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.185.158.117}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 18:53, 10. Dez. 2012 (CET)

84.185.158.117 wurde von Marcus Cyron 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:04, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:89.144.103.74 (erl.)

89.144.103.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.103.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 19:12, 10. Dez. 2012 (CET)

89.144.103.74 wurde von Marcus Cyron 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:15, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:MikyMo37 (erl.)

MikyMo37 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MikyMo37}}) vandaliert in Patrick; jeweils im Abstand von 3 Monaten Unsinnsbeiträge [19]. 2x freundlich versuchen reicht. --Tavok (Diskussion) 20:06, 10. Dez. 2012 (CET)

MikyMo37 wurde von Nothere unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: +Unsinnige Artikelanlage. –SpBot 20:14, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:PaleAle (erl.)

PaleAle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PaleAle }}) angemeldet 29. november. klares einzweckkonto aus dem ef-sockenpark, siehe auch den irreführenden und für einen neuling untypischen bearbeitungskommentar. sämtlich edits dienen pov-drücken für eine zeitschrift und einen ihrer autoren. kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:54, 10. Dez. 2012 (CET)

Außer Editwar führen und zur VM rennen kannst du wohl nichts. Versuche es doch zur Abwechslung mal mit Argumenten. --PaleAle (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2012 (CET)
Klar kennt der Benutzer VM, er wurde schon mal hier gemeldet. Damalige Entscheidung siehe hier: „sehe ich keinen konkreten Sperrgrund“ Im Übrigen siehe eins drüber. --Anti Esoteric Taijitu.svg 11:01, 10. Dez. 2012 (CET)

du verlinkst als beleg im artikel Michael Klonovsky: Anonyme Humanisten diesen weblog. soll das ein witz sein? siehe WP:IK. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:58, 10. Dez. 2012 (CET)

Da gab es einen völlig unbedeutenden Rechtsstreit zwischen zwei Parteien, ohne Rezeption in den Medien und du willst nur die Auslassungen einer Seite zulassen? Ist das dein Ernst? --PaleAle (Diskussion) 11:00, 10. Dez. 2012 (CET)
Gegen die Verlinkung spricht mE in diesem Fall nichts. Unabhängig davon unterstütze ich aber die VM gegen den Agitprop-Account ausdrücklich. --JosFritz (Diskussion) 11:02, 10. Dez. 2012 (CET)
Oh "Agitprop". Werden wir hier persönlich? --PaleAle (Diskussion) 11:04, 10. Dez. 2012 (CET)
Nö. So eine Account-Stillegung ist nichts Persönliches, sondern Routine, wie Dir bekannt ist. --JosFritz (Diskussion) 11:06, 10. Dez. 2012 (CET)
Und wenn's beim ersten Mal nicht klappt, kann man es routinemäßig wieder versuchen. --Anti Esoteric Taijitu.svg 11:14, 10. Dez. 2012 (CET)
bitte den letzten satz in dieser meldung beachten. damals ging es nur um eindeutige disk.-beiträge zur zeitschrift, für die klonovsky auch schreibt. jetzt geht es um pov-pushen in gleicher sache. bitte liste der gesamtbeiträge ansehen. übersichtlich und eindeutig. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:15, 10. Dez. 2012 (CET)

bitte den Vandalismus von PaleAle im Artikel Michael Klonovsky beenden! Er behauptet, Artikel in der Frankfurter Rundschau seien "Falschdarstellungen" und entfernt zweifach ebenfalls mit Sekundärliteratur belegte Textpassagen O.K., wenn die Richtigstellung von Klonovsky raus fliegt, dann auch die Falschdarstellung der SPD-Gegenseite. --PaleAle (Diskussion) 14:47, 10. Dez. 2012 (CET)(in der Version hat nun Otberg den Artikel geschützt.)[20] Dieser Benutzer ist nicht willens nach Wikipedia-Regeln zu arbeiten.--fiona (Diskussion) 15:06, 10. Dez. 2012 (CET)

siehe meine Erklärung --PaleAle (Diskussion) 15:10, 10. Dez. 2012 (CET)
Regelwidriges_Entfernen_einer_Textepassage_durch_Benutzer_PaleAle--fiona (Diskussion) 15:50, 10. Dez. 2012 (CET)
Selbstmeldung von Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona Baine}}), siehe auch eins drüber. Erst führt sie EW gegen drei, nach Sperrdrohung durch JD diese Diskussion, in der PaleAle und Roxedl ihr die Sachlage erklären. Dann setzt sie den EW fort und treibt den Artikel in die Sperre. Als Krönung wirft sie (!) PaleAle Vandalismus vor. --Anti Esoteric Taijitu.svg 16:03, 10. Dez. 2012 (CET)

PaleAle führt im Artikelbereich eine Sachdiskussion im sachlichen Ton. Holiday (Diskussion) 15:28, 10. Dez. 2012 (CET) 

Ich kann hier keinen sanktionswürdigen Verstoß auf Seiten des Gemeldeten entdecken. --HyDi Schreib' mir was! 22:54, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Homer Landskirty (erl.)

Homer Landskirty (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Homer Landskirty}}) Ich bitte zu prüfen, inwieweit das noch zum erwünschten Umgangston gehört. "Kiddies", "Rausch" und "krank" muss meines Erachtens nicht sein. --Eike (Diskussion) 15:46, 10. Dez. 2012 (CET)

Nur, weil ich fachlich etwas vom Thema verstehe: Ich verstehe den Benutzer so, dass er mit dem „krank“ die Auswüchse in der Entwicklung der Programmiersprachen meint. Der Rest ist Konjunktiv und deutlich abgegrenzt („liest sich, als sei er“) und spricht niemanden persönlich an. --TMg 15:52, 10. Dez. 2012 (CET)
+1 :-) --Heimschützenzentrum (?) 15:55, 10. Dez. 2012 (CET)
Ich hatte es als "kranke Entwicklung des Artikels" gelesen, aber ich streich das mal. Herabwürdigungen in Konjuktive zu verpacken macht sie aber IMHO nicht viel besser. Die Adressaten gehen aus der vorhergehenden Diskussion (und Homers Beitrag unten) klar hervor. --Eike (Diskussion) 15:57, 10. Dez. 2012 (CET)
schonwieder falsch... Adressaten sind nach wie vor die Marketing-Strategen, die du so gern im Artikel zu Wort kommen lassen willst, wobei du auch noch falsche Verweise auf die theoretische Informatik anbringst... das erkennt man auch an deinen vielen vielen Edits... --Heimschützenzentrum (?) 16:18, 10. Dez. 2012 (CET)
Das ist seltsam... Wenn du gar nicht die Artikelautoren gemeint hast, wieso verlinkst du dann unten zahlreiche Edits von uns? --Eike (Diskussion) 16:25, 10. Dez. 2012 (CET)
na weil du z B einer von denen bist, die die kindischen formulierungen drin haben wollen, und die dazu auch einigen fragwürdigen aufwand treiben... sieht mir alles etwas nach missbrauch aus... das mit dem Editwar-Rausch war dann wohl doch auf die vielen störenden Edits mit den vielen Flüchtigkeitsfehlern (sowas passiert mir aufgrund meiner Schwerbehinderung oft (nennt sich „formale Denkstörung“), aber bei Gesunden muss es dafür andere Gründe geben... z. B. n Editwar-Rausch...) bezogen... --Heimschützenzentrum (?) 16:35, 10. Dez. 2012 (CET)
q.e.d. --Eike (Diskussion) 17:13, 10. Dez. 2012 (CET)
ja eben... dazu muss man noch deine jahrelange nörgelei bezüglich WP und auch noch meinem WP-Account sehen... es sieht immer mehr nach missbrauch aus... und das als admin... ich muss mich sehr wundern... --Heimschützenzentrum (?) 17:57, 10. Dez. 2012 (CET)
ach je... :-) die Wörter beziehen sich ja auf nuneinmal tatsächlich kranke Entwicklungen in/um Java... zum Kenntnisstand der Autoren allgemein: Gedanken zu „fast sicheren“ Eigenschaften einer endlichen Menge gelöscht wegen Unwichtigkeit *rotfl*... zum Beschwerdeführer und seinen Gedanken und seinem Teil des Editwars: [21], [22], [23], [24], [25], [26], ... --Heimschützenzentrum (?) 15:54, 10. Dez. 2012 (CET)
Geschlossen mit der Ermahnung an Homer Landsikty, seine inhaltliche Kritik an Artikeln 
künftig so zu formulieren, dass sie nicht als Angriff auf Mitautoren verstanden werden kann. --HyDi Schreib' mir was! 22:35, 10. Dez. 2012 (CET)
Danke! --Eike (Diskussion) 22:37, 10. Dez. 2012 (CET)
okili dokili... --Heimschützenzentrum (?) 23:00, 10. Dez. 2012 (CET)

Tuvia Tenenbom (erl.)

Tuvia Tenenbom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tuvia Tenenbom}}) bitte um Halbsperre, siehe persönlichen Angriff auf mich in Versionskommentar [27]. Der Artikel-Edit (in perfektem Deutsch und wiki-Layout formuliert) bringt für Herrn Tenenbom unvorteilhafte unbequellte Reinbeker Verlagsinterna, Orignalforschung und POV ein, Rosenkohl (Diskussion) 20:41, 10. Dez. 2012 (CET) 

IP wegen KPA für 6 Stunden gesperrt.--Alles Gute  Kriddl Du darfst mich auch anschreiben.   21:35, 10. Dez. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:35, 10. Dez. 2012 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Dezember_2012#Francis_Bay (erl.)

Selbstanzeige: Bevor das Eskaliert: Nach LA und LAE erneuter LA und erneuter LAE. Bitte anschauen und mMn doch einfach 7 Tage zur Diskussion stehen lassen. --89.204.153.69 20:41, 10. Dez. 2012 (CET)

Hiermit [28] erledigt. Editwars um Löschanträge sind unnötig, bitte auf diesen Unsinn verzichten. Der LA bleibt jetzt drin, sonst wird umgehend halbgesperrt und dann seid ihr beide nur noch Zuschauer. -- Ukko 21:11, 10. Dez. 2012 (CET)
Keine Einwände! Daher meine Meldung hier. LD ist für sowas nicht der geeignet Ort. LAE ist möglich, danach erneuter LA bleibt eben 7 Tage stehen. (Außer er ist sowas von offensichtlich - der LAE eben, sorry) Oder sehe ich da was falsch? --89.204.153.69 21:19, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Johamar (erl.)

Johamar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Johamar }}) löscht mal wieder völlig sinnfrei weiterführende links, die in einer besonders umfangreichen Enzyklopädie reingehören und in keiner Weise den Richtlinien wiedersprechen hier Schlebuscher Erbstollen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schlebuscher_Erbstollen&action=history --178.201.38.10 22:03, 10. Dez. 2012 (CET)

Das war am 4. Dez. heute ist der 10. Dez., außerdem was bringt dieser Link zum Förderverein für einen Mehrwert für den Artikel? --Pittimann Glückauf 22:08, 10. Dez. 2012 (CET)
Ich verstehe das Anliegen aber vorliegend ist weniger Vandalismus (keine der Handlungen verstößt gegen WP:WEB) als eine Meinungsverschiedenheit über den Wert der im zweiten Link zur Verfügung stehenden Innenansichten des Schlebuscher Erbstollen (korrekt?). Ich empfehle die Sachfrage auf der Artikeldiskussion zu erördern und ggf. eine dritte Meinung einzuholen. Im Zweifel kann Pittimann die Sachfrage sicher fachmännisch beurteilen helfen :), gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 22:33, 10. Dez. 2012 (CET)
gem. Intro erl., war vor 1 Woche.  @xqt 22:31, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Sebastian.Dietrich (erl.)

Sebastian.Dietrich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Sebastian.Dietrich }}) Der übliche EW nach fruchtloser Diskussion im Artikel Garbage Collection.

Drei Wochen diskutiert, die entfernten Aussagen wurden belegt. Der benannte Benutzer stieß wegen der Entfernung vor kurzem erneut eine Diskussion an, beteiligte sich jedoch kurz drauf nicht mehr daran. Nun Entfernung von Beiträgen mit Kommentar "Ich habe gesagt ...". Wiederholtes Ersetzen von feststehenden Fachausdrücken durch vage Umschreibungen und Revertieren. [29] [30] [31] [32] --Plankton314 (Diskussion) 22:14, 10. Dez. 2012 (CET)

Siehe unten. Wenn man immer wieder den 2ten Satz des Zitates streicht, dann stimmt das. Wenn man den 2ten Satz lässt, dann stimmt was anderes. Ich persönlich bin dafür Zitate vollständig wiederzugeben. --Sebastian.Dietrich ✉ 22:17, 10. Dez. 2012 (CET)
Schön wär's. --Eike (Diskussion) 22:17, 10. Dez. 2012 (CET)
Schau dir mal Deine Änderungen an. Du streichst immer den 2ten Satz des Zitates. --Sebastian.Dietrich ✉ 22:24, 10. Dez. 2012 (CET)
willkommen im club (s.o.)... :-) mal sehn, was passiert... --Heimschützenzentrum (?) 22:27, 10. Dez. 2012 (CET)
Artikel in irgend einer falschen Version  3 Tage vollgesperrt. Bitte einigt euch auf der Disk. --HyDi Schreib' mir was! 22:42, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Eike sauer (erl.)

Eike sauer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Eike sauer}}) Edit War im Artikel Garbage Collection um die Einleitung. Es geht um das Wort "deterministisch" das in einer Quelle auftaucht, einen Satz danach relativiert wird und NICHT dem entspricht was unter Determinismus (Algorithmus) gemeint ist. [33] Ansprache: Diskussion:Garbage_Collection#Nicht_deterministisches_Verhalten_der_Programmumgebung-- Sebastian.Dietrich ✉ 22:14, 10. Dez. 2012 (CET)

Wir haben zu dritt versucht, Sebastian über sehr, sehr viele KB zu erklären, wie es sich mit dem Nicht-Determinismus verhält. Jetzt will er von den zwei Aspekten, von denen Autor seiner Quelle spricht, den einen, den er in seinem Sinne deuten kann, erwähnen, und den anderen weglassen. --Eike (Diskussion) 22:17, 10. Dez. 2012 (CET)
Nein nein, 2 verstehen was anderes unter Determinismus als 2 andere. Nix da von 3:1. Ich möchte beide Sätze des Autors drinnen haben. Du möchtest den 2ten Satz streichen. --Sebastian.Dietrich ✉ 22:18, 10. Dez. 2012 (CET)
Da hast du a) Benutzer:Shaddim vergessen und b) die Benutzerseite von Benutzer:Homer Landskirty übersehen. Er ist mental schwerbehindert.
Und der Autor hat wesentlich mehr geschrieben als die beiden Sätze, die du gelesen hast.
--Eike (Diskussion) 22:21, 10. Dez. 2012 (CET)
so schwer ist die Schwerbehinderung noch nich, dass man mir nicht erläutern kann, wie mehrere, nebenläufige, deterministische Algorithmen nichtdeterministisch sein können... also bitte... --Heimschützenzentrum (?) 22:35, 10. Dez. 2012 (CET)
Warum auch immer, aber wir haben drei Wochen erklärt und es hat nichts gebracht. -- Plankton314 (Diskussion) 22:37, 10. Dez. 2012 (CET)
Also, ich bin davon überzeugt, dass die ziemlich schwer ist.
Ich weiß aber nicht, ob sie hier dein Verständnis beeinträchtigt hat. Es war mehr im Sinen einer imaginären Stimmberechtigung gemeint. Aber da hier eh nicht abgestimmt wird...
--Eike (Diskussion) 22:40, 10. Dez. 2012 (CET)
Artikel in irgend einer falschen Version  3 Tage vollgesperrt. Bitte einigt euch auf der Disk. --HyDi Schreib' mir was! 22:43, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:60.18.154.92 (erl.)

60.18.154.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|60.18.154.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) Astrotroll, OP --Nuhaa (Diskussion) 22:16, 10. Dez. 2012 (CET)

60.18.154.92 wurde von Martin Bahmann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 22:25, 10. Dez. 2012 (CET)

Artikel: Daniele Negroni (erl.)

Daniele Negroni (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Daniele_Negroni}}) vermehrter Vandalismus nach Schutzablauf --Hepha! ± ion? 22:23, 10. Dez. 2012 (CET)

Daniele Negroni wurde von Martin Bahmann am 10. Dez. 2012, 22:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Januar 2013, 21:24 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Januar 2013, 21:24 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:24, 10. Dez. 2012 (CET)

Batschka (erl.)

Hartnäckig löscht Benutzer Seader den Hinweis zweier Mitarbeiter auf Vertreibung und Enteignung der Donauschwaben, obwohl diese Aussage als Quelle in der Dokumentation des bundesdeutschen Vertriebenenministeriums mit Seitenzahl angegeben ist. Viermal hat dieser Benutzer einen grammatikalischen Fehler trotz höflicher Hinweise zweier Kollegen in den Artikel gezwungen, so dass es beinahe zum Edidwar gekommen wäre. Und dann hat er die Dreistigkeit, meinen Beitrag auf der disk[[34]] zu löschen mit der Bemerkung: "Nerv nicht".--Špajdelj (Diskussion) 20:52, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe zunächst mal, dass das Einfügen dieser Passage mit einem Dokument belegt wird, was in der wikipedia als nicht zulässiger "Original Research" gilt. Dann sollte weiterhin berücksichtigt werden, dass die Publikation, in der das Dokument abgedruckt wurde, aus einem ehemaligen "braunem" Ministerium kommt, einem bekannten Sammelbecken für Altnazis. Weswegen in der wikipedia generell auf diese (mehrbändige) Publikation verzichtet werden sollte. Es sollte auch deswegen darauf verzichtet werden, weil Bundesstellen diese Publikation nicht mehr liefern, und der Vertriebenenverband sie wieder neu aufgelegt hat. Artikel sollten auf zuverlässiger Sekundärliteratur beruhen. Vertreibung und Enteignung der Donauschwaben müssten doch auch mit seriösen Publikationen belegbar sein. Giro Diskussion 21:18, 10. Dez. 2012 (CET)
Nicht doch! Das ist eine von drei angegebenen Quellen. Geiger ist ein jugoslawischer Historiker, Prof. Karner ist österreichischer Historiker und hat mit brauner Vergangenheit nichts, aber auch gar nichts zu tun.--Špajdelj (Diskussion) 21:30, 10. Dez. 2012 (CET)
Was soll dieser Unsinn nun wieder? Benutzer:Špajdelj kann es nicht sein lassen die WP:DS Konventionen 10 und 9 zu ignorieren und die Artikeldisk zur Verbreitung seiner Ansicht zu einem bestimmten Benutzer ("Das ist einfach peinlich") zu verwenden. Der grammatikalische Fehler welchen er auf der Disk anspricht wurde vor seinem Edit auf der Disk korrigiert. Sein Edit diente also in keinster Weise der Verbesserung des Artikels sondern zielt darauf ab zu "stören". Darum wurde es gelöscht. Und nun kommen wir zu den inhaltlichen Änderungen: Ich habe es rückgängig gemacht da der, wie ich angemerkt habe, Bezug zwischen den AVNOJ Beschlüssen von 1944 und dem Entzug der Bürgerrechte umstritten ist. Dazu habe ich auch auf den Hauptartikel verwiesen, wo darauf eingegangen wird. Spajdel müsste das eigentlich wissen da er damals an dem Abschnitt mitgearbeitet hat. Durch Spajdels Edit ist die Aussage verfälscht worden. MfG Seader (Diskussion) 22:24, 10. Dez. 2012 (CET)
Seader verwechselt den umstrittenen Geheimerlass vom 21. November 1943 von Jajce mit dem von Historikern anerkannten AVNOJ-Beschluss vom 21. November 1944. Das ist das Problem. --Špajdelj (Diskussion) 22:37, 10. Dez. 2012 (CET)
Der historisch anerkannte Beschluss von 1944 regelt nur die Enteignung, nicht aber den Entzug der Bürgerrechte. Dieser "Geheimerlass" ist umstritten und der wird aber durch die die Formulierung "Nach den AVNOJ-Beschlüssen vom 21. November 1944 wurden die Donauschwaben enteignet und ihnen die Bürgerrechte entzogen." eingebaut. MfG Seader (Diskussion) 22:38, 10. Dez. 2012 (CET)
Batschka wurde von Hyperdieter am 10. Dez. 2012, 22:46 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. Dezember 2012, 21:46 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 13. Dezember 2012, 21:46 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:46, 10. Dez. 2012 (CET)
Bitte auf der Disk ausdiskutieren und/oder weitere Meinungen per 3M oder Portal einholen. --HyDi Schreib' mir was! 22:47, 10. Dez. 2012 (CET)

Aha! Jetzt darf also im Artikel stehen, dass die Donauschwaben evakuiert wurden, obwohl nachweislich wenigstens 160.000 nicht evakuiert wurden. Was ist mit den 60.000 Donaschwaben, die anschließend in den Lagern umgekommen sind? Wer sind die 100.000 Flüchtlinge aus Jugoslawien, wenn denn alle Donauschwaben vorher evakuiert wurden? Und jetzt wurde Der Artikel geschützt mit der letzten Version von Seader, dem Mitarbeiter, der diesen Editwar eigentlich entfacht hat. Beste Grüße--Špajdelj (Diskussion) 22:57, 10. Dez. 2012 (CET)

Kennst du WP:DFV und m:Die falsche Version? --HyDi Schreib' mir was! 23:28, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Yikrazuul (erl.)

Yikrazuul (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yikrazuul }}) WP:KPA. Das gilt auch auf WW-Liste. Das gilt auch gegenüber Fröhlicher Türke. Lieber die widerlichen Beiträge 100erter Klovandalen, als einer vom FT. --[[Benutzer:Yikrazuul|Yikrazuul]] ([[Benutzer Diskussion:Yikrazuul|Diskussion]]) 18:59, 10. Dez. 2012 (CET) --fiona (Diskussion) 23:39, 10. Dez. 2012 (CET)

die wiederwahlbegründung von yikrazuul bezieht sich eindeutig auf gestumblindis entscheidung in einer sperrprüfung. die beiträge von 100-dertern klovandalen als besser als meine mitarbeit zu bezeichnen ist ein massiver pa und ein missbrauch der adminwiederwahlliste. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:44, 10. Dez. 2012 (CET)
Yikrazuul wurde von Cymothoa exigua 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 00:03, 11. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Lear 21 (erl.)

Lear 21 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lear 21}}) betreibt Artikelvandalismus, indem er ohne Konsens und ohne nachvollziehbare Begründung im Artikel Deutschland im Alleingang seine Verschlimmbesserungen durchdrücken will und diese per Editwar fortführt. Der Benutzer wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er grobe inhaltliche Fehler einbringt und es keinerlei Zuspruch für seine eigenwilligen Aktionen gibt. Mit seiner damit zum Ausdruck gebrachten Verweigerungshaltung torpediert er nachdrücklich eine zielführende Diskussion. --Benatrevqre …?! 17:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Mantra: Difflinks um die Vorwürfe zu untermauern. 1. haben auch Admins nur begrenzte Zeit und selten Lust ewig rumzusuchen und 2. wer sagt, daß wir dann wirklich die Beiträge sehen, die du meinst? Marcus Cyron Reden 18:54, 10. Dez. 2012 (CET)

Achtung. Es handelt sich um Missbrauch einer VM des Benutzers Benatrevque. Es gibt keinen edit war und keinen Vandalismus. Der Nutzer Benatrevque ist in der Vergangenheit wiederholt dafür bekannt geworden durch Vandalismusmeldungen sachorientierte Nutzer zu denunzieren und zu diskreditieren. Grüße Lear 21 (Diskussion) 19:32, 10. Dez. 2012 (CET)

Den Missbrauchvorwurf weise ich aufs Schärfste zurück. Ebenso den haltlosen Ausfluchtsversuch, diese gut begründete VM unter den Tisch zu kehren. Man braucht nur mal in die Versionsgeschichte des besagten Artikels schauen, um zu erfahren, dass hier der gewisse Benutzer Lear 21 mit seiner Verschlimmbesserung mit dem Kopf durch die Wand will.
In zuletzt diesen beiden Diffs [35] [36] weise ich eindringlich darauf hin, dass der genannte Benutzer eine fehlerhafte Überschriftenänderung wiederholt per Editwar einbringt, obwohl diese inhaltlich absurd ist: Der Norddeutsche Bund hatte schlicht und ergreifend nichts mit dem Deutschen Bund gemein; mit der Konstituierung begann vielmehr eine neue Epoche in der Geschichte Deutschlands, es war die völkerrechtliche Gründung des gegenwärtigen deutschen Staates. So existierte der Deutsche Bund auch nur bis 1866 – und nicht bis 1871, was der Leser durch Lear 21s Edit aber fälschlicherweise annehmen könnte.
Aufgrund dieses inhaltlichen Mangels und auch, weil es keinerlei Zustimmung anderer Benutzer für die letzte Artikeländerung von Lear 21 gibt, hatte ich den Status quo dieses Artikels wiederhergestellt. --Benatrevqre …?! 21:32, 10. Dez. 2012 (CET)

Die Versionsgeschichte des Deutschland Lemma weist nach, dass meine Wenigkeit ein äußerst konstruktives Editierverhalten über mehrere Jahre an den Tag gelegt hat. Benutzer Benatrevque hat sich im Gegensatz dazu innerhalb der Diskussion:Deutschland-Seite eine Reputation durch vorschnelles Provozieren und grundsätzliches Reverierverhalten aufgebaut. So auch heute. Eine Ermahnung an Nutzer Benatreque wäre angemessen, die den denunzierenden Charakter der falschen VM festhält. Der wiederholte Missbrauch der VM von Benutzer Benatrevque darf in der Wikipdia nicht dazu führen, dass sachorientierte Mitglieder in Verruf geraten. Grüße Lear 21 (Diskussion) 22:12, 10. Dez. 2012 (CET)

Dies ist eine inhaltliche Frage, die wir gar nicht klären dürfen, und somit kein Vandalismus. --Koen Briefkasten 03:50, 11. Dez. 2012 (CET)
Anmerkung in der Sache: Es geht hier nicht weniger um das Fortsetzen eines Editwars gegen den Status quo dieses Artikels. Sollte der Editwar fortgesetzt werden, werde ich eine weitere VM absetzen. --Benatrevqre …?! 09:27, 11. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Feliks (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Feliks }}) Edit War und Unsinnige Bearbeitungen:anscheinend persönliches Interesse an Birgit Kelle --Alleswirdbesser (Diskussion) 19:39, 10. Dez. 2012 (CET)

keine Meldung, keine Gründe, keine Difflinks - erl 91.115.97.218 19:41, 10. Dez. 2012 (CET)

Gründe sind unsinnige Bearbeitung und fortgesetzter Edit_War bei Birgit Kelle 5 Löschungen in Folge ohne Angabe von gründen und gegen die Linie in der Diskussion. Dann unberechtigte Vandalismusmeldung gegen mich. Alleswirdbesser (Diskussion) 19:45, 10. Dez. 2012 (CET)

Inhaltliche Auseinandersetzung bitte auf Artikeldisk austragen. Revanche-VM sind Missbrauch dieser Seite. Sollte der EW beurteilt werden, müssten beide Seiten gesperrt werden. --Gruß Tom (Diskussion) 19:55, 10. Dez. 2012 (CET)

Missbrauch ist ein VM als Mittel seinen falschen Standpunkt durchzusetzen. Alleswirdbesser (Diskussion) 20:02, 10. Dez. 2012 (CET)

Reine Revanche-kinderkacke, garniert mit den üblichen ad-Hominem-Unterstellungen, dass ich eine persönliche Betoffenheit gegenüber seinem evangelikal-homophoben Schützling habe. Die Löschung des ungültig durch gavagai.de belegten Abschnitte war lange auf der Disk angekündigt. Das Alles von einem Kollegen, der auf Commons gerade zumindest ein fremdes Bild ohne gültige Freigabe als "eigenes Werk" deklariert und auch im Artikel schon URV-grentzwertig agiert und glaubt, den Diskusstand bestimme er. --Feliks (Diskussion) 19:56, 10. Dez. 2012 (CET)

Sie haben Vandalismus gemeldet, als die Diskussion gegen ihre Haltung stimmte. Und schauen Sie mal ihre Eintrag bei Birgit Kelle an! Wenn sSie schon Dinge verbessern wollen, das machen Sie das zunächst extern oder im Übungsfeld, dann müssen sie nicht 20 Einträge setzen für einen Satz voller Rechtschreibfehler, weil sie aufgeregt sind in der Sache oder was immer. Alleswirdbesser (Diskussion) 20:00, 10. Dez. 2012 (CET)

nix wird besser. Die RK dieses Artikels sind ungeklärt bis zweifelhaft - das sich jemand überhaupt drum kümmert ... am besten in der falschen Version für 3 Tage dichten. Das schafft Raum für die Diskussion. Geht doch auch anderswo ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 20:09, 10. Dez. 2012 (CET)

Guter Vorschlag! Alleswirdbesser (Diskussion) 20:21, 10. Dez. 2012 (CET)

"Sie" schreibt man übrigens nicht mit "sS" am Anfang, nur soviel zum Thema Rechtschreibfehler....--Feliks (Diskussion) 20:43, 10. Dez. 2012 (CET)

Dissenz über Artikelinhalt ist kein VM-Thema. Würdet ihr bitte euren Editwar intensivieren, damit ich euch sperren kann? Gebt euch bitte ein wenig mehr Mühe mit Vandalismus :-) --Koen Briefkasten 03:55, 11. Dez. 2012 (CET)

Ein Dissens sicher nicht. Aber 7 Löschungen in Folge ein und der selben Passage, nur um einen längst ausdiskutierten und falschen Inhalt durchzusetzen schon. Alleswirdbesser (Diskussion) 09:16, 11. Dez. 2012 (CET)

Artikel Diskussion:Felsendom (erl.)

Diskussion:Felsendom (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Felsendom}}) es wird persönlich, da wird an der Intelligenz von Benutzer:Orientalist gezweifelt. Temporäre Halbsperre oder alternativ Benutzer ermahnen oder sperren? -- Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 21:03, 10. Dez. 2012 (CET)

Sorry, siehe 2 drüber. --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 21:03, 10. Dez. 2012 (CET)
hier erl. @xqt 22:33, 10. Dez. 2012 (CET)

Diskussion:Felsendom (erl.)

Bitte den nicht angemeldeten Benutzer sperren. [37] Seit Tagen betreibt er hier wissenschaftlich unhaltbare Positionen. Er war bereits 2005 hier aktiv (siehe seine Diskuseite). Er ist Bürgerbewegung pro NRW -"Politiker", mit islamfeindlichen Eintsellungen, wie man dies auf seiner Web-Seite sehen kann. Seite "Botschaft" ist hier somit klar.--Orientalist (Diskussion) 20:44, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe da eine lange Diskussion. Diese ist fortzuführen. Nicht sinnvoll ist es jedoch, die Änderungen eines Benutzers anhand seiner eigenen Website zu beurteilen, und diese politische Einstellung als Argument zu benutzen. Soweit ich sehen kann, hat der Benutzer versucht, sachlich zu argumentieren. Dann sollte man dem auch sachlich begegnen. --Nicola (Diskussion) 20:51, 10. Dez. 2012 (CET)
Nicola: "sachlich begegnen" - ich habe Lit.angaben genannt in der Fußnote 83 des Artikels. Der Benutzer, Herr Dr. H. ist politisch vorbelastet. Dies steht auf der Diskuseite, von ihm auch selbst verlinkt. Dazu ein Link von Betrramz ebenda. Bei diesem Dr. user geht es darum, islamische Tradition zu untergraben: seit 2005. Von "sachlicher Argumentation" keine Rede. Die Lesart, wen Du davon was verstehst, ist abwegig, und wird vom Dr. user mißbraucht.--Orientalist (Diskussion) 21:21, 10. Dez. 2012 (CET)
Wir haben es sicherlich jetzt alle verstanden, dass der Benutzer politisch vorbelastet ist, Du sagtest es mehrfach. Um seine "Lesart" zu verhindern, funktionieren aber nur Sachargumente und nicht das Herumreiten auf seiner politischen Einstellung. Das ist es, was ich versuche, Dir zu erklären. --Nicola (Diskussion) 21:42, 10. Dez. 2012 (CET)
Als pensionierten Physiker ist der Benutzer ohnehin nicht qualifiziert für Islamwissenschaften.
Dass er Beiträge für kreuz.net verfasst, spricht nicht für ihn. http://gloria.tv/?user=554 --TotalUseless (N) [utzlos] 21:48, 10. Dez. 2012 (CET)
die wiss. gesichterten Beiträge gegen Luxenberg, den der Dr. user hier aus bestimmten Gründen durchsetzen will, stehen in den von mir angegebenen Quellen. Sie gehören nicht hierhin. Was hierhin gehört, und jetzt an alle, die keine Ahnung haben, aufgepasst: der Dr. H. will offenbar auch darauf hinaus, die Thesen (die Lesart, eines Luxenberg) hier dazu zu verwenden in einem nächsten Schritt sogar die historische Existenz Mohammeds in Frage zu stellen (wie erwähnt). Ein solcher Störer, ohne nachweisbare Sachkenntnisse, hat hier mit seinem politischen Hintergrund nichts zu suchen. --Orientalist (Diskussion) 22:14, 10. Dez. 2012 (CET)
Das hat mit "Ahnung haben" oder nicht nichts zu tun. Es geht um die Form der Auseinandersetzung. Man kann Leuten mit evtl. bestimmten politischen Absichten nur sachlich entgegentreten, und man sollte nicht mit ihrer Einstellung argumentieren. --Nicola (Diskussion) 22:34, 10. Dez. 2012 (CET)
+ 1. Der Streitpunkt ist eine einfache Sachfrage, eine Frage der Transliteration. Nicht Argumentum ad personam, sondern ein Argumentum ad rem ist ergo gefragt. Holiday (Diskussion) 22:57, 10. Dez. 2012 (CET)
Hättet ihr gerne so! Man kann Leuten mit evtl. bestimmten politischen Absichten nur sachlich entgegentreten, und man sollte nicht mit ihrer Einstellung argumentieren. Aber die eventualen politischen Absichten sind mit Händen greifbar: "Gefahr Islam" und "Homo-Laster". Dies zum intellektuellen Niveau der IP = Heger. Aller Erfahrung nach geht da mit Sachlichkeit gar nix, das lehrt das 19. Jahrhundert, eine Quadratur des Kreises, also nehmen wie's kommt, illusionslos. Problem: Wer kann in WP diesem nun wirklich höchst speziellen Thema überhaupt folgen? Orientalist pocht auf seinen Standpunkt und der PRO-Aktivist Heger auf seiner Deutung. Vielleicht mag in dieser einen Auseinandersetzung ausnahmsweise keine Rolle spielen, ob der eine ein rechtspopulistischer Aktivist ist und der andere nicht. Aber ich gebe zu bedenken, dass Orientalist bezüglich der aktuellen, wissenschaftlichen Literatur meist im Bilde ist. Wie schon im Falle Armin Geus veweist er auf interkulturelle, einseitige Defizite. Wenn Orientalist hier interveniert, so ist das kein Firlefanz. Andererseits obliegt es Orientalist, seiner Sprache, seinen Argumenten jenen Nachdruck zu verleihen, zu dem er fähig ist, wenn er "bei sich" ist. Es ist ja ganz ungeheuer beeindruckend, wenn Holiday hier rhetorisch den Humanisten macht, aber ich traue hier keinem mehr. --Imbarock (Diskussion) 23:31, 10. Dez. 2012 (CET)
also jetzt für alle, die hier mitreden und vom Fach nichts verstehen. Es geht nicht um die Transkription! Es geht um eine neue, christologische Interpretation der Inschrift, die Luxenberg eingeführt hat, die aber von der Fachwelt insgesamt abgelehnt wird. An dieser Stelle um die Entstellung der Koranstelle, Sure 4,171 (Anfang). Ich habe in der Fußnote 83 des Art. die Lit. angegeben, auch die kritische Auseinandersetzung mit Luxenberg insgesamt - auch mit dieser Stelle. Der Dr. H. behauptet, daß ich für die Lesung taġlū in der Wissenschaft keinen Beleg habe. Die Belege sind Legion, der neuste aus 2012. Aber Dr. H. liest die Lit. wohl nicht.
Der Grund dafür ist seine nachweislich antiislamische Position, die man auf Seite mehrfach nachlesen kann. Wie gesagt, der nächste Schritt könnte sein, daß er mit einer weiteren Interpretation von Luxenberg aufwartet und somit behauptet, in der Inschrift am Felsendom sei gar nicht Mohammed, der Religionsgründer genannt.
Dr. H. ist weder als Kenner des Arabischen noch durch Publikationen in islamwiss. Fachzeitschriften ausgewiesen. Bekannt ist er nur durch seine ablehnende Haltung gegen den Islam. Somit ist für ihn ein Luxenberg ein willkommenes Mittel dieser Haltung Nachdruck zu verleihen.
Ich verweise auch auf seine Diskuseite aus 2005. :::Als Benutzer ist er nicht registriert, nur durch seine Diskuseite und durch seine Disku im Art. Felsendom. Hoffentlich habe ich mich nun verständlich ausgedrückt.--Orientalist (Diskussion) 09:27, 11. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Dr. Christoph Heger für drei Tage gesperrt wegen Editwar und Verstoß gegen WP:KPA. Bei Wiederholung droht unbegrenzte Sperre.--Mautpreller (Diskussion) 11:19, 11. Dez. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/10&oldid=220423750“