Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/01#Thema_1

Artikel: Eva-Maria Hofmann (erl.)

Eva-Maria Hofmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eva-Maria_Hofmann}} ▪ Schützen) fortgesetzter Edit-War trotz Seitenschutz --Emergency doc (Disk)^RM 00:40, 1. Mai 2013 (CEST)

Eva-Maria Hofmann wurde von Jivee Blau am 01. Mai. 2013, 00:44 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 1. Mai 2013, 15:45 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 1. Mai 2013, 15:45 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:44, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:79.168.51.74 (erl.)

79.168.51.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.168.51.74}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Portugiesische IP spielt sich mal wieder selbst den Admin vor. --Logo 00:32, 1. Mai 2013 (CEST)

Zu Belegen hat's wohl nicht gereicht? Wenn er den LAE meint, das ist ziemlich regelkonform. Zur Nachhilfe für Logograph der Tipp. Wikipedia:LAE. Da steht alles zum Nachlesen. Gleich im ersten Satz. -- 79.168.51.74 00:37, 1. Mai 2013 (CEST)

Die Portugiesische IP war gestern schon auf VM präsent, mit dem LA gegen eine "Gerechte unter den Völkern" - nur, um sich für LD-Trollereien zu munitionieren. --Logo 00:43, 1. Mai 2013 (CEST)

Gibt's jetzt noch irgendwas in der Sache, warum LAE "Vandalismus" sein soll, obwohl es das Regelwerk jedem erlaubt? -- 79.168.51.74 00:54, 1. Mai 2013 (CEST)

Spiel halt niemandem vor, dass Du Löschdiskussionen entscheidest. Dann können wir das hier schließen. --Logo 01:13, 1. Mai 2013 (CEST)

LAE mit Begründung (übrigens findet sich eine wortgleiche weiter unten auf der Seite durch Label5) ist nach wie vor jedem erlaubt. -- 79.168.51.74 01:21, 1. Mai 2013 (CEST)

Unsinnsantrag von LOGO 80.121.131.92 06:33, 1. Mai 2013 (CEST)

Der LAE war zwar nicht regelgerecht, aber ich sehe keinen Grund zum Eingreifen. Die  LD läuft ja weiter.  @xqt 07:40, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:TitsSlarti (erl.)

TitsSlarti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| TitsSlarti }} • sperren) ungeeigneter Benutzername. Siehe single purpose Beitrag, soll wohl eine Anspielung auf Tittenbuxe und Slartibertfass sein. Bitte durchgreifen. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:13, 1. Mai 2013 (CEST)

01:13, 1. Mai 2013 Otberg (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „TitsSlarti (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --ot (Diskussion) 07:26, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:217.231.170.215 (erledigt)

217.231.170.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.231.170.215 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge, zuletzt heute und im Januar. --šùþërmØhî (Diskussion) 08:00, 1. Mai 2013 (CEST)

217.231.170.215 wurde von Xqt 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:18, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Migrant aus der Türkei (erl.)

Migrant aus der Türkei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Migrant aus der Türkei}} • sperren) neue Socke? -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:48, 1. Mai 2013 (CEST)

Ohne Beiträge reicht mir dieser Name noch nicht als Sperrgrund. Kann auch sarkastisch gemeint sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:42, 1. Mai 2013 (CEST)

Hatte nur Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/04/30#Benutzer:Benutzer_aus_der_Türkei_(erl.) im Hinterkopf!-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:51, 1. Mai 2013 (CEST)

Artikel Stepin (erl.)

Stepin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Stepin}} ▪ Schützen) im Artikel Stepin wurden wiederholt ganze Abschnitte gelöscht. Da in diesen Abschnitten auch Kritik an der Schüleraustausch-Organisation Stepin enthalten war, stellt sich die Frage, ob aus dem Umkreis der Stepin gezielt Kritik unterdrückt werden soll. Die kritischen Passagen zu Stepin sind belegt, sodass eine Löschung nicht gerechtfertigt erscheint.

Kann der Artikel zunächst gesichert (gesperrt) werden?--Givelegal (Diskussion) 10:25, 1. Mai 2013 (CEST)

Stepin wurde von Itti am 01. Mai. 2013, 10:28 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 8. Mai 2013, 08:28 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 8. Mai 2013, 08:28 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte auf der Diskussionsseite klären – GiftBot (Diskussion) 10:28, 1. Mai 2013 (CEST)

Marcus Cyron (erl.)

[1] - PA von MC gegen RS - Ich bitte um klare Ansprache an MC, endlich solche Persönlichen Angriffe mit Verleumdungen, Gerüchten, Unterstellungen, Falschdarstellungen und Aufforderungen zu Haß zu unterlassen. -- Brücke (Diskussion) 07:44, 1. Mai 2013 (CEST)

Abgesehen von der Spekulation über Inhalt von RS Antrag, die da IMHO tatsächlich nicht hingehört, finde ich keinen der von dir aufgeführten Punkte. Insbes. der PA und die Aufforderung zu Haß entgehen meiner Wahrnehmung komplett... --Gnu1742 (Diskussion) 09:37, 1. Mai 2013 (CEST)

+1 zu Gnu. Ich bin ganz sicher kein Fan des Herrn Cyron, aber die in der VM genannten Punkte sind unsinnig. -- CC 09:41, 1. Mai 2013 (CEST)

Spekulation ja, nötig ist das nicht, aber ansonsten nichts. Damit erledigt. --Itti 09:48, 1. Mai 2013 (CEST)

Da ich gemeldet wurde noch die Anmerkung: Ich halte meinen Beitrag durchweg für legitim. Jemand der über die Beweggründe Anderer und deren Anträge seit Monaten in dieser Weise spekuliert, muß damit leben, daß man sich auch öffentlich mal fragt, was denn mit seinem Antrag ist. Daß ich nur ein Gerücht wiedergebe, das ich nicht als Tatsache hinstelle, habe ich sogar ausdrücklich gekennzeichnet. Anders als Herr Stoppok es tut, der alle seine Aussagen als Tatsache verkauft. Somit ist diese Meldung sogar ein eindeutiger Mißbrauch dieser Funktionsseite gewesen. Marcus Cyron Reden 12:45, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.161.185.220 (erl.)

84.161.185.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.161.185.220 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, Revert auf SLA auf Unsinnsbeitrag --šùþërmØhî (Diskussion) 09:52, 1. Mai 2013 (CEST)

6h --Itti 11:05, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:77.10.164.81 (erl.)

77.10.164.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.10.164.81}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar um einen administrativ entfernten Text auf WP:SPP -- CC 12:37, 1. Mai 2013 (CEST)

6h von Jón, SP sowieso beendet. -- Love always, Hephaion 13:28, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Fudiii (erl.)

Fudiii (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fudiii}} • sperren) kWzeMe -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:07, 1. Mai 2013 (CEST)

Fudiii (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fudiii}} • sperren) KWzeM. Bitte auch die gelöschten Beiträge beachten. -- CC 13:07, 1. Mai 2013 (CEST)

Kann jetzt draußen spielen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:15, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.113.68.4 (erl.)

84.113.68.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.113.68.4}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Über mehrere Wochen ständiges Einfügen eines unbelegten/diffamierenden Absatzes in Gerald Rudle. IP oder Artikel sperren? --Scooter ^Backstage 13:32, 1. Mai 2013 (CEST)

Da die Sperrung einer dynamischen IP nicht wirklich hilfreich ist, habe ich den unbelegten Absatz entfernt und den Artikel gesperrt --Itti 13:36, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzerin Itti, konzentrieren Sie sich bitte. ;-) Es muss unbelegt lauten, nicht ungelegt. Ein "ungelegter Absatz" könnte als "nicht eingefügter Absatz" interpretiert werden, oder gar als ungelegtes Ei. Beides kann man nicht entfernen. (nicht signierter Beitrag von 87.147.158.172 (Diskussion) 14:43, 1. Mai 2013 (CEST))

Danke, so liest es sich jetzt für alle besser ;-)--87.147.158.172 14:54, 1. Mai 2013 (CEST)

Gerne und danke für den Hinweis :-) --Itti 14:55, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Achim Raschka (erl.)

Achim Raschka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Achim Raschka}} • sperren) Unterstellt mir, er würde von mir "wie auch viele andere Mitglieder der WP-Comunity, die auch Vereinsmitglieder sind, mit Mafiosi vergliechen und abgewertet". - Wo steht das, bitteschön? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:45, 1. Mai 2013 (CEST)

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 14:48, 1. Mai 2013 (CEST)

Den sehr ärgerlichen Bearbeitungskommentar kann man als solchen Vergleich lesen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:48, 1. Mai 2013 (CEST)

Artikel Georg Schmid (CSU) (erl.)

Georg Schmid (CSU) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Georg Schmid (CSU)}} ▪ Schützen) Anhaltender Editwar unter Beteiligung dynamischer IPs. Ich empfehle eine mittelfristige Halbsperre. -- CC 15:27, 1. Mai 2013 (CEST)

Hier hat die IP durchaus recht, im Zitat wird das Wort "netto" genannt. --Itti 15:32, 1. Mai 2013 (CEST)

Artikel Paulus von Tarsus (erl.)

Paulus von Tarsus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Paulus von Tarsus}} ▪ Schützen) wird beständig von IPs vandaliert. Kann man dem Apostel eine Halbsperre gönnen? Danke.-- Turris Davidica (Diskussion) 15:42, 1. Mai 2013 (CEST)

Paulus von Tarsus wurde von Itti am 01. Mai. 2013, 15:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. August 2013, 13:44 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 1. August 2013, 13:44 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:44, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:80.123.12.33 (erl.)

80.123.12.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.123.12.33}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Molti, Spotzl, Pichla, Eigi --Mauerquadrant (Diskussion) 16:45, 1. Mai 2013 (CEST)

16:50, 1. Mai 2013 Itti (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „80.123.12.33 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte)

Benutzer:84.136.240.35 (erl.)

84.136.240.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.136.240.35}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dänemark HOPflaume (Diskussion) 16:47, 1. Mai 2013 (CEST)

16:50, 1. Mai 2013 Itti (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.136.240.35 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reiner Stoppok}} • sperren)
Reiner wurde heute in der Sperrprüfung von Martin Bahmann mit einer länglichen Begründung entsperrt - nicht beachtet wurde dabei allerdings der Fakt, dass er sich nicht entblödet, den Verein WMDE mit der Mafia zu vergleichen und gegen selbige sogar abzuwerten - geschehen heute mittag, noch während er gesperrt war, und noch immer Bestandteil seiner Diskussionsseite. -- 87.78.88.185 13:40, 1. Mai 2013 (CEST)

Der Vergleich bezieht sich wohl auf „korrupte Machteliten auch in stabilen Demokratien“. Kriminalität: Mafiöse Strukturen sind verbreitet --TotalUseless Rückmeldung) 13:43, 1. Mai 2013 (CEST)

Antrag zurückgewiesen

Begründung M.B. ist in seiner Begründung explizit auf Reiners ablehnende Haltung gegenüber WMD eingegangen. Da braucht es nicht noch eine Extra-VM zum gleichen Thema.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:01, 1. Mai 2013 (CEST)

Einspruch:
Auf der Seite werde u.a. ich wie auch viele andere Mitglieder der WP-Comunity, die auch Vereinsmitglieder sind, mit Mafiosi vergliechen und abgewertet - ich kann mich nicht erinnern, an ziwlichten Erpressungen, Morden, Drogengeschäften oder Bombenanschlägen beteiligt gewesen zu sein, noch halte ich es für einen validen Erklärungsgrund, dass ja nur "korrupte Strukturen" als Vergleich dienen, an denen m.W. auch kein einziges WMDE-Mitglied beteiligt ist. Und nein, ich sehe nciht, dass MB bei seiner Entsperrung auf diesen sehr massiven Verstoss gegen KPA eingegangen wäre (ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite entsprechend angefragt). -- Achim Raschka (Diskussion) 14:17, 1. Mai 2013 (CEST)

Ob man Reiner dafür jetzt einen Tag sperrt oder nicht, löst das zugrundeliegende Problem nicht, nämlich dass er hier mittlerweile eine Kohlhaasiade aufführt. Ich habe keine Idee, wie man das zu einem guten Ende führen könnte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:24, 1. Mai 2013 (CEST)

Die "Beiträge", die heute auf den Diskussionsseiten des Landtagsprojektes vorgenommen worden sind, dienen dazu, das Projekt und alle beteiligten Personen zu diffamieren und zu beschäden. Die Seiten des Landtagsprojektes dienen vor allem dazu, Landtagsverwaltungen, Abgeordnete und Landesregierungen über das Projekt zu informieren. Seine heutigen Änderungen dienen dazu, das Projekt insgesamt zu diffamieren und nehmen damit in Kauf, das Projekt zu schädigen. Ich nehme dies nicht widerspruchslos hin. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:11, 1. Mai 2013 (CEST)

Gerade bei einem Politikerprojekt sollten die Maßstäbe betreffs Nachvollziehbarkeit, Sauberkeit und Transparenz besonders hoch gesetzt werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:47, 1. Mai 2013 (CEST) PS: Ein Ruck muss durch die Wikimedia gehen

Deine Beiträge auf den Projektseiten diffamieren und beschädigen das Projekt. Dies hat nichts mit "Sauberkeit" zu tun. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:52, 1. Mai 2013 (CEST)

Der Ausschluss der Community unter fragwürdigen Bedingungen, bei denen noch nicht einmal Rückfragen sauber und zeitnah beantwortet werden diffamieren und beschädigen das Projekt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:10, 1. Mai 2013 (CEST) PS: Wissen die Landtagspolitiker das mit den Werbetexten unter ihrem Foto?

Die Behauptung, die Community sei "unter fragwürdigen Bedingungen" ausgeschlossen worden, ist falsch und diffamierend. Du behauptest etwas, ohne irgendwelche Beweise zu liefern. Mein Antrag ist, fast 2 Monate vor der Entscheidung, von mir vollständig veröffentlicht worden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:29, 1. Mai 2013 (CEST) P.S. Die Community ist von Dir bei der Diskussion Deiner Anträge ausgeschlossen, weil Du dich bis heute weigerst, die Anträge zu veröffentlichen.

Kaum ist er entsperrt werden wieder Lügen verbreitet, so hier, ich würde auf der Lohnliste von WMDE stehen. Dabei weiß er, daß das unwahr ist. Aber falsche Behauptungen werden eben immer wieder verbreitet - in der Hoffnung es glauben ein paar Leute. Marcus Cyron Reden 15:49, 1. Mai 2013 (CEST)

Steht da was von "Lohnliste"? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:47, 1. Mai 2013 (CEST)

Wie du es formulierst ist irrelevant. Du unterstellst, ich würde von WMDE bezahlt werden. Damit implizierst du, daß ich auch meine Meinung deshalb hier so vertrete, wie ich es tue. Du unterstellst mir käuflich zu sein, auch wenn du es nicht in diesen Worten schreibst. Das ist eine üble Unterstellung, die ich mir verbitte - erst recht, wenn sie von Jemandem wie dir kommt. Marcus Cyron Reden 17:17, 1. Mai 2013 (CEST)

Solange Du Deine Bezüge von Wikimedia nicht offenlegst, würde ich Dir davon abraten, das Gesülze zu meinem Literaturstipendium hier zu wiederholen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:25, 1. Mai 2013 (CEST)

In diesem Thread geht es weder um das Landtagsprojekt noch um andere Rück- und Nachfragen - hier geht es um unhaltbare Verstösse gegen gegen KPA wie etwa der unmögliche Mafia-Vergleich, mit dem hier in diesem Projekt Menschen angegriffen werden und der noch immer die Diskussionsseite ziehrt. Persönlich halte ich sachliche Rückfragen zu der Fahrradmonteur-Werbung ebenso wie sachliche Rückfragen zum Zustandekommen des Landtagsprojekts für legitim - die Betonung liegt jedoch auf sachlich. Solang' das Ganze allerdings in Form von Beleidigungen, Unterstellungen und anderen Unsachlichkeiten wie in diesem Fall geschieht, ist es untragbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:31, 1. Mai 2013 (CEST)

• Seit 14:01 von Kriddl erledigt. Bitte Diskussionsseite, AN, etc. benutzen. --engeltr 17:32, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok 2 (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reiner Stoppok}} • sperren) vandaliert auf den Seiten des CPB Landtagsprojektes. Diese Seiten dienen mir als Projektleiter dazu, über das Projekt zu informieren und Interessenten für das Projekt zu finden. Die Seiten sind mit dem Hinweis versehen, dass es sich um ein Projekt des CPB handelt. Grundsätzliche Diskussionen zu CPB Projekten können auf den Seiten des CPB stattfinden. Die heute vom Benutzer:Reiner Stoppok vorgenommenen Änderungen dienen dazu, das Projekt zu verunglimpfen und schaden damit dem Projekt und mir als Projektleiter und werden von mir als PA gewertet. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:45, 1. Mai 2013 (CEST)

Macht der Mann eigentlich noch Irgend etwas Anderes als hier Radau? Ich sehe keinen Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit bei Herrn Stoppok mehr. Es geht nur noch darum, andere Personen zu diskreditieren. Das ist unhaltbar. Marcus Cyron Reden 15:53, 1. Mai 2013 (CEST)

Er lügt solange irgendwas zusammen, bis es jemand glaubt. Viel schlimmer ist es, daß zufällige Leser denken, das wäre hier normal. Der Mafiavergleich diskredditiert alle Vereinsmitglieder, Stoppok will ganz bewußt den Verein und seine Mitglieder beschädigen. Es ist üble Nachrede, in einen Topf mit der Mafia gesteckt zu werden. Aber es ist ja nicht nur der Mafiavergleich, alle seine Aktionen sind ähnlich. Wäre er doch nur nach China gefahren.... --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:25, 1. Mai 2013 (CEST)

Olaf und Ralf, könnt ihr das vielleicht beantworten? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:48, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich könnte das beantworten aber daran liegt dir ja nicht, du willst nur Stunk und provozieren. Deshalb bekommst du von mir keine Antworten mehr. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:05, 1. Mai 2013 (CEST)

Das könntest Du sicherlich auch beantworten. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:12, 1. Mai 2013 (CEST) PS: Warum revertierst Du das Entfernen der Werbetexte eigentlich?

Hm? Ist das nicht auch ein Beitrag für das Projekt, nach Fehlentwicklungen zu fragen? Etwa warum in den Bildern die für unsere Enzyklopädie genutzt werden komische Werbetexte für Fahrradmonteurseiten stehen? Werde ich jetzt wegen dieser Aussage gesperrt? Man weiß es immer nicht? -- WSC ^® 17:14, 1. Mai 2013 (CEST)

In welchen CPB-Projekten insgesamt sind denn diese Fahrradmonteurseiten zu sehen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:20, 1. Mai 2013 (CEST)

Die Fahrradmonteurwerbung finde ich auch in höchstem Maße unangebracht, aber das müsste, wenn ich es recht sehe, auf Commons geklärt werden. --Amberg (Diskussion) 17:20, 1. Mai 2013 (CEST)

Nö. Die CPB-Projekte werden hier diskutiert. Und darin tauchen die auf. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:21, 1. Mai 2013 (CEST) PS: Wissen die beteiligten Personen davon, z.B. im Landtagsprojekt?

Dein Link oben geht jedenfalls zu einer Commons-Seite. --Amberg (Diskussion) 17:25, 1. Mai 2013 (CEST)

Hier spielt jedenfalls die Musik. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:27, 1. Mai 2013 (CEST) PS: Gerade bei einem Politikerprojekt sollten die Maßstäbe betreffs Nachvollziehbarkeit, Sauberkeit und Transparenz besonders hoch gesetzt werden.

Du diffamierst ein Projekt und alle Teilnehmer daran und schreibst was von "Sauberkeit". --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:31, 1. Mai 2013 (CEST)

DAS stimmt nun nicht. Er fragt nach, warum denn Werbetexte mit angeblich ehrenamtlichen Tätigkeiten verbunden werden und warum die Beteiligten nichts davon wissen. Der Grund, warum er so etwas fragen kann, dass ist die "Unsauberkeit" daran. Aber hier werden ja gerne mal die Überbringer von schlechten Nachrichten geköpft und nicht diejenigen, die die schlechten Nachrichten verursacht haben. Wie im Mittelalter halt. -- WSC ^® 17:37, 1. Mai 2013 (CEST)

Der systematische Ausschluss der Community von den CPB-Geldern und Dein/Euer Schweigen zu relativ schlicht gehaltenen Nachfragen beschädigen das Projekt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:35, 1. Mai 2013 (CEST) PS: Gerade bei einem Politikerprojekt sollten die Maßstäbe betreffs Nachvollziehbarkeit, Sauberkeit und Transparenz besonders hoch gesetzt werden.

Auf solche Lügen gehe ich nicht ein, sie beschädigen das Projekt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:42, 1. Mai 2013 (CEST)

Holla, holla. (Außer drei geförderten Ex-Präsidiumsmitgliedern ist beim CPB nichts gewesen.) --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:44, 1. Mai 2013 (CEST) PS: Kümmer Dich doch lieber mal um die Entfernung von Deinem Fahrrad-Werbescheiß. Wissen das die Politiker?

Präzision war noch nie Deine Stärke. Ich war nie im Präsidium. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:45, 1. Mai 2013 (CEST)

Diesen Begriffswirrwarr mit Vorstand, Präsidium und blabla können wir doch wohl jetzt außen vor lassen?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:49, 1. Mai 2013 (CEST) PS: Wenn Du hier schon so genau bist, warum nicht da?

Die Community ist nicht ausgeschlossen worden. Ich habe zum Zeitpunkt der Antragstellung und der Entscheidung keinerlei Funktionen gehabt. Ich bin Community! --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:44, 1. Mai 2013 (CEST) P.S. Erlaube der Community, über Deine Anträge zu diskutieren. Du verweigerst "Transparenz" und "Nachvollziehbarkeit". Die Community kennt Deine Anträge nicht.

Bei diesen Nachfragen geht es ausschließlich um Deinen Antrag. Ich habe keinen gestellt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:46, 1. Mai 2013 (CEST) PS: Gerade bei einem Politikerprojekt sollten die Maßstäbe betreffs Nachvollziehbarkeit, Sauberkeit und Transparenz besonders hoch gesetzt werden.

Bei jedem Projekt muss es um "Transparanz" und "Nachvollziehbarkeit" gehen. Mein Antrag ist für jeden zu sehen. Deine Anträge kennt in der Community niemand. Soweit Deine "Transparenz". --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:48, 1. Mai 2013 (CEST)

Da hat der Reiner recht. Oder Olaf? -- WSC ^® 17:49, 1. Mai 2013 (CEST)

Olaf soll einfach die (relativ schlicht gehaltenen) Nachfragen beantworten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:53, 1. Mai 2013 (CEST) PS: Spätestens nach der Förderung von Wikimedia-Vereinsmitgliedern ohne Wikipedia-Stimmberechtigung in der 2. CPB-Runde wollte ich Euch ganz in Eurem eigenen Glanze erstrahlen lassen: den der 3. CPB-Runde unter Ausschluss der Community. Leider haben sich da noch ein paar Nachfragen ergeben, und ausgerechnet zu Olafs Politikerprojekt: Gerade bei einem Politikerprojekt sollten die Maßstäbe betreffs Nachvollziehbarkeit, Sauberkeit und Transparenz besonders hoch gesetzt werden.

Du verweigerst Transparenz, Nachvollziehbarkeit und Sauberkeit. Du verweigerst der Community Deine beiden Anträge. Wirklich glaubwürdig Dein Verhalten. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:59, 1. Mai 2013 (CEST)

Zu Deinem bewilligten Antrag gibt es Nachfragen zur Chronologie. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:05, 1. Mai 2013 (CEST) PS: (An die Mitleser:) Habe ich mich deutlich ausgedrückt?

wird eigentlich jetzt auch *jede* Funktionsseite allüberall für die immergleichen Unterstellungen und persönlich motivierten Rachefeldzüge missbraucht? -- Si! SWamPSo sagen die anderen 18:05, 1. Mai 2013 (CEST)

Solange Olaf und Co. zur Klärung dieser relativ einfach zu beantwortenden Fragen nichts beizutragen haben, halte ich es für schäbig, hier bei der VM aufzutauchen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:09, 1. Mai 2013 (CEST) PS: Gerade bei einem Politikerprojekt sollten die Maßstäbe betreffs Nachvollziehbarkeit, Sauberkeit und Transparenz besonders hoch gesetzt werden.

So, nun möchte ich auch etwas anmerken: Reiner stellt berechtigte Fragen und wird dann selber irgendwie als Lügner oder sonstwas beschimpft. Hier geht es aber doch um eine VM. Die muss begründet sein. Ist sie aber nicht, da Fragenstellen wohl noch erlaubt ist. Wenn euch die Fragen nicht schmecken, dann sagt, dass ihr das lieber geheimhalten wollt um euch nicht in Misskredit zu bringen. Aber hier auf VM hat das eigentlich nichts zu suchen. Wenn ihr euch nicht anders gegen Fragen(!) wehren könnt, als auf die VM zu wandern, habt ihr grundlegende Dinge hier nicht verstanden. Gruß -- WSC ^® 18:14, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich habe Reiner hier gemeldet, weil er auf der Projektseite Vandalismus betrieben hat. Ich habe dies oben begründet. Fragen werden auf der CPB Seite gestellt und beantwortet. Aus meiner Sicht habe ich die VM damit begründet. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:18, 1. Mai 2013 (CEST)

Die Formulierung "schäbig" ist eindeutig ein Verstoss gegen WP:PA. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:13, 1. Mai 2013 (CEST)

Die Nichtbeantwortung dieser Nachfragen ist eindeutig ein Verstoss gegen Nachvollziehbarkeit, Sauberkeit und Transparenz. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:14, 1. Mai 2013 (CEST) PS: Gerade bei einem Politikerprojekt sollten die Maßstäbe betreffs Nachvollziehbarkeit, Sauberkeit und Transparenz besonders hoch gesetzt werden.

irgendwie ist das etwas repetativ und genau so langweilig wie absurd. Lasst doch diese ein-Thema-Maschine sein Thema thematisieren, bis er sich in seiner Wiederholungsspule selbst eingeholt hat. Oder organisiert ein BSV. Alles andere ist Verschwendung von schönem, unschuldigem Webspace. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 18:20, 1. Mai 2013 (CEST)

Wenn Dir die Nachfragen dazu am Arsch vorbeigehen, ist das Deine Sache. Dann empfehle ich Dir aber auch, Dich da rauszuhalten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:31, 1. Mai 2013 (CEST)

<BK>falls ich Belehrungen dazu brauche, wo ich mich raushalte und wo nicht, ist jemand, der pausenlos mit Fäkalsprache um sich spritzt, sicherlich der allerletzte, den ich dazu befrage. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 18:39, 1. Mai 2013 (CEST)

Also ich finde das ganz interessant. Allerdings nicht auf der VM. Vielleicht könnte man diese unnötige Eskalation einfach beenden? Hier kommt doch eh nix sinnvolles raus. Mich würde schon eine Antwort auf die Fragen von Reiner interessieren. -- WSC ^® 18:34, 1. Mai 2013 (CEST)

Hier kommt wirklich nichts bei raus, da ja Trollschutz über Projektschutz geht. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:36, 1. Mai 2013 (CEST)

Na oder, wie soll ich sagen? Werbetexterfotografenschutz über Logik, Anstand und Integrität. -- WSC ^® 18:39, 1. Mai 2013 (CEST)

Auf der Landtagsprojekt-Diskussionsseite hat der Olaf innerhalb von 5 min reagiert, warum ist er bei den Nachfragen dazu so schüchtern? --Reiner Stoppok (Diskussion) PS: Und seine Genossen?

Soweit, wie ich das mitbekommen habe, werden Fragen zu den bewilligten Projekten auf der Antragsseite gestellt.
Das wäre dann bitte auch weiterhin so zu handhaben. Von Stör- und Provokationsedits ist abzusehen.
Hier erledigt, da sich diese VM in eine wenig hilfreiche Richtung entwickelt (dier letzten 20 Antworten
enthalten irgendwie alle die gleiche Aussage). Hier wird nur auf der Stelle getreten und nichts geändert.
IW 18:56, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.123.208.118 (erl.)

87.123.208.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.123.208.118}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

altbekannter faker, mal wieder unter IP tätig. vgl. dazu aktuelle artikelneuanlegung und insbesondere versionsgeschichte hier oder vor ein paar tagen da (in zweiterem fall einzeln gegen-belegt im edit-kommentar). bei bedarf könnte ich auch ranges nachliefern, ich protokolliere derzeit fleißig.

--JD {æ} 16:35, 1. Mai 2013 (CEST)

Ja, übel, ähnlich wie der Städtepartnerschaftsänderer, aber bei dynamischen IPs bleibt, so fürchte ich, nicht viel mehr als aufzupassen. Bin etwas ratlos. --Itti 16:51, 1. Mai 2013 (CEST)

erste idee wäre: dieser IP für heute den ausgang zeigen. ;-)

ansonsten würde ich derartigen müll ja schnellentsorgen ohne LA-zirkus, aber das scheint nicht konsensfähig zu sein derzeit. gruß, --JD {æ} 16:59, 1. Mai 2013 (CEST)

Tja, sah den Wald vor lauter Bäumen nicht. IP hat einen Hinweis auf Quellen und Belege bekommen. Das Thema Fake sollte jedoch evt. auf WP:A/N besprochen werden. --Itti 17:13, 1. Mai 2013 (CEST)

letzteres alsbald ich genügend infos gesammelt und muße dazu habe. :) gruß, --JD {æ} 17:33, 1. Mai 2013 (CEST)

Ja, das kenne ich, habe da auch was in Bearbeitung. :-) --Itti 17:35, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Roman aus Schellenberg (erl.)

Roman aus Schellenberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roman aus Schellenberg}} • sperren) warten wir, bis er wieder seine Hitler-Sex-Fantasien einstellt, oder sperren wir L50 gleich? --Schniggendiller Diskussion 17:50, 1. Mai 2013 (CEST)

Unbeschränkt, L50 --Itti 18:52, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Tetecktief (erl.)

Tetecktief (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tetecktief}} • sperren) Troll, fishing for compliments --Schniggendiller Diskussion 18:03, 1. Mai 2013 (CEST)

unbeschränkt durch Itti. --Schniggendiller  Diskussion  18:09, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Chricho (erl.)

Chricho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chricho }} • sperren) Editwar. Der Benutzer setzt ohne Konsens und trotz laufender Diskussion[2] wieder einen fachwissenschaftlich nicht haltbaren Satz ins Intro. [3]. --fiona (Diskussion) 18:11, 1. Mai 2013 (CEST)

Ist der Status quo, auf den ich da zurückgesetzt habe, und ich bin es nicht allein. Das mit dem „fachwissenschaftlich nicht haltbar“ diskutierst du bitte erst einmal aus und zwar mit konkreten Angaben, welche anderen Ansichten es da in der Wissenschaft gibt, anstatt nur auf die Wissenschaft zu verweisen. --Chricho ¹ ² ³ 18:32, 1. Mai 2013 (CEST)

Die Meldende macht weiter. --Chricho ¹ ² ³ 18:51, 1. Mai 2013 (CEST)

Artikel ist jetzt für einen Tag gesperrt. Das sollte hoffentlich reichen. --Itti 18:56, 1. Mai 2013 (CEST)
(Ja, er ist mit Sicherheit in der falschen Version gesperrt)

Da sich beide Seiten derzeit auf die Diskussion beziehen, bleibt wohl nur deren Weiterführung. Hier erledigt. IW 19:00, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Hilfe bei gmx Problem (erl.)

Hilfe bei gmx Problem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hilfe bei gmx Problem}} • sperren) Troll, PA --Schniggendiller Diskussion 18:29, 1. Mai 2013 (CEST)

War schon: 1. Mai 2013, 18:28:54 Itti (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Hilfe bei gmx Problem (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:30, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona Baine}} • sperren) Die Gemeldete entfernt wiederholt[4][5][6][7] eine Aussage aus der Einleitung aus dem Artikel Babyklappe, die a) im Wesentlichen Status quo vor den jüngsten Überarbeitungen ist, b) belegt ist, c) an der sachlich bislang keine Zweifel auf der Disk ausgeführt wurden, d) von einem Großteil der Diskussionsteilnehmer als wesentlich für den Artikel und die Einleitung angesehen wird (Bigbug21, Gamma, GUMPi, Chricho). Es wurde wiederholt dargelegt, dass „bezwecken“ nicht heißt, dass der Zweck auch erfüllt wird. Dass kein Konsens für die Nennung des Zweckes besteht, ist jedem Beteiligten klar, das ist allerdings kein Argument, da für das Gegenteil erst recht kein Konsens besteht und die Nennung Status quo war. Ich verweise noch auf die tangierte Regel: WP:E-W. --Chricho ¹ ² ³ 14:53, 1. Mai 2013 (CEST)

Der Melder will erst per Editwar und nun per VM fachwissenschaftlichen Unsinn im Intro durchsetzen. [8] S. auch meine Überarbeitungen und Ergänzungen hier: [9]. --fiona (Diskussion) 15:11, 1. Mai 2013 (CEST) bemerkenswert ist auch, dass allein eine neue Autorin und ich konstruktiv den Artikel beabeitet haben, während sich der Melder u,a, auch das Diskutieren beschränken.--fiona (Diskussion) 15:16, 1. Mai 2013 (CEST)

Im Abschnitt „Diskurs in Deutschland“ steht nichts, was dem widersprechen würde, im Gegenteil: „Als Motivation…“. Was die Gemeldete hier behauptest ändert auch sowieso nichts an dem, was ich hier gemeldet habe: Sie ignoriert mangelnden Konsens für die Änderung und versucht das – gegen mehrere andere Benutzer, ohne neue Argumente (man vgl. die Zusammenfassungszeilen) – durchzusetzen. BK: Erstrecht ist es irrelevant, wie viel ich zu diesem Artikel beigetragen habe. --Chricho ¹ ² ³ 15:20, 1. Mai 2013 (CEST)

Fachwissenschaftlich werden in Deutschland Motivationen, Ziele und angebliche Kausalitäten diskutiert. Es gibt keinen allgemeingültigen Zweck, der unveändert und unter allen gesellschaftlichen Bedingungen zu allen Zeiten und in allen Ländern (im Artikel u.a. Frankreich) ,als gültig im Intro benannt werden kann. --fiona (Diskussion) 15:22, 1. Mai 2013 (CEST)Baine|fiona]] (Diskussion) 15:22, 1. Mai 2013 (CEST) In der Artikeldiskussion seit gestern habe in den Melder mehrmals vergeblich gebeten, dies im Artikel nach wissenschaftl. Literatur darzustellen. Den behaupteten Konsens für seine Formulierung im Intro gibt es nicht.--fiona (Diskussion) 15:33, 1. Mai 2013 (CEST)

Wir sind hier übrigens auf der VM, das ist nicht Diskusson 2.0, wo du inhaltlich argumentieren müsstest, warum die Löschung deiner Meinung nach eine Verbesserung darstellt. Der Aufforderung, darzulegen, welche anderen Theorien über die Zwecke es gibt, hast du dich bislang entzogen, siehe etwa die Frage von Gamma. Meine Formulierung in der Einleitung ist mit größtmöglicher Vorsicht durch wissenschaftliche Literatur belegt. WP:Q zieht nicht. --Chricho ¹ ² ³ 15:36, 1. Mai 2013 (CEST)

Ein (1) Wort in einem (1) Buch ist kein Beleg für eine zuverlässige Darstellung, zudem sind Belege im Intro überflüssig, da in der Einleitung das Lemma erklärt und in das Thema eingeführt wird, belegt wird die dann folgende Darstellung im Artikel. Ich finde es sehr ärgerlich, wie die konstruktive Arbeit von zwei Autorinnen mit Sach- und Literaturkenntnissen durch Editwars und Vandalismusmeldungen boykottiert wird.--fiona (Diskussion) 15:55, 1. Mai 2013 (CEST)

Wenn du ernsthafte Zweifel an der Aussage der Quelle (auf der Disk wurden auch mehr Quellen aufgeführt) hast, hättest du die ja äußern können, du hast aber einfach revertiert. --Chricho ¹ ² ³ 16:05, 1. Mai 2013 (CEST)

Bevor die Einleitung geändert wird, sollte man den betreffenden Abschnitt im Artikel klären und nicht im Intro, denn die Einleitung soll nur zusammenfassen, was danach ausgeführt wird - und vorher bei solch umstrittenen Themen in der Artikeldiskussion. Beides hat die Gemeldete nicht getan und - das ist unbestritten - Editwar gegen mehrere andere Benutzer geführt. --Hardenacke (Diskussion) 16:11, 1. Mai 2013 (CEST)#

Verbreite hier keinen Falschmeldungen, Hardenacke, um mir wieder eins auszuwischen (Intro 4). Die andere Autorin und ich bearbeiten den Artikel seit dem 28.4. und diskutieren ebenso lange:[10] Wir haben zig Mal begründet, warum ein "Zweck" nicht ins Intro gehört, sondern im Diskurs und in Geschichte dargestellt werden sollte.--fiona (Diskussion) 16:26, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die Diskussion und die Löschung des "Zwecks" aus dem Intro initiiert. Zum Einen weil dieser "Zweck" ideologisch verbrämt ist und zum Anderen als empirisch unbelegt angesehen werden muss. Nach meinem Verständnis sollten in wikipedia-artikel aktuelle Informationen belegt werden und nicht überkommene Vorurteile reproduziert, die zudem wissenschaftlich widerlegt sind. Des Weiteren habe ich mir andere wiki-artikel angeschaut und festgestellt, dass die Erwähnung eines Zwecks im Intro keine Bedingung zu sein scheint. Nach meinem Eindruck möchten die Verteidiger dieser "Ergänzung" ihre Vorurteile bestätigt sehen und greifen dabei auf einen sogenannten "Zweck" zurück, der bereits Ausdruck weit verbreiteter Vorurteile ist. Die VM gegen Fiona ist ein weiteres Machtmittel im Streit um die Deutungshoheit. Ich bitte darum, diese VM ohne Maßnahmen gegen Fiona zu erledigen und um Teilhabe eines neutralen Mittlers an der Diskussion. Wir werden so nicht klären können, ob a) ein irgendwie gearteter Zweck in dieses Intro muss, b) ob dieser Artikel dahingehend verbessert werden darf und ob c) weitere Verbesserungen ebenfalls Vandalismus fehlinterpretiert werden. --Thea Tiger (Diskussion) 16:49, 1. Mai 2013 (CEST)

Falschmeldungen? Warum lese ich hier etwas anderes als in dem von Dir per Editwar eingestellten Intro? Beides aus der selben Version. --Hardenacke (Diskussion) 17:01, 1. Mai 2013 (CEST)

@Thea. Eine Frage: Welche Vorurteile sollen das sein? Wenn Du diese Frage beantworten möchtest, dann bitte auf der Artikel-Disk. Danke, -- Nicola - Disk 17:05, 1. Mai 2013 (CEST)

@Hardenacke, ist dir der Baustein aufgefallen? Nein? Ich habe den Artikel nach fachwissenschaftlichem Diskussionsstand bearbeitet und den Baustein anschließend entfernt. Bitte schön, Wikipedia.

Ein historisches Standwerk ist: Wolfgang Reinhard: Lebensformen Europas, eine historische Kulturanthropologie. Reinhard vermutet, dass Babyklappen in Deutchland ab 1999 wieder eingeführt wurden, da Kindsaussetzungen in einem gewissen Maß immer noch aktuell sind. Einen angeblichen "Zweck", Kindstötungen zu verhindern, in das Intro zu setzen, ist fachwissenschaftlich nicht haltbar.--fiona (Diskussion) 17:40, 1. Mai 2013 (CEST)

abschließend: einen gültigen Zweck, wie ihn der entfernte Satz im Intro unterstellte, zu behaupten, wäre TF und aus meiner Sicht eine ideologische Konstruktion. Demnach verlieren auch die Artikel in en.Wiki[11] und fr.Wiki[12] kein Wort über einen vorgeblichen Zweck.--fiona (Diskussion) 18:00, 1. Mai 2013 (CEST)

Wie ich sehe, wird die Diskussionsseite des Artikels genutzt. Gut. Dann können wir das hier wohl beenden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2013 (CEST)

Die Diskusson wird schon die ganze Zeit benutzt, bloß wird ohne das Ergebnis diese rabzuwarten die Entfernung des Satzes vorgenommen. --Chricho ¹ ² ³ 18:06, 1. Mai 2013 (CEST)

Wenn der Satz so lange nicht im Artikel steht, bis die Diskussion abgeschlossen ist, wird die Wikipedia davon nicht untergehen. Die "Beweislast" liegt im Zweifelsfall immer bei demjenigen, der etwas drin haben möchte. Wie sagte Otto Brahm so schön: "Wat jestrichen is, kann nich durchfalln". Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:12, 1. Mai 2013 (CEST)

Das mit der Beweislast ist der Fall bei fehlenden Quellen gemäß WP:Q. Nenn mir die Regel, die sagt, dass das im Allgemeinen so wäre. Das entspricht auch nicht der hier üblichen Praxis, wenn Einzelpersonen per E-W Löschungen durchdrücken wollen. Wie kommst du zu dieser Behauptung? --Chricho ¹ ² ³ 18:35, 1. Mai 2013 (CEST)

Wie kommst Du zu der Vermutung, Editwar wäre für jeden verboten? --Hardenacke (Diskussion) 19:02, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzerin:Paschmak (erl.)

Paschmak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Paschmak}} • sperren) versteht offenbar nicht, dass Ihr Wissen als langjährige Lebenspartnerin ihr nicht das Recht gibt, den Artikel Jürg Grau nach eigenem Belieben umzuformen und sich der Aufforderung, sich auf der Disk. zu erklären, konsequent zu verweigern. Nach entsprechenden Bearb.kommentaren wurde sie auch angesprochen --Gf1961 (Diskussion) 20:15, 1. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich gebe ich dir Recht, jedoch hat sie zuletzt um 14:36 editiert. Daher schließe ich hier. Wenn sie weitermacht, bitte erneut melden. --Itti 21:00, 1. Mai 2013 (CEST)

Artikel Adolf Hitler (erl.)

Adolf Hitler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Adolf Hitler}} ▪ Schützen) Kindischer Edit-War um ein paar Formalia[13], bitte mal dichtmachen. -- Prüm 20:17, 1. Mai 2013 (CEST)

Adolf Hitler wurde von JD am 01. Mai. 2013, 20:38 geschützt, ‎[edit=sysop] (unbeschränkt) ‎[move=sysop] (bis 2. Mai 2013, 18:38 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: leute!? wenn's morgen so weitergeht => benutzersperren. – GiftBot (Diskussion) 20:38, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Otherkins (erl.)

Otherkins (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Otherkins}} • sperren) Angel54 HOPflaume (Diskussion) 20:34, 1. Mai 2013 (CEST)

1. Mai 2013, 20:49:52 Hephaion (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Otherkins (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Angel) --Jivee Blau 20:55, 1. Mai 2013 (CEST)

Diskussion:Studentenverbindung (erl.)

Diskussion:Studentenverbindung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Studentenverbindung}} ▪ Schützen). Seit gestern Abend sachfremde Diskussion um die jeweilige Feigheit des anderen zwischen SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SlartibErtfass der bertige}} • sperren) und einem nicht angemeldeten Benutzer. Entfernung der gegenseitigen Beschimpfungen gemäß WP:DS wird hintertrieben von Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}} • sperren). --Q-ß^Disk. 11:45, 1. Mai 2013 (CEST)

Qualttativ übliche Debatte dort. Wer meint bei Studentenverbindungen die in der übergroßen Zahl als Aufnahmekriterium das männliche Geschlecht haben unter Frauenbild so eine dämliche Debatte anzufangen, der muss sich nicht wundern.

• Vorurteile und Sexismus haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Dieser Artikel behandelt das Thema Studentenverbindungen, zu welchen auch die Damenverbindungen zählen. --Q-ßDisk. 23:59, 12. Apr. 2013 (CEST)
• Diese Korporationskritiker drehen sich doch nur noch um sich selbst und schauen das Objekt ihrer Kritik nicht mehr an. Es könnte sich ja was seit Tucholsky, Mann, Zweig und Zuckmayer geändert haben. Wie fürchterlich. --Rabe! (Diskussion) 18:19, 13. Apr. 2013 (CEST)

Durchlesen, lachen oder die Studentenverbindungs-PR-Männer dort rauswerfen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:53, 1. Mai 2013 (CEST)

Q-ß, wenn Du mich auf VM meldest, dann bitte mit meinem Benutzernamen und nicht auf die feige Art und Weise über einen Artikel. Etwas mehr Rückgrad bitte. In diesem Sinne setze ich ein erl. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:49, 1. Mai 2013 (CEST)

Die Pöbeleien der IP wurden dankenswerter Weise von Braveheart entfernt, also nochmals erledigt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:05, 1. Mai 2013 (CEST)

und deine Pöbeleien wurden auch gleich mit entfernt 80.121.131.92 21:05, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Migrant aus der Türkei (erl.)

Migrant aus der Türkei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Migrant aus der Türkei }} • sperren) ungeeignet --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:03, 1. Mai 2013 (CEST)

Warum? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:04, 1. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch Benutzer:Moscheegänger von gestern. Ähnlich unscheinbare Bearbeitungen in Islam in Deutschland und auch ein Türkei/Islam-bezogener Name. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:23, 1. Mai 2013 (CEST)

oder [14] naja, macht ja nichts. Kann man wirklich nicht auf den ersten Blick erkennen. Schlage ihn am Besten zum Admin vor :-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:47, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer schrieb auf eine Artikeldiskussionsseite Folgendes: „Beschränkung auf Fakten tut dem Artikel gut. Spekulationen und temporäre Umfragen gehören nicht in eine Enzyklopädie. Migrant aus der Türkei (Diskussion) 17:47, 1. Mai 2013 (CEST)“ [15] Weiters stellte er in 2 Artikelseiten Verlinkungen her und wurde anschließend von Benutzer:He3nry unbefristet gesperrt: [16] – Bwag eine Socke von Arcy? 20:04, 1. Mai 2013 (CEST)

ach weißt du bwag, das war der der da und auch Benutzer:Altautonomer, auch benutzer aus der türkei und moscheegänger. das setzen von überflüssigen eckigen klammern (trivialverlinkungen von allerweltsbegriffen) in einschlägigen artikeln als einstiegsedits und die unzähligen socken um irgend etwas vorzutäuschen sind die spezialität deines virtuellen vorbildes pfitzners hans aus der pluspedia, in de.wiki auch als boris fernbacher bekannt. dass du sein gesoxe verteidigst ist ebenso bekannt. auf die alberne türkenserie hat er sich seit ein paar tagen eingeschossen. siehe auch abschnitt bei den adminnotizen. grüße --FT (Diskussion) 21:28, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Pingsjong (erl.)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pingsjong}} • sperren)Fortsetzung des Editwars bei Ballebäuschen, indem er erneut belegte Angaben mit obskuren Begründungen löscht, welche sehr nach TF klingen [17], und einfach fachlich falsch sind. Dazu Manipulation des Inhalts durch einfügen unbelegter Passagen, über die auf der Artikeldiskussion seit 4 Wochen debattiert wird. --Oliver S.Y. (Diskussion) 19:18, 1. Mai 2013 (CEST)

Das darf ja wohl nicht wahr sein! Schaut Euch bitte meine edits von heute mal an. Ich sehe da überhaupt keinen editwar. Das grenzt hier ja schon inzwischen an regelrechten Krieg, den Oliver S.Y. macht. Eigentlich ist das hier sogar ein Grund für eine Maßnahme gegen ihn. Ich bitte, ihn mal anzusprechen, und ihn um einen etwas freundlicheren Umgang zu bitten. Und dann teilt er mir auch noch die VM auf meiner Disku mit! Wo sind wir hier eigentlich? Ich bin mir keiner Schuld bewusst. Stinksauer --der Pingsjong (Diskussion) 19:43, 1. Mai 2013 (CEST)

Es ist die Fortsetzung des Editwars um die Einleitung, für die wir beide vorgestern gesperrt wurden. Du veränderst erneut die belegten Angaben in der Einleitung mit subjektiver Begründung. Genau wie am Montag. Da kannst stinksauer sein, wie Du willst. Übrigens, sollte sich wirklich jemand die Edits von heute anschauen, ich habe lediglich 2 Reverts von 2 unterschiedlichen Benutzern vorgenommen, und all Deine anderen Erweiterungen im Artikel wie versprochen in Ruhe gelassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:50, 1. Mai 2013 (CEST) Und wenn Du meinst, daß [18] gut war, dann solltest wirklich nochmal WP:KTF lesen. "heißt, steht, verwendet, ist gebräuchlich" - für jeden Anstrich etwas anderes. Steht das so wirklich in den Quellen? Denn ich zweifel wirklich, daß man in Koblenz wirklich nur Bollenbeische "sagt", und nicht ebenso allgemein verwendet in Schrift und Sprache.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:54, 1. Mai 2013 (CEST)

Wer auch immer hier als Admin entscheidet, möge doch freundlicherweise vorher nachlesen, was hier auf der Diskussionsseite von Ballebäuschen steht. --der Pingsjong (Diskussion) 20:27, 1. Mai 2013 (CEST)

Bitte wirklich, denn Pingsjong hat offenbar mittlerweile eine solche Antipathie gegen mich entwickelt, daß er alles, was nicht seiner Meinung entspricht, auf mich projeziert, auch wenn es von Nicola und Monty in die Diskussion eingebracht wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:44, 1. Mai 2013 (CEST)

In der Versionsgeschichte tauchen noch mehr Benutzer außer euch zwei auf. Meine Empfehlung, trefft euch zu ner Runde dieser Bällchen, schickt mir auch eins und besprecht es auf der Diskussionsseite. Jedweder Edit-War ist bitte einzustellen. Bringt doch eh nichts. --Itti 21:45, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:93.228.184.83 (erl.)

93.228.184.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.228.184.83}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nachwuchs-Terrorist beim üben --SFfmL (Diskussion) 20:59, 1. Mai 2013 (CEST)

6h von Graphikus --Itti 21:02, 1. Mai 2013 (CEST)

Artikel Liste von Flugzeugtypen/I–M (erl.)

Liste von Flugzeugtypen/I–M (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste von Flugzeugtypen/I–M}} ▪ Schützen) Bitte aus demselben Grund wie Liste von Programmiersprachen sperren. -- 79.224.228.228 21:13, 1. Mai 2013 (CEST)

aus dem selben Grund abgelehnt wie die 10x zuvor. --Itti 21:17, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Martin Bahmann (erl.)

Martin Bahmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Martin Bahmann }} • sperren) Bezeichnet unter anderem mich als einschlägigen Kasper und Meister des Selektivlesens. Bitte wenigstens mal im Kollegenkreis ansprechen, dass so etwas nicht projektdienlich ist. Gesperrt werden die Granden des Projekts sowieso net. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 21:14, 1. Mai 2013 (CEST)

Aha, habe ich deinen Namen in diesem Zusammenhang genannt? Oder beziehst Du das irgendwie automatisch auf dich? Interessant... Martin Bahmann (Diskussion) 21:44, 1. Mai 2013 (CEST) btw: rein zufällig in der CL-Pause gefunden diese VM. Man hats ja nicht nötig, mal zu informieren...

Ihre Verwendung des Wortes „alle“ schließt meinen Account mit ein. Reden Sie sich nicht raus, sondern stehen Sie wenigstens dazu wie ein Mann. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 21:47, 1. Mai 2013 (CEST)

Ja ja, schon klar. Bayern führt übrigens 1:0. Haben sich auch *alle* gefreut über das Tor. Und mein Bier ist *alle*, ich hole mal ein neues und empfehle mich. Habe die Ehre... Martin Bahmann (Diskussion) 21:57, 1. Mai 2013 (CEST)

Gehen Sie Fußballschauen. Das passt zu Ihnen. lol. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 21:59, 1. Mai 2013 (CEST)

Klar. Besser als rumsitzen und witzige VMs schreiben...KüssdieHand Martin Bahmann (Diskussion) 22:08, 1. Mai 2013 (CEST)

erledigt, offensichtlich Satire. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:11, 1. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich jetzt sagen würde "Alle WP-Vollpfosten waren heute schon auf VM" würde ich sicher nicht alle auf VM Anwesenden beleidigen. Höchstens die Vollpfosten, die Wert darauf legen würden, welche zu sein, aber noch nicht hier waren, könnten das als Beleidigung auffassen. --Elop 22:13, 1. Mai 2013 (CEST)

Bitte das Geplänkel an geeigneterer Stelle fortsetzen. Hier unerwünscht. --Stepro (Diskussion) 22:16, 1. Mai 2013 (CEST)

Mein Account kann dicht gemacht werden. Das wars. Ihr solltet Euch schämen, einen Mitarbeiter, der über 600 Artikel der Wikipedia geschenkt hat, so beleidigen zu lassen. Einfach nur widerlich. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 22:18, 1. Mai 2013 (CEST)

Artikel Gronkh (erl.)

Gronkh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gronkh}} ▪ Schützen) Hallo! Ich hab den Artikel schon seit über einem halben Jahr auf meiner Beobachtungsliste. Vor allem in den letzten 4 Wochen ist mir verstärkt aufgefallen, dass es wirklich täglich oder fast täglich jeweils einmal oder sogar mehrmals täglich groben Vandalismus in dem Artikel gibt, wo dann teilweise grobe Beleidigungen ([19]) oder einfach nur pubertäre Sprüche und Trivialvandalismus ([20],[21],[22],[23],[24]) eingefügt und großflächige Löschungen ([25],[26]) durchgeführt werden. Und die von mir genannten Beispiele sind nur ein paar der Fälle, die allein in den letzten paar Tagen vorkamen. Die ganze Versionsgeschichte ist aber seit Wochen voll von solchen Fällen und entsprechenden Reparaturrevertierungen angemeldeter Nutzer. Die Ursache für den lang anhaltenden Vandalismus wird darin liegen, dass die Person insgesamt ein sehr junges Publikum hat und dementsprechend auch ein sehr junges und Vandalismus-freudiges Anti-Publikum, das sich dann gerne mal hier im Artikel austobt. Dementsprechend ist wohl nicht zu erwarten, dass dieser Vandalismus in Bälde wieder zurückgehen wird. Ich würde daher eine längerfristige Halbsperre des Artikels empfehlen, beispielsweise 1 bis 3 Monate. Danach kann man ja mal weitersehen, ob es dann etwas besser geworden ist oder ob eine eventuelle Halbsperre nochmal verlängert wird. Die meisten konstruktiven IPs melden sich mit neuen Informationen im Zweifel auch jetzt schon auf der Diskussionsseite, so dass eventuelle neue Informationen und kleinere Aktualisierungen (im Wesentlichen nur mal ein paar Zuschauerzahlen oder Abonnentenzahlen, meist keine größeren Änderungen) auch von den zahlreichen angemeldeten Benutzern, die den Artikel derzeit im Auge behalten, in den Artikel eingefügt werden können. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 21:20, 1. Mai 2013 (CEST)

Gronkh wurde von Itti am 01. Mai. 2013, 21:22 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. November 2013, 20:22 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 1. November 2013, 20:22 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:22, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Feiger Heckenschütze (erl.)

Feiger Heckenschütze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feiger Heckenschütze}} • sperren) ungeeigneter Benutzername --Schniggendiller Diskussion 21:35, 1. Mai 2013 (CEST)

Feiger Heckenschütze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feiger Heckenschütze}} • sperren) Ungeeigneter Benutzername. -- CC 21:35, 1. Mai 2013 (CEST)

Jup, sehe ich auch so, viele Grüße --Itti 21:36, 1. Mai 2013 (CEST)

wahrscheinlicher Hintergrund. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 21:40, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:46.115.59.44 (erl.)

46.115.59.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.115.59.44}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ziemlich entbehrlich. tj.md. --FT (Diskussion) 21:49, 1. Mai 2013 (CEST)

war schon 6h --Itti 22:08, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Itzorbillig (erl.)

Itzorbillig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Itzorbillig}} • sperren) Tipp: Angel54. Er weis das und wir wissen das. Der Account ist verbrannt. HOPflaume (Diskussion) 22:12, 1. Mai 2013 (CEST)

Wo st 01 hat es erledigt --Itti 22:23, 1. Mai 2013 (CEST)

Artikel UEFA Champions League 2012/13 (erl.)

UEFA Champions League 2012/13 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|UEFA Champions League 2012/13}} ▪ Schützen) bitte aufgrund wiederkehrender vorschneller IP-Änderungen am Besten bis zum Ende des Finalspiels am 25. Mai halbsperren. -- Tommy Kellas (Diskussion) 22:32, 1. Mai 2013 (CEST)

UEFA Champions League 2012/13 wurde von Itti am 01. Mai. 2013, 22:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Juni 2013, 20:33 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Juni 2013, 20:33 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:34, 1. Mai 2013 (CEST)

Für die letzten Minuten bis Spielende wäre eine Sperre nötig gewesen. Die Sperre nach Abpfiff ist völlig sinnlos und wieso bis zum Finale, da macht auch keinen Sinn!?--79.236.54.172 22:37, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}} • sperren) hat hier einen PA gegen mich geführt, indem er mir mitteilt, dass ihn meine Arroganz ankotzt. --der Pingsjong (Diskussion) 21:53, 1. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich ein klarer Revancheantrag für oben. Aber gut, zur Erklärung sein Beitrag zuvor [27]. "Was von wem stammt, ist doch grässlich egal!", "Der Umgang, mit dem du hier von Beginn an vorgegangen bist, stört mich.", "Vorschlag: Ändere den Einleitungstext so, dass er mit den Quellen übereinstimmt." - was das anderes als Arroganz? Gut, das mit den "ankotzen" ist vieleicht aus dem saloppen Teil der deutschen Sprache ([28]), aber keine VM wert, da es nur eine andere Form von "stört mich" ist. Wer austeilt muß auch einstecken können, und das mit den Quellen ist nunmal unwahr, da ich dort nach besten Wissen eine andere Benutzerin vertraue, und er sich auf einen Widerspruch zu einer älteren Ausgabe der Quelle bezieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:02, 1. Mai 2013 (CEST)

Für mich ist das eine schwere Beleidigung, die ich nicht bereit bin, hinzunehmen. --der Pingsjong (Diskussion) 22:13, 1. Mai 2013 (CEST)

Hab die gefühlte "schwere Beleidigung" entfernt [29].Oliver S.Y. (Diskussion) 22:19, 1. Mai 2013 (CEST)

Über euer Verhalten bin ich nicht glücklich. Oliver, du als Mentor solltest gerade für deine Mentees ein gutes Beispiel sein.
PJ, du solltest die Lebenserfahrung haben, nicht auf jeden Zug zu springen.
In diesem Sinne bitte ich um eine gepflegte Diskussionssprache. --Itti 22:25, 1. Mai 2013 (CEST)

Eine kleine Erwiderung, siehe meine Beiträge dazu beim Meinungsbild zum Umgangston. Ich stimme zu, daß der Diskussionsstil zwischen uns beiden nicht ideal ist, woran wir sicher beide schuld sind. Aber was ist schlimmer, immer neue Provokationen durch Edits von bekanntermaßen umstrittenen Passagen, oder ein erkennbar salopper Schreibstil. Wegen dem Mentor verkneife ich mir schon die Hälfte von dem, was ich gern schreiben würde. Für Zweifelsfälle gilt der Duden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:28, 1. Mai 2013 (CEST)

Soso, Mentor! Und das soll es jetzt gewesen sein? Was ist denn jetzt besser an dem Text? Der Angriff ist jedenfalls geblieben. Und wie soll denn eine künftig gute Zusammenarbeit auf einer derartigen Grundlage aussehen? Die Rechthaberei als oberster EuT-Vertreter wird uns weiter begleiten und auch der Ton? Das alles sind Gründe, warum ich bald keine Lust mehr auf WP habe. Vor kurzem habe ich noch einen Artikel nach dem anderen geschreiben. Inzwischen sind meine edits aber deutlich weniger geworden. Schade. --der Pingsjong (Diskussion) 22:51, 1. Mai 2013 (CEST)

Sacht mal Ihr zwei, jetzt wo wir unter uns sind und keiner mitliest, wir hatten heute so einen schönen 1. Mai. Das Wetter war in Ordnung. Es gibt ein rein deutsches Champions-League-Finale. Nur ihr zwei könnt euch nicht wegen diesen Ballebäuchen einigen. Wie wärs, einigt Euch doch auf den kleinsten gemeinsamen Nenner, der da heißt, „der klügere gibt nach“. Das müßte doch zu schaffen sein. Beste Grüße und noch einen angenehmen Restabend, Euer --HOPflaume (Diskussion) 23:02, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fröhlicher Türke}} • sperren) [30] siehe Zusammenfassungszeile. Hat er einen Freifahrtschein? Wenn ja, ziehe ich die Meldung umgehend zurück. Ansonsten bitte mal ansprechen. --ThaJyo (Diskussion) 22:20, 1. Mai 2013 (CEST)

hallo Sitting Bull, [31] du wurdest als Benutzer:Ofensetzer, Benutzer:Paul Krummbiegel und Benutzer:Anton-Josef gesperrt. grüße --FT (Diskussion) 22:24, 1. Mai 2013 (CEST)

Mit deinen haltlosen Sockenverdächtigungen bist du bereits mehrfach auf die Nase gefallen. Vielleicht würdigt ein Admin das endlich mal. --ThaJyo (Diskussion) 22:27, 1. Mai 2013 (CEST)

eigentlich so gut wie nie. aber du mit deinen haltslosen schiedsgerichtsanfragen und sperrprüfungen, anton-josef. grüße --FT (Diskussion) 22:29, 1. Mai 2013 (CEST)

 Info: Der Antragsteller erhielt von mir 1 Tag wegen Edit-War um Nichtigkeiten. "Gestümpere" als Beschreibung der Tätigkeiten anderer kam hinzu. Grüße von Jón ^... 22:53, 1. Mai 2013 (CEST)

 Info:2: Stepro setzte hier auf erledigt. Grüße von Jón ^... 23:03, 1. Mai 2013 (CEST)

beiträge wie diese und die anderen in der diskussion dieses artikels, entmannen würde ihm gefallen, die ausdrücke „Freifahrtschein“ und „Gestümpere“, das anlagedatum des kontos und der gesamte duktus sind eindeutig. grüße --FT (Diskussion) 23:01, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:2.20439.156 (erl.)

2.204.39.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2.204.39.156 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll wieder bei Itti 1 --109.47.40.53 23:16, 1. Mai 2013 (CEST)

1. Mai 2013, 22:56:28 Itti (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „2.204.39.156 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 23:18, 1. Mai 2013 (CEST)

Moin nach HH, Melder ebenfalls gesperrt, ist identisch mit dem gemeldeten. --Itti 23:20, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Türkei-bezogener Name (erl.)

Türkei-bezogener Name (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Türkei-bezogener Name}} • sperren) Trollerei --Iste (D) 23:20, 1. Mai 2013 (CEST) Jón ^... 23:27, 1. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:206.190.158.72 (erl.)

206.190.158.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|206.190.158.72}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Neonazi-Schauermärchenerzähler unter OP -- CC 23:56, 1. Mai 2013 (CEST)

1 Jahr --Itti 23:58, 1. Mai 2013 (CEST)