Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/29

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/29#Thema_1

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}} • sperren) JosFritz löscht wiedermal Diskussionsbeiträge, die Ihn bei der täglichen Verbreitung seiner politischen Propaganda stören. [1] Vielleicht gibt jemand mal JosFritz eine Pause das er sich bei ... z.B. heute um die 70 Beiträge zur politischen Manipulation der Wikipedia (wie jeden Tag) nicht überanstrengt? [2] --85.180.211.141 00:07, 29. Sep. 2013 (CEST)

Beiträge wie die IP sie getätigt hat, dienen tatsächlich nicht der Artikelverbesserung. 
Allerdings fände ich es besser, wenn Jf nicht in eigener Sache handeln würde. Hier erl. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:19, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:149.172.26.43 (erl.)

149.172.26.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|149.172.26.43}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Messina (auf WP:AAF antwortet niemand, also entscheide ich selbst) -- Si! SWamPDas sagen die anderen 00:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

149.172.26.43 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina. –SpBot 00:30, 29. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Diskussion:Geheimakte Heß (erl.)

Diskussion:Geheimakte Heß (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Geheimakte Heß}} ▪ Schützen) Bitte mal diese Diskussionsseite beobachten und die ad hominem Attacken dort unterbinden. Angesichts der aufgeheizten Stimmung und des sensiblen Themas fällt es uns allen schwer das unaufgeregt zu diskutieren. Dass ich Unwahrheiten verbreite muss ich mir aber nicht vorwerfen lassen. Man wird eine unseriöse Publikation jawohl noch so benennen dürfen. [3] --Perfect Tommy (Diskussion) 00:30, 29. Sep. 2013 (CEST)

Erg.: Ich fände es prima, wenn endlich der für einen braunen Revisionisten-Schinken werbende Link administrativ entfernt würde. Bitte mal die verlinkte Seite anschauen. Das Ding gehört auch nicht über diesen Umweg einer Pseudo-Diskussion in die Wikipedia gepresst. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:41, 29. Sep. 2013 (CEST)

JosFritz, Hans hat zurecht darauf hingewiesen, dass es darum gehen muss, achtsam zu sein, wenn Artikelinhalte revisionistisch umgestaltet werden. Wenn ein Link auf strafrechtlich relevante Inhalte zeigt, darf ihn jeder entfernen. Hier geht es Perfect Tommy um die PAs des Benutzers Lex p.. Ich verschaffe ihm mal dafür die nächste "preussische Nacht", und dann ist das hier auch erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:51, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:85.180.211.141 (erl.)

85.180.211.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 85.180.211.141 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meint, dass dieser Kommentar sachlich sei. Bitte wieder entfernen, in der Meldung JosFritz (einige Abschnitte drüber) Intro #4 durchsetzen und dem Melder eine preußische Nacht verschaffen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:52, 29. Sep. 2013 (CEST)

85.180.211.141 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 00:53, 29. Sep. 2013 (CEST)

176.199.209.135 (erl.)

Hallo, Hilfe... Die Seite Okkultismus... Bitte irgendetwas unternehmen... --Richard Lenzen (Diskussion) 00:21, 29. Sep. 2013 (CEST)

Die IP ist gesperrt. Falls eine neue IP kommt, bitte gleich hier melden, damit wir den Artikel sperren können. Danke! 2x Versionslöschung wegen beleidigender ZQ. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe zu danken! MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 00:33, 29. Sep. 2013 (CEST)

Es handelt sich da um einen schon lange gesperrten Benutzer, der alle paar Monate mal diesen Passus löscht und dann immer ziemlich ausrastet. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:09, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:79.255.38.215 (erl.)

79.255.38.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.255.38.215}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt aktuell mit pas im topf der geheimakte. --a.y. (Diskussion) 01:21, 29. Sep. 2013 (CEST)

79.255.38.215 wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 01:38, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Roswitha Friedel Wagner (erl.)

Roswitha Friedel Wagner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Roswitha Friedel Wagner }} • sperren) Messina-Strumpf zur Sperrumgehung, bitte in die Wäsche geben. --Giorgio Michele (Diskussion) 03:12, 29. Sep. 2013 (CEST)

Roswitha Friedel Wagner wurde von Ne discere cessa! unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina. –SpBot 03:47, 29. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Softonic (erl.)

Softonic (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Softonic}} ▪ Schützen) kann mal etwas Beruhigung gebrauchen --88.128.80.12 10:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Softonic wurde von Andreas Werle am 29. Sep. 2013, 10:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Oktober 2013, 08:31 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Oktober 2013, 08:31 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:31, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:84.63.46.115 (erl.)

84.63.46.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.63.46.115}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Abraham (Name) Jogo.obb (Diskussion) 10:32, 29. Sep. 2013 (CEST)

84.63.46.115 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:39, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:188.174.87.160 (erl.)

188.174.87.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.174.87.160}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Spezial:Beiträge/188.174.87.160 Mikered (Diskussion) 10:50, 29. Sep. 2013 (CEST)

188.174.87.160 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:52, 29. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Sepp Blatter (erl.)

Sepp Blatter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sepp Blatter}} ▪ Schützen) scheint derzeit nicht so beliebt zu sein. Eventuell auch die IP 188.174.87.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.174.87.160}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), wobei zuletzt auch aus der Range auch 188.174.4.102 aktiv war. --Alpöhi (Diskussion) 10:50, 29. Sep. 2013 (CEST)

Sepp Blatter wurde von Itti am 29. Sep. 2013, 10:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Oktober 2013, 09:52 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Oktober 2013, 09:52 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:52, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:78.35.237.244 (erl.)

78.35.237.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.35.237.244 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht Unsinn. --709 Sport • Fragen • Beiträge 11:12, 29. Sep. 2013 (CEST)

War bereits, karnevalistisch passend, um 11:11 Uhr von Itti entpappnast worden. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:13, 29. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Sicherheit (erl.)

Sicherheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sicherheit}} ▪ Schützen) Nach Ablauf der Halbsperre beginnt IP-Benutzer wieder mit Edit-War, um seinen Unsinnssatz unterzubringen: [4]. Bitte wieder Halbsperre, wegen der erstaunlichen Penetranz des IP-Benutzers so lange wie möglich. --Marinebanker (Diskussion) 13:11, 29. Sep. 2013 (CEST)

Sicherheit wurde von Stefan64 am 29. Sep. 2013, 13:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Dezember 2013, 12:13 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Dezember 2013, 12:13 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:13, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:95.114.132.150 (erl.)

95.114.132.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 95.114.132.150 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Betateschter (Diskussion) 13:12, 29. Sep. 2013 (CEST)

95.114.132.150 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:23, 29. Sep. 2013 (CEST)

Diskussion:Ehernes Gesetz der Oligarchie (erl.)

IP startet Editwar um chattenderweise meine Rechtschreibung höhnisch kommentieren zu müssen (bei einer Diskussion die 2007 beendet worden war). Ne discere cessa! revertierte bereits und kündigte bei Wiederholung Halbsperre an [5] -- Cherubino (Diskussion) 14:17, 29. Sep. 2013 (CEST)

Diskussion:Ehernes Gesetz der Oligarchie wurde von Andreas Werle am 29. Sep. 2013, 14:37 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Oktober 2013, 12:37 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Oktober 2013, 12:37 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

Was nutzt die Sperre wenn der "Wiederkehrende Vandalismus" bleibt? Kann man genausogut ungesperrt lassen dann ... Als Melder revertier ich doch nix. Oh man, ach was, vergiss es, lass es ... -- Cherubino (Diskussion) 14:55, 29. Sep. 2013 (CEST)

Habe auf Version ohne den Trollbeitrag zurückgesetzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:21, 29. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Ich wollte nicht editieren, wenn ich sperre. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:24, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:31.17.144.62 (erl.)

31.17.144.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.17.144.62}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Elektrischer Stuhl --Mauerquadrant (Diskussion) 15:12, 29. Sep. 2013 (CEST)

31.17.144.62 wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:21, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:84.187.96.60 (erl.)

84.187.96.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.187.96.60}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat was gegen den Thüringer Landtag. -- CC 15:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

84.187.96.60 wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:34, 29. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Intel 8085 (erl.)

Intel 8085 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Intel 8085}} ▪ Schützen) in den letzten Tagen fügen verschiedene indische IPs hier Links auf play.google.com/store/apps/ ein, die meiner Ansicht nach gegen WP:WWNI verstoßen und keine inhaltliche Ergänzung des Artikels sind, bitte um einen Blick darüber, ob ich hier irre, gegebenenfalls wäre ratsam, die Seite zu schützen --Holmium (d) 15:56, 29. Sep. 2013 (CEST)

Intel 8085 wurde von Andreas Werle am 29. Sep. 2013, 16:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Oktober 2013, 14:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Oktober 2013, 14:04 Uhr (UTC)), Begründung: Einfügung unerwünschter Weblinks – GiftBot (Diskussion) 16:04, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Arpinium (erl.)

Arpinium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Arpinium }} • sperren) Der Account wurde von mir erst kürzlich wg. Pöbeleien hier eingetragen: [6]. Die Ansprache durch Itti [7] war wirkungslos. Schon seine Antwort auf Ittis Ermahnung enthielt erneute unpassende Formulierungen: [8]. Jetzt erneutes unangemessenes Verhalten auf der Disk von Partynia: [9]. Zuvor ebenso mir gegenüber: [10]. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 13:27, 29. Sep. 2013 (CEST)

Der werte Herr Werle scheint hier ja ein ganz wichtiger zu sein. --Arpinium (Diskussion) 14:45, 29. Sep. 2013 (CEST)

WP:KPA sagt eindeutig, dass es keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe gibt. Der Satz "Es zeigt sich daran, wie dumm das Gerede von Verbessern statt Löschen ist. Solch ein Geschwätz bereitet nur Schwachmaten mit einer Neigung zum Moralisieren das Feld." ist ein persönlicher Angriff. Ich sehe hier die Eingreifschwelle überschritten. --Koenraad 14:54, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag. --Filterkaffee 16:00, 29. Sep. 2013 (CEST)

Arpinium wurde von Wahldresdner für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Wiederholte Verstöße trotz mehrfacher Ansprachen. –SpBot 17:55, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:89.204.137.127 (erl.)

89.204.137.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.137.127}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM -- CC 15:17, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ist wohl bei dem schönen Wetter rausgegangen, seit zwei Stunden ist dort Ruhe. --Mogelzahn (Diskussion) 17:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Nationalratswahl in Österreich 2013 (erl.)

Nationalratswahl in Österreich 2013 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nationalratswahl in Österreich 2013}} ▪ Schützen) bevor heute der IP-Wahnsinn losgeht, und alle Hochrechnungen stapelweise Bearbeitungskonflikte lostreten, wäre wohl eine Sperre bis zum vorläufigen Endergebnis sinnvoll. Eine Halbsperre auf jeden Fall aber dringend nötig! --Cigarman (Diskussion) 16:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nationalratswahl in Österreich 2013 wurde von Superbass am 29. Sep. 2013, 17:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. September 2013, 15:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. September 2013, 15:02 Uhr (UTC)), Begründung: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker – GiftBot (Diskussion) 17:02, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Axl0506 (erl.)

Axl0506 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Axl0506 }} • sperren) vandaliert in Jan Fleischhauer. --JosFritz (Diskussion) 17:34, 29. Sep. 2013 (CEST)

JosFritz hat ja noch nicht mal den Versuch gemacht zu diskutieren. Tatsächlich hat er einfach meinen Edit ohne große Erklärung weggelöscht. Es soll im Artikel wohl die einseitig negative Darstellung zur Rezeption des Buches durchgesetzt werden. Benutzer:Axl0506

Artikel gesperrt für 2 Tage (inklusive Mantra), hier erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Tbo-str (erl.)

Tbo-str (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tbo-str}} • sperren) Fortgesetzter Vandalismus in hochsensiblem Artikel. -- CC 17:45, 29. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis Carol, hab mal beides für kurze Zeit dicht gemacht. (Nachahmer und so.) Also Kuh vom Eis, und die Bitte an mitlesende Admins, den Artikel auf die Beo zu nehmen und aufmerksam zu sein. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:55, 29. Sep. 2013 (CEST)

Tbo-str wurde von Andreas Werle für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:52, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Workuta (erl.)

Workuta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Workuta}} • sperren) Fortgesetztes Linkspamming trotz Ansprache. -- CC 17:56, 29. Sep. 2013 (CEST)

Workuta wurde von XenonX3 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –SpBot 17:58, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:77.23.16.240 (erl.)

77.23.16.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.23.16.240}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus -- CC 18:13, 29. Sep. 2013 (CEST)

77.23.16.240 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:13, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Amarschdiewaldfee (erl.)

Amarschdiewaldfee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Amarschdiewaldfee}} • sperren) ungeeigneter Benutzername –– Ꮋoʟɢϵʀ⎪Ꭲᴀʟқ 18:20, 29. Sep. 2013 (CEST)

Amarschdiewaldfee wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 18:23, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Amarschdieräuber (erl.)

Amarschdieräuber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Amarschdieräuber}} • sperren) Da legt es mal wieder einer drauf an... -- CC 18:27, 29. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt durch Schniggendiller um 18:26 Uhr. --MannMaus 18:33, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer: XXXStecherXXX (erl.)

XXXStecherXXX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| XXXStecherXXX}} • sperren) Und nochmal: der "Nagelstudio"-Vandale. -- CC 18:31, 29. Sep. 2013 (CEST)

XenonX3 - 18:32 Uhr. --MannMaus 18:36, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Doppelstecher (erl.)

Doppelstecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Doppelstecher}} • sperren) jaja –– Ꮋoʟɢϵʀ⎪Ꭲᴀʟқ 18:34, 29. Sep. 2013 (CEST)

Doppelstecher wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Amarschdiewaldfee. –SpBot 18:34, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:92.75.204.75 (erl.)

92.75.204.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.75.204.75}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will in Liste der WWE-Roster Tatsachen schaffen, obwohl noch diskutiert wird. Evtl statt Sperre Artikel halbieren –– Ꮋoʟɢϵʀ⎪Ꭲᴀʟқ 18:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

Mit Halbsperre des Artikels erstmal erledigt. –– Ꮋoʟɢϵʀ⎪Ꭲᴀʟқ 18:58, 29. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Liste der WWE-Roster (erl.)

Liste der WWE-Roster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der WWE-Roster}} ▪ Schützen) IP 92.75.204.75 möchte Tatsachen schaffen, obwohl Disk noch läuft. siehe auch weiter oben –– Ꮋoʟɢϵʀ⎪Ꭲᴀʟқ 18:48, 29. Sep. 2013 (CEST)

Liste der WWE-Roster wurde von Schniggendiller am 29. Sep. 2013, 18:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Oktober 2013, 16:49 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Oktober 2013, 16:49 Uhr (UTC)), Begründung: Siehe Diskussionsseite: wiederholte Änderungen ohne Konsens – GiftBot (Diskussion) 18:49, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Prowlopine (erl.)

Prowlopine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prowlopine}} • sperren) Erneute Sperrumgehung "Nagelstudio". -- CC 18:48, 29. Sep. 2013 (CEST)

Prowlopine wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 18:51, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kopilot }} • sperren) masst sich als Konfliktbeteiligter seit gestern moderierende Rechte an in Artikel (Historie) und Disk „Alternative für Deutschland“. Gestern mehrmals zum Teil massives Umsortieren der Diskussionsseite ohne Absprache mit anderen Teilnehmern (Diskabschnitt dazu), massive Veränderungen und Manipulationen in einem Disk-Abschnitt von mir (hier Difflink zu meiner Wiederherstellung; die sich selbst zugesprochenen „Moderations“tätigkeiten betreffen eine Reihe von Edits. Insgesamt kann man mittlerweile sagen, dass der User auf der Artikeldiskseite das unumschränkte Hausrecht wahrnimmt (siehe History der Diskseite im 500er-Modus).

Konfliktverschärfend weiter hinzukommend: die gestern ebenfalls getätigte Unterstellung, die Sachkontrahenten agierten im Sinn der AfD, und zwar dergestalt, dass sie die von ihm abgelehnte Etikettierung der Partei („Partei“ anstatt „Kleinpartei“) schon wieder in den Artikel reinboxen würden. Neueste Eskalation: Erneute eigenmächtige Umstellung von Diskbeiträgen anderer ohne jede Absprache (Difflink). Weiterhin konfliktanheizendes Anschwärzen anderer User auf der Diskseite eines Admins (Link).

Rest: Artikel wegen EW derzeit unter Admin-Beobachtung. Empfehlung: keine. Allerdings: Ich glaube, die meisten sind mit ihrer Engelsgeduld gegenüber dem sonnenkönigähnlichen Agieren von Kopilot in dieser Disk am Ende. Disk-Beiträge, sachliche (!) noch dazu, verändern, weil der Inhalt einem nicht in den Kram passt, geht gar nicht. Falls der User weiter so agiert, denke ich, wird’s heute noch gehörig krachen. --Richard Zietz 09:21, 29. Sep. 2013 (CEST)

Falls ein Admin eine Erklärung wünscht, bitte melden, mach ich gern (aber frühestens ab 12:00, muss für 2 h weg).

Hier steht schon was dazu.

Ich war letzte Woche bis gestern nur sporadisch auf jener Disku und habe gestern eine Tabelle für alle Argumente aufgestellt. Der Thread dafür sollte bloß der Tabelle vorbehalten bleiben, was ich auch schon mehrmals erbeten hatte. Das angebliche anmaßende Moderieren war also nur der Versuch, den Zweck des von mir eröffneten Threads zu wahren, wie es der Versionskommentar auch eindeutig zeigt. Soviel zum Anlass dieser VM. Zu den übrigen Anwürfen sage ich später was, falls nötig. Kopilot (Diskussion) 10:06, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe nichts sanktionswürdiges. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:42, 29. Sep. 2013 (CEST)

Dieses ständige Umstellen der Diskussionen nach Themen wurde auch schon einmal von mir kritisiert. Meine Kritik wurde auch von anderen Wikipedianern unterstützt. Es hat sich jedoch nichts geändert, trotz neuer Kritik. Es ist sehr erschwerend, erst über den Versionsverlauf neueste Diskussionen/Themen zu finden. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:49, 29. Sep. 2013 (CEST)

Neben dem angesprochenen ständigen Umstellen der Diskussionsseite, das auch viele andere Benutzer monieren (siehe hier und hier), argumentiert Kopilot auch unsachlich, indem er andere Beiträge als „Gehacke“ und anderen Benutzern „Ersatzbefriedigung“ unterstellt (siehe hier, letzter Satz). Weiterhin lehnt er Mehrheiten ab (siehe hier, wie in der Vergangenheit schon hier), mit dem Argument, die von ihm angeführten oder übernommenen Argumente seien „besser“ und damit richtig, ohne die gegenteilige Bewertung durch die Mehrheit anderer Benutzer gelten zu lassen und zu akzeptieren und blockiert damit die Artikelarbeit. Eine entsprechende Ansprache an den Benutzer zur Änderung seines Diskussionsverhaltens halte ich für angebracht. --Oltau ^✉ 12:33, 29. Sep. 2013 (CEST)

Da war doch schon mal 'was ... mit Kopilot und Werle ... und "nichts sehen"!!! -- Paul Peplow (Diskussion) 12:56, 29. Sep. 2013 (CEST)

Interessant - dieser "Zusammenhang"!--80.187.108.225 13:21, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich argumentiere in der Sache ja in diesem Fall auf Kopilots Seite, aber dieses dauernde Umstellen von Beiträgen anderer nervt praktisch alle außer Kopilot selbst. Kann man ihm das nicht ohne Sanktionen mal verklickern? Vielleicht überzeugt ihn ja ein «(A)» hinter dem Verklickerernamen? Auf so ca. 6-8 andere «(Nicht-A)» hat er ja nicht gehört. --Kängurutatze (Diskussion) 13:21, 29. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ein Problem mit einer langen Vorgeschichte. Ich denke, es ist an der Zeit, für Kopilot die Auflage auszusprechen, dieses selbständige Umräumen zu unterlassen. Falls ein Aufräumen von einem Beteiligten moniert oder revertiert wird, muss das Aufräumen unterbleiben. Frist: 3 Monate. Findet sich ein Co-Admin, der diese Auflage mitträgt? Wenn ja, sollte man sie per Kurzeintrag im Sperrlog dokumentieren. Gruß --Koenraad 13:36, 29. Sep. 2013 (CEST)

Koenraad ich sehe das so: kaum jemand arbeitet hier so hart an diesen Artikeln wie Kopilot. Er hat in den allermeisten Fällen die Fakten, die Quellen und die Inhalte auf seiner Seite. Wir kämen hier auch ohne Admin-Aktionen weiter, wenn die vielen Anderen das auch akzeptieren würden. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

« kaum jemand arbeitet hier so hart an diesen Artikeln wie Kopilot» ist eine Frechheit allen anderen an Kopilots Artikeln Beteiligten gegenüber. Wenn man einen Artikel bearbeiten will, bei dem Kopilot mitarbeitet, braucht man ungeheuer viel Zeit selbst die kleinsten Verbesserungen unterzubringen. Deshalb vermeide ich es in der Regel an solchen Artikeln mitzuarbeiten. Ich könnte mir vorstellen, anderen geht das ähnlich. --Kängurutatze (Diskussion) 13:48, 29. Sep. 2013 (CEST)

Völlige Zustimmung zu Kängurutatze.--† Alt ♂ 14:02, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wenn man sich zu einer politischen Partei positiv äussert, dann ist "harte Arbeit" für konfliktbeladenes Handeln des gleichen Autors in den Artikeln anderer Parteien nicht umbedingt die richtige Beschreibung. Solche Artikel sind Aushängeschilder der WP und da geht so etwas einfach nicht. Alexpl (Diskussion) 13:58, 29. Sep. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um Recht oder Unrecht im Artikel, sondern um Verhaltensweisen, die seit Jahren bestehen. --Koenraad 13:45, 29. Sep. 2013 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass das nicht schon deutlich und direkt administrativ angesprochen wurde. Den Schaden sieht man selten direkt, aber er ist umso größer - und weit größer als die "harte Artikelarbeit". --Gamma γ 13:58, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wie Weissbier sagt: was zählt ist auf dem Platz. Und auf dem Platz ist Kopilot ziemlich gut, er hat mehr Bapperl gesammelt als die meisten seiner Kritiker. Also Koenraad: verletzt Kopilot die Regeln für Diskussionsseiten? -- Andreas Werle (Diskussion) 14:07, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wenn einer gut spielt, aber dabei ständig foult und seine Mitspieler beschimpft, ist das auch "auf dem Platz", und da bekäme der gute Spieler auch eine rote Karte, egal wie viele Tore er vorher geschossen hätte. Leider ist es eine Unsitte mancher guter Artikelschreiber, dass sie sich moralisch so sehr im Recht fühlen und daher meinen, sie müssten auf gute Umgangsformen pfeifen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:19, 29. Sep. 2013 (CEST)

„Auf dem Platz“, „harte Arbeit“ etcetera ist auch nur so Herumgerede, was im konkreten Fall nachweisbar nicht stimmt. In besagten Artikel ist Kopilot relativ spät eingestiegen – mit einigen Erweiterungen, großteils unmittelbar in den Wochen vor der Wahl. Will heißen: den eigentlichen Erstellungsschweiß haben zuvor andere erbracht. Das ist zunächst nichts Schlimmes. Geht es allerdings um inhaltliche Kontroversen, kommt eher die Taktik zum Tragen, dass der User andere durch pure Präsenz plattmacht. Inklusive dem von mir und anderen angesprochenen Hang zu belehren, anderes nicht gelten zu lassen, Seiten eigenmächtig umzuorganisieren oder Privatregeln aufzustellen, an die andere sich angeblich zu halten haben. Die Folgen liegen auf der Hand: die meisten stecken über kurz oder lang auf. Allerdings ist es nicht so, dass man sich die Erfahrung nicht merken würde. And so on. Dass die meisten Bereiche, in denen der User zugange ist, nach derartigen Erfahrungen meiden, wundert mich persönlich nicht. --Richard Zietz 14:18, 29. Sep. 2013 (CEST)

(Mehrfach-BK) "Was zählt ist aufm Platz". Richtig, aber aufm Platz und den Trainingsgeländen daneben gilt es, Regeln zu befolgen. Und auch, wer gerade 3 tolle Tore geschossen hat, fliegt bei wiederholtem Handspiel (eigentlich schon beim ersten Mal, aber der "Unparteiische) Andreas Werle sieht bei "guten" Spielern da wohl nicht so genau hin) vom Platz.

Wenn .Andreas eine Immunität für "Premiumuser" einführen will, so sollte er dazu ein MB einführen und sich gleichzeitig zum Ernenner derselben wählen lassen.

Kopilot schnallt es wahrscheinlich nicht, daß er mit jeder seiner selbstherrlichen Diskmanipulationen ca. 10 Mitarbeiter aufregt und dafür sorgt, daß die sich mit jenem vermeidbaren Quatsch beschäftigen, anstatt, wie in vielen kopifreien Artikeln, in sinnvoller Weise Diskurs und Konsens über den Inhalt zu suchen.

Die Admins sind aber auch keine Pädagogen. Sie können lediglich dafür sorgen, daß ein 20fach diesbezüglich verwarnter Benutzer nie häufiger als einmal pro Tag die Diskussionsbeiträge Dritter ändert und verschiebt. Und sollte sich das als zu kurz herausstellen, könnte man auch dafür sorgen, daß er das maximal einmal pro Woche macht. --Elop 14:23, 29. Sep. 2013 (CEST)

Andreas Werle und ich sind uns uneins. Die Tendenz geht zum Drittadmin. Möge er entscheiden. --Koenraad 14:25, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich hätte noch eine Idee, da ich beide "Seiten" verstehen kann, und mir darüber schon den Kopf zerbrochen habe. Einerseits ist es gut, wenn man "gleiches inhaltliches" zusammenfasst, andererseits ist es schlecht, wenn dies von einem alleine ohne Absprache durchgeführt wird. Daher mein Vorschlag. Wir strukturieren die Disk.-seite so, wie die Artikel-seite auch inhaltlich gegliedert ist. Eigentlich genial xD, fraglich, wieso dies noch nie durchgeführt wurde. Patentanmeldung lass ich natürlich trotzdem sein.^^--Alberto568 (Diskussion) 14:30, 29. Sep. 2013 (CEST)

Verletzt Kopilot die Regeln für die Diskussionsseiten? Ja oder nein. Wenn ja, reicht der von Zietz angezeigte Fall allerhöchsten für eine milde Ermahnung. Wenn nein, bitte hier erl. und weiterarbeiten. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:35, 29. Sep. 2013 (CEST)

Zum einen: Kopilot macht sowas schon seit Jahren und es führt regelmäßig zu Knatsch und Verdruß. Allein das reicht schon für mehr als „ … eine milde Ermahnung”. Dann: WP-Diskussionen verlaufen selten bis nie so, wie man sich das als Diskussions-Initiator vorstellt: Das ist eben so und damit muß man leben; und hat nicht andauernd Beiträge so umzustellen wie es einem in den Kram passt. Und: Es gibt durchaus sehr gute Gründe eine Diskussion moderieren zu wollen – aber dann sucht man sich bitte einen möglichst unbeteiligten Dritten und nimmt nicht als Hauptbeteiligter und -interessierter das Heft selbst in die Hand (das mag ja durchaus gut gemeint sein, aber im Summa ists in der WP schlicht und einfach dumm). Und speziell @Andreas (tut mir übrigens leid, daß wir heute zum 2. Mal völlig unterschiedlicher Meinung sind: das ist wirklich Zufall!): Man kann in Kopilots Verhalten durchaus eine Verletzung von Regel 1 für Disk.-Seiten sehen; die lautet nämlich: „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer”. In diesem Sinne ein klares „+ 1” zu Koenraads Vorschlag! --Henriette (Diskussion) 14:46, 29. Sep. 2013 (CEST)

Henriette, Kopilot hat die Diskussionsbeiträge aber nicht verändert, er hat sie umsortiert. Also keine Regel-Verletzung. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 14:54, 29. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn ich eher selten Henriettes Meinung teile, muss ich bei „ schon seit Jahren und es führt regelmäßig zu Knatsch und Verdruß. Allein das reicht schon für mehr als „ … eine milde Ermahnung”“ zustimmen. Die Diskussion zu verschärtem Durchgreifen läuft umseitig schon seit einiger Zeit. Möge ein Admin hier den Mut für mindestens 2 Wochen finden. --Gruß Tom (Diskussion) 14:53, 29. Sep. 2013 (CEST)

@ Andreas: Soll dieses Statement jetzt neutral wirken, indem Du die beiden Handlungsalternativen gegenüberstellst und für den Fall eines Verstoßes „allerhöchsten[s] [...] eine milde Ermahnung“ für möglich hälst? Dass es sich um Verstöße handelt, wurde in der Vergangenheit auch schon von diversen anderen Admins (Cymothoa, He3nry) so festgestellt. Zudem hat He3nry beim letzten Mal eine Sperre für den erneuten Verstoß angedroht. Jetzt reicht es aber nur für eine milde Ermahnung, und das ist eine von zwei Handlungsmöglichkeiten? Aha.

Nundenn, ich halte es a) für einen Verstoß und b) finde ich Koenraads Vorschlag angemessen (die Auflage kann aber ruhig für ein Jahr oder einfach für immer gelten). Yellowcard (D.) 14:58, 29. Sep. 2013 (CEST)

Yellowcard: Kopilot mit diesem Edit: [11] nach meiner Meinung nicht gegen diese Regel: Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufr.C3.A4umen verstossen. Daraus eine Sanktion abzuleiten halte ich für unangemessen. Kopilot sollte imho mehr im Konsens mit anderen Benutzern in solchen Fällen vorgehen. Das stimmt, das weis ich und das weis er, hat er von mir auch schon oft genug gehört. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:09, 29. Sep. 2013 (CEST)

Schlichte Frage: Wenn er es „ … schon oft genug gehört” hat: Warum hält er sich nicht daran? Und wie lange muß er es noch hören bis er die Botschaft versteht? Was übrigens die Frage „ist Disk.-Seiten umräumen eine Veränderung von Benutzerbeiträgen?” angeht, kann man darüber sicher tiefschürfende philosophische Diskurse führen. Ich sehe das pragmatisch: Wenn die betroffenen Benutzer es nicht als Eingriff in ihre Beiträge sehen, dann ists OK und in deren Augen wohl keine Veränderung. Wenn die sich aber darüber beschweren, dann empfinden sie es offenbar als mehr oder minder schweren Eingriff und damit eine Veränderung ihres Beitrags (man darf einem Kommentator ja wohl auch zutrauen, daß er sich darüber Gedanken gemacht hat wo er seinen Beitrag äußert, nicht?). Und an dem Punkt ists dann eben nicht mehr OK – egal, ob der „Aufräumer” das versteht oder verstehen will. --Henriette (Diskussion) 15:22, 29. Sep. 2013 (CEST)

Andreas Werle, das ist doch kein Einzelfall: Hier beharrt Kopilot beispielsweise darauf meine Antwort auf JagielloXXwieku von dessen Beitrag wegzuschieben, obwohl der Beitrag von Zietz darunter sich gar nicht auf JagielloXXwieku bezieht (er bezieht sich stattdessen auf Kopilot). Nun sieht es so aus, als würde Zietz sich auf JagielloXXwieku beziehen. --Kängurutatze (Diskussion) 15:17, 29. Sep. 2013 (CEST)

Antwort @ Andreas: Ich halte das insofern für einen Verstoß, als dass es von keinem der drei konkret aufgezählten Punkte gedeckt ist: Es wurde nicht nachsigniert, es wurden keine erledigten Beiträge ins Archiv verschoben und es wurde kein Hinweis auf eine marginale Kleinigkeit entfernt (wobei letzerer Punkt mittlerweile eh überholt sein dürfte, anderes Thema). Also kann man es durchaus als Verstoß interpretieren. Entscheidend ist aber doch, dass die Benutzer, deren Beiträge herumgeschoben werden, sich offensichtlich dran stören und sich schon zig-mal bei Kopilot darüber beschwert haben. Er ignoriert sowohl diese Beschwerden als auch die Admin-Ansprachen. Also muss man zu eskalierenden Methoden greifen, um dieses Verhalten zu unterbinden – eine Auflage wie von Koenraad vorgeschlagen finde ich dabei eine gute wie zweckmäßige Idee. Yellowcard (D.) 15:30, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wie wäre es mit einem Meinungsbild, ob und ggf. unter welchen Voraussetzungen solche Sortier-Aktionen zulässig sind? Es gibt gute Argumente dafür und dagegen. --JosFritz (Diskussion) 15:20, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin immer für einen gründlichen Faktencheck anstelle von Stimmungmache, besonders wenn so massive und langfristige Vorwürfe erhoben werden. Immerhin soll diese Seite ja eigentlich für akuten Vandalismus da sein. Also:

• 19.-25. September: keine Spur von mir
• Nachdem ich sah, dass in der Woche meiner Nichtaktivität dort erneut dieselben Themen auf mehrere Threads verstreut worden waren, habe ich die lediglich diese Threads thematisch zusammengerückt, die zusammengehören: 1 2, 3, 4. Selbsterklärend anhand der Diffs und Versionskommentare. Ergebnis: Alles zum Thema Wahl/Wahlkampf steht beieinander, alles zum Thema Einordnungen auch, alle können das sofort auffinden und am Stück nachvollziehen.
• Von irgendeiner Anmaßung kann ich da nix finden, denn das entspricht einfach nur Geist, Buchstabe und Sinn von WP:DS. Eigentlich wäre es ja für die, die sich darüber maßlos aufregen und das zum Riesenproblem dramatisieren, ganz leicht, ihre Threads selber zu denen zu rücken, die schon da waren. Dann wäre es gar nicht nötig, dass andere da hinterherräumen.
• Nach dieser Beschwerde habe ich hier nochmal geantwortet und dabei das Sachthema vom Benutzerthema unterschieden. Danach folgten zwei Tage lang keine weiteren Zusammenrückaktionen. (Frühere hatten einige ausdrücklich für sinnvoll erachtet und begrüßt.)
• Hier hat der Beschwerdeführer es akzeptiert, hier ein anderer seinem Bedürfnis nach Personalisierung Ausdruck verliehen. Hier hat er für das bereits vorhandene Thema "Kleinpartei" einen weiteren Thread eröffnet, natürlich wieder an anderer Stelle als der erste. Kein Protest und kein Herumrücken von meiner Seite, obwohl es meine vorige Aufräumaktion prompt entwertet hat.
• Dann wurde 1 1/2 Tage lang heftig gestritten und gleichzeitig Editwar geführt: beides völlig ohne meine Beteiligung. Hier wurde es einem Admin zuviel.
• Während der Artikelsperre habe ich ab hier mitdiskutiert und mich um Versachlichung bemüht. Keine Rückaktionen von mir! Die kamen von anderen (zB große Rückholaktion aus dem Archiv, Neueröffnung eines Threads zum selben Thema. Daraufhin habe ich im neuen Thread sachlich weiter mitdiskutiert und mich um Belege bemüht. (Was ist daran erdrückend für andere? Warum wird das bei mir, nicht anderen derart verzerrt dargestellt?)
• Ob diese Reaktion sachlich war, wage ich mal beispielhaft zu bezweifeln. Bin ich deswegen zur VM gerannt? Hätte ich mit ähnlichem Erregungspotential auch tun können.
• Hier eine gefährliche Manipulation der Disku (Typo anderer behoben)
• Hier eine nette Anrede
• Hier mein Versuch, auf die einzelnen Argumente einzugehen
• Hier eine Beschwerde von Adornix, der das Dazwischenschreiben als "Zerschießen" deutet
• Hier meine indirekte Bitte an Zietz, ob ich seine Arguemnte numerieren darf, damit meine Antwort Punkt für Punkt darauf nicht dazwischenstehen muss
• Hier hat er diese Bitte gelöscht, wohl nach BK
• Nachdem ich die gelöschte Bitte wieder eingefügt hatte, folgt hier eine weitere Beschwerde von einem anderen User, der die Übersicht verloren hatte
• Auf diese zweimaligen Bitten hin (und weil Zietz nicht auf meine Bitte geantwortet hatte) hin habe ich gewagt, den Bitten zu folgen und - welch Verbrechen - die Argumente von Zietz zu numerieren, um so meine Antworten ebenfalls zu numerieren und zusammenrücken zu können.
• Hier habe ich um etwas Zeit dafür gebeten, also meine Absicht sichtbar gemacht.
• Hier folgt die superfreundliche Reaktion von Zietz. Kein Protest und kein Kampf deswegen von mir, obwohl ich diese unnötige Aggressivität gegen eine erkennbare AGF-Aktion auch hätte dramatisieren können.
• Hier schreibt ein anderer nachträglich zwischen beantwortete Beiträge
• Hier poste ich eine in etwa 45 Minuten erstellte Tabelle, die Übersicht über die Argumente ermöglichen soll.
• Hier weise ich per Überschrift auf diesen Zweck hin und lade zu selbständigen Korrekturen an der Tabelle ein
• Hier und hier versuche ich das Durcheinander zu beheben, das andere durch nachträgliches Dazwischenschreiben (also das, was mir vorher ja angekreidet worden war) angerichtet haben
• Prompt wird mir hier unterstellt, ich hätte was falsch gemacht, obwohl Kängurutatze selber durch sein Dazwischenschreiben WP:DS missachtet und Durcheinander erzeugt hatte
• Hier weise ich auf WP:DS hin
• Hier bitte ich einen weiteren User, den Thread mit der Tabelle nicht mit Fließtext zuzukommentieren, weil der Thread ja extra zum Zusammenfassen von Fließtext in einer Tabelle gedacht war.
• Hier folgt ein weiterer, sehr unsachlicher Thread, der schon in der Überschrift anderen eine Haltung unterstellt, die sie nicht hatten.
• Hier folgt eine weiterer Versuch, meine Bemühung um Sachlichkeit und Übersicht über Argumente zu torpedieren
• Hier zeigt Adornix, dass er den Sinn der Tabelle verstanden hat und daran mitwirkt, obwohl er sachlich eine andere Meinung vertritt
• Hier zeige ich, dass ich sachlich bleiben und deshalb in dem neuen unsachlichen Thread nicht mitdiskutieren möchte.
• Hier versucht Adornix etwas Entspannung hineinzubringen.
• Er schreibt auch dazwischen, kennzeichnet es aber.
• Hier weise ich die Unterstellung zurück, ich wollte alle anderen zu "Faschos außer Mutti" erklären.
• keine weiteren Rückaktionen von mir!
• Andere löschen dafür anderer Beiträge. (Hätte ich das getan...)
• Erst heute morgen, als ich zwei nächtliche Kommentare im Tabellenthread vorfand, habe ich diese (so wie gestern ja auch, da war es kein Problem) hier in den längst vorhandenen Fließtext-Thread verschoben und dies begründet. Nachdem ich merkte, dass die Kommentare auf die Tabelle bezogen waren, habe ich dies hier entsprechend gelöst.

Das ist der einzige Vorgang in den letzten 24 Stunden, den man mir - mit sehr viel gewollter Dramatisierung - als "Regelverstoß" auslegen könnte.

Was ist daran nun eigentlich so furchtbar schlimm, dass daraus ein Riesenproblem gemacht werden muss? Ist es wirklich so schwer erkennbar, dass ich den von mir selber eröffneten Thread möglichst nur der tabellarischen Zusammenfassung vorbehalten und nicht für weitere Verunsachlichung zur Verfügung stellen wollte? Ist das wirklich ein Verstoß gegen WP:DS, Kommentare, die nicht in die Tabelle passen, sondern ÜBER diese diskutieren, entsprechend davon abzurücken? Steht in WP:DS nicht klar und deutlich: Neue Themen sollen eine eigene Überschrift erhalten? Könnte ich das überaus aggressive Kommentieren meines Verhaltens von Zietz nicht ebenso als Verstoß gegen WP:DS melden und dramatisieren, was das Zeug hält? WAS SOLL DAS? Ich habe nichts weiter getan als konsequent eine Versachlichung zu ermöglichen versucht. Das kann jeder mit einem Minimum an AGF anhand der Diff-Folge auch erkennen. Kopilot (Diskussion) 15:28, 29. Sep. 2013 (CEST)

Faktencheck: Du, Kopilot, hast Alexpls Beitrag verschoben und unter die personaliserende und extrem unhöfliche Überschrift «Privatdebatte Alexpl» gestellt. Wenn ich diese Überschrift dann umändere, zugegebenermaßen in Anlehnung an Deinen Stil, habe ich ein Bedürfnis nach Personalisierung? --Kängurutatze (Diskussion) 15:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

Zumindest ich unterstelle Dir keine bösen Absichten. Es gibt aber ein Kommunikationsproblem zwischen Dir und einigen Deiner Kolleginnen und Kollegen. Es hat keinen Sinn, mit solchen akribischen Listen irgendetwas beweisen zu wollen. Warum fragst Du nicht, ob es ok ist, wenn Du bestimmte Sortierungen vornimmst? Du stellst alle vor vollendete Tatsachen und glaubst, dass Du mit so einer Liste beweisen könntest, dass Du mit Deinem Verhalten im Recht bist. Versetze Dich doch mal fünf Minuten lang in Deine Kolleginnen und Kollegen hinein, anstatt 50 Minuten mit so einer Liste zu verbraten. --JosFritz (Diskussion) 15:38, 29. Sep. 2013 (CEST)

Das ist nett, es gibt also noch AGF. Ohne Faktencheck kann diese VM jedoch nicht entschieden werden. Ich gebe gern zu, was zuzugeben ist: Ich möchte mich nicht verbiegen müssen, sondern möchte WP:DS befolgen, also gleiche Themen - Threads zusammenrücken. Das ist eigentlich schon alles. Ich möchte das nicht allein tun und habe es ja gelassen, nachdem Alexpl sich am 26. beschwert hatte. Wenn ich dann selbst eine Tabelle errichte, damit andere noch durchblicken (die sich ja über das Chaos beklagt hatten!), dann möchte ich natürlich, dass das respektiert wird: Dieser Thread ist nur für die Tabelle, also die Übersicht für andere. Mit neuen Kommentaren wird er wieder unübersichtlich gemacht. Dann brauche ich mir die Mühe nicht machen, wenn andere auf ihrer Chaotisierungsmethode bestehen. Und nein, das werde ich nicht akzeptieren. Wenn ICH einen Thread mit einem bestimmten Zweck eröffne, dann darf ich diesen Zweck auch verteidigen. Es liegt nicht an mir, dass andere diesen Zweck missachten. Nicht mein, sondern ihr Verhalten ist dann die Ursache des Ganzen. (Die "akribische" Diffliste liegt ganz auf meiner Linie: Ich leiste hier doppelt und dreifache Arbeit für andere mit, weil diese ihre Schlamperei auf einen Ehrensockel stellen. Konkret: ihre Anwürfe nicht akribisch belegt haben, sondern bloß pauschale History-Diffs und Uraltvorwürfe rauskramen, in der Hoffnung, die von ihnen betriebene Imagepflege in weitere Benutzersperren ummünzen zu können. Dann lässt es sich ja auch ungestörter POVen im Artikel, gell?) Kopilot (Diskussion) 15:45, 29. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich gibt es noch AGF! Und zumindest ich glaube Dir sofort und unbesehen, daß Du nur Gutes im Sinn hast :) Wenn ich allerdings lese: „Nachdem ich sah, dass in der Woche meiner Nichtaktivität dort erneut dieselben Themen auf mehrere Threads verstreut worden waren, habe ich die lediglich diese Threads thematisch zusammengerückt, die zusammengehören”, dann klingt das mit deinen Äußerungen von eben ein bisschen wie „nach einer Woche war das Kinderzimmer ein totales Chaos und da mußte halt der Papi die Ärmel aufkrempeln und aufräumen” – irgendwie nachvollziehbar, nur leider kommts wohl nicht so gut wie gemeint an. Und an der Stelle mußt dann wohl Du in den sauren Apfel beißen und das Chaos ertragen, fürchte ich … Gruß --Henriette (Diskussion) 15:59, 29. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Henriette: genau das was ich sage: Kopilot hat die Fakten auf seiner Seite, aber nicht die Sympathien. Wissen wir. Und welche Konsequenz ziehen wir daraus? Zumindest nach meiner Meinung keine Knopfaktionen. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:13, 29. Sep. 2013 (CEST)

Die relevanten «Fakten» hier sind: Fast alle wollen nicht, daß Kopilot die Diskussionsseite umsortiert. Oben habe ich ein Beispiel gezeigt, an dem er meinen Post wiederholt aus dem Kontext reißt, weil das in sein Ordnungsschema (dort: Zeitlich) passt. Diese Fakten sind nicht auf seiner Seite. Das stimmt einfach nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 16:24, 29. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Danke, Henriette, für dein AGF. Mit "das klingt wie..." kann ich leider nur nicht viel anfangen. Ich würde es dankbar begrüßen, du hältst dich an TATEN un deurteilst diese, nicht vermutete Einstellungen. Vielleicht schaust du dir einfach an, dass die frühere Aufräumaktion von mir ja Bestand hatte, von einigen sogar für richtig erachtet wurde. Ich habe also am 26. nur nach 1 Woche die bestehende Ordnung wiederherstellen bzw. fortsetzen wollen; es gab ja die Hauptteile der Disku noch. Dabei handle ich nicht egoistisch, sondern ich denke automatisch: Wie wirkt dieses Chaos auf andere, die gern mitmachen würden. Was ist daran so schlimm? Es ist doch nun wirklich nichts Manipulatives oder Arrogantes damit verbunden gewesen! Und, mit Verlaub, es ist kein Verstoß gegen eine Regel, es geschah nicht in den letzten 24 h und ist nur ein Befolgen von WP:DS, das andere allzu oft unterlassen. Also was soll hier dann geahndet werden? Kopilot (Diskussion) 16:06, 29. Sep. 2013 (CEST)

(ich quetsch mich mal eben hier rein) Ich muß hier ganz nix „ahnden”. Mir würde es reichen, wenn Du a) zur Kenntnis nimmst, daß dein „Aufräumen” sehr häufig wohl OK bis willkommen ist, b) jetzt gerade und im gemeldeten Fall aber nicht mehr und Du c) sagst: „Ja, ok, hab' verstanden; für die nächsten zwei, drei Wochen lasse ich das Aufräumen.” Leider sehe ich aber wenig Verständnis von Dir für die Sichtweise der anderen – offenbar fühlst Du dich 100%ig im Recht? --Henriette (Diskussion) 16:19, 29. Sep. 2013 (CEST)

@ Kopilot: Welche Anweisung/Richtlinie/whatsoever von WP:DS befolgst Du denn (sodass du schon Fettdruck nutzen musst, um darauf aufmerksam zu machen)? Ich finde nicht annähernd einen Hinweis darauf, dass aktuelle Beiträge anderer Nutzer auf einer Diskussionsseite umsortiert werden sollen. Yellowcard (D.) 16:24, 29. Sep. 2013 (CEST)

OK, Henriette: Ich HABE schon gesagt, dass meine erste Aufräumaktion 1. akzeptiert und nicht revertiert wurde, 2. dass ich sie am 26. nur fortgesetzt habe und das ebenfalls faktisch Bestand hatte, 3. dass ich weiteres Aufräumen nach Beschwerde vorbehaltlos gelassen habe, 4. dass ich dann und nur dann, wenn ICH SELBER einen Thread FÜR EINEN ERKLÄRTEN ZWECK eröffne, dies dann auch verteidige und dazu stehe, 5. darin keinen Verstoß gegen eine Regel sehen kann, sondern eher darin, dass meine Threads missbraucht werden von anderen, um mich dann hier vorführen zu können. Das war doch deutlich genug? Benutzerpädagogik wirkt bei mir nicht, das weißt du doch ;-) Kopilot (Diskussion) 16:27, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe genau keine Deiner so genannten Aufräumaktionen «akzeptiert». Ich nehme sie meist hin, weil Du ja eh im Zweifel einen Edit-War dagegen machst und ich weder Zeit noch Lust habe, die einzelnen Beiträge wieder an die ursprünglichen Stellen zurückzuschieben. --Kängurutatze (Diskussion) 16:30, 29. Sep. 2013 (CEST)

Du hast a. die zueinander gerückten Threads dort stehen lassen, b. hatte ich die Gegner dieses Zueinanderrückens ausdrücklich aufgefordert, das vorige Chaos wiederherzustellen, falls gewünscht, c. habe ich keinen EW gemacht darum, d. haben andere explizit begrüßt, dass die Threads zum selben Thema zueinander gerückt wurden. Dieses "Problem" ist nichts weiter als ein MITTEL, den als störend empfundenen Zwang zur Sachlichkeit zu unterlaufen. Wenn man gelaufene Diskus am Stück nachvollziehen kann, merkt man eher, wo Leute bloß schon entkräftete Argumente wiederholen und ein Ergebnis lässt sich dann schwerer umgehen. Darum geht es hier eigentlich. Kopilot (Diskussion) 16:38, 29. Sep. 2013 (CEST)

Sorry; allerdings muss ich angesichts dieser Anwürfe langsam einen weiteren Aspekt aufführen, der mir bereits gestern sauer aufgestossen war, den ich jedoch bislang aussen vor gelassen hatte: das Faktum, dass Kopilots Diskussionsstil fast chronisch auffällt durch das Äussern bzw. In-den-Raum-Stellen nachweislich unwahrer oder so unwahrer Fakten über seine Kontrahenten. Beispiel, Zitat: „Hier meine indirekte Bitte an Zietz, ob ich seine Arguemnte numerieren darf, damit meine Antwort Punkt für Punkt darauf nicht dazwischenstehen muss“ Klickt man den Link an, wird ersichtlich, dass diese Bitte mitnichten an mich gerichtet war, sondern einen Dritten, nämlich Adornix. Statt fand das Ganze in einem Kontext, wo die Diskseite a) sowieso vom User total durcheinandergerückt war, b) an einer nicht aktuellen Diskussionsstelle. So viel zu, Zitat oben, indirekten „Bitte“: Es gab keine Bitte an mich. Darüber hinaus war sie auf eine Weise gestellt, dass ich sie nicht einmal bemerkt hatte.

Sowas stört, und beim dritten Mal knallt’s dann halt. Hinzu kommt, dass dieser behauptende, unterstellende Diskussionsstil sich wie ein roter Faden durch die komplette Diskussion zieht. „Hier eine nette Anrede.“ Richtig – nur stammt die nette Anrede, die Kopoilot sich hier ans Revert heftet, von mir. Und wurde in durchaus bewusster, deeskalierender Absicht so gewählt. And so on. Unter konstruktiver Diskussion stelle ich mir jedenfalls etwas anderes vor, als entweder von oben herab belehrt oder auf diese Weise vorgeführt zu werden als jemand, der die hohe Kunst der Unterstellung halt nicht so drauf hat wie der User. --Richard Zietz 16:03, 29. Sep. 2013 (CEST)

• Wenn ich Adornix bitte, dich um Erlaubnis für das Numerieren zu bitten, dann ist da faktisch eine indirekte Bitte an dich, ihm das zu erlauben, weil du ja mitgelesen hast. Wieso verspürst du da einen Zwang, 1. diese positive Absicht ins Gegenteil umzudeuten, 2. das zum Anlass für eine riesige künstliche Aufregung und Aggression gegen mich zu nehmen, 3. selbst jetzt noch mir absichtliches Lügen anzudichten? Immerhin hast DU diese wüste, maßlos übertriebene VM eröffnet: Also mach dich nicht zum Opfer, wenn sie andere nicht überzeugt, und such nicht bloß in meiner Diffliste weitere Möglichkeiten, mich öffentlich schlecht zu machen. Kapier einfach, dass ich gestern nur für einen sachlichen Argumentsaustausch sorgen wollte. Wirklich und tatsächlich und nichts anderes. Kopilot (Diskussion) 16:21, 29. Sep. 2013 (CEST)

Dann kapier du doch einfach mal, dass das unerwünscht ist und du deinen Ton zügeln solltest. Ist schließlich nicht das erste mal dass du auf die vm gemeldet wurdest. wenn man dich auf deiner Diskseite anspricht um etwas zu klären dann wird von dich auch nur revertiert und der eintrag gelöscht (oft geschehen mit vielen verschiedenen wikipedianern). Du fühlst dich meist über allen anderen und versuchst nicht auf augenhöhe mit den anderen zu einer einigung zu kommen. Genauso das ständige ich mach alles dick und unterstreiche es und schreib mit nur mit großen buchstaben. Was soll diese neunmalklugheit? --141.83.176.32 16:50, 29. Sep. 2013 (CEST)

Du scheinst immer noch nicht zu verstehen, dass du andere ständig vor den Kopf stößt, nicht nur durch das ständige Herumbasteln an der Diskussionsseite, sondern auch durch deinen Diskussionsstil und das Nichtakzeptieren von Mehrheiten, wie von mir schon oben angesprochen. --Oltau ^✉ 16:42, 29. Sep. 2013 (CEST)

(BK) „Wenn ich Adornix bitte, dich um Erlaubnis für das Numerieren zu bitten, (…)“: Du sagst schon wieder die Unwahrheit. Der Wortlaut deiner „Bitte“ an Adornix, Zitat: „Du kannst gern Zietz um Erlaubnis fragen, ob du seine Argumente numerieren darfst. (…)“ Und nicht: „Fragst du Zietz vielleicht bitte um Erlaubnis, ob ich seine Argumente nummerieren darf.“ Zweitens verspür ich dir gegenüber keine „Zwänge“ – auch nicht den, mich „künstlich“ über dich aufzuregen oder mich als Opfer zu inszenieren. Also hör auf, den Onkel Doktor in einer Klapsmühlenabteilung zu spielen und psychiatrische Gutachten zu verteilen. „Absichtliches“ Lügen habe ich dir ebenfalls nicht angedichtet; ob du diese Stories absichtlich verbreitest, kann ich nicht ermessen. Und was ich „kapiere“, entscheide immer noch ich selbst. --Richard Zietz 16:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

So spitzfindig? Völlig auf Misstrauen geeicht? Na denn, ich halte das für sehr kindisch, ich hatte dir zugetraut, meine erklärte Absicht zu verstehen und wie ein Erwachsener darauf zu reagieren. Kopilot (Diskussion) 16:52, 29. Sep. 2013 (CEST)

---

Zu obiger Frage von Henriette:

"Wenn er es „ … schon oft genug gehört” hat: Warum hält er sich nicht daran?"

Gemeint ist das. Meine Antwort stand schon längst oben:

• Weil ich diesen neuen Thread allein für eine Tabelle eröffnet hatte und seinen Zweck respektiert wissen will.
• Weil der von mir eröffnete Thread ausdrücklich NUR zur Zusammenfassung von Argumenten dienen sollte, nicht zur weiteren Kommentierung.
• Weil ich am Vortag ebenfalls einen Kommentar in den Fließtext darüber verschoben hatte und das für alle, auch Zietz, sichtbar und äußerst plausibel begründet hatte. ER hat diese Begründung am Folgetag missachtet, obwohl er und andere diese Absicht der Tabelle erkannt und gewürdigt hatten.
• Weil ein Thread für Kommentare längst vorhanden war.
• Weil ich sofort, als ich den Bezug der Kommentare bemerkt habe, eine passende Überschrift dazu erstellt habe.

Fazit: ich zeige in allem bloß eine konsistentes Vorgehen: Ich versuche, anderen Übersicht zu ermöglichen und dabei konsequent zu bleiben. DAS IST KEIN REGELVERSTOSS. Kopilot (Diskussion) 16:52, 29. Sep. 2013 (CEST)

Die Frage kam nicht von mir. Meine Fragen zu Deinen Aussagen sind bislang unbeantwortet. Yellowcard (D.) 16:59, 29. Sep. 2013 (CEST)

PS: Henriette fragte Dich oben schon: Erkennst Du das Problem nicht? Auch von Dir eröffnete Abschnitte auf Artikel-Diskus gehören nicht Dir, andere Benutzer dürfen sich dort durchaus in gewöhnlicher Form beteiligen, auch wenn Dir das nicht passen („und seinen Zweck respektiert wissen will“) mag. Ist Dir immer noch nicht klar, dass das Herumsortieren und wilde Verschieben, ob Du darin jetzt eine Systematik erkennst oder nicht, problematisch ist – besonders dann, wenn diese Benutzer eine solche Verschieberei ausdrücklich nicht wünschen? Yellowcard (D.) 17:03, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hatte ich ja schon gemerkt. Aber dass ich deine Fragen nicht auch gleich beantwortet habe, ist irgendwie völlig unverständlich, oder? Was läuft hier gerade realistisch ab? Ich bin nur eine Person und muss hier allein zig Fragen beantworten, weil ihr vielen beschlossen habt, MICH zum Problem zu stilisieren. Fragen, die ich in der Textwüste gar nicht alle sofort sehen kann. Wie kommt das nur? Vielleicht weil sich NIEMAND an auch nur elementarste Edit- und Anstandsregeln hält? Müsste also wohl mal wieder jemand aufräumen. Natürlich nur damit er sich Prügel abholt dafür. Wie dumm ist so eine Gruppendynamik eigentlich, die im Ergebnis diejenigen bestraft, die sich an WP:DS halten und dabei in die Minderheit geraten? Schon mal drüber nachgedacht? Kopilot (Diskussion) 17:05, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich finds ja erstaunlich, daß jemand, der für sich in Anspruch nimmt mit dem Satz „Benutzerpädagogik wirkt bei mir nicht, das weißt du doch.” durchzukommen, es offenbar völlig normal findet und für absolut gerechtfertigt hält anderen diese Benutzerpädagogik nicht nur angedeihen lassen zu müssen, sondern auch noch völlig selbstverständlich erwartet, daß das von denen akzeptiert wird. Aber to make a long story short: Offenbar ist Kopilot nicht Willens einzusehen, zu verstehen oder auch nur zu akzeptieren, daß seine „Aufräumarbeiten” auf der Disk. nicht nur nicht willkommen sind, sondern zu erheblichem Unfrieden und Mißmut führen. Daher: Nochmal „+1” zu Koenraads Vorschlag: Offenbar gehts ja wohl nicht anders als mit Zwang und deutlichen Ansagen. --Henriette (Diskussion) 17:06, 29. Sep. 2013 (CEST)

Das STIMMT nicht. Ich HATTE schon mehrmals überdeutlich erklärt, dass ich keine weiteren Aufräumaktionen machen werde! Sie waren schon drei Tage her! Außer die EINE von heute morgen an EINER Stelle, zu der ich alles nötige gesagt hatte! Wenn ICH einen Thread für einen ganz bestimmten Zweck erstellt habe und ANDERE dies missachten, DANN und nur dann werde ich Kommentare unter eine neue Überschrift stellen wie getan! Der Verstoß gegen WP:DS liegt dann nämlich nicht bei mir! Und wenn Pädagogik heißen soll, dass ich WP:DS nicht mehr befolgen darf, dann bitte, sperrt mich, aber dann bitte gleich infinite. Kopilot (Diskussion) 17:17, 29. Sep. 2013 (CEST)

Kurz: Ich lasse das schieben, aber nicht das hier: Trenne verschiedene Diskussionsthemen: Verwende zum Trennen verschiedener Themen eine Überschrift (== Titel ==), um einen neuen Abschnitt zu beginnen. Weil der von mir eröffnete Thread eine Überschrift und also eine Zweckbestimmung hatte, die andere missachtet haben. So, und wenn das ein Regelverstoß sein soll oder den offenbar erwünschten Kotau nicht leistet, dann müsst ihr mich dafür sperren, aber dann bitte infinite. Kopilot (Diskussion) 17:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Kopilot, ganz entspannt. Ich sehe wie gesagt hier keinen Regelverstoß, infolgedessen auch keinen Grund für Knopfaktionen und plädiere dafür diese VM daher ohne jede Maßnahme zu beenden. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:35, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich tendiere auch zu Koenraads Vorschlag einer Auflage. Kopilots Räumaktionen haben ja leider schon öfters für Verdruss gesorgt. Ich bin zwar ebenfalls sehr sicher, dass er dies nach bestem Wissen und Gewissen und nicht aus Boshaftigkeit o.ä. macht, seine fachliche Kompetenz ist ja meist unbestritten. Aber es stört halt doch ziemlich, gerade auch beim Nachverfolgen von Diskussionen und Versionsgeschichten. Und die obige Regel zur Trennung von Themen verstehe ich nicht so wie Kopilot sie skizziert hat. Beiträge anderer Leute, bei denen ein Benutzer das von ihm ursprünglich gesetzte Thema missachtet sieht, eigenständig zu verlagern und mit neuen Überschriften zu versehen, dass sehe ich unbeschadet der Tatsache, dass da der andere Benutzer unsauber gearbeitet hat, nicht in Einklang mit WP:DS - jedenfalls nicht ohne vorherige Rückfrage. Eine Sperre im konkreten Fall ist nach meiner Einschätzung allerdings nicht angebracht. --Wdd (Diskussion) 17:52, 29. Sep. 2013 (CEST)

offenbar hat Wdd den BK nicht bemerkt, daher präzisiert: @Andreas: Ohne Dir zu nahe treten zu wollen: Aber mit der Ansicht stehst Du halbwegs allein auf weiter Flur … Und ob Versalien, Fettschrift und ein vergrößerter Font auf entspannte und umfassende Einsicht in die Problematik schließen lassen, wage ich zu bezweifeln. --Henriette (Diskussion) 17:49, 29. Sep. 2013 (CEST)

Henriette die kuschelige Gesellschaft der Vielen muss kein idealer Ort sein. Außerdem steh ich gar nicht alleine. Mit Wdd sind wir zwei: keine Knopfaktion. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde es gut, daß Du so ehrlich den «ig-4»-Babel auf Deiner Benutzerseite trägst, Andreas. Das ist auch in der Tat nicht sonderlich kuschelig. Also lassen wir Kopilot weiter alleine seine Artikel schreiben und dafür Bapperl sammeln, er hat ja in Andreas Werles Augen ja auch meist fachlich recht (eine Einschätzung, die ich übrigens nicht teile, aber das muß ja nichts bedeuten, Andreas kennt sich bestimmt besser aus in Kopilots Fachgebieten). Die unerquickliche «Diskussion» hier kann man sich eigentlich auch sparen. --Kängurutatze (Diskussion) 18:36, 29. Sep. 2013 (CEST)

Fehlt nur noch das "BASTA!" -- Paul Peplow (Diskussion) 18:34, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ihr könnt letztendlich natürlich entscheiden, wie ihr wollt. Ich für meinen Teil hab von dem permanenten Belehrungston, mit dem der User andere überzieht, langsam genug. Auch dann, wenn der User Diskussionsseiten drei Tage lang mal nicht behandelt wie sein persönliches Bücherregal. Ohne Sanktion wird’s halt so ablaufen, dass Kopilot sich in seinem Verhalten im Großen + Ganzen bestätigt fühlt und seinen Riemen im Artikel halt bis zum bitteren Ende durchzieht. Ich kann damit leben; mir ist die Streitfrage, um die es geht, letztlich nicht derart existenziell wichtig. Allerdings: Der Lerneffekt, dass man mit so einer Nummer gut durchkommt und die reine Penetranz am Ende zum Erfolg führt, ist nicht gerade das, was ich als Ermutigung zum Mitmachen bei Wikipedia bezeichnen würde. Wie auch immer, schönen Abend noch --Richard Zietz 18:56, 29. Sep. 2013 (CEST)

Zum Lerneffekt: WP:VM dient entgegen der urbanen Legende nicht der Erziehung von Benutzern, sondern dazu, Schaden von der Wikipedia abzuwenden. Die bundesdeutschen Grünen haben gerade wegen ihres Bevormundungsdranges sauschlecht abgeschnitten. Offenbar haben wir hier sehr viele Wähler der Grüünen. :-/ --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:17, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hm …, und ich dachte, gerade deswegen wäre hier sozusagen der Ort des Ausgleichs – der Platz für strenge Erziehung ;-). --Richard Zietz 20:46, 29. Sep. 2013 (CEST)

Verstehe ich nicht: Der einzige, der mich hier ständig bevormundet, wohin ich meine Beiträge zu setzen hätte, ist Kopilot. Damit macht er aber nicht mal 5% der hiesigen Autoren aus. Ob er Grün wählt, entzieht sich natürlich meiner Kenntnis. --Kängurutatze (Diskussion) 19:25, 29. Sep. 2013 (CEST)

Er schreibt (gross genug) "Kurz: Ich lasse das Schieben". Das ist ein sehr positives Statement, das für die Zukunft hier steht. Und damit sollten wir in den Sonntagabend gleiten... GEEZER^{... nil nisi bene} 19:50, 29. Sep. 2013 (CEST)

Zusammengefasste Adminvoten: Kein Regelverstoss, aber die Aufräumaktionen können andere Autoren stören. Störungen sind nicht gut. Deshalb schliesse ich mit der mehrheitlich unterstützten, von Koenraad formulierte Auflage an Kopilot: Falls ein solches Aufräumen von einem Beteiligten moniert oder revertiert wird, muss es unterbleiben. --MBq ^Disk 20:03, 29. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Torbalı (erl.)

Torbalı (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Torbalı}} ▪ Schützen) siehe Versionen von heute --2A02:810D:10C0:31C:3186:5423:28CA:273E 17:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Reicht nicht für eine Sperre des Artikels. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:21, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Gartenzwerg mit gelber Mütze (erl.)

Gartenzwerg mit gelber Mütze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gartenzwerg mit gelber Mütze}} • sperren) Unsinnige Artikelanlagen –– Ꮋoʟɢϵʀ⎪Ꭲᴀʟқ 18:40, 29. Sep. 2013 (CEST)

Vorerst zurückgezogen, Benutzer hat sich auf meiner Disk gemeldet. –– Ꮋoʟɢϵʀ⎪Ꭲᴀʟқ 18:46, 29. Sep. 2013 (CEST)

fyi: Benutzer:Gartenzwerg mit blauer Mütze (nicht signierter Beitrag von 77.187.28.171 (Diskussion) 19:32, 29. Sep. 2013 (CEST))

(+/−) 19:33, 29. Sep. 2013 Schniggendiller (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) änderte die Sperre von „Gartenzwerg mit gelber Mütze (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (angesichts von benutzer:Gartenzwerg mit blauer Mütze nun unbeschränkt) (freigeben | Sperre ändern). --Peter200 (Diskussion) 19:46, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Janneman (erl.)

Vandaliert in Serge Gnabry, in dem er die Info über ivorische Abstammung entfernt. Dies ist jedoch bei Fußballspielern, die potentiell für zwei Nationalmannschaften spielen könnten, absolut üblich und auch abseits davon eine ganz gewöhnliche, in den Artikel gehörende Info, da sie den familiären Hintergrund beleuchtet. Bezichtigt mich in diesem Zusammenhang, Gedankengut von vor 1945 zu vertreten. Ich habe keine Lust mir hier einen Edit-war aufzwingen und den Sonntag verderben zu lassen. Bitte mal deutlichst ansprechen.--Losdedos (Diskussion) 18:45, 29. Sep. 2013 (CEST)

nun ist "Abstammung" aber etwas vollkommen anderes als Nationalität, aber das mag Losdelos nicht verstehen. Gnabry besitzt genau eine Staatsbürgerschaft, die deutsche, und besäße er zwei, so wäre er ein "deutsch-ivorischer Fußballspieler", aber kein "deutscher Fußballspieler ivorischer Abstammung". Ist doch nicht so schwer zu verstehen. --Janneman (Diskussion) 18:47, 29. Sep. 2013 (CEST)

Naja, wenn er einen ivorischen Vater hat, dann ist er (mutmaßlich) väterlicherseits ivorischer Abstammung und mütterlicherseits deutscher Abstammung. Siehe auch Familienstammbuch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:51, 29. Sep. 2013 (CEST)

Das ist sachlich zwar richtig, aber ist es denn auch angemessen? Loddarmaddäus ist ein deutscher Fußballspieler deutscher Abstammung, siehe Familienstammbuch. --Janneman (Diskussion) 18:55, 29. Sep. 2013 (CEST)

Kurze Antwort wg. Erle: Nicht notwendig, weil beide Elternteile übereinstimmende Staatsbürgerschaft haben. Tatsächlich bezieht sich Abstammung auf die Staatsbürgerschaft und nicht auf die Nationalität. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:13, 29. Sep. 2013 (CEST)

und warum ist die Staatsbürgerschaft der Eltern so wahnsinnig interessant, dass sie in den Einleitungssatz muss? Und wenn sie so interessant ist, warum ist sie es nur bei Gnabry, nicht aber bei Matthäus? Warum sind genealogische Details so wahnsinnig wichtig, dass sie in die Einleitung müssen? Bis in die wievielte Generation gehen wir dann? grob geschätzt 80% aller Argentinier/Uruguayos etc. sind "Argentinier italienischer/libanesischer/deutscher/spanischer etc. Abstammung" in höchstens dritter Generation, willst das überall dazuschreiben? Theodor W. Adorno ein "deutscher Philosoph deutsch-korsich-italienischer Abstammung"? Sind wie ein Genealogie- oder ein Enzyklopädieprojekt? So ist das nunmal in einer Welt, in der Migrationen geschehen. --Janneman (Diskussion) 19:31, 29. Sep. 2013 (CEST)

Inhaltliches ist hier aber nicht zu diskutieren. --δ¹ 19:35, 29. Sep. 2013 (CEST)

EW in Artikel Serge Gnabry. Zwei Tage sysop-only. Differenzen auf der Disk klären, nicht in VM. 
Hier keine Maßnahme notwendig. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:50, 29. Sep. 2013 (CEST)

Gut, der Herr Ex-Admin darf mir also aus heiterem Himmel Gedankengut von vor 1945 einfach mal so unterstellen. Da fällt mir nichts mehr zu ein.--Losdedos (Diskussion) 18:53, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hier legte der Benutzer mit einem eindeutigen Rassismus-Vorwurf nach. Ich finde es unglaublich, dass darauf keine Sperre erfolgt. Das Abstammungsprinzip ist schlicht grundlegende Basis des deutschen Staatsangehörigkeitsrechts.--Losdedos (Diskussion) 19:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:176.199.209.135 (erl.)

176.199.209.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 176.199.209.135}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fortwährender Löschvandalismus im Artikel Okkultismus + PA "unbeleseneer Trottel" in Editkommentar --andy_king50 (Diskussion) 19:02, 29. Sep. 2013 (CEST)

176.199.209.135 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Okkultismus&diff=prev&oldid=122994566. –SpBot 19:11, 29. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Okkultismus (erl.)

Okkultismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Okkultismus}} ▪ Schützen) Halbschutz, bitte. -- CC 19:02, 29. Sep. 2013 (CEST)

Okkultismus wurde von Andreas Werle am 29. Sep. 2013, 19:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Oktober 2013, 17:05 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Oktober 2013, 17:05 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:05, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Gartenzwerg mit gelber Mütze (erl.)

Gartenzwerg mit gelber Mütze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gartenzwerg mit gelber Mütze}} • sperren) unbelehrbar, wie es scheint. –– Ꮋoʟɢϵʀ⎪Ꭲᴀʟқ 19:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Was soll das jetzt?--Gartenzwerg mit gelber Mütze (Diskussion) 19:27, 29. Sep. 2013 (CEST)

Gartenzwerg mit gelber Mütze wurde von Schniggendiller für 1 Tag gesperrt, Begründung war: bitte mal die gegebenen Hinweise verinnerlichen. –SpBot 19:28, 29. Sep. 2013 (CEST)

Das hätte problemlos auch infinit werden dürfen. -- CC 19:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Sperre wurde inzwischen auf indefinite erweitert. --δ¹ 19:36, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hatte gerade zuviel AGF intus. Gartenzwerg mit blauer Mütze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gartenzwerg mit blauer Mütze}} • sperren) sorgte für schlagartige Ernüchterung. Nun unbeschränkt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:36, 29. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Real Life (erl.)

Real Life (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Real Life}} ▪ Schützen) Anhaltender Dumm-Vandalismus unter wechselnder IP. Bitte halbieren. -- CC 19:28, 29. Sep. 2013 (CEST)

Real Life wurde von Gleiberg am 29. Sep. 2013, 19:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Dezember 2013, 18:31 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Dezember 2013, 18:31 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:31, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Gartenzwerg mit blauer Mütze (erl.)

Gartenzwerg mit blauer Mütze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gartenzwerg mit blauer Mütze}} • sperren) nee, is klar ... –– Ꮋoʟɢϵʀ⎪Ꭲᴀʟқ 19:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Gartenzwerg mit blauer Mütze wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: vgl. Benutzer:Gartenzwerg mit blauer Mütze. –SpBot 19:32, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Gartenzwerg mit grüner Mützer (erl.)

Gartenzwerg mit grüner Mützer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gartenzwerg mit grüner Mützer}} • sperren) jetzt gehen wir wohl alle Farben durch -.- –– Ꮋoʟɢϵʀ⎪Ꭲᴀʟқ 19:34, 29. Sep. 2013 (CEST)

Gartenzwerg mit grüner Mützer wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 19:34, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Gelber Mützenzwerg (erl.)

Gelber Mützenzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gelber Mützenzwerg}} • sperren) vandaliert - ([]) –– Ꮋoʟɢϵʀ⎪Ꭲᴀʟқ 19:39, 29. Sep. 2013 (CEST)

Gelber Mützenzwerg wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 19:39, 29. Sep. 2013 (CEST)

So dusselig kann ein einigermaßen vernünftiger Mensch doch gar nicht sein. Ein Trittbrettfahrer? -- CC 19:40, 29. Sep. 2013 (CEST)

Der hat noch nicht begriffen - guckstu hier : 19:44, 29. Sep. 2013 Benutzerkonto Mützichen (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt --Anachron (Diskussion) 19:49, 29. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich gesehen. Meine Frage von oben verstärkt das nur. -- CC 19:50, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Trittbrettzwerg (erl.)

Trittbrettzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Trittbrettzwerg}} • sperren) Herr, lass Geist herab... -- CC 19:55, 29. Sep. 2013 (CEST)

Um 19:55 von Itti gesperrt. --MannMaus 19:59, 29. Sep. 2013 (CEST)

"Er ist schnell, dein Vater..."   -- CC 20:00, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Holgers CCerg (erl.)

Holgers CCerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Holgers CCerg}} • sperren) Jaja. -- CC 20:04, 29. Sep. 2013 (CEST)   hatte schon --Itti 20:05, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich fürchte das hier geht auch auf das gleiche Konto : Zipfelmütze 20:42, 29. Sep. 2013‎ Anachron (Diskussion | Beiträge)‎ . . (14.757 Bytes) (-18)‎ . . (Die letzte Textänderung von Günther Talk wurde verworfen und die Version 121305661 von Aka wiederhergestellt.) --Anachron (Diskussion) 20:48, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Dunkerweisser_Mützenzwerg (erl.)

Dunkerweisser_Mützenzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dunkerweisser_Mützenzwerg}} • sperren) Mützenzwerg --Abrixas2 (Diskussion) 20:56, 29. Sep. 2013 (CEST)

gesperrt --Itti 21:12, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Dreckigweisser_Mützenzwerg (erl.)

Dreckigweisser_Mützenzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dreckigweisser_Mützenzwerg}} • sperren) Mützenzwerg --Abrixas2 (Diskussion) 20:57, 29. Sep. 2013 (CEST)

gesperrt --Itti 21:13, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Meerblaufarbener_Mützenzwerg (erl.)

Meerblaufarbener_Mützenzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meerblaufarbener_Mützenzwerg}} • sperren) Mützenzwerg --Abrixas2 (Diskussion) 20:59, 29. Sep. 2013 (CEST)

gesperrt --Itti 21:12, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Mittelhellgrüner_Mützenzwerg (erl.)

Mittelhellgrüner_Mützenzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mittelhellgrüner_Mützenzwerg}} • sperren) Mützenzwerg --Abrixas2 (Diskussion) 21:01, 29. Sep. 2013 (CEST)

gesperrt --Itti 21:12, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Giftgrüner_Mützenzwerg (erl.)

Giftgrüner_Mützenzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giftgrüner_Mützenzwerg}} • sperren) Mützenzwerg --Abrixas2 (Diskussion) 21:02, 29. Sep. 2013 (CEST)

gesperrt --Itti 21:13, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:212.37.188.16 (erl.)

212.37.188.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 212.37.188.16 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus --91.89.54.134 21:08, 29. Sep. 2013 (CEST)

212.37.188.16 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:08, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Günther Talk (erl.)

Günther Talk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Günther Talk}} • sperren) KWzeM -- CC 21:08, 29. Sep. 2013 (CEST)

Günther Talk wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:09, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carol.Christiansen }} • sperren) ich wurde vorhin von diesem minderbemittelten Idioten mehrmals auf meiner Diskussionsseite belästigt [12]. Muß ich mir so etwas gefallen lassen ? Mir ist dieser Mensch und auch seine Aussage nicht verständlich. Ich möchte jedenfalls nicht von Menschen angepöbelt werden deren IQ bei ca. 95 liegen. Ich möchte diesen Vorgang überprüft wissen. Kupferspekulant (Diskussion) 21:34, 29. Sep. 2013 (CEST)

Bitte den Meldenden sperren, gerne langfristig bis infinit. Nicht nur (erneute) Sperrumgehung, sondern auch üble Pöbelei hier in der Meldung. -- CC 21:36, 29. Sep. 2013 (CEST)

Sperrumgehung von Zombie433 gesperrt. --Itti 21:38, 29. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Social Media Marketing (erl.)

Social Media Marketing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Social Media Marketing}} ▪ Schützen) Ein Halbschutz über ein paar Tage wäre m.E. sinnvoll: Permanenter Versuch, ein Blog als Referenz einzupflegen. -- CC 22:00, 29. Sep. 2013 (CEST)

Social Media Marketing wurde von Itti am 29. Sep. 2013, 22:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Oktober 2013, 20:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Oktober 2013, 20:00 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:00, 29. Sep. 2013 (CEST)

Artikel ShelterBox (erl.)

ShelterBox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|ShelterBox}} ▪ Schützen) Und noch eine Halbierung, bitte... -- CC 22:13, 29. Sep. 2013 (CEST)

ShelterBox wurde von Itti am 29. Sep. 2013, 22:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Oktober 2013, 20:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Oktober 2013, 20:14 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:14, 29. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Bremer Eiswette (erl.)

Bremer Eiswette (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bremer Eiswette}} ▪ Schützen) nach Halbsperre knüpft die IP an ihrem Edit-War an. Bitte wieder halb. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:12, 29. Sep. 2013 (CEST)

Bremer Eiswette wurde von Itti am 29. Sep. 2013, 23:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Dezember 2013, 22:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Dezember 2013, 22:14 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:14, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:91.89.54.134 (erl.)

91.89.54.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.89.54.134}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Disk-Löscher -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:56, 29. Sep. 2013 (CEST)

Diese IP meint es sicher nicht böse, bitte mal warten. Itti 23:59, 29. Sep. 2013 (CEST)

ahso. Naja. Wohldann. Donewell. Manche Benutzer sind einfach anders als andere. Meist gehören sie zur Zunft der kommentierenden Accounts, der *Originale*. Um deren Wohlbefinden muss man sich furchtbar sorgen, um das der mehr als 70% Artikelarbeit aufweisenden Benutzer dann eher nicht. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 00:03, 30. Sep. 2013 (CEST)