Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/15

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:93.220.47.175 (erledigt)

[1]

Kopilot (Diskussion) 01:28, 15. Okt. 2013 (CEST)

93.220.47.175 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:31, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Sahinoowiki (erledigt)

Sahinoowiki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Sahinoowiki}}) neuer Account. Unsinnige, beleidigende und unbelegte Bearbeitungen un mehreren Artikeln (Serbien, Cameron Diaz, Al Pacino und Kaley Cuoco). Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. MfG Seader (Diskussion) 02:50, 15. Okt. 2013 (CEST) --Seader (Diskussion) 02:50, 15. Okt. 2013 (CEST)

Sahinoowiki wurde von Catrin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nur Beleidigungen. –Xqbot (Diskussion) 06:11, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Bomzibar (erl.)

Bomzibar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bomzibar }}) schreibt in der Zusammenfassung seiner Änderungen hier, meine vorhergehenden Änderungen hier, hier und hier seien fadenscheinige Artikelverstümmelungen. Im Artikel Lütjens beschuldigt er mich des Vandalismus, mutwillige Entfernung von Belegen ist nichts anderes, obwohl ich meine Änderungen begründet hatte. Gem. irgendeinem SG-Urteil sollte so ein Verhalten mit eskalierenden Sperren bestraft werden (Umgang miteinander etc im Portal Militär, dem ich nicht angehöre). Eine nochmalige, sehr deutliche Ansprache ist mE jedoch ausreichend. --Edmund (Diskussion) 00:57, 15. Okt. 2013 (CEST)

Wo er recht hat ... --Benutzer:Tous4821 Reply 01:23, 15. Okt. 2013 (CEST)
Erledigt, bitte mal dies lesen. Den Benutzer Edmund Ferman werde ich ansprechen. --Itti 07:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Intimidator (erl.)

Intimidator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Intimidator }}) Entfernen eines fremden Diskussionsbeitrags [2] --188.107.64.30 07:58, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hast du ihn mal gefragt, warum er das gemacht hat? Erledigt. --Itti 08:02, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:188.104.152.121 (erledigt)

188.104.152.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.104.152.121}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Thyristor Alraunenstern۞ 08:01, 15. Okt. 2013 (CEST)

188.104.152.121 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:03, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Matratze-matelas (erledigt)

Matratze-matelas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matratze-matelas}}) Werbeaccount - kein Wille... Eingangskontrolle (Diskussion) 08:32, 15. Okt. 2013 (CEST)

Matratze-matelas wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Wrbekonto. –Xqbot (Diskussion) 08:33, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:84.178.105.90 (erledigt)

84.178.105.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.178.105.90}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - an-d (Diskussion) 08:32, 15. Okt. 2013 (CEST)

84.178.105.90 wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:91.21.165.186 (erledigt)

91.21.165.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.21.165.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - an-d (Diskussion) 08:37, 15. Okt. 2013 (CEST)

91.21.165.186 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:37, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:93.201.33.94 (erledigt)

93.201.33.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.201.33.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - an-d (Diskussion) 08:40, 15. Okt. 2013 (CEST)

93.201.33.94 wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:84.145.3.85 (erledigt)

84.145.3.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.145.3.85}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - an-d (Diskussion) 08:43, 15. Okt. 2013 (CEST)

84.145.3.85 wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:44, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Kunstder vierzigerjahre (erl.)

Kunstder vierzigerjahre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kunstder vierzigerjahre}}) Wang Renfeng Künstler Wang Renfeng - auf Urheberrechte hinweisen Eingangskontrolle (Diskussion) 08:43, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe ihn auf die ziemlich sichere URV mal hingewiesen. Der Artikel ist aus meiner Sicht so nicht haltbar.--Hic et nunc disk WP:RM 09:06, 15. Okt. 2013 (CEST)
...und zwischenzeitlich auch von uns gegangen (worden).--Hic et nunc disk WP:RM 10:11, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:46.245.147.178 (erledigt)

46.245.147.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.245.147.178 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Schulen vom Netz--93.122.64.66 09:21, 15. Okt. 2013 (CEST)

46.245.147.178 wurde von Nothere für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:23, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Gierhu (erledigt)

Gierhu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Gierhu}}) bitte kurze Sperre, damit der Benutzer die Hinweise auf seiner Disk finden kann. --P.C.P. (Disk) 10:34, 15. Okt. 2013 (CEST)

Gierhu wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte mal die Hinweise auf deiner Diskussionsseite lesen.. –Xqbot (Diskussion) 10:36, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:93.194.240.219 (erledigt)

93.194.240.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.194.240.219}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - an-d (Diskussion) 10:52, 15. Okt. 2013 (CEST)

93.194.240.219 wurde von Wahrerwattwurm für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Spül- und Leererkind. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:84.185.89.145 (erledigt)

84.185.89.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.185.89.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 15. Okt. 2013 (CEST)

84.185.89.145 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:12, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:79.242.98.131 (erledigt)

79.242.98.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.242.98.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Löschvandälchen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:12, 15. Okt. 2013 (CEST)

79.242.98.131 wurde von Wahrerwattwurm für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 11:12, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:84.143.243.110 (erledigt)

84.143.243.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.243.110}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - an-d (Diskussion) 12:01, 15. Okt. 2013 (CEST)

84.143.243.110 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:02, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:188.104.195.170 (erledigt)

188.104.195.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.104.195.170 }} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte boris fernbacher abstellen. siehe beiträge vorhin und gerade eben. --a.y. (Diskussion) 12:11, 15. Okt. 2013 (CEST)

siehe auch hier. von wahrerwattwurm entfernt und eben wieder eingestellt. siehe auch hier. --a.y. (Diskussion) 12:14, 15. Okt. 2013 (CEST)

188.104.195.170 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Menno Boris, Du hast doch Lokalverbot. –Xqbot (Diskussion) 12:22, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:84.128.148.235 (erledigt)

84.128.148.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.128.148.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - an-d (Diskussion) 12:25, 15. Okt. 2013 (CEST)

84.128.148.235 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:217.229.153.144 (erledigt)

217.229.153.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.229.153.144}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - an-d (Diskussion) 12:33, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kann sich hier bitte mal jemand kümmern? - die IP müllt die Versionsgeschichte zu. Danke! an-d (Diskussion) 12:45, 15. Okt. 2013 (CEST)
217.229.153.144 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:48, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:91.89.141.144 (erledigt)

91.89.141.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.89.141.144}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - an-d (Diskussion) 12:49, 15. Okt. 2013 (CEST)

91.89.141.144 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:52, 15. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Kategorie:Wohlstand (erl.)

Kategorie:Wohlstand (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|:Kategorie:Wohlstand}}) Bitte die Kategorie in dieser Version sperren. Benutzer:Wheeke fügt immer wieder die unsinnigen Kategorisierungen in Kategorie:Sozialstruktureller Leitbegriff und Kategorie:Ungleichheitsforschung ein. Sachlich-inhaltliche Lösung habe ich versucht: Auf die auf der Diskussionsseite vorgebrachten Argumente geht er dabei nicht ein, auch nach zweimaliger Aufforderung. Er verwechselt dabei offenbar die inhaltliche Diskussion und Belegpflicht zu diesen Kategorisierungen mit der laufenden Kategorielöschdiskussion. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:18, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Wohlstand wurde von Siechfred am 15. Okt. 2013, 14:16 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 22. Oktober 2013, 12:16 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 22. Oktober 2013, 12:16 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:16, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Haexer (erl.)

Haexer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Haexer }}) der user will sich nicht daran halten das es ungeignete quellen gibt und fürt einen editwar im artikel Yvonne Strahovski -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:39, 15. Okt. 2013 (CEST) 

Seite gesperrt, Ansprache folgt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:06, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:188.108.12.199 (erledigt)

188.108.12.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.108.12.199}} • Whois • GeoIP • RBLs) KPA, kWzeM, WP:DISK etc. (siehe erster Beitrag). --Mautpreller (Diskussion) 13:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

188.108.12.199 wurde von Siechfred für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 14:05, 15. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Yvonne Strahovski‎ (erl.)

Yvonne Strahovski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Yvonne Strahovski‎ }}) editwar bitte voll sperren das die disk seite gefunden wird -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:47, 15. Okt. 2013 (CEST)

Yvonne Strahovski wurde von Siechfred am 15. Okt. 2013, 14:03 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 18. Oktober 2013, 12:03 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 18. Oktober 2013, 12:03 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:03, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:87.123.32.172 (erledigt)

87.123.32.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.123.32.172 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Porfirio Díaz --Astrofreund 14:00, 15. Okt. 2013 (CEST)

87.123.32.172 wurde von Euku für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:01, 15. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Forum Waffenrecht (erl.)

Forum Waffenrecht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Forum Waffenrecht}}) Artikel wird ständig von IP Adressen vandaliert. Bitte auf halb. --Astrofreund 14:05, 15. Okt. 2013 (CEST)

Forum Waffenrecht wurde von Euku am 15. Okt. 2013, 14:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. November 2013, 13:09 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:09, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:79.247.131.35 (erledigt)

79.247.131.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.247.131.35 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Anomalie (Informatik) --Astrofreund 14:17, 15. Okt. 2013 (CEST)

79.247.131.35 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:21, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Media-goetze (erledigt)

Media-goetze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Media-goetze}}) Werbeaccount El Caobo u. El Caobo Musiker. --P.C.P. (Disk) 14:33, 15. Okt. 2013 (CEST)

Media-goetze wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:35, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:77.119.128.1 (erledigt)

77.119.128.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.119.128.1 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Byte. --Astrofreund 15:21, 15. Okt. 2013 (CEST)

77.119.128.1 wurde von Der.Traeumer für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:2001:7E8:C25F:B101:9197:1557:B2D8:7BAE (erledigt)

2001:7E8:C25F:B101:9197:1557:B2D8:7BAE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:7E8:C25F:B101:9197:1557:B2D8:7BAE}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sibel Kekilli --Mauerquadrant (Diskussion) 15:22, 15. Okt. 2013 (CEST)

2001:7E8:C25F:B101:9197:1557:B2D8:7BAE wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:25, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:62.40.145.75 (erledigt)

62.40.145.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 62.40.145.75 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ansprache. --Astrofreund 15:31, 15. Okt. 2013 (CEST)

62.40.145.75 wurde von Pittimann für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:33, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:195.65.132.213 (erledigt)

195.65.132.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 195.65.132.213 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 15:55, 15. Okt. 2013 (CEST)

195.65.132.213 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:56, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:195.65.132.213 (erledigt)

195.65.132.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 195.65.132.213 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale am Werk... --Filterkaffee Nuvola apps kteatime.png 15:55, 15. Okt. 2013 (CEST)

195.65.132.213 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:56, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:95.222.158.242 (erledigt)

95.222.158.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 95.222.158.242 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Filterkaffee Nuvola apps kteatime.png 16:58, 15. Okt. 2013 (CEST)

95.222.158.242 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:58, 15. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Wikipedia:Sperrprüfung (erl.)

w:Sperrprüfung ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Sperrprüfung}}) bitte an einen unbeteiligten admin, die beiträge nach erledigter sperrprüfung auf die dikussionsseite zu verschieben. --a.y. (Diskussion) 14:50, 15. Okt. 2013 (CEST)

Du kannst doch Deine Beiträge selbst verschieben. Da hat sicher niemand was dagegen. --Hardenacke (Diskussion) 15:00, 15. Okt. 2013 (CEST)

ich habe keine beiträge nach erledigung geschrieben. grüße --a.y. (Diskussion) 15:01, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kann wohl abgeschlossen werden, die SP wurde von Otberg wieder geöffnet und von -jkb- endgültig geschlossen.--Mautpreller (Diskussion) 17:12, 15. Okt. 2013 (CEST)

damit erledigt. --a.y. (Diskussion) 17:25, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Rosenkohl (erl.)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Rosenkohl }}) versucht einen EW anzuzetteln. Er will die Kritik der Rechtsaußen-CDU-Politikerin Steinbach an der historischen Rolle der Grünen in der Pädophiliediskussion diffamieren, indem er unsinnigerweise in die Abschnittsüberschrift und den Artikel ihre Rolle als Vertriebenenpolitikerin reinpresst. Das ist erstens inhaltlich blödsinnig, verwässert zweitens die Debatte bewusst und ist drittens keinesfalls eine Änderung des Artikels im Konsens, wie er behauptet. --JosFritz (Diskussion) 16:23, 15. Okt. 2013 (CEST) 

Inhaltliches Problem --Koenraad  18:08, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:212.117.101.174 (erledigt)

212.117.101.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.117.101.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) Statische Schweizer IP (Schulen ans Internet Thurgau) war gesperrt, jetzt wieder Vandalismus in Asbest. --Sternnebel (Diskussion) 16:35, 15. Okt. 2013 (CEST)

212.117.101.174 wurde von Nolispanmo für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:04, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hubertl }}) stellt anonyme Hetze auf BWAGs Seite wieder her und möchte, dass das hier geklärt wird. --JosFritz (Diskussion) 17:20, 15. Okt. 2013 (CEST)

Dein Kommentar ist keinen Deut besser, vergleichst du doch jemanden, der die Reformschreibe nicht mitmacht, mit einem Kriminellen. --Pölkky 17:24, 15. Okt. 2013 (CEST)
Nein, ich führe den Beitrag damit ad absurdum. Hatte ich übrigens mitgelöscht.
Es wäre schön, wenn die VMs auf dieser Seite zeitnah administrativ behandelt würden. --JosFritz (Diskussion) 17:55, 15. Okt. 2013 (CEST)
Die Adminschaft ist leider heillos überfordert. --Pittimann Glückauf 18:01, 15. Okt. 2013 (CEST)
kann jemand den Melder für einen Tag sperren, 12 Stunden wegen Eingriffs in eine fremde Diskussionsseite, 12 Stunde für VM-Missbrauch... --Hubertl (Diskussion) 18:06, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte die Entfernung des Beitrags für legitim. Der Initiator war darauf offenbar schon gefasst, warum mischt er sich überhaupt mit einer "Wegwerfsocke" in Meta-Angelegenheiten ein? Allerdings, "Privatangelegenheiten" [3], nunja...hier werden eine Reihe von (vermeintlichen oder tatsächlichen, das kann ich so erstmal nicht beurteilen) Übersetzungsfehlern innerhalb der WP (!), auch im ANR thematisiert, bei einem Benutzer, dem viele entsprechende sprachliche Kompetenzen zutrauen oder zugestehen. Das muss erlaubt sein. --bennsenson - reloaded 18:19, 15. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Habe den Abschnitt wieder entfernt, Hubertl wünscht ja in seiner Wiedereinstellung eine VM um den Diskussionsbeitrag zu prüfen, dies habe ich hiermit getan. --Engie 18:22, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:91.19.26.159 (erledigt)

91.19.26.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.19.26.159 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Filterkaffee Nuvola apps kteatime.png 17:24, 15. Okt. 2013 (CEST)

91.19.26.159 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:00, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:178.203.212.157 (erledigt)

178.203.212.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.203.212.157 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Filterkaffee Nuvola apps kteatime.png 18:29, 15. Okt. 2013 (CEST)

178.203.212.157 wurde von Pittimann für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:30, 15. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Estland (erl.)

Estland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Estland}}) da kommt in letzter Zeit einiges an Schrott… —[ˈjøːˌmaˑ] 18:55, 15. Okt. 2013 (CEST)

Estland wurde von Itti am 15. Okt. 2013, 18:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. April 2014, 16:56 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. April 2014, 16:56 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:56, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:217.250.193.128 (erl.)

217.250.193.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.250.193.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) hartnäckiges verteidigen der verschwörungstheoretischen these, rudof heß sei ermordet worden. ohne artikelzusammenhang. das und vorher und trotz ansprache durch Phi danach. kwzem. --a.y. (Diskussion) 14:55, 15. Okt. 2013 (CEST)

zeitablauf, erledigt. --a.y. (Diskussion) 19:07, 15. Okt. 2013 (CEST)
Ja, ist so, deshalb erledigt --Itti 19:07, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:GenauGenau (erledigt)

GenauGenau (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GenauGenau}}) Diskussionsaccount zum Thema RK und zensur von fremden Diskussionsbeiträgen: 1 --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 15:19, 15. Okt. 2013 (CEST)

Die saumäßige Rechtschreibung, insbesondere die Falschschreibung "Relevants" im ersten Beitrag erinnern mich an jemanden, weiß aber nicht mehr, an wen. Hat jemand ein besseres Gedächtnis? --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 16:48, 15. Okt. 2013 (CEST)
Col.Kalink und Freunde --Itti 19:06, 15. Okt. 2013 (CEST)
GenauGenau wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Col.Kalinl. –Xqbot (Diskussion) 19:05, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| JosFritz }}) schon den ganzen Tag unterirdischer Umgangston: Unterstellung, P. würde ihm nachsteigen + "dümmlicher PA"; "Pöbler"; 10-Jahre-Knast-Unterstellung; "Hetze", zuletzt nun der VM-Missbrauch gegen hubertl oben drüber. Unter diesen Umständen wäre es wohl besser, JF würde seinen Streik fortsetzen. Seine andauernden PAs sollten andernfalls administrativ ausgebremst werden, da er sich anscheinend nicht im Griff hat. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:24, 15. Okt. 2013 (CEST)

Jaja. Neuestes Beispiel oben: Anstatt wie Admin Engie zu handeln, steigt mir Admin Pittimann hinterher und versucht, mich zu verhöhnen. Auf wessen Kosten - (nämlich Alkim und der Projektfriede) die von Admin Pittimann bewusst ignorierte Stalkerei (Engie) noch geht, interessiert den Kollegen herzlich wenig. Hauptsache, er kann sich lustig machen. Dir einen schönen Abend, Lunpenseggl. :) --JosFritz (Diskussion) 18:31, 15. Okt. 2013 (CEST)
Waren es nicht Deine Worte JosFritz, mit der heillos überforderten Adminschaft? Achja und nachsteigen, sowas tue ich bei Dir nicht. Sowas habe ich mal in jungen Jahren bei besonders hübschen Frauen gemacht, aber bei Männern nein danke. --Pittimann Glückauf 18:35, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ein VM-Missbrauch war das nicht, sondern ein berechtigter Hinweis auf einen problematischen Beitrag. Der Knast-Vergleich ist kein PA; ebenso ist „Hetze“ und „Pöbler“ zwar hart, aber in diesem Fall auch nicht aus der Luft gegriffen. Das ist sicherlich kein freundlicher Umgangston, aber eben auch nicht ohne Anlass. Es handelt sich nicht um persönliche Angriffe. Ich würde mich natürlich über einen besseren Ton (übrigens auf beiden Seiten) freuen, aber das ist kein Fall für die VM. --ireas :disk: 18:44, 15. Okt. 2013 (CEST)

„Hetze“ und „Pöbler“ zwar hart, aber in diesem Fall auch nicht aus der Luft gegriffen - da bin ich klar entgegengesetzter Meinung. Ich möchte nicht als Pöbler bezeichnet werden und jemandem, der im Gegensatz zu JF nicht ausfallend wurde, Hetze zu unterstellen ist ein glasklarer PA. Gibst Du bitte mal eine difflink auf den Anlass, der JF berechtigt, mich als Pöbler zu bezeichnen, wenn das in Deinen Augen nicht aus der Luft gegriffen ist? Solange die Erle wieder raus, alternativ bitte ich um eine Meinung eines zweiten Admins, auch weil man Pitti anscheinend Nachstellungen und damit strafbare Handlungen unterstellen darf. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:50, 15. Okt. 2013 (CEST)
Dieser Edit trifft die Definition von pöbeln recht gut: sich frech und provozierend äußern. Ich betrachte deinen Beitrag nicht als sperrwürdig. Aber ich verstehe, wenn JosFritz sich davon angepöbelt fühlt. Aus seinen Beiträgen lässt sich m. M. n. auch nicht erkennen, dass er Pittimann eine strafwürdige Handlung unterstellt. Es gibt einen Unterschied zwischen dem umgangssprachlichen Nachsteigen oder Nachstellen und dem juristischen Nachstellen. --ireas :disk: 18:59, 15. Okt. 2013 (CEST)
Sehe ich das richtig, Du willst für spöttische Kommentare (übrigens in dem Fall, wie Du so schön sagst, durchaus mit Berechtigung) ab jetzt den PA "Pöbler" (wohlgemerkt, nicht "Pöbelei", sprich personalisiert) unter die KPA-Schwelle verorten? Na Du kannst es Dir ja leisten, Du bist ja wie Du auf Deiner Benutzerseite schreibst nur selten da...--bennsenson - reloaded 19:06, 15. Okt. 2013 (CEST)
PS, aus Deinem Wiktionary-Link, "sinnverwandte Worte": beleidigen, beschimpfen.--bennsenson - reloaded 19:08, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ireas, dann zitiere doch bitte die Definition ganz und nicht sinnentstellend verkürzt: sich frech und provozierend äußern; lauthals beschimpfen, beleidigen. Nichts dergleichen habe ich getan. Häme ≠ Beleidigung. Ich fasse Deine Adminauskunft wie folgt zusammen: "Pöbler" liegt unterhalb der Sanktionsschwelle, während ireas meine Häme so weit darüber verortet, dass man mich sogar unsanktioniert persönlich angreifen darf. Wenn Du dabei bleibst, erhältst Du umgehend eine Wiederwahlstimme von mir, weil Deine Auffassungsgabe zur Ausübung der Adminfunktion offensichtlich stark dejustiert ist. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:21, 15. Okt. 2013 (CEST)

Darf ich mal ein wenig redigieren, um das übersichtlich zu halten. Ein Wort gibt das nächste und schon ist man vom Thema ab. Alkim, bei dir trifft hier Intro Punkt 4 zu. Bei mir liegt Pöbler oberhalb der PA-Schwelle, ich denke aber, wenn eine Provokation im Sinne von Häme vorlag, ist ein Administratives Einschreiten nicht notwendig. Damit ist die Veranstaltung geschlossen. Koenraad 19:33, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Sozialistenvernichter (erledigt)

Sozialistenvernichter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sozialistenvernichter}}) Ja, nee, ist klar. -- CC 19:51, 15. Okt. 2013 (CEST)

Sozialistenvernichter wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 19:52, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Sozis mag ich nicht (erledigt)

Sozis mag ich nicht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sozis mag ich nicht}}) Der Nächste aus der Reihe -- CC 20:12, 15. Okt. 2013 (CEST)

Sozis mag ich nicht wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 20:13, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Conan043 (erledigt)

Conan043 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Conan043 }}) Conan Klon. --Astrofreund 20:13, 15. Okt. 2013 (CEST)

Conan043 wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:14, 15. Okt. 2013 (CEST)

37.4.34.241 (erledigt)

Vorlage:37.4.34.241 hat zweimal nacheinander beim Artikel Teufel gewütet --Amagra (Diskussion) 20:17, 15. Okt. 2013 (CEST)

37.4.34.241 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:19, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:79.209.51.139 (erledigt)

Vorlage:79.209.51.139 ebenfalls vandalismus im Artikel Teufel. Abändern Christentum in Judentum --Amagra (Diskussion) 20:20, 15. Okt. 2013 (CEST)

79.209.51.139 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Conan043 SP (erledigt)

Conan043 SP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Conan043 SP }}) sperrumgehung siehe oben -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:25, 15. Okt. 2013 (CEST)

Conan043 SP wurde von Ne discere cessa! unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 20:28, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:87.79.129.178 (erledigt)

87.79.129.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.79.129.178 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in David Rockefeller. --Filterkaffee Nuvola apps kteatime.png 20:57, 15. Okt. 2013 (CEST)

87.79.129.178 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:59, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Neuenhagen (erledigt)

Neuenhagen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Neuenhagen}}) geschichtsrevisionistischer Störaccount mit Hang zum PA, insbesondere zum Nazivergleich: wirft PasseVivant Verherrlichung von Verbrechern (gemeint ist die Résistance) vor und fühlt sich dadurch an die politischen Größen des dritten Reichs ... erinnert [4], ansonsten auf anderen Artikeldiskussionen meist nur Revisionismus: die aufgrund des Waffenstillstand von Compiègne (1940) von Vichy-Frankreich an Hitler ausgelieferten deutschen Juden und sonstigen Flüchtlinge waren eher nur "in Deutschland entflohene Strafgefangene, aufgeflogene Agenten, Deserteure usw.", "vielleicht aber auch gar keine Juden" [5] und Guido Knopp einer, der im Rahmen von "Political Correctness ... durch Weglassen bestimmter Fakten, bzw. durch Hinzufügen von geschickt als vermutliche Fakten getarnten Meinungen, die Geschichte dem Leser in einem ganz bestimmten Licht ... präsentier(t)"[6]. Über mich meint er Du .... erinnerst mich etwas an Ilja Ehrenburg [7], und setzt kurz darauf in unmittelbarem Bezug hinzu Ich hätte auch Goebbels anführen können [8]. Von seinen vier ANR-Edits wurden drei umgehend mangels Quellen revertiert --Feliks (Diskussion) 20:33, 15. Okt. 2013 (CEST)

Neuenhagen wurde von Pacogo7 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: letztlich ein geschichtsrevisionistischer Diskussionsaccount, kWzeM erkennbar, teilweise Verharmlosung von Naziverbrechen usw.. –Xqbot (Diskussion) 22:10, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:jergen (erl.)

jergen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| jergen }}) hier Gründe und Difflinks --Edmund Ritscher (Diskussion) 20:35, 15. Okt. 2013 (CEST) Artikel: Worms, Geschichte, mein Eintrag vom 12.10.13 zu 13. Jahrh., Kaiser Friedrich II. heiratete in Worms Dieser Eintrag wurde von "jergen" gelöscht. Gegendarstellung: Wenn ein röm.-deutscher Kaiser irgendwo heiratet ist das auch für Wikipedia eine Zeile wert. Kontext unnötig, weil der Eintrag mit Links für sich spricht. Siehe auch: Stadt Worms, Kultur: http://www.worms.de/de/kultur/stadtgeschichte/wussten-sie-es/liste/2007-11_friedrich-II.php Mittlerweile lehnt es die Stadtverwaltung Worms ab, mit Wikipedia zusammenzuarbeiten. Mir ist klar warum, weil ich selbst laufend mit "jergen" Schwierigkeiten hatte.

Soll das eine Meldung gegen Jergen sein? Und Difflinks wären hilfreich. --Feliks (Diskussion) 20:43, 15. Okt. 2013 (CEST)
Ist umbenannt. --Filterkaffee Nuvola apps kteatime.png 21:02, 15. Okt. 2013 (CEST)
so wie es sich liest, ist es ein inhaltliches Problem, deshalb bitte die Diskussionsseite nutzen, ggf WP:3M anfragen. VG --Itti  21:04, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:hubertl (erl.)

hubertl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| hubertl }}) Ich habe, wie wohl auch Schlesinger, wenn ich dessen fast zeitgleichen Edit richtig interpretiere, ein Problem mit dieser gegen eine Kollegin gerichteten Andeutung und halte sie nicht für regelkonform und äußerst unkollegial. Nicht erst seit den heutigen Erlebnissen mit hubertl will ich darüber weder mit dem Kollegen persönlich diskutieren noch den Beitrag selbst entfernen. Bitte um administrative Beurteilung. --JosFritz (Diskussion) 22:00, 15. Okt. 2013 (CEST)

„halte sie nicht für regelkonform“ (Hubertls Wiederwahlstimme). Inwiefern? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:19, 15. Okt. 2013 (CEST)
„Die Gedanken sind frei.“ Und auch die persönlichen Meinungen und Ansichten, solange sie nicht als PA geäußert werden. Einen PA kann ich hier nicht erkennen, daher erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:24, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:85.178.131.237 (erledigt)

85.178.131.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 85.178.131.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) [9] bitte auch Versionslöschung--Frogfol (Diskussion) 23:01, 15. Okt. 2013 (CEST)

85.178.131.237 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:03, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Sandrarosenkranz (erledigt)

Sandrarosenkranz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Sandrarosenkranz }}) fügt ausschließlich Weblinks mit werbenden Charakter ein, die alle auf Webseiten eines gewissens Uwe Winkler (siehe Impressum) verlinken. [10] [11] [12] [13] Ansonsten kein einziger enzyklopädischer Beitrag, obwohl fast zwei Jahre angemeldet. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 23:41, 15. Okt. 2013 (CEST)

Sandrarosenkranz wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: sieht nach Vorratsaccount, SEO, aus. –Xqbot (Diskussion) 23:54, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Alkim Y (erl.)

Alkim Y (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alkim Y}}) Davon abgesehen, dass er heute als Unbeteiligter in gleich mindestens vier Sperrprüfungen (JosFritz, Striegistalzwerg, Stobaios, Dominik.Kuehl) mit starker Parteinahme und oft fernab der Sachebene unterwegs ist, äußert er gegenüber Benutzer:Dominik.Kuehl zunächst eine Sockenpuppen-Vermutung [14] und, als der Beschuldigte diese Vermutung abstreitet, folgt die Äußerung „es wurde dir und deinen anderen gesperrten konten schon oft gesagt [...]“ [15]. In der Sperrprüfung geht es nicht im Geringsten um SP-Missbrauch; diese Vorwürfe dienen nur der Provokation und Eskalation der SP. Alkim Y wurde insbesondere zuvor als Fröhlicher Türke schon unzählige wegen seiner unbelegten Sockenpuppen-Vorwürfe gegen alle möglichen Benutzer angesprochen und administrativ ermahnt (ob konkret deswegen auch schon Benutzersperren verhängt wurden, kann ich wegen der Länge des Sperrlogs nicht zeitnah feststellen). Die letzte Unterstellung halte ich für einen PA – vor allem, falls sie nicht zutreffen sollte; da Dominik.Kuehl selbst momentan gesperrt ist, stelle ich diese VM. Yellowcard (D.) 01:16, 15. Okt. 2013 (CEST)

Es wurde verschiedentlich die Vermutung geäußert, dass Mr. Mustard wieder kräftig mit Socken mitmischt. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:20, 15. Okt. 2013 (CEST)
Dominik fuhrwerkt seit der Sperrung von Mr. Mustard verstärkt in sämtlichen Honigtöpfen von WIPO herum. Das kann man schon daran sehen weitere Langzeitsocken auftauchen (Benutzer:Jörn Spannhacke (22 edits innerhalb von 8 Jahren) gab eine Meinung kund ohne diese zu begründen. Benutzer:Scientia.asiae (25 edits) hat ebenfalls nur seine Meinung kundgegeben. Benutzer:Flabber (ca. 50 edits innerhalb von 8 Jahren)) --Benutzer:Tous4821 Reply 01:32, 15. Okt. 2013 (CEST)
Es ist ja schon nett, dass Y mitten in der Nacht diese VM stellt, andere sperren gleich, das ist noch bequemer. Ich bitte um Difflinks für die Vorwürfe, da mir etwa Kommentare von AY in meiner SP, wie vom Admin oben behauptet, nicht erinnerlich sind. --JosFritz (Diskussion) 01:45, 15. Okt. 2013 (CEST)
[16]. 178.10.211.240 02:04, 15. Okt. 2013 (CEST)

Die Äußerungen von Alkim Y, die nichts zur Sache beitragen wie "deine endlosen wortschwälle....." und "den ich für eine multi-socke eines gesperrten users halte, eine davon..." und die Äußerung von Dominik.Kuehl an Alkim Y "Aber eine Frage hätte ich dann noch. Ist es für dich verwunderlich, ..." mitsamt Alkim Ys Antwort "hallo „Dominik.Kühl“, es wurde dir und deinen anderen gesperrten konten schon oft gesagt, dass du „wissenschaftliche Arbeit“ vorschützt, um deinen singulären und absolut randständigen libertären pov" sollte man aus der Sperrprüfung entfernen. Ich mache das nicht selbst, da ich Dominik.Kühl gesperrt habe und somit Partei bin. Koenraad 04:15, 15. Okt. 2013 (CEST)

stellungnahme folgt in kürze. ich wurde über die meldung vom melder nicht benachrichtigt. --a.y. (Diskussion) 08:00, 15. Okt. 2013 (CEST)

der erste satz des vm-melders ist nicht zutreffend. es gibt in der sperrprüfung (im unterschied zu dieser seite) keinen ausschluss von unbeteiligten. regel: „Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und sollten entfernt werden.“ zur sperrprüfung JosFritz habe mich ich meiner erinnerung nach überhaupt nicht geäußert. in den sps Striegistalzwerg und Stobaios (vor allem in dieser) habe ich mich für eine entsperrung eingesetzt und meine meinung begründet. ich hatte mich bereits vor der sperrprüfung beim sperrenden admin für eine verkürzung der sperre von Striegsitalzwerg eingesetzt. den user domimik.kuehl halte ich nach eingehenden textvergleichen für ein nachfolgekonto eines users mit einer ganzen reihe von gesperrten vorkonten. diese meinung wird von vielen geteilt. auf wunsch liste ich die gesperrten vorkonten hier auf. eine sperrprüfung prüft alle umstände und kann auch zu einer sperverlängerung führen, was meiner meinung nach in diesem fall wg. multikonten richtig wäre. natürlich handelt es sich nur um einen verdacht. auch wenn ich eine cu-abfrage beantrage ist es nur ein verdacht. technisch bestätigen könnte ihn eine durchgeführte cu-abfrage. es ist meiner meinung nach vollkommen offensichtlich. es gibt keine regel, dass man zum stellen einer cu-anfrage verpflichtet ist, wenn man begründeten verdacht auf vm oder sp äußert. der verdacht ist nicht aus der luft gegriffen und kann in einer sperrprüfung angesprochen werden. zu prüfen ist er durch admins. ich stimme aber zu, wenn admins der meinung sind, dass dieser teil meiner beiträge aus der sperrprüfung entfernt werden kann und habe nichts dagegen wenn dieser teil meiner beiträge (und die antworten domnik.kuehls) wie von Koenraad, 04:15 h. vorgeschlagen, aus der sp entfernt werden. --a.y. (Diskussion) 08:22, 15. Okt. 2013 (CEST)

ergänzung: auch der admin, der am 13. oktober, 22:28 h. eines der accounts, die ich für eine sperrumgehung halte gesperrt hat, hält den verdacht für „schon möglich“. ich halte ihn für hoch wahrscheinlich und stehe dazu. auch dieses konto hatte gestern eine sperrprüfung. der stil und die argumentationsweise ähnelte frappierend denen von d.k. --a.y. (Diskussion) 08:34, 15. Okt. 2013 (CEST)

Der nachvollziehbare Hinweis auf formale und inhaltliche Parallelen der Edits von D.K. mit Edits eines Sockenpuppenbetreibers ist durchaus sachdienlich, dessen Wiederholung weniger. Zum Kontext erinnere ich auch an das SG-Urteil zum WiPo-Bereich, insb. "Bei Beteiligung von offensichtlich bisher im Konfliktbereich unauffälligen Benutzern oder auch neuen Benutzern, die im Ermessen des bearbeitenden Admins keine Sockenpuppe sind, kann die Sperre einmalig durch eine Benutzeransprache ersetzt werden." Die Behauptung "In der Sperrprüfung geht es nicht im Geringsten um SP-Missbrauch" ist daher unzutreffend. ca$e 09:09, 15. Okt. 2013 (CEST)
Die Merkwürdigkeiten von Dominik Kuehls über den Chat (zugegebenermaßen) und über 3M eingetroffenen Sekundanten sind offenkundig (siehe Tous 4821). Darüber muss man reden können. Tatsächlich liegt das Problem aber nicht darin, ob D.K. eine Sockenpuppe "ist", sondern in seinen Sekundanten und der Tatsache, dass er im Konfliktbereich mitnichten "unauffällig" agiert, sondern ständig Regeln bricht. Ich bin nicht der Meinung, dass man Sockenpuppenvermutungen in jede Meldung schreiben muss, irgendwann ists nicht mehr "sachdienlich"; aber im Prinzip müssen solche Anhaltspunkte thematisiert werden können.--Mautpreller (Diskussion) 09:36, 15. Okt. 2013 (CEST)
Aha, Du bist der Meinung, dass man „Sockenpuppenvermutungen in jede Meldung schreiben muss“. Wäre es nicht projektdienlicher, wenn man sich mehr damit beschäftigt WAS einer schreibt als WER es schreibt? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 09:48, 15. Okt. 2013 (CEST)
hallo Bwag, er schrieb, nicht der meinung. genau lesen bitte. sehr typisch für die kontengruppe die ich meine sind auch solche „argumente“. tenor: ich darf vandalieren, wenn meine meinungen nicht geteilt werden. antwort des admins darauf dann hier. --a.y. (Diskussion) 09:52, 15. Okt. 2013 (CEST)
Mann, Bwag. Ich bin nicht der Meinung, dass man Sockenpuppenvermutungen in jede Meldung schreiben muss, irgendwann ists nicht mehr "sachdienlich". Ist dieser Satz irgendwie missverständlich?--Mautpreller (Diskussion) 10:07, 15. Okt. 2013 (CEST) Und meine Meldung gegen Dominik Kuehl war mit Editwar begründet, nicht damit, dass es Dominik Kuehl ist. Zu dem, was er schreibt, habe ich mich in extenso auf der Artikeldiskussionsseite geäußert, also genau da, wo es hingehört.--Mautpreller (Diskussion) 10:10, 15. Okt. 2013 (CEST)
Ich halte es anders als Alkim für nicht legitim, einem Benutzer wie selbstverständlich vorzuwerfen, SP-Missbrauch zu betreiben, solange dieser das abstreitet und die Sachlage nicht völlig offensichtlich ist; Letzteres ist hier nicht der Fall. Auch ich halte einen SP-Missbrauch für schon möglich, wieso auch nicht?! Da Dominik.Kuehl das aber abstreitet, ist das ersteinmal zu respektieren, sonst muss man eben einen CUA stellen. Ihn aber weiter als SP-Missbrauch darzustellen und zu behandeln („es wurde dir und deinen anderen gesperrten konten schon oft gesagt“ als unmittelbare Antwort auf die Verneinung dieses Verdachts) ist nicht akzeptabel. Das wurde Alkim schon unzählige Male mitgeteilt.
@ Mautpreller: Ich denke, wir sind uns einig, dass das Äußern eines SP-Verdachts etwas völlig anderes ist als den Benutzer trotz Beteuerung des Gegenteils wie völlig selbstverständlich als Sockenpuppe darzustellen?
@ Alkim: Dass ich Dich nicht über die VM informiert habe, tut mir Leid; ich hatte mich da auf den Bot verlassen. Mea Culpa. Zur SP: Ich habe nicht gesagt, dass Du dich dort verbotenerweise äußerst, aber die Häufung ist schon auffällig (auch wenn es nur drei Sperrprüfungen gleichzeitig gewesen sein mögen). Darum geht es nicht, sondern um Deine selbstverständliche Darstellung des Accounts als Sockenpuppe. Und nein, in der Sperrprüfung, in der es um einen Edit-War geht, sind solche Dinge eben nicht relevant für eine Sperrverlängerung – dafür das entsprechende MB bitte noch einmal lesen und verstehen. Grüße Yellowcard (D.) 10:36, 15. Okt. 2013 (CEST)
hallo Yellowcard, okay. wie gesagt, ich stimme dem vorschlag von Koenraadm 04:15 h. zu, meine beiträge und die antworten von d.k aus der sp zu entfernen. ich bin aber der meinung, dass sie für die prüfung der sperre sachbezogen waren, da mehrfachkonten ein grund für sperrverlängerung wären. grüße --a.y. (Diskussion) 10:54, 15. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht kann man das ja wieder mit einer Selbstverpflicht regeln:

  • 10:47, 8. Jan. 2013 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „Alkim Y (Diskussion | Beiträge)“ auf (Aufgrund der in der SPP erfolgten Selbstverpflichtung des Fröhlichen Türken, sich für mehr als drei Monate aus allen VMen und SPPen herauszuhalten, in denen er nicht als unmittelbarer Veranlasser oder Betroffener beteiligt ist)
  • 19:29, 7. Jan. 2013 Yellowcard (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Alkim Y (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 19:27, 12. Jan. 2013 (Autoblock deaktiviert) (Begründung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fr%C3%B6hlicher_T%C3%BCrke&oldid=112650403#Benutzersperre)
  • 19:27, 7. Jan. 2013 Yellowcard (Diskussion | Beiträge) sperrte „Alkim Y (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 5 Tage (Autoblock deaktiviert)

--Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:12, 15. Okt. 2013 (CEST)

hallo Waschl87, in sperrprüfungen kann jeder benutzer kann durch sachbezogene kommentare zur sperrprüfung beitragen. ich hielt meine beiträge für sachbezogen. sollte das anders gesehen werden, stimme ich der entfernung zu. in vm-meldungen , melde ich mich als beteiligter, melder oder wie in diesem fall als gemeldeter. grüße --a.y. (Diskussion) 11:18, 15. Okt. 2013 (CEST)

Bei offensichtlich zutreffenden Indizien für Sockenpupperei wurden die Durchführung eines CU übrigens schon mehrfach abgelehnt. Es muss also nicht zwangsläufig ein CU durchgeführt werden, wenn der Zusammenhang klar. Wenn nichts mehr gesagt werden darf, um Hinweise an Admins zu geben, können wir ein Trollparadies aufmachen. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:41, 15. Okt. 2013 (CEST)
die meinungen die von d. vertreten werden und auch der stil stimmt in sehr vielen punkten mit den gesamtergebnissen dieser cu/a überein. auch das gestern sperrgeprüfte konto bogenhausner rechne ich aufgrund der texte, des speziellen pov und des stils dazu. ich rege an, eine neue cu-anfrage zu stellen und stimme der administraitven entfernung meiner beiträge in der sperrprüfung zu, die als für die sp nicht sachdienlich empfunden wurden. ich werde mich in der sperrprüfung nicht mehr äußern. meine hinweise in den beiden anderen sperrprüfungen (Stobaios und Striegistalzwerg) entprachen genau dem ergebnis, dass die sperrprüfungen ergeben haben. --a.y. (Diskussion) 12:41, 15. Okt. 2013 (CEST)
Im Fall meiner gestrigen Sperrprüfung waren die Hinweise von Alkim Y. sachdienlich und hilfreich. --Stobaios (Diskussion) 12:53, 15. Okt. 2013 (CEST)
Wieso legst Du Dir selbst einen Maulkorb an? --JosFritz (Diskussion) 12:57, 15. Okt. 2013 (CEST)
im fall dominik kuehl lag er offenkundig auch nicht weit neben der wahrheit: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&diff=123468913&oldid=123467854 --91.43.142.21 12:59, 15. Okt. 2013 (CEST)
Und in meinem Fall, um die Sache hier zu vervollständigen, machte sich Alkim Y. mit sachdienlichen Hinweisen nützlich, verhedderte sich jedoch in seinem Vorschlag um einen Tag Sperre (Entsperrung). Da will ich aber nicht nachtragend sein.--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:05, 15. Okt. 2013 (CEST)
hallo JosFritz, kein maulkorb. ich habe in der sperrprüfung nichts mehr zu sagen, weil ich meine meinung zum vorgang geschrieben habe. grüße --a.y. (Diskussion) 13:06, 15. Okt. 2013 (CEST)
ok. Gerade nach den letzten SPs verstärkt sich nämlich noch der Eindruck einer mit ihren Aufgaben heillos überforderten Adminschaft, die dringens sachkundige Unterstützung benötigt. --JosFritz (Diskussion) 13:13, 15. Okt. 2013 (CEST)
in der entscheidung der gegenständlichen sperrprüfung wurde das account d. als „mutmaßlicher Wiedergänger“ bezeichnet. mehr hatte ich auch nicht geschrieben, allerdings hatte ich meine Einschätzung mit difflinks u. hinweisen begründet. --a.y. (Diskussion) 13:30, 15. Okt. 2013 (CEST)
Möge mir einer der hier als Verteidiger a.y. auftretenden Nuter mal bitte erklären, was etwa an nichts war im konsens. deine endlosen wortschwälle sind aus anderen sperrprüfungen und beiträgen so bekannt, dass du von glück reden kannst, wenn dieses konto von dir nicht auch unbeschränkt gesperrt wird. ein sachbezogener Kommentar zur Sperrprüfung ist? Also außer einer unhaltbaren SoPu-Vermutung und Herabsetzungen des Nutzers? @Alkim: Ein Entscheidung eines an der Sperre beteiligten Admins ohne Begründung (gleich zwei Verstöße gegen die Regeln der SP) ist hier nicht relevant. --engeltr 14:34, 15. Okt. 2013 (CEST)
hallo Engeltr, ich denke nicht, dass dein nachklappern erforderlich ist. und rück bitte deine beiträge richtig ohne klecks am anfang ein. ich habe oben mehrfach erklärt, dass meine beiträge in der sp, die nicht sachdienlich erscheinen, von einem admin entfernt werden können. siehe Koenraad, 04:15, 15. oktober 2013. grüße --a.y. (Diskussion) 14:40, 15. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß der Schiedsgerichtsentscheidung zum WiPo-Konflikt spielt es schon eine Rolle, ob ein Benutzer nach Ermessen des bearbeitenden Admins eine Sockenpuppe ist oder nicht. --Pass3456 (Diskussion) 18:34, 15. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Wikipedia:KPA sind üble Nachreden und Verleumdungen zu unterlassen. Gemäß Wikipedia:SOP gilt es als sehr unhöflich, einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden. Weiterhin gilt auch für FT/AY: "Solltest du einen durch Tatsachen begründeten Verdacht haben, dass ein oder mehrere Benutzerkonten missbräuchlich als Sockenpuppen verwendet werden, kannst du auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen eine Anfrage zur Überprüfung stellen." --Odeesi talk to me rate me 19:58, 15. Okt. 2013 (CEST)
hallo Odeesi, hast du die beiträge oben alle gelesen? auch meinen von 12:41 h? un den von 10:54 h? die (begründete) Vermutung mehrfachkonten zum pov-drücken zu betreiben ist keine „üble Nachrede“. socken sind nicht gesetzlich verboten. geht es noch? bitte lies die begründung in der sperrprüfentscheidung. außerdem habe ich vorgeschlagen, dass ein admin beiträge entfernt, wenn sie unpassend gewesen sein sollten. wie koenraad bereits heute morgen 04:15 h. vorschlug. mit der bitte an einen admin dieses seit gestern nacht offene hamsterrad zu schließen. grüße --a.y. (Diskussion) 20:11, 15. Okt. 2013 (CEST)
<quetsch>Sachdienlicher Hinweis. Die Beiträge von a.y. waren sachdienlich und dienen der Durchsetzung der Regeln für Sockenpuppen. Einfach einmal Wikipedia:Sockenpuppe lesen: "eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten ... zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen persönlicher Konflikte ist Missbrauch" Bitte daher die VM gegen a.y. schließen, weil in der Sperrprüfungsentscheidung Missbrauch vermutet wurde. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:28, 15. Okt. 2013 (CEST)
@Alkim Klar habe ich alle Beiträge gelesen. Und dennoch, Deine SOP-Vorwürfe gegen Dominik sind derzeit nicht nachgewiesen, sondern nur, ob nun begründet oder unbegründet, erstmal Vermutungen. Wenn Du Dir sicher bist, dass Dominik eine Sockenpuppe eines gesperrten Accounts ist -> Wikipedia:CUA. Dann haben hier alle Klarheit. Sollte allerdings sich herausstellen, dass Dominik nicht MM oder wer anderes ist, was dann? Auch wenn Du Dich dafür dann entschuldigen würdest (davon gehe ich einfach mal aus), ist der Schaden schon geschehen. Irgendwie erinnert mich das an die Sache mit Dir und dem taz-Schreiberling. Ist zwar nix dran, und dennoch verbinden Dich viele mit D.Y. Weil das Ganze halt so oft geschrieben wurde und frei nach dem Motto: Irgendwas bleibt schon hängen ist nun ne Assoziation zwischen Dir und D.Y. da. Von daher mein ernstgemeinter Rat, Deine Vermutungen wasserdicht auf CU zu bringen, damit das leidige Thema endlich mal vorbei ist. --Odeesi talk to me rate me 22:14, 15. Okt. 2013 (CEST)
Und ab hier bitte #4 des Intros einhalten - mir zuliebe. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:09, 15. Okt. 2013 (CEST)
AY/FTs Beiträge in der SPP sind nicht sachdienlich und verstoßen tw. gegen Wikipedia:DISK. Und es spielt keine Rolle, ob AY/FT sich dazu bereit erklärt die Passagen von einem Admin streichen zu lassen - sowas ist überhaupt nicht erst abzuspeichern. Das Sockenthema haben wir hier schon zigfach durchgekaut und das Ergebnis war bisher immer gleich: AY/FT wird ermahnt sich der Sockenverdächtigungen zu enthalten und AY/FT macht wenige Tage später im gleichen Stil weiter. Er ist zwar einer der eifrigsten Troll- und Sockenjäger, aber selbst wenn Zweifel an der Legalität eines Accounts bestehen, hat AY/FT nicht immer wieder davon anzufangen. Entweder er startet ein BSV/CU/VM, oder er verzichtet darauf, den betreffenden Benutzern ständig seine Zweifel unter die Nase zu reiben. zu verhängende Sperrdauer: 1d - infinit. Warum dieses große Spanne? Weil es ziemlich egal ist, wie lange AY/FT gesperrt wird - das ist einfach eine lästige Angewohntheit von ihm, die er offenbar nicht ablegen kann. Das Sperrmaß ist reine Ermessenssache. Auch ich werde hier nichts entscheiden - die letzte Sperre stammt von mir. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:25, 15. Okt. 2013 (CEST)
AY/FTs Beiträge in der SPP sind nicht sachdienlich und verstoßen tw. gegen WP:DISK. Das klingt in dieser Pauschalität sehr unseriös, Kollege Nedice! Könntest Du das bitte substantiieren? --JosFritz (Diskussion) 22:29, 15. Okt. 2013 (CEST)
hallo Ne discere cessa, die kollegen Striegistalzwerg und Stobaios waren anderer meinung. in der sperrprüfung des befreundeten kollegen JosFritz habe ich mich gar nicht gäußert, wie der vm-melder vor beinahe 24 stunden schrieb. was „sachdienlich“ war ist umstritten. im intro steht: nicht sachdienliches kann entfernt werden. entferne es, wenn du es für nicht sachdienlich hältst. alle drei sperrprüfungen sind meinen vorschlägen entsprechend entschieden worden. meine beiträge enthielten difflinks und hinweise. die seite dient übrigens zur meldung aktuellem fehlverhaltens. nicht der meldung von dauerkonflikten zwischen usern. auch admins sind user. wenn du meine mitarbeit für verzichtbar hältst, wie deinem vorschlag zu entnehmen ist, beantrage ein bsv. in dieser meldung geht es nicht um akuten vandalismus. grüße --a.y. (Diskussion) 22:42, 15. Okt. 2013 (CEST)
Nedice! hat mich vorgestern Nacht willkürlich, regelwidrig und ohne VM gesperrt, anscheinend will er auch hier seine Rechte missbrauchen oder andere dazu animieren. --JosFritz (Diskussion) 22:46, 15. Okt. 2013 (CEST)
Koenraad hat um 04:15 (15. Okt. 2013) einige Beispiele genannt, die exemplarisch dastehen können. Es geht um diesen Beitrag von dir und die darin verwendete Formulierung "es wurde dir und deinen anderen gesperrten konten schon oft gesagt" Und dir wurde schon oft genug gesagt, dass du andere Benutzer nicht des missbräuchlichen Sockenmissbrauchs beschuldigen sollst. Du kannst einen solchen Verdacht natürlich äußern. Aber wenn der Missbrauch nicht nachgewiesen wurde, hast du nicht andauernd wieder damit anzufangen und den Missbrauch möglichst noch als bewiesenen Fakt darzustellen. Und der fragliche Beitrag IST ein aktuelles Fehlverhalten. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:56, 15. Okt. 2013 (CEST) PS: Ich halte niemanden (auch mich) für unverzichtbar. Und würde jetzt bitte einmal jemand #4 durchsetzen? --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:56, 15. Okt. 2013 (CEST)
hallo Ne discere cessa, Koenraad hat gestern nacht um 04:15 vorgeschlagen, dass man beiträge aus der sperrprüfung entfernen könnte. tu es. es ist ein schlechter witz wegen umstrittenen verstößen gegen das intro der seite sperrprüfung eine vm-meldung so lange offen zu lassen. und du bist nicht neutral, was bezwecken deine interventionen? grüße --a.y. (Diskussion) 23:04, 15. Okt. 2013 (CEST)
Reine Nächstenliebe - die VM dümpelt hier schon ewig rum. Wenn sich hier mal ein Admin zu Wort meldet, traut sich vielleicht mal ein anderer Admin die Meldung zu schließen. Und du bist hier nicht (nur) wegen den unsachlichen Kommentaren. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 23:25, 15. Okt. 2013 (CEST)
hallo Ne discere cessa, erspar dir zynismen wie „Nächstenliebe“. quälerei würde es besser treffen. und dein kommentar „nicht nur“ spricht für sich. eine vm-meldung ist keine generalabrechnung mit dir nicht passend erscheinendem verhalten. die gegenständliche sperrprüfung ist längst erledigt. alle anderen sperrprüfungen, um die esging, ebenso. wenn dir meine beiträge in diesen sperrprüfungen missfallen, entferne sie. vorgestern schriebst du noch „schon möglich“ auch du könntest hier beenden anstatt dich daran zu weiden. --a.y. (Diskussion) 23:41, 15. Okt. 2013 (CEST)
Bedauerlicherweise scheinst du es nicht zu kapieren: Ich habe weder etwas gegen dich, noch deine Troll- Sockenjägerei. Aber auch du hast dich an Wikipedia:KPA zu halten. Und dass du in diesem Punkt so unbelehrbar bist, kotzt mich einerseits an und andererseits will mir nicht in den Kopf, warum du es nicht lässt. Reduzieren wir diese VM einmal auf einen Punkt: Du hast jemandem vorgeworfen eine illegale Socke zu sein. Warum gehst du nicht darauf ein? Stattdessen unterstellst du mir eine niedrige Gesinnung. Das hier ist nicht meine Party (will heißen, dass ich in dieser VM nichts zu melden habe). Und deshalb ist mir egal, ob du infinit, oder gar nichts bekommst. Aber so langsam sollte das hier beendet werden. Und meist ringt sich schneller ein Admin zur Abarbeitung durch, wenn ein Kollege vorher schon mal ein Wörtchen geäußert hat. Oder ist es dir lieber, wenn das hier noch 2 Tage stehen bleibt? Was ist denn jetzt mit dem Sockenvorwurf? Hast du dazu etwas zu sagen? --Ne discere cessa! Kritik/Lob 23:59, 15. Okt. 2013 (CEST)
hallo Ne discere cessa, ich habe in der längst erledigten sperrprüfung gesagt, was aus meiner sicht zu sagen war. --a.y. (Diskussion) 00:05, 16. Okt. 2013 (CEST)
Da die alte Formulierung angeblich gegen Intro Punkt vier verstößt, hier noch einmal noch sachlicher:
1. Ich bin Beteiligter, denn Alkim soll angeblich versucht haben, mich durch parteiische (!) Kommentare in meiner gestrigen SP zu unterstützen. Das steht nach wie vor unkorrigiert und wahrheitswidrig in der Meldung und sollte dringend korrigiert werden. Fakt ist, dass es überhaupt keine Kommentare von Alkim gab. (Schon gestern musste übrigens in einer SP durch sachdienliche Hinweise ein Admin korrigiert werden, der nackte Knaben sah, wo keine waren).
2. Es ist unangemessen, als Admin in einem Verfahren die Formulierung, dass einen etwas "ankotze", zu verwenden. Ich wurde für eine derartige Fomulierung in Bezug auf Adminverhalten, mit dem ich nicht einverstanden war, gesperrt.
Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:52, 16. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Mr. Mustard, Dominik Kuehl et. al. Damit dann endlich mal Klarheit besteht (so der CUA angenommen wird) --Odeesi talk to me rate me 22:59, 15. Okt. 2013 (CEST)

Seit 30 h offen und kein Admin traut sich hier zu entscheiden! Wieso? 93.122.64.66 07:00, 16. Okt. 2013 (CEST)

Reduziert man die Meldung auf das Sanktionable, bleibt der Vorwurf, dass Alkim Y in der Sperrprüfung Dominik.Kuehl u.a. durch wiederholte Sockenpuppenvorwürfe kombiniert mit unfeinen Bemerkungen nahe am PA aufgefallen ist. Nach meinem Dafürhalten tragen solche Beiträge mitnichten zur sachlichen Klärung bei, auf der anderen Seite ist dem Gemeldeten durchaus zuzugeben, dass seine anderweitigen Beiträge in Sperrprüfungen und VMs durchaus sachlichen Inhalts sind. Nur ist Letzteres nicht der Freibrief für irgendjemanden, ständig anderen Konten Sockenpuppenmissbrauch vorzuwerfen und gegen KPA zu verstoßen. Leider sehe ich in den Antworten, die Alkim Y in dieser VM gegeben hat, wenig Einsicht diesbezüglich. Wie man Sockenpuppenforschung regelkonform und substantiiert betreibt, beweist ein ums andere Mal Hozro, und das geht ganz ohne ständige Anwürfe auf Funktionsseiten und Verstöße gegen WP:DISK und WP:KPA. Letztlich schadet Alkim Y mit dem gemeldeten Verhalten nicht nur sich selbst, sondern auch der Wikipedia, denn das stete Wiederholen von unbelegten Sockenpuppenvorwürfen führt selbige schlussendlich ad absurdum, weil sie irgendwann niemand mehr für voll nimmt. Hier geht es geht im Übrigen nicht um die SPs Stobaios und Striegistalzwerg, sondern ganz konkret um die SP Dominik.Kuehl, die verbalen Ausfälle hier mag ich nicht wiederholen und verweise auf Koenraad 04:15, 15. Okt. 2013 (CEST). Dafür -und nur dafür- erhält Alkim Y nun von mir eine Sperre von drei Tagen. Für eine allfällige Sperrprüfung bin ich informiert. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:56, 16. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Grand Theft Auto V (erl.)

Grand Theft Auto V (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Grand Theft Auto V}}) Edit-War. Irgendwie versteht Benutzer:ICrowd nicht, dass GTA-Online trotz Marketingsprech kein eigenes Spiel ist oder aber die Spielewelt hat sich in den letzten 30 Jahren so weit entwickelt, dass der Multiplayerpart eines Spieles per Marketingabteilung mal eben so ein eigenes Spiel wird, welches mit dem Singleplayer installiert wird. Odeesi talk to me rate me 23:40, 15. Okt. 2013 (CEST)

Und nur weil Du es sagst ist es so? Wie schon so oft gesagt, wenn der Entwickler sagt es ist ein eigenes Spiel, dann ist es so. Es kann unabhängig von GTA V gestartet werden, man benötigt nur die Disk und es wird auch als eigenes Spiel behandelt. Finde es unpassend auch noch so hartnäckig dagegen zu stehen und Unwahrheiten in Artikel zu verfassen. 80.139.86.203 11:13, 16. Okt. 2013 (CEST)

Siehe VM vom 16.10.2013. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:30, 16. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Max Scheibenwischer (erl.)

Max Scheibenwischer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Max Scheibenwischer}}) rechte POV-Socke, WzeM nicht erkennbar (siehe Beiträge) --• TRN 3.svg • hugarheimur RIP Klara Winter 13:03, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kannst Du vielleicht je an einem Beispiel mit Difflink zeigen, inwiefern a) rechter POV und b) Socke zutrifft? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:40, 16. Okt. 2013 (CEST)
Er meint wahrscheinlich [17] und die Hinwendung zu Themen wie bandenmäßige Ausländerkriminalität und Artikeln über Rechtsextreme. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:49, 16. Okt. 2013 (CEST)
Oder auch hier (Doppel-Diff) und hier. Zumindest eine administrative Ansprache wegen ungeeigneter Quellen hielte ich für angebracht. Im Artikel Miri-Clan kamen seine Änderungen wegen des Vandalismus der IP (siehe Versionsgeschichte) übrigens ungesichtet unter! Grüße, • TRN 3.svg • hugarheimur RIP Klara Winter 12:48, 16. Okt. 2013 (CEST)
Ich nehme die Seiten mal auf die Beo und spreche den Benutzer an. 
Hier vorerst erledigt, Danke für den Hinweis. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:29, 16. Okt. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/15&oldid=219859316“