Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/25

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Dgbrt (erl.)

Dgbrt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Dgbrt }}) PA [1] --Satnav (Diskussion) 01:46, 25. Okt. 2013 (CEST)

Dgbrt wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 02:45, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:satnav (erl.)

satnav (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| satnav }})

Benutzer Satnav überschreibt ständig begründungslos Beiträge in Vorlage:Navigationsleiste_Modellraketen, ignoriert Diskussion und zettelt Editwar an.

Promoted zudem einseitig eigenen Verein Advanced Rocketry Group of Switzerland (vgl. auch dazugehörige Löschdiskussion). Versuch der Kontaktaufnahme zu ihm zwecklos, da auch mein Beitrag in seiner Benutzerdiskussion sachlich unbegründet entfernt wurde (vgl. Version vom 24. Oktober 2013, 22:14 Uhr). Nachdem er bereits mehrmals wg. Editwars gesperrt wurde: Kann ihn bitte mal jemand dauerhaft entfernen? --Anduin (Diskussion) 01:59, 25. Okt. 2013 (CEST)

Diskussionsloses Editwarren im wiederholten Fall führt diesmal halt zu drei Tagen. --Cú Faoil RM-RH 02:50, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Satnav (erl.)

Satnav (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Satnav}}) Wiederholtes ignorieren von Meinungen anderer Mitglieder hier. Der letzte, aber natürlich, nicht erste Angriff auf meine Versuche Artikel zu verbessern ist hier: [[2]]

Ich versuche mehr Substanz hinzuzufügen, Satnav drückt einfach nur den KILL Knopf. Und der Zähler für diese und auch viele andere betreffenden Aktionen von Satnav wird langsam dreistellig. Er reagiert einfach nicht auf irgendeine Diskussion, selbst wenn man freundschaftlich versucht ihn über seine durchaus hilfreichen Nachforschungen im Bereich OSCAR abzuholen, die Reaktion ist nach wie vor nur KILL.

Sinnvolle Beiträge gibt es mittlerweile von ihm/ihr gar nicht mehr. Nur noch F5 (refresh), Ziel gefunden und Schuss...

Ich möchte hier nur Artikel verbessern, das hier ist eigentlich nur Zeitverschwendung,

Und während ich das hier schreibe meldet mich dieser sehr freundliche... hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Dgbrt Natürlich, wie immer ohne jede Anmerkung, oder erst Begründung.

Tut mir nicht weh, ich bin alt genug, um darüber lachen zu können.

Wo ist der Lötkolben, um solche Gehirne... Hätte vor 70 Jahren - ich mag den Scheiß ÜBERHAUPTNICHT.

--Dgbrt (Diskussion) 02:34, 25. Okt. 2013 (CEST)

Erledigt. Die Bezeichnung eines anderen Benutzers als "Idiot" in Verbindung mit den hier noch erfolgten Gewaltfantasien rechtfertigen eine WP:PN. --Cú Faoil RM-RH 02:46, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carol.Christiansen }})

Alle diskriminierenden Äußerungen und gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeiten von Carol Christiansen sind auf der Diskussionsseite zum Artikel "Bradley Manning" zu finden. Ausgewertet wurden nur die aktuellen Abschnitte "Können wir das mal langsam zur Entscheidung bringen?" bis "Definitionsfrage"

Diskriminierung durch "Eisbär-Vergleich"
Trotz mehrfachem, von unterschiedlichen Usern erfolgtem Hinweis, dass der Vergleich unwissenschaftlich und vorallem beleidigend und diskriminierend ist, setzte Carol Christiansen diesen Vergleich weiter gegen Chelsea Manning ein. Anhand dieser fortgesetzten Diskriminierungen muss bei Carol Christiansen ein heterosexistisches Verhalten konstatiert werden. Da Carol Christiansen diese gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit trotz mehreren ausführlichen und gutwilligen Versuchen verschiedener User fortsetzte, muss hier von einer absichtsvollen Handlung ausgegangen werden. Carol Christiansen gibt sich an anderer Stellen liberal, sagt (20:19, 24. Okt. 2013) "Soll doch jeder glücklich werden, wie er es möchte", setzt dann aber sein diskriminierendes Verhalten klar fort.

Nachstehend eine Auswahl von Zitaten von Carol Christiansen zu diesem Punkt (bitte ggf. Volltextsuche auf der Diskussionsseite benutzen, um die passenden Stellen im Kontext bewerten zu können):

Und zur Verdeutlichung als - zugegeben pointiert formlierter - Vergleich: Wenn ich erkläre, dass ich mich als Eisbär fühle und in Zukunft "Brumm" genannt werden möchte ist das in Ordnung und mein Privatvergnügen. Für eine enzyklopädische Definition "Carol Christiansen (* [...]) ist ein Eisbär, der..." ist diese Erklärung aber höchst untauglich. Tauglich wird sie erst, wenn ich eine staatliche Stelle davon überzeugen kann, dass mein Fell echt ist und der Tierarzt bei mir Hausbesuche macht. Etwas weniger pointiert liegt hier genau dieser Fall vor. 07:09, 23. Okt. 2013

Wie oben bereits gesagt: das sehe ich eindeutig anders. Wikipedia soll faktenbasiert arbeiten; darin sind wir uns wohl alle einig. Dass Manning als Mann definiert wurde (sprich: dass seine Papiere entsprechend ausgestellt sind) ist doch wohl ebenfalls unstrittig; spätestens seine militärischen Angaben machen das ja wohl deutlich. Dass er sich zur Frau erklärt hat ist ebenfalls unstrittig. Aber das bedeutet eben nicht, dass er es auch sei. Siehe das Eisbär-Beispiel weiter oben. Und solange die offizielle Definition, egal welcher amtlichen Stelle, von der Eigendefinition abweicht, muss ein Redirect für die Eigendefnition ausreichen. 07:24, 23. Okt. 2013

"@Jack: Nein, sorry, das ist ein wenig zu billig: Ich werde nicht zu einem Eisbären, wenn ich sage, ich sei einer, sehr wohl aber eine Frau? Nö, sehe ich eindeutig anders. Wo ist der Unterschied?" 18:53, 24. Okt. 2013

"Weil wir dann, sorry, Schreibvieh, wieder bei meinem Eisbären-Beispiel sind. Der Beliebigkeit und Sinnlosigkeit sind bei Selbstdefinitionen Tür und Tor geöffnet. Und das ist nicht sinnvoll." 20:22, 24. Okt. 2013

Zweifel an der Transsexualität und Kriminalisierung von Chelsea Manning
Obwohl Carol Christiansen mehrfach darauf hingewiesen wird und dieser Punkt auch in vorherigen Abschnitten dieser Diskussion klargestellt wurde, (nämlich dass Mannings Transsexualität nicht erst nach dem Gerichtsurteil bekannt war), unterstellt er Chelsea Manning weiter Täuschung und Vorteilnahme. Chelsea Manning wird hier durch Carol Christiansen kriminalisiert. Durch diese fortgesetzte und deswegen vermutlich absichtsvolle Ignoranz gegenüber aufklärenden Informationen anderer User muss hier davon ausgegangen werden, dass Carol Christiansen diese Worte mit einer diskriminierenden Intention wiederholt. Nachstehend eine Auswahl von Zitaten von Carol Christiansen zu diesem Punkt (bitte Volltextsuche auf der Diskussionsseite benutzen, um die passenden Stellen im Kontext bewerten zu können):

"Ich halte die Möglichkeit, durch das Erheischen öffentlicher Aufmerksamkeit und die Zuordnung zu einer gesellschaftlichen Minderheit, die eine Verringerung der Härte, mit der die bekannt rigide US-Militärjustiz agiert, bedingen dürfte, für auffallend naheliegend. Mag sein, dass Manning sich tatsächlich als Frau fühlt. Zweifel sind allein schon durch den auffallend günstig gewählten Zeitpunkt der Publizierung gegeben."

"Den Zweifel, dass all dieser Rummel nicht nur eine Masche für eine verbesserte juristische Lage Mannings ist, hege ich ebenfalls tatsächlich."

Die aus dem Verlauf der Diskussion ersichtlich fehlende Einsichtsfähigkeit in sein diskriminierendes Verhalten sollte bei der Sperrdauer berücksichtigt werden.

PS: Insgesamt sollte hinsichtlich Vandalismusmeldung und Keine Persönlichen Angriffe mehr auf Diskriminierungen im Bereich von LGBT geachtet werden.
--Jens Best (Diskussion) 02:06, 25. Okt. 2013 (CEST)


Ad Eisbärvergleich: CC vergleicht Therianthropie (den dort verlinkten Artikel Furry kannte ich bisher nicht, er ist aber in diesem Zusammenhang lesenswert) und Transgender. Mag als Analogie ziemlich diskutabel sein, aber einen zu sanktionierenden PA kann ich darin nicht erkennen.
Ad "Kriminalisierung": Manning ist nun mal ein/e rechtskräftig verurteilte/r Kriminelle/r. Muss einem nicht gefallen, ist aber so.
Da ich mal bei den NK zum Thema inhaltlich gepostet habe hier keine Entscheidung von mir. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 02:52, 25. Okt. 2013 (CEST)
Es geht hier natürlich nicht um die rechtskräftige Verurteilung Mannings wegen der geleakten Dokumente. Diese Verurteilung ist als durchaus gegeben hinzunehmen. Es geht darum, dass Carol Christiansen andeutet, dass Manning die Transsexualität benutzen wolle, um im Gefängnis besser behandelt zu werden. Er deutet also ein anderes Verbrechen, nämlich Täuschung und Vorteilnahme an. Carol Christiansen kriminalisiert damit auf perfide geschickte Weise die Transsexualität von Manning. --Jens Best (Diskussion) 03:02, 25. Okt. 2013 (CEST)

Mir scheint, hier sollen inhaltliche Probleme durch eine VM gelöst werden. Ein irgendwie sanktionswürdiger PA ist nicht zu erkennen. Damit hier erledigt. --NiTen (Discworld) 03:00, 25. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, dieser Entscheidung muss ich klar widersprechen bzw. eine zweite Admin-Bewertung fordern, wenn das zulässig ist. Der Admin NiTenIchiRyu hat sich offenbar nicht die Mühe gemacht das diskrimnierende Verhalten von Carol.Christiansen zu analysieren. Die Vermutung, dass es hier um inhaltliche Probleme geht ist falsch und zeigt an, dass es ggf. noch an Gespür fehlt Diskriminierungen gegenüber LGBT-Menschen richtig einzuordnen. Bitte um Auskunft, wie eine fragliche Admin-Entscheidung von dafür zugelassenen Personen überprüft werden kann. BG --Jens Best (Diskussion) 03:07, 25. Okt. 2013 (CEST)
Insbesondere der durch den Admin Cú Faoil angeführte Vergleich von Therianthropie und Transgender(sic!) zeigt, dass hier kein tieferes Verständnis von Diskrimnierungen von Transsexuellen vorliegt. Einer Bewertung sollte schon ein wenig thematische Einarbeitung vorangehen, denn sonst macht das ganze System wenig Sinn. --Jens Best (Diskussion) 03:18, 25. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt keine „zweite Instanz“ zur Vandalismusmeldung wie die Löschprüfung für die Löschdiskussion. Wenn ein Administrator die Sachlage anders beurteilt, kann er die Diskussion nochmal eröffnen. Hier haben sich allerdings bereits zwei Administratoren geäußert.
Der Verweis auf Therienthropie und Transgender kommt übrigens von Cú Faoil, nicht von NiTen.
Auch ich sehe hier keinen Anlass für eine Benutzersperre, weshalb ich die VM erledigt lasse. Die Diskussion findet, wie es sein soll, auf der Artikeldiskussionsseite statt. Sie ist vielleicht nicht sonderlich produktiv, aber auch nicht persönlich beleidigend. Man kann CCs Vergleiche und Äußerungen als respektlos empfinden. Unsere Aufgabe ist es aber nicht, Benutzer nach unseren Vorstellungen zu erziehen – solange Grundsätze wie WQ, KPA etc. gewahrt bleiben. Alles in allem ist für mich kein Grund für ein administratives Eingreifen gegeben. --ireas :disk: 03:34, 25. Okt. 2013 (CEST)
Danke für den Hinweis auf die Verwechslung beim Vergleich, habe das entsprechend oben korrigiert (Es war spät). Danke auch für die schnelle und verständliche Erklärung über das geltende Verfahren. Ich werde diesen Vorfall dann mal Selbsthilfe- und Schutzgruppen von Transsexuellen zur Bewertung vorlegen. Deren fachliche Kompetenz von außen ist sicher für die WP-Bürokratie ersteinmal uninteressant, aber mittelfristig ist so ein diskriminierendes Verhalten ohne sensible WP-Bewertungserfahrung nicht hinnehmbar. Abschliessend will ich noch darauf hinweisen, dass gerade in KPA auf gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit als eine Begründung für einen Angriff hingewiesen wird. Wenn altgediente WPler bekannte Transsexuelle mit fortgesetzten diskriminierenden Äußerungen beleidigen, wirft das natürlich kein gutes Bild auf das Projekt. --Jens Best (Diskussion) 03:56, 25. Okt. 2013 (CEST)
Keine Ursache. Ich finde jedoch das fortgesetze Vorwerfen von Menschenfeindlichkeit auch nicht ganz ohne. Ich glaube, es ist in unser aller Interesse, hier jetzt für heute Feierabend zu machen. Bei Bedarf gibt es noch die Diskussionsseite, aber am besten ist, wenn alle Beteiligten es für heute Abend auf sich beruhen lassen. Danke! --ireas :disk: 04:02, 25. Okt. 2013 (CEST)
Man muss die Dinge beim Namen nennen, auch wenn es weh tut. Aber Feierabend ist eine gute Idee. Ich werde, wie gesagt, die Informationen an einen Transsexuellen-Schutzverein weitergeben. Die haben wesentlich mehr Erfahrung und können dementsprechend auch substantieller Auskunft und Feedback geben. Außerdem haben die wesentlich mehr Antrieb solchen Diskrimnierungen entgegenzutreten als ich, insofern ist das dann da besser aufgehoben. Und die WP hat mittelfristig vielleicht auch was davon. und ich meine Ruhe . --Jens Best (Diskussion) 04:39, 25. Okt. 2013 (CEST)

Wie oben geschrieben: Hier ist erledigt; die weiteren Beitrage habe ich auf die Diskussionsseite kopiert. --ireas :disk: 04:29, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:93.220.14.21 (erl.)

93.220.14.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.220.14.21 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte weiterschlafen.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 05:31, 25. Okt. 2013 (CEST)

93.220.14.21 wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 05:45, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:93.220.14.21 (erl.)

93.220.14.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.220.14.21}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Artikeln und persönliche Angriffe in der Zusammenfassungszeile. --Matzematik (Diskussion) 05:33, 25. Okt. 2013 (CEST)

93.220.14.21 wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 05:45, 25. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Franz-Peter Tebartz-van Elst (erl.)

Franz-Peter Tebartz-van Elst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Franz-Peter Tebartz-van Elst}})

Reihenweise üble Verstöße gegen WP:BIO in der History. [3] Halbsperre, Versionslöschungen und IP-Sperrenn (ggf. Range, Provider anschreiben) wären das Mindeste. Kopilot (Diskussion) 05:31, 25. Okt. 2013 (CEST)

Franz-Peter Tebartz-van Elst wurde von Cú Faoil am 25. Okt. 2013, 05:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. November 2013, 04:44 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. November 2013, 04:44 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 05:44, 25. Okt. 2013 (CEST)

Die Halbsperre war überfällig, reicht aber bei dem Kaliber dieser Verstöße gegen WP:BIO nicht. (Dass sie mit "Editwar" begründet, die Reverter also als Editwarrior einsortiert wurden, ist eine gedankenlose Unverschämtheit.) Bitte die IP-Edits so schnell es geht aus der History löschen! Das war Bestandteil des Antrags! Kopilot (Diskussion) 06:56, 25. Okt. 2013 (CEST)

Cú Faoil hat die fraglichen Edits versteckt. --Schniggendiller Diskussion 08:58, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:91.47.105.94 (erl.)

91.47.105.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.47.105.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung. -- Filterkaffee ☕ 08:40, 25. Okt. 2013 (CEST) 

08:40, 25. Okt. 2013 Howwi sperrte „91.47.105.94“ für den Zeitraum: 6 Stunden
(nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)
--Schniggendiller  Diskussion  09:00, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Sternnebel (erl.)

Sternnebel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sternnebel}}) Einzweckkonto mit ein paar Alibiedits, hechelt ansonsten im ANR und mit dem dritten Beitrag BNR FT/AY hinterher. --Arabsalam (Diskussion) 08:18, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann mir da noch kein Urteil bilden. Ist jedenfalls jemand, der sich recht gut auskennt. Möglicherweise jetzt auch im E-Mail-Kontakt mit AY. Würde ich zunächst noch weiterlaufen lassen. Gibt sicherlich genügend Nutzer, die das Geschehen beobachten und melden, wenn administrativ eingegriffen werden sollte. --Howwi (Diskussion) 09:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
per Howwi, --He3nry Disk. 10:02, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:93.205.37.224 (erl.)

93.205.37.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.205.37.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung. -- Filterkaffee ☕ 08:41, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:84.139.222.58 (erl.)

84.139.222.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.139.222.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. -- Filterkaffee ☕ 08:43, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:84.166.150.233 (erl.)

84.166.150.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.166.150.233}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --☾ LZ6387☽ 09:00, 25. Okt. 2013 (CEST)

  • anscheinend hat die Schulstunde begonnen.... erl. --Rolf H. (Diskussion) 09:20, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:87.146.168.234 (erl.)

87.146.168.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.146.168.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung. -- Filterkaffee ☕ 09:00, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:91.38.53.233 (erl.)

91.38.53.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.38.53.233}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale. -- Filterkaffee ☕ 09:03, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:198.56.164.219 (erl.)

198.56.164.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|198.56.164.219}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale. -- Filterkaffee ☕ 09:13, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:80.122.12.206 (erl.)

80.122.12.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.122.12.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholungstäter. -- Filterkaffee ☕ 09:17, 25. Okt. 2013 (CEST) 

09:18, 25. Okt. 2013 Pittimann sperrte „80.122.12.206“ für den Zeitraum: 6 Stunden
(nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)
--Schniggendiller  Diskussion  09:38, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:37.209.55.75 (erl.)

37.209.55.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.209.55.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Messina -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:46, 25. Okt. 2013 (CEST)

die Merkmale der "Sperrumgehung" sind nicht gegeben siehe Definition bei Wikipedia:Glossar#s. Demnach lautet die Definition so Sperrumgehung: Der Einsatz einer #Sockenpuppe oder einer anderen #IP zur Verwendung in der Wikipedia während der Sperrdauer zur Umgehung einer #Benutzersperrung unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat. Siehe auch: #Checkuser Jeder Admin, der damit sperrt begeht demnach ein Mißbrauch seiner Adminrechte und verdient demnach auch einen De-Admin.
User:Wyndfang beging mE Vandalismus [4] (nicht signierter Beitrag von 37.209.55.75 (Diskussion) 10:08, 25. Okt. 2013 (CEST))
@Messina: Für Deine Einschüchterungsversuche musst Du Dir einen anderen Admin suchen. --Kuebi [✍ · Δ] 10:14, 25. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Mett (erl.)

Mett (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mett}}) Seit ein paar Tagen treibt hier eine IP mit sinnfreien Änderungen ihr Unwesen. Eine Halbsperre wäre wohl angebracht.--Squarerigger (Diskussion) 10:03, 25. Okt. 2013 (CEST)

Mett wurde von Zollernalb am 25. Okt. 2013, 10:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. November 2013, 09:06 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. November 2013, 09:06 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:06, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:79.230.67.136 (erl.)

79.230.67.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.230.67.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) - begeht Sünden: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:13, 25. Okt. 2013 (CEST)

  • erl. 6 Stunden. --Micha 10:15, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:91.52.73.33 (erl.)

91.52.73.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.52.73.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) - möchte davonflattern: 1, 2, 3, 4, 5 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:15, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:79.223.18.163 (erl.)

79.223.18.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.223.18.163}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Pöbelei: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:34, 25. Okt. 2013 (CEST)

10:35, 25. Okt. 2013 Wahrerwattwurm (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.223.18.163 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (hat vleicht recht, aber nicht hier)
Was heißt denn in diesem Zusammenhang „Hat vielleicht recht“? --Turris Davidica (Diskussion) 10:48, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:90.146.6.38 (erl.)

90.146.6.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.146.6.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht vielleicht mal wieder eine längere Sperre bei den ganzen Unsinns-Edits... -- Filterkaffee ☕ 11:02, 25. Okt. 2013 (CEST)

1 week Itti 11:08, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:213.23.216.22 (erl.)

213.23.216.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.23.216.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Uli Hoeneß. -- Filterkaffee ☕ 11:04, 25. Okt. 2013 (CEST)

6 hours Itti 11:08, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:37.4.240.154 (erl.)

37.4.240.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.4.240.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM. -- Filterkaffee ☕ 11:05, 25. Okt. 2013 (CEST)

Gesperrt von Nolispanmo mit der Dauer „2 hours“. Itti 11:11, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:77.23.81.18 (erl.)

77.23.81.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.23.81.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Long Dong Silver u.a. -- Filterkaffee ☕ 11:06, 25. Okt. 2013 (CEST)

Gesperrt von Nolispanmo mit der Dauer „1 month“. Itti 11:11, 25. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Long Dong Silver (erl.)

Long Dong Silver (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Long Dong Silver}}) nicht IP-geeignet (woran das wohl liegt ...) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:08, 25. Okt. 2013 (CEST)

Long Dong Silver wurde von Nolispanmo am 25. Okt. 2013, 11:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Oktober 2014, 09:09 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Oktober 2014, 09:09 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:09, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:91.5.170.119 (erl.)

91.5.170.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.5.170.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) - langweilt sich: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:10, 25. Okt. 2013 (CEST)

6 hours Itti 11:12, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:89.207.151.100 (erl.)

89.207.151.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.207.151.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wärmepumpe. -- Filterkaffee ☕ 11:13, 25. Okt. 2013 (CEST)

Gesperrt von Pittimann mit der Dauer „6 hours“. Itti 11:13, 25. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Sakrament (erl.)

Sakrament (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sakrament}}) beliebtes Ziel von IP-Unsinnsänderungen. Kann man dem Artikel Halbsperre gönnen, bitte? --Turris Davidica (Diskussion) 11:39, 25. Okt. 2013 (CEST)

Sakrament wurde von Rolf H. am 25. Okt. 2013, 11:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. November 2013, 10:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. November 2013, 10:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:43, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:91.57.90.168 (erl.)

91.57.90.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.57.90.168 }} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Jamiri (Diskussion) 11:58, 25. Okt. 2013 (CEST)

Gesperrt von Micha L. Rieser mit der Dauer „6 hours“. Itti 12:01, 25. Okt. 2013 (CEST)

Artikel MDMA (erl.)

MDMA (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|MDMA}}) Nicht IP-tauglich codc Disk Chemie Mentorenprogramm 12:05, 25. Okt. 2013 (CEST)

MDMA wurde von Kuebi am 25. Okt. 2013, 12:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Januar 2014, 11:09 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Januar 2014, 11:09 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:09, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:193.170.67.111 (erl.)

193.170.67.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 193.170.67.111 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vom Schulserver wird immer wieder Unfug eingestellt. Mehrere Sperren erfolgten schon. Kann man da nicht mal länger dicht machen? --Schnirring (Diskussion) 12:10, 25. Okt. 2013 (CEST)

  • 25. Okt. 2013, 12:10:23 Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „193.170.67.111 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)
Von der IP kommen auch brauchbare Beiträge, wie zuvor z.B. HTL Perg ([5]). Daher erst einmal die 6 h und dann beobachten, wie sich das weiterentwickelt. --Kuebi [✍ · Δ] 12:14, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:93.199.42.146 (erl.)

93.199.42.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.199.42.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Luftverschmutzung --Mauerquadrant (Diskussion) 12:15, 25. Okt. 2013 (CEST)

:Benutzer:93.199.42.146 wurde von Benutzer:Kuebi wegen Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte für 6 Stunden gesperrt. --Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 12:20, 25. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Åland und Gotland (erl.)

Åland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Åland}}) und Gotland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gotland}}) wir haben Besuch aus Meck-Pomm… —[ˈjøːˌmaˑ] 12:29, 25. Okt. 2013 (CEST)

Åland wurde von Itti am 25. Okt. 2013, 12:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. November 2013, 11:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. November 2013, 11:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:30, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Wyndfang (erl.)

Wyndfang (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wyndfang }}) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe:Glossar&diff=123694467&oldid=123485812 verändert einseitig das Wikipedia:Glossar#S bzgl. dem Stichwort "Sperrumgehung". --46.223.123.150 12:37, 25. Okt. 2013 (CEST)

Antragsteller 6h wegen VM-Missbrauch. --Howwi (Diskussion) 12:40, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:kuebi (erl.)

kuebi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| kuebi }}) verstößt gegen Wikipedia:Glossar#S bzgl. dem Stichwort "Sperrumgehung", vor der einseitigen, eigenmächtigen Veränderung durch user:Xocolatl http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe:Glossar&diff=123694467&oldid=123485812

Siehe eins drüber: Antragsteller 6h wegen VM-Missbrauch. --Howwi (Diskussion) 12:40, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ich nix Xocolatl, so viel ist mal klar. --Wyndfang 12:59, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:46.223.123.150 (erl.)

46.223.123.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.223.123.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) VM-Missbrauch Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 12:39, 25. Okt. 2013 (CEST)

Gesperrt von Howwi mit der Dauer „6 hours“. Itti 12:41, 25. Okt. 2013 (CEST)
für die Akten: Ein weiterer Beitrag des dauerhaft gesperrten Benutzer:Messina. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 12:47, 25. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Talkessel (erl.)

Talkessel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Talkessel}}) Edit-War, bitte mal wieder den Artikel abdichten. Es sollte mal wieder ein Konsens gefunden werden, bevor rumeditiert wird. Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 12:45, 25. Okt. 2013 (CEST)

Talkessel wurde von Hephaion am 25. Okt. 2013, 12:45 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 27. Oktober 2013, 11:45 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 27. Oktober 2013, 11:45 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:45, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:188.110.206.210 (erl.)

188.110.206.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.110.206.210 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Boris F. auf WP:SPP. --91.61.37.35 12:51, 25. Okt. 2013 (CEST)


188.110.206.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.110.206.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) - blödsinnige Edits auf WP:SPP. ----Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:52, 25. Okt. 2013 (CEST)

Das ist Boris F., siehe eins drüber. --91.61.37.35 12:52, 25. Okt. 2013 (CEST)
:Benutzer:188.110.206.210 wurde von Hephaion wegen fehlenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit für 1 Tag gesperrt. --Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 12:57, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:46.223.248.126 (erl.)

46.223.248.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.223.248.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) erneut nur Unfug -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 12:53, 25. Okt. 2013 (CEST)

:Benutzer:46.223.248.126 wurde von Hephaion wegen Unsinnigen Bearbeitungen für 6 Stunden gesperrt. --Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 12:59, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Cronista (erl.)

Cronista (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Cronista }}) Editwar in Talkessel, vgl. VG, was ist an der angegebenen Literatur ([6], [7]) unklar? Man hat ihm hier bereits gesagt, dass Schulbücher i.O. sind. --Lawaschgiri (Diskussion) 12:41, 25. Okt. 2013 (CEST)

Lawaschgiri vandaliert erneut und schiewbt nun eine VM nach obwohl es eine klare Aussage dazu von Benutzer:He3nry (Admin) zuvor gab. Difflink. Der LA zu dem Begriff Ausräumungskessel den er wiederholt einfügt ist noch nicht erledigt--Search and Rescue (Diskussion) 12:45, 25. Okt. 2013 (CEST)
Bisher, und wir hatten schon eine Vollsperre wegen Editwars, hat sich keiner von euch auf die Diskussionsseite verirrt. Ich sperre den Artikel nochmals zwei Tage voll, sollte sich das danach in der gleichen Manier fortsetzen, sind Benutzersperren angezeigt. -- Love always, Hephaion Pong! 12:46, 25. Okt. 2013 (CEST)
Die ist bereits jetzt angezeigt, wenn jemand immer wieder die belegte (siehe VG) und notwendige (der Begriff der WL muss im Zielartikel vorkommen) Ergänzung entfernt. --Lawaschgiri (Diskussion) 12:51, 25. Okt. 2013 (CEST)
Danke Hephaion, wenn ihr beide Probleme habt, dann versucht doch bitte auch mal über die Dritte Meinung Rat einzuholen. Gerne würde ich mich auch der Sache annehmen, wenn ihr beide nicht weiterkommt. Aber bitte, bitte klärt doch mal bitte erstmal eure Standpunkte auf der Disk des Artikels ab, anstatt hier ein Edit-War zu veranstalten. Da Artikel gesperrt, erstmal erledigt. --Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 12:50, 25. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Funkruf, schaue bitte mal hier LA zu Ausräumungskessel dort wird dieser Link den der Benutzer immer wieder einfügt diskutiert. Danke, schönes Wochenende --Search and Rescue (Diskussion) 13:03, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Lawaschgiri (erl.)

Lawaschgiri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lawaschgiri}}) Bitte mal den Benutzer mal eine Pause geben. Der Fall mit Cronista war eigentlich abgefertigt gewesen. Und deshalb auch erledigt. Und jetzt versucht der Benutzer hier auf der VM ein Editwar zu machen. Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 13:22, 25. Okt. 2013 (CEST)

Selbstmeldung? Erledigen tun Admins. Benutzer Funkruf ist kein Admin. --Lawaschgiri (Diskussion) 13:23, 25. Okt. 2013 (CEST)
funkruf erledigt nur die aufgabe die der bot machen sollte und es nicht tut.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:25, 25. Okt. 2013 (CEST)
Nein, der Admin hat kein erl. gesetzt und dann ist weder erl., noch würde ein Bot aktiv falls er funktionieren würde. --Lawaschgiri (Diskussion) 13:27, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ich hatte bei der Erledigung der VM oben nen BK, sodass ich vergaß, die Erle erneut zu setzen. Funkruf hat dies netterweise für mich übernommen; eigentlich ging aus meiner Aussage auch die Erledigung hervor – wie auch immer, die VM oben setze ich jetzt auf erledigt und dann lassen wir bitte alle Ruhe einkehren. -- Love always, Hephaion Pong! 13:28, 25. Okt. 2013 (CEST)
Danke Hephaion. --Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 13:30, 25. Okt. 2013 (CEST)
(BK2)Hephaion hat den artikel gesperrt, es IST also erl.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:31, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Cronista und Lawaschgiri (erl.)

Cronista (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Cronista }}) setzt seinen EW wider den angegebenen Belegen fort ([8]). --Lawaschgiri (Diskussion) 13:43, 25. Okt. 2013 (CEST)

Lawaschgiri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Lawaschgiri }}) ist darin auch beteiligt. Zum Editwar gehören mindestens 2. Wenn ihr beide es nicht verstehen wollt, dann muss man es jetzt leider mit Benutzersperren euch verdeutlichen. --Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 13:46, 25. Okt. 2013 (CEST)
Lese die VG. Ich habe die Aenderung belegt. --Lawaschgiri (Diskussion) 13:49, 25. Okt. 2013 (CEST)
Die von Lawaschgiri eingefügte Jahreszahl steht nicht in dem von mir eingefügten Einzelnachweis. Somit habe ich auf der Artikeldisk eine Info hinterlassen. Denn Belege sollen nicht gefälscht werden. --Search and Rescue (Diskussion) 13:49, 25. Okt. 2013 (CEST)
Lese die VG. Die von mir eingefügte Jahreszahl steht in dem von mir angegebenen Beleg. Es kann nicht in deinem Beleg stehen, denn der ist von 1902, und die Fabrik machte 1918 dicht. --Lawaschgiri (Diskussion) 13:51, 25. Okt. 2013 (CEST)
inhaltliche FRagen werden auf der Artikeldisk geklärt. EW bleibt EW. EW ist doof. Ergo? -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 13:52, 25. Okt. 2013 (CEST)
Aenderungen mit Angabe eines Beleges sind nicht EW. Entfernen von solchen belegten Aenderungen ist EW. Ergo? --Lawaschgiri (Diskussion) 13:54, 25. Okt. 2013 (CEST)

Nachdem ihr nun einen Artikel in die zweite Sperre getrieben habt, geht es im nächsten weiter? Wie angekündigt sechs Stunden Sperre für beide Editwarrior, so geht es schlicht und ergreifend nicht weiter. -- Love always, Hephaion Pong! 13:55, 25. Okt. 2013 (CEST)

Vor allem, haben Hephaion und ich euch beiden gesagt, wie sowas bitte vermieden werden soll. Leider wollt ihr beide es aber nicht wirklich verstehen, was ich sehr schade finde. --Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 13:57, 25. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Diskussion:Sperma (erl.)

Diskussion:Sperma (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Sperma}}) bitte um Prüfung, ob die Seite gesperrt werden sollte, damit der aktuell querulierende Benutzer ausgegrenzt werden könnte? --Schnirring (Diskussion) 13:56, 25. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion:Sperma wurde von Itti am 25. Okt. 2013, 14:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. November 2013, 13:07 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. November 2013, 13:07 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:07, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:193.170.123.187 (erl.)

193.170.123.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.170.123.187}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus durch mehrere Seitenleerung. Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 14:06, 25. Okt. 2013 (CEST)

OK, Itti war schon so freundlich, ihn 6 Stunden wegen der Seitenleerung zu sperren. --Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 14:07, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:78.94.88.101(erl.)

78.94.88.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.88.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kabelkunde hat alles, was er im Kopf hatte, in seinen "Artikel" gesteckt. Braucht jetzt bestimmt Erholungspause! -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:21, 25. Okt. 2013 (CEST)

erl. 6 Std. --Micha 14:23, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:87.122.162.149 (erl.)

87.122.162.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.122.162.149}} • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War in Flugplatz Rendsburg-Schachtholm; belegt seine Änderungen trotz Aufforderung und Ansprache auf seiner Disk nicht. -- Filterkaffee ☕ 14:29, 25. Okt. 2013 (CEST)

Mit der Artikelsperre erstmal erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 14:48, 25. Okt. 2013 (CEST)

Artikel: Flugplatz Rendsburg-Schachtholm (erl.)

Flugplatz Rendsburg-Schachtholm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Flugplatz_Rendsburg-Schachtholm}}) Wegen Edit-War bitte für die nächste Zeit halbieren. -- Filterkaffee ☕ 14:30, 25. Okt. 2013 (CEST)

Und vielleicht die Versionsgeschichte bereinigen. -- Filterkaffee ☕ 14:36, 25. Okt. 2013 (CEST)
Die Versionsgeschichte sieht zwar jetzt scheiße aus (cool ist nur, dass Hephaion und ich in der selben Sekunde mit den selben Parametern gesperrt haben), ein Grund für Versionslöschungen sehe ich jetzt aber nicht. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 14:45, 25. Okt. 2013 (CEST)
Flugplatz Rendsburg-Schachtholm wurde von Hephaion am 25. Okt. 2013, 14:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Oktober 2013, 13:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Oktober 2013, 13:36 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 14:36, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:BirgerW (erl.)

BirgerW (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BirgerW}}) vandaliert in Flugplatz Rendsburg-Schachtholm. Siehe oben. -- Filterkaffee ☕ 14:33, 25. Okt. 2013 (CEST) 

vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia kann ich nicht erkennen. 
Der Artikel ist bereits gesperrt, weitere Maßnahmen erst einmal nicht notwendig. IW 14:41, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:47.66.6.29 (erl.)

47.66.6.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|47.66.6.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ablauf der Terroranschläge am 11. September 2001 --Emergency doc (Disk)RM 15:36, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ein einziger recht harmloser Edit. IP angesprochen, damit vorerst erledigt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:38, 25. Okt. 2013 (CEST)
 Info: 6 Stunden Sperre wegen Unsinnige Bearbeitungen. Morten Haan sperrte ihn. --Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 15:50, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:217.246.107.3 (erl.)

217.246.107.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.246.107.3 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht sachdienliche Provo-Beiträge --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:46, 25. Okt. 2013 (CEST)

Gesperrt von Nolispanmo mit der Dauer „6 hours“. Itti 15:47, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:89.182.61.59 (erl.)

89.182.61.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.182.61.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) leert Seite Alexander Porfirjewitsch Borodin Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 15:55, 25. Okt. 2013 (CEST)

16:04, 25. Okt. 2013 Micha L. Rieser (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „89.182.61.59 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

Benutzer:194.113.40.235 (erl.)

194.113.40.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.113.40.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nix Gscheites -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 16:00, 25. Okt. 2013 (CEST)

2 Stunden Auszeit durch WAH. --Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 16:01, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Oglied (erl.)

Oglied (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oglied }}) [9] --Doc.Heintz 16:13, 25. Okt. 2013 (CEST) 

Unbeschränkt, Bot pennt. --Cú Faoil  RM-RH  16:25, 25. Okt. 2013 (CEST)

Artikel LAMP (Softwarepaket) (erl.)

LAMP (Softwarepaket) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|LAMP (Softwarepaket)}}) Editwar. Ich stellte am 27. Sep. 2013 eine wesentliche Änderung zu LAMP (Softwarepaket) zur Diskussion. Es erfolgte kein Widerspruch, so nahm ich am 21. Okt. 2013 die Änderung vor. ScotXW (Diskussion) revertierte die Änderungen 2x zunächst ohne Beachtung der Disk. und nun erneut nach Hinterlassen einer flapsigen Bemerkung in der Disk. --HHE99 (Diskussion) 14:32, 25. Okt. 2013 (CEST)

Zumindest finden sich einige Meldungen, dass das M in LAMP immer mehr für MariaDB stehen wird: [10]. Versuch es doch mal mit WP:3M.--Rainyx (Diskussion) 16:08, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ich denke es hat sich beruhigt, ich habe auf die Disk etwas geschrieben. Der nächste Admin kann erlen. --engeltr 16:58, 25. Okt. 2013 (CEST)
Danke. Es reicht, meine ich, sich zunächst auf der Disk darüber auszutauschen. WP:3M wäre wohl dann erst angebracht, wenn ScotXW eine substantiierte Meinung vorgebracht hätte und es darüber in der Disk keinen Konsens gäbe. Das ist ja bis jetzt nicht der Fall. --HHE99 (Diskussion) 17:29, 25. Okt. 2013 (CEST)
Prima --Itti  17:30, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:MBurch (erl.)

MBurch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MBurch}}) Vandaliert entfernt Logo und fügt wieder falsches Bild in den Artikel. Beim Bild ist der genau Aufnahmeort angegeben Link der Benutzer braucht eine kleine Denkpause revertiert auch in anderen Artikeln ohne Grund, nur seine Angaben sind richtig, hat Wikipedia-Prinzip wohl noch nicht verstanden. --E.Stova (Diskussion) 16:51, 25. Okt. 2013 (CEST)

Nun schon wieder falsches Bild im Artikel, revertiert weiter. --E.Stova (Diskussion) 16:58, 25. Okt. 2013 (CEST)
Logo habe ich zuerst wegen WP:UF abklären lassen und Bild geht aus meiner Sicht in Ordnung, sonst werde ich WP:DM konsultieren. --MBurch (Diskussion) 17:14, 25. Okt. 2013 (CEST)
Worum geht es? --Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 17:19, 25. Okt. 2013 (CEST)
MBurch ist wie ein kleiner Schuljunge der sofort nach Hilfe ruft: Papa da hat einer was an meinem Artikel geändert! Quelle Hilferuf und hier erst vandaliert und dann Rückfrage zum Logo, welches ich selbst hochgeladen hatte stellt. --E.Stova (Diskussion) 17:21, 25. Okt. 2013 (CEST)
Bitte keine PA, E.Stova! Geht es um dieses Gebäude oder um das Logo von Air Sunshine? --Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 17:22, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe das ganze bei WP:DM eingestellt und halte die Finger vom Artikel um einen Editwar zu vermeiden, aber den nächsten PA von E.Stova werde ich nicht mehr einfach so hinnehmen! Gruss --MBurch (Diskussion) 17:26, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt für einen Tag geschützt. Aber: Bei Fortsetzung eines Editwars während die Meldung hier auf VM noch offen ist, ziehe ich normalerweise Benutzersperre(n) statt Artikelschutz in Betracht. Bitte vorher ausdiskutieren und nach Ablauf des Artikelschutzes den Editwar nicht fortsetzen. --Howwi (Diskussion) 17:31, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Elektrofisch }}) Editwar [11] [12] auf fremder Benutzerdiskussionsseite. Schade auch, daß mein Beitrag dem - wodurch auch immer begründeten - Sperrakt von Itti unterdrückt wurde. --Freud DISK Konservativ 18:24, 25. Okt. 2013 (CEST)

Die Seite habe ich für einen Tag bzgl. Edit-War geschlossen. Ein solcher ist auf einer Benutzerseite mM. nach auch unnötig, da ein Seiteninhaber entweder einen Beitrag auch selbst entfernen kann, bzw. herstellen kann, wenn ihm danach ist und merken wird er es sicherlich. --Itti 18:28, 25. Okt. 2013 (CEST)
Der Editwar wurde von Elektronisch betrieben: Zweimaliges Löschen eines regelkonformen Beitrags. Unmittelbar nach dem zweiten Löschen erfolgte die Seitensperre. Ist das die Belohnung für einen EW? Das kann’s nicht sein, Itti. Ich lese hier auch keine Ansprache an den Editwarrior. --Freud DISK Konservativ 18:31, 25. Okt. 2013 (CEST)
Hi Freud, diese Meldung habe ich auch nicht erledigt. Ich habe nur die Begründung für meinen Seitenschutz gegeben. Alles weitere wollte ich nicht entscheiden, da ich ja bereits durch den Seitenschutz aktiv war. Bzgl. Edit-War, nun es gehören zwei dazu. Du hast eingestellt und wurdest zweimal revertiert. Nun ja, dass ich es für überflüssig halte auf Benutzerdiskussionsseiten, habe ich ja eh schon geschrieben. Gelesen hatte ich deinen Text nicht, das habe ich gerade erst gemacht. Dieses Problem, welches du da ansprichst, sollte wenn überhaupt aber auf einer anderen Seite angesprochen werden. A/A oder FzW wären sicherlich geeignet. --Itti 18:40, 25. Okt. 2013 (CEST)
Wenn Freud nett zu AY wäre hätte er von sich aus da nix geschrieben, er neigt zu unnötigen Kabbelleien mit AY.--Elektrofisch (Diskussion) 18:45, 25. Okt. 2013 (CEST)
(BK)::::Zum EW gehören nicht zwei. Ich habe die Löschung einmal zurückgesetzt; das ist kein EW. Elektrofisch hat zweimal gelöscht; das ist ein EW. Mein Edit war absolut regelkonform, er war nicht anheizend, er brachte deeskalierende Vorschläge und war direkt an A.Y. gerichtet, weshalb auf dessen Seite richtig plaziert ist. Elektrofischs Verhalten werte ich als Zensur, und Deine Sperre der Seite unmittelbar nach Löschung sehe ich als (nicht notwendig gewollte) Belohnung eines regelwidrigen Zensuraktes. --Freud DISK Konservativ 18:47, 25. Okt. 2013 (CEST) - Elektrofischs Edit ist - ja, was sonst wenn nicht eine Zensurrechtfertigung?

Es ist ein Unding, auf fremden Diskussionsseiten herumzulöschen. Dass so etwas auch noch von Adminseite unterstützt wird, ist ... merkwürdig. Der Inhalt des Edits kann, wenn überhaupt, nur eine Rolle spielen, wenn er regelwidrig wäre. Das ist er nicht. --Hardenacke (Diskussion) 19:13, 25. Okt. 2013 (CEST)

Nein, es ist angemessen und vom Seiteninhaber erwünscht. Das hat er mehrmals schon mitgeteilt. Hätte Elektrofisch nicht entfernt, hätte ich es gemacht. Es ist überflüssig und provozierend, wenn User, die Alkim oft genug angegriffen haben, v.a. Freud, die BD des gesperrten Benutzers nun mit angeblich wohlwollenden Ermahnungen und allgemeinen Betrachtungen voll kommentieren.

Danke an Itti, dass du die BD gesperrt hast. Ich wollte einen entsprechenden Antrag auch stellen.--fiona (Diskussion) 19:19, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke, gerade Du müsstest wissen, dass das nicht richtig ist, denn kurz vorher hast Du dieselbe Tour gefahren, nämlich versucht, per Editwar meinen Beitrag zu entfernen. Dieser Versuch ist - unseren Regeln entsprechend - administrativ zurechtgewiesen worden und der Seiteninhaber hat auf meinen Einwurf geantwortet. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand will, dass wild auf seiner DS herumgelöscht wird. Jeder Benutzer ist wohl in der Lage, solche Dinge selbst zu regeln und braucht diese Bevormundung durch Dritte nicht und falls er tatsächlich länger abwesend ist, bittet er selbst darum, die Seite zu sperren. Was hier läuft, geht jedenfalls gar nicht. -- Hardenacke (Diskussion) 19:42, 25. Okt. 2013 (CEST)

Halten wir mal fest. Da schreibt einer eine halbe A4-Seite ernsthaften Inhaltes auf eine fremde Benutzerdiskussionsseite. Ein Dritter eilt herbei und entfernt diesen Kommentar von einer halben A4-Seite und diese Unhöflichkeit bzw. Provokation macht er nochmals. Wenn ich der Kommentarschreiber wäre, würde ich mich verarscht vorkommen, immerhin hätte ich da Zeit für den Papierkorb investiert. Übrigens, von einem DE-WP-Verwalter wird so eine Provokation und so ein Verhalten, dass nur auf Konfrontation aus ist, noch (un)bewußt unterstützt. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:29, 25. Okt. 2013 (CEST)

(BK)Hardenacke hattest du nicht auf der Disk geschrieben das nicht als Kesselschlacht zu sehen? Nun, dann solle man die Kesselflicker am Einfall dort hindern. Da die Seite nun vollgesperrt ist, gibt es ja keine Wiederholungsgefahr. Übrigens kann ich oder jemand beliebig anderes eine Sache nur zweimal löschen wenn sie dort zweimal steht. Freud hat wie wir alle einen BNR inklusive Disk wo er unzensiert aktiv werden und seine Gedanken machen kann so ihm dieser Ort prominent genug ist. Nachtrag: Ich sehe gerade der unvergleichliche Bwag senft auch mal wieder entgegen Intro Punkt 4.--Elektrofisch (Diskussion) 19:37, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ganz genau. Es sind Kesselflickermanieren (Bitte um Entschuldigung an die Zunft der Kesselflicker), andere Beiträge auf fremden Benutzerseiten zu löschen. Ich sehe nichts in der Wortmeldung, was irgendwie eskalierend im Sinne einer „Kesselschlacht“ wäre. Wenn es aber nicht mehr möglich sein soll, Gedanken zu einem anderen Benutzer ihm auf dessen Benutzer-DS mitzuteilen, Gute Nacht. Für gegenseitiges Zustimmen und Rechtgeben allein sind die Diskussionsseiten ja nicht gedacht. Sonst müssten wir sie umbenennen. Ich möchte tatsächlich keine „Kesselschlachten“, aber ein normaler Gedankenaustausch sollte wohl noch möglich sein, ohne dass sich jemand mit dem Zensieren fremder Seiten beschäftigt - und dazu noch Edit-War betreibt. So etwas nennen wir hier Vandalismus (Bitte um Entschuldigung an die Wandalen). --Hardenacke (Diskussion) 19:54, 25. Okt. 2013 (CEST)
Es ist also freundlich und konfliktentschärfend wenn Leute auf der Benutzerdisk scharf rumsenfen? Es ist also dem Projektziel dienlich wenn Benutzer die mit einem gerade gesperrten öfter in Konflikt stehen dessen Disk nutzen um dort bigottes Zeug abzulassen? Wenn ja, bekenne ich mich schuldig, des Versuches einer Deeskalation. Ich werde keine Sperrprüfung beantragen. Der Laden hier und die Blindheit in Punkto Schutz vor rassistischen Pöbelleien ist derzeit sowieso kaum erträglich. Wenn Konfliktgegner für rassistisch konnotierte Edits nicht gesperrt werden wie gestern geschehen und damit sich Leute schutzlos vorkommen, stalkende IPs und Intro Punkt 4 Dauerignorierer hier der Hasenjagd nicht sanktioniert nachgehen dürfen, ist mir eine Sperre bei einem Schutzversuch lieber als es gar nicht versucht zu haben.--Elektrofisch (Diskussion) 20:07, 25. Okt. 2013 (CEST)
Du solltest entweder ganz klar erklären, wo Du rassistische Pöbeleien in Freuds Edit siehst oder, wenn Du sie nicht siehst, Dein Statement mit einer Entschuldigung zurückziehen - denn in diesem Fall gehört es nicht hierher. --Hardenacke (Diskussion) 20:16, 25. Okt. 2013 (CEST)
Du solltest mir nicht Sachen unterstellen die ich nicht geschrieben habe. Offensichtlich hast du die Geschichte genau so verfolgt wie ich. Für mich EOD. Macht doch was ihr wollt.--Elektrofisch (Diskussion) 20:21, 25. Okt. 2013 (CEST)
O Graus. Es geht schon wieder los. In zwei verschiedenen Stilarten ein guter Rat: Admin (kurz und trocken) und Nichtadmin (länger und vermittelnder). Schau ichs mir so nebeneinander an, gefällt mir -jkbs- Aufforderung eigentlich besser. Bitte es dabei belassen und nicht noch alles mögliche hier anbringen, was aber ganz dringend mal gesagt werden musste.--Mautpreller (Diskussion) 20:23, 25. Okt. 2013 (CEST)
Aber Deinen Kommentar konntest Du auch nicht an Dir halten. Musste eben gesagt werden ... ;) --Hardenacke (Diskussion) 20:30, 25. Okt. 2013 (CEST)
//nach BK// (keine Ahnung, welche meine Aufforderung besser sein soll, aber egal...) Alle sind sich einig, einschl. 
Hardenacke und - ich nehme an - Freud, dass man auf der Seite nur regelwidrige Edits hätte entfernen sollen. 
Unter den Gegebenen Umständen, die derzeit auf zig Diskussions wie Funktionsseiten breitgetreten werden, war dem
auch so: es war Öl ins Feuer und somit dem Zusammenwirken hier abträglich. Bitte schaut auf ANR, vielleich gibt
es entgegen Erwarten was zu tun. -jkb- 20:34, 25. Okt. 2013 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 19:15, 25. Okt. 2013 (CEST)

Danke! NNW hat gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:22, 25. Okt. 2013 (CEST)

OK, aber bitte weiter aufpassen, bei mir kommt der nächste Alarm. --Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 19:25, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Expertefuer (erl.)

Expertefuer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Expertefuer}}) verwechselt WP wohl mit einem Forum/Chat. --Xocolatl (Diskussion) 19:21, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe ihn mal darauf angesprochen. --Micha 19:40, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ach, hier eine VM dazu. Seine letzten kaum entgegenkommenden Bearbeitungen führten zu einer unbeschr. Sperre. -jkb- 20:00, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:88.153.70.211 (erl.)

88.153.70.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.153.70.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) Leert Artikel DJ Khaled Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 19:34, 25. Okt. 2013 (CEST)

Yep, bitte Zweitedit abwarten, --He3nry Disk. 19:42, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Kakamaus12 (erl.)

Kakamaus12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kakamaus12}}) vandaliert in Gary Bestla und zudem ein Name der eigentlich ungeeignet ist. Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 20:33, 25. Okt. 2013 (CEST)

Kakamaus12 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:50, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Axel Sommer et al. (erl.)

Axel Sommer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Axel Sommer}}), Theodor Ernst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Theodor Ernst}}) und Edwin Erich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edwin Erich}}) - allesamt angelegt, um ein am 2. Oktober erschienenes und bislang nicht rezensiertes Buch geschickt in der WP zu platzieren. Also ein Werbespammer. --jergen ? 18:30, 25. Okt. 2013 (CEST)

Bei je einem Beitrag eine kühne Schlussfolgerung, wenngleich sie naheliegend ist. Aber Einfachaccounts gibts im Umfeld dieses (RL-)Autors etliche. <Ironie>Alles fleißige Studenten?</Ironie> Fazit: Sperre bringt nichts, auch von einer Ansprache verspreche ich mir nichts. Eher beobachten. Anka ☺☻Wau! 21:20, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Cagliastra (und weitere) (erl.)

Cagliastra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cagliastra}}) SPA. Möglicherweise hat der Kollege Pajz einen Sockenzoo rund um das Ifo-Institut und deren Präsidenten Hans-Werner Sinn aufgespührt. Vier Benutzer, diese (fast) ausschließlich und im gleichen Zeitraum in diesen zwei Artikeln aktiv: Benutzer 1, Benutzer 2, Benutzer 3, Benutzer 4. Benutzer 1 (der Gemeldete) frisch angemeldet, um mit dem ersten Beitrag eine 3M zu stellen und Benutzer 2 zu Hilfe zu eilen. Am gleichen Tag. Ein weiterer Benutzer 5 evtl. aus dem Umfeld wurde bereits als Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount gesperrt. Meinungen? --EH (Diskussion) 19:02, 25. Okt. 2013 (CEST)

Interessant, sehr interessant, habe die Artikel auf meine Beo genommen, doch ich denke hier ist ein CU das Mittel der Wahl und sollte auch beantragt werden. --Itti 21:23, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:WFuz89 (erl.)

WFuz89 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| WFuz89 }}) Auf Ärger aus, siehe Beiträge. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:18, 25. Okt. 2013 (CEST)

+1. Das Getrolle auf meiner Disk und in der LD nervt gewaltig. Bitte zur Türe geleiten. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:19, 25. Okt. 2013 (CEST)
WFuz89 wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:20, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Dxtz46 (erl.)

Dxtz46 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dxtz46}}) Löschsocke Micha 22:22, 25. Okt. 2013 (CEST)

Dxtz46 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Löschsocke. –Xqbot (Diskussion) 22:24, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Reiner Stoppok }}) Anfrage Verstoss gegen Wikipedia:Anonymität --87.138.103.139 21:56, 25. Okt. 2013 (CEST)

Lieber IP, ich denke das mit dem Verstoß gegen Anonymität ist etwas schwierig, wenn man es eh auf vielen Seiten nachlesen kann: [13], [14], [15]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:06, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ausgegraben von 2005. Muss man 2013 darauf hinweisen? --94.217.7.32 22:14, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ich denke im gegenständlichen Fall schon. Da gibt es den Benutzer, der (zufälligerweise) in einer SP Reiners 2-Monatssperre bestätigt. Da ging es darum, ob der Rainer eine Veranstaltungsplanung der WMDE zu sehr stört und man ihn daher 2 Monate von der Wikipedia ausschließen soll. Paar Wochen später wird bekannt, dass dieser SP-Entscheider auf der Lohnliste von WMDE steht. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:41, 25. Okt. 2013 (CEST)
Nachfragen hierzu wurden damals offenbar als Störung empfunden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:49, 25. Okt. 2013 (CEST)
Das war damals einfach der falsche Zeitpunkt und der falsche Ort, da die WikiCon sowieso schon auf wackligen Füßen stand und es gar nicht half. Lass mal gut sein damit. Das bringt es jetzt hier auch nicht. Wenn da oder auch woanders noch was zu klären ist, kann man das besser auf andere Weise tun. --Wyndfang 23:01, 25. Okt. 2013 (CEST)
Dann kann man das damalige Dresden-Mobbing ja wenigstens jetzt zugeben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:28, 25. Okt. 2013 (CEST)
Am besten mich dann gleich mitsperren, wenn solche Links, das, dies und jenes ein Verstoß gegen ANON sein sollte, danke sehr. Diese Fragen von Reiner sollten doch wohl erlaubt sein. Also entweder hier schließen oder mich mitsperren. --Wyndfang 22:46, 25. Okt. 2013 (CEST)
Moderierend zu begleiten [16] bedeutet nicht Lohnliste. Ehrenamtlich. Was ist daran verwerflich, wenn ein Admin Interessen der WMDE vertritt? --94.217.7.32 22:50, 25. Okt. 2013 (CEST) 
So wie die sperrenden MBq und Kulac, nach den Nachfragen hierzu? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:57, 25. Okt. 2013 (CEST)
Wenn du denselben Link und dieselben Fragen zigmal hintereinander stellst, dann interessiert es keinen mehr und alle sind nur noch genervt. Müsstest du doch gemerkt haben. Das bringt’s so nicht. Außerdem geht es hier nicht darum. Mach mal halblang, bitte, insbesondere hier gehört das gar nicht hin. --Wyndfang 23:05, 25. Okt. 2013 (CEST) 
Er hat Fragen gestellt. Die kann man halt beantworten. Hatte Paul ja auch bereits tw., siehe erster Link von mir oben. Paul selbst hatte sich offensichtlich nicht so sehr an den Fragen gestört wie nun die Berliner IP oben und sie tw. beantwortet. Einfach abwarten, was er dazu noch sagt. --Wyndfang 22:54, 25. Okt. 2013 (CEST)
Der Zusammenhang der geplanten, begrenzten WMDE-Tätigkeit mit der Sperraufhebung von Reiner liegt ja auf der Hand, das hatte Pacogo7 ja bereits vorher auch geschrieben. --Wyndfang 22:57, 25. Okt. 2013 (CEST)
Vielleicht hat Pacogo7 jetzt die Zeit, das BSV vorzubereiten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:07, 25. Okt. 2013 (CEST)

Mit den von Bwag und Wyndfang gebrachten Links muss man zu dem Ergebnis kommen, dass diese Verbindung öffentlich einsehbar ist, Vgl. Umbenennung samt Adminwahl unter diesem Namen sowie Edits von Pacogo7 auf entsprechenden Seiten. Damit erledigt. -- Love always, Hephaion Pong! 23:08, 25. Okt. 2013 (CEST)

Sorry Hep, aber eine virtuelle Nachvollziehbarkeit reicht Dir aus um eine Tatsache zu schaffen? Ok, Ich bin DER Sankt Martin. ... ... --Martin1978 - ☎ - RIP LW 00:11, 26. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Roman019 (erl.)

Roman019 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Roman019 }}) siehe Beiträge --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:49, 25. Okt. 2013 (CEST)

Roman019 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Conan-Stalker. –Xqbot (Diskussion) 23:51, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Hr.LTB (erl.)

Hr.LTB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hr.LTB}}) Mit dem Erstellen einer Enzyklopädie (noch) überfordert. codc Disk Chemie Mentorenprogramm 23:56, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hr.LTB wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:58, 25. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Alabasterstein (erl.)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Alabasterstein}}) beginnt erneut einen Edit-War im Artikel Rache des Papstes, nachdem sein letzter Edit-War gegen mehrere Benutzer zur gleichen Änderung mittels Artikelsperre unterbunden werden musste. Eine Diskussion und Konsensfindung hat seitdem nicht stattgefunden. --Andre de (Diskussion) 23:24, 25. Okt. 2013 (CEST)

Selbstmeldung des Benutzers. Als Hauptautor des Artikels habe ich meinen Schritt auf der Diskussionsseite begründet [17], wieso ich die übertriebene Fettschreibung zurückgesetzt habe. Der übermäßige Gebrauch von Fettschrift ist durch WP-Regeln überdies nicht gewünscht. Einer Diskussion verweigert sich der notorische Revertier Andre de, der überdies in diesem Artikel auch im Vorfeld nicht sonderlich konstruktiv aufgetreten ist und haltlose und letztlich auch nicht umsetzbare Vorschläge verbreitet hat. --Alabasterstein (Diskussion) 23:29, 25. Okt. 2013 (CEST)
Bitte die Regeln und Empfehlungen zur Fettschrift lesen, sonst 3M zur Hilfe rufen, hier erledigt. -jkb- 01:04, 26. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:E.Stova (erl.)

E.Stova (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| E.Stova }}) ungeeigneter Benutzername und Provosocke --198.7.58.96 18:24, 25. Okt. 2013 (CEST)

Was ist an diesem Namen "ungeeignet"`62.46.246.143 18:26, 25. Okt. 2013 (CEST)
IP 198.7.58.96 aus USA wegen WP:PA besser sperren, vandalierte schon auf meiner Disk.--E.Stova (Diskussion) 18:28, 25. Okt. 2013 (CEST)
Das frage ich mich auch und für alles andere bitte einen Diff. --Itti 18:29, 25. Okt. 2013 (CEST)
Sperrumgehung [[18]] (hm). Scheint jedenfalls starkes Interesse an von Benutzer:MBurch bearbeiteten Artikeln zu haben. Bitte weiteres Augenpaar. --Howwi (Diskussion) 18:31, 25. Okt. 2013 (CEST)
Da benutzt einer mal eben zwischen durch ein Proxy (Rechnernetz) 198.7.58.96 aus USA und schon wird einem hier der Verdacht einer Sockenpuppe angehängt. Kann nur staunen, so kann man eben schnell jemanden ungestraft unter Verdacht stellen und Mundtot machen. Die zeitliche Abfolge der ersten Anschuldig durch MBurch und dann das erscheinen der USA IP kann man ja schön erkennen. Trotzdem, schönes Wochenende wünscht --E.Stova (Diskussion) 19:19, 25. Okt. 2013 (CEST)
Wie soll ich das jetzt verstehen? Das ich unter 198.7.58.96 E.Stova eine VM untergejubelt habe? Also ich habe mich zwei, drei Mal vergessen anzumelden und dann bin ich 190.5.158.177 (IP vom Büro) und dann habe ich wohl noch eine IP hier zu Hause (wie finde ich die selber raus?). Da gebe ich gerne die Berechtigung, dass ein Admin diese meine Angaben verifiziert!
Bei E.Stova und Cronista ist es der Ton und das von Howwi erwähnte "Interesse" an meiner Arbeit und der Zwang(?) unbedingt etwas daran zu ändern. Aber hat auch sein Gutes, es gibt jetzt viel mehr Leute mit einem Interessen an meiner Arbeit und erst gerade heute habe ich wieder etwas gelernt! --MBurch (Diskussion) 20:45, 25. Okt. 2013 (CEST)

Man beachte bitte ein mal: IP 190.5.158.177 ist ICOMSA S.A. de C.V. Region: San Salvador (SV) ist nach eigenen Angaben Benutzer:MBurch selber. Jedoch ist er noch nie in einem Artikel über San Salvador oder Lateinamerika aktiv gewesen. --E.Stova (Diskussion) 06:16, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin nicht wirklich erfreut, dass Du public schreiben musst wo ich lebe und wohne und ich muss Dich leider entäuschen!
  1. Gibt es keinen Zwang über die Gegend zu schreiben, in der man lebt und wohnt
  2. Liegst Du falsch: Mayas heute in El Salvador
Last but not least der neueste Streich und der Zwang unbedingt und sinnlos, heute sogar ohne Quelle meine Arbeit zu ändern! --MBurch (Diskussion) 06:54, 26. Okt. 2013 (CEST)
Der Edit-War geht weiter, siehe Air Urga. Muss ich mir das eigentlich wirklich von einem Benutzer, der gerade mal seit vier Tagen angemeldet ist, gefallen lassen :( Ich lass jetzt erst mal die Finger und überlass das jemand anderem! --MBurch (Diskussion) 07:22, 26. Okt. 2013 (CEST)
Was ist da denn Vandalismus? Unterabschnitt wurde von dem Benutzer eingefügt. Klar kann man überlegen ob ein Abschnitt in einem Mini-Artikel sinnvoll ist, nur Vandalismus ist es nicht.--77.211.177.176 08:23, 26. Okt. 2013 (CEST)
Wenn MBruch solche Aussagen schreibt: Declan Ryan ist Gründer der Ryanair, dann muss er auch damit rechnen, dass andere Benutzer seine nicht so seltenen Fehler bearbeiten. Wikipedia-Artikel werden nach dem Prinzip des kollaborativen Schreibens fortwährend gemeinschaftlich korrigiert, erweitert und aktualisiert. Wenn nun der Benutzer:MBurch nicht möchte das seine eingestellen Stubs nicht bearbeitet werden dürfen, dann sollte er diese erst gar nicht erst abspeichern. Es gibt bei Wikipedia kein mein Artikel. Wenn er dann auch beleidigend reagiert und wie jeder nachlesen kann < Und nun troll Dich bitte schön wo anders hin! > Dann ist es nicht verwunderlich das es zu solchen Konflikten kommt. Bin ja nicht der einzige Benutzer der solche Empfehlungen von MBurch erhalten hat. Wenn er dann nicht mehr weiter weiss, dann folgt eben Meldung auf VM wobei er ganz noch ganz üble nicht nachweisbare Behauptungen aufstellt und andere als Sockenpuppe bezeichnet. Die sicher als WP:PA bewertet werden können. Wer hier vandaliert ist eben MBurch selber, weil er offensichtlich das Prinzip einer Wikipedia nicht akzeptiert. MfG --E.Stova (Diskussion) 09:33, 26. Okt. 2013 (CEST)
E.Stova wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiki-Hounding. –Xqbot (Diskussion) 10:11, 26. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Tohma }}) mal wieder wegen fortgesetzten massiven Störens, das aufgrund der Unbelehrbarkeit und Hartnäckigkeit die Vandalismusgrenze überschreitet. IMHO Man on a mission ohne Respekt für Regeln wie Beiträge anderer. Ich beschränke mich mal auf den Artikel Treuhandanstalt:

Da die letzte Radikallöschung auf diesem Artikel von heute ist, ist die VM aktuell. Zugleich ist das, was durchaus seit Jahren auf diesem Artikel stattfindet, nicht die Ausnahme. Beinahe überall, wo Tohma aufschlägt, wird ein immenses Ausmaß an Arbeitskraft anderer Autoren durch seine Radikallöschungen, Editwars und polemisch geführte Endlosdebatten absorbiert.
Da unzählige VM-Meldungen und Ansprachen nicht zu einer Änderung seines Verhaltens geführt haben, kann dieser Benutzer nach meiner Einschätzung nur noch durch Sperren zunehmender Länge zu einer einigermaßen kooperativen, jedenfalls respektvollen und um Neutralität zumindest bemühten Mitarbeit gebracht werden. --PanchoS (Diskussion) 18:26, 25. Okt. 2013 (CEST)

Melder fügt mehrfach Texte (wieder) ein, wobei die Quellen entweder den Text nicht belegen, keinen Zusammenhang mit dem Lemma belegen oder die Texte gar nicht belegt werden. Die 5-Weblinkregel wird ignoriert... So etwas werde ich revertieren. Grundlegende Regeln gelten für alle.--Tohma (Diskussion)
Macht Euch doch bitte selbst ein Bild, wer sich hier fehlverhält und bisweilen tatsächlichen, oft aber auch nur vermeintlichen Mängel mit so oder so vollkommen überzogenen Löschaktionen "abhilft" statt wohlbegründete Kritik anzubringen und Wartungsbausteine zu setzen.
Alles Verständnis dafür, wenn offensichtliche Fehlinformation oder heftiger POV umgehend gelöscht wird, sofern das Problem nicht durch eine kleine Korrektur gelöst werden kann. Aber unter dem Vorwand fehlender oder warum auch immer von ihm nicht akzeptierter Quellen offensichtlich Zutreffendes abschnittsweise zu löschen (wir reden hier teilweise von 30-40 Zeilen), und das fortgesetzt auch nach Beschwerden, Ansprachen und der Bitte um spezifischere Begründung, das ist nichts anderes als Vandalismus. --PanchoS (Diskussion) 23:14, 25. Okt. 2013 (CEST)


Wie Benutzer Thoma schon richtig sagt: „Grundlegende Regeln gelten für alle“. Aber: Eben diese scheinen für den Auslöser unzähliger Vandalismusmeldungen selbst NICHT zu gelten. Nichtkonsensfähig, meist mit einer durch Arroganz gepaarten Antwort, geht er kaum auf inhaltliche – bei einem bei Wikipedia vorausgesetzten Hintergrundwissen – völlig klaren Tatsachen ein. (Falls das Wissen nicht vorhanden ist, sollte man sich – nach Wiki-Verständnis – auch dort nicht einschalten) „Klare“ Belege werden durch Thoma permanent gefordert, um sie nicht zuletzt später zu diffamieren. Bis zur Erschöpfung bzw. Einschüchterung geführte Editwars werden geführt. Erkenntnisse, welche sich aus einem Wikilink ergeben und dort belegt sind, werden mit rüpelhaften Kommentaren, wie „Müll->Tonne“ treten ignoriert – zu sehen hier.

Ein Problem der letzten Vandalismusmeldungen bezügl. Thoma war, dass sie nicht umfassend dargelegt oder so gelesen wurden. Daher wurde auf „inhaltliche“ Kontroversen verwiesen, was nur zum Teil korrekt ist. Eine durch seine Radikallöschungen + Editwar ausgelöste VM vom 23. Sep. 2013 wurde geschlossen, mit dem Hinweis der Administratorin Itti, eine WP:3M anzufragen, was durch Thoma schlicht ausgesessen! wurde. In der Zwischenzeit ist der Hinweis von Itti auf seiner Disk. durch Thoma selbst gelöscht worden. Der kürzliche CU-Antrag resultierte nicht zuletzt aus dem Verhalten des Benutzers Thoma, was dort – im Grunde – nachzulesen ist.

Es ist nicht festzustellen, dass Benutzer Thoma – vor diesen im VM-Antrag und weiteren aus seinen Beiträgen zu ersehenen Radikallöschungen – einmal auf der betreffenden Disk-Seite angefragt hat. Später dann, wie ausgeführt, ging er kaum auf inhaltliches ein und „verschanzte“ sich hinter angeblichen, und auslegungsfähigen Wiki-Formalien, - ohne dabei konstruktiv zu sein. Sehr gern setzt er kommentarlos zurück. Weiter ignoriert er die an ihn gerichteten Bitten wie „Sinnzusammenhänge verstehen + nicht die notwendigen Hintergrundinformationen zum enzyklopäd. Verständnis löschen“ hier, um dennoch „nebenbei“ genau diese kommentarlos zu löschen. (Zu sehen auf Zeile 61 hier) Seine letzte Radikallöschung mit 5644 Zeichen bezüglich zum Artikel Treuhandanstalt begründete er mit dem Satz: „Einfügungen hätte ich gerne Satz für Satz belegt ... “. Ist jetzt Wikipedia ein Kindergarten, in dem wirklich – jeder – Satz belegt werden muss, um eine völlig unübersichtliche Zahl an Einzelbelegen zu haben? Schätze, dann müssten zunächst 99% aller Artikel gelöscht werden.

Noch einmal. Es geht hier zum einen um eine erneute und aktuelle VM aber vor allem aber auch um das grundsätzliche Verhalten des Benutzers Thoma. Wikipedia ist dem Neutralitätsprinzip verpflichtet, was durch den Benutzer durch unbegründetes bzw. „verstecktes“ herauslöschen von Hintergrundwissen und Links (wie kürzlich hier oder von mit als „wenig hilfreich“ begründetem Herausnehmen der kompletten! Liste der Links dort) allgemeingültigen Fakten sehr häufig verletzt wird. Benutzer Thoma, so scheint es, ist durch die häufig abgeschmetteten VM-Meldungengen in seinem Verhalten eher bestätigt, als zum Nachdenken angeregt.

Die Frage ist: Wie geht Wikipedia mit diesem offensichtlich mit einer Mission behafteten (siehe dazu auch die gelöschten Teile seiner Disk.) aber eher unterschwellig als Vandale agierenden Benutzer um? Kann er „lustig“ weiter machen, und weiter Wiki-Wissen und Zusammenhänge durch elementare Verkürzungen zerstören? Genügt es, wenn man nur irgendwie nach XY begründet und damit andere Benutzer einschüchtert -- ohne sachlichen, rsp. thematischen Inhalt?--Ambo35 (Diskussion) 02:48, 26. Okt. 2013 (CEST)

Tohma wurde von MBq für 3 Tage, 1 Stunde gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 10:20, 26. Okt. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/25&oldid=221595164“