Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Sakra (erl.)

Sakra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Sakra }}) Die Aussage, ich habe noch keine Bibliothek von innen gesehen ist zwar wirklich absolut absurd aber auch beleidigend. Das geht so nicht.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AThomas_Sattlegger&diff=126198187&oldid=126198047hier Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:04, 7. Jan. 2014 (CET)

Spatzl ich hab dich damals nicht gemeldet, als du mich als Mitglied einer schlagenden Verbindung denunzieren wolltest. Und jetzt kommst du mit so einer Lappalie. Schwach :) --Sakra (Diskussion) 00:14, 7. Jan. 2014 (CET)
das geht zu weit, wie kommst du auf die absurde Idee? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:22, 7. Jan. 2014 (CET)
Schon vegessen? Meinen deutlichen Hinweis darauf, daß ich derlei Lügen nicht dulde, hast du seinerzeit noch mit einem [üblen PA in der ZuQ] garniert. Hatte ich damals auch einfach mal so hingenommen und gedacht, naja da fehlt einem aber die Kinderstube. --Sakra (Diskussion) 00:25, 7. Jan. 2014 (CET)
ich erinnere dich lieber an die Sätze, die du vor dem einen heute geschrieben hast, ich Lüge also wie gedruckt? Wo? Wann? Link her oder nimm die Konsequenzen in Kauf, du bist eindeutig zu weit gegangen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:29, 7. Jan. 2014 (CET)
Siehe den Link bei deinem Revert. Deine Behauptung, ich sei ein Mitglied einer schlagenden Verbindung ist eine infame Lüge und entbehrt jeder Grundlage. --Sakra (Diskussion) 00:32, 7. Jan. 2014 (CET)
liegt wohl schon länger zurück, wird das jetzt die Rache VM? So als Hinweis, ich habe dort geschrieben: ich dachte, du bist... Das macht einen Unterschied zu deiner Aussage, die uneingeschränkt feststellt, ich bin noch nie in einer Bibliothek gewesen. Egal, räche VM ist hier nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:39, 7. Jan. 2014 (CET)
Da ich nun ins Nest muß abschließend noch ein Hinweis auf den Umgang mit Literaturangaben, um den es ja in dieser VM geht: Bspw. lassen die beiden in dieser Diskussion zu einem Artikel, bei dem LH immer mal wieder glaubte seinen beliebten Quellen-Baustein einsetzen zu müssen, jeglichen Umgang mit seriöser Fachlitertur vermissen, wohingegen ich meinen Hintern immerhin für ein, zwei Stunden in der Bibliothek breitgedrückt habe, um Belege zu liefern. Meine - zugegeben etwas überspitzt formulierte Annahme, die beiden hätten wohl noch nie eine Bibliothek von innen gesehen, fußt auf dem Umstand, daß in den einschlägigen Diskussionen zu diesem Thema nie eine konkrete Literaturstelle, sondern - was auch nur selten geschieht - ein Link auf Google Books kommt. Wenn irgendjemand daraus einen PA konstruieren will, dann muß ich das wohl akzeptieren, bleibe aber bei meiner Meinung. Gute Nacht. --Sakra (Diskussion) 00:45, 7. Jan. 2014 (CET)
hier geht es nicht um Literaturangaben, Gegenstand dieser VM ist deine aussage, LH und ich haben noch nie eine Bibliothek von innen gesehen. Das ist schlicht unglaublich und ein schwerer PA . Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:57, 7. Jan. 2014 (CET)
der kommentar war so sehr uebertrieben und sogar mit einem entsprechenden ironie-smiley versehen, dass er nicht ernst gemeint sein kann. dennoch ist sowas kein freundlicher umgangston.
ansprache folgt gleich, damit erl.
-- seth 01:47, 7. Jan. 2014 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. It's partytime! --MannMaus 01:50, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Dekapussi (erl.)

Dekapussi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dekapussi}}) Krawallsocke, 1. Edit gleich in Honigtopf. Dem Stil nach vermutlich angel54. --Lumpeseggl (Diskussion) 02:53, 7. Jan. 2014 (CET)

+ Ungeeigneter Benutzername: Anspielung auf Deka-Film und Pussy. --TotalUseless (Diskussion) 03:02, 7. Jan. 2014 (CET)
Dekapussi wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Konflikt-, Honigtopf-,Stalkingsocke etc.. –Xqbot (Diskussion) 03:32, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Dt. Volksfeind (erl.)

Dt. Volksfeind (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dt. Volksfeind}}) IMHO ungeeigneter Benutzername --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 07:18, 7. Jan. 2014 (CET)

07:58, 7. Jan. 2014 Magiers (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Dt. Volksfeind (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum:Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten)(Ungeeigneter Benutzername) --Magiers (Diskussion) 08:01, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:‎Thisismaggz (erl.)

‎Thisismaggz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ‎Thisismaggz}}) kein Wille. --P●C●P (Disk) 07:50, 7. Jan. 2014 (CET)

07:56, 7. Jan. 2014 Stechlin (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Thisismaggz (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 08:29, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:TSK1366 (erl.)

TSK1366 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| TSK1366 }}) findet wohl die Zwischenfälle von Turkish Airlines nicht so toll (siehe seine einzige Beiträge auf wiki bis jetzt), angesprochen wurde er von Doc.Heintz auch schon... --MBurch (Diskussion) 02:27, 7. Jan. 2014 (CET)

ich erle mal: 7. Jan. 2014, 08:40:40 Kriddl (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „TSK1366 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: in Turkish Airlines) --se4598 / ? 09:06, 7. Jan. 2014 (CET)

Artikel Unix-Kommando (erl.)

Unix-Kommando (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Unix-Kommando}}) Bitte um Vollspere für längere Zeit. Angemeldete Benutzer schaffen leider Fakten, statt zu diskutieren. (Siehe auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/03#Artikel Unix-Kommando (erl.)) --Thomei08 ich bin ein Kiwi 07:41, 7. Jan. 2014 (CET)

Unix-Kommando wurde von Lustiger seth am 07. Jan. 2014, 09:25 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 10. Januar 2014, 08:25 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 10. Januar 2014, 08:25 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 09:25, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:217.248.65.228 (erl.)

217.248.65.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.248.65.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 08:39, 7. Jan. 2014 (CET)

7. Jan. 2014, 08:40:12 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „217.248.65.228 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)--se4598 / ? 09:02, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:91.57.217.55 (erl.)

91.57.217.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.57.217.55}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:53, 7. Jan. 2014 (CET)

91.57.217.55 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –EfenBot 09:08, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:89.183.37.248 (erl.)

89.183.37.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.183.37.248}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - se4598 / ? 09:01, 7. Jan. 2014 (CET)

89.183.37.248 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –EfenBot 09:08, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:89.183.37.248 (erl.)

89.183.37.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.183.37.248}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Leonard Bernstein --LZ 09:03, 7. Jan. 2014 (CET)

89.183.37.248 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –EfenBot 09:08, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:85.16.20.234 (erl.)

85.16.20.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.16.20.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 09:18, 7. Jan. 2014 (CET)

85.16.20.234 wurde von Mogelzahn für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Geh woanders spielen. –EfenBot 09:35, 7. Jan. 2014 (CET)
Gesperrt, hat auch nach Ansprache noch weitervandaliert. --Mogelzahn (Diskussion) 09:36, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:92.79.157.24 (erl.)

92.79.157.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.79.157.24 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der Ziegelhütte (Dirmstein) --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 09:54, 7. Jan. 2014 (CET)

Seit Wurmkrauts Ansprache ist da Ruhe. --Mogelzahn (Diskussion) 10:14, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:79.202.81.61 (erl.)

79.202.81.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.202.81.61}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Das wollen wir nicht lesen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:02, 7. Jan. 2014 (CET)

79.202.81.61 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –EfenBot 10:02, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Js731 (erl.)

Js731 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Js731 }}) Sperrumgehung Messina mit Langzeitvorratssocke vom 16. Dez. 2013. --Jbergner (Diskussion) 10:25, 7. Jan. 2014 (CET)

IM Sizilien auf seiner Mission. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:27, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:89.105.174.2 (erl.)

89.105.174.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.105.174.2 }} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeAe, siehe letzten beitrag. --Jbergner (Diskussion) 08:25, 7. Jan. 2014 (CET)

08:25, 7. Jan. 2014 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „89.105.174.2 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 08:30, 7. Jan. 2014 (CET)
diese IP wurde im Dez. 2012 für 1 Jahr gesperrt (siehe auch Disku). kaum ist die zeit vorbei, legt sie wieder mit dem vandalismus los (siehe gelöschter beitrag). kann sicherlich wieder für länger zugemacht werden. --Jbergner (Diskussion) 10:07, 7. Jan. 2014 (CET)
Naja, eigentlich ist 1 Jahr das Maximum bei den IPs. --Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 12:59, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Sabine.38.gj (erl.)

Sabine.38.gj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Sabine.38.gj }}) Sperrumgehung Messina. --Jbergner (Diskussion) 10:10, 7. Jan. 2014 (CET)

Immer noch Langeweile, Jbergner? Woher kommt eigentlich dieser Drang zum Denunzieren? Vielleicht solltest du dich umbenennen lassen in IM Sizilien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:25, 7. Jan. 2014 (CET)
Muss man sich hier eigentlich gefallen lassen, als jemand, der "denunziert" (!) bezeichnen zu lassen und mit einem Stasi-Informanten verglichen zu werden? --188.104.137.17 10:51, 7. Jan. 2014 (CET)
und warum wird nun auch noch das (erl.) entfernt? Darf hier eigentlich wirklich jeder alles? --188.104.137.17 12:48, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:94.134.6.180 (erl.)

94.134.6.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.134.6.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) - kein Eishockeyfan: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:52, 7. Jan. 2014 (CET)

6 St. durch Ambross07. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:22, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:217.231.147.201 (erl.)

217.231.147.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.231.147.201}} • Whois • GeoIP • RBLs) - gar kein Wille zu erkennen: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:56, 7. Jan. 2014 (CET)

6. St. by me. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:23, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:94.134.0.58 (erl.)

94.134.0.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.134.0.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) - kein Familienmensch: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:02, 7. Jan. 2014 (CET)

6 St. by me. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:23, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:109.193.45.71 (erl.)

109.193.45.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.193.45.71}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Tastaturtester: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:03, 7. Jan. 2014 (CET)

6 St. durch mich. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:24, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:-e93kewi83 (erl.)

-e93kewi83 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| -e93kewi83 }}) Sperrumgehung Messina mit Langzeitvorratssocke vom 15. Dez. 2013. --Jbergner (Diskussion) 11:11, 7. Jan. 2014 (CET)

-e93kewi83 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|-e93kewi83}}) der nächste --188.104.137.17 11:12, 7. Jan. 2014 (CET)

Unbeschränkt durch Wo st 01. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:25, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:84.187.223.188 (erl.)

84.187.223.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.187.223.188}} • Whois • GeoIP • RBLs) - langweilt sich im Deutschunterricht: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:12, 7. Jan. 2014 (CET)

6 St. Lesezeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:26, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Partynia (erl.)

Partynia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Partynia}}) löscht eigenmächtig massenhaft Weiterleitungen, die zum Teil in anderen Artikeln verlinkt sind. Eindeutiger Missbrauch der Administratorenrechte. --89.204.138.162 11:28, 7. Jan. 2014 (CET)

Du suchst das oder das. Meldung hier falsch, die IP sollte man eigentlich wegen VM-Missbrauch sperren. --Felix frag 11:33, 7. Jan. 2014 (CET)
Order alternativ wegen "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 11:36, 7. Jan. 2014 (CET)

VM-Missbrauch --Otberg (Diskussion) 11:43, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:‎O-u829 (erl.)

‎O-u829 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ‎O-u829}}) Messina zu drölfzigsten. --P●C●P (Disk) 11:50, 7. Jan. 2014 (CET)

Unbeschränkt. --Howwi (Diskussion) 12:08, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:ChemWiki2 (erl.)

ChemWiki2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ChemWiki2}}) Widergänger (Benutzer:ChemWiki), gestern infinit gesperrt, und heute schon wieder im Honigtopf.--Elektrofisch (Diskussion) 12:23, 7. Jan. 2014 (CET)

Als Sperrumgehung gesperrt. --Ambross (Disk) 12:37, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Andrea8 (erl.)

Andrea8 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Andrea8 }}) Setzt ihr hier problematisiertes Verhalten fort, ihre Änderung diskussions- und konsensfrei durchzudrücken. Geht auf meine Argumente auf der Disk nicht ein, ungeachtet es an ihr gewesen wäre eine Disk zu führen und dann gegebenenfalls den Artikel zu ändern. Auch wenn es sich nur um eine Kleinigkeit handelt, sollte ein derartiges Verhalten nicht bestätigt werden. Gruß, --Myrios (Diskussion) 12:33, 7. Jan. 2014 (CET) --Myrios (Diskussion) 12:33, 7. Jan. 2014 (CET)

Artikel ist erst mal einen Tag dicht, damit Zeit zur Klärung auf der Diskussionsseite bleibt. Erneute Ansprache folgt. --Ambross (Disk) 12:46, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:84.132.33.85 (erl.)

84.132.33.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.132.33.85}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Weltmacht USA: Ein Nachruf --Mauerquadrant (Diskussion) 12:37, 7. Jan. 2014 (CET) 

Zum Spielen nach draußen geschickt. --Ambross (Disk) 12:39, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:84.173.83.216 (erl.)

84.173.83.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.173.83.216}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --hexaChord (Diskussion) 12:54, 7. Jan. 2014 (CET) 

Und noch einer, der Frischluft genießen darf. --Ambross (Disk) 12:59, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}}) setzt munter seine PA-Serie gegen Melder von Messina-Socken fort: [1], [2]. Vorgestern ging dies in Richtung Stalking und blieb absolut folgenlos. Heute ist ein anderer Benutzer an der Reihe und wird in die Nähe der Stasi gerückt. Die Einstellung von Matthiasb in Sachen Messina mag zwar speziell sein, ist aber sein Ding. Doch die PA müssen nicht sein. Bin gespannt, wie lange er so weitermachen darf. --Y. Namoto (Diskussion) 11:18, 7. Jan. 2014 (CET)

In der oben verlinkten folgenlos gebliebenen VM hab ich durchaus darauf hingewiesen, dass bei Fortsetzung des Verhalten Konsequenzen folgen können. Die IM-Anspielungen überschreiten mMn die Grenze, wo man das noch ignorieren kann. Bitte um weitere Admin-Meinung(en). --Howwi (Diskussion) 12:05, 7. Jan. 2014 (CET)
1 Tag Sperre wegen wiederholter Stasivorwürfe. --Otberg (Diskussion) 12:28, 7. Jan. 2014 (CET)
Das er oben in anmaßender Weise zwei Sperrumgehungsmeldungen als erledigt setzte, ohne dass mir bekannt sei, er sei zwischenzeitlich Admin geworden, hast Du sich dabei nicht berücksichtigt? Ich habe die Erlen gerade gefällt. --Label5 (Kaffe?) 12:33, 7. Jan. 2014 (CET)
In Anbetracht deiner gestrigen Ansprache ist eine Sperre die logische Konsequenz. Durch die sich häufenden Angriffe wäre sie auch gerechtfertigt. Selbst wenn ich persönlich die ständigen Messina-Meldungen auch nicht immer nachvollziehen kann, ist das noch kein Grund, andere Nutzer derart anzugreifen. Ich befürchte aber, daß eine Sperre, wie Matthiasb selbst angekündigt hat, nichts an seinem Verhalten ändern würde. Und zur Lösung des Problemfalls Messina trägt sie wohl leider auch nichts bei. --Ambross (Disk) 12:32, 7. Jan. 2014 (CET)
@Label5: Die Erlen hatte Zollernalb eingetragen. --91.47.112.140 13:13, 7. Jan. 2014 (CET)
Ok, war aus mir unerfindlichen Gründen in beiden nicht im Sperrlog erkennbra, welches keine Eintragungen enthielt. Aber wenn schon der Bot Siesta hält, könnte der abarbeitende Admin das auch vermerken. Die Erle hat ja bekanntlich erstmal nichts zu sagen, außer ein Signal dem Archivierungsbot. --Label5 (Kaffe?) 13:34, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Sdfghjklökjhgfds (erl.)

Sdfghjklökjhgfds (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Sdfghjklökjhgfds }}) als Beteiligter an einem inhaltlichen Konflikt (vgl. Diskussion:Artemis_(Bordell)) beschuldigt mich hier, aufgrund eines abgelehnten LA "Amok zu laufen". Davon abgesehen, daß ein direkter zeitlicher Kommentar meines Diskussionsbeitrag zum abgelehnten LA, der deutlich später erfolgt ist, gar nicht herstellbar ist, halte ich dies für eine sanktionswürdige Beleidigung, die sich in eine Reihe ähnlicher Beiträge einreiht. So wirft er mir z.B. "Destruktivismus im Artikel" vor (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Zietz|hier). Ich bemühe mich derzeit um eine sachliche Klärung strittiger Fragen zum Artikel Artemis_(Bordell), sehe jedoch nicht, wie solche Verstöße gegen WP:KPA dazu beitragen sollen, diese zu ermöglichen.--Squarerigger (Diskussion) 12:05, 7. Jan. 2014 (CET)

Beim gemeldeten recht "neuen" Account ist auffällig, dass er genau nach zwei Monaten zielgerichtet in einem Bereich auftaucht, der just zu dieser Zeit umstritten ist. Bitte das mal berücksichtigen, zumal dort eben zahlreich mit unnötiger Fußbekleidung agiert wird. --Label5 (Kaffe?) 12:26, 7. Jan. 2014 (CET)
L5, ist es zwingend, jede zweite VM mit einem Sockenverdacht zu garnieren? Ich weiß, Du hast nur das Wohl des Projektes im Sinn. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:46, 7. Jan. 2014 (CET)
Kein PA. Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:46, 7. Jan. 2014 (CET)

"läuft Amok", "Destruktivismus": das sind Ausdrucksweisen, die nicht der Versachlichung der Diskussion dienen. Sanktionierbaren PA kann ich aber darin nicht sehen. Dennoch: Alle Bearbeiter des Artikels und Teilnehmer der Diskussion waren und sind nachdrücklich aufgefordert, jegliche unsachliche Bemerkung (in diesem Fall alles, was sich auf Eigenschaften, Vorgehensweisen etc. eines anderen Benutzers und nicht auf das zur Debatte stehenende Etablissement bezieht) zu unterlassen. Wem das zu schwer fällt, der braucht sich ja nicht zu beteiligen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:44, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:‎Olaf.B.21 (erl.)

‎Olaf.B.21 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ‎Olaf.B.21}}) weiterhin Messina. --P●C●P (Disk) 12:09, 7. Jan. 2014 (CET)

Unbeschränkt durch Pittimann. --Howwi (Diskussion) 13:15, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:84.172.95.121 (erl.)

84.172.95.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.172.95.121 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Mark (Diskussion) 12:49, 7. Jan. 2014 (CET)

Wurde um 12:49 Uhr von Pittimann in die Pause geschickt. --78.51.216.76 13:05, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:87.168.100.148 (erl.)

87.168.100.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.168.100.148}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - --hexaChord (Diskussion) 13:02, 7. Jan. 2014 (CET)

Hat seit 13:04 Uhr Pause. --78.51.216.76 13:06, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:217.255.107.42 (erl.)

217.255.107.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.255.107.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --hexaChord (Diskussion) 13:03, 7. Jan. 2014 (CET)

Wurde um 13:03 Uhr von Pittimann in die Pause geschickt. --78.51.216.76 13:08, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:141.91.210.208 (erl.)

141.91.210.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 141.91.210.208 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mendesantilope. --Mark (Diskussion) 13:11, 7. Jan. 2014 (CET)

6 Std --Rolf H. (Diskussion) 13:17, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:MilfHunter3000 (erl.)

MilfHunter3000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| MilfHunter3000 }}) m. E. ungeeignet (und falls mal wieder die Frage aufkommt: siehe hier) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:27, 7. Jan. 2014 (CET)

Kann aber auch für Moro Islamic Liberation Front stehen --49.147.185.139 13:39, 7. Jan. 2014 (CET)
Glaube ich nicht (habe als Admin ja Einblick in den gelöschten Edit) und den Jäger daher in die ewigen virtuellen Jagdgründe geschickt. --Mogelzahn (Diskussion) 13:43, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Helena Eigner (erl.)

Helena Eigner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Helena Eigner}}) just unfug, nothing more. --a.y. (Diskussion) 14:41, 7. Jan. 2014 (CET)

Leserecht ermöglicht --Rax post 14:46, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Wiederstaendler (erl.)

Wiederstaendler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wiederstaendler }}) Der Name ist Programm und die bisherigen Bearbeitungen dessen Erfüllung: Es handelt sich um „Widerstand“ aus der rechtsextremen Ecke. Entbehrlich, würde ich sagen. --Edelseider (Diskussion) 11:58, 7. Jan. 2014 (CET)

Wiederstaendler wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: zzgl. kWzeM. –Xqbot (Diskussion) 16:37, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:91.65.12.150 (erl.)

91.65.12.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.65.12.150 }} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen im Artikel Deutscher Boxer, siehe Versionsgeschchte --JLKiel 15:15, 7. Jan. 2014 (CET)

für sechs Stunden Leserechte zugewiesen --Rolf H. (Diskussion) 15:21, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:88.152.227.20 (erl.)

88.152.227.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.152.227.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erlöser-Troll die drölfte Alraunenstern۞ 15:22, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich bin unschuldig. --88.152.227.20 15:23, 7. Jan. 2014 (CET)
Sechs Stunden. --Hans Castorp (Diskussion) 15:33, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:78.104.65.222 (erl.)

78.104.65.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.104.65.222 }} • Whois • GeoIP • RBLs) [3], [4] --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 15:30, 7. Jan. 2014 (CET)

Hat ein Jahr Karzer. --Sternnebel (Diskussion) 15:33, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:85.183.127.6 (erl.)

85.183.127.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 85.183.127.6 }} • Whois • GeoIP • RBLs) [5], [6] --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 15:40, 7. Jan. 2014 (CET)

6 Std --Rolf H. (Diskussion) 15:55, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:93.210.12.124 (erl.)

93.210.12.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.210.12.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mag Bewegte Bilder nicht. --Sternnebel (Diskussion) 16:10, 7. Jan. 2014 (CET)

16:09, 7. Jan. 2014 Regi51 (Diskussion | Beiträge) sperrte „93.210.12.124 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 7 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Astrofreund 16:10, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:80.149.68.35 (erl.)

80.149.68.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.149.68.35 }} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Interesse an Mitarbeit erkennbar, über Jahre ausschließlich Vandalismus-Beiträge --Indeedous (Diskussion) 16:23, 7. Jan. 2014 (CET)

War doch schon gesperrt heute morgen mit der Dauer von 6 hours. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 16:28, 7. Jan. 2014 (CET)
Gesperrt wurde bereits heute morgen. Warten wir mal, was kommt. Itti 16:31, 7. Jan. 2014 (CET)

Artikel Walter Ulbricht (erl.)

Walter Ulbricht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Walter Ulbricht}}) Walter wird heute von IPs bearbeitet, aber stets revertiert, evtl. Halbsperre hilfreich? --Holmium (d) 16:30, 7. Jan. 2014 (CET)

Walter Ulbricht wurde von Itti am 07. Jan. 2014, 16:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Februar 2014, 15:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Februar 2014, 15:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:32, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:93.223.54.159 (erl.)

93.223.54.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.223.54.159 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Spezial:Beiträge/93.223.26.73. --Astrofreund 16:36, 7. Jan. 2014 (CET)

93.223.54.159 wurde von Ambross07 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:41, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:95.114.95.240 (erl.)

95.114.95.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.114.95.240}} • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt im Artikelumfeld von PI rum stellt einen älteren gelöschten Beitrag zu diesem Thema auf meiner Disk wieder her. Die IP scheint heute relativ fest zu sein.--Elektrofisch (Diskussion) 16:52, 7. Jan. 2014 (CET)

95.114.95.240 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:56, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:149.172.245.86 (erl.)

149.172.245.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 149.172.245.86 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Messina, dort selbst identifiziert. --Jbergner (Diskussion) 16:52, 7. Jan. 2014 (CET)

149.172.245.86 wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:55, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Lucaunddeindöner123456789 (erl.)

Lucaunddeindöner123456789 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lucaunddeindöner123456789 }}) Bitte Döner servieren. --Sternnebel (Diskussion) 15:53, 7. Jan. 2014 (CET)

6 std --Rolf H. (Diskussion) 15:56, 7. Jan. 2014 (CET)
@Rolf H.: Bist du dir wirklich sicher? Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 16:13, 7. Jan. 2014 (CET)
"AGF" oder verklickt?:) --Hans Castorp (Diskussion) 16:17, 7. Jan. 2014 (CET)
Habe den sperrenden Admin hier mal angefragt. Gruß, --Astrofreund 16:19, 7. Jan. 2014 (CET)
Wegen der vielen Ziffern für ne IP-Adresse gehalten? :-) --Howwi (Diskussion) 16:20, 7. Jan. 2014 (CET)
Lucaunddeindöner123456789 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:19, 7. Jan. 2014 (CET)
war so schön im Sechs-Stunden-Takt :-) - nein ich habe mich verklickt. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 17:31, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:111.1.36.134 (erl.)

111.1.36.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 111.1.36.134 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Astro-Socke --84.161.157.158 17:43, 7. Jan. 2014 (CET)

111.1.36.134 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:44, 7. Jan. 2014 (CET)

Artikel Thomas Wüppesahl (erl.)

Thomas Wüppesahl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Thomas Wüppesahl}}) 4x Bild rein/Bild raus muss reichen. Bitte Artikel sperren, bis man sich einig ist. --Grüße, ElRakı ?! 17:44, 7. Jan. 2014 (CET)

Thomas Wüppesahl wurde von WolfgangRieger am 07. Jan. 2014, 17:53 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 8. Januar 2014, 16:53 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 8. Januar 2014, 16:53 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:53, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Schwarze Feder (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Schwarze Feder}}) bemüht sich seit mehreren Tagen intensiv darum, aus der Frage, ob Intelligenztest eine komplexe Eigenschaft messen, deren Elemente teilweise vererbt, teilweise erworben werden, einen Konfliktpunkt zu machen. Dabei versteht er sowohl falsch, was einen wissenschaftlichen Mainstream ausmacht und wie man den belegt, er ignoriert auch die Art und Weise, die der Artikel aufgebaut ist (Er möchte unbedingt einen mini-Absatz ändern, obschon auf diesen Unterabschnitte folgen, die eigentlich genug Raum für die gewünschte Differenzierung bieten, ohne die Belege der obigen Quellen überzustrapazieren): (diff), (diff), (diff), (diff), (diff), (diff). M.E. ein "kalter" Editwar gegen Brainswiffer und mich, daher sehe ich mich nicht mehr in der Lage, korrigierend einzugreifen. Zudem ist sein Diskussionverhalten nicht wirklich kooperativ: Er ist nicht bereit, auf Argumente einzugehen (Hier der Kandidat für eine u.ö.D.. Laut Disk ist liegt ihm eigene Sachkenntnis oder Recherche in diesem Punkt auch völlig fern, vielmehr fürchtet er Missbrauch der von ihm immer wieder mit neuen Einfällen problematisierten Formulierung durch bösartige Sozialdarwinsisten (diff). Ich bitte ausdrücklich um eine Ansprache. ---- Leif Czerny 10:51, 7. Jan. 2014 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass Quellenangaben in dem Abschnitt unvollständig sind (fehlende Seitenangaben bzw. Angaben zum Erscheinungsjahr). So ganz fern liegt mir (A. K.) die Sachkenntnis nicht. Allerdings ziehe ich konkrete Seitenangabe möglichst mit (paraphrasierten) Zitaten vagen Angaben vor. -- S.F. talk discr 11:05, 7. Jan. 2014 (CET)
Das Problem ist nicht die längst -nicht durch dich - ergänzte Seitenzahl.-- Leif Czerny 11:08, 7. Jan. 2014 (CET)

+1, Zitate (auch die letzte Version) ist so aus dem Kontext gerissen, dass sie fehlgedeutet sind. Erneutes Beispiel, dass es sehr schwer ist, fachlich korrekte Artikel in "umkämpften" Gebieten wie der Intelligenz zu erstellen, wenn da Personen mit der Intensität von SF mitmischen, die zwar motiviert, aber nicht informiert sind. Da fehlt es an den Grundlagen. Wirklich machen kann man dagegen nichts, da es den Personen an Einsicht fehlt - weil sie das Gebiet eben nicht wirklich überblicken. --Brainswiffer (Disk) 11:09, 7. Jan. 2014 (CET) Und wenn Du Dich als AK outest: ich hab das zwar nicht gelesen, gerade aber diese Auseinandersetzung erfolgte fast nur ideologisch - das Kind wurde mit dem Bade ausgeschüttet, sodass sich jeder Fachmann mit Grausen abwandte. Interessant, dass Du dabei warst - und das erklärt einiges. Dann ist Dir POV aus "Befangenheit" vorzuwerfen, indem es nicht sein darf, das Intelligenz irgendwas mit Erblichkeit zu tun hat. Und das widerspricht eben klar der zeitgenössischen Auffassung der Psychologie. - --Brainswiffer (Disk) 11:11, 7. Jan. 2014 (CET)

Zitat: "Ich habe das zwar nicht gelesen, das war aber ideologisch" ;-) Die größten Ideologen sind die, die anderen Ideologie unterstellen. -- S.F. talk discr 11:30, 7. Jan. 2014 (CET) P.S. Wahrscheinlich ist auch Diethard Tautz ein Ideologe ;-)
Der Punkt ist, dass sich dein Aufsatz nicht mit der tatsächlichen Forschung beschäftigt, sondern mit einem "Zitationskartell" - so der Abstract. Soziologie der Psychologie kann aber die Psychologie selbst nicht ersetzen oder gar überschreiben. Es wäre nett, wenn Du aufhören würdest, so zu tun, als verstündest Du das nicht.-- Leif Czerny 11:36, 7. Jan. 2014 (CET)
Ich hab es ehrlich versucht, es ob der Steinzeitargumente beider Seiten aber angewidert weggeworfen. Ich bin auch nur ein Mensch :-) --Brainswiffer (Disk) 11:33, 7. Jan. 2014 (CET)
Eine Relativierung (da ich dort gelegentlich mitlese, aber aufgegeben habe, dort zu diskutieren): Personen, die dort kommentieren/beitragen (möchten), bekommen "bizarr", "Unfug", "O wei, o wei", "Honeypot", "Gulliver wendet sich aus dem Land der Zwerge", "Die Erde ist eine Scheibe", "Kindergarten" nahegelegt.
Ehe beurteilt wird, bitte auf die Gesamtheit des Diskussionsstils dort achten. GEEZER… nil nisi bene 11:50, 7. Jan. 2014 (CET)
Als "bizarr" habe ich es bezeichnet, einen kompletten Absatz wegen zwei fehlenden Seitenzahlen auszuklammern, die leicht ergooglebar waren. Das möge man mir nachsehen. -- Leif Czerny 11:54, 7. Jan. 2014 (CET)
Hier geht es nicht um den Ton (der ist im Honeypot immer etwas rauher), sondern um eine Kernfrage der WP: Wer hat die Richtlinienkompetenz in einem Fach? Die Leute aus dem Fach (und ich meine nicht mich als Person), oder vermeintliche Experten, die letztlich doch Laien sind? Kompetenz korreliert eben nicht mit Durchsetzungskraft und Leute aus den "Sozial- und Politikwissenschaften" haben ein anderes Bild als die "richtigen" Psychologen. Dies hat schon viele Psychologen aus WP vertrieben oder hindert sie, mitzuarbeiten (wieso soll ich mir das antun). Eine VM ist zugegeben nicht wirklich die Idealmethode, das zu klären. Nur in dem Falle ist die Besserwisserei mal extrem. --Brainswiffer (Disk) 12:01, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, der "rauhe Ton" ist das eigentliche Problem. Bislang habe ich mich von Brainswiffer nicht provozieren lassen. Eine administrative Ansprache an Brainswiffer wird nicht unbedingt weiterführen, da er nun mal "weiß", was Sache ist. Daher kann die VM gerne geschlossen werden. -- S.F. talk discr 12:19, 7. Jan. 2014 (CET)

<quetsch> Du armer :-) Wenn jemand in der Sache in der Enge ist, sollte er sich nicht auf den Ton herausreden - sondern prüfen, wie der Ton aufgrund des Verhaltens entstanden ist. Ja, ich liebe klare Worte und bin bekennender Polemiker. Wer die Diskussion aber genau verfolgt, sieht, wie "geschickt" Du Dich immer dann auf Äusserlichkeiten zurückziehst, wenn eigentlich eine Sachantwort nötig wäre. Eigentlich wirklich provozierend ist Dein Beitrag an sich, was Du quasi der Psychologie "unterstellst" und dafür bin ich noch vergleichsweise ruhig und sachlich. Ich hätte im Umkehrschluss mehr Respekt davor, mich in Lemmata der Soziologie oder Politikwissenschaften einzumischen, wo ich Dich verorte.--Brainswiffer (Disk) 13:52, 7. Jan. 2014 (CET)
Von Brainswiffer habe ich nicht gesprochen. Stelle bitte einen eigenen VM-Antrag.-- Leif Czerny 12:27, 7. Jan. 2014 (CET)
Leif, wie geht es weiter? Hier auf der VM kann/darf man nicht administrativ klären, ob dies so korrekt ist. Vandalismus ist es eher nicht. WP:3M? Sollte aus Deiner Sicht der Artikel gesperrt werden?--Pacogo7 (Diskussion) 12:43, 7. Jan. 2014 (CET)
Es geht nicht um die einzelne Änderung. Es geht darum, dass jemand einem ihm nciht genehmen Satz tilgen möchte, daher zunächst behauptet, er sei unbelegt, dann sei falsch zitiert, dann wird selbst höchst fragwürdig in die Quellen hineinterpretiert, dann sind Lehrbücher angeblich nach WP:Q nicht mehr zulässig, nur weil man sie ergooglen kann, oder die Psychologie nciht auf die Genetik rückführbar sei. Zugleich wird so getan, als wäre es tatsächlich jeweils nötig, dem lieben S.F., immerhin einem ausgebildeten Soziologen und langjährigen wikipediaer, zu erklären, warum jede bisher vorgebrachte für seine Änderungen Begründung hinfällig ist. Die Reaktion niemals: "oh, da habe ich mich wohl geirrt/übers Ziel hinausgeschossen" sondern immer ein neuer Grund, warum seine Revision den zwingend notwendig sei, und jeden Kommentar zu seinem recht dreisten vorangehenden Versuch. Was sollte unter solchen Umständen 3M bringen? Selbstverständlich kann ich erwarten, das die Adminschaft einen Nutzer auf so ein Verhalten anspricht, ganz egal, worum es inhaltlich geht. Ich bin nicht bereit, mich hier auf einen Editwar einzulassen. Wenn Euch selbst ein Kommentar dieses Verhaltens zuviel inhaltliche Stellungnahme darstellt, plädiere ich für Artikelsperreung, wie bei jedem Editwar. -- Leif Czerny 13:42, 7. Jan. 2014 (CET)

Die Vorwürfe von Leif und Brainswiffer basieren ausschließlich auf Unterstellungen, die sich aus einem vermeintlichen "Wissen" speisen: Dass nämlich genau so erwiesen sei, dass "Intelligenz" vererblich ist, wie erwiesen ist, dass die "Erde keine Scheibe" ist. Wer dieses "Wissen" anzweifelt bzw. korrekte Belege entsprechend WP:Q wünscht, der gilt als "Ideologe". Aus dieser Einstellung folgen dann Äußerungen wie diese: "Mit manchen Leuten, kann man nur ad personam hier Sachdiskussion führen". Natürlich, ich würde auch nicht mit Flachwelttheoretikern über die Dreidimensionalität der Erde diskutieren. Zudem erwartet Brainswiffer, dass ich mich als Bildungssoziologie nicht ins Fachgebiet der Psychologie einmische. Er versteht allerdings nicht, dass die These der Vererblichkeit von Intelligenz nicht nur Psychologen angeht, sondern auch Humangenetiker und Bildungssoziologen. -- S.F. talk discr 14:16, 7. Jan. 2014 (CET)

Nochmal als Ergänzung: Der Unterschied zwischen der "Planetenförmigkeit der Erde" und der "Vererbung der Intelligenz" besteht darin, dass ersteres erwiesen ist, zweiteres aber zumindest umstritten. Eine Ansprache an Brainswiffer dergestalt, dass sein Gesprächspartner keine Aquivalenzen zu Flachwelttheoretikern sind und dass er daher auch seinen Ad Personam-Diskussionsstil ("rauher Ton", "klare Worte") zu stoppen habe, wäre angemessen. -- S.F. talk discr 15:16, 7. Jan. 2014 (CET)

„Zahlreiche Studien haben gezeigt: Intelligenz ist erblich. Und je älter Menschen werden, umso größer wird der Einfluss der Gene.“ Zwillingsstudien Intelligenz ist erblich, Tagesspiegel, 14. Januar 2012.
Deswegen ist eine frühe Förderung von Kindern ab dem Kindergarten wichtig. --TotalUseless (Diskussion) 15:20, 7. Jan. 2014 (CET)
Von Dieter E. Zimmer. Lol. Warum nicht gleich Sarrazins zitieren ;-) -- S.F. talk discr 15:26, 7. Jan. 2014 (CET)
Wenn Intelligenz nicht vererbar wäre, wozu haben wir als Gattung Homo dann 5 Millionen Jahre Evolution hinter uns. Wär ja alles für den Hugo - eh nicht vererbbar. --El bes (Diskussion) 15:25, 7. Jan. 2014 (CET)
Okay, bevor hier ein zweiter Honeypot für Intelligenzforscher aufgemacht wird, bitte schnell die VM beenden. -- S.F. talk discr 15:27, 7. Jan. 2014 (CET)

"Die Vorwürfe von Leif und Brainswiffer basieren ausschließlich auf Unterstellungen, die sich aus einem vermeintlichen "Wissen" speisen: Dass nämlich genau so erwiesen sei, dass "Intelligenz" vererblich ist" -- Nein eben nicht. Es geht darum, was die Aktuelle Lehrmeinung der Psychologie ist und wie man Sie belegt, sowie neuerdings jetzt darum, wie man die Generalisierbarkeit von Ergebnissen der Intelluiegnzforschung und Europa und den USA zu verstehen hat. Allein dass S.F. hier meint, zu wissen was ich wüsste, und das eigentliche Problem, dass er verursacht, indem er Lehrmeinungen, die ihm nicht genehm sind per Wikipedia rediviert, ist zutiefst frustrierend und zeigt an, dass es sich nicht um einen inhaltlichen Konflikt, sondern eben um ein Verhaltensproblem handelt.-- Leif Czerny 15:55, 7. Jan. 2014 (CET)

<bk>+1, netter Versuch der Ablenkung - hier geht es um den "Contentvandalismus" von SF. Jetzt wird es immer deutlicher: Über dem Artikel steht, dass er den psychologischen Fachbegriff erläutert. Wenn uns dann ein "Fachfremder" eine Umstrittenheit (der Bedeutung genetischer Faktoren) andichtet und dabei unbelehrbar ist, ist das genau das Problem. Er möge sich dann einen Artikel Intelligenz (Politik) bauen und kann dort die ganzen sonstigen Missverständnisse einbauen. Das was in dem Artikel hier steht, muss repräsentativ für die Psychologie sein. Und wie ich ihm schon schrieb, ist das mindestens seit William Stern nicht mehr wirklich umstritten - auch wenn er meine Quellen als "alt" löschte. "Flachwelttheoretiker" hat klar ER gesagt - das ist aber etwas, was ich mir merken werde. Ein so schönes Wort findet man selten. --Brainswiffer (Disk) 16:06, 7. Jan. 2014 (CET)
Leuts, ist das denn so schwer zu verstehen? Wenn verschiedene Disziplinen unterschiedliche Lehrmeinungen haben, dann sind diese (ohne Wertung) nebeneinander abzubilden. Zu verkünden, nur eine Seite habe Recht(TM) und alles andere sei flasch ist TF. --80.140.252.146 16:04, 7. Jan. 2014 (CET)
Ja, aber SF spricht eben nicht für "die Psychologie", siehe eins drüber. --Brainswiffer (Disk) 16:06, 7. Jan. 2014 (CET)
[7],--Hans Castorp (Diskussion) 16:54, 7. Jan. 2014 (CET)
Psychologie ist allerdings keine Naturwissenschaft. Wenn sie von biologischer Vererbung spricht, dann sind weitere Disziplinen gefragt. Naturwissenschaftler operieren mit klaren Begriffen und Intelligenz ist nunmal kein naturwissenschaftlicher Begriff, sondern eine Konstruktion, die auf Korrelationen beruht. Ich kann da gerne zum dritten mal auf die Aussagen von Tautz verweisen. -- S.F. talk discr 18:38, 7. Jan. 2014 (CET)

"Kalter Edit-War", "Contentvandalismus" ... könnte diese Farce bitte beendet werden. -- S.F. talk discr 18:41, 7. Jan. 2014 (CET)

Das ist keine Farce, hier geht es um eine Grundfrage der "Richtlinienkompetenz" für die Darstellung von Dingen, die einer Fachdisziplin klar zugeordnet sind. Schon Deine Aussge dass wir "nunmal keine Naturwissenschaft" seien, würden viele Psychologen stark relativieren. Wenn es um Vererbung - präziser den Einfluss nicht mal genau bekannter hereditärer Faktoren auf solche psychologischen Merkmale wie Intelligenz - geht, ist aber auf jeden Fall keine Soziologie mit ihrem Hereditätsnihilismus gefragt. Wo Psychologie draufsteht, muss Psychologie drin sein. --Brainswiffer (Disk) 18:46, 7. Jan. 2014 (CET)
@ 80.140.252.146: Du hast mit deinem Vorschlag ja nicht unrecht. Aber s.F. besteht ja darauf, die aussage über die Lehrmeinung der Psychologie zu ändern weil sie seiner Meinung nach nciht zutrifft. Er hat bisher nie vorgeschlagen, eine andere Lehrmeinung (etwa von Humangenetikern) daneben zu stellen. Das ist ja gerade das Problem. dass er mein, wir müssten mit ihm um Wahrheiten kämpfen und dass ihm egal ist, wie er vorgeht und wie er uns behandelt, solange nur das Ergebnis im Artikel stimmt. Wieso das ein Inhaltlicher Konflikt sein soll, bei dem eine Benutzeransprache jenseits des Vorstellbaren liegt, weiß ich nciht. ich weiß aber, dass ich ohne zusätzliche Äußerung der Adminschaft nach den vergangenen tagen S.F. nicht mehr revertieren kann, ohne dass ein Editwar vorliegt... -- Leif Czerny 19:12, 7. Jan. 2014 (CET)
Ich sehe hier letztlich ein sog. Missionsproblem, indem SF versucht, seine TF ("müssten sich Gene ...finden können, die für den Transport einer allgemeinen Intelligenz "G" zuständig sind. Diese allgemeine Intelligenz ist aber selbst in der Psychologie umstritten, sie wird nur von einer (lautstarken) Minderheit angenommen....) gegenüber der "lautstarken Minderheit" notfalls per BNS-Löschungen und den bekannten Argumenten durchzusetzen, will sagen den Artikel, der die momentane Erkenntnisssituation darstellt, gleichsam progressiv zu ergänzen. Da er nun diskutiert und ich mich - wenn auch kurz - beteiligt habe, werde ich natürlich nichts entscheiden. --Hans Castorp (Diskussion) 19:19, 7. Jan. 2014 (CET)

"Wo Psychologie draufsteht, muss Psychologie drin sein." Stimmt. Und wo "biologische Vererbung" drauf steht, muss "Biologie" drin sein. Und als Bildungssoziologie würde ich gerne wissen, warum der Begriff der Intelligenz nichts mit Bildung zu tun haben soll. Sollte hingegen der Begriff der Intelligenz etwas mit Bildung zu tun haben, dann hätten Bildungsforscher in der Tat ein Wörtchen mit zu reden ;-) -- S.F. talk discr 19:22, 7. Jan. 2014 (CET)

Da hier ein inhaltliches Problem vorliegt, gibt es nur wenige Möglichkeiten. Die Strittigen Punkte müssen auf der Diskussionsseite geklärt werden, dazu gilt WP:NPOV usw. zu beachten. Ich sehe es ähnlich wie 80.140.252.146. Deshalb werde ich den Artikel jetzt sperren und zurücksetzen auf die Version aus dem Dezember. Dies ist auch die Version, die Hans Castorp als Startpunkt benannt hat. Ein Hinweis: bitte achtet, ob Honypot oder nicht, auf einen angemessenen Umgangston! VG --Itti 19:21, 7. Jan. 2014 (CET)

Also Sorry, aber Sperren des Artikels halte ich nicht wirklich für angemessen - es gibt ja keinen Editwar, sondern es wird letzendlich darum gerungen, wie in solchen Fällen zu verfahren ist. Das mag unangenehm sein - ist aber wichtig (weil nicht das erste Mal) und bleibt ungelöst. Und "Wo Psychologie draufsteht muss Psychologie drin sein" bezieht sich auf den disclaimer des Artikels, Dieser Artikel behandelt Intelligenz als psychologischen Fachbegriff für die kognitive Leistungsfähigkeit von Menschen - und dann vorn "in der Psychologie". Sprich: wer das liest, muss davon ausgehen, dass das DIE Psychologie zu dem Thema sagt. --Brainswiffer (Disk) 19:29, 7. Jan. 2014 (CET)
Laut WP:IK sollten im Artikel eh nur Leute editiere, die nicht persönlich betroffen sind. Das kann ja heiter werden... --Gamma γ 19:41, 7. Jan. 2014 (CET)
Wenn ihr es mit einem ungesperrten Artikel lösen möchtet, ist mir auch recht, dann hebe ich die Sperre auf. Die Regeln sind klar. POV ist zu vermeiden, Umstrittene Passagen sind mit entsprechenden Quellen zu belegen. Unterschiedliche wissenschaftliche Erkenntnisse sind neutral, nebeneinander darzustellen. Ändert alles nichts daran, das es ein inhaltliches Problem ist. Dies kann nicht auf VM gelöst werden. Da SF. bei mir auch schon die Entsperrung angesprochen hat, werde ich das jetzt machen und bitte euch, eine vernünftige Diskussion zu führen. --Itti 19:41, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Fastos (erl.)

Fastos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fastos}}) siehe vorige VMs, es geht grad so weiter: [8] völlig ohne Quelle, [9] wörtliches Kopieren von Pressetexten (hier: SID), keine Reaktion auf Ansprachen und auf vorhergehende Sperre. Das notwendige "Nachwischen" ist lästig. --Roger (Diskussion) 10:56, 7. Jan. 2014 (CET)

7. Jan. 2014, 19:27:03 Itti (A/B) (M) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Fastos (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: nach [10]

Da sich am Verhalten nach der letzten Sperre nichts geändert hat, habe ich das Konto nun für eine Woche gesperrt. --Itti 19:44, 7. Jan. 2014 (CET)

Artikel Mainz-Hartenberg-Münchfeld (erl.)

Mainz-Hartenberg-Münchfeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mainz-Hartenberg-Münchfeld}}) bitte mal wieder eine Zeitlang auf Halbsperre setzen. Eine immer wiederkehrende IP hat Probleme mit der (referenzierten) politischen Zusammensetzung des Ortsbeirats. Danke! --Martin Bahmann (Diskussion) 19:38, 7. Jan. 2014 (CET)

Mainz-Hartenberg-Münchfeld wurde von Rolf H. am 07. Jan. 2014, 19:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. April 2014, 17:42 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. April 2014, 17:42 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:42, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:84.168.224.83 (erl.)

84.168.224.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.168.224.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - an-d (Diskussion) 20:09, 7. Jan. 2014 (CET)

6 St. zum Fernsehen von Hydro. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:24, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Roffel XD (erl.)

Roffel XD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roffel XD}}) - Unsinnige Bearbeitungen:  - an-d (Diskussion) 20:15, 7. Jan. 2014 (CET)

Dauerhaft verabschiedet von Rolf H. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:25, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:93.133.73.103 (erl.)

93.133.73.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.133.73.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler in einem unguten Zustand [11] und mal wieder mit URV Koenraad 20:33, 7. Jan. 2014 (CET)

Gesperrt von Xocolatl mit der Dauer „6 hours“. Itti 20:54, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Zietz (erl.)

Zietz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Zietz }}) Nach 2 gestern durch den User gegen mich erstellten, jedoch lt. Admin-Entscheidung unhaltbaren VM (hier und hier) und einer deutlichen Adminansprache hier sah es zunächst so aus, als ob der User endlich gewillt wäre, sich inhaltlich mit meinen von ihm im Zuge eines EW immer wieder pauschal, ohne nähere sachliche Begründung gelöschten Änderungsvorschlägen auseinanderzusetzen: Diskussion:Artemis_(Bordell)#Road_Map_zur_Beendigung_der_aktuellen_Auseinandersetzungen.

Diese Hoffnung bewahrheitete sich jedoch nicht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Artemis_(Bordell)&diff=126204859&oldid=126204847. Ich habe inzwischen den Eindruck, daß es dem User gar nicht darum geht, sich mit anderen Meinungen auseinanderzusetzen. Hier liegt m.E. ein massiver Verstoß gegen WP:BNS vor. Eine sachorientierte Artikelarbeit am strittigen Artikel Artemis (Bordell) ist unter diesen Umständen mit diesem User derzeit nicht möglich.

Da gestern bereits die o.g. erwähnte Admin-Ansprache erfolgte, die er jedoch nicht akzeptieren will (Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger#Dein_Ton_.E2.80.A6, möchte ich die Admins prüfen, wie man mit einer solchen Projektstörung weiter umgehen möchte.--Squarerigger (Diskussion) 10:28, 7. Jan. 2014 (CET)

„Diese Hoffnung bewahrheitete sich jedoch nicht.“ Festlink in der rosaroten Hoffnung, dass der User nicht erneut meine Beiträge verändert.
Ansonsten sag ich nichts. Nur: Tollhaus. --Richard Zietz 10:39, 7. Jan. 2014 (CET)
Der Unterschied zwischen einer Veränderung und einer Erwiederung ist Dir hoffentlich bekannt. Eine Betrachtung des betreffenden Difflinks (diff) zeigt deutlich, daß hier eben keine Veränderung, sondern nur eine Erwiederung (in einer Form, die durchaus nicht unüblich ist - man betrache nur die betreffende Diskussion und dort die Erwiederungen von Benutzer:Sdfghjklökjhgfds zu meinen Argumentationen.--Squarerigger (Diskussion) 10:44, 7. Jan. 2014 (CET)
Da ich ebenfalls eine Bot-Nachricht erhielt: Vielleicht hat jemand die Geduld, das Squarerigger mal zu erklären. Man sollte so antworten, dass man den Urheber eines Beitrags noch erkennen kann (Signatur). Der Artikel wurde trotz seines Löschantrags für "behalten" entschieden. Das ist kein Grund, nun in Destruktivismus im Artikel und in persönliche Angriffe gegen Richard überzugehen. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 10:52, 7. Jan. 2014 (CET)
Wer hier persönliche Angriffe verübt, sei dahingestellt. Gerade weil der LA abgelehnt habe, habe ich ein Interesse, den Artikel qualitativ weiterzuentwickeln, was durch solch pauschale Unterstellungen schlichtweg negiert wird.--Squarerigger (Diskussion) 10:58, 7. Jan. 2014 (CET)

Kommentare zu einzelnen Punkten eines längeren Textes zu setzen, ist im Bereich Review und KALP durchaus üblich, aber man muß das deshalb nicht überall machen. Die Kommentare einfach zurückzusetzen, ist jedoch auch nicht die feine Art. Ich schlage vor, Zietz unterläßt das zukünftig und setzt gegebenenfalls einen eigenen Vorschlag („schreib [...] drunter“) selbst um. Für den Moment kann Squarerigger seine Anmerkungen noch mal im Paket in die Diskussion einbringen und dann kann es sachlich weitergehen. Da sich im Sinn von Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 1 beide Nutzer (in verschiedener Hinsicht) falsch verhalten haben, würde ich von weiteren Maßnahmen absehen. Da hier ein sensibler Themenbereich betroffen ist, darf sich gern ein weiterer Admin äußern. --Ambross (Disk) 13:15, 7. Jan. 2014 (CET)

Habe soeben gemäß obigem Vorschlag meine Ergänzungen wieder durch Rückgängigmachen der Löschung "im Paket" (so zumindest habe ich diesen Vorschlag verstanden) eingebaut. Sollte der Vorschlag anders gemeint gewesen sein, so bitte ich um kurzen Hinweis.--Squarerigger (Diskussion) 13:31, 7. Jan. 2014 (CET)
Ähm, ja, da hab ich offensichtlich konkreter gedacht als geschrieben. Ich meinte „im Paket unten in die Diskussion einbringen“, also nicht in Teilen zwischen den Text von Zietz, sondern unter den letzten Beitrag gebündelt anhängen. Änderst du das bitte noch entsrpechend? --Ambross (Disk) 13:40, 7. Jan. 2014 (CET)
Okay, das war dann wohl ein Mißverständnis, aber das ändere ich gleich noch.--Squarerigger (Diskussion) 13:46, 7. Jan. 2014 (CET)

Augenblick, bitte. Squarerigger hat gestern einen Abschnitt ("In meinen Augen sachlich falsche Aussagen") eröffnet, in dem in Unterabschnitten einzelne Punkte diskutiert werden können. Das erscheint mir als ein brauchbares, auch anderweitig in komplexen Fällen verwendetes Verfahren. Zietz hat, statt diese Strukturierung der Diskussion anzunehmen, stattdessen eine eigene "Roadmap" erstellt, die zwar in Punkte gegliedert war, eine direkte Kommentierung der einzelnen Punkte will er aber nicht hinnehmen. Ich schlage vor, dass der Abschnitt von Squarerigger umbenannt wird in "Kritikpunkte" (das ist neutraler), und die beiden Listen dort eingebracht werden in Form von Unterabschnitten, die dann einzeln diskutiert werden, wobei natürlich jeder Beitrag zu signieren ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:00, 7. Jan. 2014 (CET)

Man möge mir verzeihen, wenn ich mich jetzt zunächst mal zurücklehne. Hier sollte zunächst klar sein, wie wir weiter vorgehen. Ich persönlich kann mit dem letztgenannten Vorschlag von Wolfgang Rieger sehr gut leben, denn letztlich war genau das meine Absicht: die Diskussion der einzelnen Themenfelder in einzelen, struktruierten Unterpunkten. Daß es nun zu einer zweiten, davon abweichenden Gliederung kam, ist für mich sachlich nicht nachvollziehbar, sondern erschwert m.E. nur die Diskussion, da dadurch alles aufgesplittert wird.
Wenn geklärt ist, wie wir hier verfahren wollen, sehen wir weiter.--Squarerigger (Diskussion) 14:05, 7. Jan. 2014 (CET)
Zurücklehnen ist gerade in diesem Fall kaum je verkehrt. Ich schlage vor, Zietz wandelt seine Liste in eine Folge von Unterabschnitten um, signiert seine Beiträge, und anschließend bringst Du Deine Kommentarpunkte beim jeweiligen Unterabschnitt ein und signierst sie ebenfalls. Eigentlich ganz einfach. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:11, 7. Jan. 2014 (CET)
Ehe ich mich zurücklehne, hätte ich noch einen Vorschlag: Da ich die strittigen Punkte als erster (und noch dazu sauber gegliedert) aufgelistet habe, wäre es vielleicht sinnvoller, wenn Zietz seine Kommentare in die jeweiligen Unterabschnitte bei mir reinbauen würde. Die Glieder ist ist schon da, er könnte den Text einfach reinkopieren, ohne sich noch die Gliederung in Unterabschnitte zu kümmern (das war eigentlich auch mein Hintergedanke, als ich die Arguemnte in der Form aufgelistet habe).--Squarerigger (Diskussion) 14:16, 7. Jan. 2014 (CET)
Wenn ein einschlägiger Unterabschnitt bereits existiert, sollte der natürlich verwendet werden, sofern dann kein Streit über die Einschlägigkeit entsteht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:24, 7. Jan. 2014 (CET)
Schau einfach mal unter Diskussion:Artemis_(Bordell)#In_meinen_Augen_sachlich_falsche_Aussagen. Dort steht zu allen meinen Änderungen, die Zietz ohne jegliche inhaltliche Änderung rückgängig gemacht hat, eine Begründung (größtenteils noch ein wenig umfangreicher als in der Bearbeitungszeile der jeweiligen Änderung).--Squarerigger (Diskussion) 14:28, 7. Jan. 2014 (CET)
Soll der Diskussionsverlauf jetzt wirklich "mikromoderiert" werden? Also, wie die Diskussion im Einzelnen abläuft geht die Admins nichts an, solange sie sachlich bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:35, 7. Jan. 2014 (CET)

Scheint bislang ruhig zu bleiben. Vorerst erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:35, 7. Jan. 2014 (CET)

Wolfgang, ich möchte Dich bitten, diese VM noch nicht auf "erledigt" zu setzen. Zwar ist es bisher ruhig, allerdings war Zietz scheinbar hier auch seither nicht mehr online. Wäre es möglich, noch ein wenig abzuwarten? Der Vorschlag zur Diskussion steht meinerseits noch, aber wenn da von der Gegenseite nichts kommt, werde ich irgendwann meine Änderungsvorschläge wieder einfügen. Und spätestens dann, so befürchte ich, geht es genauso weiter wie bisher...--Squarerigger (Diskussion) 21:36, 7. Jan. 2014 (CET)
Es hat keinen Sinn, eine VM offen zu halten, wenn nichts Konkretes mehr ansteht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:47, 7. Jan. 2014 (CET)
Dann bitte ich Dich jetzt um einen Rat: Wie soll man in einer solchen Situation vorgehen? Wenn eine Diskussion seitens der Gegenseite nicht gewollt zu sein scheint, was soll man dann tun? Die strittigen Änderungen wieder einfügen und hoffen, daß das Theater nicht wieder vor vorne losgeht? Oder akzeptieren, daß Inhalte, die man als falsch und/oder irrelevant ansieht, weiter im Artikel drinbleiben?--Squarerigger (Diskussion) 21:52, 7. Jan. 2014 (CET)
Es besteht keinerlei Zeitdruck, keinerlei Notwendigkeit, irgendwelche Inhalte heute oder morgen einzufügen bzw. zu entfernen. Übrigens wirst auch Du vermutlich Deinen Standpunkt nicht völlig durchsetzen können, also stelle Dich schon mal darauf ein, Inhalte zu akzeptieren, die Du für falsch oder irrelevant hältst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:22, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Tom2014 (erl.)

Tom2014 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Tom2014 }}) Werbung/Edit-Warhat ausschließlich immer das gleiche Buch als Literatur hinzugefügt. Nachdem er im Oktober auf seiner Benutzerdiskussion darauf hingewiesen wurde, dass seine Änderungen Werbung sind und auf WP nicht erwünscht sind, hat er jetzt die Artikel Taekwondo und Karate wieder um dieses Buch "bereichert". Ich habe seine Änderungen zurückgesetzt, bitte aber um administrative Maßnahmen. --Mit größtem Respekt und bewundernder Hochachtung verbleibe ich in demütiger Hoffnung Maxetar (Diskussion) 20:53, 7. Jan. 2014 (CET)

Angesprochen + 3 Tage Sperre. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:21, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:2.246.155.246 (erl.)

2.246.155.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2.246.155.246 }} • Whois • GeoIP • RBLs) wenig hilfreiche Bearbeitungen --USt (Diskussion) 22:30, 7. Jan. 2014 (CET)

Gesperrt von Regi51 mit der Dauer „7 hours“. Itti 22:51, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:88.217.54.0 (erl.)

88.217.54.0 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.217.54.0 }} • Whois • GeoIP • RBLs) aktuelles revisionistenengetroll. --a.y. (Diskussion) 22:49, 7. Jan. 2014 (CET)

1 day Itti 22:58, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Herrklöbner (erl.)

Herrklöbner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Herrklöbner }}) siehe Versionsgeschichte Marc-Uwe Kling. Dort ist schon eine lange Halbsperre. --sitic (Diskussion) 23:17, 7. Jan. 2014 (CET)

Der Herr wurde hinausexpediert, --Hans Castorp (Diskussion) 23:29, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Bahnhofversteher (erl.)

Bahnhofversteher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bahnhofversteher}}) möchte wie man hier sieht unbedingt in eine Diskussion manipulativ eingreifen, an der Unbeteiligter ist, und weil ihm der Satz Checkt der Checkerboy irgendwann mal wo die QS ist? nicht behagt. Da dies aber mit Sicherheit kein persönlicher Angriff ist, und als solcher nicht einmal vom Angesprochenen gesehen wird, bitte ich dem störenden Treiben mahnend ein Ende zu setzen und die Entfernung administrativ zu revertieren. --Label5 (Kaffe?) 12:21, 7. Jan. 2014 (CET)

Hier bist Du mit Deinem Anliegen sicherlich falsch. Sobald Du auf eigene Fehler hingewiesen wirst, zerrst Du sie vor den Kadi. Dieses Verhalten fördert nicht das Projektklima. Wir arbeiten hier doch alle zusammen??? Bahnhofversteher • (Diskussion) 14:22, 7. Jan. 2014 (CET)
Diskussionsbeiträge anderer werden nicht entfernt, es sei denn sie verstoßen gegen Richtlinien. Selbst auf Aufforderung hast Du diese nicht genannt, gegen welche mein Beitrag verstieß. Diskussionsmanipulation ist allerdings ein ahndungswürdiger Vandalismus. Insofern sind wir hier ganz richtig, denn auf einen weiteren EW lass ich mich mit Dir nicht ein. --Label5 (Kaffe?) 15:39, 7. Jan. 2014 (CET)

Da das jetzt hier schon über 12 Stunden dümpelt mal etwas grundsätzlicher:

  • Man kann den entfernten Eintrag sehr wohl als Verstoß gegen eines der zentralen Grundprinzipien der Wikipedia (Punkte 2 und 3) sehen, denn freundlich und sachlich war der Eintrag deutlich nicht - aber eben auch nicht so schwerwiegend, dass man deshalb die VM aufsuchen müsste, die einfache Entfernung reicht.
  • "Diskussionsmanipulation" war die Entfernung des Eintrags definitiv nicht, weil 1. grundsätzlich jeder solche Verstöße entfernen kann, wenn er sie als solche sieht (und bzgl. "als [PA] nicht einmal vom Angesprochenen gesehen wird": Da empfehlen die Richtlinien sogar ausdrücklich, dass die Betroffenen nicht selbst die Angriffe entfernen), weil 2. der Beitrag keinerlei sachlichen Zusammenhang mit dem Thema der Löschdiskussion hatte, damit eben kein Diskussionsbeitrag war, sondern bloßes Gepolter, ausschließlich (und ausdrücklich) gegen die Person gerichtet. Die Richtlinien für Diskussionsseite sind da wünschenswert deutlich: Punkte 9 und 10.
  • Der Editwar auf einer wichtigen Projektseite (ich zähle auf jeder Seite vier Reverts) wurde nicht bemerkt, und von beiden nicht hier gemeldet; der wäre das eigentliche Problem gewesen.
  • Da mittlerweile die Zeit um ist und Label5 seinen Meinung zum LA versachlicht hat:

damit erl. - peace --Rax post 02:38, 8. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:84.159.219.216 (erl.)

84.159.219.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.159.219.216 }} • Whois • GeoIP • RBLs) virtuelle stalkereien gegen mich. siehe alle beiträge von eben und rücksetzungen. kwzem. --a.y. (Diskussion) 23:53, 7. Jan. 2014 (CET)

Also in den obigen Ausführungen kann ich außer dem Hinweis auf ungeeigenete Wortwahl deinerseits nichts erkennen. --78.52.25.91 23:56, 7. Jan. 2014 (CET)
siehe die neuesten beiträge der ip-adresse. reines und typische pi-getrolle. bitte an admins den cybermobber zu bremsen. --a.y. (Diskussion) 00:36, 8. Jan. 2014 (CET)
Sperrung sinnvoll! --Hans Castorp (Diskussion) 00:50, 8. Jan. 2014 (CET)
Wurde gesperrt. --Hans Castorp (Diskussion) 00:53, 8. Jan. 2014 (CET)
Danke ! --DAsia (Diskussion) 02:32, 8. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Alkim Y (erl.)

Alkim Y (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alkim Y}}) Betreffender Beitrag. Persönlicher Angriff gegen bennsenson; wird als "unmännlich" charakterisiert und vorgeworden, er würde jemand auf dem Kicker haben und rumsticheln. Absurde und beleidigende Darstellung. --78.50.230.168 22:56, 7. Jan. 2014 (CET)

hallo liebe--78.50.230.168, Bennsenson scheint es nicht zu stören. er hat es sogar in seine trophäensammlung aufgenommen. grüße --a.y. (Diskussion) 23:00, 7. Jan. 2014 (CET)
Lieber Alkim, Das zeigt ganz offenbar wie daneben diese Formulierung ist. --78.50.230.168 23:01, 7. Jan. 2014 (CET)
Bennsenson hat es lange vor deiner stör-meldung in seine sammlung aufgenommen. bitte überlass es ihm ob ihn meine antwort an ihn stört und geh anderswo spielen. grüße --a.y. (Diskussion)
Ich gehe dann spielen wenn das CU-Ergebnis vorliegt und dein Account infinit dicht ist. Gute Nacht --78.50.230.168 23:05, 7. Jan. 2014 (CET)
da scheint dein wunsch der vater der vm-meldung zu sein. Bennsenson benötigt keine hilfs-ip ohne beiträge. grüße --a.y. (Diskussion) 23:07, 7. Jan. 2014 (CET)
"unmännlich" ist jedenfalls ein klarer Verstoß gegen das SG-Urteil. Man stelle sich diese Wortwahl mal bei SF, SFF oder FB und die entsprechenden Folgen vor. Meint die Erfurter IP --178.0.167.143 23:15, 7. Jan. 2014 (CET)
liebe wichtig-tuer-ip ohne sonstige beiträge. du solltest meine antwort an Bennsenson lesen und verstehen. ich habe nicht den mann sondern seine triezereien so bezeichnet. er hat es entsprechend auf seiner seite gewürdigt. wenn ihm meine antwort vm-würdig erschienen wäre, hätte er sich als vm-kennner mit sicherheit gemeldet. also geh anderswp spielen. grüße --a.y. (Diskussion)
Der Account befindet sich langsam am Ende seiner Winterreise. Sperre lief gestern aus, ein Umdenken erfolgte nicht. Besserung ist nicht zu erwarten und der CU-Antrag zeigt weitere Merkwürdigkeiten. Zeit zu handeln. 89.204.138.41 23:24, 7. Jan. 2014 (CET)

Welche "ungute deutsche tradition" ist denn da gemeint? Ich erkenne da einen Nazi-Vergleich. Das geht gar nicht. --84.159.219.216 23:25, 7. Jan. 2014 (CET)

hallo lieber ip-auflauf, mit der tradition meinte ich das hektische verpetzen durch unbeteiligte von fallobst, das in nachbars garten gefallen ist. grüße --a.y. (Diskussion) 23:28, 7. Jan. 2014 (CET)

Genau aus diesem Grund hätte ich es mir gewünscht, dass das entsprechende CU-Verfahren vor Ablauf der Sperre von Alkim abgeschlossen worden wäre. Es war abzusehen, dass sich dann sowas entwickelt.--Alberto568 (Diskussion) 23:33, 7. Jan. 2014 (CET)

Alkim schrieb: dein nachlaufen,triezen und pieksen anderer menschen steht nach meinem empfinden in einer unguten deutschen tradition. Ich halte es da mal mit Bennenson: Ich habe den Nagel auf den Kopf getroffen, als ich von Nazivergleich sprach. Sperre für Alkim AKA Die Winterreise bitte verlängern, da keine Besserung. --84.159.219.216 23:36, 7. Jan. 2014 (CET)
lieber ganz wichtiger ip-auflauf, es wäre nett wenn du dich anmelden würdest um mein konto sperren zu lassen. du wirst das ergebnis der offenen cu-anfrage abwarten können. grüße --a.y. (Diskussion) 23:39, 7. Jan. 2014 (CET)
Alkim, Du merkst selbst, daß es kurz nach Sperrende nun so weitergeht wie im letzten Jahr. Es ist ganz klar, worauf sich diese "ungute deutsche Tradition bezieht" - auf die Zeit des Nationalsozialismus. Gehts nicht einmal - nur ein einziges Mal! - ohne diese albernen Vergleiche, mag man sich auch noch so ...ärgern über andere Mitarbeiter oder intervenierende IPs! Einzige Möglichkeit, wie hier noch eine Sperre vermieden werden kann - Entfernung...--Hans Castorp (Diskussion) 23:40, 7. Jan. 2014 (CET)

Frage ist doch eher, ob man über derartiges hinweg sehen soll. Alkim fällt schließlich nicht zum ersten Mal auf. Besserung leider nicht erkennbar. --78.52.25.91 23:42, 7. Jan. 2014 (CET)

hallo Hans Castorp, fällt dir auf, dass hier nur ip-adressen wie solche und allen anderen oben gegen mich trollen? Bennsenson hat mich auf seiner seite ironisch zitiert. ohne mich zu melden. änderung auf deinen wunsch hier. grüße --a.y. (Diskussion) 23:46, 7. Jan. 2014 (CET)

Wenn du es trollen nennst, dass Missstände und Fehlverhalten aufgedeckt werden, egal von wem, musst du von Trollen eine seltsame Definition haben. --78.52.25.91 23:49, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich kenne die Problematik, m.E. können gewisse Seite auch mal halbgesperrt werden, aber man muss auch nicht "über jedes Stöckchen springen", wie es im WP-Jargon heißt, Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 23:54, 7. Jan. 2014 (CET)
hallo Hans Castorp, ich springe nicht über stöckchen sondern antworte auf den grotesken ip-auflauf in dieser vm-meldung. ein haufen extrem mutiger gesellen, die sicher kein konto haben. ich hebe dir eine mail geschrieben. grüße --a.y. (Diskussion) 00:08, 8. Jan. 2014 (CET)

Die Meldung von Verunglimpfungen und Nazi-Anspielungen nennst du grotesk? Ich würde eher das als mutig betrachten --78.52.25.91 00:12, 8. Jan. 2014 (CET)

liebe besonders mutige --78.52.25.91, ich habe weder dich noch Bennsenson mit nazis verglichen. ich meinte mit tradition das hektische verpetzen durch unbeteiligte von fallobst, das in nachbars garten gefallen ist. hast du es nun verstanden? danke für deine wertvolle mitarbeit in de.wiki. grüße --a.y. (Diskussion) 00:16, 8. Jan. 2014 (CET)
Wenn Du hier schon eine E-Mail erwähnst: Du schreibst mir immer dann elektronische Nachrichten, wenn Du wieder in Bedrängnis geraten bist, antwortest aber nie auf meine oft etwas längeren Antworten und Erklärungen, ein ungutes, entnervendes, letztlich unfaires "Verhältnis". Also bitte keine E-Mails mehr, jedenfalls nicht in diesen Situationen. Wenn es mir auffällt, sperre ich Stör-IPs, den "fröhlichen Ostfriesen" und ähnliche Störer und Trolle. Gerade durch meinen Vorschlag, wurde Dir eine Brücke gebaut, nun ja, mag ein anderer Admin dieses traurige Schauspiel beurteilen. Um die Situation zu beruhigen, kann die VM jetzt halbgesperrt werden. --Hans Castorp (Diskussion) 00:18, 8. Jan. 2014 (CET)

@Alkim: Na das war deiner ersten Wortwahl nicht zu entnehmen. Nächstes mal solltest du das gleich so schreiben, nicht dass noch eine Sperre mehr in dein Vorstrafenregister kommt. Ganz im eigenen Interesse. Wäre doch ärgerlich, nach zwei Tagen gleich wieder abgeklemmt zu sein, nicht wahr? --78.52.25.91 00:19, 8. Jan. 2014 (CET)

@ --78.52.25.91, kümmere dich bitte um deine zahlreichen artikelbeiträge. wo stehen sie genau? ansonsten siehe hier und die nachfolgende bearbeitung durch Theghaz. grüße --a.y. (Diskussion) 00:23, 8. Jan. 2014 (CET)
  • Im VM Antrag fehlt der Verweis auf dem dieser Antrag beruht - Ich kann zur Zeit dies nicht nachvollziehen
  • Offensichtlich auch noch ein Trollauflauf (IP 84.159.219.216 - und ist schon zu recht zwischenzeitlich gesperrt worden) --DAsia (Diskussion) 02:36, 8. Jan. 2014 (CET)
erl. Alkim Y hat die missverständliche (ich gehe davon aus: bewusst missverständliche) Anspielung selbst entfernt. Lassen wir's für diesmal dabei; Alkim, du weißt, dass dein Konto auf der Kippe steht, wenn du weiter so "über jedes Stöckchen springst", welches dir hingehalten wird - von wem auch immer. Vielleicht wär's gut, wenn du bis zum CU-Ergebnis keinen Anlass mehr für Stöckchen bötest - denn anschließend hast du ja ggf. Argumente. --Rax post 04:00, 8. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Chemischer Bruder (erl.)

Chemischer Bruder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chemischer Bruder}}) [12] siehe Bearbeitungskomentar. Da ich mich gegen die Änderung in der Diskussion Diskussion:Hanns_Martin_Schleyer#Einen ehemaligen SS-Mann darf man gerne entführen und ermorden ? ausgesprochen habe, fühle ich mich direkt als RAF-Sympathisant bezeichnet. Außerdem besteht für die Änderung kein Konsens, wie aus der Diskussion hervorgeht - ich werde also zurücksetzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:16, 7. Jan. 2014 (CET)

Und wo ist jetzt der Vandalismus = mutwillige Beschädigung eines Artikels?

Es besteht nur insofern kein Konsens, weil du dich dagegen stellst. Dann kann man immer sagen: es besteht kein Konsens.

Auf meine Argumente, die auf das Problem der Thematisierung der SS-Vergangenheit in der Einleitung eingehen, kommen von GiordanoBruno keine Sachantworten, sondern Ausweichmanöver, eine Auswahl:

Da du nichts anderes kannst als mit Unverschämtheiten um dich zu werfen, ist die Diskussion von mener Seite hiermit beendet.

Das ist hier nicht der Artikel von Thierse und auch nicht der von Riemann.

Ich bin dagegen, den Artikel zu ändern und das bleibt so, bis ich mich zu dem Thema wieder melde.

3m ist längst angefragt. Ich baue auf die Vernunft der übrigen Autoren. Ich habe dargelegt, warum die Version problematisch und an Vergleichen gezeigt, dass diese Vorgehensweise unüblich ist. --Chemischer Bruder (Diskussion) 23:22, 7. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht noch was zu dem "Da du nichts anderes kannst als mit Unverschämtheiten um dich zu werfen, ist die Diskussion von mener Seite hiermit beendet." ging folgender Edit voraus: "Aber in dem man dies in Einleitung erwähnt, macht man sich genau den Standpunkt der Terroristen und ihrer Sympathisanten zu eigen" - ich wurde also schon mal in die Terroristen-Ecke gestellt. Vielleicht erklärt man dem Kollegen mal, was mit WP:KPA so allgemein auf sich hat. Ich bin nicht bereit, das so hinzunehmen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:41, 7. Jan. 2014 (CET)
Es handelte sich nicht um eine einfache SS-Mitgliedschaft, sondern Schleyer war SS-Offizier (Untersturmführer). Schleyer wurde als Repräsentant, Arbeitgeberpräsident, des der RAF verhassten politischen Systems des Kapitalismus entführt und ermordet. Siegfried Buback wurde auch durch seine Position als Generalbundesanwalt zum Opfer der RAF.
Die unsachliche Überschrift habe ich geändert. [13]
Die Erwähnung der SS-Mitgliedschaft in der Einleitung hat mit dem RAF-Entführungsfall nichts zu tun. Es wird auch kein Bezug dazu hergestellt. --TotalUseless (Diskussion) 23:49, 7. Jan. 2014 (CET)
Es besteht eine Namensähnlichkeit zum Benutzer:ChemWiki. Nach dessen Sperrung editiert der Benutzer:Chemischer Bruder wieder, nachdem er zwischenzeitlich Pause gemacht hatte. --TotalUseless (Diskussion) 23:55, 7. Jan. 2014 (CET)
Natürlich muss die Tätigkeit für die SS erwähnt werden. Aber eine Erwähnung in der Einleitung ist nach objektiven Kriterien nicht geboten. Denn Schleyer ist nicht als SS-Mann bekannt geworden. Genauswenig steht bei Horst Tappert oder Günter Grass die SS-Mitgliedschaft in der Einleitung. Bei Katja Riemann wurde auch die Kinderbuchautorin aus der Einleitung gestrichen. Denn sie wurde nicht als solche bekannt. In die Einleitung gehören die prägnanten Fakten, wofür die Person bekannt wurde. Wenn in der Einleitung auf die SS-Mitgliedschaft hingewiesen wird, entspricht das faktisch der Legitimationsstrategie der RAF-Sympathisanten, egal welche Absicht dahinter steckt. Das sind subtile Wertungen. Objektiv wäre es, wenn man etwa schreiben würde, dass Schleyer als Arbeitgeberpräsident mit SS-Vergangenheit für Linksradikale ein Repräsentant der von ihnen verhassten BRD war. --Chemischer Bruder (Diskussion) 00:02, 8. Jan. 2014 (CET)
erl.: unabhängig von der Diskussion um Artikelinhalte, die nicht hierher gehört: Die polemische Unterstellung von "RAF-Sympathisanten-POV" in der Zusammenfassungszeile der umstrittenen Artikelbearbeitung gegenüber allen, die die SS-Vergangenheit Schleyers im Intro erwähnt haben wollen, ist eindeutig persönlicher Angriff - im Zusammenhang mit dem erwähnten Diskussionsbeitrag (der Abschnitt heißt inzwischen Diskussion:Hanns_Martin_Schleyer#verzerrtes Bild in der Einleitung) eben auf GiordanoBruno gemünzt zu verstehen. Da die letzte VM nach diesem Nulledit mit persönlichem Angriff in der Zusammenfassungszeile zur Versionslöschung führte, andererseits aber fast 5 Monate zurück liegt, belasse ichs bei einem Kurzeintrag ins Sperrlog als ernste Warnung, den Sinn der entsprechenden Richtlinien (WP:ZQ und WP:KPA) endlich zur Kenntnis zu nehmen.
@TotalUseless: Dass die Anmeldung und die Editphase von Benutzer:ChemWiki und Benutzer:ChemWiki2 genau in die Edit-Pause von Chemischer Bruder zwischen dem 5. Dezember und dem 7. Januar passt (abgesehen von einem Edit am 29. Dezember) ist zunächst (selbst wenn es, auch abseits der Chemie, Interessenähnlichkeiten geben sollte) Zufall.
--Rax post 05:18, 8. Jan. 2014 (CET)
Das war nur als Hinweis gedacht, weil mir die Namensähnlichkeit aufgefallen ist. Es muss ja nicht zutreffen. --TotalUseless (Diskussion) 08:42, 8. Jan. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/07&oldid=219859196“