Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/23

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/23#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/23#Thema_1

Benutzer:Brainswiffer (erl.)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brainswiffer}} • sperren) Kann die Behauptung, dass Ich ein politisch tätiger Agitator wäre ("Lasst doch eindlich diese politisch tendenziöse Löschzwänglerei, die hier der Herr Humanist ja sogar zugegeben hat (...)." (Link) nicht bleiben lassen. Man möge den Benutzer auch darauf hinweisen, dass seine politisierende Argumentation ("Man kann Klassenkampf auch QS nennen") im Metabereich vom Thema ablenken. --Liberaler Humanist 01:00, 23. Feb. 2014 (CET)

Werde den Benutzer ansprechen --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:08, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:77.21.164.63 (erl.)

77.21.164.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.21.164.63 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibt Unsinn im Artikel Wiktor Janukowytsch --Berihert - Diskussion 03:05, 23. Feb. 2014 (CET)

77.21.164.63 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:ImmerFroh (erl.)

ImmerFroh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ImmerFroh }} • sperren) Sperrumgehung und Diskussionskonto... --Astrofreund 08:25, 23. Feb. 2014 (CET)

ImmerFroh wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Sperrumgehung. –Xqbot (Diskussion) 09:24, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:178.115.133.73 (erl.)

178.115.133.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.115.133.73 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA --EAllensbach (Diskussion) 10:23, 23. Feb. 2014 (CET)

LOL, Selbstmeldung? --178.115.133.73 10:25, 23. Feb. 2014 (CET)

Das meine ich doch auch. Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 10:28, 23. Feb. 2014 (CET)

Melder gesperrt. Itti Hab Sonne im Herzen ...  10:30, 23. Feb. 2014 (CET)

Artikel Nathaniel Buzolic (erledigt)

Nathaniel Buzolic (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nathaniel Buzolic}} ▪ Schützen) Wiederkehrender Unsinn/Vandalismus und unbelegte Änderungen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:26, 23. Feb. 2014 (CET)

Nathaniel Buzolic wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. März 2014, 09:33 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. März 2014, 09:33 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Pause. –Xqbot (Diskussion) 10:34, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:178.115.133.73 (erl.)

178.115.133.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.115.133.73 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA gegen EAllensbach --92.210.12.213 10:33, 23. Feb. 2014 (CET)

Melder gesperrt. Es reicht. Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:37, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Gordito1869 (erl.)

Gordito1869 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gordito1869}} • sperren) betreibt Editwar im Artikel Jesko von Puttkamer, siehe hier, obwohl ihm die Entfernung dieser nicht ausreichend begründeten Eintragung, mit dem Hinweis auf die nicht valide Quelle, auf der Disk hinreichend begründet wurde. Dort hat er aber abgelehnt weiter zu diskutieren, auch weil diese Einfügung von ihm stammt. --Label5 (Kaffeehaus) 08:34, 23. Feb. 2014 (CET)

Wenn die renommierte Historikerin Ellinor von Puttkamer nicht mehr als valide Quelle zu einer Tatsache herangezogen werden darf, können diverse Personenartikel zu Puttkamer gelöscht werden (z.B. Johanna von Puttkamer und Jesco von Puttkamer (NASA)); der Edit-War geht >nachweislich< vom Melder aus - und die VM ist damit eine Selbstmeldung. - Die >Diskussion< wurde von mir ferner sachlich und abschließend geführt - und unter Puttkamer nochmals >verdeutlicht<. - Bitte den Melder aufgrund BNS, fortgesetzter Nachtreterei und hiesigem VM-Missbrauch abklemmen. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 08:45, 23. Feb. 2014 (CET)

Sieht stark nach der Zuspitzung eines Benutzerkonfliktes aus. Ich würde beide für zwei Stunden auf die Ersatzbank schicken und ihnen auferlegen, sich aus dem Weg zu gehen. Abweichende Adminmeinung? Koenraad 08:56, 23. Feb. 2014 (CET)

Gerne, aber vorher bitte noch abschließend klarstellen, dass die Werke der Historikerin Ellinor von Puttkamer auch in de.Wikipedia als sehr valide Quellen und Einzelnachweise gelten. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 09:01, 23. Feb. 2014 (CET)

Nein, der Editwar geht nicht von mir aus, denn die Entfernung war auf der Disk begründet angekündigt worden, aber dort hattest Du EOD für Dich erklärt. Es war somit nicht mit weiteren Widersprüchen zu rechnen. Nun diskutierst Du nur noch über die ZS und verbreitest Unwahrheiten auf anderen Diskussionsseiten. Es ist auch eine vorsätzliche Falschaussage, wenn nun wie hier der Gemeldete verbreitet, ich würde die Quelle insgesamt als nicht valide bezeichnen. Das ist nie geschehen, und daher bitte ich um administrative Unterbindung solcher Behauptungen, sondern ist in diesem Falle begründet, in dem offensichtlichen Widerspruch, dass der persönliche Marineberater von Adolf Hitler und Träger des Blutordens vorgeblich in einem Spruchkammerverfahren zuerkannt bekommen haben soll, nichts mit der NS-Ideologie und deren Taten zu tun gehabt haben soll. Diese Aussage möchte ich einzig durch eine unabhängige (also nicht familiär verbundene) Quelle belegt haben. Grundlage hierzu ist Wikipedia:Q welches neutrale Quellen anstrebt, die ich nicht sehe. --Label5 (Kaffeehaus) 09:03, 23. Feb. 2014 (CET)

Seit wann entscheidet denn Gordito wann eine Diskussion abschließend geführt wurde? Die Zuspitzung erfolgt allein aufgrund solcher Vorgehensweisen. --Label5 (Kaffeehaus) 09:05, 23. Feb. 2014 (CET)

Es geht konkret um diese beiden Sätze: Im nachfolgenden Spruchkammerverfahren (Spruchkammer Eichstätt 14. September 1948) wurde er als nicht betroffen eingestuft. Hierdurch wurde anerkannt, dass er dem Nationalsozialismus nicht nahegestanden habe, sondern lediglich seiner Offizierspflicht nachgekommen sei. Quelle Ellinor von Puttkamer (Bearbeiterin): Geschichte des Geschlechts v. Puttkamer (= Deutsches Familienarchiv, Band 83–85). 2. Auflage, Degener, Neustadt an der Aisch 1984, ISBN 3-7686-5064-2, S. 712 ... und es geht hier nicht um POV oder gar Familienkungeleien - sondern Fakten; der Satz stammt von einer namhaften Historikerin und wurde von mir zudem kursiv (als Zitat) ausgewiesen; wem die Spruchkammerverfahren nicht passen, möge das woanders austragen - aber nicht via Edit-War in Wikipedia. --Gordito1869 (Diskussion) 09:14, 23. Feb. 2014 (CET)

Bitte bleibe doch zur Abwechslung einfach mal sachlich. Ich möchte für diese Aussage eine unabhängige Quelle, da ich diese Aussage nicht glauben kann. Wenn es dieses Spruchkammerverfahren tatsächlich gab, muss es weitere Quellen geben, denn auf irgendeiner Basis muss es auch Frau Puttkamer erarbeitet haben. Das sie eine namhafte Historikerin ist, stelle ich grudsätzlich nicht in Zweifel, aber wir reden hier über familiäre Verbindungen die eine notwendige Neutralität nicht zwingend machen. Die Widersprüche sind derart gravierend, dass meine Bitte um eine unabhängige Quelle mehr als legitim sind. Allein den Blutorden haben nur bestimmte Leute bekommen, und von denen hat keiner einen "Persilschein" bekommen, aber Puttkamer soll ihn haben. Aber das zu klären ist Sache auf der Disk, auf der Du Deine Mitarbeit aber verweigerst. --Label5 (Kaffeehaus) 09:30, 23. Feb. 2014 (CET)

• hier geht es allein um den Fakt, der Gemeldete erklärt für sich die Sachdiskussion für beendet und revertiert dann auf der Disk angesprochene und begründete Entfernungen bis zur Klärung per unabhängigen Beleg. Das nenne ich EW und um nichts anderes geht es in dieser VM. --Label5 (Kaffeehaus) 09:33, 23. Feb. 2014 (CET)

>Hier< sind die von mir im Artikel aufgenommenen Fakten zum Spruchkammerverfahren auch noch "Online" an anderer Stelle nachlesbar. - Die Seite eines großen Familienverbandes würde ich persönlich allerdings nicht ungeprüft als Quelle hinnehmen, weswegen ich im Buch der renommierten Historikerin persönlich nachgeschlagen habe. - Ob die Historikerin Ellinor von Puttkamer aber tatsächlich "quellentauglich" in de.wp ist, mögen nunmehr neutrale Admins entscheiden. - Falls nein, bitte auch auf sämtliche Puttkamer-Personenartikel LAs stellen, die diese (dann) "dubiosen" >Einzelnachweise< verwenden. - MfG und eod von meiner Seite. --Gordito1869 (Diskussion) 09:42, 23. Feb. 2014 (CET)

Die Entscheidung, ob die Dame grundsätzlich quellentauglich ist, ist weniger eine Frage für Admins als eine Frage für Historiker. Die würden sie übrigens vermutlich bejahen, aber das ist hier gar nicht der springende Punkt. Wenn es für dieses in der Tat überraschende Ergebnis eines Spruchkammerverfahrens keine anderen auffindbaren Quellen gibt als die Angabe einer Familienangehörigen, dann kann man das doch im Artikel deutlich machen, entweder durch eine entsprechende Formulierung ("nach Angaben eines Familienmitgliedes, Ellinor von Puttkamer, endete ein Spruchkammerverfahren mit dem Urteil, dass..." o. ä.) oder durch das Belegebapperl über dem entsprechenden Abschnitt. Ihr habt hier einen (interessanten) inhaltlichen Konflikt, den man aber doch bitte nicht per VM klären sollte, sondern wie vorgeschlagen und vor allem mit Suche nach weiteren Belegen für das Verfahren. --Xocolatl (Diskussion) 09:56, 23. Feb. 2014 (CET)

@Xocolatl: Die Historikerin Ellinor von Puttkamer wurde referenziert - und ihre Einlassungen wurden kursiv hervorgehoben. - Wer die Einlassungen einer namhaften Historikerin anzweifelt, möge den Gegenbeweis vorbringen. - Der Edit-War eines am Artikel bis dato völlig Unbeteiligten entspricht nicht enzyklopädischer Artkelarbeit; Nachtreten, Hinterhersteigen, Blutordengesülze etc. hilft ebenfalls nicht weiter. - Nur die Fakten zählen in einer Enzyklopädie - und die wurden - ohne jedweden Gegenbeweis von interessierter Seite - von mir sehr valide erbracht. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 10:10, 23. Feb. 2014 (CET)

Ach Mensch, kann man wirklich so sturr sein, oder was soll das? Die genannte Webseite ist eine privat betriebene und der Familie nahestehende. Die ist ebenfalls nicht als unabhängig anzusehen und deren Angaben basieren alle auf dem Buch von Ellinor von Puttkamer. Und nochmal! Ich stelle nicht die grundsätzliche Quellentauglichkeit der Historikerin in Frage, sondern beziehe mich explizit auf eine sehr konkrete Aussage, zu der ich leider nichts finden kann, was diese durch Dritte und unabhängige bestätigt. Von dubios schrieb ich also genauso wenig wie von einer grundsätzlich Quellenuntauglichkeit. Was Gordito hier und an einigen anderen Stellen betreibt, ist extrem billige Polemik und Propaganda gegen meinen Account. Genau für solches Verhalten wurde er aber bereits früher zweimal infinit gesperrt. Es sollte endlich mal berücksichtigt werden, dass er seine letzte Bewährung lange verspielt hat. --Label5 (Kaffeehaus) 09:59, 23. Feb. 2014 (CET)

...man bewährt sich in einer Enzyklopädie durch valide Artikelarbeit - und nicht durch >Sperrlogs<, Nachschleicherei/Nachtreterei und Edit-Wars. --- Ferner wurde mir in dieser VM vorgeworfen (s. oben) "Editwar im Artikel Jesko von Puttkamer". --- Das ist eine unverschämte Verleumdung, denn ich habe dort nachweislich >nicht editiert<. --Gordito1869 (Diskussion) 10:30, 23. Feb. 2014 (CET)

Herrgott, Schluss jetzt hier. Wir haben alle kapiert, dass nicht Jesko, sondern Karl Jesko gemeint war. Es steht Label5 frei, seine Bedenken zu formulieren und den Artikel zu bearbeiten. Vorschläge, wie's ohne Löschung und noch deutlicher geht als bisher, habe ich auch gemacht. Sandschäufelchengezeter bringt die Wikipedia nicht voran. --Xocolatl (Diskussion) 10:36, 23. Feb. 2014 (CET)

Wenn namhafte Historiker nichts mehr zur Geschichte der eigenen Familie ermitteln und beitragen dürfen, dann löscht doch die entspr. Personenartikel; wenn die Quelle resp. Person Ellinor von Puttkamer zweifelhaft erscheint, dann erbringt doch den Gegenbeweis. - Ohne valide erbrachten Gegenbeweis gilt imho regelkonform der >Stauts quo< auf Grundlage (m)eines imho validen Nachweises. ...un nu Schluss mit diesem ehrlosen Mist ! --Gordito1869 (Diskussion) 10:49, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich bin es echt leid hier ständig diesen Mist von "ehrlos" etc. lesen zu müssen. Ich habe meine Bedenken auf der betreffenden Disk hinterlassen. Ich kann auch noch den unschönen Belegbaustein dort einsetzen, aber damit ist niemanden geholfen. Wenn jemand nicht diskutieren möchte, dann muss er das nicht, aber dann soll er auch die Füße still halten und die Entwicklung abwarten. Da hilft auch Gezeter auf verschiedenen Diskussionsseiten nichts. Solche Aussagen wie; Wenn namhafte Historiker nichts mehr zur Geschichte der eigenen Familie ermitteln und beitragen dürfen, dann löscht doch die entspr. Personenartikel; wenn die Quelle resp. Person Ellinor von Puttkamer zweifelhaft erscheint, dann erbringt doch den Gegenbeweis belegen mir, dass der Gemeldete mit einer sachlichen Quellen- und Artikelarbeit vollkommen überfordert ist. Diese macht er dann ständig zu seinem persönlichem Problem, was mit lächerlich noch milde bezeichnet ist. Ich werde daher wie gschrieben den Quellenbaustein einsetzen und wenn sich in angemessener Frist keine weitere Quelle für diese zweifelhafte weil unlogische Angabe findet, nehme ich es raus. Ich fürchte aber, dass damit das Grundproblem bestehen bleibt. Der gemeldete Account ist einfach noch willig und imho auch nicht in der Lage, von seiner abweichende Meinungen zu akzeptieren und damit für dieses Projekt nicht tragbar. Das ist auch keine neue Erkenntnis, und nicht nur im Zusammenhang mit mir, sondern ein grundsätzliches und länger bekanntes Problem. Traurig ist nur, dass da niemand eine entsprechende Entscheidung treffen möchte. Aber dann soll es so sein und ich werde das notwendige Benutzersperrverfahren beschleunigt vorbereiten und einreichen. Da ich hier nicht erkenne was das noch bringen soll, ziehe ich meine Meldung zurück. --Label5 (Kaffeehaus) 11:07, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die "Erle" entfernt; "geerlt" wird hier bekanntlich & ausschließlich durch Administratoren - und das Setzen von zwei (-2-) >Belegbausteinen< durch Benutzer:Label5 entspricht nicht dem hiesigen Disk-Verlauf, da ein valider Nachweis vorliegt - und der Gegenbeweis nicht erbracht wurde. --Gordito1869 (Diskussion) 11:27, 23. Feb. 2014 (CET)

Auweia, wie merkbefreit muss man denn sein? Ich zog meine Meldung zurück und daher ist diese Meldung erledigt. Und natürlich darf ich das dann auch kennzeichnen, denn die Erle ist nichts anderes als ein Botauftrag. Aber ich fürchte, auch das verstehst Du wieder nicht. Komme doch bitte endlich mal in der heutigen Welt an, in der es auch der "gemeine Pöbel" die gleichen Rechte hat, wie Leute die ein von oder zu im Namen tragen und hier gibt es keinen Diskussionsverlauf der im ANR irgendwelche Auswirkungen hat. Unglaublich sowas. --Label5 (Kaffeehaus) 11:29, 23. Feb. 2014 (CET)

Vom Melder zurückgezogen und somit erledigt. --Emergency doc (Disk) 11:45, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Kanckmichkaputt (erl.)

Kanckmichkaputt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kanckmichkaputt}} • sperren) Vandaliert in Paris Hilton: Spezial:Beiträge/Kanckmichkaputt --Abrixas2 (Diskussion) 11:36, 23. Feb. 2014 (CET)

Kanckmichkaputt wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:37, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Saviour1981 (erl.)

Saviour1981 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saviour1981}} • sperren) stellt hier die gleiche Beleidigung wieder auf meine Benutzerdisk, für die er gestern bereits 1 Tag gesperrt wurde Diff.. Er verschärft diese noch mit einer persönlichen Drohung >... Komm du mir mal unter die Augen... Ich beantrage die infinite Sperre wegen anhaltender Bedrohung! --Label5 (Kaffeehaus) 12:43, 23. Feb. 2014 (CET)

Saviour1981 wurde von Hans J. Castorp für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Erneuter massiver Verstoß gegen KPA. –Xqbot (Diskussion) 12:46, 23. Feb. 2014 (CET)

Eine Woche, falls es zu einer Sperrprüfung kommt, bei der die reformatio in peius ja nicht gilt, so daß eine Verlängerung möglich ist, bedarf es keiner Information. --Hans Castorp (Diskussion) 12:53, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:92.224.142.149 (erl.)

92.224.142.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.224.142.149}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tres Navarre Eingangskontrolle (Diskussion) 12:49, 23. Feb. 2014 (CET)

Hat aber nach deiner Ansprache nichts mehr gemacht. Die Ansprache beinhaltet ja auch den Hinweis auf die Spielwiese. Wenn ich den jetzt sperre, kann er dort auch nichts mehr machen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:56, 23. Feb. 2014 (CET)

Keine neuen Aktionen mehr, daher pflanze ich mal eine Erle. --Ambross (Disk) 14:14, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Virtualiter (erl.)

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Virtualiter}} • sperren)

Zweifache Löschung fremder Diskussionsbeiträge (Antwort auf seinen Beitrag). Kopilot (Diskussion) 12:55, 23. Feb. 2014 (CET)

PA entfernen entspricht den Disk.regeln. --Virtualiter (Diskussion) 13:12, 23. Feb. 2014 (CET)

Der gelöschte Beitrag enthält keinen PA. Falls ein Admin einen darin findet, kann er diesen herauslöschen. Die zweifache Löschung einer sachlichen Analyse von Regelverstößen bleibt regelwidrig. Kopilot (Diskussion) 13:25, 23. Feb. 2014 (CET)

Alles ab Kopilots 2. Absatz "Dafür erkenne ich etwas anderes: ..." sind bösartige Unterstellungen. (Ich will einzig ein PDF von ~2008 wiederfinden.) Und Kopilots 1. Absatz, wo er in einer nicht gefragten Seite was erkennen kann o.ä., hat keinen Bezug zu meiner Frage - dient ihm einzig dazu, seinen PA einzuleiten. --Virtualiter (Diskussion) 13:52, 23. Feb. 2014 (CET)

vgl. entscheidung zur gegen-VM. --JD {æ} 14:37, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:89.144.206.224 (erl.)

89.144.206.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.144.206.224 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Reaper-IP, vandaliert schon das xte Mal hier. Die sechsstündige Sperre gestern war wohl nicht einsicht-fördernd. --Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 13:05, 23. Feb. 2014 (CET)

89.144.206.224 wurde von JD für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:07, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:89.144.206.224 (erl.)

89.144.206.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.144.206.224 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ReaperAlarm! scheint wohl eine Statische IP zu sein. Wurde bereits zwei mal gesperrt! --Astrofreund 13:06, 23. Feb. 2014 (CET)

89.144.206.224 wurde von JD für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:07, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kopilot }} • sperren) stellt seine PA (in denen er mir irgendwas unterstellen möchte und mich mit einem Bürgel vergleichen will) erneut ein. Ich hatte ihm schon auf seiner Disk. erklärt, dass sein abschweifender Bürgel-Text meine Frage nciht beantwortet, Off-Topic ist, und PA darstellt. --Virtualiter (Diskussion) 13:10, 23. Feb. 2014 (CET)

für mich kein konkreter PA erkennbar und von dir leider auch nur pauschal verlinkt. der beitrag ist deshalb auf Diskussion:Luftangriffe auf Dresden nicht mehr zu entfernen. sollte der beitrag keine antwort auf deine frage darstellen, so kommentiere dies entsprechend, frage bei bestehenden dissens auf Wikipedia:3M an oder wende dich an Wikipedia:VA. --JD {æ} 14:32, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Anke die Schlanke (erledigt)

Anke_die_Schlanke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anke_die_Schlanke}} • sperren) ausgebuddelte Schläfersocke zum stänkern in eh schon überhitzter Diskussion --Felix ^frag 13:32, 23. Feb. 2014 (CET)

Anke die Schlanke wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Meta-Socke. –Xqbot (Diskussion) 14:34, 23. Feb. 2014 (CET)

Artikel M-87 Orkan (erledigt)

Hier löscht ein Mitarbeiter eine mit Quelle belegte Aussage, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen.--79.255.87.135 13:39, 23. Feb. 2014 (CET)

Ist es nicht eher so, dass hier eine IP gegen mehrere Angemeldete einen Editwar führt? Bitte erst auf der Diskussionsseite eine Einigung finden, bevor dieselbe Änderung mehrfach ausgeführt wird. Derzeit, auch mit Stand der Diskussion auf der Diskussionsseite, gilt die Änderung eindeutig als abgelehnt. --CC 13:42, 23. Feb. 2014 (CET)

M-87 Orkan wurde von Ambross07 für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Februar 2014, 13:06 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Februar 2014, 13:06 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 14:07, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe keine einzige gültige Stimme auf der Diskussionsseite, die die Nichterwähnung der Zagreber Angriffe befürwortet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:93.203.25.29 (erl.)

93.203.25.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.203.25.29}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Die Mörderschwestern Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 23. Feb. 2014 (CET)

93.203.25.29 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:34, 23. Feb. 2014 (CET)

Artikel Video2brain (erledigt)

Video2brain (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Video2brain}} ▪ Schützen) Bitte mal ein paar Tage halbieren: IP-Befall. --Hexensabbat (Diskussion) 14:44, 23. Feb. 2014 (CET)

Video2brain wurde von JD für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Februar 2014, 13:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Februar 2014, 13:47 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 14:47, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Ingo der Wickinger (erl.)

Ingo der Wickinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ingo der Wickinger}} • sperren) ungeeigneter Benutzername --93.218.173.193 14:49, 23. Feb. 2014 (CET)

Was soll an dem Namen ungeeignet sein? Dass er falsch geschrieben ist? Aber vielleicht auf absichtlich so geschrieben? Oder dass es einen Ebay-Account „Ingo der Wikinger“ gibt? --Horst Gräbner (Diskussion) 15:04, 23. Feb. 2014 (CET)

Die Meldung konnte ich auch nicht nachvollziehen, aber die Beiträge sprechen für sich. Unbeschränkt gesperrt. --ireas (Diskussion) 15:07, 23. Feb. 2014 (CET)

Stimmt. Die hat er gemacht, während ich am Schreiben war (ich hatte im Internet nach Namensverwandtschaften gesucht). Die IP hat’s „gerochen“. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 15:13, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Brahmavihara (erl.)

Brahmavihara (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brahmavihara}} • sperren) Verstoß gegen das SG-Urteil, das besagt: „Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden, nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde, so muss dafür zuerst ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht worden sein.“

Brahmavihara hat eine Änderung am Artikel Geschlechtergerechte Sprache zum zweiten Mal durchgeführt (eins und zwei) ohne dass ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht wurde. Brahmaviharas letzte Sperre vor wenigen Tagen ging ebenfalls auf seine Berbeiteitungen in dem Abschnitt dieses Artikel zurück.

Die zweimalige Änderung in einem Artikel ohne Konsens hat bei mir und anderen zu dreitägigen Sperren geführt. Ich bitte auch im Fall von Brahmavihara so konsequent zu sein. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:00, 23. Feb. 2014 (CET)

Jetzt muss aber Schluss sein mit diesem Quatsch. Ein SG-Urteil bezieht sich ausschließlich auf einen konkreten Fall und die darin benannten Personen. Das SG hat keinerlei Befugnis für künftige Eventualitäten vorsorgliche Richtlinien zu erstellen und Admins können/dürfen sich auf sowas auch nicht berufen. Der Gemeldete gehört nicht zu den beteiligten Benutzern des verlinkten SG, daher ist dieses Urteil auf ihn nicht anwendbar. Diese Meldung ist somit Missbrauch der VM um missliebige Bearbeitungen zu bekämpfen. --Label5 (Kaffeehaus) 16:11, 23. Feb. 2014 (CET)

SG-Urteil greift nicht, da a) Diskussion stattfand und auch b) kein reiner Revert vorgenommen wurde. Vielmehr wurde die Kritik von SFF im Neu-Edit aufgegriffen. --Brahmavihara (Diskussion) 16:14, 23. Feb. 2014 (CET)

Der Edit ist inhaltlich identisch mit dem Voredit, mit der Ausnahme, dass die mit Klann-Delius belegte Behauptung, die von der Quelle nicht gestützt wird, weggelassen wurde. Alle anderen Punkte hat Brahmavihara trotz Widerspruch wiederhergestellt: die Entfernung wissenschaftlicher Quellen (vgl. Beelmann und Jonas), die Ergänzung theoriefinderischer Zitate aus der Berufsordnung für Ärzte, die selektiven Zitate aus Braun et al. usw. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:19, 23. Feb. 2014 (CET)

Ein Verhalten wie dieses ist nicht kooperativ. SFF hat den von mir erabeiteten Passus revertiert ohne auf die vielfältigen Aspekte einzugehen. Die Ausführungen waren umfangreich bequellt. Ich gelange zu dem EIndruck, dass SFF kein Interesse daran hat, einen Abschnitt zu erarbeiten, der die Vielschichtigkeit des Themas im Sinne von NPOV abbildet. Der von mir heute neu eingestellte Passus ist nach der Diskussion gründlich überarbeitet worden, also kein Revert. Den Gang zur VM halte ich nicht für angemessen. Bitte bei Artikel weiterdiskutieren. --Brahmavihara (Diskussion) 16:22, 23. Feb. 2014 (CET)

Nebenbei: SFF hat mir in der Diskussion unterstellt, ich würde mit erfundenen Zitaten arbeiten. Dies kann als grober PA gelten. --Brahmavihara (Diskussion) 16:31, 23. Feb. 2014 (CET) Und: allein das Erstellen dieses Abschnittes durch SFF darf als grober Verstoß gegen NPOV gelten. Hochmanipulativer Abschnitt auf Basis einer nicht-repräsentativen Studie. --Brahmavihara (Diskussion) 16:39, 23. Feb. 2014 (CET)

(BK) Brahmaviharas Unterstellungen („SFF kein Interesse hat...“) verstoßen genauso wie seine zweimalige Änderung im Artikel ohne Konsens gegen das SG-Urteil. Er setzt sein Verhalten, das weniger Tage zuvor zu einer Sperre geführt hat, weiter fort. Wer diskutiert und wer nicht, ist der Diskussionsseite genau zu entnehmen. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:29, 23. Feb. 2014 (CET)

Wer diskutiert und wer nicht, ist der Diskussionsseite genau zu entnehmen - na, da sind wir uns mal einig. Muss denn diese VM sein? Ich wünsche mir ein kooperatives Gespräch und das gemeinsame Erarbeiten einer Version, die dem NPOV-Ideal gerecht wird. --Brahmavihara (Diskussion) 16:34, 23. Feb. 2014 (CET)

Du setzt dein Verhalten, das hier sanktioniert wurde, weiter fort. Deine zweimalige Änderung trotz Widerspruch verstößt gegen das SG-Urteil. Inhaltlich verstößt es gegen alle Richtliniene, aber das habe ich bereits auf der Disk erklärt. Deine Bezeichnung meiner Ergänzung einer peer-reviewten empirischen Untersuchung als „hochmanipulativ“, bestätigt das Bild nur noch. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:45, 23. Feb. 2014 (CET)

Es ist bekannt, dass Du alles daran setzt, das B. gesperrt wird. Nur nochmal, er verstieß gegen kein SG-Urteil welches auf ihn anwendbar ist. Lass diese falschen Verdächtigungen bitte sein und kehre auf die Sachebene zurück. --Label5 (Kaffeehaus) 16:49, 23. Feb. 2014 (CET)

Eigentlich greift genau für solche Fälle das SG-Urteil. Ich würde vorschlagen, dass Brahma seine Änderung, die eindeutig keinen Konsens darstellt, wieder zurücknimmt, und dass erst versucht wird, einen Konsens zu finden, um diesen dann im Artikel "Geschlechtergerechte Sprache" einzubringen. Brahma hätte wissen müssen, dass er nicht einfach so wieder seine umstrittene Passage einstellen kann. -- S.F. ^{talk discr} 16:52, 23. Feb. 2014 (CET)

Brahmavihara wurde von JD für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Fortführung ohne erkennbaren Konsens. Detailänderungen im Text nicht maßgeblich, zudem neuer unbelegter Passus. Gemäß SG-Urteil.. –Xqbot (Diskussion) 16:57, 23. Feb. 2014 (CET)

Änderungen zwischen den beiden vorgenommenen Edits sind nur marginal
(Klann-Delius vs. Braun et al.).
Es handelt sich in diesem Sinne also um Beginn eines Edit-Wars gemäß der WP:WAR-Faustregel.
Rest des wiederholt vorgenommenen Edits ist nicht Ergebnis einer Konsensfindung.
Hinzu kommt die neue Hinzufügung eines unbelegten Passus "Aufgrund der wenigen vorliegenden
Studien [...] lassen sich generalisierende Aussagen zur Verständlichkeit [...] nicht machen."
Gemäß SG-Urteil, das dem User bekannt ist und dementsprechend selbstverständlich
auch angewandt werden kann: 3 Tage. --JD {æ} 17:03, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Dontworry (erl.)

Dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Dontworry }} • sperren) bei aller Härte in der Diskussion, als irgendwie geartet behindert muss ich mcih nciht beleidigen lassen. --Julius1990 Disk. Werbung 16:48, 23. Feb. 2014 (CET)

du warst doch nicht in der lage auf der städel-website nach diesem link [1] selbst zu recherchieren (kannst du es nicht oder bist du zu faul?) + brauchst dazu einen rentner wie mich? ausserdem siehst du immer nur den splitter in des anderen auge + nicht den balken [2] im eigenen! --Dontworry (Diskussion) 17:05, 23. Feb. 2014 (CET)

Dontworry wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 17:05, 23. Feb. 2014 (CET)

eine splitter-balken-abwägung halte ich für wenig zielgerichtet.
diskussionsstil unter aller kanone. nach blick in sperrlog 1 tag. --JD {æ} 17:09, 23. Feb. 2014 (CET)

Artikel CHIO Aachen (erledigt)

CHIO Aachen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|CHIO Aachen}} ▪ Schützen) Bitte halbsperren -- Gödeke ☠ 17:11, 23. Feb. 2014 (CET)

CHIO Aachen wurde von JD für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. März 2014, 16:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. März 2014, 16:14 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:14, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:188.174.123.120 (erl.)

188.174.123.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.174.123.120 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [3] [4] --sitic (Diskussion) 18:07, 23. Feb. 2014 (CET)

188.174.123.120 wurde von Micha L. Rieser für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:10, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Eloquenzministerium (erl.)

Eloquenzministerium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eloquenzministerium}} • sperren) Metasocke in Löschdiskussionen. --87.153.114.205 18:08, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich wäre im höchsten Maße dankbar, wenn mir erläutert würde, was genau ich mir vermeintlich zuschulden kommen ließ. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:14, 23. Feb. 2014 (CET)

gibt's jetzt eigentich wirklich Sperrabsichten auf Zuruf bei deutlichem Nicht-Vorliegen *irgend eines* Vergehens. Vllt. ist das ein altgedienter Benutzer, der wieder anfangen will? Vielleicht ist das eine Socke, was ist daran verboten, wenn's nicht erkennbar ein deshalb gesperrter Benutzer ist? Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:16, 23. Feb. 2014 (CET)

kein fall für WP:VM ersichtlich. --JD {æ} 18:18, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:87.153.114.205 (erl.)

87.153.114.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.153.114.205}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unterschriftenfälschung: [5] Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:20, 23. Feb. 2014 (CET)

87.153.114.205 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sigfälschung. –Xqbot (Diskussion) 18:21, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:87.153.114.205 (erl.)

87.153.114.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.153.114.205}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocke in Löschdiskussionen--Hubertl (Diskussion) 18:21, 23. Feb. 2014 (CET)

87.153.114.205 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sigfälschung. –Xqbot (Diskussion) 18:21, 23. Feb. 2014 (CET)

Artikel Wiktor Janukowytsch (erledigt)

Wiktor Janukowytsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wiktor Janukowytsch}} ▪ Schützen) häufige Änderungen, welche zurückgesetzt werden müssen. Häufige nicht objektive Änderungen. Das mag wohl an den aktuellen Geschehnissen in der Ukraine und einer gewissen Neigung zum Shitstorm bzw. In-Schutz-nehmen des Herrn zu tun haben. Ich schlage eine vorübergehende Sperrung für IPs vor, bis sich die Lage im Land wieder beruhigt hat. --Maxder2te (Diskussion) 18:50, 23. Feb. 2014 (CET)

Wiktor Janukowytsch wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. März 2014, 18:41 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. März 2014, 18:41 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Pause. –Xqbot (Diskussion) 19:41, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Trippertriggo (erl.)

Trippertriggo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Trippertriggo}} • sperren) weder Username noch sein bisheriger Beitrag sind geeignet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:08, 23. Feb. 2014 (CET)

Trippertriggo wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:09, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:TVKritisch (erl.)

TVKritisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TVKritisch}} • sperren) Konflikt-/Metasocke.--bennsenson - reloaded 19:26, 23. Feb. 2014 (CET)

Kein Sperrgrund erkennbar, solange nicht deutlich gemacht wird, wessen Socke das sein soll, worauf sich genau der Verdacht gründet (Diff-Link) und worin genau der Mißbrauch liegt. --Mogelzahn (Diskussion) 19:48, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:94.221.134.250 (erl.)

94.221.134.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.221.134.250}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zuviel Zeit. Btw. beim vandalierten Artikel Christenverfolgung wurde im Januar die Dauerhalbsperre auf Wunsch eines Benutzers aufgehoben. Kann sie wieder eingesetzt werden, bitte? Vandalismen dieser Art sind nicht so schön.--Turris Davidica (Diskussion) 19:54, 23. Feb. 2014 (CET)

94.221.134.250 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:55, 23. Feb. 2014 (CET)

Artikel Fehmarnsundbrücke (erl.)

Fehmarnsundbrücke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fehmarnsundbrücke}} ▪ Schützen) Bitte kurzfristig halbsperren, bevor mit der IP ein Edit-War losbricht. Schon zwei Reverts heute. Markus S. (Diskussion) 13:49, 23. Feb. 2014 (CET)

Fehmarnsundbrücke wurde von JD für ‎[edit=sysop] (bis 26. Februar 2014, 13:35 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 26. Februar 2014, 13:35 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Bitte Konsens auf Diskussionsseite finden.. –Xqbot (Diskussion) 14:36, 23. Feb. 2014 (CET)

Die IP hat recht, steht sogar so in Fehmarn#Straßenverkehr. Eine bessere Quelle wäre diese, diese oder eine einfache Google-Suche.

Also bitte wieder freigeben. Nicht alles was eine IP macht, ist Vandalismus! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:10, 23. Feb. 2014 (CET)

Würde sich bitte ein Admin erbarmen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:44, 23. Feb. 2014 (CET)

nach herzallerliebster anfrage auf meiner disku wieder frei. --JD {æ} 22:28, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Bolduan (erl.)

Bolduan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bolduan}} • sperren): Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Nachfolger von Davido Keltenbeil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Davido Keltenbeil}} • sperren) und einem ganzen Haufen von Vorläuferkonten, die dort dokumentiert sind. Zum aktuellen Anlass siehe auch hier und betrachte diese üblichen POV-Änderungen. --Kein Einstein (Diskussion) 19:50, 23. Feb. 2014 (CET)

Kein Einstein ist darüber verärgert, dass ich seine unsinnigen und unenzyklopädischen POV-Verlautbarungen in der Einleitung zu dem Artikel Kritik an der Relativitätstheorie abgeschwächt habe. Er möchte dort geschrieben sehen, dass Kritiker der SRT von vornherein "nicht ernst genommen werden", was ja bedeutet, dass man dann ja auch auf die Lektüre des gesamten Artikels verzichten könnte. Die Zeitschrift "Galilean Electrodynamics", die z.B. auch im Lesesaal der Bayerischen Staatsbibliothek in München ausliegt, hält er für nicht erwähnenswert: das sei nur "Name dropping". Das Buch eines französischen Historikers über die Prioritätenfrage zwischen Henri Poincaré und Albert Einstein möchte er in dem Artikel nicht zitiert sehen - weil es auf Französisch verfasst ist. Mit anderen Worten, Kein Einstein ist vollgepfropft mit Vorurteilen und ist für die Mitarbeit an einer Enzyklopädie eigentlich nicht sonderlich geeignet. Französisch sollte er doch in der Schule gelernt haben. Bolduan (Diskussion) 20:30, 23. Feb. 2014 (CET)

Weder sind diese "Verlautbarungen" von mir, noch ist das französischsprachige Buch entfernt, außerdem hatte ich damals Latein und den Kern der VM hat Bolduan leider verfehlt. Kein Einstein (Diskussion) 20:47, 23. Feb. 2014 (CET)

Bolduan wurde von Sicherlich unbeschränkt gesperrt, Begründung war: nach VM; wiedergänger, Sockenspieler von bswp. Benutzer:Davido Keltenbeil. . Siehe auch User:Sicherlich/Kaiser. –Xqbot (Diskussion) 21:10, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Motorpsycho (erl.)

Motorpsycho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Motorpsycho}} • sperren) EW [6] [7] gegen eine durch eine durch eine Buchpublikation der Bundeszentrale für politische Bildung bequellte Aussage --Feliks (Diskussion) 20:34, 23. Feb. 2014 (CET)

Die Quelle stellt unbelegt Behauptungen auf und wird einseitig zitiert. Daran ändert sich auch nichts daran, dass die Quelle die Bundeszentrale für politische Bildung ist. Die veröffentlicht durchaus auch Meinungen und keine Fakten. Die referenzierte Quelle liefert für ihre Behauptungen auch keinerlei Belege. Vandalismusmeldung ist Notbremse mangels Argumenten. --Motorpsycho (Diskussion) 20:41, 23. Feb. 2014 (CET)

die BzB ist kraft Amtes in DE erst mal eine äusserst reputable Quelle. Sicher wird die eine oder andere religöse oder politische Fraktion anderer Meinung sein. Dies sind dann aber die "vom der Norm abweichenden Meinungen", die separat datzustellen wären samt äußerst sorgfältigen Belegen mit ebenfalls sehr reputablen Quellen. Ein Grund zum Entfernen der quasi offiziellen amtlichen Stellungnahme zum Thema durch die der BzB ist es allenfalls nicht. - andy_king50 (Diskussion) 20:49, 23. Feb. 2014 (CET)

Das BzB macht sich diese Aussagen aber überhaupt nicht zu eigen. Es handelt sich um einen Sammelband mit Texten unterschiedlicher Autoren, der explizit als "Betrachtungen (sic!) aus dem Einwanderungsland Deutschland" und somit als Sammlung subjektiver Beobachtungen bezeichnet ist. Das ist und bleibt eine unbelegte Einzelmeinung eines einzelnen Autors die auch explizit als Meinung veröffentlicht wurde. --Motorpsycho (Diskussion) 21:00, 23. Feb. 2014 (CET)

Tja, für manchen ist Deutschland eben objektiv immer noch kein Einwanderungsland. --Feliks (Diskussion) 21:06, 23. Feb. 2014 (CET)

Was willst du damit sagen? Der Sammelband heißt "Betrachtungen aus dem Einwanderungsland Deutschland" und deine Ausage ist infame unterschwellige Unterstellung. Bitte konkret: Wo habe ich gesagt das Deutschland kein Einwanderungsland ist? Das Werk heißt "Betrachtungen..." und nicht "Fakten aus dem Einwanderungsland Deutschland". --Motorpsycho (Diskussion) 21:15, 23. Feb. 2014 (CET)

Es hört sich für mich an, als ob du das "Einwanderungsland Deutschland" als subjektive und unbelegte Betrachtung der BPB-AutorInnen abtust. Fakt ist "Die Autorinnen und Autoren, Interviewpartnerinnen und -partner in diesem Band erzählen von persönlichen Erfahrungen, beschreiben politische und gesellschaftliche Entwicklungen und geben Impulse für das Zusammenleben im Einwanderungsland Deutschland." [8]. Da der zitierte Artikel daraus aber weder persönliche Erfahrung noch Impulsgabe ist, sondern Beschreibung politischer und gesellschaftlicher Entwicklungen, ist das Argument, dass das Buch nur Betrachtungen enthalte, reichlich fadenscheinig. Und widerholte Totalreverts an der Disk vorbei find ich ein wenig arg plump --Feliks (Diskussion) 21:31, 23. Feb. 2014 (CET)

Nein, um "Einwanderungsland Deutschland" ging es mir überhaupt nicht. Ich extra mit dem "sic!" kenntlich gemacht, dass es um "Betrachtungen" geht. Da hätte genausogut "Betrachtungen einer Debatte" o. ä. stehen können. Fakt ist, dass in dem Sammelband subjektive Meinungen einzelner Autoren enthalten sind und die referenzierte Quelle keine, ja ich wiederhole, keine Belege für gar nichts enthält. Keine (Sekundär-)quelle, keine überprüfbaren Fakten, lediglich eine Fokussierung auf die antijüdischen und antiislamistischen Stimmen in der Debatte, die den NPOV klar verlässt. Du schreibst ja selber: "erzählen von persönlichen Erfahrungen". --Motorpsycho (Diskussion) 21:43, 23. Feb. 2014 (CET)

@Motorpsycho, bitte keine Änderung per Edit-War erzwingen. Wenn es etwas zu diskutieren gibt, dann die Diskussionsseite es Artikels nutzen. Den Artikel werde ich jetzt nicht sperren, aber ich rate von der erneuten Aufnahme eines Edit-Wars ab. Artikel ist auf meiner Beo. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:34, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich hoffe es ist gestattet auch zu geschlossenen VMs, noch etwas anzumelden: Es ist in diesem Falle Feliks gewesen, der seine Änderungen versuchte und weiter versucht zu erzwingen. Er hat diese doch wesentliche Änderung - in der es um schwere Vorwürfe gegen eine Seite einer Debatte geht- ohne jedwede Diskussion vorgenommen. Mehr noch er hat eine ihrerseits unbelegte Vorwürfe einer Einzelperson als unumstrittene Tatsache dargestellt - Theoriefindung also. Es ist also an ihm, Feliks, seine ziemlich eindeutig theoriefinderische Änderung, die er in zwei Artikel schmuggeln wollte, erst einmal zu begründen.--217.82.139.91 22:12, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:AF666 (erl.)

Vandalismus im Artikel zu Mario Basler. Ich habe den Benutzer mehrfach auf sein Fehlverhalten hingewiesen. Siehe bspw. hier im Editkommentar und auf der Artikeldiskussionsseite. Er antwortet mit einem argumentativ werthaltigen "Lass es !!!" und revertiert fröhlich weiter. Bitte auf sein Fehlverhalten hinweisen und bei weiterer Uneinsichtigkeit den Strom abdrehen. Danke.--Losdedos (Diskussion) 21:39, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich habe lediglich im Sinne des Wartungsbausteinwettbewerbs nicht mehr funktionierende Weblibks entfernt. Das als BVandalismus zu bezeichnen ist abenteuerlich! AF666 (Diskussion) 21:40, 23. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Bitte benutze zum Markieren nicht mehr abrufbarer Einzelnachweise und Weblinks die Vorlage „Toter Link“. Viele Grüße --Jivee Blau 21:43, 23. Feb. 2014 (CET)

(nach BK)Dann bitte auch noch vorherige Entfernungen des Benutzers kontrollieren. Offenbar ist ihm Wikipedia:Defekte Weblinks und dort der Unterpunkt "Defekten Weblink aus dem Artikel entfernen?" völlig unbekannt. Das Ziel der Wikipedia ist es nicht bei irgendwelchen Wettbewerben Punkte zu sammeln, sondern ordentlich bequellte Artikel zu schreiben. Der Artikel befindet sich zudem im Augenblick in dem Zustand mit den herausrevertierten Einzelnachweisen.--Losdedos (Diskussion) 21:44, 23. Feb. 2014 (CET)

Zitat aus Wikipedia:EN#Umgang_mit_nicht_mehr_erreichbaren_Internetnachweisen: Eine Löschung des defekten Einzelnachweislinks ist [...] auf jeden Fall zu vermeiden Das gilt auch während des Wettbewerbs --Andibrunt 21:48, 23. Feb. 2014 (CET)

___Ok, ihr habt gewonnen! AF666 (Diskussion) 21:49, 23. Feb. 2014 (CET)

Nun, das ist keine Sache von verlieren und gewinnen. Eine solche Einstellung halte ich für bedenklich. Ich möchte dich dann aber auch bitten, deinen Fehler rückgängig zu machen. Danke.--Losdedos (Diskussion) 21:58, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die Vorlage:Toter Link jetzt im Artikel Mario Basler eingefügt. Viele Grüße --Jivee Blau 22:01, 23. Feb. 2014 (CET)

Wäre es erlaubt, die nicht mehr funktionierenden durch funktionierende zu ersetzen? AF666 (Diskussion) 22:01, 23. Feb. 2014 (CET)

Ergänze sie einfach, wenn sie die zuvor geschriebenen Informationen zusätzlich bequellen. Viele Grüße --Jivee Blau 22:07, 23. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:79.204.213.202 (erl.)

79.204.213.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.204.213.202 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierte im Artikel Juliusburg --Kritzolina (Diskussion) 22:44, 23. Feb. 2014 (CET)

79.204.213.202 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:46, 23. Feb. 2014 (CET)

FYI: 77.119.128.0/21 (erl.)

für's erste diese range (nur anonyme, keine kontenerstellung) für 6h. bitte ergänzen/erweitern bei bedarf. --JD {æ} 19:03, 23. Feb. 2014 (CET)

Hm, vielleicht gibt er jetzt Ruhe...[9]-Hans Castorp (Diskussion) 19:13, 23. Feb. 2014 (CET)

durch Zeitablauf erl.  @xqt 07:30, 24. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Label5 (erl.)

Der Kollege erhebt erneut und gänzlich unprovoziert >Sockenpuppenvorwürfe< gegenüber angemeldeten Benutzern und vergiftet damit die Diskussionsatmosphäre. Wiederholt und unmissverständlich wurde er aufgefordert, das zu unterlassen. Der erneute PA ist das Ergebnis aller erfolglosen Ansprachen. --- Ich erlaube mir diesbzgl. die kürzliche Ansprache des Administrators Wolfgang Rieger in Erinnerung zu rufen - wie folgt (Zitat): "Was hier zählt ist, dass Label5 am 31. Januar von Itti gemahnt wurde, Sockenpuppenverdächte zu unterlassen. Wegen eines ähnlich gelagerten Vorwurfs (Behauptung einer "Fremdsteuerung") wurde er am 2. Februar von Ambross07 und mir 3 Tage gesperrt. Heute ist der 8. Februar. Ich entscheide das nicht, schlage aber vor, ihn erneut zu sperren und zwar mit deutlich erhöhter Dauer. Sollte er danach wieder in irgendeiner Form Sockenpuppenverdächte äußern, ob berechtigt oder unberechtigt, über die Hintergründe anderer Accounts spekulieren oder sonst irgendetwas in solcher Richtung verlauten lassen, dann sollte finito sein." -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:43, 8. Feb. 2014 (CET) --- Zitat-Ende. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 17:36, 23. Feb. 2014 (CET)

Unsinn, eigentlich VM-Missbrauch. Eine offensichtliche Socke darf man auch als solche benennen. Ein Sockenbetreiber wurde nicht genannt. --Otberg (Diskussion) 17:58, 23. Feb. 2014 (CET)

Wie oft soll dieser VM-Missbrauch eigentlich noch toleriert werden? Der letzte VM-Missbrauch wurde gestern durch Koenraad festgestellt. Dieser Account steigt mittlerweile allen meinen Bearbeitungen nach, selbst denen, die ihn nichts angehen. --Label5 (Kaffeehaus) 18:09, 23. Feb. 2014 (CET)