Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/15

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:LuZu (erl.)

LuZu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LuZu}}) SPA, dessen ausschließliche Arbeit hier das Warten von Verkaufstrainer-Artikeln ist. Aktuelle Aktivität besteht im Ergänzen von Videotrainings der Pink University. Wäre schön, wenn da mal eine administrative Ansprache erfolgen könnte. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 00:32, 15. Aug. 2014 (CEST) 

Benutzer angesprochen, erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 06:24, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Codefreezer (erledigt)

Codefreezer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Codefreezer}}) Erstellung von Unsinnsbeiträgen --Artregor (Diskussion) 02:07, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Codefreezer wurde von Jivee Blau für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 02:18, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:DeatHless (erledigt)

DeatHless (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DeatHless}}) kWzeM, zudem Socke vom oben gemeldeten Codefreezer --Artregor (Diskussion) 02:15, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:DeatHless wurde von Jivee Blau für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 02:18, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Banküberfall (erl.)

Banküberfall (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Banküberfall}}) SLA-Missbrauch / BNS / EW [1] --PM3 06:56, 15. Aug. 2014 (CEST)

AFBorchert hat den Artikel gesperrt und ich werde den Benutzer ansprechen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 07:58, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:5.145.18.50 (erl.)

5.145.18.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.145.18.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) löscht im Bergsturz von Goldau zugunsten von Gamernews --Kritzolina (Diskussion) 08:28, 15. Aug. 2014 (CEST)

5.145.18.50 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:39, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:94.31.79.2 (erl.)

94.31.79.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.31.79.2 }} • Whois • GeoIP • RBLs) verwechselt Sudoku (wobei er das nicht schreiben kann) mit Seppuku --Kritzolina (Diskussion) 09:05, 15. Aug. 2014 (CEST)

94.31.79.2 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:24, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:77.59.251.214 (erl.)

77.59.251.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.59.251.214 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspamer auf Railpictures --Bobo11 (Diskussion) 10:30, 15. Aug. 2014 (CEST)

77.59.251.214 wurde von He3nry für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Linkspamming. –Xqbot (Diskussion) 10:37, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Oberleutnant (erl.)

Oberleutnant (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oberleutnant}}) Wiederholter Verstoß gegen WP:DISK, 10 und 11, und WP:BIO in der Artikeldiskussion Andreas Peham. [2][3]--Fiona (Diskussion) 10:35, 15. Aug. 2014 (CEST)

+ [4]... Der Kollege bedarf einer klaren Ansprache durch einen Ordonnanzoffizier. --mpk (talk, Beiträge)|
+1 Der Benutzer Oberleutnant (Name = Programm?) ist seit Anfang 2014 fast ausschließlich im - ich sag mal - einschlägigen Bereich und auch einschlägig mit diskreditierenden Edits und unsachgemäßen Disk.beiträgen unterwegs (Beispiel Kommentar i.d. Zus.fassungszeile). Eine bloße Ansprache ist hier m.E. nicht ausreichend. --Ulitz (Diskussion) 14:08, 15. Aug. 2014 (CEST)

Zumindest könnte ein Admin ihm mal erklären, dass Diskussionsseiten nicht zur reinen Meinungsäußerung zu missbrauchen ist. WP:BIO wird hier nicht tangiert. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:00, 15. Aug. 2014 (CEST) 

24 Stunden, Verstoß gegen WP:DISK, Beleidigungen gegen die Person, die im Lemma behandelt werden
Beleidigung von Mitusern, Editwar auf Disk Koenraad  15:44, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:TrollAccount321 (erl.)

TrollAccount321 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TrollAccount321}}) der Name sagt schon alles, oder? -- |Zöllecher Schwarzkuttist| 10:41, 15. Aug. 2014 (CEST)

TrollAccount321 wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Banküberfall (2) (erl.)

Banküberfall (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Banküberfall}}) stellt noch einen BNS-LA:[5]. AGF dürfte jetzt spätestens verbraucht sein. --Ingo Fish icon (The Noun Project 27052).svg 11:42, 15. Aug. 2014 (CEST)

Was bedeutet BNS-LA AGF? --Banküberfall (Diskussion) 11:54, 15. Aug. 2014 (CEST)
*BNS
*LA
*AGF
--Tol'biac |Talk| 11:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
Plus WP:EW um seinen BNS-Antrag am Laufen zu halten. Bitte infinit, brauchen wir ganz klar nicht. --Ingo Fish icon (The Noun Project 27052).svg 12:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Allein schon für das freche Sichblödstellen sollte man die Socke dichtmachen--Feliks (Diskussion) 12:03, 15. Aug. 2014 (CEST)

Klare Sockenpuppe auf Mission, bitte dauerhaft abklemmen. Spielt hier den Unwissenden, entfernt aber sogar unter Amtsanmaßung Löschanträge. Reine Trollerei einer Socke. --Stepro (Diskussion) 12:03, 15. Aug. 2014 (CEST)

Mich hier auch noch als "frech" und "blöd" zu beschimpfen, ist in der Tat, nun ja, halt "frech.". Was ist an der Bemerkung "LAE nach Ausbau" amtsanmaßend? Die gehässige Reaktion zeigt nur, dass mein Löschantrag über den irrelevanten Verein offenbar berechtigt war. Daher werde ich ihn wieder einsetzen, bis darüber entschieden ist oder einigermassen kluge Argumente kommen. --Banküberfall (Diskussion) 12:09, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer Felix und Stepro werden zudem auf Punkt 4 der Erklärungen ganz oben auf dieser Seite hingewiesen. --Banküberfall (Diskussion) 12:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
Jetzt hat er Wikimedia Deutschland zum Löschen vorgeschlagen... Bitte schnell abklemmen. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
Benutzer Nobody perfect wird ebenfalls auf Punkt 4 der Erlärungen ganz oben auf dieser Seite hingewiesen. Einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, ist kein "Abklemmgrund". --Banküberfall (Diskussion) 12:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
Stimmt, einen Artikel vorzuschlagen nicht. Offensichtlich relevante Artikel zum löschen vorzuschlagen, nachdem man eine administrative Ermahnung bekommen hat schon. --Ingo Fish icon (The Noun Project 27052).svg 12:45, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ergänzung der VM um Editwar: Der SLA/LA wurde heute von ihm bereits 8x (!) gegen verschiedene Nutzer eingefügt. Bitte VM endlich entscheiden, bevor Artikel gesperrt werden müssen. --Stepro (Diskussion) 12:42, 15. Aug. 2014 (CEST)

Wikimedia Deutschland musste schon geschützt werden, da er seinen Troll-LA dort per EW durchsetzen wollte. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
Haltet mal die Luft an. Ich habe einen begründeten Löschantrag gestellt, nachdem die Schnelllöschung abgelehnt wurde. Drei dem Verein zugeneigte Benutzer haben ihn entfernt. Ein Administrator hat den Artikel gesperrt, mit der Aufforderung über die Löschung zu diskutieren. Der Artikel ist also schon gesperrt. Und über die Löschung sollte bei der Löschdiskussion diskutiert werden, darum heißt sie so. Nicht hier. --Banküberfall (Diskussion) 13:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
Seit 09. Juni dabei - 2 Sperren und zahlreiche Ansprachen... Und das alles ohne Dein Zutun... Die sind schon gemein hier bei WP... --mpk (talk, Beiträge) 13:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
Benutzer macht 3 Tage Pause, allerdings drüfte das mit Blick auf die VM-Historie die letzte befristete Sperre sein, --He3nry Disk. 13:05, 15. Aug. 2014 (CEST)

@He3nry: kannst Du bitte den Artikel wieder aufmachen oder nur halbieren? Es wird ja doch öfter mal am Artikel gearbeitet... --Ingo Fish icon (The Noun Project 27052).svg 13:14, 15. Aug. 2014 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 13:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
Märssi! --Ingo Fish icon (The Noun Project 27052).svg 13:25, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:83.215.105.72 (erl.)

83.215.105.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.215.105.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mozartkugel unsinnige Änderung --Usien Max 11:42, 15. Aug. 2014 (CEST)

83.215.105.72 wurde von Micha L. Rieser für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:AJB2002 (erl.)

AJB2002 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AJB2002}}) Reagiert in keiner Weise auf die Hinweise auf seiner Disk und den Zusammenfassungen bei seinen zurückgesetzten Änderungen. Aus der letzte Sperre hat er nichts gelernt. Absolut verzichtbar, da etwa 99% seiner Edits zurückgesetzt wurden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:44, 15. Aug. 2014 (CEST)

Volle Zustimmung. Leider verursacht AJB2002 nur Mehrarbeit ohne nennenswerten Gewinn. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
Ich sehe auch keinen sinnvollen Edits. Vandalismus ist es nicht. (Leider werden solche mobilen Bearbeitungen für jedermann ja noch von der WMF gefördert. Man sieht nun, worauf es hinausläuft.) Kurzfristige Sperre? Oder nur Ansprache? Oder infinit? Ich hätte gerne eine Admin-Zweitmeinung. --Micha 12:19, 15. Aug. 2014 (CEST)
AJB2002 wurde von He3nry für 3 Tage gesperrt, Begründung war: wie beim letzten Mal. –Xqbot (Diskussion) 13:07, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:91.9.226.168 (erl.)

91.9.226.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.9.226.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:49, 15. Aug. 2014 (CEST)

| Ich erkenne in den Edits keinen Vandalismus, sondern die Edits eines unbeholfenen Benutzer. --Micha 11:51, 15. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Superschutz (erledigt)

w:Superschutz ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Superschutz}}) halbsperren? ca$e 12:00, 15. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Superschutz wurde von Pittimann für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. September 2014, 10:01 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. September 2014, 10:01 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: wenig hilfreiche Kommentare durch IP's. –Xqbot (Diskussion) 12:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Ben neşeli bir Türk'üm (erl.)

Ben neşeli bir Türk'üm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ben neşeli bir Türk'üm}}) Laut Google-Translate: "Ich bin ein fröhlicher Türke" ... ungeeignet? -- Tol'biac |Talk| 12:40, 15. Aug. 2014 (CEST)

Also die Benutzerseite sieht zumindest schwer danach aus... --Ingo Fish icon (The Noun Project 27052).svg 13:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
Warum Name sollen ungeeignet sein? Ben neşeli bir Türk'üm (Diskussion) 13:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
Für schlechte Deutsch Du Dich aber sehr gut zurechtfinde... --Nobody Perfect (Diskussion) 13:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
Das Buttons sind so wie in türkisch Wikipedia. Dort ich haben lange mitgeschreibt Artikel viele. Ben neşeli bir Türk'üm (Diskussion) 13:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
"Laizismus", "Kopftuchstreit"... kennst Du super Deutschland Wort... Lach mich ich scheckig... --mpk (talk, Beiträge)|
Lesen ich viel auch manches deutsch buch und lernen viel jede Tag. Auch in Türkei gibt viel Streit wegen Kopftuchtrage. Ben neşeli bir Türk'üm (Diskussion) 13:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
Ben neşeli bir Türk'üm wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Sperrumgehung. –Xqbot (Diskussion) 13:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
Aber Comedypreis hat er verdient... Äh ... vädiene lüstigä Prais ...--mpk (talk, Beiträge) 13:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
+1 – hat Laune gemacht! —[ˈjøːˌmaˑ] 13:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
Nachklapp: Jemand der türkisches Deutsch imitieren will, sollte zumindest die türkische Satzstellung im Deutschen beachten: "Das Buttons türkisch Wikipedia in wie sind. Dort haben lange viele Artikel mitgeschreibt ich.", wäre die "korrekte" Form. Hihi. Wie Herr Turtur ein Scheinriese war, war dies Herr Öztürk, der Scheintürke. Koenraad 13:28, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:A1122123 (erl.)

A1122123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|A1122123}}) Erster Edit: Kreuz im Artikel zum Juden Leopold Ladenburg ‎ --Nobody Perfect (Diskussion) 14:22, 15. Aug. 2014 (CEST)

A1122123 wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Konfliktsocke. –Xqbot (Diskussion) 14:23, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Protest gegen Superprotect (erl.)

Protest gegen Superprotect (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Protest gegen Superprotect}}) da kann nix gutes kommen -- Tol'biac |Talk| 14:50, 15. Aug. 2014 (CEST)

im Gegenteil, da kam doch schon Gutes. ca$e 14:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
Dennoch mMn problematischer Benutzername. --Tol'biac |Talk| 14:59, 15. Aug. 2014 (CEST)
Der Benutzername führt auch bei mir zu Stirnrunzeln; sieht nach einer Sockenpuppe aus aktuellem Anlass aus. Gleichwohl: Dieser Name fällt m.E. nicht unter die Kriterien für "ungeeignete Benutzernamen" und vandaliert hat er bislang auch nicht, damit hier vorerst erledigt. Gestumblindi 15:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
Von Vandalimus kann keine Rede sein. Vielmehr hat er mit seinem aktuellen Update bei Walter Schübler und allen anderen Stadt-Wien-Preisträgern unseren herzlichen Dank für diese blitzschnelle Top-Info verdient. Danke! --Popmuseum (Diskussion) 18:30, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Freiheit für Wolle (erl.)

Freiheit für Wolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freiheit für Wolle}}) ungeeigneter Benutzername mit dem Edit --Hozro (Diskussion) 14:51, 15. Aug. 2014 (CEST)

Freiheit für Wolle wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: etc.. –Xqbot (Diskussion) 14:54, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:217.91.63.104 (erl.)

217.91.63.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.91.63.104}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Umfrage Diff --Gerold (Diskussion) 15:45, 15. Aug. 2014 (CEST)

15. Aug. 2014, 16:33:09 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „217.91.63.104 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Kuebi [✍ · Δ] 17:13, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Germaniavolk (erledigt)

Germaniavolk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Germaniavolk}}) ohne Worte -- Tol'biac |Talk| 15:57, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Germaniavolk wurde von NordNordWest für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 15:57, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Germaniavolk44 (erl.)

Germaniavolk44 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Germaniavolk44}}) siehe eins drüber -- Tol'biac |Talk| 15:58, 15. Aug. 2014 (CEST)

Germaniavolk44 wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:59, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Germaniavolk88 (erl.)

Germaniavolk88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Germaniavolk88}}) nö -- Tol'biac |Talk| 16:27, 15. Aug. 2014 (CEST)

Germaniavolk44 wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
Genaugenommen wars Schniggendiller. Obige "Botmeldung" wurde von untiger IP gefaked --Tol'biac |Talk| 16:45, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:178.1.119.27 (erl.)

178.1.119.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.1.119.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) [6] -- Tol'biac |Talk| 16:31, 15. Aug. 2014 (CEST)

15. Aug. 2014, 16:32:04 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „178.1.119.27 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Kuebi [✍ · Δ] 17:14, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:46.223.1.105 (erl.)

46.223.1.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.223.1.105}} • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nett -- Tol'biac |Talk| 17:22, 15. Aug. 2014 (CEST)

17:42, 15. Aug. 2014 Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „46.223.1.105 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) --Doc.Heintz (Diskussion) 17:47, 15. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Bürgerbewegung pro NRW (erledigt)

Bürgerbewegung pro NRW (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bürgerbewegung pro NRW}}) Bitte mal für 'ne Weile auf halb, scheinbar gerade nicht IP-tauglich. --EH (Diskussion) 17:45, 15. Aug. 2014 (CEST)

Bürgerbewegung pro NRW wurde von Doc.Heintz für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. August 2014, 15:49 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. August 2014, 15:49 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 17:49, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:WSW (erl.)

WSW (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WSW}}) Trotz erklärender Ansprache (zunächst in den Kommentarzeile, dann auf seiner Disk) revertiert WSW seit Ende Juli immer wieder im Artikel Cock Robin, um ein VÖ-Datum aus der Zukunft (2015) unterzubringen und eine Zeile in die Bandbox einzufügen, die es erstens nicht gibt und deren Datumsangabe zweitens bereits an anderer Stelle der Box existiert. --Ronomu (Disk ♥) 19:34, 15. Aug. 2014 (CEST)

I speak him on. :-) --Koenraad 21:07, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Halt.doch.dein.Maul (erl.)

Halt.doch.dein.Maul (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Halt.doch.dein.Maul}}) ... -- Tol'biac |Talk| WMF statt WMF 19:47, 15. Aug. 2014 (CEST)

9:53, 15. Aug. 2014 Ne discere cessa! (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Halt.doch.dein.Maul (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Ungeeigneter Benutzername) --Tol'biac |Talk| WMF statt WMF 20:34, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:EinBisschenSpastMussSein (erl.)

EinBisschenSpastMussSein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EinBisschenSpastMussSein}}) ... -- Tol'biac |Talk| WMF statt WMF 21:10, 15. Aug. 2014 (CEST)

21:18, 15. Aug. 2014 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge) sperrte „EinBisschenSpastMussSein (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Ungeeigneter Benutzername) --Tol'biac |Talk| 21:20, 15. Aug. 2014 (CEST) (Bot pennt wohl)

Benutzer:88.78.42.96 (erl.)

88.78.42.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.78.42.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) [7] -- Tol'biac |Talk| WMF statt WMF 21:14, 15. Aug. 2014 (CEST)

Itti wars --Tol'biac |Talk| 21:28, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Ichbineingeilertyp (erledigt)

Ichbineingeilertyp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ichbineingeilertyp}}) "geiler" Typ mit ungeilen Beiträgen -- Tol'biac |Talk| 21:22, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Ichbineingeilertyp wurde von Felistoria für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 21:26, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Voflried (erl.)

Voflried (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Voflried}}) [8] den "fakka" interpretiere ich mal als Umschreibung des Wortes "Fucker". Damit PA! -- Tol'biac |Talk| 21:56, 15. Aug. 2014 (CEST)

Zudem entfernt er wiederholt den SLA in Pokalspiel Chemnitzer FC - Mainz 05‎ --Tol'biac |Talk| 21:59, 15. Aug. 2014 (CEST)

22:01, 15. Aug. 2014 Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Voflried (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) --Tol'biac |Talk| 22:04, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Ulitz (erl.)

Ulitz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ulitz}}) Nach Ablauf der Sperre Fortführung des Editwars in Karl Georg Haldenwang --2A02:810D:10C0:6F4:48DC:A83A:7E9B:D21 23:11, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hat gestern schon Paul Henri Thiry d’Holbach in die Sperre getrieben. --2A02:810D:10C0:6F4:48DC:A83A:7E9B:D21 23:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
Die Angelegenheit wurde nach der Seitensperrung ausgiebig auf der Disk.-Seite diskutiert. Die meldende IP verweist zwar in der Zus.fassungszeile auf die Artikeldisk., hat dort aber (zumindest als IP) nichts beigetragen). Der seit inzwischen 5 Tagen bestehende aktuelle Disk.-Stand zum ausschlaggebenden Konflikt ist der, dass die Stern/Kreuz-Verfechter (die i.Ü. nichts Inhaltliches zum Artikel beigetragen haben), keine maßgeblichen Belege dafür liefern konnten, das Stern und Kreuz in der Sekundärliteratur auf Haldenwang angewandt werden. Ich als den Artikel anlegender Hauptautor (über 90 %) habe dagegen (im Artikel wie in der Disk. 5 bis 6 Belege dafür gebracht, dass in der Sekundärliteratur oder bei maßgeblichen Weblinks) eben nicht Stern und Kreuz, sondern weltanschaulich neutrale, religionsunabhängige Formatierungen verwendet werden. Der Holbach-Artikel ist ne andere Baustelle. Eine entspr. VM gg. mich wurde bereits gestern abgearbeitet. --Ulitz (Diskussion) 23:25, 15. Aug. 2014 (CEST)
P.S.: Ich gehe davon aus, dass sich hinter der meldenden IP ein ansonsten angemeldeter Benutzer verbirgt (nun eben abgemeldet), der in der Anonymität meint, mich hier anschwärzen zu können, ohne seinen eigenen Account zu gefährden. --Ulitz (Diskussion) 23:31, 15. Aug. 2014 (CEST)

Meldende IP wegen offensichtlicher Störerei gesperrt. Da die Disk benutzt und wenigstens 5 Tage gewartet wurde, keine Sperre für Ulitz. Trotzdem: Die Umsetzung eines Konsens war das jedenfalls nicht. Ich weiß nicht, warum man auf Biegen und Brechen auf "geboren/gestorben" bestehen muss, aber wenn das nicht friedlich lösbar ist, werden wohl Benutzersperren verhängt werden müssen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:33, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Ofcp (erl.)

Ofcp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ofcp}}) Verändert wiederholt [9] [10] [11] [12] [13] und trotz (auch administrativer) Ansprache auf der Diskussionsseite die Einleitung von Wikipedia:Umfragen/Superschutz.--Cirdan ± 23:22, 15. Aug. 2014 (CEST)

1 Tag gesperrt --Superbass (Diskussion) 23:34, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Niklas33 (erl.)

Niklas33 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Niklas33}}) Nach administrativer Ermahnung mit 1W Sperre und wie angekündigt:

Der Benutzer hat zum dritten Mal damit begonnen, reihenweise halbfertige Flugunfallstubs anzulegen, wieder mit den gleichen Problemen: Formal kein Artikel (Definition fehlt), teils falsche Unfallart, sprachlich unzulänglich, übersetzte Zitate an der URV-Grenze. Ob es wieder inhaltliche Fehler gab habe ich noch nicht geprüft. Die Artikel sind alles QS-Fälle.

Auf Ansprachen in der Benutzerdisk kam nie eine Antwort. Der mehrfachen Bitte, erst mal die alten Artikel nachzubessern (entsprechend der gegebenen Hinweise) ist er nie nachgekommen; die mehrfache Bitte, sich erst mal im Fachportal zu melden bevor er weitere Artikel anlegt, wurde ignorert. Ich sehe hier keinen Willen / keine Fähigkeit zu einer Zusammenarbeit mit anderen Wikipedianern und bitte um längerfristige Sperre. --PM3 17:49, 15. Aug. 2014 (CEST)

Der Benutzer Niklas33 erscheint mir nicht an einer einvernehmlichen Zusammenarbeit interessiert. Eine finale Sperre wäre durchaus in Erwägung zu ziehen. Weitere Adminmeinungen bitte. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
An KLM-Flug 608 finde ich nichts auszusetzen, das eine Sperre rechtfertigt. Viele Grüße --Jelizawjeta 18:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
Das ist die Version von Niklas33. Ist einer von den besseren Artikeln - auf Anhieb fällt mir (wie bei allen anderen Artikeln) die fehlende Definition des Themas auf - das hatte ich ihm mehrmals versucht zu erklären -, und die unbelegte Aussage, gegen 13 Uhr sei die Suche gestartet worden. Hier steht mal wieder eine falsche Unfallart drin, das hatte ich ihm mehrfach versucht zu erklären. Ich habe noch nicht im Detail weiter geprüft, ob wieder wörtlich übersetzte Passagen und weitere unbelegte Aussagen drin sind; das Problem ist vor allem dass er die Bitten ignoriert, die bereits angelegten Artikel fertigzustellen bzw. sich mal im Fachportal zu melden. Er ist nicht ansprechbar und produziert so schnell neue Artikel, dass es die Luftfahrt-QS überlastet wenn es eine Weile anhält. Wenn du mal bei den einzelnen Artikeln die Startversion und den aktuellen Stand ansiehst wirst du sehen, dass überall eine Menge nachgebessert werden muss. Die Masse ist das Problem.
Alternativ könnte man z.B. die Auflage erteilen, dass er maximal einen Artikel pro Woche anlegt, das wäre QS-mäßig handhabbar. --PM3 19:02, 15. Aug. 2014 (CEST)
Ich sehe das wie Doc.Heintz. Ittis Schuss vor den Bug war offenbar nicht ausreichend, daher müssen wir uns wohl von dem Benutzer verabschieden. Wenn ich mir das so ansehe, ist das meiste wohl von den angegebenen Seiten übersetzt und mehr schlecht als recht zusammengeschrieben. So wird das nix. --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:20, 15. Aug. 2014 (CEST)
Sehe ich leider auch so, bei entsprechenden Problemen mit seinen Artikeln schreibe ich gar nicht erst auf seine Disk Seite, sondern direkt bei uns ins Portal @Cronista: --MBurch (Diskussion) 20:04, 15. Aug. 2014 (CEST)

Meines Erachtens kann man das Ziel auch mit sanfteren Mitteln erreichen. Zum Beispiel: User muss Artikel im Nutzernamensraum erstellen und die Artikel werden erst verschoben, wenn ein Sichter sich das angeschaut hat. Koenraad 21:02, 15. Aug. 2014 (CEST)

+1, aber wie willst Du das durchsetzen? Die Auflage beim letzten Mal hat er ja ignoriert. --MBurch (Diskussion) 21:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
Dazu muss der User aber auch bereit sein zu kommunizieren. Dieses hat er aber bisher penetrant verweigert.[14]-- I Fix Planes - (Sprich) 21:21, 15. Aug. 2014 (CEST)

In seinen Namensraum verschieben und mit Verschiebeschutz versehen? Koenraad 21:59, 15. Aug. 2014 (CEST)

Trotz inhaltlicher Schwächen und teilweise etwas holpriger Sprache sehe ich die Artikel von Benutzer:Niklas33 als klare Bereicherung an. Lieber ein ausbaufähiger Artikel als kein Artikel. Die Artikel des Benutzers erfüllen eindeutig die RK für Flugunfälle. Sie sind fachlich zwar etwas oberflächlich und laienhaft geschrieben aber ihre Inhalte sind grundsätzlich nicht falsch. Inhaltliche Fehler könnten überarbeitet werden. Ich habe dies heute bei den Artikeln KLM-Flug 608, KLM-Flug 592 und Air-Moorea-Flug 1121 gemacht. Benutzer:Niklas33 greift in seinen Artikel zumeist ältere Flugzeugunglücke auf, über die sich nur schwer Informationen finden lassen. Ich bin froh, dass er sich an diese Artikel wagt, denn ich sehe im Portal Luftfahrt derzeit keine andere Person, die einen Artikel über diese interessanten Unfälle geschrieben hätte. Das Argument, dass die QS im Portal Luftfahrt nicht hinterher kommt, ist völlig aus der Luft gegriffen. Wir haben im Luftfahrtbereich eine ganze Palette von Artikeln, die seit Jahren (!) nach Korrekturen bzw. Ausbau schreien. Viele Artikel über Fluggesellschaften gleichen z. B. eher einem Flottenverzeichnis statt sich der Geschichte der Fluglinie zu widmen. Auch im Bereich der Flugunfälle gibt es eine Fülle von ausbaufähigen Artikeln, die darüber hinaus teilweise inhaltlich falsch sind oder die Ereignisse nur stark verkürzt wiedergeben. Wollen wir deren Autoren nun auch an die Luft setzten? --Jewido (Diskussion) 23:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
Du hast die Artikel bislang nur formal überarbeitet und nicht inhaltlich geprüft, die oben erwähnte Theorierfindung bei KLM-Flug 608 ist zum Beispiel noch drin. Bist du denn bereit, in Zukunft alle Niklas33-Artikel anhand der Quellen zu prüfen, sowohl inhaltlich als auch in bezug auf mögliche wörtliche Übersetzungen? Das ist ne Menge Arbeit. --PM3 00:07, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hallo PM3, ich habe die Artikel auch inhaltlich überprüft, wobei Zeitangaben ein generelles Problem – nicht nur bei diesem Artikel - darstellen. Beim KLM-Flug 608 bezieht sich die Zeitangabe in beiden Quellen auf UTC – der Autor gibt die Ereignisse, die über Holland stattfanden, jedoch in der dortigen Ortszeit (+1) wieder. Die niederländische Quelle gibt an: Om 12.15 u. wordt via Scheveningen Radio alarm geslagen naar alle schepen op de Noordzee. (= Um 12:15 (UTC) wurde via Scheveningen Radio Alarm geschlagen …). Der Autor schreibt: Gegen 13:00 Uhr (Ortszeit) wurde eine intensive Suchaktion an der letzten bekannten Position gestartet. Obwohl das bereits zuvor zeitlich (fast) passte, habe ich die Angabe nun auf 13:15 Uhr geändert.

Natürlich fühle ich mich nicht dazu verpflichtet, alle Artikel von Benutzer:Niklas33 zu überarbeiten oder zu überprüfen. Wenn ich dazu Lust und Zeit habe, dann gerne. Aber bitte ohne Zwang. Das ist auch nicht der Gegenstand der Debatte. Wir messen hier mit zweierlei Maß. Mir ist einfach unverständlich, weshalb wir beim Benutzer:Niklas33 Sturm laufen und ihm Vandalismus unterstellen, obwohl es seit Jahren weitaus schlimmere Flugunfallartikel gibt, die nicht nur einer zeitlichen sondern inhaltlichen Theorierfindung Vorschub leisten. Das beste Beispiel ist Itavia-Flug 870. Im Artikel findet man zum Beispiel folgende Überschrift - Konsens: Abschuss durch Luft-Luft-Rakete. Konsens?? Der leitende Unfallermittler legte in seinem Abschlussbericht eine Bombenexplosion dar, während ein italienisches Gericht den Angehörigen Schadensersatzzahlungen zusprach und damit indirekt einen Raketenabschuss zur Ursache erklärte. Das ist ein Widerspruch und kein Konsens. Ich finde so eine Art von Theoriefindung wesentlich extremer als sich im KLM-608-Artikel um 15 Minuten zu vertun. Sollten wir jetzt den Verfasser des Itavia-Artikels sperren lassen? Natürlich nicht! Sollen wir den Artikel löschen? Natürlich nicht! Soll ich dich jetzt dazu verpflichten, den Itavia-Artikel inhaltlich zu korrigieren? Natürlich nicht! Diese Artikel sind – mit ihren inhaltlichen Fehler – Bestandteil der Wiki und früher oder später wird sie jemand berichtigen. Die Artikel des Benutzers:Niklas33 sind dagegen - soweit ich es überprüft habe - nicht inhaltlich falsch, sondern nur etwas holprig geschrieben. --Jewido (Diskussion) 01:45, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe schon inhaltliche Fehler korrigiert, Ifixplanes hat oben auch so einen Fall erwähnt [15]. Wieiviele Artikel pro Woche legt denn der Autor von Itavia-Flug 870 an? Hat er auch alle Ansprachen ignoriert? Dass jemand am laufenden Band Artikel für die QS produziert und überhaupt nicht ansprechbar ist, halte ich für sehr problematisch.
Nunja, ich hab' nun jedenfalls alles versucht, vom Ausbessern der Artikel und Setzen von QS-Bausteinen über ausführliche Ansprachen des Benutzers bis zu einem Hinweis im Portal und zwei VM. Alles weitere erkläre ich hiermit zum PAL und wünsche euch damit viel Spaß. --PM3 02:10, 16. Aug. 2014 (CEST)
Die Neuanlagefrequenz des Benutzers Niklas33 hat sich zuletzt erheblich verringert, weil er zwischendurch längere Pausen macht, an denen er nicht editiert.
Laut [16] hat der Benutzer insgesamt 51 neue Artikel angelegt, davon diese Woche 6 (12. bis 14. August), 2 Wochen davor 4 (24. Juli). Vom 4. bis zum 13. Juli hat er allerdings 40 Artikel angelegt, das sind im Schnitt 4 pro Tag. Der Höchstwert betrug 7 Artikel an einem Tag (6. Juli). am Anfangs- (4.7.) und Endtag (13.7.) war es jeweils nur 1 Artikel. --GDEA (Diskussion) 02:25, 16. Aug. 2014 (CEST)
Der altgediente Benutzer:bjs hat dieses Jahr erst einen Artikel angelegt und hat nur einen Flugartikel, nämlich Itavia-Flug 870, angelegt. [17] --GDEA (Diskussion) 02:32, 16. Aug. 2014 (CEST)
Die erste längere Pause entstand durch eine einwöchige Benutzersperre, die zweite nach Protesten mehrere Benutzer einschließlich meiner deutlichen Ansprache [18]. Ohne dieses Eingreifen hätten wir heute mit Sicherheit eine dreistellige Zahl von Niklas33-Flugunfallartikeln. Aber Schluss jetzt, es ist nun ein PAL und von mir aus gibt es keine Ansprachen und VM mehr, das hier war der letzte Versuch. --PM3 02:47, 16. Aug. 2014 (CEST)

Also liebe leute, es gibt zwei Admins die Richtung Sperre tendieren und ein Admin, der Richtung Auflage tendiert (2:1). Bitte eine entscheidende Adminmeinung zum 3:1 oder zwei zum 2:3. Gruß Koenraad 07:11, 16. Aug. 2014 (CEST)

Der Benutzer hat bisher anscheinend seine Diskussionsseite noch immer nicht zur Kenntnis genommen. Würde er lesen und reagieren, hätten wir das Problem vermutlich schon gelöst. Mein Vorschlag noch eine kurze Sperre mit deutlichem Hinweis auf die Diskussionsseite. Hilft auch das nicht dann ist es schlecht. --Itti Hab Sonne im Herzen... 08:17, 16. Aug. 2014 (CEST)

Dann mach es. Gruß Koenraad 08:19, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ungern, die letzte Sperre war von mir. Es wäre mir lieber, hier würden sich noch andere Gedanken machen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 09:32, 16. Aug. 2014 (CEST)
  • Zur Sache: 51[19] neue Artikel, Average edits per page: 2.26 Live edits: 246 [20] Trotz der angemessenen Ansprachen auf seiner Benutzerdisk insgesamt nur 3 Reaktionen auf Diskussionsseite. Leute da war selbst Pimboli den wir per SG-Entscheid den Platz verwiesen haben um Klassen ein besserer Autor. Ich schliesse mich der Bitte um Sperre an. Wenn der nicht gesperrt wird ist das wieder ein Tropfen im Fass zur Vergraulung von Altautoren. --Gruß Tom (Diskussion) 09:07, 16. Aug. 2014 (CEST)
Habe den Benutzer 1 Monat gesperrt und auf seiner Benutzerdisk angesprochen. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:44, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Protest gegen Superprotect (erl.)

Protest gegen Superprotect (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Protest gegen Superprotect}}) Ich fürchte, das ist FT/AY; jedenfalls spielt er mit dessen charakteristischen Formulierungen: [21][22] Vielleicht mal administrativ nachfragen? --93.219.44.5 23:30, 15. Aug. 2014 (CEST)

Das kann jeder sein, dutzende von Leuten sind derzeitig verärgert und lassen ihre Hauptkonten ruhen. --MBq Disk 07:43, 16. Aug. 2014 (CEST)
(BK) Das ist eher nicht AY, kann mir auch denken, wer das ist. Solange nichts kommt. Erl. --Itti Hab Sonne im Herzen... 07:45, 16. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Pingsjong (erl.)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pingsjong}}) Ich bin sicher nicht der geeignete, sich über Benutzer Pingsjong zu beschweren, und dachte es geht vielleicht auch so. Aber seine Probleme mit anderen Benutzern muss er nun nicht überall unterbringen, z. B. auf Artikeldiskussionsseiten, [23] und [24] ist das Vorspiel. Er nennt das wissenschaftliche Arbeit. --Köhl1 (Diskussion) 23:32, 15. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Benutzer:Der wahre Jakob auf der Diskussionsseite des Artikels meinen Sperrlog [25] auftischen darf und das bleibt dort stehen und auch sonstige Gemeinheiten [26] von ihm dort ausgebreitet werden, dann werde ich mich doch wohl noch wehren dürfen. --der Pingsjong (Diskussion) 23:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
Ich bin sicherlich ebenfalls nicht der geeignete, mich über Dich zu beschweren, aber gestatte mir bitte einen Hinweis auf Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung unterbreiten. Und den Zusammenhang vom fraglichen Beitrag zum Artikel sehe ich nicht; da geht es nur um einen persönlichen Konflikt. Bitte den Beitrag an anderer Stelle einbringen, dort passt er nicht hin. --Global Fish (Diskussion) 23:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
Quetsch Das hättet Ihr beiden ja meinem Kontrahenten ebenfalls sagen können. Aber der hat Euch ja auch noch auf die Sprünge geholfen und dadurch dazu beigetragen, das Maß auf der Diskussion auf über 140.000 Bytes!!! zu bringen (der Artikel hat nur gerade mal 7.000 Bytes). Ich hingegen stand mit meinem eigenen Artikel dauernd alleine und in der Verteidigerposition. Ich habe solche Sachen mit Jakob leider schon mehrfach erlebt. Die Eisenbahner kannte ich noch nicht, sie waren aber nicht viel besser. Wenn meine Beiträge in der Disku gelöscht werden sollen, bestehe ich darauf, dass der andere Mist ebenfalls verschwindet. --der Pingsjong (Diskussion) 00:13, 16. Aug. 2014 (CEST)
Was heißt, "stand dauernd alleine und in der Verteidigerposition"? Kein Artikel ist perfekt. Nur, wenn Du alle die, die sich Mühe geben einen Artikel verbessern wollen (und dabei vielleicht eine andere Meinung haben als Du) als Gegner ansiehst, machst Du es Dir sinnlos schwer.
Äußerungen wie "Die Eisenbahner kannte noch nicht, sie waren aber nicht viel besser" klingen für mich nicht sonderlich sympatisch. Und ein wirklich gut gemeiner Rat: irgendwer sagte mal: "Was Peter über Paul sagt, sagt viel mehr über Peter aus als über Paul". Das gilt für solche Konflikte ganz genauso. --Global Fish (Diskussion) 00:25, 16. Aug. 2014 (CEST)
Ich jedenfalls, weiß wie wissenschaftlich gearbeitet wird. Das habe ich in der Disku auch mehrfach ausgebreitet und erklärt. Du hingegen hast meine Quellen interpretiert und wusstest genau was darin stand ohne sie jemals gesehen geschweige denn gelesen zu haben. Da muss man sicher nichts mehr hinzufügen. Hoffentlich bleibt mir ein solches Chaos künftig erspart. --der Pingsjong (Diskussion) 01:07, 16. Aug. 2014 (CEST)
Bei der Diskussion sollte es nur um den Bahnhof gehen. Ad-personam-Argumentationen haben da eigentlich nichts zu suchen, das sollten Der wahre Jakob und Pingsjong eigentlich wissen. Pingsjong, dass Der wahre Jakob sich nicht an die Diskussionsregeln hält gibt Dir nicht das Recht, es genauso zu machen, so machst Du doch genau das, was Du kritisierst. Wenn das so weiter geht, wird man wohl um Benutzersperren nicht herumkommen, denn Diskussionsseiten werden nicht gesperrt. --Gereon K. (Diskussion) 23:56, 15. Aug. 2014 (CEST)
DwJ hatte genau wie ich eine administrative Anordnung, dass wir uns aus dem Weg gehen sollten. Ich habe mich eisern daran gehalten, obwohl ich zu Unrecht eine Sperre hinzunehmen hatte. Und jetzt geht er damit auf der Diskussionsseite auch noch hausieren. Ich lasse mir nicht mehr alles gefallen, und ich habe auch nichts verkehrt gemacht, das haben mir andere Benutzer (auch welche mit einem A, die sich aber verständlicherweise zurückhalten) mehrfach bestätigt. Wenn Ihr Admins den DwJ nicht bändigen könnt, kann es doch nicht sein, dass nur ich hinhalten soll. --der Pingsjong (Diskussion) 00:21, 16. Aug. 2014 (CEST)
Und noch etwas: Das ist ein Artikel, den ich geschrieben habe. Und ich habe schon 325 davon geschrieben, alle schön sauber wissenschaftlich. An den Artikeln ist nur ganz selten von anderen Benutzern herumgemacht und gemeckert worden (z. B. am Anfang meiner Arbeit in WP bei der Grube David und bei Kein schöner Land in dieser Zeit). DwJ hat gerade mal 61 Artikel geschrieben. Vielleicht muss er sich gerade deshalb störend über Artikel von anderen heranmachen. Immer wieder habe ich gesagt, dass ich nur einen einzigen Wunsch habe: Er soll mich doch bitte endlich mal in Ruhe lassen. --der Pingsjong (Diskussion) 00:52, 16. Aug. 2014 (CEST)
Ich hatte im Verlauf der Diskussion um den Bahnhof einmal angeregt, fragliche Teile der Offline-Quellen (welche nicht jeder einsehen kann, weil sie ihm nicht vorliegen) bei etwaigen Zweifeln oder etwaiger Falschinterpretation einfach mal wörtlich hier einzustellen. Das könnte m. E. Missverständnisse ausräumen. Pingsjongs Antwort dazu war kurz: "Nein!" Es wirkt auf mich nicht verwunderlich, dass hierdurch weiteres, vermutlich völlig unnötiges Misstrauen entsteht. --Quique aka HeicoH discusión 02:16, 16. Aug. 2014 (CEST)
Wegen URV ist das Einstellen von Originaltexten rechtlich problematisch. Daher ist das NEIN verständlich. --GDEA (Diskussion) 02:52, 16. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe mich augenscheinlich hier missverständlich ausgedrückt. Ich meinte mit "Einstellen" (und in diesem Sinne habe ich es seinerzeit in der Diskussion auch formuliert): auf der Diskussionsseite allen Beteiligten zur Verfügung stellen. Und wenn man schreibt: "Hier der Auszug aus der Quelle XY, Seite nn: blablabla", dürfte das kein URV-Problem sein. --Quique aka HeicoH discusión 02:57, 16. Aug. 2014 (CEST)
URV bleibt URV. Auch auf Diskussionsseiten von Artikeln sind längere Auszüge nicht zulässig. Zitate dürfen eine bestimmte Länge nicht überschreiten. Großzitate snd nicht zulässig, nur Kleinzitate, siehe Zitatrecht. --GDEA (Diskussion) 03:14, 16. Aug. 2014 (CEST)
siehe auch Wikipedia:URV#Urheberrechtsverletzungen (URV): „Urheberrechtsverletzungen in Diskussionsbeiträgen sollten mit einem entsprechenden Hinweis entfernt werden, der Vorfall sollte auf Hilfe:Versionslöschung gemeldet werden.“ --GDEA (Diskussion) 03:18, 16. Aug. 2014 (CEST)
Möglicherweise ist es hilfreich, wenn du dir die entsprechende Diskussion durchliest (du musst aber viel Zeit mitbringen, sie ist wirklich lang). Es geht hier um einige wenige fragliche Ausdrücke oder Sätze (z. B.: ist das ein "Gebäude" oder ein "einstöckiges Gebäude"). Aber das alles gehört nicht in diese VM, deshalb ist dies auch vorerst mein letzter Beitrag. Mein Eindruck: Pingsjong schreibt schöne heimatkundliche Artikel, aber es wirkt auf mich, als möge er, sobald ein weiteres Feld (hier: Bahn) betroffen ist, sich nicht mit differenzierten fachlichen Aspekten auseinandersetzen. Und, aber da steigen die Diskussionspartner ja regelmäßig drauf ein (will sagen: der Melder steht ihm da in nichts nach), als möge er sich nicht auf das inhaltliche beschränken wollen. --Quique aka HeicoH discusión 03:36, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wenn sich zwei User nicht an WP:DISK halten können, muss man sie beide gleich behandeln (ansprechen, Passagen löschen oder Benutzer sperren). Ich werde diese VM allerdings nicht entscheiden, da ich mich momentan befangen fühle. Koenraad 07:02, 16. Aug. 2014 (CEST)

Richtig, die beiden Beiträge von DwJ davor behandeln genauso wenig das Thema wie der hier zur Diskussion stehende von Pingsjong. M.E sollte man die vier (zwischen den beiden DwJ-Beiträgen steht noch ein Ein-Satz-Beitrag von Pingsjong) alle gleichermaßen löschen, damit wäre m.E. der Sache erstmal Genüge getan. --Global Fish (Diskussion) 07:45, 16. Aug. 2014 (CEST)
Guter Vorschlag. Wenn der Mist komplett (da gibt es auch noch weitere Passagen) von einem Admin gelöscht wird – am liebsten so, dass man auch in der Versionsgeschichte nichts mehr sehen kann –, soll es mir sehr recht sein. --der Pingsjong (Diskussion) 08:24, 16. Aug. 2014 (CEST)

Habe es entfernt, Versionslöschungen werden nur in wichtigen Fällen gemacht, liegt hier IMHO nicht vor. Bitte nicht erneut einstellen und einsteigen das auch für @Der wahre Jakob: --Itti Hab Sonne im Herzen... 08:26, 16. Aug. 2014 (CEST)

Vielen, vielen Dank, liebe Itti! :) --der Pingsjong (Diskussion) 08:41, 16. Aug. 2014 (CEST)
(BK) Wo sind wir hier? Ich dachte VM, jetzt geht es um URV-Diskussion. Ein sauber zitierter und belegter Satz geht immer, gerade der ist ein Beleg für wissenschaftliches Arbeiten. Punkt. Eigentlich hat Gereon oben alles gesagt. Ich habe die Meldung hier gemacht, weil auf der Disk Seite endlich einmal Ruhe war. Wenn dann nach vier Tagen nachgetreten wird, ist das schon eine ganz bewusste Provokation, vor allem, weil der gleiche Text nun schon auf mehreren anderen Seiten zu lesen war, nur nicht auf der Disk-Seite von Bahnhof Forsbach. Und wer seine Spur mit Links quer durch die ganze WP legt, darf sich nicht wundern, wenn irgendwann Benutzer auf ihn aufmerksam werden, die sich eigentlich fernhalten sollen. Und schließlich:. Ein Tag Sperre ist nicht gerecht oder ungerecht, sondern ein Mittel, einen Konflikt erst einmal zur Ruhe zu bringen. Die Wahrscheinlichkeit, den falschen zu sperren, liegt theoretisch bei 50 %. Es kann also jeden treffen. Andere sehen die Sperre als Anerkennung für ihr Eintreten gegen die Dummheit und als Chance statt ellenlanger Diskussionen sich einmal dem Quellenstudium widmen zu können. --Köhl1 (Diskussion) 08:37, 16. Aug. 2014 (CEST)
@itti. Löschen o.k. Jetzt endet der Abschnitt aber mit einem PA gegen mich. Aber damit muss man wohl leben.--Köhl1 (Diskussion) 08:44, 16. Aug. 2014 (CEST)
@Köhl1: Habe noch mal nachgearbeitet und hoffe, es passt nun.
@PJ und DwJ: Bitte auf weitere ad-pers.-Argumente verzichten. --Itti Hab Sonne im Herzen... 09:51, 16. Aug. 2014 (CEST)
Nichts wünsche ich mir nichts sehnlicher, als das. Und besonders soll er mich in Ruhe meine WP-Arbeit machen lassen. Ein wenig verstehe ich ja auch vom Bergischen Land. --der Pingsjong (Diskussion) 12:08, 16. Aug. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/15&oldid=223982602“