Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/27

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/27#Thema_1

Artikel Zusatzbeitrag (erl.)

Zusatzbeitrag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zusatzbeitrag}} ▪ Schützen) [1] [2] Edit-War durch Benutzer:Arpinium --Nixwoller (Diskussion) 00:48, 27. Dez. 2014 (CET)

und außerdem in Kündigung und Gesundheitsfonds - in allen Fällen per Einsatz des kommentarlosen Reverts - Konto wird (unter Berücksichtigung des Sperrlogs) für 1 Woche auf Leserecht gesetzt. --Rax post 01:29, 27. Dez. 2014 (CET)

Artikel Schifffahrt (erl.)

Schifffahrt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schifffahrt}} ▪ Schützen) bitte halbieren, eine IP hat einen "und-zu-oder-ändern"-Fetisch, oder sonst irgendwas, und findet auch "Wir verstehen unter" enzyklopädischer als "Unter ... versteht man". Ich habe bereits sechsmal zurückgesetzt, davon die ersten drei Mal mit Begründung in der ZQ. --HeicoH _Quique (¡dime!) 01:14, 27. Dez. 2014 (CET)

Schifffahrt wurde von WolfgangRieger am 27. Dez. 2014, 01:22 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Dezember 2014, 00:22 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Dezember 2014, 00:22 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 01:22, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}} • sperren) ändert gegen die Beleglage und die Literatur zum Thema die Bezeichnungen in Artikeln zu RAF-Terroristen ab, Massenedit, beispielsweise hier: [3] --Tohma (Diskussion) 04:07, 27. Dez. 2014 (CET)

Das scheint eine Reaktion auf die Feldzüge des User:Tohma in Artikeln zu linken Gruppierungen und zur RAF zu sein, siehe [4], [5] etc. pp. --Stobaios 04:32, 27. Dez. 2014 (CET)

Und jetzt entpuppt sich auch noch der User:Seader im Artikel Wolfgang Grams als RAF-Spezialist. Das kann ja heiter werden. --Stobaios 04:46, 27. Dez. 2014 (CET)

Keine Ahnung was diese unsinnige Erwähnung hier verloren hat, da ich nichts mit dem Thema dieser VM zu tun habe und diese darum nichts zur Klärung beiträgt. Wieder schön unsachlich. MfG Seader (Diskussion) 04:47, 27. Dez. 2014 (CET)

LASS DIE FINGER VON MEINEN BEITRÄGEN! --Stobaios 04:52, 27. Dez. 2014 (CET) PS: Ich gehe jetzt schlafen, derart unangenehme Gesellschaft, wenn auch nur virtuell, muss ich mir nicht geben.

Dann unterlass doch einfach unsachliche Beiträge und Provokationen und verhalte Dich mal gem. Wikiquette. Dazu bist Du es gewesen wer mich hier eingeladen hat mit meiner Erwähnung hier. Gute Nacht. MfG Seader (Diskussion) 04:56, 27. Dez. 2014 (CET)

@Hans Haase:: bitte ändere die RAF-Artikel nur im Konsens, sonst müssen wir Artikel- oder Usersperren einsetzen. --MBq ^Disk 08:23, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Pechristener (erl.)

Pechristener (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pechristener}} • sperren) Vandaliert im Artikel Neißeviadukt (Görlitz) --Woches 07:03, 27. Dez. 2014 (CET)
 Info: Die Disk Seite des Artikels Neißeviadukt (Görlitz) ist noch rot, vielleicht trefft ihr Euch erst mal dort, dann auf WP:3M und dann wieder hier? --MBurch (Diskussion) 07:20, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich traue es euch beiden zu die sinnvollen Änderungen und die Vorlage zu verheiraten. Dies ist ein gemeinschaftsprojekt, bitte verbessert die Artikel gemeinsam und nicht gegeneinander. Ich traue es euch beiden zu und schliesse hier. Entäuscht mich nicht :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 07:48, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Woches (erl.)

Woches (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Woches}} • sperren) Neißeviadukt (Görlitz): Entfernen von Literaturvorlagen, zurücksetzen von Änderungen ohne Begründung. Vorwurf von Vandalismus an mich. (Scheint, dass Woches mich des selben bezichtigt. --Pechristener (Diskussion) 07:05, 27. Dez. 2014 (CET)

Selbstmeldung! Wo genau sind die „Literaturvorlagen“ vorgeschrieben? Das Entfernen von Verbesserungen (vgl. dort zB. die Literaturangabe „Henz“) ist Vandalismus. --Woches 07:08, 27. Dez. 2014 (CET)

 Info: Die Disk Seite des Artikels Neißeviadukt (Görlitz) ist noch rot, vielleicht trefft ihr Euch erst mal dort, dann auf WP:3M und dann wieder hier? --MBurch (Diskussion) 07:20, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich traue es euch beiden zu die sinnvollen Änderungen und die Vorlage zu verheiraten. Dies ist ein gemeinschaftsprojekt, bitte verbessert die Artikel gemeinsam und nicht gegeneinander. Ich traue es euch beiden zu und schliesse hier. Entäuscht mich nicht :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 07:49, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:80.187.100.5 (erl.)

80.187.100.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.100.5}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 08:25, 27. Dez. 2014 (CET)

80.187.100.5 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 08:29, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Pechristener (erl.)

Pechristener (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pechristener}} • sperren) Neuerlicher Vandalismus im Artikel Neißeviadukt (Görlitz). Die „Literaturvorlagen“ sind nirgendwo vorgeschrieben und heftig umstritten! Jedenfalls aber ist das Entfernen von Verbesserungen (vgl. dort zB. die Literaturangabe „Henz“) Vandalismus! Auch Ratschläge, siehe oben, werden ignoriert. Zeit für das Studium der einschlägigen Regeln scheint angebracht. --Woches 08:32, 27. Dez. 2014 (CET)

Artikel für einen Tag mit Vollschutz versehen. Klärt die Frage bitte auf der Artikeldisk, ggf. holt euch eine dritte Meinung ein. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:56, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:95.168.138.19 (erl.)

95.168.138.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.168.138.19}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --andy_king50 (Diskussion) 09:29, 27. Dez. 2014 (CET)

95.168.138.19 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:29, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:89.144.199.99 (erl.)

89.144.199.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.199.99}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC 12:48, 27. Dez. 2014 (CET)

89.144.199.99 wurde von -jkb- für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:49, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:77.6.133.10 (erl.)

77.6.133.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.6.133.10}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Juliusdra (Diskussion) 14:03, 27. Dez. 2014 (CET)

77.6.133.10 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:12, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Neugierigerxyz (erl.)

Neugierigerxyz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Neugierigerxyz}} • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 16:16, 27. Dez. 2014 (CET)

Neugierigerxyz wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:18, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Bette Bosch (erl.)

Bette Bosch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bette Bosch}} • sperren) benötigt offenbar eine Pause, um WP:BEL zu lesen und zu verstehen. Wiederholtes belegfreies Einfügen einer Passage trotz Hinweis in der ZQ und auf der DS des Artikels Baby Beach --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:16, 27. Dez. 2014 (CET)

Siehe Diskussion zur diesem Artikel. Ich denke jedoch Benutzer:HeicoH will mich nur los werden. Geht schon den ganzen Morgen so, seine Aktionen geben Aruba. Er ändert auf einigen Seiten, nur seine Ansicht gilt. Gruß, --Bette Bosch (Diskussion) 13:20, 27. Dez. 2014 (CET)

Nur die belegte Ansicht gilt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:22, 27. Dez. 2014 (CET)

 Info: Nun erneutes Einfügen dieser Passage trotz laufender VM. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:25, 27. Dez. 2014 (CET)

 Info: wurde zuvor von HeicoH revertiert. --Bette Bosch (Diskussion) 13:26, 27. Dez. 2014 (CET)

Stimmt, und zwar begründet und vor der VM. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:28, 27. Dez. 2014 (CET)

Er revertiert soo schnell, sodass es zu mehrfachem BK kam, bis ich die Quelle einfügen konnte. Ich brauche eben etwas länger und wenn ich rausfliege durch BK fange ich ganz von vornen an. --Bette Bosch (Diskussion) 13:31, 27. Dez. 2014 (CET)

Die Quelle steht jetzt drin. Hätte aber auch gleich sein können, dann wäre die VM nicht nötig gewesen. So kann meinethalber mit Hinweis an Bette Bosch, zuerst die Quellen zu suchen und dann den Text zu schreiben, und die Quellen gleich einzubauen, hier geschlossen werden. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:34, 27. Dez. 2014 (CET)

HeicoH revertiert soo schnell, sodass es zu mehrfachem BK kam, bis ich die Quelle einfügen konnte. --Bette Bosch (Diskussion) 13:48, 27. Dez. 2014 (CET)

06:35 Passage eingebaut, 10:02 meine Zurücksetzung. Ob das ein BK war? --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:53, 27. Dez. 2014 (CET)

Bitte auch die ganzen URV-Einstellungen dieses Accounts berücksichtigen: ein Blick auf WP:LKU zum Stichwort Aruba oder in diese VG sollten reichen. Ich halte das Verhalten dieses Accounts für hochgradig projektschädigend --Artregor (Diskussion) 13:40, 27. Dez. 2014 (CET)

Zum belegfreien Arbeiten vgl. erwa auch diese Artikelversion --Artregor (Diskussion) 13:52, 27. Dez. 2014 (CET)

Zu hochgradig projektschädigend!, sehr befremdend siehe rund 77 Artikel Beiträge--Bette Bosch (Diskussion) 13:54, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube wir haben hier ein Kommunikationsproblem. Bette Bosch hat sehr schnell losgelegt, ohne sich hinreichend mit den WP-Richtlinien vertraut zu machen, entsprechend viel Gegenwind bekommen, und nun wird das Ganze via VM eskaliert (statt mal in aller Ruhe mit der Benutzerin zu sprechen). Wie wär's, wenn ihr alle mal einen Gang runterschaltet und du, Bette Bosch, dich erst mal um die Verbesserung der vielen Artikel kümmerst, die du erstellt hast? Da fehlen wirklich noch viele Belege. Siehe dazu WP:Artikel und WP:Q. --PM3 14:10, 27. Dez. 2014 (CET)

So kann man das euphemistisch auch nennen. Ich habe versucht mit diesem Account zu kommunizieren: Benutzerin:Bette Bosch/Archiv/Archiv 2014#Aruba. Was war das Ergebnis? Im Artikel Fontein Grot wurde danach der Literaturtitel ohne Seitenangaben entfernt und danach durch eine andere Literaturangabe mit Seitenangaben ersetzt. Nur steht auf den dort angegeben Seiten zum Artikellemma überhaupt nichts. Ich weiß nicht, wie Du das nennst, ich nenne das Arbeiten mit gefaketen Belegen. --Artregor (Diskussion) 14:22, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß nicht wie ich das nennen soll, da es keinerlei Klärungsversuch gab. Du hast diese neue Literaturquelle im Artikel stehen lassen, keinen Belegbaustein gesetzt und die Benutzerin nicht weiter darauf angesprochen. --PM3 14:45, 27. Dez. 2014 (CET)

Und ob sich die Mär von der netten neuen Benutzerin, die sich einfach nur nicht im WP-Regelwerk auskennt, aufrecht erhalten lässt, daran lassen zumindest mal solche BNS-Äußerung in der LD auf den Nachweis einer klaren URV füglich zweifeln. --Artregor (Diskussion) 14:41, 27. Dez. 2014 (CET)

Dann hast Du Artregor eine andere Ausgabe wie ich von Lynne M. Sullivan: Adventure Guide to Aruba, Bonaire & Curacao. Bei meiner Version ist Aruba aufgeführt. --Bette Bosch (Diskussion) 14:45, 27. Dez. 2014 (CET)

Du hast die ISBN 978-1-58843-572-9 angegeben [6]. Das Buch mit dieser ISBN ist bei Google Books einsehbar [7], und auf Seite 55-56 steht dort in der Tat nichts von der Fontein Grot bzw. Fontein Cave. --PM3 14:50, 27. Dez. 2014 (CET)

Bette Bosch bitte mit Originalzitat belegen, was dort steht. Quellenfälschung können wir nicht dulden. Und zwar jetzt. Koenraad 14:55, 27. Dez. 2014 (CET)

//BK// Prinzipiell: inhaltliche Frage werden nicht hier geklärt, sondern üblicherweise auf den Diskussionsseiten der 
Artikel. Allerdings möchte ich hier eine kleine Ansprache an die Benutzerin Bette Bosch richten. Du scheinst recht 
produktiv zu sein, einerseits.  Ich habe mir einige deiner Artikel angeschaut und fand die Vorwürfe, die ich hier 
an deine Adresse lese, vielfach bestätigt. Du hast erhebliche Defizite in Bereichen wie URV, Belegpflicht usw., 
also in Bereichen, die eminent wichtig sind. Auch dein Diskussionsstil würde ich nicht als entgegenkommend 
bezeichenen. Daher nimm dir dies zum Herzen als einen ernsten Rat: lass einige Zeit die Neuanlagen von Artikel 
ruhen und gehe die bisher von dir angelegten Artikeln durch, kompletiere die Quellen und Belege, dies dann wirklich 
mit Links zu Stellen, die frei sind und nicht das Urheberrecht verletzen. Wenn du dein Verhalten nicht änderst, 
bekommst du hier sicher bald größere Schweirigkeiten als diese VM, die ich hiermit ohne sonstige Maßnahme schließe.
Und PS: Mentorenprogramm würde ich dir ebenfalls empfehlen. -jkb- 15:00, 27. Dez. 2014 (CET)

Erle ist raus, die Antwort auf Koenraads Frage noch fällig. -jkb- 15:01, 27. Dez. 2014 (CET)

Fällig ist hier eine Entschuldigung von Koenraad, weil das hier keine "Quellenfälschung" ist, siehe Diskussion:Baby Beach. --PM3 15:05, 27. Dez. 2014 (CET)

(BK):Service: [8]. Wenn man schon den Link zum Buch hat, dan kann man ja uch mal nach dem Begriff im Buch suchen und die Seitenzahl korrigieren statt zur VM zu rennen. Und nicht jede Änderung an einem Buch erfordert eine neue ISBN --93.204.92.151 15:15, 27. Dez. 2014 (CET)

Der geeignete Beleg kam aber leider erst nach mehrmaligem Hin- und Herrevertieren, und nicht beim einstellen der zu diesem Zeitpunkt unbelegten Aussage. --H7 (Diskussion) 15:20, 27. Dez. 2014 (CET)

Das Einstellen einer unbelegten Aussage ist keine "Quellenfälschung". --PM3 15:38, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich mir so erwas bieten lassen muss. Und ganz ehrlich: Ich habe es oben bereits angedeutet, ich habe fast den Eindruck, dass die Abneigung von Bette Bosch mir gegenüber auch einfach darin begründet sein könnte, dass ich sie schon einmal unter anderem Namen als Mentee betreut habe --Artregor (Diskussion) 15:20, 27. Dez. 2014 (CET)

Darf ich mal daran erinnern, dass es in dieser VM um diesen EW zwischen Bette Bosch und HeicoH geht? Und darauf hinweisen, dass das Belegproblem im Artikel Baby Beach schon geklärt war, bevor Koenraad und jkb hier auf den Putz gehauen haben? --PM3 15:25, 27. Dez. 2014 (CET)

Wenn es im Verlaufe der VM zu Ausfälligkeiten und PAs kommt, so dürfen diese natürlich mitberücksichtigt werden. Und die Benutzerin scheint sich nicht unter Kontrolle zu halten. -jkb- 15:26, 27. Dez. 2014 (CET)

Ausfälligkeiten und eskalierendes Verhalten von Admins sollte auch berücksichtigt werden. --PM3 15:30, 27. Dez. 2014 (CET)

PM3, du könntest bei Gelegenheit das Intro dieser Seite lesen. -jkb- 15:33, 27. Dez. 2014 (CET)

Da ich die VM gestellt habe, würde ich gerne auch noch mal etwas schreiben. Da ich aber eine Stunde aus dem Haus war, muss ich mich erst noch mal einlesen. Ich kann schlecht die VM-Seite auf "inuse" stellen, daher würde ich euch bitten, mir mal 10, 15 Minuten Zeit zu geben, ohne irgendwelches Hin- und Her-Geschreibe hier und auf der DS von Bette Bosch. Wäre das machbar? --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:36, 27. Dez. 2014 (CET)

Ok. Danke, dass fast alle sich dran gehalten haben, bis auf Bette Bosch (was wiederum die (wenig vorhandene) Bereitschaft dieses Accounts zur Zusammenarbeit mit der Gemeinschaft zeigt). Zunächst einmal: diese VM habe ich gestellt, weil Bette Bosch wiederholt beleglos und trotz mehrfacher Hinweise darauf in den Artikel "Baby Beach" einen Satz eingefügt hat, den ich wieder entfernt habe, weil er eben beleglos war. Nicht mehr und nicht weniger. Und trotz erneuter Einfügung während der laufenden VM wäre diese für mich - in dieser Hinsicht - um 13:34 erledigt gewesen, wenn Bette Bosch einen entsprechenden administrativen Hinweis erhalten hätte. Leider hat Bette Bosch nachgetreten (HeicoH revertiert soo schnell...). Artregor hat zudem darauf hingewiesen, dass dies nicht die einzige Fehlleistung von Bette Bosch ist. Dazu hätte man eine neue VM oder sonstwas aufmachen können, oder hier weitermachen. Jedenfalls wird jetzt über ein Buch diskutiert, dass nicht Gegenstand dieser VM ist, aber tatsächlich zeigt, wie Bette Bosch mit Quellen umgeht. Hier in dieser VM geht es nicht um Quellenfälschung (es gab bis zu einem bestimmten Zeitpunkt ja gar keine Quelle, das war Anlass der VM), aber die Diskussion um das Buch bzw. die Anführung der entsprechenden Seiten zeigt den Umgang des Accounts mit Quellen deutlich auf. Ich bitte, die VM hier zu schießen, und zu dem Umgang mit Quellen und URV auf der DS von Bette Bosch weiter zu diskutieren. Besten Dank. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:54, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke. Das zweite Erlen der VM überlasse ich jemanden anderen, da ich schon oben tätig war; allerdings halte ich unbedingt meine Ansprache aufrecht, und aus meiner Sicht sollte sie erweitert werden um eine Warnung bezüglich solcher Ausrutscher, wie von Artregor verlinkt. -jkb- 15:58, 27. Dez. 2014 (CET)

Darf kurz darauf hinweisen, dass eine weitere Diskussion auf meiner Disk geführt wurde. Das HeicoH nun daraus keine Zusammenarbeit vorwirft ist unverständlich, ich kann nicht zur gleichen Zeit auf zwei Seiten schreiben. --Bette Bosch (Diskussion) 16:02, 27. Dez. 2014 (CET)

Genau. Du hättest einfach mal die Finger stillhalten können bis nach meinem letzten Beitrag hier, so wie ich es erbeten hatte, und so, wie es alle anderen getan haben. --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:04, 27. Dez. 2014 (CET)

Bitte um Geduld. Ich Schließe die VM gleich. Muss erst noch meinen Computer anschließen. Sohnemann war auf WLAN Party. Koenraad 16:08, 27. Dez. 2014 (CET)

Als persona non grata - unerwünschte Person verabschiede ich mich, ganz besonders wenn Benutzer:Artregor nun noch behauptet er habe mich als Mentor betreut. --Bette Bosch (Diskussion) 16:12, 27. Dez. 2014 (CET)

Hat er nicht, er hat eine Vermutung aufgestellt und diese auch als solche gekennzeichnet. Der einzige, der hier immer davon redet, er sei unerwünscht, bist du – sonst hat das hier noch keiner zu dir gesagt. --Filterkaffee (Diskussion) 16:16, 27. Dez. 2014 (CET)

Bitte Schluss mit OT, Koenraad wollte schließen. -jkb- 16:32, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe einen Editwar, der weitergeführt wurde, obwohl bereits eine VM lief. Das ist für mich normalerweise ein Signal, nicht den Artikel zu sperren. Im Verlauf der VM stellte sich heraus, dass die Arbeitsweise von Bette Bosch fragwürdig ist. Ein Buch ist als zentrale Quelle im Artikel Fontein Grot angegeben (unter Literatur) und dies offenbar nach einer beschwerlichen Diskussion. Es konnte nicht der Nachweis geführt werden, dass da überhaupt verwertbare Informationen drin stehen. Ich bitte dringend darum, Mutmaßungen über Motive zu unterlassen. Alles beisammen hätte es gut und gern zu einer Sperre kommen können mit einem entsprechenden Eintrag in das Sperrlog. Ich schließe trotzdem ohne Maßnahme mit vorstehender Feststellung. Gruß Koenraad 16:37, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Otto Braun-Sprühmann (erl.)

Otto Braun-Sprühmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Otto Braun-Sprühmann}} • sperren) ob es den Namen so gibt ... und ob der wirklich geeignet ist? -- Tolbiac|made|gotH ^{Never forget AP33!} 17:00, 27. Dez. 2014 (CET)

Otto Braun-Sprühmann wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 17:08, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:93.209.162.165 (erl.)

93.209.162.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.209.162.165}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unfug --andy_king50 (Diskussion) 17:10, 27. Dez. 2014 (CET)

93.209.162.165 wurde von Micha L. Rieser für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:11, 27. Dez. 2014 (CET)

Übrigens schreibt man das "C'est la vie" ... --Micha 17:12, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Dansker (erl.)

Dansker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dansker}} • sperren) wiederholtes hinterher editieren mit Editwar. --Hans Haase (有问题吗) 19:00, 27. Dez. 2014 (CET)

Achso. Und deshalb machst Du im Bearbeitungskrieg (trotz laufender Diskussion) fröhlich mit? Der Artikel ist jedenfalls erstmal in einer Zufallsversion gesperrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:28, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:T.Hoelze (erl.)

T.Hoelze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|T.Hoelze}} • sperren) Ähm Itti 19:06, 27. Dez. 2014 (CET)

T.Hoelze wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Provokations- und Trollsocke. –Xqbot (Diskussion) 19:08, 27. Dez. 2014 (CET)

Typische Sperre auf Zuruf ohne Grundlage. --Label5 (Kaffeehaus) 19:10, 27. Dez. 2014 (CET)

"Ohne Grundlage" würde ich das nicht nennen. Aber wer nichts sehen will ...--Tolbiac|made|gotH Long Live Paragon City (2005-2012) 19:13, 27. Dez. 2014 (CET)

So ist das, und deswegen keine Bemerkung wert. Darf ich die Herrschaften bitten, die Erle zu beachten und sich ggf. auf meiner Diskussionsseite weiter zu unterhalten? Danke. --CC 19:16, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:T.Hoelze (erl.)

T.Hoelze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|T.Hoelze}} • sperren) Frisch eingesocktes Provo-Konto -- Tolbiac|made|gotH Long Live Paragon City (2005-2012) 19:07, 27. Dez. 2014 (CET)

T.Hoelze wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Provokations- und Trollsocke. –Xqbot (Diskussion) 19:08, 27. Dez. 2014 (CET)

Artikel Jesus von Nazaret (erl.)

Jesus von Nazaret (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jesus von Nazaret}} ▪ Schützen)

Bitte halb, damit diese ständigen POV-Marker von IPs, die das angebotene Fachwissen, die Belege dafür und die gelaufene Diskussion dazu penetrant ignorieren, unterbleiben. Kopilot (Diskussion) 20:05, 27. Dez. 2014 (CET)

Jesus von Nazaret wurde von Aspiriniks am 27. Dez. 2014, 20:20 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:20, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Pixxelmusic (erl.)

Pixxelmusic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pixxelmusic}} • sperren) Scheint nicht damit einverstanden zu sein, dass ich seinen Text von einer Hilfeseite entfernt habe ... -- Tolbiac|made|gotH Long Live Paragon City (2005-2012) 20:25, 27. Dez. 2014 (CET)

Pixxelmusic wurde von Aspiriniks unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:29, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer: TacBA9 (erl.)

TacBA9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| TacBA9 }} • sperren) Löschsocke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:28, 27. Dez. 2014 (CET)

TacBA9 wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:29, 27. Dez. 2014 (CET)

Artikel Eva Herman (erl.)

Eva Herman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eva Herman}} ▪ Schützen)

Bitte halb, IPs erzwingen sonst ständige Reverts und tarnen ihre Vandalismen als Typo-Korrektur u.ä. Kopilot (Diskussion) 20:32, 27. Dez. 2014 (CET)

Eva Herman wurde von Itti am 27. Dez. 2014, 20:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Januar 2015, 19:46 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Januar 2015, 19:46 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 20:46, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Huibura (erl.)

Huibura (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Huibura}} • sperren) 3 Edits, alle drei Vandalismus. Wurde auf Disk schon angesprochen, hat es trotzdem wieder gemacht. --Qafgbxvghnx (Diskussion) 20:44, 27. Dez. 2014 (CET)

Huibura wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:47, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}} • sperren) Führt Editwar ohne Beteiligung an der Diskussion; Einfügen von Werbung für eine laufende Petition in einen Artikel. [9] --Q-ß^Disk. 20:13, 27. Dez. 2014 (CET)

Sorry, das ist keine Werbung, sondern eine in bundesweiten Medien berichtete Petition [10]. Für NPOV ist es geradezu unvermeidbar, solche bundesweiten Initiativen zu nennen. Sie sind genauso wenig oder viel "privat" wie die Pegida selbst. Es wundert allenfalls, dass diese Information bisher nur als Weblink drin ist. Kopilot (Diskussion) 20:19, 27. Dez. 2014 (CET)

So ist es. Zumal die Petition medial rezipiert wird, s. Spiegel: Protest im Netz: Petition gegen Pegida uvam. Und einen Editwar von Elekzrofisch sehe ich nicht; vielmehr einen EW von Q-ß.[11]. --Fiona (Diskussion) 20:35, 27. Dez. 2014 (CET)

Wir waren, so mein Eindruck, zu dem Entschluss gekommen, nicht ständig neue Infos in den Artikel zu setzen. Diese Petition sollte man imo erst dann im Text erwähnen, wenn die Zahl der Unterschriften eine beeindruckende Höhe erreicht hat. -- Nicola - Ming Klaaf 20:38, 27. Dez. 2014 (CET)

Und wo war jetzt der Vandalismus? Q-ß missbraucht hier die VM. Derzeit 136.849 Unterstützer/innen, sind erstmal keine kleine kleine Zahl für den kurzen Zeitraum.--Elektrofisch (Diskussion) 21:34, 27. Dez. 2014 (CET)

Kam eben im öffentlich-rechtlichen Fernsehen. Damit im Artikel sicherlich gerechtfertigt. Allerdings nicht unter den Weblinks, denn es ist keine Seite, die besonders gut geeignet ist, sich über Pegida zu informieren (sie hat auch nicht den Anspruch). Ich habe den Vermerk nun in den Artikel verpflanzt und damit sollte das hier nun auch gut sein. --Chricho ¹ ² ³ 21:49, 27. Dez. 2014 (CET)

Das halte ich für den besten Weg, als Weblink wäre es in der Tat fragwürdig. Ich erledige mal hoffnungsvoll. --Superbass (Diskussion) 22:03, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:WillyStuttgart und Benutzer:WillyausStuttgart (erl.)

WillyStuttgart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WillyStuttgart}} • sperren), WillyausStuttgart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WillyausStuttgart}} • sperren) Trollerei in der Diskussion:Neger (bezeichnend ist schon der Beitrag „Mir fallen da einige Philosophen ein, z.B. Meier, Haufka, u.w. Ich stelle da mal was zusammen“ ohne jeden Kontext und ohne Nachvollziehbarkeit, um welche Philosophen es sich handeln soll, dem wurde mit AGF begegnet, das ist nun ausgeschöpft). Auch unter IP wurden mutmaßlich fiktive Bücher eines „Werner Haufka“ in Literaturlisten eingefügt (diff, diff, diff). Auch nach wiederholter Nachfrage werden keine bibliographischen Informationen geliefert, die eine Überprüfung erlauben würden. Die Bücher finden sich nicht in üblichen Katalogen. Geantwortet wird mit persönlichen Angriffen (siehe Diskussion:Neger#einseitiger_Artikel.). --Chricho ¹ ² ³ 21:22, 27. Dez. 2014 (CET)

Beide Accounts unbeschränkt gesperrt wegen kWzeM. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:11, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Bernd Dollfuß (erl.)

Bernd Dollfuß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bernd Dollfuß}} • sperren) Vandanliert im Artikel Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes gegen allgemeinen Konsens: [12] -- Nicola - Ming Klaaf 22:42, 27. Dez. 2014 (CET)

...und missbraucht die WP zur Propaganda. Siehe auch die Parole auf seiner Benutzerseite. --CC 22:46, 27. Dez. 2014 (CET)

Bernd Dollfuß wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Polit-Pov. –Xqbot (Diskussion) 22:48, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Sowa33 (erl.)

Sowa33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sowa33}} • sperren) stellt wiederholt gelöschten "Artikel" ein. WzeM -> eher nicht -- Tolbiac|made|gotH Long Live Paragon City (2005-2012) 19:11, 27. Dez. 2014 (CET)

Hat aufgehört, deshalb erledigt --Itti 23:57, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Bernd Dollfuß II (erl.)

Hiermit stelle Ich den Antrag auf eine indefinite Sperre des Benutzer Bernd Dollfuß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bernd Dollfuß}} • sperren).

Begründung: Eine VM gegen den Benutzer wurde durch Benutzer:Itti wenige Sekunden, bevor ich einen Hinweis auf den Sachverhalt speichern konnte, erledigt. Da hinreichend Substanz vorhanden ist, stelle ich eine eigene VM.

• Es handelt sich bei dem Benutzernamen um einen ungeeigneten Benutzernamen iSv. Benutzerkonto anlegen, Hinweise zur Wahl des Benutzernamens, Ungeeignete 4, Vergleiche dazu Engelbert Dollfuss und den von diesem mitbegründeten Austrofaschismus.
• Der Gemeldete hat einen Editwar in Engelbert Dollfuss geführt, wo er eine revisionistische Formulierung durchzusetzen versuchte, vgl: [13], [14]. Diese Edits sind ein Hinweis darauf, dass der Benutzename eine politische Botschaft ist.
• Der Gemeldete hat durch politische Störaktionen im Pegida-Artikel bereits sanktionierten Vandalismus begangen. In Summe ist keine Aussicht auf enzyklopädische Mitarbeit vorhanden, der Benutzer und andere Personen mit Symphatien für die faschistische Dollfussdiktatur mögen aus der Enzyklopädie ferngehalten werden.--LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 23:01, 27. Dez. 2014 (CET)

Unbeschränkt, Itti wollte das offenbar auch, hat sich wohl verklickt. --Otberg (Diskussion) 23:36, 27. Dez. 2014 (CET)

Ups, sorry, ja wollte ich auch. Habe mich verklickt. Danke Otberg --Itti 23:38, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Gigaset A700 (erl.)

Gigaset A700 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gigaset A700}} • sperren) wahrscheinlich wieder AY --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:46, 27. Dez. 2014 (CET)

Gigaset A700 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 23:49, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:TantalusGorg (erl.)

TantalusGorg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TantalusGorg}} • sperren) AY, siehe eins drüber und typische Benutzerseite --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:48, 27. Dez. 2014 (CET)

TantalusGorg wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 23:50, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Der aus der Kurpfalz (erl.)

Der aus der Kurpfalz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der aus der Kurpfalz}} • sperren) Gleich das beim 2. Edit und nur Metadiskussion. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:54, 27. Dez. 2014 (CET)

Der aus der Kurpfalz wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 23:55, 27. Dez. 2014 (CET)

Artikel Jack Nasher (erl.)

Jack Nasher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jack Nasher}} ▪ Schützen) Artikel sollte wegen langfristiger Werbeaktivitäten eigentlich bis 11. Januar 2015 gesperrt sein, was offensichtlich nicht der Fall ist. Kaum ist der Artikel wieder allgemein editierbar, finden sich im Minutenabstand zwei neue SPA's ein, die den Artikel wie schon oft vorher aufhübschen bzw. frühere Tätigkeiten des Lemmas relativieren wollen. Artikel ist seit Mitte 2013 Gegenstand von werbender Darstellung. Ich bitte freundlich um mittel- bis langfristige Sperre des Lemmas sowie der beiden Bearbeiter.--Grindinger (Diskussion) 22:32, 27. Dez. 2014 (CET)

Die Sperre lebt nach wie vor, nur wurden beide Werbeaccounts bereits am 22.12. angelegt. Offensichtlich hat der Selbstdarsteller herausgefunden, wie man Halbsperren umgeht. Bleibt also weiterhin nur: beobachten, zurücksetzen und Werbespammer hier melden. Konkret geht es gerade um die beiden Frischsocken NoHope321 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NoHope321}} • sperren) und BioGraf1962 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BioGraf1962}} • sperren). --Nuhaa (Diskussion) 02:15, 28. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel war völlig wirr und unsortiert, absolut Kraut und Rüben, da Privat/Beruf/Ausbildung/Sonstiges wie Studentenjobs in einem Fließtext standen. Ich habe am Inhalt nichts geändert, sondern etwas Struktur hereingebracht. Ein Grund, weshalb das Werbung sein soll, fällt mir nicht ein. Euch wahrscheinlich auch nicht und deshalb argumentiert Ihr damit, dass mein Account neu ist...Laßt Euch was Besseres einfallen oder strukturiert den Artikel besser, so war er jedenfalls unlesbar. --BioGraf1962 (Diskussion) 03:17, 28. Dez. 2014 (CET)

Beide Accounts für einen Monat gesperrt. Verstoß gegen WP:SOP --Koenraad 07:43, 28. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Axpde (erl.)

Axpde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Axpde}} • sperren) macht VM auf der Seite Mülheim (Köln), in dem er mehrfach [15] und [16] meine ausführlich begründeten Edits revertiert und dabei noch nicht einmal eine Regel von Wikipedia als Begründung angibt. Vielmehr äußert er sich dazu ruppig mit: Deine persönliche Meinung, was "richtig" und was "falsch" ist, spielt hier keine Rolle. Die Artikel sollen einheitlich sein und die übliche Reihenfolge ist nunmal anders herum! Diese seine persönliche Meinung ist in den WP-Regeln nicht gedeckt. Im Übrigen sind die meisten WP-Artikel so aufgebaut, wie ich es gemacht habe. Und so habe ich es in beinahe 400 Artikeln, die ich neu geschrieben habe, genau so gemacht. Ich bitte um Wiederherstellung meiner Fassung und um Sanktionen gegen Axpde. --der Pingsjong (Diskussion) 22:07, 27. Dez. 2014 (CET)

Es geht nicht um meine Meinung, sondern um die Empfehlung von Wikipedia:Formatierung. Und auch trotz eines inhaltlichen Disputs mit Benutzer:Tohma, so hat dieser obige Änderung initiiert, und ich stimme mit ihm formal überein. Daher habe ich Benutzer:Pingsjongs revert wieder begründet zurückgesetzt! a×p_de^Hallo! 22:19, 27. Dez. 2014 (CET)

Service: Hilfe:Einzelnachweise meint, die Reihenfolge sei umstritten. Zulässig seien „entweder Einzelnachweise, Literatur, Weblinks oder Literatur, Weblinks, Einzelnachweise“. Die Reihenfolge Literatur, Einzelnachweise, Weblinks sei dagegen unerwünscht. --Superbass (Diskussion) 22:23, 27. Dez. 2014 (CET)

Übrigens macht Axpde auch auf den Seiten Bahnstrecke Köln-Kalk-Overath, Bahnstrecke Köln-Mülheim-Lindlar und Bahnhof Bergisch Gladbach gegen den Benutzer:Tohma heftigst Vandalismus. --der Pingsjong (Diskussion) 22:49, 27. Dez. 2014 (CET)

Meine bevorzugte Reihenfolge ist die von Superbass erwähnte Version ''Einzelnachweise, Literatur, Weblinks. --der Pingsjong (Diskussion) 22:53, 27. Dez. 2014 (CET)

Wie man unschwer erkennen kann: [17] *kopfschüttel* -- Nicola - Ming Klaaf 22:56, 27. Dez. 2014 (CET)

@Nicola, soll das jetzt hier einen Kölschen Klüngel geben? --der Pingsjong (Diskussion) 23:09, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke, Nicola, für den Hinweis. Umgekehrt wird also hier ein Schuh draus, es ist Benutzer:Pingsjong selber, der hier seine persönliche Sichtweise in dutzenden von Artikeln durchsetzen will!

Im übrigen ist seine Argumentation völlig falsch:

• Weblinks sind Belege für den Artikel an sich, während
• Einzelnachweise nur einzelne Aussagen des Artikels belegen (wie der Name schon sagt).

Ich bitte daher darum, alle Änderungen von Benutzer:Pingsjong wieder zurückzusetzen auf den vorherigen und allgmein gewünschten Stand! a×p_de^Hallo! 23:51, 27. Dez. 2014 (CET)

Nur mal abstrakt, falls das noch immer nicht durchgekommen sein sollte:

Einen allgemein gewünschten Stand gibt es zwischen den beiden etablierten Varianten nur lokal und in bestimmten Artikelfeldern.

Unerwünscht ist es, wenn ein Nichtautor eines Artikels da nachträglich seine Präferenz durchzusetzen sucht. Bei Artikeln, die z. B. zu 60 % von Pingsjong oder Axpde kommen sollten, sollten die Autoren im Zweifel das letzte Wort haben, anderswo halt der regionale oder fachbereichliche Konsens.

WP-gesamtheitliche "Einheitlichkeit" hätte da sicher was für sich, aber davon sind wir eben noch etwas entfernt ... --Elop 01:37, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich persönlich finde es in der Regel "unerwünscht", wenn ein Benutzer "Reihenänderungen" macht, die mit keiner inhaltlichen Änderung in Zusammenhang stehen.

Keiner der Artikel ist zu 60 Prozent von einem der beiden Autoren, aber die meisten sind von "altgedienten" Autoren oder von solchen bearbeitet worden über die Jahre. Da ist es wahrlich nicht notwendig, da irgend etwas Formales zu ändern.

Ich bin übrigens beteiligt in dem Sinne, weil auch ein Artikel, bei dem ich zumindest den größten Anteil beigesteuert habe, betroffen war. -- Nicola - Ming Klaaf 07:40, 28. Dez. 2014 (CET)

EW mit Hin und Hier zwischen zulässigen Varianten ist unerwünscht. Beide Beteiligte werden aufgefordert, Änderungen bei Artikeln, bei denen sie nicht Hauptautor sind bzw. die sie nicht maßgeblich überarbeitet haben, zu unterlassen (vgl. [18]). Der aktuelle Zustand entspricht einer der zulässigen Varianten und dem Zustand vor Beginn des EW, ist daher zu belassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:15, 28. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}} • sperren) vandaliert in diversen Artikel! Er baut überall wikilinks von S-Bahn Rhein-Sieg (Artikelname) nach S-Bahn Köln (Weiterleitung) um. Damit funktionieren etliche deeplinks auf Zwischenüberschriften nicht mehr. Dazu kommen Layoutfehler und einiges mehr. Bitte um Ansprache und ggfs. Sperrung, damit ich endlich wieder alles in Ordnung bringen kann. a×p_de^Hallo! 20:00, 27. Dez. 2014 (CET)

Diskussion wird seit Jahren geführt, Axpde bringt NIE irgendwelche Belege, Belege gibt es unendlich viele für S-Bahn Köln (auch im Artikel). Es gibt nur einen Geisterfahrer, der seit Jahren die Angleichung a die Realität verweigert, siehe Disseite. Alle Mittel sind ausgeschöpft! Siehe [19], siehe [20], siehe auch die Weblinks unter dem Artikel, siehe [21]. 3M wurde auch erfragt, reagiert haben aber nur diejenigen, die ohnehin mitdiskutiert haben.--Tohma (Diskussion) 20:04, 27. Dez. 2014 (CET)

Das Lemma S-Bahn Rhein-Sieg besteht seit 2008. Es wurde auf dem damligen Stand der Informationen angelegt, die natürlich heute im Netz nicht mehr abrufbar sind. Einen Beleg für die Änderung des Namens seitens des Auftraggebers der Verkehrsleistung wurde niemals beigebracht (weil es ihn nicht gibt)! a×p_de^Hallo! 20:24, 27. Dez. 2014 (CET)

Es gibt KEINEN EINZIGEN Beleg für den Lemmanamen S-Bahn Rhein-Sieg. Wird nur in der Wikipedia so genannt, weil wir hier einen Geisterfahrer haben, der seit Jahren auf stur schaltet. Belege sind auf der Dis und in den Weblinks in Massen für das Lemma S-Bahn Köln angegeben, exemplarisch:

Nahverkehr Rheinland: http://www.nvr.de/aktuelles/pressemeldungen/detail/?tx_ttnews[tt_news]=766&cHash=25898d3b3d63c1773f9a47c6f443efcd

Bahn: [22]

Verkehrsverbund Rhein-Sieg: [23]

--Tohma (Diskussion) 20:30, 27. Dez. 2014 (CET)

Auch wenn es hier nicht hingehört: Es ist völlig egal was DB oder VRS sagen, Aufgabenträger ist der Zweckverband Nahverkehr Rheinland! a×p_de^Hallo! 20:36, 27. Dez. 2014 (CET)

P.S.: Oben zitierter link des Nahverkehrs Rheinland ist eine Pressemeldung der DBAG, die etliche websites unkommentiert übernommen haben, insofern überhaupt keine Beweiskraft hat! a×p_de^Hallo! 20:50, 27. Dez. 2014 (CET)

Nebenfrage: Was steht eigentlich an den S23 dran? "S-Bahn Köln" ja sehr wahrscheinlich nicht, da die Bahn ja nicht bis Köln fährt und die Fahrzeuge tw. auch als RB weiterfahren. --etrophil44 20:40, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich hab an den Fahrzeugen und an denen der RB 25 gar keinen S-Bahn-Hinweis gesehen, das Logo vom Vrs ist u.a. drauf.--Tohma (Diskussion) 21:02, 27. Dez. 2014 (CET)

Ohne mich jetzt festzulegen, aber ich hab spaßenshalber mal eine kleine Suchabfrage bei nvr gestartet, "S-Bahn Köln" ergibt drei Treffer, "S-Bahn Rhein-Sieg" hingegen keinen. Ob man diesen Vergleich angesichts der doch geringen Anzahl auswerten kann und sollte, überlass ich euch. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:42, 27. Dez. 2014 (CET)

Zur Sache: Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}} • sperren) konnte in der Diskussion:S-Bahn Rhein-Sieg niemals nachweisen, dass der Aufgabenträger das S-Bahnnetz Rhein-Sieg in "S-Bahn Köln" unbenannt hat, trotzdem insistiert er immer wieder in die Umbenennung und hat heute nun etliche Artikel seinen Vorstellungen nach geändert um vollendete Tatsachen zu schaffen! Ich bitte um ernsthafte Ansprache! a×p_de^Hallo! 20:36, 27. Dez. 2014 (CET)

Seit fünf Jahren wurde für die hier im Dauerwar von einem Benutzer erkämpfte Version kein einziger Nachweis gezeigt. Jetzt auch Fehlanzeige. Braucht es mehr, um Klarheit zu haben? Fettschrift ist natürlich schon ziemlich überzeugend.--Tohma (Diskussion) 20:55, 27. Dez. 2014 (CET)

Ganz besonders prickelnd finde ich auch das Revertverhalten des Benutzers Axpde. Ich hatte diverse Änderungen vorgenommen, Aktualisierungen, Bilder eingebaut, Bilder lesefreundlicher nach rechts usw. Wird alles pauschal revertiert. Da macht die Arbeit Spaß.--Tohma (Diskussion) 21:06, 27. Dez. 2014 (CET)

Tohma macht diverse ungewünschte Änderungen, so löscht er Leerzeilen, die die Lesbarkeit des Quelltextes und damit die Barrierefreiheit des Bearbeitens gewährleisten sollen. Und er verschiebt Bilder vom linken Rand weit nach unten, da sich auf der Höhe des Textes eine lange Infobox befindet, die Bilder werden damit aus dem Zusammenhang gerissen. Alles zeugt nicht gerade von kontruktiver Mitarbeit! a×p_de^Hallo! 21:23, 27. Dez. 2014 (CET)

Wie du offensichtlich nicht weißt, ist das Layout (auf welcher Höhe sich Bilder befinden) bei jedem anders, abhängig von Auflösung usw. Rechts_links ist einheitlich. Also keinerlei Entschuldigung. Andere Aktualisisierungen und Bildergänzungen ebenso. Sorgfältige Arbeitsweise, die auch Metrophil44 heute machmittag schon nacharbeiten durfte [24].--Tohma (Diskussion) 21:32, 27. Dez. 2014 (CET)

Es wurde weiterhin kein Nachweis für den Namen Rhein-Sieg erbracht, trotzdem werden die Links auf diesen nichtexistierenden Namen von Axpde überall wieder eingebaut. Der NVR verwendet (siehe oben, Platte) ebenfalls nur S-Bahn Köln: SPNV-Planungskonzept 2016 -2030 als Basis des zukünftigen SPNV-Nahverkehrsplans --Tohma (Diskussion) 20:55, 28. Dez. 2014 (CET)

erl. -

das ist eine inhaltliche Diskussion, die nicht per VM gelöst werden kann; ich lese hier nur "der Böse macht das" und die Replik dazu "der Böse macht aber das" - aber keine DiffLinks auf Editwars oder persönliche Angriffe (wofür diese Funktionsseite zuständig wäre). Bitte sucht euch eine Diskussionsseite, wo ihr das auf der Grundlage der üblichen akzeptierten Belege des entspr. Fachbereichs (also zB die Portal-/Redaktionsdisk) einer Entscheidung zuführen könnt, zieht ggf. das Anrufen einer 3. Meinung in Erwägung. Gruß --Rax post 00:31, 29. Dez. 2014 (CET)