Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/05
Benutzer:178.3.20.81 (erl.)
178.3.20.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.3.20.81}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte trotz der Leerzeichen verabschieden. evtl. auch versionslöschen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:07, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Meister und Margarita (erl.)
Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meister und Margarita}}) bitte administrativ ansprechen [1], [2], [3] --MBurch (Diskussion) 00:29, 5. Mär. 2015 (CET)
- Benutzer:Meister und Margarita, bitte den Missbrauch der Diskussionsseite unterlassen. Koenraad 06:16, 5. Mär. 2015 (CET)
Artikel Julius Streicher (erl.)
Julius Streicher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Julius Streicher}}) Edit-War, Freud stellt laufend wieder die Verlinkungen auf Weiterleitungen her. Eine Begründung für diesen Unsinn wird nicht geliefert. Goldener Schnatz (Diskussion) 01:05, 5. Mär. 2015 (CET)
- Du verschweigst dabei, daß Du mehrfach die zutreffende Bezeichnung "pornographischen" entfernt hast und Dich selbst an dem Bearbeitungskrieg beteiligst. --Gustav (Diskussion) 01:13, 5. Mär. 2015 (CET)
- Wenn Du genau hinschaust, würdest du erkennen, daß es ein Versehen war. Habe versehentlich zweimal den selben Link eingebaut. Allerdings würde auch das keinen Totalrevert rechtfertigen. --Goldener Schnatz (Diskussion) 01:20, 5. Mär. 2015 (CET)
Das halte ich für eine Schutzbehauptung. Es stand dick in der Begründungszeile. Außerdem entspricht es nicht der Wahrheit, dass du es zweimal eingebaut hast. Ich zähle diesen Link viermal. Einmal ursprünglich und dreimal als Revert. Ich halte dich für einen Anton-Josef-Nachfolger und da du in alte Verhaltensweisen zurückfällst, sperre ich dich wegen Editwars für 12 Stunden. Für eine Sperrprüfung bin ich informiert. --Koenraad 07:08, 5. Mär. 2015 (CET)
Diskussion:Sebastian Bartoschek (erl.)
[4] bitte Versionslöschen, schmuddliger antisemitischer Dreck. --Elektrofisch (Diskussion) 07:18, 5. Mär. 2015 (CET)
- erl. --Superbass (Diskussion) 07:46, 5. Mär. 2015 (CET)
- Danke.--Elektrofisch (Diskussion) 08:50, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:46.114.139.181 (erl.)
46.114.139.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.139.181 }} • Whois • GeoIP • RBLs) [5]. --188.98.247.73 07:23, 5. Mär. 2015 (CET)
- Wahrscheinlich viel zu spät (Bearbeitung war Vier Uhr irgendwas), aber trotzdem zur Sicherheit. --Superbass (Diskussion) 07:46, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:188.20.198.142 (erl.)
188.20.198.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.20.198.142}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert seit Ende Februar --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:08, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:87.160.137.235 (erl.)
87.160.137.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.137.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) unreif --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:11, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:87.167.105.181 (erl.)
87.167.105.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.167.105.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist noch zu kalt für eis --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:19, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:217.253.133.150 (erl.)
217.253.133.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.253.133.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) konzentriert sich nicht auf den unterricht --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:22, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:94.79.146.11 (erl.)
94.79.146.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.79.146.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 08:33, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:87.168.226.155 (erl.)
87.168.226.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.168.226.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Zeit sich zu kratzen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:34, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:31.19.213.148 (erl.)
31.19.213.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.19.213.148}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschwandalismus auf Diskussionsseite --Oliver aus Hambergen Sprich! 08:37, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:79.218.238.127 (erl.)
79.218.238.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.218.238.127}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 08:41, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:5.147.199.66 (erl.)
5.147.199.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.147.199.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) schreibrechte entziehen bitte --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:59, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Nacht-min (erl.)
Nacht-min (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nacht-min}}) Scheinbar Sperrumgehung von Q-ART (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Q-ART}}), vgl. gelöschte Edits. XenonX3 – (☎) 01:12, 5. Mär. 2015 (CET)
Artikel Unitymedia KabelBW (erl.)
Unitymedia KabelBW (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Unitymedia KabelBW}}) bitte wieder halbdichten, die ip 84.57.200.13 macht da weiter wo sie vor der sperre aufgehört hat. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:53, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:79.251.70.244 (erl.)
79.251.70.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.251.70.244}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist scheinbar in der pubertät --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:54, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:84.178.43.94 (erl.)
84.178.43.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.178.43.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:01, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:87.180.160.213 (erl.)
87.180.160.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.180.160.213}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:02, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:93.196.227.43 (erl.)
93.196.227.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.196.227.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:03, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:46.59.146.16 (erl.)
46.59.146.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.59.146.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:04, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:84.184.66.131 (erl.)
84.184.66.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.184.66.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:06, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:79.242.235.29 (erl.)
79.242.235.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.242.235.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:07, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:84.149.224.50 (erl.)
84.149.224.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.149.224.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:08, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:109.217.205.221 (erl.)
109.217.205.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.217.205.221}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist seit gestern scheinbar auf Mission --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:12, 5. Mär. 2015 (CET)
Artikel Elsass (erl.)
Elsass (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Elsass}}) bitte Halbsperre - Edit-War --Serols (Diskussion) 09:13, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:78.104.32.35 (erl.)
78.104.32.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.104.32.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:87.160.226.2 (erl.)
87.160.226.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.226.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:217.251.184.90 (erl.)
217.251.184.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.251.184.90}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:20, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Black poro (erl.)
Black poro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Black poro}}) gelangweilter Schüler. --PCP (Disk) 09:24, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Curryking17 (erl.)
Curryking17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Curryking17}}) noch ein gelangweilter Schüler. --PCP (Disk) 09:24, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Distanzenmodell (erl.)
Distanzenmodell (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Distanzenmodell}}) nächster gelangweilter Schüler --PCP (Disk) 09:27, 5. Mär. 2015 (CET)
Artikel Diskussion:Sigmund Freud (erl.)
Diskussion:Sigmund Freud (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Sigmund Freud}}) Bitte Halbsperre bis zum Schulschluß. --PCP (Disk) 09:28, 5. Mär. 2015 (CET)
Artikel Diskussion:Sigmund Freud (erl.)
Diskussion:Sigmund Freud (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Sigmund Freud}}) wenn die drei gelangweiligten Schüler weg sind, bitte Seitenputz. --Maasikaru (Diskussion) 09:29, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:91.59.82.149 (erl.)
91.59.82.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.59.82.149}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:33, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:193.171.248.9 (erl.)
193.171.248.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.171.248.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Exoport (disk.) 09:37, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:80.147.164.29 (erl.)
80.147.164.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.147.164.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) Will vor die Tür --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:42, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:91.38.92.57 (erl.)
91.38.92.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.38.92.57}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Exoport (disk.) 09:51, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:77.20.70.146 (erl.)
77.20.70.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.70.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 09:59, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:80.187.102.187 (erl.)
80.187.102.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.102.187}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Exoport (disk.) 10:01, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:91.10.117.21 (erl.)
91.10.117.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.10.117.21}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:12, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:84.173.144.17 (erl.)
84.173.144.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.173.144.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:35, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:93.220.13.41 (erl.)
93.220.13.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.220.13.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:36, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Guenterjuach (erl.)
Guenterjuach (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Guenterjuach}}) - Name und Beiträge: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:41, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Leveomatso (erl.)
Leveomatso (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leveomatso}}) - Das wird wohl nichts: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:42, 5. Mär. 2015 (CET)
Artikel Hansa-Flex (erl.)
Hansa-Flex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hansa-Flex}}) es wird wieder editiert, statt zu diskutieren, kann bitte jemand die Seite in der Vor-EW-Version wieder dichtmachen, thx, (ich bin selber am Diskutieren am tun ...) --He3nry Disk. 10:44, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Grolliger (erl.)
Grolliger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Grolliger}}) - Hier unbrauchbar: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:48, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Hi Dumm (erl.)
Hi Dumm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hi Dumm}}) - Nomen est omen: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:52, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:94.219.38.219 (erl.)
94.219.38.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.219.38.219}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:55, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Mikota3 (erl.)
Mikota3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mikota3}}) Das wird nichts, bitte die zwei letzten Edits beachten, inkl. der Antwort auf meiner Diskussionsseite Itti 10:55, 5. Mär. 2015 (CET)
- Ist glaube ich nur ein Missverständnis.--Mautpreller (Diskussion) 11:43, 5. Mär. 2015 (CET)
- Ja, das glaube ich inzwischen auch, doch ich bitte um Ansprache, derartige Unterstellungen wie mir gegenüber geäußert, zu unterlassen. VG --Itti 11:49, 5. Mär. 2015 (CET)
- Ich habe den/die Benutzer/in angesprochen und um Klärung gebeten; warten wir auf eine Reaktion. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:50, 5. Mär. 2015 (CET)
- Ja, das glaube ich inzwischen auch, doch ich bitte um Ansprache, derartige Unterstellungen wie mir gegenüber geäußert, zu unterlassen. VG --Itti 11:49, 5. Mär. 2015 (CET)
Entschuldigung ist erfolgt; hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:59, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:88.74.222.86 (erl.)
88.74.222.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.74.222.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:56, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:91.60.231.13 (erl.)
91.60.231.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.60.231.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:14, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:93.230.180.151 (erl.)
93.230.180.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.230.180.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 5 6 --HeicoH Quique (¡dime!) 11:46, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:93.230.180.151 (erl.)
93.230.180.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.230.180.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kind --Ersatzersatz (Diskussion) 11:47, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:217.247.177.207 (erl.)
217.247.177.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.247.177.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 --HeicoH Quique (¡dime!) 11:49, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Der_Hondenkobold (erl.)
Der_Hondenkobold (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der_Hondenkobold}}) verzichtbar: 1 --HeicoH Quique (¡dime!) 11:52, 5. Mär. 2015 (CET)
- 11:53, 5. Mär. 2015 Doc.Heintz (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Der Hondenkobold (Diskussion | Beiträge) mit einer Sperrdauer von Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)
Artikel Mose (erl.)
Mose (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mose}}) Halbsperre lief vor einiger Zeit aus, der Artikel ist aber nach wie vor nicht IP-geeignet. Bitte erneute Halbsperre. --Turris Davidica (Diskussion) 11:56, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:77.20.68.183 (erl.)
77.20.68.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.68.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) Stabile IP, nur Unsinn: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 --HeicoH Quique (¡dime!) 11:59, 5. Mär. 2015 (CET)
Artikel Gerhard Mercator (erl.)
Gerhard Mercator (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gerhard Mercator}}) bitte ein paar Tage halb. Da heute als google-doodle verfügbar zuviel Aufmerksamkeit von unberufener Seite --GiordanoBruno (Diskussion) 12:04, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:93.194.56.41 (erl.)
93.194.56.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.194.56.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --HeicoH Quique (¡dime!) 12:15, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:80.153.47.203 (erl.)
80.153.47.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.153.47.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --HeicoH Quique (¡dime!) 12:40, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Häuslebauer (erl.)
Häuslebauer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Häuslebauer}}) Ich werde so oder so in Kürze von Tohma oder nf hier gemeldet. Von daher mache ich es lieber gleich selbst. Ich, Häuslebauer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Häuslebauer}}) bin mir bewusst, dass das Zurücksetzen der Änderungen von nf am heutigen Vormittag als Fortsetzung des Edit-Wars zwischen Hybscher und nf gesehen werden kann. Ich fand den Versuch von Benutzer:Karsten11 gestern die inhaltliche Frage auf der VM zu klären mehr als unglücklich. (Siehe [6]) Es war absehbar, dass dies als Steinvorlage für die nächsten Massenedits genutzt wird. Gleichzeitig kann die VM nicht der Ort sein, um per administrativen Machtwort eine seit mehr als einem halben Jahr laufende Debatte (siehe WP:Bio, Birgit Hogefeld, Susanne Albrecht und viele mehr) zu entscheiden. Insbesondere macht das unglückliche Vorgehen von Karsten11 und die zügige Aufnahme der Massenedits durch nf meinen erneuten Anlauf eine Klärung herbeizuführen nicht gerade leichter. Es sollte in dieser Frage das gleiche gelten wie auch sonst bei inhaltlichen Streits: Erst ausdebattieren, dann ändern. Dies gilt ebenso für die Aktion von Hybscher gestern wie von nf heute und von etlichen anderen in den Monaten zuvor. Möge ein Admin entscheiden, ob diese Entscheidung von mir sperrwürdig war. --Häuslebauer (Diskussion) 11:59, 5. Mär. 2015 (CET) Ich bin mir bewusst, dass es mir in meiner Rolle hier nicht zusteht, ein Vorgehen vorzuschlagen. Möchte es aber trotzdem wagen. Ich würde bis zur Klärung der Frage eine Regelung analog zur Sperrung von Artikeln bei anhaltenden Edit-Wars vorschlagen. Dutzende Artikel eines Themenbereichs wegen dieser Frage zu sperren ist sicherlich unproduktiv. Schließelich wollen wir ja eigentlich die Artikelarbeit wieder fördern. Ich würde eine "de facto" Sperrung durch administrative Entscheidung bevorzugen, die besagt, dass keine Änderungen an dieser Frage mehr bis zum Abschluss der Diskussion/einem Stichtag vorgenommen werden dürfen und alle Artikel in dieser Frage auf den Stand von (beliebigen Stichtag ergänzen) zurückgesetzt werden. Die administrative Entscheidung wird auf den Diskussionsseiten aller potentiell betroffenen Artikel veröffentlicht und berechtigt jeden Änderungen gegen diese Entscheidung zurückzusetzen. So als Anregung, wie hier erst mal Ruhe geschaffen werden könnte. --Häuslebauer (Diskussion) 12:06, 5. Mär. 2015 (CET)
- Selbstmeldung eines Accounts der nach Fortsetzung eines Editwars in fast einem Dutzend Artikeln ein nicht zu kurzes Leserecht erhalten sollte. Erst per EW-Modus fakten schaffen und dann hier das einfrieren des Status-Quo fordern geht wohl gar nicht. --V ¿ 13:27, 5. Mär. 2015 (CET)
- Der Stichtag möge gerne von einem Administrator festgelegt werden und sollte auch in meinen Augen ruhig einige Monate in der Vergangenheit liegen, um gerade für die Zukunft keine Anregung für solche Edit-Wars und Kampagnen zu liefern. Meine Arbeit und Diskussionsbemühungen im Themenfeld möge jeder und jede selbst beurteilen. --Häuslebauer (Diskussion) 13:48, 5. Mär. 2015 (CET)
- Diese seltsame Meldung erinnert an ein Ablenkungsmanöver, Häuselbauer, auch wenn er anfangs scheinbar sachlicher auftritt als Hybscher, setzt letztlich die Bearbeitungskriege usw. fort [7] und will auf dieser Ebene ("unglückliches Vorgehen") nun den Anschein erwecken, man würde irgendwie unfair vorgehen und versuchen, über die VM inhaltliche Fragen durchzudrücken. Das Gegenteil ist der Fall. All dies nimmt langsam "Missionscharakter" an und sollte unterbleiben. Bearbeitungskriege ohne Einigung auf der Disk., wie sie nun auch der Selbstsmelder führt, müssen beendet werden. Es wird bei laufender VM fortgesetzt [8], so daß ein Eintrag ins Sperrlog erfolgen kann, dies zu unterlassen. Dies gilt natürlich für alle Beteiligte, die vor einer Einigung im Verlauf des Bearbeitungskrieges versuchen, irgendwie "Fakten" zu schaffen. Alternativ sämtliche einschlägige Artikel zu sperren, erscheint problematisch --Gustav (Diskussion) 13:58, 5. Mär. 2015 (CET)
- Wie hier offen dargelegt, setze ich die Artikel zurück, um so wieder einen stabilen Status Quo zu erhalten. Gleichzeitig spreche ich die betreffenden Benutzer an und weise sie auf die langwierigen Debatten, die laufen, hin. Mein Zielwert ist keineswegs einen Editwar fortzusetzen, sondern diesen durch rigoroses zurücksetzen auf den Zustand vor dem Beginn des aktuellen Edit-Wars zu beenden. Ich hoffe damit die Ruhe für die Lösungsversuche (siehe Hogefeld und aktuelles Gespräch mit Andropov auf meiner Disk) wiederherzustellen. Die Ereignisse seit gestern torpedieren schlicht jeden Lösungsversuch. Weitere Änderungen an den Artikeln befeuern auch nur Edit-Wars und keine konstruktive Debatte und Lösungssuche. Sollte diese VM zum Ergebnis kommen, dass dieses Verhalten störend und unerwünscht ist, stelle ich es sofort ein und werde mich einer möglichen Sanktion beugen. Dass auf dich mein monatelanges ringen um einen Kompromiss wie ein Ablenkungsmanöver wirkt, finde ich ehrlich gesagt traurig. --Häuslebauer (Diskussion) 14:29, 5. Mär. 2015 (CET)
- Nicht das lange Ringen, wohl aber diese VM und die Fortsetzung des Bkrieges, während sie noch offen ist etc., denn wie soll ein Admin noch sinnvoll entscheiden können, ohne sich später nicht dem Vorwurf auszusetzen, inhaltliche und formale Fragen zu verquicken? Daß Du andere sachlich ansprichst, finde ich demgegenüber gut.--Gustav (Diskussion) 14:33, 5. Mär. 2015 (CET)
- Wie hier offen dargelegt, setze ich die Artikel zurück, um so wieder einen stabilen Status Quo zu erhalten. Gleichzeitig spreche ich die betreffenden Benutzer an und weise sie auf die langwierigen Debatten, die laufen, hin. Mein Zielwert ist keineswegs einen Editwar fortzusetzen, sondern diesen durch rigoroses zurücksetzen auf den Zustand vor dem Beginn des aktuellen Edit-Wars zu beenden. Ich hoffe damit die Ruhe für die Lösungsversuche (siehe Hogefeld und aktuelles Gespräch mit Andropov auf meiner Disk) wiederherzustellen. Die Ereignisse seit gestern torpedieren schlicht jeden Lösungsversuch. Weitere Änderungen an den Artikeln befeuern auch nur Edit-Wars und keine konstruktive Debatte und Lösungssuche. Sollte diese VM zum Ergebnis kommen, dass dieses Verhalten störend und unerwünscht ist, stelle ich es sofort ein und werde mich einer möglichen Sanktion beugen. Dass auf dich mein monatelanges ringen um einen Kompromiss wie ein Ablenkungsmanöver wirkt, finde ich ehrlich gesagt traurig. --Häuslebauer (Diskussion) 14:29, 5. Mär. 2015 (CET)
- Diese seltsame Meldung erinnert an ein Ablenkungsmanöver, Häuselbauer, auch wenn er anfangs scheinbar sachlicher auftritt als Hybscher, setzt letztlich die Bearbeitungskriege usw. fort [7] und will auf dieser Ebene ("unglückliches Vorgehen") nun den Anschein erwecken, man würde irgendwie unfair vorgehen und versuchen, über die VM inhaltliche Fragen durchzudrücken. Das Gegenteil ist der Fall. All dies nimmt langsam "Missionscharakter" an und sollte unterbleiben. Bearbeitungskriege ohne Einigung auf der Disk., wie sie nun auch der Selbstsmelder führt, müssen beendet werden. Es wird bei laufender VM fortgesetzt [8], so daß ein Eintrag ins Sperrlog erfolgen kann, dies zu unterlassen. Dies gilt natürlich für alle Beteiligte, die vor einer Einigung im Verlauf des Bearbeitungskrieges versuchen, irgendwie "Fakten" zu schaffen. Alternativ sämtliche einschlägige Artikel zu sperren, erscheint problematisch --Gustav (Diskussion) 13:58, 5. Mär. 2015 (CET)
- Der Stichtag möge gerne von einem Administrator festgelegt werden und sollte auch in meinen Augen ruhig einige Monate in der Vergangenheit liegen, um gerade für die Zukunft keine Anregung für solche Edit-Wars und Kampagnen zu liefern. Meine Arbeit und Diskussionsbemühungen im Themenfeld möge jeder und jede selbst beurteilen. --Häuslebauer (Diskussion) 13:48, 5. Mär. 2015 (CET)
Die Selbstmeldung dient wozu? Inhaltlich muss es auf den Diskussionsseiten geklärt werden, da bei sind jedoch nicht persönliche Vorlieben, sondern die Regeln der Wikipedia zu beachten, z.B. WP:NPOV oder WP:Edit-War. Auch lässt es sich schwerlich wegdiskutieren, wenn jemand Mitglied einer terroristischen Vereinigung, der NSDAP oder der Stasi war, wenn auch alles permanent versucht wird. Die Wikipedia hat ihre eigenen Regeln und da bitte ich deutlich alle beteiligten, sich an diese zu halten! --Itti 14:44, 5. Mär. 2015 (CET)
Auf unsinnige Selbstmeldungen bitte ich zu verzichten, das läuft dann unter Missbrauch einer Funktionsseite. --Itti 14:44, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Michael Nordwald (erl.)
Michael Nordwald (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael Nordwald}}) sein erster Edit. Prognose?: 1 --HeicoH Quique (¡dime!) 13:02, 5. Mär. 2015 (CET)
Artikel Cochenhausen (erl.)
Cochenhausen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Cochenhausen}}) Diese Seite dient als BKL, eine IP hat bereits zweimal (1, 2) versucht, nach den RK nicht relevante Personen dort ohne Quellen einzutragen. Da ich bereits zweimal auf ausschließlich relevante Personen revertiert habe, bitte ich einen anderen Admin um eine erneute Sperre des Artikels. --Filterkaffee (Diskussion) 13:04, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:DElyxz (erl.)
DElyxz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DElyxz}}) verzichtbar: 1 2 --HeicoH Quique (¡dime!) 13:06, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:213.168.108.37 (erl.)
213.168.108.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.168.108.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --HeicoH Quique (¡dime!) 13:12, 5. Mär. 2015 (CET)
Artikel Yoga (erl.)
Yoga (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Yoga}}) braucht mal eine IP-Pause --HeicoH Quique (¡dime!) 13:16, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:79.238.237.80 (erl.)
79.238.237.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.238.237.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 --HeicoH Quique (¡dime!) 13:17, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:46.5.200.2 (erl.)
46.5.200.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.5.200.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:19, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:84.183.199.103 (erl.)
84.183.199.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.183.199.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --HeicoH Quique (¡dime!) 13:20, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:KV 28 (erl.)
KV 28 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KV 28}}) WP:KPA Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2015#Diskussion zu allen: "Offensichtlich scheint Haster mit dem Klammer gepudert [...] Antragsteller wegsperren" --Haster (Diskussion) 13:27, 5. Mär. 2015 (CET)
- <snip> --ExKV 13:30, 5. Mär. 2015 (CET)
| @KV 28: Auch diese Unterstellungen gegenüber diesem Benutzer sind zu unterlassen. Bitte halte dich an die Wikiquette. Auch wenn du dich über seien Diskussionsbeiträge nervst, ist das kein Grund zu Ad hominem-Argmente zu greifen und persönliche Angriffe zu starten. Diese führen ganz unabhängig, wie ihr eure Position selber in der inhaltlichen Diskussion einschätzt (d.h. wer inhaltlich recht hat oder auch nicht), schließlich zu Benutzersperren. PAs gehen einfach nicht. - Diesmal bleibt es allerdings bei der Verwarnung. --Micha 13:55, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer: 213.180.186.69 (erl.)
213.180.186.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.180.186.69}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ich ersuche, Benutzer 213.180.186.69 zu sperren, er hinterlässt mehrfach ungerechtfertigte Postings auf der Diskussionsseite [9] ohne Signatur. Hinter Anonymität kann man sich leicht verstecken! Ich bin der Autor des heute unter SG? auf der Hauptseite befindlichen Artikels über Franz Mali. Danke und mfG --Dn@lor_01 (Diskussion) 13:33, 5. Mär. 2015 (CET)
- Was ist das gemeldete Fehlverhalten? Welche Postings sind ungerechtfertigt? Bitte mal den ein oder anderen Difflink nachliefern. Danke! Yellowcard (D.) 13:45, 5. Mär. 2015 (CET)
- z.B. Kritik an berichteter GPS-Führung der Pilgergruppe im Jahr 2011: diese Information ist durch Einzelnachweis belegt. Weiters Herabwürdigung der Informationen über die Pilgerreise ("... Abschnitt eher auf eine Vereins-/Gemeindehomepage als auf Wikipedia ...). Alle berichteten Informationen sind durch Einzelnachweise angesehener Websites belegt. Das sollte eigentlich genügen ... --Dn@lor_01 (Diskussion) 13:55, 5. Mär. 2015 (CET)
- Nur weil Du die Kritik für falsch hälst, darf sie doch weiterhin geäußert werden. Solange keine Benutzer persönlich angegriffen oder die Wikiquette massiv verletzt wird, sehe ich hier keinen Handlungsbedarf. Grüße, Yellowcard (D.) 14:02, 5. Mär. 2015 (CET)
- Sehe ich ähnlich. Ich verstehe nicht ganz den Grund für deine Entfernungen, Dn@lor_01. --Filterkaffee (Diskussion) 14:03, 5. Mär. 2015 (CET)
| Kein Vandalismus. --Micha 14:05, 5. Mär. 2015 (CET)
@Yellowcard: Das sehe ich anders, aber egal, ich weiß mich auch so gegen Untergriffe zu wehren, keine Frage. "Kein Vandalismus" ist aus meiner Sicht eine völlig falsche Entscheidung ... --Dn@lor_01 (Diskussion) 14:11, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:79.254.17.232 (erl.)
79.254.17.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.254.17.232}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --HeicoH Quique (¡dime!) 13:43, 5. Mär. 2015 (CET)
Artikel Lars Kampf (erl.)
Lars Kampf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lars Kampf}}) ein nicht angemeldeter Benutzer kommt mit den Belegen nicht klar. Gruß --Frank schubert (Diskussion) 13:44, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:84.135.156.226 (erl.)
84.135.156.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.156.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --HeicoH Quique (¡dime!) 13:52, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Timo2010 (erl.)
Timo2010 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Timo2010}}) Man on a mission. Der Benutzer "korrigiert" fast ausschließlich neue in alte Rechtschreibung (selbstständig > selbständig), ignoriert diesbezügliche Hinweise bzw. Anfragen anderer Benutzer und löscht diese kommentarlos (vgl. hier). Ich bitte darum, dass ein Admin einschreitet. Die letzte administrative Ansprache durch Benutzer:-jkb- (vgl. hier) war leider erfolglos (vgl. hier). --84.58.246.235 13:56, 5. Mär. 2015 (CET)
- letzter Edit 19.2., bitte Seitenintro beachten. --Zollernalb (Diskussion) 13:59, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:92.77.251.66 (erl.)
92.77.251.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.77.251.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ich bleib hier Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 5. Mär. 2015 (CET)
- @Eingangskontrolle, so ein Mist wird durch den SLA eh administrationsbekannt, wozu noch die zusätzliche Meldung hier? --Zollernalb (Diskussion) 14:07, 5. Mär. 2015 (CET)
- Es soll ja Admin geben, die in solchem Fall nur den Artikel löschen... --Eingangskontrolle
- Kenn ich keinen. Und falls dass tatsächlich mal passiert, geht die Welt davon auch nicht unter. --Zollernalb (Diskussion) 14:12, 5. Mär. 2015 (CET)
- Es soll ja Admin geben, die in solchem Fall nur den Artikel löschen... --Eingangskontrolle
(Diskussion) 14:08, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Haster (erl.)
Haster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Haster}}) mit Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2015#Stadien deutlicher Verstoß gegen WP:BNS... Derzeit scheinbar im Löschfieber... Die Arbeit anderer zu zerstören scheint ihm im Moment wichtiger als alles andere. Brauch scheinbar mal eine Pause. Ich sehe im Moment den Hang zu "kWzeM"... Und das die RK Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien sind hat dieser Benutzer bislang NICHT verstanden. Wikijunkie Disk. (+/-) 14:08, 5. Mär. 2015 (CET)
- reguläres stellen von la bei nicht dargestellter relevanz zeugt weder von zerstörungswut noch von "löschfieber". du musst jetzt nicht den dritten umweg über die vandalismusmeldung gehen (was tatsächlich eine störaktion und ein missbrauch dieser ist!), weil du in den ld der letzten tage und in der fünfhundersten aufwärmung einer rk-diskussion nicht zu deinem gewünschten ziel zu gelangen meinst. dass bei den sportstättenartikeln mal ausgemistet wird, liegt in der nicht gegebenen grundsätzlichen qualität der artikel und war offenbar mal überfällig. das mache ich aber über die la bzw. ld und nicht einfach mal eben so und nach eigenem belieben.Haster (Diskussion) 14:17, 5. Mär. 2015 (CET)
- wie wäre es denn mal, die relevanz von sportstätten zu belegen, statt über irgendwelche nebenwege la zu verhindern zu versuchen. Haster (Diskussion) 14:20, 5. Mär. 2015 (CET)
Begründete Löschanträge stellen ist -auch wenn es mehrere Artikel sind- kein Sperrgrund. --Orci Disk 14:20, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:91.38.65.137 (erl.)
91.38.65.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.38.65.137}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:18, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:85.216.52.156 (erl.)
85.216.52.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.216.52.156}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Integration_(Soziologie) Bitte den Artikel dauerhaft/lange schützen. Die IP macht immer wieder das selbe. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:02, 5. Mär. 2015 (CET)
- Drei Monate geschützt. --Gustav (Diskussion) 15:09, 5. Mär. 2015 (CET)
Der Artikel Integration (Soziologie) wurde von Gustav von Aschenbach drei Monate geschützt. Gruß --Jivee Blau 15:10, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:217.85.149.191 (erl.)
217.85.149.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.85.149.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:07, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:87.142.202.248 (erl.)
87.142.202.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.142.202.248}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:22, 5. Mär. 2015 (CET)
Artikel Illertalbahn (erl.)
Illertalbahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Illertalbahn}}) Da will eine IP einen Editwar führen. --StephanGruhne (Diskussion) 15:41, 5. Mär. 2015 (CET)
Artikel Malcolm X (erl.)
Malcolm X (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Malcolm X}}) siehe History. Dem Artikel bitte etwas Ruhe vor IP-Edits und Tastaturtests gönnen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:46, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:MBurch (erl.)
[10]. Der Benutzer möge bitte die Pfoten von meinen Beiträgen lassen. Vielen Dank. --Edith Wahr (Diskussion) 15:50, 5. Mär. 2015 (CET)
- Es ist gut, daß er dort auf WP:DS achtet. Ich muß mich sehr zusammenreißen, zu deinen dortigen Meinungsäußerungen keine sehr deutlichen Worte zu sagen. --Pölkky 16:04, 5. Mär. 2015 (CET)
Regelwidriger Beitrag. Entfernung war berechtigt. Koenraad 16:07, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Dom2509 (erl.)
Dom2509 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dom2509}}) verzichtbar: 1 --HeicoH Quique (¡dime!) 16:39, 5. Mär. 2015 (CET)
Artikel Hans Reimann (Autor) (erl.)
Hans Reimann (Autor) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hans Reimann (Autor)}}) Der Nachlasserbe des Herrn Reihmann, der Werbemann Herr Harald Dzubilla alias Benutzer:Ihlendiek, versucht seit geraumer Zeit seine Interessen argumentationslos in den Artikel zu drücken und um dies zu verhindern und eventuell Begründungen einzufordern gibt es doch bestimmt eine elegantere Lösung als einen Revertabschlagtauschscharmützel. Ja? Grüsse --Dansker 12:28, 5. Mär. 2015 (CET)
In diesem Artikel gab es heute zwei Edit-Wars. Der Halbschutz ist eine Reaktion auf den späteren Edit-War mit einer IP, die Meldung bezieht sich auf einen früheren Edit-War im gleichen Artikel, der sich bereits etwas abgekühlt hat. Grundsätzlich gilt für alle Beteiligten, dass es erst gar nicht soweit kommen sollte. Da Ihlendiek offenbar unerfahren ist, gehe ich mal davon aus, dass ihm die Arbeitsweise bei inhaltlichen Konflikten in Artikeln fremd ist (die Verwendung von Signaturen im Artikeltext ist ein starkes Indiz dafür) und daher der Weg nicht zur Diskussionsseite gefunden wurde. Ich habe deswegen bei ihm einen Kommentar hinterlassen. Solche vermittelnden Kontaktversuche können auch ruhig selbst mal unternommen werden, um so etwas frühzeitig zu entschärfen. --AFBorchert – D/B 17:50, 5. Mär. 2015 (CET)
- ☞ ☞ Die Problematik ist nicht neu, der Benutzer weder computerunerfahren noch Wikipedianeuling, noch nicht auf die Problematik angesprochen worden. Ungeachtet dessen: Danke für Deine Erklärung auf seiner Diskussionsseite. Gruss --Dansker 18:14, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:BluemlElke (erl.)
BluemlElke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BluemlElke}}) fortgesetzt unbegründetes Entfernen eines belegten Textabschnitts in Missionsärztliches Institut (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Missionsärztliches Institut}}). Zwei Ansprachen erfolglos. --HeicoH Quique (¡dime!) 16:55, 5. Mär. 2015 (CET)
- Macht weiter trotz laufender VM. --HeicoH Quique (¡dime!) 17:06, 5. Mär. 2015 (CET)
- Und nochmal, bitte Notbremse. --HeicoH Quique (¡dime!) 17:07, 5. Mär. 2015 (CET)
Könntet ihr euch da einig werden? Lutheraner entfernt dies ebenfalls mit einer deutlichen ZuQ - s. hier. -jkb- 18:15, 5. Mär. 2015 (CET)
- Lutheraner begründet seine Entfernung in der ZQ, scheint mir auch nachvollziehbar. BluemlElke hingegen hat nur entfernt und gibt auch auf zweimaligen Hinweis keine Begründung an. Später dann auf meiner DS, sie sei die Pressesprecherin und müsse es wissen. Fazit: Entfernung an sich ist wohl i. O., die Benutzerin bitte administrativ ansprechen, dass Begründungen solche VMs unnötig machen. --HeicoH Quique (¡dime!) 18:23, 5. Mär. 2015 (CET)
Rote Disk ist doch auch ganz schön. Ich überlege mir, wie ich das rüberbringe. Koenraad 18:30, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:178.193.247.248 (erl.)
178.193.247.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.193.247.248}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hartnäckiger Editwarrior:[11], [12], [13], [14], [15]. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:59, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Josefjeg (erl.)
Josefjeg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Josefjeg}}) verzichtbar: 1 2 --HeicoH Quique (¡dime!) 17:04, 5. Mär. 2015 (CET)
Artikel Hans Reimann (Autor) (erl.)
Hans Reimann (Autor) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hans Reimann (Autor)}}) Editwar: IP gegen mehrere Angemeldete. --CC 17:15, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:McmKarlsruhe (erl.)
McmKarlsruhe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|McmKarlsruhe}}) Werbetreibender der besonders üblen Art. KWzeM.--CC 17:25, 5. Mär. 2015 (CET)
Artikel Kyrillisches Alphabet (erl.)
Kyrillisches Alphabet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kyrillisches Alphabet}}) – der Artikel erfährt gerade seltsame „Beiträge“… —[ˈjøːˌmaˑ] 17:34, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Mein Gott hat den Längsten (erl.)
Mein Gott hat den Längsten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mein Gott hat den Längsten}}) Da Priapos ja wohl ein wenig aus der Mode gekommen ist (jaja, ein Wortspiel...) halte ich diesen Namen für ungeeignet, da als Provokation zu verstehen. --CC 17:35, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Derjuhanun (erl.)
Derjuhanun (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Derjuhanun}}) vezichtbar: 1 2 3 --HeicoH Quique (¡dime!) 17:45, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:AdhadgwM.F.B (erl.)
AdhadgwM.F.B (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AdhadgwM.F.B}}) verzichtbar: 1 2 --HeicoH Quique (¡dime!) 18:03, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:78.52.154.177 (erl.)
78.52.154.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.52.154.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Grammatik, bitte hinausbegleiten --Carsaig (Diskussion) 18:05, 5. Mär. 2015 (CET)
Bereits von Gustav von Aschenbach für sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 18:35, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:94.100.67.9 (erl.)
94.100.67.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.100.67.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 --HeicoH Quique (¡dime!) 18:05, 5. Mär. 2015 (CET)
Artikel Benutzerin Diskussion:Itti (erl.)
Benutzer Diskussion:Itti (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzerin Diskussion:Itti}}) Offenbar mal wieder nicht IP-geeignet. --CC 18:15, 5. Mär. 2015 (CET)
Jo. -jkb- 18:19, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:88.66.149.181 (erl.)
88.66.149.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.66.149.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns eiligst verlassen. -- Björn 18:53, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Haster II (erl.)
Haster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Haster}}) Sowas geht gar nicht. Der Benutzer wirft Wasserträger "xenophobe Sprüche" vor, weil dieser in der Zusamenfassungszeile hier schreibt: Schreiben wil gelernt sein :/ Haster bezog das auf den Account Skippy98, der offensichtlich nichtdeutscher Herkunft ist. Es ist jedoch eindeutig, dass Wasserträger sich in der Zusammenfassungszeile auf sich selbst bezieht, als er einen eigenen Tippfehler korrigiert. Nachdem ich ihn auf seinen Denkfehler hinwies, legte er damit nach. Das geht so nicht! Die Stimmung in der LD ist momentan ohnehin schon aufgeheizt. --Kurator71 (D) 15:46, 5. Mär. 2015 (CET)
Und warum klärst du ihn nicht auf, wenn du den Zusammenhang kennst? Koenraad 16:04, 5. Mär. 2015 (CET)
Sorry, bin schon etwas verwirrt. Benutzer:Haster, kannst du das gerade biegen? Koenraad 18:11, 5. Mär. 2015 (CET)
- es war für mich ein angriff auf den user, dessen artikel er ja aufgrund der rechtschreibung in die qs setzte. er schrieb das mit dem schreiben wolle gelernt sein in der zusammenfassungszeile seiner antwort an den user. eine ironie oder dergleichen (gegen sich selbst) war nicht herausgestellt. das galt es für mich anzusprechen. im, wie ich finde, vernünftigen ton. Haster (Diskussion) 18:19, 5. Mär. 2015 (CET)
- Das sind jetzt ein paar Missverständnisse. Die kommen schon mal vor in einer LD und sind jetzt aufgeklärt. Damit sollte doch gut sein. Oder?--S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:32, 5. Mär. 2015 (CET)
- Nicht er, sondern Schnabeltassentier hat den Artikel in die QS eingewiesen und es war nicht seine Antwort, sondern die Tippfehler-Korrektur seiner Antwort, was ich Dir auch erklärt hatte. Das hast Du mit der Wiederholung Deiner Anschuldung und "interessiert mich einen feuchten" kommentiert. --Kurator71 (D) 18:37, 5. Mär. 2015 (CET)
@Haster: Kurator71 hat vollkommen recht. Per AGF gehe ich davon aus, dass du im Eifer des Gefechtes geschrieben hast, jedoch wäre es deutlich besser, wenn du dir das dann auch richtig ansehen würdest. Ich schlage vor, du entfernst es selbst. --Itti 20:22, 5. Mär. 2015 (CET)
- ok. soll ich den gesamten diskbaum löschen oder nur den einen beitrag? Haster (Diskussion) 20:27, 5. Mär. 2015 (CET)
- Mit einem ehrlichen Sorry reicht mir die Entfernung der von Kurator bemängelten Unterstellung. Vielen Dank! --Itti 20:30, 5. Mär. 2015 (CET)
Artikel WU-14 (erl.)
WU-14 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|WU-14}}) Edit-War --MBurch (Diskussion) 18:59, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:77.9.12.66 (erl.)
77.9.12.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.9.12.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) hatte wohl zuviel Viagra. -- Björn 19:12, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Iggerne (erl.)
Iggerne (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Iggerne}}) Klovandalenvorratssocke. -- Björn 19:18, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Rühtricht (erl.)
Rühtricht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rühtricht}}) Klohirn reloaded -- Björn 19:22, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:87.245.82.168 (erl.)
87.245.82.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.245.82.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 5 --HeicoH Quique (¡dime!) 19:23, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Ottosp (erl.)
Ottosp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ottosp}}) next one. -- Björn 19:24, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Frank schubert (erl.)
Frank schubert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Frank schubert}}) führt in Lars Kampf einen Edit-War, offenbar als Revanche für eine Löschdiskussion, in welcher er sich nicht durchsetzen konnte. Nun schlussfolgert er aus einem isolierten Spielbericht aus 2015 die Zugehörigkeit eines Spielers zum selben Verein seit über 5 Jahren, was klare Theoriefindung darstellt - und mindestens einem der angegebenen Weblinks auch explizit widerspricht. Trotz von mir begonnener Diskussion stellte er diese Sichtweise im Artikel durchgehend wieder her, wobei er zudem technische Mängel einarbeitete, die er trotz meiner zusätzlichen Hinweise darauf dann ebenfalls mehrfach wiederherstellte. Zuletzt beantragte er nun, den Artikel in der von ihm präferierten Version zu sperren, in Umkehrung der Tatsachen begründet durch angebliche Verstöße gegen die Belegpflicht meinerseits. Dass dem Antrag auch noch stattgegeben wurde, ist schon Realsatire. Aber ich laufe ja nur als IP durch die Gegend, mit mir kann man's also wohl machen, oder wie? --2A02:908:1260:2FE0:CD40:2749:C05F:889C 19:37, 5. Mär. 2015 (CET)
- Ich hätte mindestens 5 Verweise vorlegen können und das ohne viel Mühe. Ob eine IP oder ein angemeldeter Benutzer seinen Unfug treibt ist mir dabei vollkommen egal. Aber Tatsachenverfälschungen wie du sie hier gerne betreibst, werden hier nun mal nicht gerne gesehen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:51, 5. Mär. 2015 (CET)
- Ja, dann leg die Belege doch vor! Mehr verlange ich doch - schon seit Tagen - nicht. 2A02:908:1260:2FE0:CD40:2749:C05F:889C 19:55, 5. Mär. 2015 (CET)
- Wann hast du die denn bitte sehr gefordert? Ich glaub dir wirklich langsam kein Wort mehr. Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:02, 5. Mär. 2015 (CET)
- Ja, dann leg die Belege doch vor! Mehr verlange ich doch - schon seit Tagen - nicht. 2A02:908:1260:2FE0:CD40:2749:C05F:889C 19:55, 5. Mär. 2015 (CET)
Bitte klärt es auf der Diskussionsseite, Micha L. Rieser hat den Artikel gesperrt. --Itti 20:00, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:MilanFJG (erl.)
MilanFJG (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MilanFJG}}) [16] Einfügen von Werbetext, neuer Account, die einzigen Bearbeitungen sind die betreffenden Edits. Die betroffene Seite könnte übrigens anhand der Versionsgeschichte eventuell eine längere Halbsperre vertragen. --Ali1610 (Diskussion) 19:46, 5. Mär. 2015 (CET)
- Die Diskussionsseite des Benutzers war noch rot. Habe angesprochen, doch es wäre nett, wenn ihr es ihm erklären würdet! --Itti 19:58, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Hawiye.mukoyle (erl.)
Hawiye.mukoyle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hawiye.mukoyle}}) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --HeicoH Quique (¡dime!) 19:52, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:195.37.106.47 (erl.)
195.37.106.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.37.106.47}} • Whois • GeoIP • RBLs) Von dieser IP-Adresse aus sind über einen längeren Zeitraum ausschließlich oder ganz überwiegend missbräuchliche Bearbeitungen vorgenommen worden. Der Schreibzugriff für diese Adresse war schon einmal gesperrt. Am 5.3.2015 wurde erneut Missbrauch beim Artikel "Information" getrieben. --tzeh (Diskussion) 21:59, 5. Mär. 2015 (CET)
- Die IP wurde für ein Jahr gesperrt, --Gustav (Diskussion) 22:02, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Edith Wahr (erl.)
Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edith Wahr}}) den ersten Kommentar habe ich noch entfernt [17], für dass ich auch noch prompt hier gemeldet wurde [18], jetzt werde ich auch noch als Lügner bezeichnet [19], revertiert [20] und das obwohl ich meinen Schritt Tage(!) im Voraus auf der Disk Seite angekündigt habe [21] und WP:3M eingeschaltet habe. Von Edith Wahr habe ich hingegen bis dato keinen konstruktiven Vorschlag auf der Disk gefunden... --MBurch (Diskussion) 17:03, 5. Mär. 2015 (CET)
- hm? hier spreche ich doch nur die lautere Wahrheit aus: du behauptest einen Konsens, der ganz offensichtlich nicht besteht, und begründest deinen Revert mit einer objektiv falschen Tatsachenbehauptung: (nach Konsens auf der Rückseite); das Foul hast du begangen, nicht ich. --Edith Wahr (Diskussion) 17:15, 5. Mär. 2015 (CET)
- Antwort: [22] und bis dato ist nichts konstruktives von Dir gekommen (siehe auch Einschätzung Dritter). --MBurch (Diskussion) 17:18, 5. Mär. 2015 (CET)
- Habibi, von mir ist unter anderem - auf besonderen Wunsch Voevodas - der erste der Belege gekommen, die du so nonchalant und destruktiv einfach aus dem Artikel zu streichen müssen meinst. --Edith Wahr (Diskussion) 17:20, 5. Mär. 2015 (CET)
- Habibi? Kannst Du auch normalen Umgang mit Leuten pflegen? Auf der Disk Seite warte ich immer noch auf einen konstruktiven Vorschlag, aber ausser Beleidigungen, Streit und Edit-War kommt nichts von Deiner Seite. Dein bisheriger Sperrlog und Einschätzungen Dritter spricht Bände, ein Neuaccount mit Deinem Verhalten würde wegen fehlendem Willen infit gesperrt. --MBurch (Diskussion) 17:27, 5. Mär. 2015 (CET)
- Habibi, von mir ist unter anderem - auf besonderen Wunsch Voevodas - der erste der Belege gekommen, die du so nonchalant und destruktiv einfach aus dem Artikel zu streichen müssen meinst. --Edith Wahr (Diskussion) 17:20, 5. Mär. 2015 (CET)
- Antwort: [22] und bis dato ist nichts konstruktives von Dir gekommen (siehe auch Einschätzung Dritter). --MBurch (Diskussion) 17:18, 5. Mär. 2015 (CET)
- P.S: ...destruktiv einfach aus dem Artikel zu streichen müssen... streichen ist nicht per se destruktiv und war wie erwähnt Tage im Voraus auf der Disk Seite angekündigt. Nur ein Versuch Deinerseits vom eigenen Fehlverhalten abzulenken und mich schlecht zu reden. --MBurch (Diskussion) 17:29, 5. Mär. 2015 (CET)
- außer Streichungen mit fadenscheinigen Begründungen ist von dir bislang gar nix gekommen, das darf man doch sicher mit Fug & Recht als destruktiv erachten, hm? --Edith Wahr (Diskussion) 17:31, 5. Mär. 2015 (CET)
- Ich glaube die zahlreichen Antworten Dritter und Deine vergebliche VM gegen mich weiter oben, sowie Dein Sperrlog beantworten diese Frage zur Genüge. Soll jetzt ein Admin über Dein Fehlverhalten entscheiden... --MBurch (Diskussion) 17:33, 5. Mär. 2015 (CET)
- außer Streichungen mit fadenscheinigen Begründungen ist von dir bislang gar nix gekommen, das darf man doch sicher mit Fug & Recht als destruktiv erachten, hm? --Edith Wahr (Diskussion) 17:31, 5. Mär. 2015 (CET)
- P.S: ...destruktiv einfach aus dem Artikel zu streichen müssen... streichen ist nicht per se destruktiv und war wie erwähnt Tage im Voraus auf der Disk Seite angekündigt. Nur ein Versuch Deinerseits vom eigenen Fehlverhalten abzulenken und mich schlecht zu reden. --MBurch (Diskussion) 17:29, 5. Mär. 2015 (CET)
- Siehe auch Einschätzung Dritter zu dem Account: [23] und [24] sowie das Benutzersperr-Logbuch. --MBurch (Diskussion) 17:14, 5. Mär. 2015 (CET)
- Das Sperrlogbuch hast du jetzt zweimal erwähnt. Was bezweckst du damit? --Schlesinger schreib! 18:26, 5. Mär. 2015 (CET)
- Er möchte damit die Admins zur Aktion Hängt ihn höher animieren. (nicht signierter Beitrag von Ochrid (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 18:35, 5. März 2015)
- @Schlesinger: Warum er das Sperrlogbuch zweimal erwähnt hat? Nun, weißt Du denn nicht, dass er der selbsternannte Hilfs-Admin par excellence ist? Wo Ihr Admin versagt, greifen Sie zu MBurch. --
Nicola - Ming Klaaf 18:38, 5. Mär. 2015 (CET)
- @Schlesinger: Warum er das Sperrlogbuch zweimal erwähnt hat? Nun, weißt Du denn nicht, dass er der selbsternannte Hilfs-Admin par excellence ist? Wo Ihr Admin versagt, greifen Sie zu MBurch. --
- Er möchte damit die Admins zur Aktion Hängt ihn höher animieren. (nicht signierter Beitrag von Ochrid (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 18:35, 5. März 2015)
- Das Sperrlogbuch hast du jetzt zweimal erwähnt. Was bezweckst du damit? --Schlesinger schreib! 18:26, 5. Mär. 2015 (CET)
Nein, eine normale Kommunikation scheint nicht möglich: [25]. --MBurch (Diskussion) 20:15, 5. Mär. 2015 (CET)
...und eine vernünftiger / konstruktiver Vorschlag bleibt bis dato aus. --MBurch (Diskussion) 20:38, 5. Mär. 2015 (CET)jetzt hat's geklappt: [26]. Kann hier nach meiner Meinung nach geschlossen werden. Kollegen Hilfs-Senfer Schlesinger, Ochrid und Nicola "brennen" noch auf eine administrative Ansage dasselbe (sprich senfen) doch in Zukunft bleiben zu lassen. --MBurch (Diskussion) 21:18, 5. Mär. 2015 (CET)
Es erschließt sich hier nicht wirklich, warum der Ball in diesem Fall zur VM gespielt worden ist. Die Diskussion zur Einleitung ist gerade erst eröffnet worden, ein durchgängiger Konsens zur Entfernung der Referenzen ist nicht zu erkennen. In der Diskussion finden sich momentan Stimmen, die in beide Richtungen gehen. --AFBorchert – D/B 23:35, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Karl Lagerfeld95 (erl.)
Karl Lagerfeld95 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Karl Lagerfeld95}}) Bitte verabschieden (siehe Bearbeitung). --BHC (Disk.) 23:12, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:ElmedinSanchez (erl.)
ElmedinSanchez (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ElmedinSanchez}}) löscht unbegründet serbische Bezüge in mehreren Artikeln (siehe Beiträge) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:42, 5. Mär. 2015 (CET)
- Ah, hier ist der Grund. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:48, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Harris98 BIH (erl.)
Harris98 BIH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Harris98 BIH}}) wütet in Bosnien und Herzegowina... --Minérve aka Elendur 23:47, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:JosFritz (erl.)
JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) vandaliert in Diskussion:Machtergreifung Diskussionsmanipulation mittels Sockenvorwürfen. Bitte CU oder .... Goldener Schnatz (Diskussion) 20:40, 5. Mär. 2015 (CET)
Da das ganz offenbar keinen interessiert oder sich keiner traut, betrachte ich das als erledigt. --Goldener Schnatz (Diskussion) 02:52, 6. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Allonsenfants (erl.)
Entfernt, wie man es mittlerweile schon kennt, belegte Quellenabweichung und will seine OriginalReserach-Interpretation als die alleingültige darstellen, siehe hier. das ist nicht wissenschaftlich. Zudem fühle ich mich mittlerweile von ihm verfolgt. E taucht systematisch in von mir bearbeiteten oder erstellten Artikeln auf und bricht Streit vom Zaun. Ich bitte um deutliche Ansprache.--Losdedos (Diskussion) 19:36, 5. Mär. 2015 (CET)
- OR-Vorwurf ist abwegig. Ich nahm dazu Stellung [27], der Melder revertierte, bevor ich auf seinen Einwurf eingehen konnte.
- Was er im Artikel haben möchte sind zwei Falschangaben
- den "30. November" sowohl beim Geburts- als auch beim Todesdatum, eine offenkundige Falschangabe, die er der Zeitung entnahm und für wahr ansieht, und
- einen Geburtstag aus dieser Zeitung, der aber lt. einer regionalen Datenbank die Entnazifizierungsakte widerspricht, deren Geburtstag zweifelsohne auf den Geborenen selbst zurückgeht (Beispiel einer Entnazifizierungsakte aus dem hier angesprochenen regionalen Raum: [28]).
- Intro: fasst zusammen, dort also keine EN. Die gehören zum Haupttext.
- "Fühle mich verfolgt": zweifelsohne Blödsinn, denn ich bin seit Jahren in dem regionalen Themenbereich aktiv, den auch er sich auserkoren hat. Da treffen wir uns unvermeidlich. Siehe seine fortwährenden VM. Dass Beiträge von mir sich möglicherweise auf (lange) vorausgegangene von ihm beziehen würden, wäre abwegig. Es ist mir durchaus egal.--Allonsenfants (Diskussion) 19:52, 5. Mär. 2015 (CET)
- Gerade schaue ich auf meine Beo: [29], [30]. Wer verfolgt da wen?--Allonsenfants (Diskussion) 19:57, 5. Mär. 2015 (CET)
- Gerade schaue ich auf meine Beo: Damit belegst du doch meine Aussage. Die Artikel zu Karl Barich und zu Fritz Spruth stammen aus meiner Feder. Deutlicher gehts nicht. Und es ist mitnichten so, dass wir seit Jahren im selben Themenbereich arbeiten. Vielmerh tauchtest du irgendwann vor 4 bis 5 Jahren plötzlich in Artikeln auf, die ich bearbeitet habe. Ich meine, das Ganze hatte seinen Ausgangspunkt im Artikel zur Stadt Siegen. Ich könnte zahlreiche leicht nachvollziehbare Beispiele bringen. das letzte vorhergehende war Justus Weihe. Was das geburtsdatum bei Baeumer anbetrifft gibt es eben nicht nur das von der Zeitung belegte Geburtsdatum. Die Wertung von Quellen ist nicht unsere Aufgabe. Wir haben die Quellenlage abzubilden, insbesondere dann wenn Divergenzen auftreten.--Losdedos (Diskussion) 21:00, 5. Mär. 2015 (CET)
- Wie beinnahe schon üblich taucht nun sein Freund Benutzer:Elektrofisch auf (siehe beispielsweise Benutzer-Disk des Gemeldeten) und unterstützt ihn, siehe hier. Die Vandalismusmeldung ist daher auch auf diesen Benutzer auszuweiten und der ursprüngliche Zustand wieder herzustellen.--Losdedos (Diskussion) 22:08, 5. Mär. 2015 (CET)
- Gerade schaue ich auf meine Beo: Damit belegst du doch meine Aussage. Die Artikel zu Karl Barich und zu Fritz Spruth stammen aus meiner Feder. Deutlicher gehts nicht. Und es ist mitnichten so, dass wir seit Jahren im selben Themenbereich arbeiten. Vielmerh tauchtest du irgendwann vor 4 bis 5 Jahren plötzlich in Artikeln auf, die ich bearbeitet habe. Ich meine, das Ganze hatte seinen Ausgangspunkt im Artikel zur Stadt Siegen. Ich könnte zahlreiche leicht nachvollziehbare Beispiele bringen. das letzte vorhergehende war Justus Weihe. Was das geburtsdatum bei Baeumer anbetrifft gibt es eben nicht nur das von der Zeitung belegte Geburtsdatum. Die Wertung von Quellen ist nicht unsere Aufgabe. Wir haben die Quellenlage abzubilden, insbesondere dann wenn Divergenzen auftreten.--Losdedos (Diskussion) 21:00, 5. Mär. 2015 (CET)
Ihr seit mit Sicherheit in der Lage, die Diskussionsseite zu nutzen. Bzgl. der Daten, wenn eine Zeitung mal offensichtlich einen Fehler gedruckt hat, es jedoch in anderen Quellen eindeutig ist, dann sehe ich keine Notwendigkeit den Fehler im Intro breitzutreten, das könnte ggf., wenn es für den Artikel wichtig ist, im Text erwähnt werden. Bitte klärt dies auf der Diskussionsseite, hilfreich könnte WP:3M sein. --Itti 08:20, 6. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Elektrofisch (erl.)
Siehe obige Meldung zum Account Allonsenfants. Er ünterstützt diesen nun.--Losdedos (Diskussion) 22:10, 5. Mär. 2015 (CET)
s.oben --Itti 08:21, 6. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Kai Keller (erl.)
Kai Keller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kai Keller}}) ist kein neuer Nutzer, auch wenn Kai so tut, findet zielsicher Diskussionen um Streit anzufangen. Solche "Benutzer" müssen nicht sein... --Qumranhöhle (Diskussion) 23:00, 5. Mär. 2015 (CET)
- Das ist Alkim. Erkennbar daran, dass er darauf verweist, was er wann, wo, wie getan hat. Zum Beispiel auf meiner Disk (im typischen Nachbesserungsmodus, siehe Versionsgeschichte). Koenraad 05:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Hans Koberger (erl.)
Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Koberger}}) Bitte mal dem Herren einen Tag geben, um WP:Korrektoren zu lesen. Offensichtlich ist er auf Krawall aus, siehe hier Das er in die ZF schreibt "Name wieder rein" ist doch bloß Vorwand, * & † reinzudrücken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:30, 5. Mär. 2015 (CET)
- Zur Entscheidungsfindung siehe diese VM, genau zum selben Thema.
- ich habe den fraglichen artikel gerade für 24h "eingefroren". das vorgehen hans kobergers kann ich nicht nachvollziehen. es gibt _keine_ konsentierte vorgabe, sternkreuz in artikeln zu verwenden. die verschiedenen varianten sind zu akzeptieren, so lange die user-gemeinschaft sich nicht mehrheitlich auf etwas einheitliches einigt. bei fortführung des edit-wars benutzersperre(n). mit der bitte um kenntnisnahme oder beteiligung von administrativer seite: [13] --JD (A) {æ} 23:44, 27. Feb. 2015 (CET)
- @JD: Zur Kenntnisnahme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:39, 5. Mär. 2015 (CET)
- Er nimmt damit den Bearbeitungskrieg in der leidigen Kreuzgeschichte [31], die zur Sperrung des Artikels führte [32], erneut auf, so dass nun eine Sperre des Gemeldeten erfolgen kann. Irgendwann reicht es. --Gustav (Diskussion) 21:45, 5. Mär. 2015 (CET)
- Ach Aschenbach, genau schauen! Hans setzt nur den „Vandalismusedit“ von der gesperrten Socke Glintzer retour. - Der Geprügelte 22:32, 5. Mär. 2015 (CET)
- Ach ja, wie putzig. Und * & † sind dabei Kollateralschaden und sicher reiner Zufall. Und Karfreitag fällt dieses Jahr auf einen Samstag. Bwag sollte man auch mal WP:Korrektoren zeigen. Er kann's gebrauchen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:45, 5. Mär. 2015 (CET)
- Genau genommen gehört Schlesinger zur Rechenschaft gezogen, weil er den Blödsinn des gesperrten Benutzers Glintzer nach meiner Korrektur wieder reinrevertiert hat. Und die genealogischen Zeichen sind jetzt draußen, obwohl im Artikel kein Wort davon steht, dass Rudolf Dessoir angeblich Jude ist. Aber offenbar sind wir jetzt so weit, dass ein paar Krawallmacher die Community an der Nase herumführen können. Siehe beispielsweise auch hier. Aber keine Angst, ich werde in diesem Artikel nicht mehr tätig werden. -- Hans Koberger 22:59, 5. Mär. 2015 (CET)
- Im Gegensatz zu dir, bester Hans Koberger, ist mir die Religion egal. Das du aber darauf insistierst, das man Dessoir im Artikel als Juden kennzeichnen soll läßt tief blicken. Und Krawallmacher? Herrlich, ich zitiere dir mal die Bibel, das Pamphlet: Matthäus 7,3. Und rede bitte du nicht mehr von Demokratie, dir ist das MB doch nur dann wichtig, wenn es zu * & † paßt. Und nochmal fürs Protokoll: im Lexikon von Eisenberg kann ich exakt sagen, wie oft Stern und Kreuz vorkommen: exakt NULL mal. Alleine das reicht schon, um Sterzkreuz als durchaus nicht allgemein üblich, nicht einmal zu Beginn des 20. Jahrhunderts in Österreich, zu sehen. War es nicht, es gab schon damals kluge Leute, die den Mist * & † ablehnten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:16, 5. Mär. 2015 (CET)
- Du scheinst es wirklich nicht zu begreifen: Nicht ich verpasse Rudolf Dessoir einen quasi Judenstern, sondern Du, weil Du ihn in der Artikeleinleitung anders behandelst als es bei 99 % Einleitungen der Personenartikel üblich ist. -- Hans Koberger 23:21, 5. Mär. 2015 (CET)
- Das schlägt dem Faß den Boden ins Gesicht, ich verpasse hier gar niemanden einen Judenstern, tickst du völlig aus? Wenn derartige Verleumdungen keine Sperre nach sich ziehen dann läuft hier echt etwas schief. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 5. Mär. 2015 (CET)
- Du scheinst das Adverb quasi nicht zu kennen. -- Hans Koberger 23:30, 5. Mär. 2015 (CET)
- Billige Ausrede eines äußerst überflüsssigen Accounts, der besser aus der Wikipedia gehen sollte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:32, 5. Mär. 2015 (CET)
- Ich darf es leider nicht so drastisch ausdrücken, wie ich gerne wollte, aber du solltest unbedingt von deinem Recht auf WP:RTL zu gehen Gebrauch machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 5. Mär. 2015 (CET)
- Ach ja, 99% und Märchenstunde ist woanders. Ich habe zehn mal soviel Personartikel geschrieben bzw. vermutlich
hunderttausend mal mehr Personenartikel gesehen als du Artikel gesamt geschrieben hast, weil ich täglich PD und ND bearbeite. Erzähl du mir keinen vom 99%-Pferd, da lachen sogar meine Hühneraugen über den Quatsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:44, 5. Mär. 2015 (CET)
- Ach ja, 99% und Märchenstunde ist woanders. Ich habe zehn mal soviel Personartikel geschrieben bzw. vermutlich
- Ruhig Brauner, ganz ruhig ... Du hast ja vollkommen recht! Ich nehme mir jetzt das empfohlene RTL und geh ins Bett. Dein bester Hans Koberger 00:03, 6. Mär. 2015 (CET)
- Das kann ruhig dauern, laß dir Zeit. Bis 8. März oder so. 8. März 3020. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:11, 6. Mär. 2015 (CET)
- Schon für diesen ("angeblich Jude") und jenen unmöglichen Spruch ("quasi Judenstern") halte ich eine lange Sperre Hans Kobergers, der sich immer wieder gezielt Artikel heraussucht, bei denen er weiß, daß es wegen des Hintergrundes usw. Probleme gibt, für dringend geboten.--Gustav (Diskussion) 00:20, 6. Mär. 2015 (CET)
- Hans vergleicht hier den Vorgang, in einem Artikel auf die geneal. Zeichen zu verzichten, mit dem "Vorgehen" der Nationalsozialisten, Juden mit dem Judenstern zwangszukennzeichen – eine Entgleisung sonder gleichen. -- ɦeph 00:28, 6. Mär. 2015 (CET)
- In der Tat, hinzu kommt eben die dargestellte erneute und gezielte Störung. --Gustav (Diskussion) 00:32, 6. Mär. 2015 (CET)
- Hans vergleicht hier den Vorgang, in einem Artikel auf die geneal. Zeichen zu verzichten, mit dem "Vorgehen" der Nationalsozialisten, Juden mit dem Judenstern zwangszukennzeichen – eine Entgleisung sonder gleichen. -- ɦeph 00:28, 6. Mär. 2015 (CET)
- Schon für diesen ("angeblich Jude") und jenen unmöglichen Spruch ("quasi Judenstern") halte ich eine lange Sperre Hans Kobergers, der sich immer wieder gezielt Artikel heraussucht, bei denen er weiß, daß es wegen des Hintergrundes usw. Probleme gibt, für dringend geboten.--Gustav (Diskussion) 00:20, 6. Mär. 2015 (CET)
- Das kann ruhig dauern, laß dir Zeit. Bis 8. März oder so. 8. März 3020. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:11, 6. Mär. 2015 (CET)
Die Ausfälle sogar in der VM sind unsäglich. Was ist eine längere Sperre? Hier mein +1 dazu. -jkb- 00:34, 6. Mär. 2015 (CET)
- (nach Bearbeitungskonflikt) 1. Benutzersperren aus der eigenen Empörung heraus (über "Entgleisung sonder gleichen" etc.) nützen wenig 2. Hans Koberger spricht soweit ich sehe nicht vom Vorgehen der Nationalsozialisten; Judensterne und Kennzeichnungen sind historisch älter als der NS. 3. Eine Benutzersperre jetzt wäre auch deshalb nicht sinnvoll, insofern das gleiche Argument wörtlich mit "Judenstern" regelmäßig in Stimmkommentaren und Diskussionen während mehrerer Meinungsbilder gebracht worden ist, z.B. [33], dazu Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Lebensdaten_in_biografischen_Artikeln#Argument_Judenstern sowie Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/MB_Verbindlichkeit_genealogische_Zeichen#Argument_Judenstern ohne daß Benutzer dafür mit Sperren sanktioniert, oder der Kommentar gelöscht worden wäre, Rosenkohl (Diskussion) 00:35, 6. Mär. 2015 (CET)
- Zu 2. Die Swastika ist 6000 Jahre alt und heuer trotzdem verboten. Soviel dazu. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:03, 6. Mär. 2015 (CET)
- "Heuer" würde österreichisch bedeuten, dass die Swastika 2016 wieder erlaubt werden soll?! Kennzeichen für Juden wurden nicht vor 6000 Jahren vorgeschrieben, sondern z.B. bis 1790 in Preussen, vergl. Judenstern#Historischer_Hintergrund; vom Symbolen abgesehen war viel gravierender, daß Juden gesellschaftlich ausgegrenzt und Bürger zweiter Klasse waren, dies in einigen deutschen Staaten bis weit ins 19. Jahrhundert. Im Unterschied zur Swastika als Zeichen einer verfassungswidrigen Organisation ist das Tragen eines gelben Judensternes heutzutage auch keineswegs verboten, wird allenfalls häufig politisch als eine Anmaßung verpöhnt. Vom selbstverständlich nicht verbotenen Tragen eines Davidsterns oder auch eines israelischen Flaggensymbols ganz abgesehen, Rosenkohl (Diskussion) 13:09, 6. Mär. 2015 (CET)
- Zu 2. Die Swastika ist 6000 Jahre alt und heuer trotzdem verboten. Soviel dazu. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:03, 6. Mär. 2015 (CET)
- (nach Bearbeitungskonflikt) 1. Benutzersperren aus der eigenen Empörung heraus (über "Entgleisung sonder gleichen" etc.) nützen wenig 2. Hans Koberger spricht soweit ich sehe nicht vom Vorgehen der Nationalsozialisten; Judensterne und Kennzeichnungen sind historisch älter als der NS. 3. Eine Benutzersperre jetzt wäre auch deshalb nicht sinnvoll, insofern das gleiche Argument wörtlich mit "Judenstern" regelmäßig in Stimmkommentaren und Diskussionen während mehrerer Meinungsbilder gebracht worden ist, z.B. [33], dazu Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Lebensdaten_in_biografischen_Artikeln#Argument_Judenstern sowie Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/MB_Verbindlichkeit_genealogische_Zeichen#Argument_Judenstern ohne daß Benutzer dafür mit Sperren sanktioniert, oder der Kommentar gelöscht worden wäre, Rosenkohl (Diskussion) 00:35, 6. Mär. 2015 (CET)
- Bleibt aber immer noch der Editwar stehen sowie der Verstoß gegen WP:Korrektoren und das sollte dann doch zum Tag Sperre reichen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:52, 6. Mär. 2015 (CET)
- Wobei noch anzumerken wäre, dass WP:Korrektoren im gegenständlichen Fall ohnehin nicht greift, weil die Voraussetzung: „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind [...]“ nicht gegeben ist. -- Hans Koberger 09:02, 6. Mär. 2015 (CET)
Besser wäre eine anständige Sperre für HK. Er versucht immer wieder mit leichten Provokationen den Konflikt am Köcheln zu halten. In der letzten VM kam er damit durch, diesmal sollte er gesperrt werden. --Schlesinger schreib! 12:01, 6. Mär. 2015 (CET)
- Ah ja, WP:Korrektoren greift nicht. Ausnahmen sind zwar zulässig, aber das MB, das diese Ausnahmen zuläßt, weil es eine Einheitlichkeit verneint, ist zwar voll doll, weil demokratisch, aber das gilt hier nicht, weil alle anderen Dessoirs gekreuzigt wurden. Merke: für Koberger gilt Kobergers Beharren auf * & †. So läuft es aber nicht. Und 99% der Biografien sind hier mit * & † versehen, wenn nicht gar 99,99%, und das kann Koberger anhand seiner glänzenden Mitarbeit an Biografieartikeln belegen, vor allem, weil er so viele geschrieben hat. Fazit: Koberger sollte man als Gott behandeln, denn er ist allwissend, allmächtig und der Weiseste unter den Wikipedianern. Baut Brücken, pflanzt Bäume, benennt Kinder, errichtet Kirchen für Seine Eminenz. Achtung: Ironie (falls es jemand nicht bemerkt haben sollte). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:24, 6. Mär. 2015 (CET)
- Im übrigen paßt das * & † auch nicht in die anderen 99,9999% der Artikel, da diese Zeichenmalerei eine christliche-frühbarocke Errungenschaft war, aus der Zeit des auslaufenden Mittelalters also, als Papier knapp. Wir leben aber heute im 21. Jahrhundert, wir haben massiv Platz und wir sind WP:NPOV verpflichtet. Haben aber noch nicht viele bemerkt. Und manche wurden schon damals gezwungen (?), denn * & †-Mist zu verwenden: Im vom Berliner genealogischen Verein Herold seit 1889 herausgegebenen Genealogischen Handbuch bürgerlicher Familien stand das Kreuzsymbol vor dem Namen jeder zum Zeitpunkt des Erscheinens verstorbenen Person. Lebensdaten wurden anfänglich mit geb. und gest. angegeben.[5] Ab dem vierten Band (Anfang 1896) wurde geboren durch ein Sternchen und gestorben durch ein Kreuzzeichen abgekürzt.[6]. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:40, 6. Mär. 2015 (CET)
- Nun, wie sieht es aus, kriegt der Herr seine Sperre oder wollen wir das bis zu seinem nächsten Editwar aussitzen? Bitte dann mir aber zu sagen, wieviel Editwars er noch frei hat, bis es zu Konsequenzen kommt, damit ich mich darauf berufen kann, denn: was für den Herrn gilt, gilt auch für alle anderen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:43, 6. Mär. 2015 (CET)
- HK scheint sich offenbar einer gewissen administrativen Protektion zu erfreuen. Das sollte man beim weiteren Vorgehen einfließen lassen. --Schlesinger schreib! 18:26, 6. Mär. 2015 (CET)
- Nun, wie sieht es aus, kriegt der Herr seine Sperre oder wollen wir das bis zu seinem nächsten Editwar aussitzen? Bitte dann mir aber zu sagen, wieviel Editwars er noch frei hat, bis es zu Konsequenzen kommt, damit ich mich darauf berufen kann, denn: was für den Herrn gilt, gilt auch für alle anderen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:43, 6. Mär. 2015 (CET)
Nur damit es nicht untergeht: Ich habe gestern versprochen, dass ich im Artikel nicht mehr tätig werde (diff). -- Hans Koberger 18:29, 6. Mär. 2015 (CET)
- Nur damit es nicht untergeht: es hindert ihn nicht daran in einem anderen Artikel zu vandalieren. Und das ganze wiederhochzukochen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:11, 6. Mär. 2015 (CET)
- Es bereitet Dir offenbar unendlich viel Vergnügen, immer wieder Öl nachzugießen. -- Hans Koberger 19:32, 6. Mär. 2015 (CET)
- <quetsch>...sagt der Mann, der eine Kreuzsterngranate in den Artikel geworfen hat und sich dann wundert, wenn das Ding dann auch explodiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 6. Mär. 2015 (CET)
- Den Eindruck habe ich allerdings auch. Abgesehen davon, mag das hier mal *endlich* jemand beenden? Der Abschnitt gammelt hier seit gestern rum. Es dürfte klar sein, dass es keine Sperre geben wird. Das ist eine Funktionsseite hier, ihr Zweck besteht darin, aktuellem Fehlverhalten abzuhelfen. Rumgela..., äh, diskutiert werden kann an drölf anderen Orten, an denen es den Betrieb nicht stört. --Björn 19:36, 6. Mär. 2015 (CET)
- Es dürfte klar sein, dass es keine Sperre geben wird. Eben nicht. Drei Adminkollegen – Hephaion, Gustav und -jkb – haben sich aufgrund des in dieser VM gezeigten krassen regelwidrigen Verhaltens von Hans Koberger für eine deutliche Benutzersperre ausgesprochen. Dem schließe ich mich in der sachlichen Bewertung an. Warum bislang kein Adminkollege entschieden hat, weiß ich nicht. Würde ich entscheiden, hätte ich eine Befangenheitsmeldung welcher konkreten Ausprägung auch immer von Seiten des Gemeldeten am Hals. Darum, dass ich nur den gemeldeten Sachverhalt im Auge habe, würde es dann nicht mehr gehen. Aber ich kann hier nur für mich sprechen. -- Miraki (Diskussion) 20:04, 6. Mär. 2015 (CET)
- Naja, Hephaion und Gustav stellen auf den Judenstern ab. Deren Sichtweise wird ausführlich von Rosenkohl widerlegt – danke an Rosenkohl für das Heraussuchen der Diskussionen zum Thema! Mit -jkb- hab ich seit Jahren (genauer seit unserer gemeinsamen SG-Zeit) ein getrübtes Verhältnis. Ihm hätte es gut zu Gesicht gestanden hier auf Kommentare zu verzichten. Und Miraki hat sich für befangen erklärt (Respekt dafür!). -- Hans Koberger 21:14, 6. Mär. 2015 (CET)
- Und ich bin -jkb-s erklärter Freund. Jetzt muss er das nur noch wissen. Helau!
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:17, 6. Mär. 2015 (CET) - Beim Schlesinger oder beim Hardenacke sind sie nicht so ehrpusselig befangen. Da sperren sie innerhalb von Minuten, die jkbs dieses Wikis. --Hardenacke (Diskussion) 21:21, 6. Mär. 2015 (CET)
- Und ich bin -jkb-s erklärter Freund. Jetzt muss er das nur noch wissen. Helau!
Wieder mal absolut peinlich für die Adminschaft, dass keiner eine Entscheidung fällen will - die einzige Entscheidung, die in den Kreuzkriegen gefällt werden sollte ist: Alle sperren, die sich an Kreuzkriegen beteiligen, egal in welche Richtung, dann hört der Scheiß vielleicht endlich mal auf -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 20:32, 6. Mär. 2015 (CET)
- Kuhle Idee, am besten alle Autoren sperren, dann kann keiner mehr schreiben und endlich würde der Scheiß, genannt Wikipedia endlich aufhören und wir könnten uns den wichtigen Dingen der Welt zuwenden. Saufen z.B. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:52, 6. Mär. 2015 (CET)
- Prima Idee! Mach vor! -- Nicola - Ming Klaaf 20:53, 6. Mär. 2015 (CET)
- Prima Idee! Mach vor! --
- Nur wenn jeder mitgeht, der ein Temp-de-Admin-Verfahren dieses Jahr eingeleitet hat. Außerdem saufe ich doch, nebenher, wie soll man das hier auch nüchtern ertragen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 6. Mär. 2015 (CET)
- Sacht mal, habt ihr echt Probleme oder was soll das hier? Die Meldung ist 1 Tag alt und es gibt keine Sperre. Das hier ist VM und nicht die Prangerseite! Wenn es keine Sperre gibt, dann lasst doch bitte endlich die Meldung ins Archiv wandern, dass ist sonst WP:BNS. Was hier getrieben wird, ist einfach nicht mehr in Ordnung. Oder würdet ihr das Klasse finden, wenn das mit euch gemacht wird. Also kommt jetzt bitte endlich mal wieder runter.
Funkruf WP:CVU 21:04, 6. Mär. 2015 (CET)
- Sacht mal, habt ihr echt Probleme oder was soll das hier? Die Meldung ist 1 Tag alt und es gibt keine Sperre. Das hier ist VM und nicht die Prangerseite! Wenn es keine Sperre gibt, dann lasst doch bitte endlich die Meldung ins Archiv wandern, dass ist sonst WP:BNS. Was hier getrieben wird, ist einfach nicht mehr in Ordnung. Oder würdet ihr das Klasse finden, wenn das mit euch gemacht wird. Also kommt jetzt bitte endlich mal wieder runter.
- Nur wenn jeder mitgeht, der ein Temp-de-Admin-Verfahren dieses Jahr eingeleitet hat. Außerdem saufe ich doch, nebenher, wie soll man das hier auch nüchtern ertragen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 6. Mär. 2015 (CET)
- Aber herrlich, Xocolatl gießt wenigstens das Öl in den Artikel, nicht hierher. Der Bis-Strich bleibt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:01, 6. Mär. 2015 (CET)
Und wer führt hier jetzt einen absurden Krieg? Hans Koberger ja offenbar jedenfalls nicht mehr. Man kann einen Bisstrich zwischen zwei Zeit- oder auch zwischen zwei Ortsangaben setzen, aber nicht zwischen zwei Kombinationen daraus. Bsp.: "Informationswiedergutmachung war 2013 bis 2015 Mitarbeiter der Wikipedia" oder "Informationswiedergutmachung rannte von Aachen bis Mailand", aber nicht "Informationswiedergutmachung trank 1463 in Kleinkatzenweiler bis 1577 in Hintertupfingen Kaffee". --Xocolatl (Diskussion) 21:05, 6. Mär. 2015 (CET)
- Der Unterschied zwischen Zeit und Ort ist dir aber geläufig? Und auch alle Namenslisten, in denn kurz z.B. XY (1900–1950)? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 6. Mär. 2015 (CET)
- Aber ich sehe schon: hier soll ich in eine Sperre getrieben werden. Ich versuche mich dann auch mal ein bisserle als Opfer zu sehen, aber nebenher schreibe ich noch so blöde Dinger wie Artikel. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:09, 6. Mär. 2015 (CET)
@ Funkruf, wie man an IWGs Reaktionen deutlich sehen kann, ist das nicht nur ein inhaltliches Problem. Und @ IWG, ich zitiere mich nochmal von meiner Diskussionsseite, Hervorhebung aber nur hier auf VM: ":Ich habe dir soeben drei Beispielsätzchen auf die VM geschrieben. In der Hoffnung, dass du begreifst, warum der Bisstrich zwar in BKLs, wo es nur um die Jahreszahlen geht, funktioniert, aber nicht in den Einleitungssätzen." --Xocolatl (Diskussion) 21:17, 6. Mär. 2015 (CET)
- Und was haben die letzten Dialoge/Monologe mit der ausbleibenden Entscheidung bei der Abarbeitung dieser VM zu tun? -- Miraki (Diskussion) 21:24, 6. Mär. 2015 (CET)
- @Xocolatl, wobei ich vorschlage die beiden Worte geboren und gestorben anstatt abzukürzen besser auszuschreiben. -- Hans Koberger 21:27, 6. Mär. 2015 (CET)
@ Hans Koberger: Das kannst du von mir aus halten wie der auf dem Dach. Ich bin an sich sowieso für die normalen genealogischen Zeichen. "Geb." und "gest." war ein Kompromissvorschlag meinerseits, weil's ja das Gleiche aussagt wie die üblichen Zeichen und man dann den komischen Religionskrieg loswird, IWG machte aber jetzt mehrfach deutlich, dass es ihm offenbar gar nicht um * oder "geb." oder "geboren" usw. geht, sondern nur um seine Privatidee mit dem Bisstrich. Und Miraki, ich würde diesen Abschnitt jetzt auf "Erledigt" setzen, gelte aber mittlerweile ja sicher als befangen. Also mach du's doch;-) --Xocolatl (Diskussion) 21:35, 6. Mär. 2015 (CET)
- Ja klar, Privatidee, wie die englischsprachige Wikipedia z.B. oder die hebräische. Echt privat, die gehören ja mir. Soll ich weitere Wikis raussuchen, die privat mir gehören? Macht endlich ein MB, das jedem zusagt oder wenigstens der Mehrheit, dann werde ich mich auch an dieses halten. Währenddessen führt ihr weiterhin erbitterte Kreuzzüge gegen das letzte MB. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:39, 6. Mär. 2015 (CET)
- Oder haltet euch wenigstens an WP:Korrektoren, aber das ist ja eine Regel, die hier nicht gilt, lt. Koberger, weil man sich natürlich nur an Kobergerkonforme komische Regeln halten muss... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 6. Mär. 2015 (CET)
Sehe ich das richtig, dass man nun gesperrt wird, wenn man einen provokativen AY-Edit im Stern-Kreuz-Bereich revertiert? Damit hätte AY dann gewonnen, denn ihm ist es völlig egal, ob ein, zwei oder hundert Socken gesperrt werden, und wenn er sie „Glintzer“ oder sonstwie nennt (siehe auch letzten CUA im November dazu). Stern-Kreuz-Kriege mit AY-Socken sind doch idiotisch. Habe ich das richtig verstanden, dass AY in dem Bereich mit Socken herumrevertieren kann und dass so was dann auch noch administrativ vollgeschützt wird? Und wenn jemand den Sockenedit revertiert, wird der lange gesperrt? Oje, weit ist es gekommen mit der Toleranz der provokativen AY-Edits im Stern-Kreuz-Bereich. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:56, 6. Mär. 2015 (CET)
- Nein, das siehst du falsch. Hier dreht es sich nur um * & †. Das nebenbei der richtige Name rauseditiert wurde, ist ein Nebenkriegsschauplatz. Die Provokation war das Wiederherstellen der spätmittelalterlichen Zeichen, hier besser bekannt als * & †. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:01, 6. Mär. 2015 (CET)
- Dann würde ich vorschlagen, dass ein neuer Versuch unternommen wird, mittels Meinungsbild zu klären, welche Form der Lebensdaten nun einheitlich in den Personenartikel verwendet werden soll. Hier jedenfalls ist das der falsche Ort. Könnten wir jetzt endlich mal zum Schluss kommen? Funkruf WP:CVU 22:09, 6. Mär. 2015 (CET)
- Dann würde ich vorschlagen, dass ein neuer Versuch unternommen wird, mittels Meinungsbild zu klären, welche Form der Lebensdaten nun einheitlich in den Personenartikel verwendet werden soll. Hier jedenfalls ist das der falsche Ort. Könnten wir jetzt endlich mal zum Schluss kommen?
- Hier die Reihenfolge: AY-Edit: entfernt den Namen und setzt Bis-Strich ein und nimmt wie üblich Stern und Kreuz raus. Dann administrativer Vollschutz des Artikels durch JD, der damit den AY-Edit vollgeschützt hat und somit AYs Provokation drinlässt. Damit erhält AY das Zeichen, dass er nur unbegrenzt Socken anlegen muss, um in dem Bereich zu revertieren. Und wenn er Glück hat, wird das auch noch vollgeschützt, also macht er genauso zukünftig weiter und verschärft den Konflikt. Hier revertiert Hans den Sockenedit der hunderttausendsten AY-Socke und wird dann dafür auf der VM gemeldet. Daraus schließe ich: AYs Stern-Kreuz-Edits werden vollgeschützt. Und wer immer sie revertiert, wird dann gesperrt. Damit ist das Ziel erreicht: Es werden weiter derartige Socken gezüchtet werden. Frage an alle Admins hier: Ist das so gewollt? Ist es nun verboten, AY-Edits zu revertieren, zumindest alle im Stern-Kreuz-Bereich muss man stehen lassen? Oder was soll so was? Kann man diese Konflikte nicht bitte ohne derartige zündelnden AY-Socken lösen und diskutieren statt solche Socken noch zu fördern? Zum Kotzen, was hier passiert, ehrlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:11, 6. Mär. 2015 (CET)
- Wir sollten uns nun langsam wirklich mal überlegen, welche Lebensdaten-Form wir nun einheitlich verwenden wollen. Das hier ist wie gesagt kein VM-Problem mehr, sondern ein organisatorisches und inhaltliches Problem. Da gibt es spezielle Instrumente, die man nutzen soll. VM jedenfalls, ist das falsche Instrument. Also bitte beendet jetzt diese Meldung hier und diskutiert das auf der richtigen Seite. Funkruf WP:CVU 22:18, 6. Mär. 2015 (CET)
Mein Vorschlag, und ich bin normalerweise nicht besonders für Filter zu haben: Man richtet einen MBF ein, der es IPs und Neukonten bis zu einer gewissen Anzahl an Edits verbietet, in irgendwelchen Artikeln wahlweise Sterne und Kreuze rauszunehmen und durch anderes zu ersetzen oder anderes durch Sterne und/oder Kreuze zu ersetzen. Dies gezielt für neue Benutzer. Damit Sperrumgeher usw. nicht in einem derartigen Bereich mit Socken oder unangemeldet derartige provokante Edits tätigen können. Dann bräuchte man sie auch nicht zu revertieren und sich damit keine Sperre mehr einfangen, wenn man Sperrumgeher revertiert. Und dann diese VM beenden und das per Filter regeln, damit der Streit zumindest nur noch von ungesperrten und angemeldeten Konten geführt werden kann, denen Sperren ihrer Konten auch etwas ausmachen und die das nicht per Socken weiterführen. Wenn AY Kreuz-Editwars führen will, dann soll er es doch mit seinen Konten machen, bei denen er immer drauf hinweist, dass sie unbeanstandete Artikelarbeit machen, und nicht per Nebensocken. So wie hier funktioniert das jedenfalls gar nicht, so viel steht ja wohl fest. Wenn man diese Socken-Edits nicht mehr revertieren darf, dann ist das ein Armutszeugnis für dieses Wiki. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:19, 6. Mär. 2015 (CET)
Man könnte den Filter auch abhängig von passiven oder aktiven Sichterrechten machen – man bräuchte dann mindestens das Eine oder Andere. Damit könnte man keine Socken mehr in diesem Konfliktbereich verschießen, das nicht zumindest schon etliche ANR-Edits gemacht hätte, ohne dafür direkt weggesperrt worden zu sein. Und es würden keine Benutzer mehr in Sperren hineinlaufen müssen, nur weil sie derartige gezielt gesetzte, provokante Socken- oder IP-Edits revertieren. Das geht so wirklich nicht mehr weiter. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:22, 6. Mär. 2015 (CET)
- Damit die Kreuzkrieger mal sehen, was Respekt vor der Arbeit Anderer bedeutet dieser meiner Edit. Das mache ich öfters so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 6. Mär. 2015 (CET)
- @ Info …: Ich finde Editkommentare in Artikeln zu Personen, in denen dann etwas davon steht, dass der gekreuzigt gehöre, zum Kotzen. Auch wenn sie schon gestorben sind, so sollte man sich derartige Dinge in Editkommentaren bei Personenartikeln grundsätzlich verkneifen. Genau so was ist das, was diesen Konflikt besonders abartig macht.
- Und insofern sollten da nicht auch noch Neusocken mitspielen dürfen, so wie das bis jetzt gewesen ist. Diese Neusocken der entsprechenden gesperrten Benutzer kümmert es nämlich einen Scheiß, wer welche Arbeit respektiert oder was immer, denen geht es nur drum, ihre Ansicht per Edit-War durchzudrücken und den Konflikt damit weiter anzuheizen. Und deshalb gehört genau das konsequent unterbunden. Dann kann man aber nicht andere Benutzer wegsperren, nur weil sie derartige Provoedits revertieren. Damit führt man es ad absurdum, denn damit schätzt man dann ja die Sperrumgeheredits besonders, wenn man sie nicht mehr revertieren darf, ohne gesperrt zu werden. Ich habe auch schon mal einen solchen AY-Edit revertiert. Kann ich nun froh sein, dass ich nicht fürs Revertieren einer AY-Socke gesperrt wurde? Das ist echt daneben so. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:46, 6. Mär. 2015 (CET)
- @Winternacht: Zugegeben, der Editkommentar war unhöflich, aber das ergeht mir grundsätzlich so bei der Verwendung von Stern und Kreuz: wir kreuzigen hier andauernd und permanent Leute und reden uns dabei auf die Wissenschaftlichkeit heraus. * & † schaffen keinerlei Wissen, dass geb./gest. oder auch der Bis-Strich schaffen. Jeder halbwegs vernünftige Mensch versteht zwar alle drei Formen, wird aber, sofern er dem NPOV verpflichtet ist, wenigstens * & † ablehnen. Über geb./gest. und – kann man streiten, aber * & † sind christliche Peinlichkeiten und haben nichts in der Wikipedia zu suchen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:12, 6. Mär. 2015 (CET)
- Was auch immer - ein Admin muss jetzt wohl oder übel in den sauren Apfel beißen. Ein über mehr als 24 Stunden laufendes VM-Verfahren ist KEINEM User zuzumuten. --Koyaanis (Diskussion) 22:29, 6. Mär. 2015 (CET)
- Sollte es dazu kommen, dass hier ein Benutzer wegen eines Reverts eines eindeutig typischen, provokanten AY-Edits eventuell sogar längerfristig gesperrt wird, dann wäre das ein perfekter Schutz von genau solchen missbräuchlichen Sperrumgehungsneukonten. Ich bitte das zu bedenken. Das wäre ein Zeichen, dass genau so ein Verhalten, im Stern-Kreuz-Krieg mit neuen Socken Stimmung zu machen und per Edit-War so lange zu revertieren, bis die eigene Version drinsteht, egal wie viele Neusocken in der Zwischenzeit dabei draufgehen und gesperrt werden, hier neuerdings erwünscht wäre. Deshalb bin ich gegen eine Sperre und für einen MBF für IPs und Neukonten stattdessen, damit man diese Art von Situationen zukünftig vermeiden kann. Das würde aus dem Kreuzkonflikt einiges an Schärfe herausnehmen und es könnten auch keine AY-Edits dabei mehr nachgesichtet werden, was auch zur Methode geworden ist, den Konflikt weiter zu verschärfen. Das Problem kann man nicht auf die Benutzer abwälzen, die provokante Edits von IPs oder Neusocken revertieren, egal in welche Richtung das geschieht. Wenn man das Revertieren hier verbieten will, dann soll man das bitte auch ausdrücklich dazu sagen, damit auch zumindest dann jeder Bescheid weiß, dass zukünftig diese Neusocken im Kreuzkonflikt freie Bahn haben. Das wäre dann wenigstens ehrlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:06, 6. Mär. 2015 (CET)
Hans Koberger hat doch eh angekündigt in diesem Artikel nicht mehr zu editieren und soweit ich das sehe hat er das auch nicht mehr. Damit hat sich ja dann auch die oben angegebene Begründung der VM erledigt. MfG Seader (Diskussion) 23:16, 6. Mär. 2015 (CET)
So, da sich kein Admin ranwagt, werde ich nun das Treiben ein Ende setzen. Hans Koberger hat versprochen, sich aus dem Artikel rauszuhalten und das hat er bis jetzt gemacht. Ich denke mal, dass damit diese Meldung nun nach 1 Tag endlich abgeschlossen werden kann. Fakt jedenfalls ist, das hier eine Lösung gesucht werden sollte, wie hier nun mit der Form der Lebensdaten umgegangen werden soll. Einige Möglichkeiten wurden genannt und sollte halt nun diskutiert werden, aber bitte nicht hier. Ich bitte das Erledigt nun zu akzeptieren, wir haben andere Sorgen. 
Funkruf WP:CVU 23:32, 6. Mär. 2015 (CET)
Nicht erledigt, das haben Admins zu tun, sorry Funkruf, aber so läuft es nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 6. Mär. 2015 (CET)
Anscheinend mag keiner, dann werde ich mal. Wir haben WP:Bio, wir haben WP:Edit-War und wir haben eine VM, die seit 26h unbearbeitet ist. Ich tendiere zum Lösungsvorschlag von Majo: alle Sperren. Dies hatte ich auch mal genauso vorgeschlagen: Den Artikel 3 Tage und alle anderen 3 Stunden, außer Socken und IPs. Socken infinit und IPs entsprechend. Davon würde ich mir versprechen, dass Provokateure wie Alkim den Spaß verlieren und ernsthafte Mitarbeiter evt. stärker versuchen einen Konsens zu finden. Da hier kein aktueller E-W mehr im Gange ist und Hans Koberger zugesagt hat, dort nicht weiter zu editieren, schließe ich hier. --Itti 23:43, 6. Mär. 2015 (CET)
