Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/15
Benutzer:80.132.207.247 (erl.)
80.132.207.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.132.207.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Danny Trejo --Mauerquadrant (Diskussion) 02:33, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:78.52.26.115 (erl.)
78.52.26.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.52.26.115}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Juliusdra (Diskussion) 03:53, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:79.217.206.211 (erl.)
79.217.206.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.217.206.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kaukasischer Owtscharka, will eine unbelegte Namensänderung durchdrücken, was dem Deutschen Owtscharka Club e.V. gar nicht gefallen wird.... Gleiberg (Diskussion) 07:30, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.206.183 (erl.)
217.224.206.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.206.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer --Jbergner (Diskussion) 08:44, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.205.65 (erl.)
217.224.205.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.205.65}} • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer --Jbergner (Diskussion) 09:18, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:93.82.124.46 (erl.)
93.82.124.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.82.124.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:194.166.171.197 (erl.)
194.166.171.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.166.171.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:42, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.192.190 (erl.)
217.224.192.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.192.190}} • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer --Jbergner (Diskussion) 09:44, 15. Mär. 2015 (CET)
Artikel Genius cucullatus (erl.)
Genius cucullatus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Genius cucullatus}}) Bitte vor Verschieben sperren. Wie diem unwissenden Bearbeiter:Kaiserc mitgeteilt wurde, ist den Inschriften und der wissenschaftlichen Literatur der Genius cucullatus bekannt, eine Gottheit namens "Cucullatus" jedoch ist gänzlich unbekannt. Siehe die angegebene wissenschaftliche Literatur. Gruß und Dank --Korrekturen (Diskussion) 09:44, 15. Mär. 2015 (CET)
Adalbert Fuchs (Abt) (erl.)
Adalbert Fuchs (Abt) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Adalbert Fuchs (Abt)}}) Bitte Seite schützen. Deutlicher begründeter Ausbau durch mich wurde vom Benutzer:Kaiserc ohne jede Begründung revidiert, das ist Vandalismus pur. Danke --Korrekturen (Diskussion) 09:44, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Besserwisser15v (erl.)
Besserwisser15v (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Besserwisser15v}}) Enz. Mitarbeit scheint zu überfordern, oder so ✦ HZI (Disk)(CVU) - In memoriam Terry Pratchett! 10:21, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Pingsjong (erl.)
Pingsjong (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pingsjong}}) Der Benutzer revertiet hier mit merkwürdiger Begründung meine regelkonforme Korrektur des Artikels gem. Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln, um anschließend eine weitere unerwünschte Bearbeitung (entgegen der genannten Regeln) vorzunehmen und die von mir eingegebene zulässige Reihenfolge in die alternative Reihenfolge zu ändern. Weder meine Ansprache auf seiner Disk noch mein Hinweis in der Zusammenfassungszeile beeindrucken den Kollegen; er revertiert weiter. Ich bitte daher um entsprechende Ansprache durch einen Admin und Wiederherstellung meiner korrekten Bearbeitung. --Bwbuz (Diskussion) 10:37, 15. Mär. 2015 (CET)
- Die ursprüngliche Reihenfolge war -als zulässige Alternativreihenfolge- auch Regelkonform, warum hast du sie überhaupt geändert. Literatur, Weblinks, Einzelnachweise und die ebenso zulässige Alternativreihenfolge Einzelnachweise, Literatur, Weblinks. --Doc.Heintz (Diskussion) 10:45, 15. Mär. 2015 (CET)
- Eine Änderung einer zulässigen Reihenfolge in die andere ist unerwünscht, wenn sie nicht aus der inhaltlichen Arbeit am jeweiligen Artikel resultiert. So steht es in den Regeln. Ich habe bisher 432 neue Artikel geschrieben, von denen sich wenigstens 80 Prozent mit dem Rheinisch-Bergischen Kreis befassen und ich bin dort überall der Hauptautor. Ich möchte eine andere Reihenfolge haben als der Benutzer:Bwbuz, der hier noch nie editiert hat. --der Pingsjong (Diskussion) 10:48, 15. Mär. 2015 (CET)
- @Doc.Heintz: Siehe meine erste Bearbeitung - die Reihenfolge war vorher nicht regelkonform. --Bwbuz (Diskussion) 10:50, 15. Mär. 2015 (CET)
- Dass die Einzelnachweise am Anfang stehen, vor den Weblinks, ist aber regelkonform. Und eine alleinige Änderung der Position ohne inhaltliche Arbeit ist unnötig und führt häufig, so wie hier, zu Streit. Ich weiß auch nicht, warum du, Bwbuz, eine solche Marginalie im Artikel änderst und dann direkt hier auf VM Benutzer meldest. --Filterkaffee (Diskussion) 10:53, 15. Mär. 2015 (CET)
- Gern nocheimal: Die Reihenfolge war vor meiner ersten Bearbeitung Literatur - Einzelnachweise - Weblinks und somit nicht regelkonform. Und ich wüsste nicht, dass der Umfang einer regelkonformen Bearbeitung anschließende Reverts und unerwünschte Bearbeitungen rechtfertigen oder einer VM entgegenstehen sollten. --Bwbuz (Diskussion) 10:57, 15. Mär. 2015 (CET)
- Dass die Einzelnachweise am Anfang stehen, vor den Weblinks, ist aber regelkonform. Und eine alleinige Änderung der Position ohne inhaltliche Arbeit ist unnötig und führt häufig, so wie hier, zu Streit. Ich weiß auch nicht, warum du, Bwbuz, eine solche Marginalie im Artikel änderst und dann direkt hier auf VM Benutzer meldest. --Filterkaffee (Diskussion) 10:53, 15. Mär. 2015 (CET)
- Difflinks wären vorteilhaft gewesen bei der Klärung. Ich rekapituliere, in der Version vom 11.1.2015 war die Reihenfolge Literatur, Einzelnachweise, Weblinks und die wurde am 15.3.2015 um 2:00 von Bwbuz auf Literatur, Weblinks, Einzelnachweise geändert, was der Regel entspricht. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:05, 15. Mär. 2015 (CET)
- Das hin - und her war unnötig und wie Filterkaffe bereits anmerkte eine Marginalie; ich rege an, dass die Angelegenheit hier beendet werden kann. Zweite Adminmeinung bitte --Doc.Heintz (Diskussion) 11:09, 15. Mär. 2015 (CET)
- (BK) Gerne noch einmal zum Nachlesen (und nicht nur den irgendwem genehmen Teil!):
- Zur Position der Einzelnachweise im Artikel bestehen unterschiedliche Auffassungen. Einerseits wird argumentiert, dass die Einzelnachweise einen direkten Bezug zum Artikeltext haben und daher noch vor den Abschnitten zu Literatur und Weblinks stehen sollten. Andererseits wird argumentiert, dass aus Gründen des Leseflusses die Einzelnachweise am Ende des Artikels stehen sollten. Damit haben sich zwei Varianten der Abschnitt-Reihenfolge am Artikelende herausgebildet: die Reihenfolge Literatur, Weblinks, Einzelnachweise und die ebenso zulässige Alternativreihenfolge Einzelnachweise, Literatur, Weblinks. Eine Änderung einer zulässigen Reihenfolge in die andere ist unerwünscht, wenn sie nicht aus der inhaltlichen Arbeit am jeweiligen Artikel resultiert.
- Es gibt also keine Regelkonformität Deiner Edits, weil es keine einheitliche Regel gibt - claro? Bitte inhaltliche Nulledits aus Bestemm bleiben lassen - könnte sein, dass Du sonst hier landest!
- An einen vorbeikommenden Admin: Bitte diese VM schließen, danke & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:11, 15. Mär. 2015 (CET)
- Das hin - und her war unnötig und wie Filterkaffe bereits anmerkte eine Marginalie; ich rege an, dass die Angelegenheit hier beendet werden kann. Zweite Adminmeinung bitte --Doc.Heintz (Diskussion) 11:09, 15. Mär. 2015 (CET)
Auch diese Disku hier zeigt doch nur eins: regelkonform heißt beileibe nicht immer sinnvoll. Solche Kaiserbartstreitigkeiten kosten x Leute Zeit; sie sind alleine deshalb so notwendig wie ein Kropf, denn der Artikel leidet qualitativ weder unter der einen noch unter der anderen Abschnitts-Reihenfolge. Da mag der eine dem Buchstaben nach rechthaben, aber der andere hat deswegen noch lange nicht unrecht. --Wwwurm 11:16, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Tsor (erl.)
Tsor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tsor}}) unterstellt mir [1] hier völlig off topic, ich hätte gestern la auf artikel von mir gestellt. pa, da keine inhaltliche beteiligung an der disk sondern der versuch, diese auf meine person abzulenken und versoß gegen gvgaa.--Haster (Diskussion) 11:24, 15. Mär. 2015 (CET)
- Tsor erwägt, ein CU-Verfahren einzuleiten, und teilt das mit. Darf er Letzteres D.M.n. nicht? --Wwwurm 11:29, 15. Mär. 2015 (CET)
- doch, das darf er. was er nicht darf: "Er legt den Artikel an. Knapp 2 Stunden später stellt eine IP einen Löschantrag wegen Irrelevanz. CC (kein Admin) entfernt diesen sofort, Haster setzt diesen LA auf seinen eignen(!) Artikel wieder ein. Gleiches Spiel bei Andreas Schillack (1898) und Paul Bukowski. Meine Nachfrage auf seiner Disk.seite wird beantwortet[6] und wenig später entfernt. Ich halte Hasters Vorgehen für eine Projektstörung. Ist man sich wegen der Relevanz unsicher, dann ist Wikipedia:Relevanzcheck der geeignete Ort, nicht aber ein LA. Von einem Adminproblem sehe ich keine Spur." "Hasters einleitende Aussage "alle meine la" lässt vermuten, dass er sich ausgeloggt hat, also mit der IP identisch ist. Diese wäre eine noch schwerwiegendere Projektstörung.". wobei das angebliche zitat frei erfunden ist. die bloße ankündigung eines cu ist nicht "verboten".Haster (Diskussion) 11:39, 15. Mär. 2015 (CET)
- Wenn eine solche Ankündigung auf solch schwacher Grundlage von einem Admin (!) kommt ist das sehr bedenklich. Ein kurzer Klick hätte Tsor und jkb gezeigt, dass die IP aus Wien ist und nicht aus Brandenburg -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich bewerte mich 11:48, 15. Mär. 2015 (CET)
Ob Haster diese IP benutzt hat, können wir nicht rausfinden. Es wäre auch möglich, dass jemand mal im Urlaub ist, oder was auch immer. Eine Merkwürdigkeit aufzuzeigen halte ich insofern dann auch nicht für einen Regelverstoß. Erledigt. --Itti 12:50, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:-jkb- (erl.)
-jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|-jkb-}}) hier gilt das selbe --Haster (Diskussion) 11:24, 15. Mär. 2015 (CET)
- Ich habe Tsor ja mitgeteilt, dass dies nicht nötig sein werde, mich also gegen ein CU gegen dich ausgesprochen. -jkb- 11:32, 15. Mär. 2015 (CET)
- leugne nicht, was Du gesagt hast: Natürlich wäre ein CU bzgl. der IP interessant.. -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich bewerte mich 11:50, 15. Mär. 2015 (CET)
- leugne nicht, was Du gesagt hast: Natürlich wäre ein CU bzgl. der IP interessant.. -- - Majo
- es geht nicht um cu oder nicht. es geht um die unterstellung, die du mitträgst: "wie eben aufgezeigt, durch trollhaftes Verhalten." Haster (Diskussion) 11:41, 15. Mär. 2015 (CET)
- Das ist trollhaft und projektschädigend, zumal nicht nur einmal auftretend, wie schon früher (VM...) zur Sprache kam. Nichts mehr und nichts weniger steht da. -jkb- 11:45, 15. Mär. 2015 (CET)
- Zur Erinnerung. -jkb- 11:49, 15. Mär. 2015 (CET)
- nein. im kontext steht da, dass das, was tsor mit unterstellt, trollhaftes verhalten sei, dass mir zugeschrieben werde. dein nächster (halb-)satz lautet ja, "Natürlich wäre ein CU bzgl. der IP interessant,"Haster (Diskussion) 11:50, 15. Mär. 2015 (CET)
- du merkst überhaupt gar nicht, wenn und wie du (ihr) über das ziel hinausschießt, was du mir aber gleichzeitig vorwirfst. du bist dabei nur völlig unsachlich. und ehrlich, ihr nervt mit euren ständig wiederholten vorwürfen, ich würde regeln verletzten oder das projekt stören (wollen). ich versuche mich recht streng an die regeln zu halten und meine absicht ist mit nichten, zu stören oder dergleichen. wenn ich vm nutze, wo vandalismus betrieben wird, mir das hinterher vorzuwerfen und es mit vm gegen mich und la gegen artikel in einen topf zu schmeißen, zur eigentlichen sache aber gar nichts zu sagen, ist daneben. Haster (Diskussion) 12:12, 15. Mär. 2015 (CET)
- wahrscheinlich ist das hier jetzt auch wieder nur "störerei" und "trollerei". was ich mir überhaupt erlaube...Haster (Diskussion) 12:14, 15. Mär. 2015 (CET)
Gem. Antragstext: Hier gilt das selbe --Itti 12:51, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:79.218.101.107 (erl.)
79.218.101.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.218.101.107}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wirrköpflein -- Björn 12:22, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Haaaals (erl.)
Haaaals (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Haaaals}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:33, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Eddgel (erl.)
Eddgel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eddgel}}) Ist Eddgel gehackt worden? Die letzten Beiträge sind äußerst wirr: Bsp., noch eins. Bitte mal schnell zum Eigenschutz sperren. Danke. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:43, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Wahlverwandt (erl.)
Wahlverwandt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wahlverwandt}}) Jemand möchte sich am Artikel Anita Sarkeesian nicht die Finger verbrennen und benutzt deshalb eine Socke als Topflappen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:43, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:91.64.224.168 (erl.)
91.64.224.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.64.224.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:03, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Shab277 (erl.)
Shab277 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Shab277}}) Anscheinend ein kurdischer Aktivist, der herausgefunden hat, wie die Sprachvorlagen funktionieren, so gut, so unwichtig (auch wenn er teilweise revertiert wurde) – doch für diese Bilderstürmer-Aktion möge ihm doch bitte mal jemand auf die Finger hauen. --BHC (Disk.) 14:05, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Kaiserc (erl.)
Kaiserc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kaiserc}}) Beleidigung, Verstoß gegen WP:KPA, bezeichnet mich als "Penner" [2]. --Korrekturen (Diskussion) 14:14, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:SlartibErtfass der bertige (erl.)
SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SlartibErtfass der bertige}}) PA, bezeichnet das Editieren einer IP als "die feigste Art, sehr unehrenhaft" [3] und das nicht zum ersten Mal [4]. --109.43.122.182 13:02, 15. Mär. 2015 (CET)
- Letztendlich ist alles im Leben eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 15:25, 15. Mär. 2015 (CET)
- Wo er recht hat, hat er recht. --JosFritz (Diskussion) 16:40, 15. Mär. 2015 (CET)
- Ach, für Ehre lassen manche Männer sich ja notfalls erschießen ...
- Nachdem die IP mit dem extrem sachlichen „Argument“ bezüglich Slartis Sperrlog aufgeschlagen ist, keilt der Attackierte ebenso sachfern zurück. Beides verschlechtert die Diskatmosphäre, aber einen einseitigen Vorwurf kann man dem Gemeldeten aus diesem Schlagabtausch wahrlich nicht machen. --Wwwurm 16:42, 15. Mär. 2015 (CET)
Artikel Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin (erl.)
Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin}}) Einige Kollegen meinen, dass meine Beiträge dort nicht hilfreich seien, insbesondere, da sie zwei Bausteine enthalten, die oben auf der Seite schon zu finden sind. Es handelt sich um die Bausteine zu Lebenden Personen und zur Diskussionsseite. Ich bin erstaunt, dass ich hier in einen Edit-War darum verzettelt werden soll, denn
- Mein Beitrag war nicht ohne Anlass, sondern nachdem aktuelle Gerüchte mit delikater Überschrift auf der Diskussionsseite gepostet wurde.
- Besucher der Seite, die nicht täglich auf der Wikipedia abhängen, hängen ihre Beiträge unten an und lesen vor allem dort. Für diese habe ich die Hinweise gesetzt, nicht für Leute, die sowieso bereits alles besser wissen.
- Ich bin kein Bausteinschubser. Ich setze alle halbe Jahre mal einen Baustein, wenn ich ihn für angebracht halte.
- Anders als im Artikel sind Konventionen (11. Gebot: Setze nie zweimal denselben Baustein auf eine Seite, sonst wirst du in der Hölle schmoren.) auf der Diskussionsseite sicher weniger streng zu handhaben.
- Man darf der Meinung sein, dass der Beitrag nicht nützt, schaden tut er aber sicher auch nicht.
- Warum spricht mich niemand an und warum kommunizieren die werten Kollegen mit mir über die Zusammenfassungszeile, wenn sie meinen, meine Beiträge entfernen zu müssen?
- Why - the fuck - muss ich mir bei der Gestaltung meiner Beiträge auf Diskussionsseiten überhaupt hineinreden lassen? Es braucht meines Erachtens schon gewichtigere Bedenken, um Konvention 1 für Diskussionsseiten außer Kraft zu setzen.
Ich bitte um Wiederherstellung meines Diskussionsbeitrages. --Krächz (Diskussion) 13:46, 15. Mär. 2015 (CET)
- Nachdem der letzte IP-Beitrag dort andeutet, was da so reinkommt an "Verbesserungsvorschlägen" für den Artikel, halte ich meine Bausteine weiter für angezeigt und zwar auch dort unten, wo gepostet wird. Dadurch und die Zeit, die inzwischen vergeht, rutscht aber mein Beschwerdeanlass in der Versionsgeschichte nach hinten, daher nochmal explizit: Es geht um diesen, jenen und einen solchen Eingriff in meine Beiträge. Die Herren dürfen mich gerne darauf ansprechen oder mich meinetwegen anpflaumen, aber meine Beiträge mit Kommentaren wie "lesen und verstehen" in der Zusammenfassungszeilen zu entfernen, verbitte ich mir doch hoffentlich zurecht. Mit Dank für Bearbeitung --Krächz (Diskussion) 15:36, 15. Mär. 2015 (CET)
- Irgendwelche Bausteine doppelt zu führen bringt nichts, die Disk Seite für eine Weile auf halb hingegen schon. Da verwechselt eine IP dieselbe in der Tat mit einem Forum. Danke --MBurch (Diskussion) 16:12, 15. Mär. 2015 (CET)
- Nachdem der letzte IP-Beitrag dort andeutet, was da so reinkommt an "Verbesserungsvorschlägen" für den Artikel, halte ich meine Bausteine weiter für angezeigt und zwar auch dort unten, wo gepostet wird. Dadurch und die Zeit, die inzwischen vergeht, rutscht aber mein Beschwerdeanlass in der Versionsgeschichte nach hinten, daher nochmal explizit: Es geht um diesen, jenen und einen solchen Eingriff in meine Beiträge. Die Herren dürfen mich gerne darauf ansprechen oder mich meinetwegen anpflaumen, aber meine Beiträge mit Kommentaren wie "lesen und verstehen" in der Zusammenfassungszeilen zu entfernen, verbitte ich mir doch hoffentlich zurecht. Mit Dank für Bearbeitung --Krächz (Diskussion) 15:36, 15. Mär. 2015 (CET)
@Krächz: Wie bereits mehrfach gesagt wurde, genügt es, die Bausteine in einfacher Ausfertigung zu haben. Einen EW deswegen zu führen ist jedenfalls klar unzulässig, also lass das bitte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:39, 15. Mär. 2015 (CET)
- @WolfgangRieger: Wolfgang. Selbstverständlich führe ich keinen Editwar, deshalb werde ich ja hier auf der VM vorstellig. Kannst du mir bitte noch erläutern, für wie einschlägig bzw. nicht einschlägig du hier Konvention 1 für Diskussionsseiten hältst? Danke --Krächz (Diskussion) 16:45, 15. Mär. 2015 (CET)
- Die Bausteine waren überflüssig. Wenn trotz der Bausteine im Seitenkopf regelwidrige Bearbeitungen sich häufen, kann das hier gemeldet werden. Die Formulierung "lesen und verstehen" war provozierend und ebenfalls überflüssig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:55, 15. Mär. 2015 (CET)
- @WolfgangRieger: Wolfgang. Selbstverständlich führe ich keinen Editwar, deshalb werde ich ja hier auf der VM vorstellig. Kannst du mir bitte noch erläutern, für wie einschlägig bzw. nicht einschlägig du hier Konvention 1 für Diskussionsseiten hältst? Danke --Krächz (Diskussion) 16:45, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:82.83.89.108 (erl.)
82.83.89.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.89.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:49, 15. Mär. 2015 (CET)
Löschanträge von IPs Benutzer:DC05-DA52-C036, Benutzer:178.165.131.48, Benutzer:91.60.28.224 (erl.)
Bin Artikelautor und habe keine gesteigerte Lust, ständig in Löschdiskussionen verwickelt zu werden. Es passiert jetzt innerhalb kürzester Zeit dreimal, dass vindikative Löschanträge gegen von mir verfasste Artikel von nicht angemeldeten Benutzern gestellt werden. Im Regelfall handelt es sich um Single-Issue-Accounts. Ich ersuche die Admins, das zu überprüfen und gegebenenfalls diese Accounts zu sperren:
- Lejla Ganic, LA gestellt am 15. Februar von DC05-DA52-C036
- Burgl Helbich-Poschacher, LA gestellt am 12. März von 178.165.131.48
- Adolf Fruchthändler, LA gestellt am 15. März von 91.60.28.224
Mit freundlichen Grüßen --Meister und Margarita (Diskussion) 16:01, 15. Mär. 2015 (CET)
- Vielleicht sollte mal abschliessend geklärt werden, ob jedes einzelne Nazi-Opfer relevant für einen eigenen Artikel ist. Dann würde wohl rund um die Artikelarbeit von MuM Ruhe einkehren. --MBurch (Diskussion) 16:15, 15. Mär. 2015 (CET)
- Also weder Lejla Ganic, noch Burgl Helbich-Poschacher sind Nazi-Opfer. Oder glaubst Du, dass ich – würde ich auf das Bläuen im Nazi-Bereich verzichten – eine Ruhe im Kultur- und Sozialbereich hätte? --Meister und Margarita (Diskussion) 16:53, 15. Mär. 2015 (CET)
Das Stellen von LAs auch durch IPs und offensichtliche SPAs ist grundsätzlich zulässig. Es wäre Sache der Community, z.B. aufgrund eines entsprechenden MBs das zu beschränken. Hier erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:46, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:88.66.255.153 (erl.)
88.66.255.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.66.255.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wie oben erwähnt, verwechselt Wikipedia mit einem Forum (bitte "Beitrag" administrativ entfernen) --MBurch (Diskussion) 16:16, 15. Mär. 2015 (CET)
- Seite 1 Tag halb. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:33, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:NoelMoel (erl.)
NoelMoel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NoelMoel}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 17:52, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Korrekturen (erl.)
Korrekturen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Korrekturen}}) editiert mit trotz Auflage in seinem Sperrlog und Hinweis auf seiner Benutzerdisk penetrant hinterher und betreibt Editwar um einem Diskussionsbeitrag diesbezüglich.--Giaouad (Diskussion) 17:57, 15. Mär. 2015 (CET)
Mal ganz langsam, der Benutzer:Giaouad ist ziemlich neu in WP und fehlt durch problematische Edits in äußerst sensiblen Gebieten (Armenier, Griechen in der Türkei etc.) auf. Dem kann man weder vorzeitigen Sichterstatus gewähren [5], sämtliche seiner edits müssen kontrolliert werden. Und wo ist der "editwar"? Das kann es nicht sein, da habe ich lediglich einen vandalistisch entfernten Beitrag von mir wieder hergestellt [6]. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:01, 15. Mär. 2015 (CET)
- Ach ja, eben kommt Meldung "Dribbler-Nachfolger" [7]. --Korrekturen (Diskussion) 18:01, 15. Mär. 2015 (CET)
- Und die Sichterrechte wuden diesem "Giaouad" soeben auch verwehrt [8]. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:02, 15. Mär. 2015 (CET)
- Es handelt sich um deine Pauschalreverts wie hier und hier.--Giaouad (Diskussion) 18:04, 15. Mär. 2015 (CET)
- Und die Sichterrechte wuden diesem "Giaouad" soeben auch verwehrt [8]. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:02, 15. Mär. 2015 (CET)
Ich sehe in der Tat auch keinen EWar durch K. --Wwwurm 18:05, 15. Mär. 2015 (CET)
- Und der eskalierende Beitrag hier, welche vom Admin verboten wurden? Auch Pauschalreverts wie dieser sind ihm administrativ untersagt.--Giaouad (Diskussion) 18:08, 15. Mär. 2015 (CET)
- Der „eskalierende Beitrag“ hat seine Bestätigung durch Bubo und Alnilam bezüglich der Sichterrechtsvergabe gefunden. Das von Dir verlinkte Adminverbot bezieht sich nicht auf den Beitrag von K. Außerdem hast Du oben einen EWar gemeldet, der keiner ist. --Wwwurm 18:11, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Giaouad (erl.)
Giaouad (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giaouad}}) Anscheinend Dribbler-Nachfolger [9], damit zu sperren. --Korrekturen (Diskussion) 18:04, 15. Mär. 2015 (CET)
- 1. ist das eine unbegründte und missbräuchliche Rache-VM, zweitens darf ich unter Auflagen mitarbeiten, siehe mein Sperrlog.--Giaouad (Diskussion) 18:06, 15. Mär. 2015 (CET)
- Womit er 1. zugegeben hat, Dribbler zu sein, und 2. welche "Auflagen" hat er eingehalten? Versucht erneut, mit dem Kopf durch die Wand zu kommen auf hoch sensiblen Feldern. --Korrekturen (Diskussion) 18:13, 15. Mär. 2015 (CET)
Jedenfalls hat Giaouad die hier formulierten Auflagen nicht verletzt. Allerdings: Vorsicht vor weiteren Reverts (= Auflage 4). --Wwwurm 18:23, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Monkey1311 (erl.)
Monkey1311 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Monkey1311}}) will nicht einsehen, dass seine Bearbeitung gekürzt wurde. --Janjonas (Diskussion) 18:06, 15. Mär. 2015 (CET)
- Artikel halbiert, Benutzer angesprochen.--Mabschaaf 20:00, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:178.199.248.174 (erl.)
178.199.248.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.199.248.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) Provokations-IP sucht den Ausgang. --Stobaios 19:50, 15. Mär. 2015 (CET)
- Nicht die Bohne, siehe eins druber. Wichtigtuer-VM. --178.199.248.174 19:52, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Davidghetto0403 (erl.)
Davidghetto0403 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Davidghetto0403}}) kein Wille... Eingangskontrolle (Diskussion) 20:38, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Krächz (erl.)
Krächz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Krächz}}) unterstellt mir unverschämtes Verhalten [10] nachdem ich auf der Disk Seite Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin seinen doppelten Baustein entfernt habe [11] (siehe in der gleichen Geschichte auch die Entfernung durch Ishbane [12], Tohma [13], administrative Ansage in der gleichen Sache [14] und meine Disk-Seite) --MBurch (Diskussion) 19:28, 15. Mär. 2015 (CET)
- Regelverstoß nicht aufgezeigt; KPA sicher nicht. -- ɦeph 21:11, 15. Mär. 2015 (CET)
Artikel Wikipedia:Café (erl.)
w:Café ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Café}}) Dort toben sich zurzeit ein paar IPs und sonstige zweifelhafte User mit islamfeindlichen Sprüchen und PAs aus. Bitte mal administrativ regulieren, ich denke, das Café ist kein "rechtsfreier Raum". --JosFritz (Diskussion) 19:32, 15. Mär. 2015 (CET)
- Ähm JosFritz, meinst du nicht vielleicht eher das Wikipedia:Café? --BHC (Disk.) 19:35, 15. Mär. 2015 (CET)
- Aber ja. :) --JosFritz (Diskussion) 19:39, 15. Mär. 2015 (CET)
- Das meint er, und dort spielt er sich als Oberzensor auf. K.W.z.e.M.e. --178.199.248.174 19:37, 15. Mär. 2015 (CET)
- Wobei bei diesem Getränk bzw. Ort mit Migrationshintergrund könnte es durchaus sein.--Elektrofisch (Diskussion) 19:41, 15. Mär. 2015 (CET)
- Interessante Frage: Darf so ein richtig knallharter Nazi einen Kaffee trinken? Arisch ist der ja auf keinen Fall. --BHC (Disk.) 19:44, 15. Mär. 2015 (CET)
- Aber immerhin braun? --JosFritz (Diskussion) 19:47, 15. Mär. 2015 (CET)
- Interessante Frage: Darf so ein richtig knallharter Nazi einen Kaffee trinken? Arisch ist der ja auf keinen Fall. --BHC (Disk.) 19:44, 15. Mär. 2015 (CET)
- Wobei bei diesem Getränk bzw. Ort mit Migrationshintergrund könnte es durchaus sein.--Elektrofisch (Diskussion) 19:41, 15. Mär. 2015 (CET)
- Der Melder macht dort weiter mit Editwar. Bitte abklemmen. --178.199.248.174 19:45, 15. Mär. 2015 (CET)
- Nach Deinem Editierverhalten zu urteilen brauchst Du dringend Sichterrechte? --JosFritz (Diskussion) 19:48, 15. Mär. 2015 (CET)
Die ganze Pseudodiskussion ist mE gefaked, um Stimmung zu machen. Wenig witzig. Rausschmeißen. --JosFritz (Diskussion) 19:56, 15. Mär. 2015 (CET)
- Also zumindest der Fragesteller ist ein aktiver Benutzer aus der dänischen Wikipedia (20.000 Bearbeitungen), und für Rotkaeppchen68 sowie mich selbst bürge ich. ;-) --BHC (Disk.) 20:00, 15. Mär. 2015 (CET)
- Bekannte Gesichter sind natürlich über Zweifel erhaben. ;) --JosFritz (Diskussion) 21:30, 15. Mär. 2015 (CET)
Müsste erledigt sein, da die entsprechende IP unter anderem wegen diesem PA] in der Zusammenfassung gesperrt wurde. Heute nicht zum ersten Mal. Das Café möchte ich ungern halbsperren müssen --Gleiberg (Diskussion) 20:06, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:2A02:8070:6297:AC01:94E3:CF94:468C:1745 (erl.)
2A02:8070:6297:AC01:94E3:CF94:468C:1745 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:6297:AC01:94E3:CF94:468C:1745}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jagdpanzer 4 8,8cm Eingangskontrolle (Diskussion) 21:04, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Web-Dominik (erl.)
Web-Dominik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Web-Dominik}}) Anspracheresistenter Werber, siehe auch Versionen seiner Disk. --PCP (Disk) 21:39, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Elektrofisch (erl.)
OK, ich weiß dass er zu den guten in der DE-WP gehört, aber könnte ihm trotzem einer sagen, dass er im Zuge von Zesur auf Diskussionsseite keinen Editwar betreiben soll: [15], [16], [17]? - Der Geprügelte 21:57, 15. Mär. 2015 (CET)
- Zunächst für einen Tag Vollschutz bis zur Klärung. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:11, 15. Mär. 2015 (CET)
- Wo willste denn das klären, Doc? Hier? VG--Magister 22:24, 15. Mär. 2015 (CET)
- Ich sehe schon im Eröffnungsbeitrag des Threads nur dümmliche und sexistische Stimmungsmache, aber keinen Willen zur Artikelverbesserung. Der nächste IP-Beitrag bestätigt den Eindruck. --JosFritz (Diskussion) 22:32, 15. Mär. 2015 (CET)
- Warum wird Chelsea Manning unter ihrem neuen Namen als Frau geführt, bei Wolfgang Schmidt soll aber die Transsexualität nicht mal erwähnt werden? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:37, 15. Mär. 2015 (CET)
- Ich bin immer wieder erstaunt, wie schnell und wo mir Bwag auf den Fersen ist. Einen Beitrag der Gruppen mit normaler Sexualität, hier Homosexuelle oder Bisexuelle mit einem offensichtlich psychisch schwer gestörten Sexualstraftäter in Beziehung setzt ist einfach abartig. Besonders wenn diesen Gruppen angebliche Interessen unterschoben werden. Das hat mit Artikelarbeit nix, mit Verhetzung viel zu tun. Es ist mithin im Sinne des Projektziels löschbar.--Elektrofisch (Diskussion) 22:41, 15. Mär. 2015 (CET)
- [BK] Die Entfernung halte ich für berechtigt (die Frage war reine Provokation), den Edit-War nicht. Ich werde daher den Beitrag wieder entfernen. Wer ein inhaltliches Interesse an der Diskussion hat, darf die Frage gerne erneut ohne Provokationen und Polemik stellen. @Elektrofisch: Bitte verzichte in Zukunft auch bei gerechtfertigten Reverts auf Edit-Wars. Ein Edit-War ist kein taugliches Mittel eine Position durchzusetzen. ireas (Diskussion) 22:51, 15. Mär. 2015 (CET)
- Ich sehe schon im Eröffnungsbeitrag des Threads nur dümmliche und sexistische Stimmungsmache, aber keinen Willen zur Artikelverbesserung. Der nächste IP-Beitrag bestätigt den Eindruck. --JosFritz (Diskussion) 22:32, 15. Mär. 2015 (CET)
- Wo willste denn das klären, Doc? Hier? VG--Magister 22:24, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Jarl Vidar I. (erl.)
Jarl Vidar I. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jarl Vidar I.}}) War letztens schon einmal da, um Werbung für die neue Rechts-Eso-Gesellschaft zu machen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:21, 15. Mär. 2015 (CET)
Diskussion:Zigeuner (erl.)
Kommt wohl ein paar Tage ohne IPs aus. --Gripweed (Diskussion) 22:34, 15. Mär. 2015 (CET)
Artikel Antonio Candreva (erl.)
Antonio Candreva (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Antonio Candreva}}) immer wieder werden unbelegte Behauptungen zur ethnischen Herkunft eingefügt --Pessottino (Diskussion) 22:43, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Српски_Српски (erl.)
Српски_Српски (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Српски_Српски}}) Neusocke im Honeypot, vermutlich Alkim, der hat den Artikel kürzlich entdeckt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:59, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:2003:50:ac6d:3b01:f005:efc0:9d5a:1c3d (erl.)
2003:50:ac6d:3b01:f005:efc0:9d5a:1c3d (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:50:ac6d:3b01:f005:efc0:9d5a:1c3d }} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen, Kinder sollten jetzt im Bett sein. --andy_king50 (Diskussion) 23:21, 15. Mär. 2015 (CET)
- 00:22, 16. Mär. 2015 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 2003:50:ac6d:3b01:f005:efc0:9d5a:1c3d (Diskussion) mit einer Sperrdauer von 7 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus)
Benutzer: 84.179.133.184 (erl.)
84.179.133.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.179.133.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) will auch ins Bett. --andy_king50 (Diskussion) 23:22, 15. Mär. 2015 (CET)
