Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/19

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/19#Thema_1

Benutzer:Pmosch (erl.)

Pmosch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pmosch}} • sperren) Account, um eine Halbsperrung zu umgehen und weiterhin einen unerwünschten Weblink, der nichts zum Artikelinhalt beträgt, in St. Gotthardt (Brandenburg an der Havel) zu etablieren. --Haster (Diskussion) 00:08, 19. Dez. 2015 (CET)

A Tännschen! Sag's ihm doch selbst. --79.204.199.24 00:12, 19. Dez. 2015 (CET)

Nun 3/4-Schutz des Artikels. --tsor (Diskussion) 00:13, 19. Dez. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 00:31, 19. Dez. 2015 (CET)

Artikel TV total (erl.)

TV total (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|TV total}} ▪ Schützen) viele überflüssige Edits durch die Einstellung der Show, daher am besten ein paar Tage halbgeschützt setzen. --Dave (Diskussion) 00:17, 19. Dez. 2015 (CET)

19. Dez. 2015, 00:29:58 Morten Haan (A) (Diskussion | Beiträge) schützte die Seite TV total [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 2. Januar 2016, 00:29:56 Uhr) (Wiederkehrender Vandalismus) (Versionen) Luke081515 00:36, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:62.202.181.176 (erl.)

62.202.181.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.202.181.176}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fäkalsprache (Zusammenfassung) [1] --MBurch (Diskussion) 02:21, 19. Dez. 2015 (CET)

62.202.181.176 wurde von Morten Haan für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 02:23, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:91.96.134.186 (erl.)

91.96.134.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.96.134.186}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ins Bett schicken:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:58, 19. Dez. 2015 (CET)

91.96.134.186 wurde von Alraunenstern für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:58, 19. Dez. 2015 (CET)

お助け隊 (erl.)

お助け隊 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|お助け隊}} • sperren) [2] --Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 09:14, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer angesprochen. Kann man übrigens auch ohne VM als normaler User machen. --Kritzolina (Diskussion) 09:17, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:XdNachhilfe123 (erl.)

XdNachhilfe123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XdNachhilfe123}} • sperren) zweiter Beitrag nicht notwendig. --PCP (Disk) 09:40, 19. Dez. 2015 (CET)

XdNachhilfe123 wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:42, 19. Dez. 2015 (CET)

Artikel Wikipedia:Sperrprüfung/Intro (erl.)

w:Sperrprüfung/Intro ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Sperrprüfung/Intro}} ▪ Schützen) Hier soll mit Gewalt und diskussionsfrei der Spielraum der Gesperrten weiter eingeschränklt werden. Editwar, ohne auf die Diskussion zu achten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:56, 19. Dez. 2015 (CET)

Wenn zwei wegen desselben Editwars auf der SP aufschlagen, dann sollte der eine beim anderen natürlich antworten dürfen. Das wird mit dieser Änderung unterbunden bzw. führt zu weiterem Verdruß - und zwar der Gesperrten. Das mal einfach hoppla-di-hopp zu ändern ist ein Unding. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:58, 19. Dez. 2015 (CET)

Zustimmung zu IWG. --194.208.45.56 10:05, 19. Dez. 2015 (CET)

VM geprüft, Konsens auf Diskussionsseite besteht aus 3 pro Änderung versus 1 (Du) egen Änderung. Deshalb auf die letzte Version von -jkb- zurückgesetzt mit der Bitte, weitere Änderungen zu unterlassen. Die Diskussionsseite steht für weiteren Diskussionsbedarf zur Verfügung. Solltest Du meine administrative Entscheidung, die Du hier per VM gewünscht hast, nochmal zurücksetzen, musst Du mit entsprechenden Konsequenzen rechnen.Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:08, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:95.112.164.92 (erl.)

95.112.164.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.112.164.92}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Skalare Freddy2001 ^DISK 10:08, 19. Dez. 2015 (CET)

95.112.164.92 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:09, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Martin Bahmann (erl.)

Martin Bahmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Martin Bahmann}} • sperren) Mitten während der laufenden VM setzt Martin Bahmann mit Gewalt zurück, siehe zwei drüber, das ist keine Diskussion, das ist erbärmlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:09, 19. Dez. 2015 (CET)

Das er zurücksetzt und auch noch die VM entscheidet ist echt peinlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:10, 19. Dez. 2015 (CET)

ist kein Vandalismus, der Benutzer beziehungsweise Administrator hat nur auf die Version vor dem beginnenden EW zurückgesetzt. --194.208.45.56 10:12, 19. Dez. 2015 (CET)

(BK) Du hast dir eine administrative Entscheidung per VM gewünscht und diese - samt plausibler Begründung - bekommen. Mein Erledigungsjkommentar und meine Handlung auf der von dir gemeldeten Seite stehen im Kontext. Wenn Du das mit einer VM gegen den abarbeitenden admin quittierst, macht das wenig Sinn und dir sicherlich zukünftig wenig Freude. Also lass den Unsinn und siehe ein, dass Du eine Exklusivmeinung vertrittst. WP:AP steht dir natürlich jederzeit offen falls Du einen Verstoß gegen Regeln duch mich siehst. Martin Bahmann (Diskussion) 10:13, 19. Dez. 2015 (CET)

Null plausible Begründung, einfach nur Selbstaneignung von Rechten. Quis custodiet ipsos custodes? Der Wächter, der sich selber bewacht. Grandios. Oder andersrum: Superprotect läßt grüßen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:16, 19. Dez. 2015 (CET)

(Oh Wunder...BK)Schön, dass Du Latein kannst. Hilfreicher wäre es aber mit der Mathematik. Zähl dich einfach mal die Positionen pro Änderung und kontra Änderung. Dann bekommst Du die Antwort. btw: die VM ist ein ziemlicher Missbrauch dieser Funktionsseite von dir. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:19, 19. Dez. 2015 (CET)

Deadministriert wegen Abarbeitung der VM. Koenraad 10:18, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Eiskugel (erl.)

Eiskugel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eiskugel}} • sperren) Verwechselt Wikipedia offenbar mit einem Spaßforum…: 1 2 3 --Spuki ^Séance 11:37, 19. Dez. 2015 (CET)

Ja is ja schon gut. --Eiskugel (Diskussion) 11:38, 19. Dez. 2015 (CET)

Nee, ist nicht gut. Ist ja nicht das erste mal.– Spuki ^Séance  11:39, 19. Dez. 2015 (CET)

Sperren, solche Clowns in derart sensiblen Bereichen brauchen wir nicht! --194.208.45.56 11:40, 19. Dez. 2015 (CET)

Eiskugel wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=149202195&oldid=149200336. –Xqbot (Diskussion) 11:41, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Naitsab B. (erl.)

Naitsab B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Naitsab B.}} • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Bertram --PCP (Disk) 11:57, 19. Dez. 2015 (CET)

Es geht nur um eine Sachfrage, nämlich die Knödellinie. --Naitsab B. (Diskussion) (11:59, 19. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist keine Sachfrage, das ist eine Trollfrage…– Spuki ^Séance  12:01, 19. Dez. 2015 (CET)

Als Berliner sind dir Knödel fremd. Halte dich also von der Diskussion der Sachkundige fern! --Naitsab B. (Diskussion) 12:02, 19. Dez. 2015 (CET)

Als Troll sind Dir Regeln fremd. Halte dich also von der Wikipedia fern!– Spuki ^Séance  12:05, 19. Dez. 2015 (CET)

Naitsab B. wurde von Southpark unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Genug gespielt. –Xqbot (Diskussion) 12:06, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:Kopilot (erl.)

Benutzer Diskussion:Kopilot (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Kopilot}} ▪ Schützen)

Aus gegebenem Anlass bitte halb, siehe History. Kopilot (Diskussion) 12:34, 19. Dez. 2015 (CET)

1 Monat halb. Funkruf ^WP:CVU 12:40, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Nils Freiheit (erl.)

Nils Freiheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nils Freiheit}} • sperren) löscht ihm nicht genehme Diskussionsbeiträge[3] unter Verweis auf WP:ANON, obwohl er hier unter Klarnamen tätig ist, sein Profil auf Facebook hier verlinkt und aus seiner vergangenen, destruktiven Mitarbeit bei Wikipedia nicht die richtigen Schlüsse ziehen möchte. Hält sich außerdem nicht aus Lemmata fern, die ihm als anderer (inzwischen gesperrter) Benutzer bei einer Rückkehr unter neuem Namen untersagt worden sind und bereitet anderen Wikipedia-Autoren inzwischen die gleichen Probleme mit Halbwahrheiten, zweifelhafter Quellenlage und seiner ganz eigenen Ansicht über Neutralität. Der o.g. Diskussionsbeitrag wurde inzwischen leicht verändert wieder hergestellt, einen Schuss vor seinen Bug wäre angemessen, sonst muss ich noch mehr Quellen auspacken. --Purist (Diskussion) 11:37, 19. Dez. 2015 (CET)

 Info: Nils Freiheit hatte einen Löschantrag auf den Artikel Fiktionalisierung gestellt.[4] Als dieser scheiterte entlinkte er wieder Quellen das Wort Fiktionalisierung aus der Artikel Bild (Zeitung).[5] Ich bin diese 3M-Streitereien satt und sehe dieses Verhalten mit den ständig angefangenen Dauerdiskussionen nicht im Sinn des Projekts. Die dort laufende 3M wurde mit einer IP gestützt. Das Löschen von unliebsamen Beiträgen so wie das Lenken der Diskussion ins Persönliche war bereits ein mehrfach tolerierter Verstoß gegen WP:DISK oder WP:WQ. In anderen Diskussionen schuldigten die IP-Beitrage (V6 oder aus dem Raum Bremen, Hamburg, Lübeck) andere Benutzer regelrecht an. Das Problem ist, dass diese Beträge der IPs schmähen und die Meinungen von Nils Freiheit stets stützen. VOn ANON kann eigentlich nicht die Rede sein.[6] Desweiteren, siehe Verlauf des Artikels Bild (Zeitung), lösche er dort Kritik oder weniger angenehme Aussagen, die von JD wieder eingesetzt wurde. --Hans Haase (有问题吗) 12:45, 19. Dez. 2015 (CET)

Der vor einigen Tagen entfernte Disk.Beitrag diente nicht der Artikelverbeserung sondern der Einschüchterung anderer Bearbeiter. Antragssteller als Vorrats-Provo-Socke sperren. ----nf com ^edits 13:40, 19. Dez. 2015 (CET)

Nach unseren Regeln stehen in dem Posting Sachen, die auf einer Diskussionsseite nichts verloren haben. Es wäre überraschend wenn die einvernehmlich entfernt würden. Irgendwelchen Verdächtigungen ("Provosocke") gehe ich nicht nach. Das ist ohne Belege eine regelwidrige Unterstellung. So jetzt haben beide Unrecht. Koenraad 14:46, 19. Dez. 2015 (CET)

Tut mir leid, das kann ich so nicht stehen lassen. In einem SG-Verfahren wurde dem Benutzer die Rückkehr in das Projekt untersagt: [7] und [8]. Die Identität des Benutzers hat er selbst bestätigt.[9] Ihm wurde eine Rückkehr in das Projekt unter der Auflage nahegelegt, sich nicht mehr in seinen alten Arbeitsfeldern zu betätigen. --Purist (Diskussion) 14:58, 19. Dez. 2015 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:43 und davor beachten. --PCP (Disk) 13:11, 19. Dez. 2015 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 13:13, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:91.119.214.214 (erl.)

91.119.214.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.119.214.214}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 13:12, 19. Dez. 2015 (CET)

91.119.214.214 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:14, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Kersti 3000 (erl.)

Kersti 3000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kersti 3000}} • sperren)

@Seewolf: - ist er das? -jkb- 13:31, 19. Dez. 2015 (CET)

ich lese da nur Bertram'schen Schrott. Aufspringen auf Konflikte. --PCP (Disk) 13:40, 19. Dez. 2015 (CET)

Kersti 3000 wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Bertram. –Xqbot (Diskussion) 13:43, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Theo Walden (erl.)

Theo Walden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Theo Walden}} • sperren) Editwar 1 2 3 --Spuki ^Séance 14:20, 19. Dez. 2015 (CET)

Theo Walden wurde von Morten Haan für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:95.222.72.76 (erl.)

95.222.72.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.222.72.76}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 14:38, 19. Dez. 2015 (CET)

95.222.72.76 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:39, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:95.88.48.62 (erl.)

95.88.48.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.88.48.62}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter Troll, mehrfach infinit als Sockenpuppenheini gesperrt, natürlich weiterhin aktiv. (Benutzer:Schmendrik881/Belegeundso - Steffen85-Troll usw.). Bitte die heutige IP abklemmen, z.B. hierfür. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 14:55, 19. Dez. 2015 (CET)

Seit über zwei Stunden kein Beitrag mehr. Gruß --Jivee Blau 16:51, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:2A02:8070:B380:1FA0:D48A:125C:DD9C:8F3A (erl.)

2A02:8070:B380:1FA0:D48A:125C:DD9C:8F3A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:B380:1FA0:D48A:125C:DD9C:8F3A}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:04, 19. Dez. 2015 (CET)

2A02:8070:B380:1FA0:D48A:125C:DD9C:8F3A wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:04, 19. Dez. 2015 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:04 beachten. --Golgaris Schwinge |Diskussion| In memoriam WikiWuff 15:05, 19. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Info, wurde erledigt. Funkruf ^WP:CVU 15:11, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:178.12.119.51 (erl.)

178.12.119.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.12.119.51}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sowas ist ja wohl völlig unmöglich! --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:11, 19. Dez. 2015 (CET)

178.12.119.51 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:12, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Eiskugel (erl.)

Eiskugel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eiskugel}} • sperren) siehe Disk des Benutzers. Auch nach Sperre sehe ich keinen ernsthaften Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Da ich auf der Disk unerwünscht bin, erspare ich uns allen eine weitere Ansprache. Ein Alibi-Edit, und dann das: 1 --Spuki ^Séance 15:22, 19. Dez. 2015 (CET)

Mich beschleicht da so'ne Vorahnung... aber 20 Tage hat er noch nie ausgehalten. -jkb- 15:28, 19. Dez. 2015 (CET)

Was soll denn das nun wieder? Nimm meine Seite von Deiner Beobachtungsliste und fertig. --Eiskugel (Diskussion) 15:39, 19. Dez. 2015 (CET)

Hör auf zu trollen und fertig… *kopfschüttel*– Spuki ^Séance  15:40, 19. Dez. 2015 (CET)

Meine Diskussionsseite geht dich nichts an! --Eiskugel (Diskussion) 15:43, 19. Dez. 2015 (CET)

Es gibt auch auf Deiner Diskussionsseite keinen Freibrief für Unfug und Trollerei.– Spuki ^Séance  15:44, 19. Dez. 2015 (CET)

Häng es einfach ne Nummer tiefer und rege dich nicht so auf. Immerhin hast du ja heute diese Seite schon mehrfach vandaliert. --Eiskugel (Diskussion) (15:47, 19. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Komisch, ich sehe in der History nur einen, der vandaliert (=Diskussionsbeiträge entfernt) hat, und das bin nicht ich…– Spuki ^Séance  15:48, 19. Dez. 2015 (CET)

Die IP warst nicht Du? Na dann Sorry vielmals. --Eiskugel (Diskussion) 15:52, 19. Dez. 2015 (CET)

@Seewolf: noch enmal, siehe aber bitte meine obige Bemerkung -jkb- 15:52, 19. Dez. 2015 (CET)

Nö, die IP war nicht er und sie hat auch nichts entfernt. Ein Grund mehr dich zu sperren, wegen unbewiesener Sockenpuppenvorwürfe und weil die Sperre wegen deiner vorgeblichen Einsicht kurz ausgefallen ist. Grüße! --194.208.45.56 16:37, 19. Dez. 2015 (CET)

Häh? Erst vandalierst du auf meiner Seite rum und nun auch noch hier. --Eiskugel (Diskussion) 16:55, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich vandaliere nicht, ich beobachte. Ich habe etwas geschrieben, du hast es gelöscht und gut ist, da ist keine Spur von Vandalismus. Und zerfleddre dass nicht noch auf eine dritte Seite bitte, danke. --194.208.45.56 16:59, 19. Dez. 2015 (CET)

Und ganz nebenbei hast mich noch als Clown beschimpft. --Eiskugel (Diskussion) 17:05, 19. Dez. 2015 (CET)

Und ganz nebenbei hast Du noch immer nicht kapiert, worum es eigentlich geht…– Spuki ^Séance  18:33, 19. Dez. 2015 (CET)

Was unterstellst du mir denn jetzt noch? --Eiskugel (Diskussion) 18:35, 19. Dez. 2015 (CET)

Erstmal mit einer ernsthaften Ermahnung des Benutzers, sich zukünftig mehr mit qualitativ wertvolleren edits im Rahmen der Artikelarbeit zu beschäftigen, erledigt. Da ist sehr viel Spreu und sehr wenig Weizen und wenn der Trend so anhält und sich keine Verbesserung abzeichnet, sehe ich da auch keine große Zukunft bei Wikipedia. @Eiskugel:: Siehe das als eine deutliche Warnung an, OK? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:48, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Lutheraner (erl.)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lutheraner}} • sperren) Regelwidriger SLA [10]. Bitte eine deutliche Benutzeransprache und im Wiederholungsfall Sperre. Ein langjährig löschend Tätiger sollte wissen, dass ein Nichterreichen der RK nicht automatisch Irrelevanz bedeutet, schon gar nicht zweifelsfrei, da Rezeption in relevanten Medien vorliegt. Ich melde hier nach Hinweis von Doc.Heintz, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2015#Flimmit. --Stobaios 15:47, 19. Dez. 2015 (CET)

Dafür sollte man dir einen Tag Pause wegen VM-Missbrauch verpassen! --31.22.7.62 16:19, 19. Dez. 2015 (CET)

Gegen einen SLA kann man Einspruch einlegen, das ist auch passiert. Also LD. Ein SLA ist kein sanktionsfähiger Verstoß gegen Richtlinien.--Pacogo7 (Diskussion) 16:37, 19. Dez. 2015 (CET)

Erle wieder raus, Doc.Heintz war offenbar anderer Meinung. Wozu gibt es eigentlich Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung, wenn Schnelllöschanträge mit der bloßen Behauptung einer zweifelsfreien Irrelevanz zulässig sind? Bitte eine weitere administrative Stellungnahme. --Stobaios 16:45, 19. Dez. 2015 (CET)

Was denn sonst als Behauptung? Brauchst du ein zehnköpfiges Gremium oder eine Notarielle Beglaubigung? Wenn es nicht SLA-würdig ist, wird's auch nicht schnellgelöscht. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:07, 19. Dez. 2015 (CET)

Doc.Heintz hat ja mit seiner Meinungsäußerung recht, was die Umwandlung in einen normalen LA angeht. Das hat aber mit der VM nichts zu tun, denn einen SLA (wohl fälschlich) einzusetzen ist kein sanktionsfähiger Verstoß gegen Richtlinien.. Bitte administrativ eingesetzte Erle belassen.--Pacogo7 (Diskussion) 17:14, 19. Dez. 2015 (CET)

Artikel Oldenbourg Grundriss der Geschichte (erl.)

Oldenbourg Grundriss der Geschichte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Oldenbourg Grundriss der Geschichte}} ▪ Schützen) Editwar-- Spuki ^Séance 18:12, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mal den Artikel für 3 Tage zugemacht. Bitte lasst das Hin-und-Her-Revertiere. Funkruf ^WP:CVU 18:41, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Ichversteckegernepferdekotimessenbeimcdonalds (erl.)

Ichversteckegernepferdekotimessenbeimcdonalds (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ichversteckegernepferdekotimessenbeimcdonalds}} • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 18:22, 19. Dez. 2015 (CET)

Ichversteckegernepferdekotimessenbeimcdonalds wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:24, 19. Dez. 2015 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten - diverse kreative Benutzernamen ab 13:46 --PCP (Disk) 14:01, 19. Dez. 2015 (CET)

Alle bis auf den, den bitte ein anderer... Eigentlich hätte ich mit dem Namen kein Problem, aber da er zusammen mit den anderen angelegt wurde, bitte auch schließen. --Zollernalb (Diskussion) 14:12, 19. Dez. 2015 (CET)

Da würden mMn auch noch der Em Be Qu und der Polivinylchlorid mit in den Sack reingehören... --PCP (Disk) 14:18, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mal ein erl. spendiert. Ist ja doch schon ein Stündchen her. --PCP (Disk) 20:51, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}} • sperren) hier Als Unbeteiligter mit Unterstellungen Öl ins Feuer gießen. Jetzt Wiederherstellung des bereits auf der VM als regelwidrig befundenen (diff) Diskussionsbeitrags. (hier) ----nf com ^edits 19:38, 19. Dez. 2015 (CET)

Hans Haase wurde von Koenraad für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Gegen VM-Erledigung. –Xqbot (Diskussion) 19:42, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Ichversteckegernepferdekotimessenbeimcdonalds (erl.)

Benutzer:Ichversteckegernepferdekotimessenbeimcdonalds Ich bin der Meinung, dass der Benutzername Punkt 6 der ungeeigneten Benutzernamen (vulgärer Inhalt) erfüllt. --Andif1 (Diskussion) 19:45, 19. Dez. 2015 (CET)

Der Meinung war ich auch, hinzu kam die Bearbeitung, doch warum meldest du das? Das Konto ist doch schon gesperrt. Viele Grüße --Itti 19:46, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte leider übersehen, dass der Benutzer bereits gesperrt war. Ich bitte mir das nachzusehen. Beste Grüße --Andif1 (Diskussion) 19:48, 19. Dez. 2015 (CET)

Kein Thema   --Itti 19:49, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Cocklecker! (erl.)

Cocklecker! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cocklecker!}} • sperren) ungeeigneter Benutzername --Spuki ^Séance 20:19, 19. Dez. 2015 (CET)

Cocklecker! wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 20:23, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:2001:56A:F5C2:C100:857C:9253:1983:D319 (erl.)

2001:56A:F5C2:C100:857C:9253:1983:D319 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:56A:F5C2:C100:857C:9253:1983:D319}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Boygroup-Fan 1 2 3 4 5 6 --Spuki ^Séance 20:36, 19. Dez. 2015 (CET)

2001:56A:F5C2:C100:857C:9253:1983:D319 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:37, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:2A02:120B:C3CB:7590:C042:714C:CF76:7EAD (erl.)

2A02:120B:C3CB:7590:C042:714C:CF76:7EAD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:120B:C3CB:7590:C042:714C:CF76:7EAD}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 20:46, 19. Dez. 2015 (CET)

2A02:120B:C3CB:7590:C042:714C:CF76:7EAD wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:46, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:62.156.44.22 (erl.)

62.156.44.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.156.44.22}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Torsten Albig 1 2 3 --Spuki ^Séance 20:48, 19. Dez. 2015 (CET)

könnte der bitte mal ausgebremst werden? Der beschränkt sich nicht nur auf diesen Artikel, zudem außerdem SLA-Löscher…– Spuki ^Séance  20:53, 19. Dez. 2015 (CET)

62.156.44.22 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:54, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}} • sperren) Hat bei diesem sensiblen Wikiartikel meine korrigierte Nummerierung und die Präzisierung der (ohnehin nicht neutralen) Quelle gelöscht ohne Begründung. --DiscoveringTruth (Diskussion) 20:13, 19. Dez. 2015 (CET)

Wer so schön die Wahrheit entdecken möchte sollte sich nicht wundern wenn das revertiert wird.--Elektrofisch (Diskussion) 20:34, 19. Dez. 2015 (CET)

Das steht auf seiner eigenen Webseite. Was ist jetzt das Problem, wenn ich das hinschreibe?--DiscoveringTruth (Diskussion) 21:31, 19. Dez. 2015 (CET)

Offensichtlich liegt ein inhaltlicher Konflikt vor, der nicht administrativ gelöst werden kann. Bitte diskutiert das auf der Artikeldisk aus.--Karsten11 (Diskussion) 21:21, 19. Dez. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 21:21, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Alpha-Kevin-mein-Name (erl.)

Alpha-Kevin-mein-Name (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alpha-Kevin-mein-Name}} • sperren) Mit Yodas Worten;: "Das Wohl nicht mehr werden können" --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:37, 19. Dez. 2015 (CET)

Alpha-Kevin-mein-Name wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:37, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Lllloouuiissss (erl.)

Lllloouuiissss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lllloouuiissss}} • sperren) Der dunklen Seite der Macht verfallen sein --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:55, 19. Dez. 2015 (CET)

Lllloouuiissss wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:58, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:87.145.111.42 (erl.)

87.145.111.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.145.111.42}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Louis hat sich jetzt wohl abgemeldet zum Vandalieren --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:58, 19. Dez. 2015 (CET)

87.145.111.42 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:00, 19. Dez. 2015 (CET)

+ die Disk ebenfalls für 7 h geschützt. — Regi51 (Disk.) 22:10, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Eisbaer44 (erl.)

Benutzer:Eisbaer44 unterstellt mir hier mit der Formulierung "waschen sie nur weiter alte nazis und nazi-anbiederer weiß," ich würde absichtsvoll und gezielt die Biografien von Nationalsozialisten exkulpierend darstellen. Dies entspricht keinesfalls den Tatsachen, ist ein ehrenrühriger PA und sollte administrativ gerügt werden. --Surikate (Diskussion) 22:56, 19. Dez. 2015 (CET)

Eisbaer44 wurde von Gripweed für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Vorwurf der Weißwaschung von "alten nazis und nazi-anbiederern". –Xqbot (Diskussion) 23:57, 19. Dez. 2015 (CET)

Ergänzung aus der Benutzeransprache: Es ist laut Sperrlog nicht das erste Mal, dass der Benutzer anderen eine Sympathie zu Nazis unterstellt(Sperrlogeintrag 08:32, 22. Feb. 2009), aber der letzte Vorfall ist sechs Jahre her. Ich halte dennoch die Länge von einem Tag für einen derart schweren Angriff für relativ milde. Ich hoffe, der Benutzer überdenkt sein Diskussionsverhalten. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 20. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:87.142.99.254 (erl.)

87.142.99.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.142.99.254}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt reihenweise sinnfreie WL die allesamt von Benutzer:Unscheinbar in SLA münden. Bitte die IP abklemmen, reine Projektstörung. --Saliwo (Diskussion) 23:17, 19. Dez. 2015 (CET)

87.142.99.254 wurde von Doc Taxon für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:48, 19. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:SDB (erl.)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SDB}} • sperren) kaum aus der Sperre wegen Missachtung administrativer Auflagen zurück, ist er schon wieder beim Verschieben von Kategorien ohne vorhergehende Diskussion. --Zweioeltanks (Diskussion) 22:07, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, dass gegen mich ein BSV gelaufen ist. Warum sollte ich die Kategorie:Altiranisches Fest nicht in die Kategorie:Fest verschieben dürfen, wo sie hingehrt. Allmählich wirds echt lächerlich. Das ist reinstes SDB-Bashing, wie auch schon auf Wikipedia Diskussion:Kategorien. - SDB (Diskussion) 22:58, 19. Dez. 2015 (CET) PS: Im Übrigen gilt auch hier Missbrauch dieser Funktionsseite. In der Diskussion um die Kategorie:Feste und Brauchtum in der Kategorie:Veranstaltungen haben Radschläger und Zweioeltanks die Position vertreten, dass die Gesamtkategorie nicht zu den Veranstaltungen zugerechnet werden koennen. Jetzt versuche ich entsprechend den Regel, die Kategorie so zu gestalten, dass das ganze entsprechend sauber zugeordnet werden kann, jetzt ist es auch wieder nicht recht. - SDB (Diskussion) 23:07, 19. Dez. 2015 (CET)

da ich mich deutlich für befangen halte, bitte ich hiermit einen anderen Admin für eine deutliche Ansprache bezüglich wiederholter Verstöße gegen die vom Projekt Kategorien aufgestellten Regeln an die Adresse des Benutzers. Da der Sperrgrund dieses Mal erneut erfüllt wurde, eine Einsicht nicht gezeigt wurde (ganz im Gegenteil), sollte eine erneute Sperre längerer Zeit ausgesprochen werden. Einen anderen Ausweg für dieses bewusst störende Verhalten sehe ich mittlerweile auch nicht mehr. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:09, 19. Dez. 2015 (CET)

Koennt ihr gerne machen, dann hagelt es aber Adminbeschwerden bis hinauf zum Schiedsgericht. Die vom Projekt Kategorien aufgestellten Regeln werden hier mutwillig falsch interpretiert. Sei mutig, AGF, Grundprinzipien und alles andere wird auf den Kopf gestellt, die tägliche Wartungs- und andere Arbeit wird behindert. Gleichzeitig wird geduldet dass der meldende Benutzer auf Wikipedia Diskussion:Kategorien personalisiert auf mich hin versucht, die Interpretation der Regel festzulegen. Auch Doc Taxon müsste wissen, dass eine Regel so nicht existiert, schon die ersten beiden Sperren erfolgten aufgrund einer nachweislich falschen Interpretation der Richtlinien, dass diese auch von einigen Admins falsch interpretiert wird, macht das ganze nicht besser. Bitte ausserdem einen Nachweis, dass ohne Vermittlungs- oder Schiedsgerichtsverfahren von einzelnen Admins in Abarbeitung von VMs Wikipedia:Moratorium verhängen koennen. - SDB (Diskussion) 23:22, 19. Dez. 2015 (CET)

Es ist ein Skandal, dass hier Admins unter Umgehung von Wikipedia:Konflikte und dem eigenen Intro als VM-Sanktion aufgrund einer Edit-War-Meldung HIER einem Nutzer, der seit zehn Jahren im WikiProjekt Kategorien aktiv ist als Sanktion aufgrund eines mehrfach als von beiden Seiten aus befeuerten Dauerkonflikts von mehreren Nutzern, quasi ohne klares Verfahren, wie es in Wikipedia:Vermittlungsausschuss festgelegt ist, ein Moratorium auferlegen wollen. Kann mir bitte ein Admin zeigen, wo das bitte geregelt sein soll. Das ist absolute Willkür und schränkt Wikipedia:Grundprinzipien, Wikipedia:Sei mutig! und die auch in Wikipedia:Kategorien klar festgehaltene groeßtmoegliche Freiheit unverhältnismäßig ein. In diesen Regeln steht, auch wenn Itti und Don Taxon auch anders sehen, NIRGENDS das Wort VORHER. Das Verfahren regelt, wie trotz der Freiheit, Kategorien jederzeit anlegen, umhängen etc. zu koennen, die bisher gemeinsam getroffenen Kategorisierungsregeln (und zwar via Meinungsbilder, im Konsens und durch Gewohnheit, so steht das da, siehe auch Wikipedia:Grundprinzipien) aufrecht erhalten werden koennen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Zweioeltanks hat hier vielfachst versucht, inhaltliche Auseinandersetzungen am WikiProjekt Kategorien und den vorgesehenen Verfahren vorbei WP:VM zur Klärung von inhaltlichen Fragen zu missbrauchen. Schaut doch bitte mal die früheren Entscheidungen diesbezüglich durch. - SDB (Diskussion) 23:43, 19. Dez. 2015 (CET)

Wenn es Probleme mit Richtlinien gibt, dann sollten diese mal ausge- oder überarbeitet werden, anscheinend passt ja da irgendwas nicht. Die Arbeitsweise von SDB sollte jedoch nicht willkürlich die Folge aus einem Streit zwischen SDB und Zweioeltanks sein. Deshalb ist es notwendig, sich mit beiden Benutzern zusammenzusetzen, und den Konflikt aus der Welt zu schaffen. Dann lässt es sich sicher auch einfacher wieder mit SDB zusammen arbeiten, denke ich. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:45, 19. Dez. 2015 (CET)

Da du SDB hier immer mit WP:Sei mutig argumentierst und schreibst, dass nirgendwo das Wort VORHER steht. Hast du dir das wirklich mal vorher durchgelesen bevor du das zitiest? Dort steht unter Sei belegbar! Größere Änderungen an der Textstruktur oder am Kategoriensystem sollten besser vorher auf den betreffenden Diskussionsseiten angesprochen werden. Wieso behauptest du das? --HsBerlin01 (Diskussion) 00:09, 20. Dez. 2015 (CET)

Auch dir ist der Unterschied zwischen "sollten besser vorher" und "müssen vorher" bekannt? Hast du dir mal angeschaut, wieviele Kategorien täglich neu angelegt werden? Groeßere Änderungen am Kategoriensystem nimmt man eben gerade nicht vor, wenn man gemäß Wikipedia:Kategorien Schnittmengenkategorien bildet oder gleichartige schon bestehende Kategorien sammelt. Das ist sogar der Zweck des Kategorisierens. Du kannst dich gerne mal informieren, wie in welchen Schritten z.B. die Kategorie:Sachsystematik entstanden ist oder Kategorie:Zeitliche Sachsystematik etc. entstanden sind. Die sind alle von unten gewachsen, dann gabs mehr oder weniger heftige Richtungsdiskussionen, mitunter auch Loeschanträge und dann gings weiter. Das Kategoriensystem ist eben genauso von jedem als Autor und Redakteur in einem zu bearbeiten und es braucht viele ehrenamtlich tätige Wikipedianer, die aus diesem Wust eine Struktur herausschälen. Verlangt aber doch bitte nicht von mir, dass etwas was ich gerade aus meiner langjährigen Kategorisierungspraxis als richtige Entwicklung erachte, meine eigenen Vorstellungen über den Haufen werfe, ohne dass auch nur irgendeiner eine Alternative dazu hat. Kategoriensysteme in multiaktiven Universal-Enzyklopädien lassen sich eben NICHT am "Reißbrett" entwerfen. An vielen Stellen bin ich doch genauso unzufrieden damit, aber in der Summe ist das DE-Kategoriensystem eines der besten, und im Übrigen unabhängig davon, ob der Ast Kategorie:Thema im Kontext nun erhalten bleibt oder nicht. Ich finde ihn sowohl zur Wartung als auch im Blick auf fachübergreifende Sachsystematik hilfreich und gut, andere eben nicht. Gerade das aber permanent über Einzelloeschanträge und VM-Meldungen loesen zu wollen, ist Zweioeltanks Strategie, die aber IMHO nicht wikipediakonform ist, weil es eben die Grundprinzipien dieser Enzyklopädie unverhältnismäßig einschränkt. - SDB (Diskussion) 00:27, 20. Dez. 2015 (CET)

SDB legt es auf den größtmöglichen Konflikt an. Wie er selbst oben feststellt, gibt es zwischen ihm und zwei anderen eine Kontroverse um das Verständnis der Kategorie:Feste und Brauchtum, eröffnet durch Löschanträge auf verschiedene Veranstaltungen-Kategorien und vor allem von Benutzer:Radschläger weitergeführt. Wir konnten ihm nachweisen, dass die Kategorie:Feste und Brauchtum nicht so aussah, wie er behauptete, dass sie aussehe, was ihn aber nur dazu bewog, sie umgehend so umzustricken, dass sie so aussah (oder jedenfalls so ähnlich), wie er behauptete. (Und das, obwohl er extra eine 3M eingeholt hat, die aber nicht in seinem Sinne ausfiel, vgl. Kategorie Diskussion:Feste und Brauchtum (Christentum).) Mit anderen Worten, er beanspricht das Recht zum Anlegen neuer Kategorien auch dann, wenn bereits eine Diskussion vorherging und er weiß, dass seine Prinzipien zum Umstricken einer seit etlichen Jahren bestehenden Kategorie bestritten werden. In diesen Zusammenhang gehören die gemeldeten Kategorienverschiebungen., Nach Vorliegen der Meldung hier hat er schon wieder zwei neue Kategorien angelegt, was ja allerspätetens ein Verstoß gegen die Auflagen ist. Leider ist er auf die Vermittlungsversuche von Benutzer:Doc Taxon und Benutzer:HsBerlin01 nicht eingegangen, sondern will es weiter als sein Gewohnheitsrecht ansehen, ohne vorherige Diskussion bzw. sogar gegen bisherige Diskussionen seine "größtmögliche Freiheit" durchzusetzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:22, 20. Dez. 2015 (CET)

q.e.d., er versucht immer noch inhaltliche Fragen über VM zu klären. Dass die Kategorie:Feste und Brauchtum im Bereich der Feste zu 100%, im Bereich des Brauchtums sehr hochprozentig veranstaltungsbezogen ist, koennen auch sie nicht bestreiten. Ich bin auch immer noch der Meinung, dass Brauchtum immer auf das Thema Veranstaltungen bezogen ist. Dass bedeutet ja nicht, dass jeder Brauch eine Veranstaltung IST. Innerhalb von Themenkategorien gibt es immer vorübergehende Grauzonenzuordnungen zu anderen Themen. Heute habe ich zum Beispiel die Kategorie:Unterhaltung aus dem Wirtschaftszweig geholt, sie wurde per se als Kategorie:Kulturwirtschaft und Kategorie:Dienstleistungssektor definiert. Unterhaltung geht aber weit über Wirtschaft hinaus. Da ist die Überschneidung hoechstens 50%, trotzdem hat es offensichtlich einigen gereicht, diese Zuordnung vorübergehend zu akzeptieren, bis man eine Kategorie:Unterhaltungswirtschaft aufmacht. Da ich mich offensichtlich mit meiner Auffassung nicht durchsetzen werde, dass es sich bei Feste und Brauchtum um eine nahezu 100% Überschneidung zu Veranstaltungen handelt, Feste aber zu 100% dazugehoert, habe ich begonnen die Kategorie umzubauen und die Feste von den Brauchkomplexen zu trennen. Aber auch das ist wieder nicht recht, weil es immer um das neue Paradigma "muss vorher abgesprochen werden" geht. Diese Richtlinie gab es im Kategorienprojekt nie und wird es auch nicht geben, weil sie ein wesentliches Grundprinzip von Wikipedia verletzt. Offensichtlich soll nun an mir ein weiteres Wst-Exempel (sowohl von Radschläger und Zweioeltanks so benannt) statuiert werden, nur mit dem Unterschied, dass das über VM und nicht über BSV geht. Ich weiß nicht, ob es so ungewoehnlich ist, dass ich mich nach zehnjähriger Mitarbeit dagegen zur Wehr setze?- SDB (Diskussion) 08:56, 20. Dez. 2015 (CET)

Und das ganze ist jetzt keine fachliche Diskussion? Und der Unterschied zwischen SOLLTE BESSER VORHER und Deiner Methode des Trial and error, vor allem die Vorteile einer Konsensfindung, sind dir auch nicht klar? Und ne Nummer kleiner als den Geist den großen Jimbo Wales anzurufen hast du auch nicht (und wir alle sind die bösen)? Mir wird sowieso der missionarische Eifer einiger weniger hier in der WP ein ewiges Rätsel bleiben. Glaubst du wirklich, dass DU ALLEINE für andere festlegen kannst, was gut ist, ohne sie mal gefragt zu haben, ob sie damit klarkommen? Das ist wie Softwareprogrammierung an den Kundenwünschen vorbei.

Ich schlage vor, diese VM wegen Nichtigkeit zu schließen, da sie nicht die Grundlagen des Kategoriensystems berührt. Ob der abarbeitende Admin SDB noch einmal mit auf den Weg gibt, sich im "Kategorienkrieg" an den Verhandlungstisch zu setzen sei dahingestellt. Die Bewertung der Änderungen der letzten Monate muss erfolgen. Ob mit ihm oder ohne ihn, ggf. wird dann eben alles zurückgebaut, wenn es keinen Fürsprecher gibt. Es ist einiges aufzuarbeiten weil, ob SDB das nun einsieht oder nicht, in massiver Weise strittige Änderungen am Kategorienbaum vorgenommen wurden, die mittlerweile weit über 100 LA zur Folge hatten. Der Kreislauf "(unabgesprochene) Kat-Änderung => (ewiger) LA => (weitere) Kat-Änderungen => LA ..." und das ganze eingestreut mit EW, VM, Sperrungen, BNS-Aktionen (beiderseits) muss endlich durchbrochen werden. Wohlgemerkt, das ganze ist nicht alleine die Schuld von SDB, aber gerade in den letzten Tagen war das einseitig verkündete "E.O.D." und dass er sich nicht um andere scheren muss jedenfalls eine klar Sachlage. BITTE Admins werdet hier AKTIV, das geht so nicht weiter. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:18, 20. Dez. 2015 (CET)

Es kann hier nicht darum gehen das anlegen "jeder" Kategorie zu verbieten, aber, bei bekanntermaßen strittigen Fällen und bereits in Diskussion befindlichen Strängen, kann ein Kampf über die Masse neuangelegter Kategorien in einem Gemeinschaftsprojekt nicht funktionieren.

• der Benutzer SDB nimmt für sich in Anspruch überhaupt keine Rücksprache halten zu müssen. Dies widerspricht aber nachgewiesener weise unseren Regeln und dafür wurde er von Itti verwarnt.
• der Benutzer SDB stieg in die Diskussion hier ein, dass nirgends stünde, dass die Diskussion "vorher" stattfinden müsse. Dies steht aber genau so auf WP:Sei mutig. Ergo: er will die Regeln nicht verstehen.
• und ganz konkret geht es ja auch um die Unterteilung der Kategorie:Thema im Kontext. Das diese umstritten ist, steht außer frage, selbst auf WP:AN ist das durch Admins schon geäußert worden und es war auch wesentlicher Bestandteil von Ittis Entscheidung und Ansprache an SDB. Trotzdem legt SDB munter fröhlich weitere Verschnitte an um schlicht Fakten zu schaffen.
• darum auch von mir die bitte, durch administrative Ansprache klarzustellen: "in strittigen Fällen nicht mit dem Kopf durch die Wand, sondern Diskussionen abwarten und dort Lösungsmöglichkeiten vorschlagen" und zweitens: "die Grundregeln zu Kategorien gelten, es gilt den Konsens vorher zu suchen und keine vollendeten Tatsachen zu schaffen." -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:54, 20. Dez. 2015 (CET)

Welche Edits werden moniert und wo ist die Diskussion dazu. Bitte nur Difflinks. Koenraad 13:40, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich werde die Veranstaltung schließen, falls nicht Difflinks folgen. Die Ursprungsmeldung kommt ohne Difflinks aus. VM ist keine Schnitzeljagd. Koenraad 14:18, 20. Dez. 2015 (CET)

die Meldung ist jetzt 16 Stunden (!) alt. Da wird man ja verstehen können, dass nicht alle hier auf deine Frage warten, am Sonntagnachmittag. Difflinks folgen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:39, 20. Dez. 2015 (CET)

Die Wurzel ist scheinbar Kategorie_Diskussion:Thema_im_Kontext? Wenn die Kat-Fachleute weiterhin (so wie jetzt) diesen Baum mehrheitlich ablehnen, und kein MB ihn stützt, wird er im neuen Jahr wohl gefällt und abgeräumt werden müssen, egal wie viel Nutzen, und Arbeit in ihm steckt. Muss natürlich nicht hier und heute entschieden werden. --MBq ^Disk 15:01, 20. Dez. 2015 (CET)

Adminentscheidung durch Itti; Adminansprache durch Itti; Anlage im Baum der umstrittenen Systematik Kategorie:Thema im Kontext. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:53, 20. Dez. 2015 (CET)

Der Regelverstoß heißt also Verstoß gegen Adminauflage. Kleine Frage: Gilt die Auflage für alle geregelten Kat-Schöpfer? Koenraad 18:19, 20. Dez. 2015 (CET)

Geschlossen wegen Desinteresse aller Beteiligten. Einschließlich der Admins. Koenraad 19:33, 20. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Giftzwerg 88 (erl.)

Giftzwerg 88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giftzwerg 88}} • sperren): Meldung entsprechend der Empfehlung auf AAF [11]: Giftzwerg 88 legt heute auf dem Weg der Übersetzung Johannes van Mildert an, nach eigener Aussage [12] mit dem Ziel, den von Messina begonnenen Entwurf nicht mehr in in den ANR zu lassen. Damit wird mE versucht, die Mitarbeit Messinas zu behindern, wie sie lt. SG-Beschluss möglich ist. --jergen ? 13:22, 19. Dez. 2015 (CET)

Durch den Löschantrag von Messina selbst wird dokumentiert, dass er den Entwurf selbst nicht in den ANR verschieben will, somit sah ich das Lemma frei.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:24, 19. Dez. 2015 (CET)

Dein systematisches Verfolgen von Messina ist absolut daneben - andere wären schon längst gesperrt dafür, wenn sie einen anderen User so belästigen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:31, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich habe auf das reagiert [13]--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:32, 19. Dez. 2015 (CET)

Jetzt hörts ja wohl mal auf. Das Anlegen von Artikeln ist kein Vandalismus, und Entwürfe im BNR mögen hinsichtlich Bearbeitungsrechten dem ANR gleichgestellt sein, sie befinden sich aber nun mal nicht im ANR. Entwürfe im BNR haben niemals Priorität vor Direktanlagen im ANR. Messina hat da keine Sonderrechte. Nur der Versionsimport hätte eigentlich vorher laufen müssen, aber das ist weder ein Grund für SLA noch für VM. MBxd1 (Diskussion) 13:35, 19. Dez. 2015 (CET)

Normalerweise mache ich auch zuerst den Import in den BNR, dann Übersetzung und dann Verschiebung. Diese Übersetzung wurde mit Hilfe des Übersetzungstools angefertigt, das bei Verschiebung automatisch den Nachimport beantragt, da geht der vorherige Import nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:49, 19. Dez. 2015 (CET)

Ja, die Wege beim Importieren sind inzwischen etwas undurchsichtig geworden. Aber selbst im Fall eines Fehlers wäre das kein Grund für SLA oder VM gewesen, beides ist ganz klar missbräuchlich. Ist schon unglaublich, was sich manche Leute hier rausnehmen. MBxd1 (Diskussion) 13:51, 19. Dez. 2015 (CET)

1. ist der Reggio-Messina-BNR zwar irgendwie ein BNR, aber gleichzeitig auch eine Form von ANR (wie unfunktionabel diese SG-Konstruktion ist, zeigt sich hier ein weiteres Mal!). 2. ist diese Artikelanlage von Giftzwerg äußerst unkollegial gegenüber jergen (der sich schon seit zwei Wochen ziemlich intensiv mit diesem Artikel beschäftigt) und natürlich auch gegenüber Messina (der an diesem Beispiel mal hätte lernen können wie man vorgeht wenn man einen Artikel zu einer Person schreiben will, die von der Quellenlage her etwas problematisch ist). Und 3. bestätigt sich mal wieder: Die Beschäftigung mit von Messina angelegten Artikeln oder Fragmenten von Artikeln führt unausweichlich zu Ärger, Streit und Verdruß; es wird nur haufenweise Zeit von Leuten verbrannt und verschwendet. Ein Trauerspiel. --Henriette (Diskussion) 13:56, 19. Dez. 2015 (CET)

Es ist nicht ANR, und es stünde dem Schiedsgericht auch nicht zu, die Unterseiten eines einzelnen Benutzers dem ANR gleichzustellen. Es wurde lediglich festgelegt, dass das BNR-übliche Hausrecht des Benutzers dort nicht gilt und die Seiten für alle zugänglich sind. Somit ist die Sache eindeutig.

Unkollegialität ist weder Lösch- noch Sanktionsgrund. Man kann nicht Berge von Artikelfragmenten im Benutzernamensraum horten und damit Priorität beanspruchen. Hier lag zudem ein LA vor. MBxd1 (Diskussion) 14:00, 19. Dez. 2015 (CET)

Tja, das mit den „Bergen von Artikelfragmenten” hat das SG aber offenbar nicht gestört. In der SG-Entscheidung steht übrigens auch: „In Reggio Calabria gelten ansonsten die ANR-Regeln und -Maßstäbe.” Ist mir aber auch echt egal. Ich verplempere schon genug Zeit mit einem anderen Artikel-Fragment dieses Benutzers – einen weiteren Zeitvernichter brauche ich nicht. --Henriette (Diskussion) 14:09, 19. Dez. 2015 (CET)

Da sind Entwürfe, die offensichtlich nicht ANR-tauglich sind, sonst wären sie im ANR. Unfertige Entwürfe haben niemals Vorrang vor fertigen Artikeln im ANR.

Dass das Schiedsgericht die begrenzte Akzeptanz von Messinas Aktivitäten unter den Benutzern in keiner Weise berücksichtigt hat, ist leider so. Es ist dann aber nicht hilfreich, in Bewährungsauflagen auch noch Sonderrechte reinzuinterpretieren. MBxd1 (Diskussion) 14:31, 19. Dez. 2015 (CET)

@Giftzwerg 88. Was ist denn Dein Motiv, Artikel von Messina zu bearbeiten. Die Frage stelle ich, um nachvollziehen zu können, dass/falls Dein Motiv nicht ein persönliches systematisches Verfolgen von Messina ist/wäre.--Pacogo7 (Diskussion) 13:58, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich möcht mich hier ausdrücklich nochmal bei Benutzer Jergen entschuldigen, dem ich ziemlich grob über die Füße gefahren bin. Ich war mir nicht bewusst wie intensiv er in die Sache involviert war und es war nicht meine Absicht ihn vorzuführen. Ich denke er ist zurecht ziemlich angefressen und das tut mir auch leid. Ich bearbeite seit längerer Zeit Messinaartikel so gut wie gar nicht mehr, mit Ausnahme von Artikeln zu Teamim, weil ich dafür mehrfach VMs von Benutzer Brodkey kassiert habe und mich dafür mehrfach als Vandale beschimpfen lassen musste. Ich melde mich nur noch gelegentlich auf der Artikeldisk. Ich habe die ewigen Beschuldigungen satt und ich hätte einen Teufel getan, mich in einen gesperrten und mit EW überzogenen Artikel auf dem zudem noch ein LA besteht einzumischen. Meine Rede ist immer, dass es Zeitverschwendung ist ewig diese Diskussionen zu führen, und hunderte von Fußnoten nachzuprüfen und wie in einem Suchspiel alle Fehler zu finden, anstatt den Artikel selbst zu erstellen. Die Diskutanten nun wiederum werden als "Zuschauerfraktion" tituliert und jetzt habe ich halt anstatt zu diskutieren selbst den Artikel erstellt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:09, 19. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel JvM hat sowas von gar nichts mit Teamim zu tun. Also: Warum verfolgst Du Messina?--Pacogo7 (Diskussion) 14:14, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich will vernünftige Artikel und nicht endloses Gezerfe.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:18, 19. Dez. 2015 (CET)

Muss man jetzt schon Rechenschaft darüber ablegen, warum man ordentliche Artikel anlegt? Da ist wohl was ganz gewaltig in Schieflage geraten, wenn solche Fragen gestellt werden. MBxd1 (Diskussion) 14:31, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich wurde permanent als Messinastalker bezeichnet, aber ich mach inhaltlich schon lange nichts mehr an Messinaartikeln.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:34, 19. Dez. 2015 (CET)

Man muss schon ziemlich bösartig sein, um im Anlegen von ordentlichen Artikeln Stalking zu sehen. Es zählt immer noch das Ergebnis. MBxd1 (Diskussion) 14:37, 19. Dez. 2015 (CET)

Jaja, alles sicher nur Zufall. Zufällig findet man zur Löschdiskussion, zufällig wird da ein Parallelartikel angelegt zu einem noch lange nicht gelöschten Entwurf, zufälligerweise ist der Entwurf von Messina und zufälligerweise liegt das Thema weit ab von den üblichen Interessen. Und zufällig geht es darum - wie man oben lesen kann - Messina vorzuführen. Willst du uns für dumm verkaufen? --jergen ? 15:01, 19. Dez. 2015 (CET)

Die Prämisse ist falsch, denn die Motivation ist hier egal. Es mag bestimmte Aktionen geben, wo man nach der Motivation fragen darf (z. B. unter Umständen (!) bei LA), aber das Erstellen ordentlicher Artikel fällt nicht darunter. Ich will jetzt nicht bewerten, was da vielleicht Zufall war, denn auch wenn es kein Zufall wäre, wäre hier nichts sanktionswürdig. Deine VM ist genau so missbräuchlich, wie es der SLA war, und das gilt erst recht für die Kombination. MBxd1 (Diskussion) 15:05, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich hab den Artikel angelegt, weil ich keinen Bock hatte in dem Entwurf mitzuarbeiten in dem es bisher nur Ärger gab und mich dafür als Stalker titulieren zu lassen. Jetzt bin ich ein Stalker weil ich nicht in dem Entwurf rumdoktern will.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:12, 19. Dez. 2015 (CET)

Ja, und das ist völlig legitim. Leider gibt es hier Leute, die Rücksichtnahme auf Messina wichtiger finden als das Ergebnis. Bezeichnenderweise konnte ja auch niemand einen gültigen Schnelllöschgrund nennen. Eine stichhaltige Begründung der VM wird wohl auch nicht mehr kommen. MBxd1 (Diskussion) 15:15, 19. Dez. 2015 (CET)

Dann möchte ich nur noch kurz anmerken, dass der Messina-Entwurf von mir nach dem Theater gestern Abend durch Messina voll gesperrt war, damit dort Ruhe rein kommt und sich die Beteiligten einschl. Messina klar werden, was sie nun eigentlich möchten. Dass ich heute morgen nach Entsperrwunsch von Jergen overruled wurde, habe ich auch nicht besonders lustig gefunden. --Itti 15:50, 19. Dez. 2015 (CET)

Nur um es zu verstehen: Welche Motivation gibt es, einen Artikel zu einem Thema anzulegen, dass einen eigentlich nur peripher interessiert (so interpretiere ich die bisherigen Aussagen) und von dem man ganz genau weiß, dass es dazu einen aktuell stark bearbeiteten und diskutierten Entwurf in einem BNR gibt? Nach meinen Verständnis wird ein solcher Artikel dann weder durch Zufall geschrieben noch weil man das Thema jetzt doch plötzlich vollkommen interessant findet (dann würde man nicht eine Übersetzung mit tw fehlerhaften und nicht eingesehenen Belegen/Links basteln) - die einzige Motivation, die mir einfällt, ist die zu beweisen, dass der Neuschriben schneller und besser geht als die Rumwerkelei am Bestehenden - und damit ganz bewusst die Motivation, Öl in ein bereits mehr als schwelendes Feuer zu giessen ... Vielleicht täusche ich mcih aber auch oder übersehe etwas? As said: Ich würde es gern verstehen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:00, 19. Dez. 2015 (CET)

Reine Spekulation: Es liegt vermutlich daran, dass Messina auf den Artikelentwurf einen LA mit der Begründung, an dem Artikel nicht weiterarbeiten zu wollen, gestellt hat. Wenn man diesen LA sieht und zu dem Schluss kommt, dass das Lemma einen Artikel verdient hätte und sich eine Übersetzung aus einer anderen Sprache anbietet: Warum nicht? Yellowcard (D.) 16:06, 19. Dez. 2015 (CET)

(BK) Auch von mir eine Rückfrage: Es geht um diesen Artikelentwurf von Messina, der gestern einen LA mit der Begründung stellt: „Dieser Artikel ist kein enzyklopädischer Artikel [...]. Da der Artikel in dieser Form nicht brauchbar ist und in absehbarer Zeit nichts mehr geschehen wird, bitte ich um die Löschung dieses Artikels.“ [14] Daraufhin legt Giftzwerg88 einen neuen sauberen Artikel im ANR an. Das ist doch vernünftig, wo ist das Problem? Wenn Messina per LA erklärt, an dem Artikel nicht mehr weiterarbeiten zu wollen, ist es doch begrüßenswert, wenn ein anderer User einen Artikel zu dem Lemma verfasst?! Rätselnd, Yellowcard (D.) 16:03, 19. Dez. 2015 (CET)

Nur mit dem Unterschied, dass Reggio Calabria nicht der Benutzernamesraum von Messina ist, dort nicht auf Zuruf von Messina gelöscht werden darf, ich in der Löschdiskussion - an der sich auch Giftzwerg 88 beteiligt hat - meinen Willen zu Weiterarbeit klar erklärt habe und damit bereits begonnen hatte. Sprich: Das SG hat festgelegt, dass dort ein Löschwunsch von Messina nur unter ganz klar definierten Voraussetzungen zur Löschung führen darf, die hier ziemlich sicher nicht gegeben waren. Und all das ist Giftzwerg 88 bekannt gewesen und er hat sehr bewusst trotzdem einen Artikel angelegt. --jergen ? 16:25, 19. Dez. 2015 (CET)

Ohne die Sperre und den LA hätte ich ganz sicher den Artikel nicht erstellt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:32, 19. Dez. 2015 (CET)

@Jergen: Okay, verstehe. Fakt ist, der Artikel existiert jetzt und Giftzwerg hat sich oben Dir gegenüber entschuldigt. Vandalismus kann das Erstellen dieses Artikels ja nicht sein, es wäre aber zu prüfen, ob Giftzwerg hier gezielt gegen Messina und seine Unterstützer provoziert. Das lässt sich IMO an diesem Einzelfall aber nicht festmachen und für mich klingen die Aussagen von Giftzwerg hier auch plausibel. Wärst Du damit einverstanden, wenn damit diese VM geschlossen wird, während Giftzwerg zukünftig sorgfältiger darauf achtet, in diesem Zuammenhang nicht unnötig auf Füße zu treten? Yellowcard (D.) 16:42, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich halte das für viel zu zahm. Giftzwerg bestätigt hier zweimal, dass er den Artikel gezielt angelegt hat, um vorzuführen, wie man das macht, also um ein Exempel zu statuieren. Und in der Löschdiskussion schreibt er "Ich hab den Zirkus satt und das ist meine Lösung für sowas." Und das passiert vor dem Hintergrund einer SG-Entscheidung, die ihm bekannt war: Auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Lockerung der Auflagen für Messina gibt es diverse Bearbeitung Giftzwergs nach Abschluss der Anfrage. Mein GF ist da völlig aufgebraucht. --jergen ? 16:55, 19. Dez. 2015 (CET)

Die Arbeiten von dir heute morgen habe ich nicht gesehen, ich wähnte den Artikel in der Sperre. Auf den LA von Messina, der nichts als unnötige Diskussion provozierte, warst du nicht sauer?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:13, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich versuche es mal zusammenzufassen: 1. die Artikelanlage im ANR war als Provokation gedacht und ist auch genauso angekommen. 2. die Basis für den Artikel im ANR ist offenbar auch mit dem (von mir) durchgeführten EN Import nicht ok, 3. der Artikel im BNR kann ANR tauglich gemacht werden. Daraus folgt von meiner Seite der Vorschlag: 4. löschen im ANR, 5. Hinweis an Giftzwerg Provokationen zu vermeiden und 6. die VM damit zu schließen, falls dem weitere (A)-Augen zustimmen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:12, 19. Dez. 2015 (CET)

Das wäre wohl das Ergebnis dessen, was hier zusammengetragen wurde - meinen Segen hast du. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:15, 19. Dez. 2015 (CET)

Was soll an der Basis für den Artikel nicht OK sein? Der Englische Artikel hat keine offensichtlich erkennbaren Probleme. Falls das eine Übersetzung aus dem Niederländischen war, kann man dann nicht entsprechend auch die nl-Versionen importieren?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:18, 19. Dez. 2015 (CET)

Rein inhaltsbasiert gesehen: Der übersetzte englische Artikel hat mehr textliche Substanz, aber zweifelhafte Belege, der Messina-Entwurf enthält viel Literatur, aber dafür nur sehr wenig Text. Beide Artikel enthalten Erhaltenswertes. Im Normalfall würde niemand auf den Gedanken kommen, den übersetzten Artikel zur Löschung zu beantragen, so schlecht ist er auch wieder nicht. Wenn hier eine Löschung im Raum steht, dann also eigentlich ausserhalb der üblichen Löschgründe, und das sehe ich als jemand, der findet, dass bei allen Entscheidungen die Enzyklopädie im Vordergrund stehen sollte, somit skeptisch. Mögliche Lizenzprobleme würden sich durch einen weiteren Import oder Vorlage:Übersetzung lösen lassen. Am schönsten würde ich es finden, wenn sich die Beteiligten zusammenraufen könnten, einander sozusagen die Hand reichen, und gemeinsam am bestmöglichen Artikel über Johannes van Mildert arbeiten würden. Eine Löschung des jetzigen Artikels im ANR ist dafür keine Voraussetzung. Gestumblindi 17:32, 19. Dez. 2015 (CET)

+1 - ich sehe, dass beide Kolelegen, Giftzwerg 88 wie jergen, ein paar Minuten lang durchatmen. Klar, Giftzwerg hat da gewissermaßen Murks gebaut und jergen ist sauer, weil seine Arbeit - mit Fragezeichen - verloren geht. Ein Import oder nachtr. Einfügen jergens Abschnitte wäre doch auch möglich. Der ganze Mist entstand, irgenwo mutmaßte so auch Henriette, dass wir mit Messinas Produkten immer Ärger haben, ob nach dem jetzigen oder dem alten SG-Schema. Man sollte deshalb aber nicht das Ziel aus den Augen verlieren, brauchbare Artikel zu produzieren. Alle nehmen sich am besten zusammen, und Giftzwerg sagt sorry. Advents-Gruß -jkb- 17:48, 19. Dez. 2015 (CET)

Wir könnten den Text im ANR über den im BNR oder umgekehrt schieben (so dass die Autoren erhalten bleiben), müssten dann aber noch das Problem aus NL angehen. Voraussetzung wäre aber, dass jergen und giftzwerg88 in dieser Sache zusammen(!)arbeiten. Ist der Wille dazu vorhanden? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:56, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich bin daran, die Übersetzung in den Details zu überprüfen und habe ein weiteres Bild, diverse Belege, Kats und weitere Links eingebaut. Ich war bisher noch nie einer Zusammenarbeit abgeneigt, befürchte aber, dass Jergen dermaßen angefressen ist, dass er dazu erst mal keinen Bock hat. Dem Artikel täte jedoch gut, wenn ein Werkeverzeichnis und aktuelle Literatur drin wäre, beides Dinge, die der Entwurf z. T. hat. Auf aktuelle Literatur habe ich derzeit keinen Zugriff, so dass ich hier erstmal auf die Kompetenz anderer bauen muss. Ich bin sehr dafür Jergens Arbeit zu erhalten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:05, 19. Dez. 2015 (CET)

I beg to differ und wähle eine Argumentation, die die Sache ganz anders angeht: Gestumblindi schreibt (und dem ist zu 100% zuzustimmen): „ … dass bei allen Entscheidungen die Enzyklopädie im Vordergrund stehen sollte”. „Die Enzyklopädie" ist aber nicht nur ein Artikel auf einer Website, „die Enzyklopädie" verstehe ich als alles das was die WP ausmacht. Ich habe die ganze letzte Woche ja das zweifelhafte Vergnügen gehabt mich mit einem enzyklopädischen Produkt von Messina zu einem Spezialgebiet zu beschäftigen – in dieses Gebiet gehören auch Künstler wie Johannes van Mildert. Wir (als Enzyklopädie, als WP, als Community) brauchen jergen als gewissenhaften Be- und Überarbeiter von Artikeln wie Mildert! Während wir noch über einen LA zu den Königsberger Bildhauern diskutieren, bastelt Messina nämlich fröhlich an einem Haufen neuer Artikel, die ebenfalls in dieses Gebiet fallen. Es sind sowieso nur (noch) 4 oder 5 Benutzer, die überhaupt bereit sind sich inhaltlich in solche Themen zu vertiefen (ich gehöre da eher nicht dazu – zu allem zwischen Gotik und Bauhaus habe ich keine Beziehung ;) Wenn jergen jetzt – aus zumindest mir sehr verständlichem Groll – solche Artikel nicht mehr begutachtet und (mit-)bearbeitet, dann siehts ganz schön düster aus für „die Enzyklopädie"; das können wir uns nicht leisten! Und wenn fortwährend für Messina alle Regeln gebogen und neue dazuerfunden werden, dann kann man auch mal für einen jergen einen regulatorischen Umweg nehmen. --Henriette (Diskussion) 18:10, 19. Dez. 2015 (CET)

Du würdest es also nicht gut finden, wenn sich Giftzwerg 88 entschuldigt, jergen seinen verständlichen Groll überwindet und beide konstruktiv an diesem Artikel zusammenarbeiten? ;-) SCNR... ich sehe schon, was du meinst (begge allerdings auch to differ). Gestumblindi 18:17, 19. Dez. 2015 (CET)

Die VM sollte mE nicht so einfach geschlossen werden. Giftzwerg88 gehört seit vielen Jahren zu den ärgsten Messina-Verfolgern hier in der Wikipedia. Die Artikelanlage war selbstverständlich BNS, Provokation, Vorführung von Messina...Wer das Verhalten von Giftzwerg88 kennt, kann zu keinem anderen Schluß kommen. Völlig themenfremd, ging es ihm nur darum, wieder einmal Öl ins Feuer zu gießen und Konflikte am Laufen zu halten. Hilfreich wäre mE ein klarer Hinweis an Giftzwerg88, das Messina-Hinterheredieren zu unterlassen. Vorallem in themenfremden Gebieten. Die Tropen hat er sowieso schon vollständig okkupiert. Da macht niemand mehr etwas. An Messina sollte der Hinweis ergehen, so einen Zirkus/Theater mit LA, LAZ, wieder LA, wieder LAz zu unterlassen. Die Artikel sind nach dem SG-Spruch in Reggio Calabria Teil des ANR. Messina kannst also nicht nach Lust und Laune Löschen und Wiederherstellen lassen. Wie können wir jetzt @jergen helfen? Schwieriger Fall. Ich ging ehrlich gesagt, davon aus, daß jergen aufgrund seiner Kompetenz den Reggio-Calabria-Entwurf von Messina nicht benötigt. Das SG könnte wohl im Wege einer Einzelfallentscheidung die Verschiebung in jergens BNR für zulässig erklären. jergen könnte dann ohne Zeitdruck am Artikel arbeiten. Dann haben wir aber immer noch die BNS-Anlage von Giftzwerg88 im ANR. Ich schlage hier eine Löschung durch Adminentscheid per SLA vor. Sollte Giftzwerg88s Entschuldigung ggüber jergen aufrichtig gemeint sein, dann wird er sich einer Löschung nicht verschließen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:26, 19. Dez. 2015 (CET)

Bordkey, das ist überhaupt nicht zielführend, mit Verfolgern und anderen Bösewichten zu kommen, gerade weenn man versucht zu deeskalieren. Und nein, wenn jemand ein Gebiet bearbeitet, dann ist es voll daneben, seine Edits als Stalking zu bezeichnen. -jkb- 18:30, 19. Dez. 2015 (CET)

Das SG hat nicht die Kompetenz, irgendeinen Benutzernamensraum zum "Teil des ANR" zu erklären und ich glaube auch nicht, dass der Hinweis "In Reggio Calabria gelten ansonsten die ANR-Regeln und -Maßstäbe" auf Benutzer:Reggio Calabria so gemeint ist - es geht doch darum (wenn ich es recht verstehe), dass in diesem BNR so gearbeitet werden sollte, als ob man sich im ANR befände; aber was nun mal ausserhalb des ANR ist, kann auch durch einen SG-Spruch nicht wie von Zauberhand ANR-Bestandteil sein, schliesslich steht es nicht in unserer Enzyklopädie und wird von den Benutzern im ANR nicht gefunden. - Ich finde es dabei, am Rande bemerkt, schier unglaublich, dass aufgrund von Problemen mit der Arbeitsweise eines einzelnen Benutzers ein so komplexes Extra-Regelwerk aufgebaut wird, bei dem kaum mehr jemand gänzlich durchblickt, ich jedenfalls nicht. Gestumblindi 18:33, 19. Dez. 2015 (CET)

nur für's Protokoll. Die mehrfache Aussage von Giftzwerg88, er würde nichts mehr an Messina-Artikeln machen, ist schlichtweg unzutreffend. Er stiefelt seit Wochen durch die WP und verbringt fast ausschließlich seine Zeit mit Messinas Tropen-Artikeln. Seine Beitragsliste spricht Bände. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:38, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich sagte mit Ausnahme der Artikel zu Teamim weiter oben und die sind seit vielen Wochen und Monaten im ANR.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:46, 19. Dez. 2015 (CET)

Die Entscheidung des Schiedsgerichts zum Reggio-Calabria-BNR ist absolut eindeutig. Dafür gelten die Regeln des ANR, aber es steht nirgendwo, dass die Seiten als ANR gelten würden. Von erlaubter Lemma-Blockierung steht da auch nichts. Und wenn es als Lemma-Blockierung gelten sollte, müsste das entsprechende Lemma ja so lange gesperrt werden. Wird es aber nicht, nichts dergleichen ist vorgesehen. Der Regggio-Calabria-ANR ist eine mutwillige Erfindung einiger, die die Bewährungsauflagen für Messina grundsätzlich akzeptieren. Zum Thema der wiederholt vorgeschlagenen Löschung: Selbst wenn man es als BNS-Verstoß einstufen sollte (was schon abwegig ist, der eigentliche Störer ist mal wieder Messina mit dem missbräuchlichen Löschantrag auf den eigentlichen Artikel), ist BNS ganz sicher kein Löschgrund. Und schon gar kein Schnelllöschgrund. Wer hier eingreifen will, muss sich schon an die Lösch- und Schnelllöschregeln halten. MBxd1 (Diskussion) 18:49, 19. Dez. 2015 (CET)

Auch nur fürs Protokoll, Brodkey65, ihre ständigen Versuche Benutzer in gute und schlechte, Freunde und Feinde zu teilen und dabei ihre Sympathien jedesmal so zu gewichten wie es ihnen gerade in den Kram passt, a) ist langweilig und b) nervig. Und es hilft exakt niemandem weiter!

Und @Gestumblindi: Doch, wäre toll wenn jergen seinen Groll vergessen und gemeinsam mit Giftzwerg an dem neuen Artikel arbeiten würde. Ich sags aber aus Erfahrung: Wenn man sich mit Artikeln von Messina befasst, dann muß man ständig derart viele Kröten schlucken (von praktisch täglichen Anfeindungen und Verunglimpfungen bis hin zur Beschäftigung mit inkomensurabler Literatur – die man wohlmöglich noch kaufen mußte), daß es irgendwann genug der Kröten sind; Ochsenfrösche will man dann nicht auch noch verdauen müssen. ( äh, nein, ich habe Giftzwerg damit ausdrücklich nicht einen Ochsenfrosch geheißen :)) --Henriette (Diskussion) 18:50, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich hätte vieles an vielen Artikeln verbessert, aber da meine Mitarbeit grundsätzlich von Benutzer Brodkey als irgendwas verwerfliches angesehen wird, sobald es einen Messinartikel betrifft, auch bei den Teamim, so lass ich es lieber.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:59, 19. Dez. 2015 (CET)

Lasse ich es lieber; lol. Nur Beschäftigung mit Messina!!! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:08, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich würde den übersetzen Artikel von Giftzwerg 88 im ANR löschen sofern es kein ausdrückliches OK von Jergen für eine gütliche Übereinkunft mit Giftzwerg 88 und einer Kooperation gibt. Dafür sollten wir hier eine Frist setzen da Jergen zur Zeit nicht aktiv zu sein scheint. Sollte Jergen das nicht wollen oder verstreicht die Frist ohne Rückmeldung, würde ich den, wie gesagt, den Artikel von Giftzwerg 88 löschen. Falls es, was ich nicht ganz glaube, ein Versehen war und keine unnötige Spitze gegen Messina sein sollte, ist es schlichtweg dumm gelaufen. Aber die Arbeiten im Reggio-BNR zu dem Lemma waren bekannt und dann sollte man sich erstmal zurückhalten und keine Arbeit im Hintergrund durch solche Aktionen sabotieren. Der Konflikt rund um Messina braucht nicht noch weitere Nebenschauplätze. Adminmeinungen dazu? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:02, 19. Dez. 2015 (CET)

Hast Du dafür auch einen revisionsfesten Löschgrund anzubieten? BNS ist keiner. MBxd1 (Diskussion) 19:06, 19. Dez. 2015 (CET)

OMG mit Artikelschreiben wird also die Wikipedia sabotiert, weil dann kein Platz mehr für schrottige Entwürfe ist? Der Konflikt mit Messina hat unendlich viele Nebenschauplätze, weil es schlicht weg nichts gibt, das keine Konflikte auslöst: Der Artikel war wegen EW gesperrt und hatte einen Löschantrag, der bisher immer noch nicht entschieden ist. Aber bitte fragt Benutzer Jergen, ob er meinen Artikel weg haben will. Welche Probleme hat mein Artikel, dass er gelöscht werden soll? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:13, 19. Dez. 2015 (CET)

@MBxd1: An deiner Stelle würde ich mir lieber Sorgen machen über die Revisionsfestigkeit der Entscheidung von Benutzern die stets fehlerhaften Artikel Messinas zu prüfen und zu korrigieren. --Henriette (Diskussion) 19:15, 19. Dez. 2015 (CET)

Warum schreibst Du "an deiner Stelle"? Ich habe damit nichts zu tun. Ich finde es nur sehr befremdlich, dass ein Artikel ohne Grund gelöscht werden soll, bloß weil es einen konkurrierenden Artikel von Messina gibt. Manchen Leuten scheint hier wirklich der Blick auf Verhältnismäßigkeiten verlorenzugehen. Jeder Benutzer, der im BNR was vorbereitet und dem im ANR jemand zuvorkommt, hat schlicht und einfach Pech gehabt, selbst wenn das wissentlich oder gar vorsätzlich passiert ist. Und wenn es um Messinas Artikel geht, wird ein solcher Aufriss gemacht? Da fehlt jegliche Verhältnismäßigkeit. Hat Messina hier Narrenfreiheit? Schließlich hat er das Chaos durch den blödsinnigen LA ja erst verursacht. Und genau deswegen möchte ich hier ein korrektes Löschverfahren sehen. MBxd1 (Diskussion) 19:25, 19. Dez. 2015 (CET)

Lasst's gut sein, bringt eh nichts, am wenigsten die Einsicht bei Giftzwerg, dass das eine völlig unnötige, klar gegen Messinas Mitarbeit gerichtete Aktion war.

Wenn Giftzwergs Artikel wenigstens sauber gearbeitete wäre ... Aber da sind Nachweise auf die "Grove Encyclopedia" mal mit kaputtem Link und dem Vermerk, dass gezahlt werden muss, mal mit funktionierendem Link ohne Bezahlschranke. Und in Lukasgilde wird aus einem exakt bekannten Eintrittsjahr ein "ca." Usw. Mag er selbst all die Fehler und Ungenauigkeiten finden. --jergen ? 19:49, 19. Dez. 2015 (CET)

Keine anderen adminmeinungen dazu? Im Alleingang möchte ich das nicht machen und wende mich daher meinem letzten Artikel zwecks Ausbau zu. Schönen Abend Martin Bahmann (Diskussion) 20:48, 19. Dez. 2015 (CET)

Das gehört so ziemlich zu den erbärmlichsten Verhaltensweisen, die man hier an den Tag legen kann. Der "Artikel" gehört gelöscht (delete), der Nutzer würde von mir drei Monate gesperrt werden (block) und in Zukunft komplett ignoriert (ignore). Alles andere ist m. E. ein Fehler. --mirer (Diskussion) 21:29, 19. Dez. 2015 (CET)

Wir haben in der Vergangenheit bereits Artikel gelöscht, die als Provokation gg. Messina angelegt wurden. Messinas Artikel war zuerst da, er ist relevant, jedoch gem. der Angaben derer, die sich damit beschäftigt haben, schwer mit Mängeln behaftet. Der Artikel von Giftzwerk scheint besser zu sein, müsste anscheinend noch einen Nachimport aus der nl-WP bekommen, was kein Problem ist doch diese Versionen komplett mit dem Messinaartikel zu vereinen könnte nur durch @Doc Taxon: per Contributor-Tool erfolgen. Beide Artikel müssten meiner Meinung nach vereinigt werden, dann können die "guten" Teile in einen ANR-reifen Artikel zusammengefasst werden. @Jergen: meinst du du könntest das machen und hättest du dazu überhaupt Lust? Wenn sich Jergen dazu bereit erklärt, würde ich dieses Vorgehen vorschlagen. Die Vereinigung und Überarbeitung sollte im Spezial-BNR von Messina erfolgen, das ANR-Lemma würde so lange gesperrt, bis verschoben werden kann.

Bzgl. der Provokation durch Giftzwerg 88, momentan kosten die Aktionen von Messina genügend Nerven. Deshalb und nur deshalb meine Artikelsperre gestern, um Ruhe in die Situation zu bekommen. So lange wie ein Artikel nicht ANR-reif ist, verbleibt er im BNR von Messina, oder dem anderen und "blockiert". Dies ist auch gewünscht, damit soll erreicht werden, das vernünftige Artikel den Weg in die WP finden, Artikel an denen möglichst Messina die Probleme auch selbst behebt und nicht später Arbeitsaufträge verteilt. Deine Aktion war alles in allem extrem kontraproduktiv, hat nur zusätzlichen Ärger und Arbeit verursacht. Der SG-Spruch gilt auch für Giftzwerg 88, eine Beteiligung ist ihm wie jedem anderen unter den genannten Bedingungen möglich und gestattet, die heutige Artikelneuanlage gehört genau nicht dazu. Bei Einsicht würde ich es bei einer entsprechenden Ansprache belassen, ansonsten sollte das im Sperrlog dokumentiert werden.

Meinungen zu meinem Vorschlag? --Itti 22:00, 19. Dez. 2015 (CET)

Das wäre nicht nachvollziehbar für Benutzer, die noch nie mit Messina zu tun hatten oder sich nicht in die Problematik eingelesen haben (solche soll's auch noch geben). Messinas Gezicke mit LA rein, LA raus, LA wieder rein war ein unnötiges Affentheater, allerdings hat Giftzwerg88 auch Erfahrung genug mit diesem Benutzer bzw. seinen Machwerken, um zu wissen, dass sowas eigentlich keine Konsequenzen hat - ich meine jetzt, keine Konsequenzen hinsichtlich Löschung des Textes. Insofern hätte er diese überstürzte Neuanlage auch lassen können. Andererseits können jedem auch mal die Nerven durchgehen. Was spricht dagegen, dass jergen Giftzwergs Entschuldigung annimmt, dass Giftzwerg88 in Zunkunft von solchen Schnellschüssen absieht (Korrekturen wurde auch erst nach der dritten Artikelanlage in ähnlichem Kontext gesperrt), dass jergen seine Erkenntnisse in den Artikel, der sich jetzt im ANR befindet, einfließen lässt und dass Messina erfährt, dass man weder mit Streichhölzchen noch mit LAs spielen darf? --Xocolatl (Diskussion) 00:05, 20. Dez. 2015 (CET)

Das Hauptproblem ist schlicht die extrem mangelhafte Qualität des Messina-Artikels. Ich bin wirklich recht ratlos. Eigentlich würde ich es von Jergen abhängig machen. Viele Grüße --Itti 00:37, 20. Dez. 2015 (CET)

Diese Vorschläge (Import wie auch immer) stehen ja schon oben. Faktum ist, dass man nicht viel hinzugewinnt, wenn man Messinas Text hinrüberbeamt. Das bete wäre wirklich, Jergens Abschnitte dorthin zu bringen. Ja aber wie... Jergen macht es selber, oder Import nur bestimmter Versionen, was problematisch sein könnte. Dann bleibt immer noch die Frage des Imports aus ne/en. Dann wohl eher: beides löschen und Jergen mit Giftzwerg vertragen sich und fangen beide neu an. Tja... -jkb- 00:49, 20. Dez. 2015 (CET)

Den nl Import kann ich drunter setzen. Der en Artikel hat ja eine erste Version und alles was in nl vor dieser Version war, wird importiert. Das passt dann schon, ansonsten ja, es wäre gut, wenn Giftzwerg und Jergen sich einigen könnten. Dann könnte Jergen seine Bearbeitungen einfach so einbauen, was ja kein Problem lizenztechnisch wäre. Viele Grüße --Itti 00:53, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die beiden angemailt. @Itti:, vielleicht könnte man den Thread mit {{Nicht archivieren}} versehen? Ist schon spät. Gruß -jkb- 01:22, 20. Dez. 2015 (CET)

@Itti: wenn irgendwelche speziellen Importe oder Zusammenführungen notwendig sind, gib mir einfach auf WP:IU oder meiner Disk bescheid. Ansonsten möchte ich noch sagen, dass ich ganz mit den Meinungen von Xocolatl und -jkb- mitgehe. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:31, 20. Dez. 2015 (CET)

Richtig, der LA von M. hat mich tierisch angenervt. Schlechte Artikel sind das eine, aber dass man sich bei jeder Überarbeitung anstellt wie eine Katze beim Baden, das ist das andere. Der Artikel wurde erst mit Editwar überzogen, dann in die Sperre getrieben und anschließend mit einem Löschantrag bedacht, die Formulierung wurde wörtlich aus meinem Löschantrag zum unterirdischen Artikel Königsberger Bildhauer‎ übernommen, als es dann doch mal an die Überarbeitung ging, um die weitere Überarbeitung zu torpedieren. Heute schon wieder Editwar im Artikel.‎ Die Adminschaft und das SG guckt bei der ganzen Scheiße zu. Messina darf in Regio Calabria keine Löschanträge stellen, so heißt es beim SG, aber solches Getrolle findet hier anscheinend jeder völlig Ok und hat keinerlei Konsequenzen. Der Löschantrag war ein typischer Trollantrag, keinesfalls ernst gemeint. Wie schön wäre es dagegen, wenn man statt dessen einfach am Artikel schreiben könnte? Und siehe da, es geht, wie ich heute feststellen konnte, ohne Bausteine, ohne Editwar, ohne Beleidigungen und sogar ohne Löschantrag (den ich eigentlich erwartete). Es darf nur nirgends der Name Messina in der Versionsgeschichte auftauchen. Was ich nun nicht eingeplant habe war Jergen, der sich zwischenzeitlich tief in die Materie eingearbeitet hatte, seine letzten Edits im Artikel geben mir aber Zuversicht, dass das nicht das lezte Wort bleibt. Wie auch immer, ich finde es hundert mal besser einen Artikel zu editieren und über den Inhalt zu ringen als irgendwelche persönlichen Animositäten zu pflegen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:26, 20. Dez. 2015 (CET)

Halten Sie sich zukünftig beim Messina-Komplex einfach raus. Sie wollten Messina mit dem schnell übersetzten und peinlich zusammengegoogleten Artikel eins auswischen, das war Ihr Impetus, sonst nix. Pech für Sie, daß Sie mit Ihrer BNS-Aktion dadurch Alle im Komplex Verstrickten verärgert haben. Ich schließe mich dem Vorschlag weiter oben an. Den Account Giftzwerg88 drei Monate dichtmachen und ein administratives Verbot, im Messina-Komplex zu arbeiten. Die WP wird es bedanken. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:10, 20. Dez. 2015 (CET)

Mit mindestens der gleichen Berechtigung könnte man auch denjenigen, der den ganzen Mist durch den mutwilligen und absichtlich missbräuchlichen LA ausgelöst hat, für drei Monate sperren. Der verärgert schließlich permanent jede Menge Leute, nicht nur einmalig. Dann würde man auch mal ein Gefühl dafür bekommen, in welch katastrophalem Verhältnis Aufwand und Ertrag in diesem Zusammenhang stehen. MBxd1 (Diskussion) 10:52, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich finde die von Itti vorgeschlagene Methode (Artikel integrieren + Adminansprache) gut, sie ist ergebniszentriert. --MBq ^Disk 08:56, 20. Dez. 2015 (CET)

Die Artikel sind nun zusammengeführt und die Versionen vereinigt. Sie passten erstaunlicherweise zusammen, bis auf vier Versionen von Messina und Jergen, in denen jedoch nur der LA rein/raus editiert wurde. Diese haben keine Schöpfungshöhe und die habe ich gelöscht für die Versionszusammenführung. Somit kann nun im ANR weitergearbeitet werden. @Giftzwerg 88: deine Aktion hat einiges an zusätzlichen Arger ausgelöst. Bitte verzichte zukünftig auf solches. Dies würde dann als direkte und deutliche Provokation aufgefasst und das ist bei all dem Ärger, den es eh schon macht wirklich unnötig. --Itti 13:04, 20. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Erledigung. Dann wünsche ich den beiden vielleicht doch ein kollegiales Sich-Zusammenraufen bei den vielleicht noch ausstehenden Arbeiten - lass uns Wiki machen anstatt Ärger und und Frust von anderen zu eskalieren. Schönen Advent. -jkb- 15:31, 20. Dez. 2015 (CET)