Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/04

Benutzer:Axpde (erl.)

Axpde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Axpde}} • sperren) Diese Nachtreterei erachte ich nicht als hinnehmbar, wurde meinerseits doch nicht nur hier und auch hier sachlich diskutiert, sondern auch auf die Weiterführung des Edit-Wars verzichtet. Nun hinterrücks beleidigte Leberwurst zu spielen wäre das eine; dies an der Oberfläche dann aber auf "unscheinbare Rundumschlag"-Art zu tun, obwohl klar sichtbar ist, wem das gilt, ist ein Fall für das Kapitel KPA. NB: man beachte ggf. auch den KPA-Grenzfall weiter oben bzgl. Itti ... --ProloSozz (Diskussion) 03:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Die angebliche "Nachtreterei" ist ein "erledigt"-Kommentar auf seine (erste) VM hin.
Diese VM bezeichnet er allen Erstes als "sachliche Diskussion"!
Diese VM hat er zehn Stunden vor seinem allerersten Diskussionsbeitrag gestellt.
In diesem Diskussionsbeitrag behauptet er, er hätte die (erste) VM angeblich stellen müssen, "um überhaupt Bewegung in die Sache zu bringen" – was allergrößter Unsinn ist, da mein Diskussionsbeitrag bereits 24 Stunden vor seiner VM entstand.

All dies zeigt, dass ProloSozz offenbar nicht verstanden hat, zu welchem Zwecke Diskussionsseiten einerseits und die VM andererseits dienen. Könnte ihm das bitte mal jemand erklären? Gruß a×p_de ^Hallo! 08:21, 4. Jan. 2016 (CET)

P.S. Von was für ein "KPA-Grenzfall bzgl. Itti" redet er und was ist der Bezug zu dieser VM?!? a×p_de ^Hallo! 08:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich kann da keinen persönlichen Angriff erkennen, deshalb keine Maßnahme. --

Nicola - Ming Klaaf 08:33, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:62.156.35.209 (erl.)

62.156.35.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.156.35.209}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politiker-Quellen-Troll --Jbergner (Diskussion) 07:36, 4. Jan. 2016 (CET)

62.156.35.209 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 07:47, 4. Jan. 2016 (CET)

Artikel Frank-Jürgen Weise (erl.)

Frank-Jürgen Weise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Frank-Jürgen Weise}} ▪ Schützen) derzeit nicht IP-gegeignet, Politiker-Quellen-Troll --Jbergner (Diskussion) 07:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Frank-Jürgen Weise wurde von Itti am 04. Jan. 2016, 07:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Februar 2016, 06:46 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Februar 2016, 06:46 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 07:46, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:AntiRacistSwede (erl.)

AntiRacistSwede (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AntiRacistSwede}} • sperren) Ich bin ja auch gegen Rassisten, aber der BN ist ungeeignet. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 06:47, 4. Jan. 2016 (CET)

Inwiefern? DestinyFound (Diskussion) 06:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Der BN ist nach meinen Erachtens offensichtlich als Konflikt-Account angelegt wurden. Politisch oder Etnisch Motivierte Benutzernamen sollten hier nicht verwendet werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich würde sagen, wir warten mal die ersten edits ab. Sollte sich da eine wie auch immer geartete Agenda hinter dem Namen verbergen, kann man immer nich agieren. Ohne diese ist das erstmal Spekulation und der Name nicht wirklich zu beanstanden. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:49, 4. Jan. 2016 (CET)

Artikel Eugen Gura junior (erl.)

Eugen Gura junior (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eugen Gura junior}} ▪ Schützen) Editwar, bitte Benutzer:Katanga mal administrativ über den Stand der Dinge bzgl. der Unzeichen (* & †) aufklären. Danke. --Informationswiedergutmachung (Daiskussion) 08:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Mach es doch einfach selber, wenn es da einen neuen offiziellen Stand gibt. So ist das eher Vandalismus von deiner Seite. -- Katanga (Diskussion) 08:42, 4. Jan. 2016 (CET)

Die vom Erstautor gewählte Form (egal welche!) sollte hier beibehalten werden wenn dieser darauf besteht. Deshalb bitte eine entsprechende Abänderung unterlassen. danke. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:42, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:RubiniCPPGF (erl.)

RubiniCPPGF (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RubiniCPPGF}} • sperren) Sperrumgehung; Bertram auf dem Weg nach Messina. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:11, 4. Jan. 2016 (CET)

RubiniCPPGF wurde von Martin Bahmann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Bertram. –Xqbot (Diskussion) 09:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Gayfuck1233 (erl.)

Gayfuck1233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gayfuck1233}} • sperren) Der Name bürgt für Qualität. Pittimann Glückauf 10:43, 4. Jan. 2016 (CET)

Gayfuck1233 wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:194.124.140.42 (erl.)

194.124.140.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.124.140.42}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug gedödelt. Pittimann Glückauf 11:15, 4. Jan. 2016 (CET)

194.124.140.42 wurde von Stefan64 für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2A02:587:4809:D00:71F8:82F2:772F:7448 (erl.)

2A02:587:4809:D00:71F8:82F2:772F:7448 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:587:4809:D00:71F8:82F2:772F:7448}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hat schmutzige Phantasien. Pittimann Glückauf 11:18, 4. Jan. 2016 (CET)

2A02:587:4809:D00:71F8:82F2:772F:7448 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:80.156.183.66 (erl.)

80.156.183.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.156.183.66}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki ^Séance 12:12, 4. Jan. 2016 (CET)

80.156.183.66 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:17, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:87.157.37.37 (erl.)

87.157.37.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.157.37.37}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 --Spuki ^Séance 12:33, 4. Jan. 2016 (CET)

87.157.37.37 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:87.157.49.83 (erl.)

87.157.49.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.157.49.83}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki ^Séance 12:34, 4. Jan. 2016 (CET)

87.157.49.83 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:77.58.74.121 (erl.)

77.58.74.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.58.74.121}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki ^Séance 12:59, 4. Jan. 2016 (CET)

77.58.74.121 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:JvA43 (erl.)

JvA43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JvA43}} • sperren)

Löscht Beiträge anderer nach Gusto. Kopilot (Diskussion) 08:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich kann in dem gelöschten Beitrag außer einem nicht gerade netten Umgangston (ich schätze mal, der kommt aber auch an anderen Stellen und bei anderen Diskussionsteilnehmern vor) nichts Löschwürdiges erkennen. Vollkommene Kritiklosigkeit wird nicht gefordert und mit den genannten Punkten kann man sich durchaus auch argumentativ auseinandersetzen. "Rotzfreche PAs" kann ich jedenfalls nicht erkennen. Ich lasse aber gerne für eine administrative Zweitmeinung offen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:46, 4. Jan. 2016 (CET)

Hier kam nichts mehr und ich mache die Meldung mal zu. Dann bleibts bei meiner Aussage oben. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:93.230.83.15 (erl.)

93.230.83.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.230.83.15}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Spuki ^Séance 13:04, 4. Jan. 2016 (CET)

93.230.83.15 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Icheinfachunverbesserlich (erl.)

Icheinfachunverbesserlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Icheinfachunverbesserlich}} • sperren) Kein Wille. 1, 2 --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Icheinfachunverbesserlich wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:109.71.42.163 (erl.)

109.71.42.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.71.42.163}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Spuki ^Séance 13:18, 4. Jan. 2016 (CET)

109.71.42.163 wurde von Jivee Blau für 6 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 13:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.101.155 (erl.)

80.187.101.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.101.155}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vermeintlicher Fußballexperte, unbelehrbar. --Poliglott (Diskussion) 13:20, 4. Jan. 2016 (CET)

80.187.101.155 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:25, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:79.252.63.191 (erl.)

79.252.63.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.252.63.191}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki ^Séance 13:22, 4. Jan. 2016 (CET)

79.252.63.191 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:185.63.65.79 (erl.)

185.63.65.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.63.65.79}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki ^Séance 13:50, 4. Jan. 2016 (CET)

185.63.65.79 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:51, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:91.21.89.160 (erl.)

91.21.89.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.21.89.160}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki ^Séance 13:55, 4. Jan. 2016 (CET)

91.21.89.160 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:46.127.60.158 (erl.)

46.127.60.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.127.60.158}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki ^Séance 14:00, 4. Jan. 2016 (CET)

46.127.60.158 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:01, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:79.233.234.253 (erl.)

79.233.234.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.233.234.253}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Spuki ^Séance 14:03, 4. Jan. 2016 (CET)

79.233.234.253 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Presse Lexmark (erl.)

Presse Lexmark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Presse Lexmark}} • sperren) Arbeiter unverifiziert weiter, zwei Ansprachen erfolglos --XaviY (говоря) 14:16, 4. Jan. 2016 (CET)

einmal wurden Inhalte (Werbeglubber) revertiert und angesprochen. Danach erfolgte eine missglückte Aktualisierung des Logos (revertiert). Seit dem ist Ruhe. Was soll die VM? --gdo 14:18, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Account ist nun verifiziert und fiel in den letzten 2,5 Stunden nicht mehr unangenehm auf. Sollte es nochmal einen Verstoß gegen die Neutralitätsrichtlinien geben, bitte zeitnah melden. Dann kann direkt gehandelt werden. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:23, 4. Jan. 2016 (CET)

(BK) Seit 11:06 Uhr lag dem Wikimedia-Support-Team eine E-Mail zur Verifikation vor. Ich habe das Benutzerkonto jetzt verifiziert. Gruß --Jivee Blau 14:27, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:46.140.42.138 (erl.)

46.140.42.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.42.138}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 14:57, 4. Jan. 2016 (CET)

46.140.42.138 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Artikel Ideologie (erl.)

Ideologie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ideologie}} ▪ Schützen) Steht unter Dauerbeschuss wegen eines Neutralitäts-Bausteines. Socken etc. --Unscheinbar (Diskussion) 15:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Ideologie wurde von Itti am 04. Jan. 2016, 15:39 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 18. Januar 2016, 14:39 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 18. Januar 2016, 14:39 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:141.91.211.182 (erl.)

141.91.211.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.211.182}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2016 (CET)

141.91.211.182 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:79.207.216.182 (erl.)

79.207.216.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.207.216.182}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert pubertär --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:33, 4. Jan. 2016 (CET)

79.207.216.182 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2001:4B20:1000:2520:C05C:6306:401F:B7A4 (erl.)

2001:4B20:1000:2520:C05C:6306:401F:B7A4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4B20:1000:2520:C05C:6306:401F:B7A4}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gerne ein Märchen lesen, benötigt aber Leserechte. Pittimann Glückauf 15:36, 4. Jan. 2016 (CET)

2001:4B20:1000:2520:C05C:6306:401F:B7A4 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:79.221.154.25 (erl.)

79.221.154.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.221.154.25}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 15:49, 4. Jan. 2016 (CET)

79.221.154.25 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:50, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Schlesinger (erl.)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlesinger}} • sperren) - Nachdem der Kollege meint diesen PA erneut einstellen zu müssen. -- Hans Koberger 16:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Schlesinger wurde von Nicola für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe Jemanden der Lüge zu bezichtigen, ist schon starker Tobak, diesen PA nach Löschung wieder herzustellen auch. Allerdings bitte ich den Benutzer:Hans Koberger, in solch sensiblen Angelegenheiten etwas weniger flappsig zu argumentieren. –Xqbot (Diskussion) 16:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:79.243.192.212 (erl.)

79.243.192.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.192.212}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politik --Unscheinbar (Diskussion) 16:20, 4. Jan. 2016 (CET)

79.243.192.212 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Politik. –Xqbot (Diskussion) 16:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Kopiersperre (erl.)

Kopiersperre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopiersperre}} • sperren) findet leider die Disk nicht, obwohl ich dort eine Diskussion genau zu dem strittigen Punkt begonnen und in der Zusammenfassungszeile dorthin verwiesen habe. Revertiert einfach meine Revision und setzt damit den Anfangspunkt eines Edit Wars. Ich will mich aber nicht in den Edit War ziehen lassen, daher diese Meldung. --Long J. Silver (Diskussion) 16:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Hat sich auf der Disk gemeldet. Wir reden miteinander. Ziehe die VM zurück. --Long J. Silver (Diskussion) 16:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Enderslime 03 (erl.)

Enderslime 03 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Enderslime 03}} • sperren) sucht wohl eine Spielgefährdin? [1] --Foreign Species (Diskussion) 16:48, 4. Jan. 2016 (CET)

Enderslime 03 wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:49, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Lukas.shmitz (erl.)

Lukas.shmitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lukas.shmitz}} • sperren) siehe edits --T1m0b3 HSV (Diskussion) 16:50, 4. Jan. 2016 (CET)

Lukas.shmitz wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:84.57.95.177 (erl.)

84.57.95.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.95.177}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Alkim. [2]--Eishöhle (Diskussion) 16:51, 4. Jan. 2016 (CET)

Artikel wurde gesperrt, ich denke nicht Alkim, meinst du wegen der Range? Die nutzen auch andere, ansonsten bitte die Disk benutzen. Itti 18:16, 4. Jan. 2016 (CET)

Artikel Jörg Meuthen (erl.)

Jörg Meuthen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jörg Meuthen}} ▪ Schützen) EW --Waschl87 (Diskussion) 16:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Aber bitte nur halb.--Eishöhle (Diskussion) 16:57, 4. Jan. 2016 (CET)

Jörg Meuthen wurde von HOPflaume am 04. Jan. 2016, 17:36 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 11. Januar 2016, 16:36 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 11. Januar 2016, 16:36 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Dafür, dass die Disk nun nicht mehr rot ist sorgte ich.

Meine Bitte: sucht diese auf. Keine unbegründeten Löschungen mehr, ohne nachvollziehbaren Kommentar in der Zusammenfassungszeile bzw. bei Widerspruch entsprechendem Konsens über die Disk. Ein weiterer EW führt nur zu sperren, des Artikels oder der Beteiligten. --H O P 17:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Artikel Blut-und-Boden-Ideologie (erl.)

Blut-und-Boden-Ideologie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Blut-und-Boden-Ideologie}} ▪ Schützen) Ein neuer Account versucht auf sehr problematische Weise eine Forschungsmeinung in dem Artikel unterzubringen. Problematisch deshalb, weil 1.) eine konkrete und belegte Aussage zum Forschungsstand pauschal infrage gestellt wird, 2.) der Beleg dazu pauschaler gar nicht sein kann, und es 3.) in dem genannten Sammelband um vieles geht, aber nicht um die Aussage, die Benutzer:Gingeraloe hier im Artikel bezweifelt sehen möchte. Ich will hier keinen Editwar vom Zaun brechen, sondern beantrage die Sperrung des Artikels in der früheren Version. Der neue Benutzer sollte auf die Artikeldisk, etc. hingewiesen werden. --Assayer (Diskussion) 17:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Blut-und-Boden-Ideologie wurde von Achim Raschka am 04. Jan. 2016, 18:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Februar 2016, 17:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Februar 2016, 17:27 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte auf der Diskussionsseite ausdiskutieren – GiftBot (Diskussion) 18:27, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:KlugesDing375 (erl.)

KlugesDing375 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KlugesDing375 }} • sperren) vandaliert auf Peter und Benutzer:Emergency doc --Lutheraner (Diskussion) 17:36, 4. Jan. 2016 (CET)

KlugesDing375 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:JewishNasi222 (erl.)

JewishNasi222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JewishNasi222}} • sperren) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Mark (Diskussion) 17:40, 4. Jan. 2016 (CET)

JewishNasi222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JewishNasi222}} • sperren) Dat wird nix mit Prämiumautor. Pittimann Glückauf 17:41, 4. Jan. 2016 (CET)

JewishNasi222 wurde von HOPflaume unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:42, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Murat 401 (erl.)

Murat 401 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Murat 401}} • sperren) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Mark (Diskussion) 17:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Murat 401 wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:47, 4. Jan. 2016 (CET)

Artikel Rafael Benítez (erl.)

Rafael Benítez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rafael Benítez}} ▪ Schützen) Mal kurz anti-IP --XaviY (говоря) 18:07, 4. Jan. 2016 (CET)

BITTE! Es ist mühsam, die IPs arbeiten im Minutentakt! --XaviY (говоря) 18:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Rafael Benítez wurde von Hephaion am 04. Jan. 2016, 18:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2016, 17:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2016, 17:25 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 18:25, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:SretoArlindJoshua (erl.)

SretoArlindJoshua (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SretoArlindJoshua}} • sperren) und tschüss -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:37, 4. Jan. 2016 (CET)

SretoArlindJoshua wurde von Itti für unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:91.59.244.90 (erl.)

91.59.244.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.59.244.90}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verzichtbarer Anheizer in der Causa Messina-CUA. Sturmjäger (Diskussion) 18:46, 4. Jan. 2016 (CET)

91.59.244.90 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:46, 4. Jan. 2016 (CET)

Artikel Christian Rohr (erl.)

Christian Rohr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christian Rohr}} ▪ Schützen) Bitte Artikel und zugehörige Diskussionsseite für einen längeren Zeitraum halb sperren. Seit Monaten fährt dort eine IP eine völlig irrationale Schmutzkampagne, die nun endgültig ins Wahnwitzige abdriftet [3]. IP ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch identisch mit dem infinit gesperrten Benutzer:Salametti, der im selben Artikel agierte. Viele Grüße, --Andol (Diskussion) 18:47, 4. Jan. 2016 (CET)

Christian Rohr wurde von Itti am 04. Jan. 2016, 18:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. April 2016, 16:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. April 2016, 16:48 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:48, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo Benutzer:Itti, Disk bitte auch noch sperren, da spielte sich in letzter Zeit der Großteil der Schlammschlacht ab. So bringt es nicht viel, da die IP im Artikel gar nicht mal so viel geändert hat, aber auf der Disk eine herabwürdigende Behauptung nach der anderen tätigt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Ambross07 (erl.)

Ambross07 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ambross07}} • sperren) Vandaliert im mehreren Fährartikeln herum, indem er undiskutiert einfach Inhalte herauslöscht, weil etwas "unüblich" sei. Fähre Ketzin, Fähre Caputh, Fähre Pritzerbe, Fähre Neuendorf. --Haster (Diskussion) 18:48, 4. Jan. 2016 (CET)

Inhatliche Frage, bitte ein Plätzchen suchen, um das zu diskutieren. --Otberg (Diskussion) 19:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Sorry Otberg, ich bin nicht der Typ der eine Adminentscheidung nicht akzeptiert, so einfach ist das aber nicht. Ich habe Benutzer:Ambross07 bisher geschätzt, aber eine gewisse Entäuschung macht sich breit denn er hat weder auf der Diskseite eines Artikelbeginners noch auf der Diskseite der Artikel einen Hinweis hinterlassen. Eine Trennung zwischen den Fährfahrzeugen und der Fährverbindung ist leider nur schwer möglich und nur um den Kategorienbaum makellos erscheinen zu lassen einen Editwar [4] + [5] + [6] + [7] anzufangen finde ich grenzwertig. Es gib wahrlich wichtigeres für Admins zu tun. --Biberbaer (Diskussion) 20:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Wer hat denn kommentarlos revertiert? Das war nicht der Gemeldete. Man kann über die Sachfrage unterschiedlicher Meinung sein. Das wird nicht per VM entschieden, sondern nur per Diskussion. --Otberg (Diskussion) 20:14, 4. Jan. 2016 (CET)

Es wäre möglicherweise aber eine nette Geste des Gemeldeten gewesen bei Diesem offensichtlich mehrfach auftretenden Problem mal einen Spruch zu machen. Aber ist schon Ok. Danke für Dein Interesse. -- Biberbaer (Diskussion) 20:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.100.237 (erl.)

80.187.100.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.100.237}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte das Löschgetrolle und die persönlichen Diffamierungen in der Zusammenfassung zeitnah beenden.MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:47, 4. Jan. 2016 (CET)

Könnte bitte ein Admin die Beiträge des Störer entfernen?! und evtl. versionslöschen. Vielen Dank! Diese infamen Unterstellungen schaden einem neutralen, ehrenamtlichen MA der Wikipedia, so wie ich es bin. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Die IP gehört zu meinen Privatstalkern; bitte um Hilfe! Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:55, 4. Jan. 2016 (CET)

80.187.100.237 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:56, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Lurt43rggwer (erl.)

Lurt43rggwer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lurt43rggwer}} • sperren) GLG --Unscheinbar (Diskussion) 20:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Lurt43rggwer wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLG. –Xqbot (Diskussion) 20:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Artikel Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker (erl.)

Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker}} ▪ Schützen) Sei geraumer Zeit Spielplatz von IPs; Editwar-Charakter in vielen Bearbeitungen. Bitte etwas länger - vielleicht so um die zwei Wochen, um die Editwarrior-IPs zu ermüden - halbieren. --Unscheinbar (Diskussion) 20:43, 4. Jan. 2016 (CET)

Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker wurde von Itti am 04. Jan. 2016, 20:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Februar 2016, 19:44 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Februar 2016, 19:44 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}} • sperren) harscher PA; bezeichnet mich in diesem Beitrag als „Irren“. Die Diskussion rund um die PA-Vorkommnisse ist an der Stelle sicher ausreichend bekannt. Aktuelle Zuspitzung erfolgte im Abschnitt „Fazit“ – wobei meiner Meinung nach der casus knacktus der ist, dass der Benutzer mit anderen Sichtweisen partout nicht klarkommt und diese entweder zu unterbinden versucht oder aber Kontrahenten auf die beschriebene Weise persönlich diffamiert. Deutliche Schiri-Ansage mit Gelber Karte wäre angebracht. --Richard Zietz 17:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe euer Pingpong auf der Seite entfernt, Freunde werdet ihr in absehbarer Zeit wohl nicht mehr, können wir es dabei belassen? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Können wir. --Jens Best (Diskussion) 17:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Nee, können wir nicht. Und vor allem nicht nach dieser inhaltlichen, eine Seite begünstigen Zensur, bei die (sachliche) Antwort auf die Forderung nach Deklarationspflicht für Communitymitglieder, die bei HuffPo und/oder Freitag bloggen, ebenso wegzensiert wurde wie ein weiteres, ebenfalls nicht der Sichtweise von Herr best entsprechendes Statement von Chricho. --Richard Zietz 17:42, 4. Jan. 2016 (CET)

Du irrst. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Gut, das in zweiten Rutsch wiedereingestellte Statement von Chricho ist wieder eingestellt; schön. Ungeachtet dessen würde ich es begrüßen, wenn die Titulierung anderer User als „Irre“ etwas offiziellere Konsequenzen hätte. Insbesondere unter Beachtung der Tatsache, dass der komplette Meta-Hintergrund, der hier auslösend war, im Grunde nichts anderes thematisiert als die kellerverliesartigen Umgangsformen, die für de:WP jetzt schon bezeichnend sind. Oder braucht ihr erst wieder einen Artikel in FAZ, Zeit oder sonstwo, der diese fragwürdige Auszeichnung offiziell attestiert? --Richard Zietz 18:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe weder den Benutzer Zietz noch einen anderen User als "Irren" bezeichnet. Diese Aussage ist falsch. Schönen Abend, --Jens Best (Diskussion) 18:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Service, gern nochmal: [8] --Richard Zietz 18:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Gemeint waren offensichtlich die HuffPo- und Der Freitag-Spinner. --87.155.243.227 18:49, 4. Jan. 2016 (CET)

Also: da steht @Richard Zietz Wer mich kennt, weiss, dass ich keine Probleme mit anderen kompetenten Meinungen habe. Ich versuche nur möglichst großen Abstand zu Irren zu halten. - ich kann darin keinen direkten Bezug zwischen "Irren" und deiner Person erkennen, mit der er sich ja unterhält, oder müsste mich dafür schon ziemlich verrenken. Wen Jens hier letztlich als Irre bezeichnet, ist für mich nicht nachvollziehbar (wobei ich ebenso wie du den Begriff "Irre" aufgrund der impliziten Pathologisierung als Klassifizierung für Menschen ablehne) - also @Jens Best: a) Sind hier konkrete Personen oder gar tatsächlich an der Diskussion Beteiligte gemeint und b) Magst du dich evtl. für das offensichtlich bestehende Mißverständnis und deine Wortwahl entschuldigen, die hier eine konkrete Person als PA aufasst? -- Achim Raschka (Diskussion) 18:50, 4. Jan. 2016 (CET)

a) Nein

b) Ja

--Jens Best (Diskussion) 19:05, 4. Jan. 2016 (CET)

@Jensbest: Danke für deine Antwort, entschärfe es bitte einfach. --Itti 20:55, 4. Jan. 2016 (CET)

@Itti: Ist schon alles dankenswerterweise von Stefan64 gelöscht. --Jens Best (Diskussion) 21:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Gut, damit erledigt. Viele Grüße --Itti 21:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:FFA P-16 (erl.)

FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FFA P-16}} • sperren) multipler Missbrauch der Rollback-Funktion. Stefan64 (Diskussion) 19:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Sichterrechte entziehen und gut is. --87.155.243.227 19:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Rollback produziert eine ZQ nach dem Schema Änderungen von ABC (Diskussion) auf die letzte Version von XYZ zurückgesetzt...?! -- ɦeph 19:48, 4. Jan. 2016 (CET)

Kein Rollback, "nur" Editwar, Artikel durch Holmium und mich gesperrt; Benutzer angesprochen. -- ɦeph 20:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Rubrik siehe auch wurde mehrfach gelöscht , begonnen wurde das von einen Nutzer der dies schon vorher gemacht hatte und erst danach auf auf dem Portal Luftfahrt seine Meinung durchdrücken wollte. er beruft sich nun auf diese Diskussion obwohl dort kein Beschluss gefasst wurde diese Nutzung nicht mehr zu gebrauchen.FFA P-16 (Diskussion) 21:01, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:88.68.80.100 (erl.)

88.68.80.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.68.80.100}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal habe ich den PA nur gelöscht, aber er besteht darauf... --Eike (Diskussion) 21:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Stehst du nicht auf Männer? Nur dann wäre es ein PA. --87.155.243.227 21:43, 4. Jan. 2016 (CET)

Darauf kommt es nicht mal an. [9] --Eike (Diskussion) 21:47, 4. Jan. 2016 (CET)

88.68.80.100 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:92.212.4.240 (erl.)

92.212.4.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.212.4.240}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) umgeht seine Sperre https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Auskunft&curid=3081762&diff=149794755&oldid=149793921, siehe 88.68.80.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.68.80.100}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Eike (Diskussion) 22:01, 4. Jan. 2016 (CET)

92.212.4.240 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:95.89.129.180 (erl.)

95.89.129.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.89.129.180}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspamming in diversen Artikeln - wurde von mir angesprochen, hat aber nichts bewirkt. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:02, 4. Jan. 2016 (CET)

95.89.129.180 wurde von Stefan64 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 22:06, 4. Jan. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:08 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 22:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Itti hat schon durchgespült. Stefan64 (Diskussion) 22:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:92.212.4.240 (erl.)

92.212.4.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.212.4.240}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll unter Sperrumgehung. --Unscheinbar (Diskussion) 22:28, 4. Jan. 2016 (CET)

92.212.4.240 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Hans Klöberger (erl.)

Hans Klöberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Klöberger}} • sperren) no comment --Unscheinbar (Diskussion) 22:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Hans Klöberger wurde von Nicola unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Toni Müller (erl.)

Toni Müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Toni Müller}} • sperren) Bitte dem Kollegen mal mitteilen, daß er nicht nach Gutdünken Kategorien leerräumen und SLAe stellen darf, nur weil die gerade in der LD sind. Es reicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Bitte dem Melder mal mitteilen, dass Kategorienerstellungen eines wegen Sperrumgehung unbeschränkt gesperrten Benutzers selbstverständlich geleert und per SLA entsorgt werden können, weil sie regelwidrig erstellt wurden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}} • sperren) VM-Missbrauch; ich habe die BNS-Aktion eines unbeschränkt gesperrten Sperrumgehers rückgängig gemacht (massenhaftes Anlegen überflüssiger Kategorien; vgl. zugehörige Diskussion). Bitte Melder sanktionieren. -- Toni (Diskussion) 16:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Welcher unbeschränkt gesperrte Sperrumgeher? DestinyFound (Diskussion) 16:22, 4. Jan. 2016 (CET)

Service: Benutzer:Snärpy.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Welchen unbeschränkt gesperrten Benutzer umgeht er/sie? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 16:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Kategorien sind alles andere als überflüssig. Unser Kategoriensystem ist hierarchisch, was bedeutet, daß gleiche Kategorien auch auf der gleichen Ebene zu stehen haben (ansonsten wäre eine wichtige Funktionalität von CatScan beeinträchtigt). Und im übrigen befindet sich in jeder Kategorie mit einem LA ein nicht zu übersehendes rotumrandetes Bapperl, in der ausdrücklich zu lesen ist, daß während laufender Diskussionen Kategorien nicht zu leeren sind. Im übrigen ist es leicht anmaßend, anbetracht deiner geringen Erfahrung im Kategorienprojekt, beurteilen zu wolle, welche Kategorien überflüssig sind. Wenn Radschläger und Berihert meinen, die Kategorien seien überflüssig, dann muß das nicht richtig sein, und um das zu klären, gibt es eine Diskussion.

@Zweioeltanks: Es ist pharisäisch, wenn du deinem Erzfeind SDB an anderer Stelle vorwirfst, er würde ohne Diskussionen kategorisieren und umkategorisieren, aber selbst predigst, man solle das tun, weil ein Benutzer gesperrt sei, warum auch immeer. Wir haben in der DE:WP keine solche Policy, und das ist auch gut so, nicht zuletzt deswegen, weil spätere Benutzer, die am selben Artikel arbeiten, zufällig denselben Wortlaut wiederholen und somit unweigerlich Plagiatoren werden. Weder das deutsche Urheberrecht noch die CC-BY-SA kennt den Begriff "Sperrumgeher" als Rechtfertigungsgrund für Rechteverletzungen. Ganz abgesehen davon, daß es idiotisch ist, richtige Bearbeitungen nur deswegen zu entfernen, weil sie von einem gesperrten Benutzer stammen. Und das ist noch gelinde gesagt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 16:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Snärpy ist wegen Sperrumgehung durch Benutzer:Ukko gesperrt worden. Warum, das müsste mit ihm bzw. in einer Sperrprüfung geklärt werden (nach meinem Verständnis geschah dies nicht aus dem Grund, dass Snärpy selbst unbedingt eine Socke von GT1976 sein muss, sondern dass er die Aktionen, für die GT1976 gesperrt wurde, fortsetzte.) Jedenfalls ist es völlig regelkonform,dass Kategorienerstellungen eines unbeschränkt gesperrten Sperrumgehers rückgängig gemacht werden, und es ist nicht regelkonform, die bereits gelöschten wieder anzulegen, so dass (wenn schon) Matthiasb zu sanktionieren wäre. Es bleibt ihm ja unbenommen, solche Kategorien für sinnvoll zu halten; aber das ist auszudiskutieren und nicht einfach Fakten zu schaffen, während die Diskussionen anderswo noch laufen. Ich predige ja keineswegs, man solle etwas ohne Diskussion einfach drauf los kategorisieren,sondern das genaue Gegenteil.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:03, 4. Jan. 2016 (CET)

Wenn eine Kategorie mit der Begründung "Anlage eines gesperrten Benutzers" gelöscht wird, welche Begründung legitimiert dann die Löschung der Neuanlagen von Matthiasb? "Anlage eines gesperrten Benutzers" passt da irgendwie nicht so Recht und "Wiedergänger" auch nicht, weil die vorherige Begründung eindeutig nicht zutrifft. Also? DestinyFound (Diskussion) 18:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Löschung der Neuanlagen von Matthiasb ist in meinen Augen mit "Wiedergänger" gut genug begründet. Die Frage stellt sich hier aber sowieso nicht, da Toni Müller die Löschung der Neuanlagen weder beantragt noch durchgeführt hat (ich übrigens auch nicht).--Zweioeltanks (Diskussion) 18:50, 4. Jan. 2016 (CET)

Eine nachweislich und offensichtlich falsche Begründung ist für dich gut genug... DestinyFound (Diskussion) 18:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Was ist nachweislich falsch? Es gibt keinen Antrag auf Sperrprüfung für Benutzer:Snärpy, geschweige denn den Nachweis, dass sie zu Unrecht erfolgte.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:57, 4. Jan. 2016 (CET)

Es gibt bei Kategorien keine Wiedergänger. Und selbst in Namensräumen, auf die die Wiedergängerregel anwendbar ist, ist sie nur dann anwendbar, wenn es eine abgeschlossene Löschdiskussion gegeben hat. Ein früherer SLA statuiert keinen Status als Wiedergänger. Mein Gott, Regelkunde schlimmer als ungenügend. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 20:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Es ist bezeichnend, daß du hier wieder mitmischst. Keine Ahnung von Kategorien, und es ist eine Ausnahme, daß du dich mal auf derselben Seite befindest wie Radschläger, das macht es aber nicht richtiger oder sinnvoller. Es gilt, was ich dir schon ein Dutzend mal gesagt habe: Mache einen Riesenbogen um Kategorien, es ist leichter, Einzellern die Relativitätstheorie zu erklären als dir das Funktionieren unseres Kategoriensystem und die Arbeitsweise der Kategorientools.

Was soll eigentlich GT1976 begründen oder ich oder sonstwer? Es handelt sich um einen Kategorienzweig, wie er seit Jahren etabliert ist. Schauen wir doch mal in die 2009 von Radschläger (sic!) angelegte

Kategorie:Bildung in Köln
- Kategorie:Hochschule in Köln als Thema – angelegt durch Gödeke 2014
  - Kategorie:Universität zu Köln – angelegt 2007 durch Foundert
    - Kategorie:Person (Universität zu Köln) – angelegt 2011 durch Visitator
      - Kategorie:Ehrenbürger der Universität zu Köln‎ – angelegt 2009 durch Pale Male
      - Kategorie:Ehrendoktor der Universität zu Köln‎‎ – umbenannt 2011, Urheber unklar
      - Kategorie:Ehrensenator der Universität zu Köln‎‎ – angelegt 2009 durch Wistula
      - Kategorie:Hochschullehrer (Universität zu Köln)‎‎ – umbenannt 2011, Urheber unklar
      - Kategorie:Person (Universitäts- und Stadtbibliothek Köln)‎‎ – angelegt 2015 durch Frub1
  - drei weitere Kölner Hochschulthemenkategorien

Wie man sieht, ein gewachsenes und langjährig etabliertes System. Und da es sicher legitim ist, die ukrainische Hauptstadt Kiew mit der einst preußischen Provinzstadt Köln zu vergleichen, werfen wir einen Blick auf das dortige Gefüge, ebenfalls beschränkt auf eine Hochschule (es gibt auch dort mehrere)

Kategorie:Bildung in Kiew (noch nicht angelegt)
- Kategorie:Hochschule in Kiew als Thema
  - Kategorie:Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kiew – 2x gelöscht!
    - Kategorie:Person (Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kiew) – 2x gelöscht!
      - Kategorie:Ehrendoktor der Nationalen Taras-Schewtschenko-Universität Kiew‎
      - Kategorie:Hochschullehrer (Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kiew)‎‎

Daß im Kategorienwesen Unfug getrieben wird, ist nix neues, daß sich an diesem Vandalismus allerdings Administratoren beteiligen, das schlägt dem Faß den Boden heraus. Vielleicht waren Benutzer:Ukko, Benutzer:Martin Bahmann und Benutzer:Partynia unwissend, da durchaus von guten Glauben aus, aber dennoch sind diese Löschungen Vandalismus, genauso wie die Leerungen zuvor. Und besonders beknackt, sorry Radschläger, ist dein Umsortieren von Kategorie:Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kiew]] in Kategorie:Universität Kiew – das ist derselbe Laden, aber er heißt halt nun nicht mehr Universität Kiew, sondern Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kiew.

Unter Berücksichtigung all dessen ist die Sperrung von GT1976 eine Ungezogenheit; der Kollege arbeitet sinnvoll an einer Systematik, die in Teilen mindestens seit 2007 (sic!!) besteht und wird dafür auf Zuruf gesperrt. Geht's noch? Ich korrigiere den Müll, und erneut wird das vandaliert (ich weiß jetzt nicht von wem, aber das ist Vandalismus vom tiefsten Niveau). Und hier passiert wieder nix, und morgen Mittag oder schließt Koenraad (oder irgendwer sonst) diese VM mit der lapidaren Bemerkung, man solle das ausdiskutieren. Ne Leute, so geht das nicht, das Thema ist zigfach ausdiskutiert, und es ist egal, ob das Köln, Berlin, New York, Essen-Bochum oder Weihenstephan betrifft. Und es ist in Kiew nicht annders. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 20:13, 4. Jan. 2016 (CET)

1.) Auf VM wird nicht inhaltlich diskutiert. Das du eine VM ohne Vandalismus stellst und für inhaltliche Zwecke nutzt, ist VM-Missbrauch.

2.) Das sind viel zu viele Unterkategorien mit teilweise nur ein oder zwei Artikeln. Man kanns auch kompliziert machen. -- Toni (Diskussion) 20:21, 4. Jan. 2016 (CET)

ne Matthias, da bist du auf dem Holzweg und je früher du das merkst, umso besser. Es geht nicht um Kiew, Moskau oder Rom. Hier bekommt jedes noch so kleine Kaff 5 (!) Kategorien für einen Spieler in einem Verein. Das hat mit Systematik nix zu tun. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:37, 4. Jan. 2016 (CET)

@ Toni Müller: Im Gegenteil. 1) Jedermannn kann sich in einer beliebigen Kategorie mit LA davon überzeugen, daß in einem rotumrandeten Kasten ausdrücklich dazu aufgefordert wird, sich in einer LD befindliche Kategorien nicht zu leeren. Wer solche Kategorien leert, der vandaliert.

2) Ich diskutiere nicht inhaltlich, sondern ich habe aufgezeigt, daß im Rahmen dieser LD aufgestellte Behauptungen, wie etwa Zweioeltanks Behauptung aber das ist auszudiskutieren und nicht einfach Fakten zu schaffen, während die Diskussionen anderswo noch laufen, falsch sind, sondern daß solche Kategorien schon seit Jahren existieren, und auch schon ausdiskutiert wurden. Dabei isses völlig unerheblich, ob das für Berlin, Köln oder Weihenstephan diskutiert wurde, dieses von mir aufgezeigt Schema gilt für alle Universitätsstädte zwischen Hammerfest und Punta Arenas.

@Radschläger: Bei den Kategorien, die Toni Müller geleert hat, weswegen ich ihn gemeldet habe, geht es nicht um jedes Kuhkaff, sondern um eine europäische Millionen- und Hauptstadt der Größenordnung Wien oder Rom, in der es ein halbes Dutzend oder noch mehr Hochschulen gibt. Ob jetzt jedes Kuhkaff fünf Kategorien für einen Fußballspieler bekommt, sei mal dahingestellt, aber es ist nun einmal so, daß Tools wie CatScan nur dann vernünftig arbeiten, wenn gleichartige Kategorien stets auf der gleichen Ebene stehen. Weil ein CatScan der Kategorie:Hintertupfing mit Suchtiefe 3 eben ein unerwartetes Ergebnis liefert, wenn eine Kategorie wegen einer fehlenden Zwischenkategorie nicht auf Ebene 4 sondern auf Ebene 3 steht.

+1 zu Radschläger und Toni Müller. Bitte hier schließen und Matthiasb verwarnen oder sanktionieren. Und natürlich gibt es bei Kategorien Wiedergänger. Das war jedenfalls der Grund für die zweiten Schnellöschungen. Dass Matthiasb alles besser wissen will, als alle Administratoren, ist leider nichts Neues.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:22, 4. Jan. 2016 (CET)

Falsch. Aus WP:Schnelllöschen#Metabegründungen:

Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde.

Regelkunde schlechter als ungenügend, hatten wir ja bei dir schon festgestellt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 21:58, 4. Jan. 2016 (CET)

So ganz im Allgemeinen: Wenn die Löschung einer Kategorie in einer Löschdiskussion wegen strittiger systematischer Notwedigkeit diskutiert wird, dann durfte es wohl weder regelkomform noch sinnstiftend sein, diese schon während der Diskussion zu leeren und zu löschen. Die LD muss regulär beendet werden, dann wird vollzogen, so geht der übliche Weg. Daran durfte es auch nichts ändern, wenn die Kategorie (mußmaßlich) von einer sperrumgehend agierenden Person erstellt wurde - ansonsten wäre so eine Person in der Lage, jede auch sinnvolle Kategorieanlage durch Sperrumgehung dauerhaft zu verhindern. Wir revertieren ja auch nicht Rechtschreibkorrekturen von mutmaßlichen Sperrumgehern. Wenn ich nichts übersehen habe (die inhaltliche Debatte habe ich hier bewusst übersehen), könnte die VM so geschlossen werden. --Superbass (Diskussion) 21:54, 4. Jan. 2016 (CET)

Ja, man revertiert nicht Rechtschreibfehler von Sperrumgehern. Was wir aber schon revertieren können, sind BNS-Aktionen wie das Anlegen verschiedener überflüssiger Zwischenkategorien, in der jeweils ein oder zwei Artikel sind. Aber bitte, Trollschützer vor. -- Toni (Diskussion) 22:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Eine Löschdiskussion ist nicht dazu gedacht, Trolle zu schützen, sondern ein skalierbares Verfahren für Diskssionen zum Bestand von Kategorien zu liefern. Ob die Kategorie überflüssig ist, oder nicht, ist offenbar umstritten, und Deine Expertise ist da auch nicht maßgeblicher als andere. Darum bitte ich Dich um die Geduld, das Verfahren abzuwarten bzw. Dich daran zu beteiligen. --Superbass (Diskussion) 23:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß, wozu eine Löschdiskussion da ist. Und sie ist ganz sicher nicht dazu da, Sperrumgehern mit BNS-Aktionen eine Bühne zu bieten. Das ist nicht gerade eine professionelle Vorgehensweise. Und die Sperrumgeher tanzen uns obendrein noch auf der Nase rum, indem sie interne Konflikte (wie diesen) schüren. Ganz toll. -- Toni (Diskussion) 23:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:IrrtNie (erl.)

IrrtNie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IrrtNie}} • sperren) Mal wieder Edit-War um einen unbelegten Abschnitt im Artikel Geplante Obsoleszenz [10] [11] [12]. Will unbedingt einen komplett unbelegten Satz unterbringen und versteht einfach nicht, dass unbelegte Edits grundsätzlich nicht gehen. Bitte zurücksetzen, ich revertiere das jetzt nicht mehr. Das ist nun der x-te Versuch von verschiedenen Wikipedia-Autoren binnen weniger Wochen [13] [14] [15] [16] [17], ihm die Grundregeln der Wikipedia wie WP:Q, WP:TF usw. beizubringen, aber er scheint einfach nicht nachvollziehen zu können, warum er nicht einach schreiben kann, wie ihm der Schnabel gewachsen ist. Eine Sperre hilft wohl nichts, aber der Entzug der Sichterrechte würde seinen permanenten TF-Aktionen wirklich entschärfen, da man so nicht gleich alle Leser auf sie loslässt. Und bevor sich jemand wundert: Ja, Irrtnie ist seit Mitte 2009 dabei und hat fast 5000 Edits, aber trotz 6,5 Jahren Erfahrung sehen seine Beiträge sehr häufig so oder so ähnlich aus. Und das kann so nicht weitergehen, denn längst nicht immer werden solche Edits gleich entdeckt und revertiert. --Andol (Diskussion) 22:28, 4. Jan. 2016 (CET)

nach längerem grübeln 1 tag sperre für den user, weil das ganze inhaltlich sehr eindeutig war/ist. andols editkommentaren wäre da nichts hinzuzufügen. viermaliges (wieder)einsetzen des erwünschten passus (wenn auch schlussendlich in zwei varianten) ist gemäß WP:WAR ein no-go. schon nach einmaliger, begründeter zurücksetzung ist konsens über die diskussionsseite herzustellen.
der vorgeschlagene entzug der sichterrechte wäre mE bei fortführung des hier dokumentierten edit-gebarens anzudenken. bitte bei möglicherweise notwendig werdenden weiteren VMs auf diese heutige einschätzung/entscheidung hinweisen.
an user:andol gleichwohl eine deutliche ermahnung, sich nicht auf einen edit-war einzulassen; die wiederholten rücksetzungen hätten durchaus auch zu einer benutzersperre führen können. ich habe aufgrund der eindeutigkeit des "falles" und deiner ansage oben, nicht erneut rücksetzen zu wollen, davon abgesehen. --JD {æ} 23:49, 4. Jan. 2016 (CET)

IrrtNie wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Vierfaches Einsetzen nicht belegter Inhalte trotz mehrfach begründeter Herausnahme. –Xqbot (Diskussion) 23:29, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Benutzer:JD, danke für die Erklärung. Es habe mindestens einmal zu viel revertiert, ich weiß. Deinen Hinweis werde ich das nächste Mal beherzigen, egal wie eindeutig die Situation ist. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Horst Gräbner (erl.)

[Artikel] wurde ohne Warnung und Rücksprache schnellgelöscht. Hierzu hätte es eigentlich eine LD geben müssen. Angeblich falsches Lemma hier Neuanlage mit besserem Lemma --Harbelser (Diskussion) 23:17, 4. Jan. 2016 (CET)

Und was genau meldest Du jetzt hier, und mit welchem Ziel? --

Nicola - Ming Klaaf 23:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Gem. Intro ist dies die falsche Seite. Hier käme allenfalls ein WP:Adminproblem in Frage. Warte doch erst die Reaktion von Horst Gräbner auf seiner Disk. ab! --Gustav (Diskussion) 23:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Hinweis an Melder: Ein Einspruch gegen eine Artikellöschung kann auch noch nach der Löschung gestellt werden. Dann muss der Fall sieben Tage lang ausdiskutiert werden. Eine VM ist in diesem Fall das falsche Mittel. -- Toni (Diskussion) 23:27, 4. Jan. 2016 (CET)

Zudem werden mir "Unsinnige Quellenfälschung mit rassistischer Tendenz" vorgeworfen. Zweimal wurde nun hier mit fadenscheinigen Begründungen ein vollständiger und neutraler Artikel durch Benutzer:Horst Gräbner schnellgelöscht. Das ist eindeutig Zensur. Bitte Artikel wiederherstellen und per LD ausdiskutieren. --Harbelser (Diskussion) 23:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Und das, was dir vorgeworfen wurde, stimmmte und reichte für eine infinite Sperrung. --87.155.243.227 00:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Harbelser (erl.)

Harbelser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Harbelser}} • sperren) Rassisitischer Quellenfälscher. Massiver Verstoß gegen die Grundwerte der Wikipedia. Bitte einfach den letzten, bereits gelöschten "Artikel" anschauen. --Unscheinbar (Diskussion) 23:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Harbelser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Harbelser}} • sperren) kWzM. siehe gelöschte Beiträge: massive Quellenfälschung mit rassistischer und hetzerischer Tendenz. Von dem „Kollegen“ hätte man sich auch schon früher verabschieden können. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:29, 4. Jan. 2016 (CET)

Unverantwortlich mich hier als Rassisten darzustellen. Und Aussage mit "Quellenfälschung" bitte mit Beweis. Bitte prüfen. --Harbelser (Diskussion) 23:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Was heißt hier "darstellen"? Du bist. Und den Beleg hast du selbst als "Quelle" in deinen "Artikel" eingebaut. Pfui Deibel, sowas schreibt hier in die WP. --Unscheinbar (Diskussion) 23:33, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich würde dir raten, diese Aussage besser zu entfernen. Ich bin definitiv kein Rassist. --Harbelser (Diskussion) 23:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Beide "Artikel" waren PEGIDA-like und fremdenfeindliche Hetzschriften und die Quellen wurden da ziemlich frei interpretiert. --codc ^Disk 23:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Im gelöschten Artikel stand was von Massenvergewaltigung und der Spiegel wurde zitiert. Da stand aber nix im Spiegel von Massenvergewaltigung. Das nenne ich Quellenfälschung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Harbelser wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:16 beachten, riecht nach KWZEME. Viele grüße, Luke 081515 23:34, 4. Jan. 2016 (CET)

23:24 wohl auch. Luke 081515 23:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe beide Benutzerkonten unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 23:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2.245.115.192 (erl.)

2.245.115.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.245.115.192}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 23:38, 4. Jan. 2016 (CET)

2.245.115.192 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Artikel Pavel Haas (erl.)

Pavel Haas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pavel Haas}} ▪ Schützen) IPs im Konflikt um die genealogischen Zeichen. Bitte halbschützen. --Seader (Diskussion) 23:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Pavel Haas wurde von Morten Haan am 05. Jan. 2016, 00:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Februar 2016, 23:05 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:91.17.249.89 (erl.)

91.17.249.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.17.249.89}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte Auszeit gegönnt werden, siehe z.B. [18] sowie weitere Sinnlos-Threads auf Diskussion:Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker. Seinetwegen wurde der eigentliche Artikel bereits halbgesperrt. --Rote4132 (Diskussion) 22:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Vorerst ist die IP nicht mehr aktiv. Und da es wohl eine dynamische IP ist, bringt hier eine Sperre nichts mehr. Funkruf

^WP:CVU 03:14, 5. Jan. 2016 (CET)

Walter Krämer (Politiker), Benutzer:87.155.243.227 (erl.)

Einer der Diskussionsteilnehmer zur VM von gestern ([19]), IP und möglicherweise mit dem Gesperrten identisch, setzt den EW fort ([20]). Wie bei Tohma auch hier unter Diskussionsvverweigerung. Ich bitte um eine geeignete Maßnahme und sei es nur eine Halbsperre.--Allonsenfants (Diskussion) 20:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Dein politischer POV wurde gestern in der VM schon von mehreren Diskutanten negativ beschieden. Ziemlich dreist jetzt darauf noch zu verweisen. --87.155.243.227 20:59, 4. Jan. 2016 (CET)

nutzt bitte die Diskussionsseite des Artikels Itti 08:21, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:JvA43 (erl.)

JvA43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JvA43}} • sperren)

Wiederholte Löschung von Diskussionsbeiträgen anderer.

Zum Vergleich: Adminentscheidung

Ich möchte keine Sperre, sondern nur, dass er meine Diskussionsbeiträge stehen lässt und aufhört, ernstgemeinte Kritik als "rotzfrech" abzukanzeln. Das verbaut die Zusammenarbeitsmöglichkeiten. Kopilot (Diskussion) 20:18, 4. Jan. 2016 (CET)

@JvA43: Martin Bahmann hat da entschieden, deine Entfernung entspricht nicht der Entsheidung. Revertiere dies bitte. --Itti 20:47, 4. Jan. 2016 (CET)

Nachdem nun nicht mehr revertiert wird, geht bitte ein wenig freundlicher miteinander um. --Itti 08:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:5.170.216.109 (erl.)

5.170.216.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.170.216.109}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zwei Rache LA´s und sonst keine Edits, das ist wohl Kein Wille zur Mitarbeit. Dazu kommt noch das Löschen von Textabschnitten bei nicht mal 10 edits. Deutlicher kann man die Bitte um eine Sperre nicht formulieren, als es 5.170.216.109 getan hat. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:28, 4. Jan. 2016 (CET)

[21] weiters kommt noch ein EW um einen gültigen LAE dazu, Begründung siehe Zusammenfassungszeile. Also daraus kann man schliessen, das sind nicht die ersten 10 edits und es geschieht vorsätzlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:14, 5. Jan. 2016 (CET)

Rache la? Was ist das? Die Artikel zu den Schutzhütten sind belegfrei, und daher diskussionswürdig im Rahmen eines la. --5.170.216.109 01:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Blödisnn, Belege vorhanden, genauso wie Relevanz, Du bist ein BNS Account und SV Freund, das durchschaut eh jeder. Die Admins warten anscheinend noch mit der Sperre, wozu fragst Du Dich? Ich mich auch. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Belege vorhanden? Ich dachte dafür ist eine LD da, um das zu klären. Warum du nun soviel Enthusiasmus hier aufbringst, ist mir ein Rätsel. --5.170.216.109 01:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Du hast einen gültigen LAE wieder rückgängig gemacht, astreiner EW Deinerseits. Zudem bist Du ein reiner Vandale, sonst nichts. Aber ich erwarte mir aus dem Portal SV nichts anderes, das hast Du herrlich bestätigt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:50, 5. Jan. 2016 (CET)

Klar habe ich lae entfernt, da Es wie aufgezeigt nicht eindeutig ist und dies ausdiskutiert werden sollte. Ob ein Einspruch nun gleich ein Ew ist? Finde ich doch etwas überzogen. Und ich bin kein Vandale! Ich habe mir dieschutzhuetten der Naturfreunde angeschaut und zu den belegfreien Artikeln ein la gestellt. Wenn es nun dich trifft tut mir das leid, aber dann solltest du vielleicht an deiner artikelqualität arbeiten. --5.170.216.109 02:12, 5. Jan. 2016 (CET)

letzter Edit vor 6 Stunden. --Itti 08:19, 5. Jan. 2016 (CET) Itti 08:19, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Beademung - Banjoachse (erl.)

Beademung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Beademung}} • sperren)

Banjoachse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Banjoachse}} ▪ Schützen)

Der Benutzer stellt nicht ausschließlich einen Satz, der mit Bezug auf eine nicht online einsehbare Quelle nicht verändert werden dürfte, in seiner Version wörtlich wieder her, sondern revertiert [22] wortlos den Großteil einer umfangreichen, mehrschrittigen Editionsarbeit mit weg. Disk.Seite. --mfG AnaLemma 21:54, 4. Jan. 2016 (CET)

Den Edit von vorgestern hast Du bereits gestern revertiert. Seitdem erfolgte keine Änderung mehr. Klärt ansonsten, @Beademung, Analemma: bitte diesen inhaltlichen Konflikt über die Disk - möglichst ohne hiesige Meldung, oder zumindest vor einer hier. Den Anfang hast Du, @Analemma: ja gemacht: Diskussion:Banjoachse#zurück, Beleg siehe angegebene Literatur Danke und Grüße --H O P 09:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Seader (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seader}} • sperren) Verfolgt mich in mehrfacher Weise auf so ziemlich allen Gebieten, revertiert und provoziert. Keine ernsthafte enzyklopädische Mitarbeit ersichtlich. Vgl. [23], [24], [25]. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Wo ist der Vandalismus? Nachden MuM in den letzten Tagen in mehreren Artikeln seine Mission gegen die genealogischen Zeichen wieder aufgenommen hat und auch wieder Editwar gegen mehrere Benutzer in einem Artikel [26][27][28] geführt hat kommt nun diese Meldung? Eher ein Missbrauch der VM. MfG Seader (Diskussion) 23:25, 4. Jan. 2016 (CET)

Nau jao M&M (DW), bezüglich ersten Diff-Link. Bei dem Artikel hat er lange vor dir editiert und dürfte ihn wohl auf der BEO gehabt haben. – Bwag 23:27, 4. Jan. 2016 (CET)

Zum 2. Difflink. Dieser führt auf eine Diskussionsseite: [29]. Willst du ihm sozusagen das Diskutieren bzw. Kommentarschreiben verbieten? – Bwag 23:29, 4. Jan. 2016 (CET)

Dazu war mir diese Disk auch seit längerem bekannt, da ich auf den Inhalt des Baukastens oben auf der Disk bereits öfters verwiesen und daraus zitiert habe. Was genau soll der Vandalismus sein? MfG Seader (Diskussion) 23:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Zum 3. Difflink. Da hat er sozusagen nur einen kommentarlosen „Kleinstvandalenedit“ (dein einziger Edit im Artikel) retour gesetzt. – Bwag 23:33, 4. Jan. 2016 (CET)

PS: Wenn ich speziell den letzten Edit so betrachte [30] und diese VM, dann habe ich den Verdacht, dass du wieder am besten Weg bist, ins alte Fahrwasser Deines Vorgängeraccounts zu geraten. – Bwag 23:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Unterschied ist ganz simpel: Ich bemühe mich um Argumente, suche Belege, schreibe Artikel, zuletzt: Fritz Trümpi und Liste der 47 von Saudi-Arabien Exekutierten – Seader revertiert einfach ungestraft mit folgender Meldung in der Zusammenfassungszeile: (was soll der Scheiss?).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Wo ist der Vandalismus? Was haben diese anderen Artikel nun mit dieser VM zu tun? Soll mein Vandalismus etwa darin liegen das Du der "bessere Wikipedianer" bist und ich Dir darum nicht widersprechen darf? Du hast im Artikel Pavel Haas einen alten Editwar, nachdem nun seit ein paar Monaten Ruhe im Artikel war, einfach von neuem begonnen, bzw. fortgesetzt. Diesen hast Du dann nach meinem Revert gegen mehrere Benutzer weitergeführt (ebenfalls "ungestraft" wenn ich darauf verweisen darf). MfG Seader (Diskussion) 00:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Vorweg: Veränderungen bestehender Formate in andere hier gültige wird ebenso wenig gerne gesehen, wie überflüssige Zusammenfassungszeilenkommentare im Stile von „was soll der Scheiss?“
Der erste Difflink zu Pavel Haas stammt vom 31. Dez. (s. Intro; die Seite ist seit dem 5. Jan. wieder mit einem Halbschutz versehen), der zweite, gestrige, stammt von einer Disk und scheint nicht wirklich zu beanstanden - zumindest nicht administrativ und der dritte stellt einen Revert zu einer zuvor bestehenden gültigen Version dar.
Was tun? Dem oder den Beteiligten zu einem weiteren Eintrag im Sperrlogbuch verhelfen? Dies dürfte wohl genau so viel oder wenig bewirken wie an die Grundziele und vielleicht auch Ideale dieses Projekts zu erinnern.
Diese bestehen nämlich nicht darin Konflikte unter den Mitarbeitern zu schüren oder am laufen zu halten.
Damit schließe ich diese VM, denn eine Lösung dieses Gesamtkonflikts ist mittels ihrer nicht zu erzielen. --H O P 09:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Zweioeltanks (erl.)

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zweioeltanks}} • sperren)

Kategorien zu leeren, die 1. noch existieren und 2. nich einmal einen LA (!) haben, ist Löschvandalismus in seiner reinsten Form. Wenn ihm die Kategorie:Literarisches Werk des Judentums nicht passt, dann möge er einen Löschantrag stellen. Und auf Kategorie:Literarisches Werk des Buddhismus gleich mit, wenn ihm etwas an Konsistenz im Kategorienbreich liegt (Spoilerwarnung: Sie geht ihm am Arsch vorbei). DestinyFound (Diskussion) 18:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Service: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Literarisches_Werk_des_Judentums&diff=149786570&oldid=149623929. Vielleicht kannst du mir ein paar Minuten Zeit lassen,meine Arbeiten fertig zu stellen.Und natürlich kommt Kategorie:Literarisches Werk des Buddhismus auch noch dran. Wie auch Kategorie:Literarisches Werk des Islam(nicht von mir geleert und ge-SLAt).--Zweioeltanks (Diskussion) 18:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Während der Sperre eines anderen Benutzers, kann das natürlich am einfachsten vorgenommen werden. Du hast aber noch bis zum 30. Januar 2015 Zeit [31]. --19:18, 4. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.243.227 (Diskussion))

Der Account Zweioeltanks entwickelt sich leider mehr und mehr in die Richtung "verzichtbar". Anbetracht dieses Löschvandalismus und der Aktivitäten in der Kiewer Hochschulkategorienangelegenheit ist eine Mindestsperre von drei Tagen angebracht. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 20:20, 4. Jan. 2016 (CET)

meine lieben Freunde, was ihr hier und seid Tagen, Wochen und sogar Monaten auch an anderen Stellen abzieht ist "Mobbing-ähnlich" und aus meiner Sicht echt unterste Schublade. Ihr werft ihm dann auch noch etwas vor, was ihr hier und an anderer stelle doch selbst macht. Merkt ihr das eigentlich noch?

Zweioeltanks Rückbau basiert auf dieser aussage. Da die Kategorie:Literarisches Werk zudem bis zu SDB Anlagen keine Unterkategorien nach Sachgebieten hatte ist ein Rückbau auch legitim, denn wo wurde dieser Verschnitt denn vorher mal besprochen? Oder wo steht es in deren Kategoriekonzept? Genau, nirgends. Und wenn wir es so halten wollen, dass alles erstmal angelegt werden darf und man dann hofft es in von SDB vollgetexteten LDs nach 6 Monaten gelöscht zu bekommen (wo SDB dann inzwischen hunderte davon angelegt hat), dann können wir das katsystem auch gleich aufgeben, denn dann zählen Konzepte, Absprachen und fachliche Gesichtspunkte nix mehr. Es ehrt euch, dass ihr für SDB eintretet, aber sein egoistisches Handeln hat die toleranzgrenze überschritten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, woher der von mir geschätzte Kollege Orci die von dir zitierte Erkenntnis ableitet. Vermutlich von der Festlegung in WP:Kategorien, aber das betrifft doch nur Kategorien, die in die Hauptkategorie eingetragen werden bzw. die darin festgelegte Grundstruktur betreffen. Für alle anderen Kategorien trift WP:Sei mutig zu, und davon machst auch du regen Gebrauch. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 09:59, 5. Jan. 2016 (CET)

wenn ein katzweig in der LD ist, dann baut man ihn nicht auch noch aus. Hast du das nicht auch mal vertreten? -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:04, 5. Jan. 2016 (CET)

Zum VM-Missbrauch weiter oben kommt ein weiterer hier. Bitte Matthiasb, der zur Causa offensichtlich nichts beizutragen hat, für eine Weile ruhig stellen. @87.155.243.227: Natürlich wird auch während der selbstverschuldeten Sperre von SDB aufgeräumt. Sollen wir bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag warten? Auch beim letzten Mal hat er nach Ablauf seiner Sperre nicht die Diskussion gesucht, sondern sein regel- und gemeinschaftswidriges Verhalten unmittelbar fortgesetzt, so dass die nächste Sperre folgte. Und nun hat er selbst angekündigt, der WP in Zukunft fernzubleiben. Die Schnelllöschung der regelwidrig angelegten Kategorien ist ein reiner routinevorgang, der in diesen Fällen schon mehrfach von mir und anderen angewandt wurde, vgl. neben Kategorie:Literarisches Werk des Islam auch Kategorie:Literarisches Werk des Sufismus, Kategorie:Festivaltyp, Kategorie:Festtyp usw. (bei letzterer mit klarer administrativer Rückendeckung, vgl. hier. Und Benutzer:DestinyFound weiß genau, dass bei Schnelllöschungen die Kategorie vor dem LA geleert werden muss. Seine Meldung ist daher reine Stimmungsmache.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:18, 4. Jan. 2016 (CET)

Zumindest die Rückmeldung aus den Redaktionen Musik bezüglich SDB's Massenware ist klar: Rut mit'm Schiet ! (Und Entschuldigung dafür, dass es noch zwei, drei User gibt, die den Katbaum wie einen Gingko pflegen und nicht wie eine völlig verkrautete Löwenzahnwiese). --Koyaanis (Diskussion) 22:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Nein, das zeigt allerdings, wie lange Zweioeltanks sein SDB-Mobbing bereits betreibt. Und nein, bei Schnelllöschungen muß nicht die Kategorie vor dem LA geleert werden – das Gegenteil ist der Fall. Zuerst wird der LA gestellt, dann wird darüber diskutiert, dann wird entschieden und der Auftrag in die KWS gestellt, und erst dann stellt der ausführende Bot (Doc Taxons neuer Kat-Bot) einen Schnelllöschantrag. Wieder einmal demonstrierst du Unkenntnis jeglicher Vorgänge im Kategorienprojekt. Naja, gepaart mit Admins, die die Vorgänge nicht kennen, kommt dann halt heraus, was herauskommt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 00:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Man weiß nicht recht: Ist es Zweioeltanks-Mobbing oder Unkenntnis jeglicher Vorgänge im Kategorienprojekt seitens Matthiasb. Vermutlich beides miteinander. Jedenfalls ist das, was Benutzer:Matthiasb beschreibt, das übliche Vorgehen bei normalen Löschanträgen im Kategorienprojekt. Wo Schnelllöschgründe gegeben sind, gehen wir dagegen so vor, wie ich es getan habe. Das haben wir alle schon Dutzende Male gemacht, und allein gestern und vorgestern sind von verschiedenen Admins in ganz anderem Zusammenhang SLAs auf zuvor geleerte Kategorien ausgeführt worden – was Matthiasb zwar wieder zu Admin-Beschimpfungen gebracht hat (s. inzwischen erledigte VM gegen Toni Müller), aber völlig regelkonform war. Auch der SLA auf die Kategorie:Literarisches Werk des Judentums, für dessen Vorbereitung ich gemeldet wurde, ist inzwischen seit 10 Stunden durchgeführt, trotz des unbegründeten Einspruchs von Benutzer:DestinyFound. Eigentlich müsste hier längst geschlossen werden. Wird noch offen gehalten, weil Maßnahmen wegen der missbräuchlichen VM und den PAs in Matthiasbs Kommentaren geplant sind? Wenn ja, dann bitte auch die in WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/04#Benutzer:Toni Müller (erl.) beachten ("Keine Ahnung von Kategorien, und es ist eine Ausnahme, daß du dich mal auf derselben Seite befindest wie Radschläger, das macht es aber nicht richtiger oder sinnvoller. Es gilt, was ich dir schon ein Dutzend mal gesagt habe: Mache einen Riesenbogen um Kategorien, es ist leichter, Einzellern die Relativitätstheorie zu erklären als dir das Funktionieren unseres Kategoriensystem und die Arbeitsweise der Kategorientools.")--Zweioeltanks (Diskussion) 08:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Also zusammenfassend:

Kategorie zu Unrecht geleert, entgegen unseren Gepflogenheiten im Kategorien-Bereich
SLA zu Unrecht gestellt, entgegen den SLA-Regeln
SLA zu Unrecht durchgeführt und meinen SLA-Einspruch ignoriert

Und dann hast du auch noch die Frechheit und wirfst mir eine missbräuchliche VM vor. Mach nur so weiter... DestinyFound (Diskussion) 08:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Kleine Korrektur

Kategorie entsprechend unseren Gepflogenheiten im Kategorien-Bereich bei Vorliegen von Schnelllöschgründen geleert
SLA entsprechend den SLA-Regeln nach Leerung der Kategorie gestellt, analog zur administrativen Empfehlung im Falle der letzten Kategorien, deren missbräuchliche Erstellung zur einwöchigen Sperre von SDB geführt hatte
SLA entsprechend den SLA-Regeln trotz deines offenbar nur zu Störzwecken vorgebrachten Einspruchs durch Benutzer:Man77 durchgeführt – wenn es dir nicht passt, steht dir WP:AP offen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Genau das ist das Prolem. Du bist das Problem. Kategorienlöschanträge werden laut Projektregeln sieben Tagen diskutiert und selbst wenn es einen Konsens gäbe, so werden sie mindestens drei Tage diskutiert. Schnelllöschgründe für Kategorien gibt es nicht! Abgesehen von purem Vandalismus oder Tippfehlern bei der Anlage und der Ausnahme, daß die Kategorienbeschreibungsseiten leerer Kategorien schnellgelöscht werden. Leer sind Kategorien aber erst dann, wenn es in einer ordentlichen Löschdiskussion zur Entscheidung gekommen ist, daß die Kategorie gelöscht wird. Eine ordentliche Löschdisku dauert sieben Tage und keine sieben Stunden. Und höre auf, diesen Quatsch von einer administrativen Empfehlung im Falle der letzten Kategorien, deren missbräuchliche Erstellung zur einwöchigen Sperre von SDB geführt hatte anzuführen. Admins haben kein Recht administrative Empfehlungen abzugeben, und ja, auch die einwöchige Sperre von SDB war mißbräuchlich – weil die von SDB erstellten Kategorien gar nicht mißbräuchlich erstellt waren, außer deiner Meinung nach und der völlig unmaßgeblichen Meinung des Admins, der SDB regelwidrig (!!!) gesperrrt hat. Du bist das Problem. Du bist hier der Projektstörer, der seit Monaten den Rest aller Kategorienprojektmitarbeiter nervt bis zur Weißglut. Und der seit Monaten VM um VM gegen SDB absetzt, die von völlig fachfremden Admins, die die Situation völlig falsch einschätzen, weil sie eine Grundabneigung gegen das Kategorienprojekt haben, falsch entschieden werden. Du bist das Problem. Und daß SDB nun wegen deiner VM bis Monatsultimo gesperrt ist, weil er angeblich Kategorien angelegt hat, ohne daß er zuvor darüber diskutiert hat, ist der Treppenwitz der Wikipediageschichte. Von den derzeit 242.410 Kategorien der deutschsprachigen Wikipedia sind mindestens 240.000 Kategorien angelegt worden, ohne daß zuvor darüber diskutiert wurde, und ich wette, daß auch die vom Benutzer:Zweioeltanks angelegten Kategorien nahezu samt und sonders angelegt wurden, ohne daß davor darüber diskutiert wurde. Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, daß über die Anlage von Kategorien wie Kategorie:Christentum in Magdeburg oder Kategorie:Abt (Lorsch) vor deren Anlage debattiert worden wäre. Das ist das Problem: du legst falsches Zeugnis ab über andere Benutzer, und deswegen werden diese Benutzer gesperrt. Du bist das Problem. Du bist ein Projektstörer ohne Maß und Ziel, und ich habe keine Ahnung, welchen Furz der Kollege Radschläger verschluckt hat, daß er dich aktuell darin bestärkt. Ändere dein Verhalten, sonst kommt es demnächst zu einem BSV gegen dich! Bis dahin solltest du deine Zeit auch zum Regelstudium nutzen, aber da bin ich mir nicht sicher, ob die weiter oben von mir geforderte Sperrdauer von drei Tagen ausreicht. Habe die Ehre! --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 09:52, 5. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Wenn Benutzer:Man77 eine solche Maßnahme vornimmt, dann ist das ein Fehler. Er hätte prüfen müssen, warum die Kategorie leer ist. Da wäre er dann darauf gestoßen, daß du die Kat regelwidrig leergeräumt hattest. Und da hätte er den SLA verwerfen und dich massenrollbacken müssen. Für Fehler wird aber in WP niemand ausgepeitscht, und entgegen weitläufiger Annahme dürfen auch Admins fehler machen, auch Man77 darf das. Eine falsche Entscheidung als Rechtfertigung für sein eigenes falscches Tun zu mißbrauchen, ist typisch Projektstörung. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 10:14, 5. Jan. 2016 (CET)

Wenn Matthiasb die von drei verschiedenen Admins ausgesprochenen und auf der Auflage einer vierten basierenden Sperren gegen SDB nicht passen, stehen ihm verschiedene Möglichkeiten offen. Die Beschimpfung dessen, der SDBs regelwidriges Verhalten gemeldet hat, ist aber sicher eine der schlechtesten. Und das Aufschlagen auf einer VM, auf der es eigentlich um etwas völlig anderes geht, um eine dreitägige Sperre für mich wegen Majestätsbeleidigung zu fordern, dürfte auch nach hinten losgehen. Das Vorgehen im Falle der schnelllöschfähigen, weil regelwidrig erstellten Kategorie, war völlig im Einklang mit dem, was wohl alle Kategorienmitarbeiter schon durchgeführt haben, übrigens sogar SDB kürzlich noch. Nur zur Klarstellung: Es war SDB, der der seit Monaten den Rest aller Kategorienprojektmitarbeiter nervt bis zur Weißglut, frage bitte Radschläger, W!B:, Koyaanis oder Label5. Jetzt hat er die Quittung, aber leider versuchst du mit DestinyFound im Verbund, ihn adäquat zu ersetzen. Wenn du ein BSV gegen mich anstrengen willst, nur zu. Ein kleiner Blick in die jeweiligen Sperrlogs dürfte aber deutich machen, wer hier eher als Projektstörer ohne Maß und Ziel zu qualifizieren ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Wir diskutieren nicht mein Sperrlog, sondern deine fortgesetzten Projektstörungen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 10:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Bevor diese VM, bei der bislang kein Adminkollege einen Vandalismus des Gemeldeten erkennen konnte, noch einmal etliche Stunden hier vor sich hin schwelt, schließe ich hier ohne Maßnahmen. Grund: Für mich ist hier kein Vandalismus feststellbar. -- Miraki (Diskussion) 10:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Nö. So billig geht es hier nicht. Ich verweise auf Superbass' Entscheidung in der Sache Toni Müller von gestern, in der eindeutig festgestellt wurde, daß das Verhalten, für das auch Zweioeltanks gemeldet wurde, regelwidrig ist. Da kannst net du kommen und behauptet, es sei kein Vandalismus feststellbar. Adminzweit- und -drittmeinung erbeten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 10:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Äh...gehört zu den Regelreformen 2016, dass Common-User Erledigt-Bausteine entfernen dürfen ? --Koyaanis (Diskussion) 10:42, 5. Jan. 2016 (CET)

(BK)Gut, dann wie von Matthiasb, der natürlich auch in 100 Prozent Übereinstimmung mit unseren Konventionen meinen Erledigt-Vermerk bei dieser VM entfernen darf, gefordert, eine Adminzweit- und -drittmeinung – evtl. auch Adminviert- und -fünftmeinung... -- Miraki (Diskussion) 10:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Matthiasb lügt, wenn er behauptet, in der Sache Toni Müller von gestern sei "das Verhalten, für das auch Zweioeltanks gemeldet wurde", als regelwidrig festgestellt worden. In der gestrigen Sache (die übrigens auch ohne Maßnahmen geschlossen wurde) hatte Toni Müller Kategorien geleert, die bereits einen normalen LA hatten, und nur das war kritisiert worden. Ich habe dagegen Kategorien geleert, die schnelllöschfähig, weil regelwidrig erstellt waren, ohne dass zuvor ein normaler LA gestellt worden wäre. Wie Radschläger es bei den vom unbeschränkt gesperrten Benutzer:Snärpy erstelltern Kategorien-Spam gestern auch schon hätte machen können, dann wäre uns die lange VM erspart geblieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Man kann Kategorien nicht regelwidrig erstellen, ausser es verletzt eine allgemeine nicht-kategorienspezifische Regel. DestinyFound (Diskussion) 11:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Das sieht die Mehrheit der Mitarbeiter im Kategorienprojekt und eine inzwischen nicht unerhebliche Anzahl an Admins aber anders.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Siehst, das ist das, was ich Intrige nenne. Du behauptest etwas, was nachweislich nicht stimmt. Aus WP:Kategorien geht an keiner Stelle hervor, daß die Anlage von Kategorien, wie sie GT1976 oder SDB angelegt haben, regelwidrig wäre. Im Gegenteil, auch für Kategorien gilt WP:Sei mutig. Und welche Mehrheit der Mitarbeiter im Kategorienprojekt?? Belege! --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 11:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Also für mich als admin ist so etwas quasi nicht entscheidbar. Ich stelle fest, dass es im Bereich Kategorien offenbar große Differenzen über die richtige Sortierung, Klassifizierung etc. gibt und Mitarbeiter dazu über die VM "kommunizieren" und offensichtlich weit auseinaderliegen. Zielführend ist das nicht und die ganz wenigen admins, die hier vielleicht noch eine ungefähre Ahnung haben, um welche extrem tief in der Materie verankerte Details gestritten wird, entscheiden offenbar mal für die eine, mal für die andere Seite. Tut mir wirklich leid aber das ist hier eine Nummer zu hoch. Die einzige sinnvolle Möglichkeit, die mir einfallen würde, wäre ein (oder auch zwei oder drei) von WMDE finanziertes Kat-Wochenende, wo interessierte Benutzer mit oder ohne adminstatus sich friedlich zusammensetzen und eine mittelfristigen Lösung suchen. Ich schließe deshalb die VM weil sich mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit entweder a) kein admin mehr dazu melden wird oder b) wenn einer etwas entscheidet, automatisch eine 50:50 Entscheidung für eines der Lager fällt, die weder als Präzedenzfall taugt noch die Sache richtig klärt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Lumpeseggl (erl.)

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lumpeseggl}} • sperren) beschuldigt mich hier bewusst die Unwahrheit zu sagen. Auf die freundliche Nachfrage legt der Kollege mit „Projektstörung“, „man-on-a-mission“ etc. nach. Ich bin nicht besonders empfindlich, in der Summe geht mir das aber doch zu weit. -- Hans Koberger 21:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Wie ich schon schrieb: Ich arbeite gerade an Artikeln und möchte nicht weiter von Herrn Koberger mit seiner Kreuz-Stern-Rabulistik belästigt werden. Die VM betrachte ich als Fortsetzung seiner penetranten Projektstörung und missbräuchlich. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich hab Lumpeseggl nirgends mit irgendwelcher Rabulistik belästigt! Der Kollege ist auf der Artikeldiskussionsseite aufgetaucht und hat mich sofort persönlich angegriffen. -- Hans Koberger 22:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Der fragliche, auslösende Abschnitt ist schon lange entfernt. Was also tust Du hier und auf meiner Diskussionsseite außer mich zu belästigen und das Projekt zu stören? --Lumpeseggl (Diskussion) 22:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, dass Du das Projekt mit Deinen persönlichen Angriffen störst? -- Hans Koberger 22:17, 4. Jan. 2016 (CET)

Um ehrlich zu sein, umgänglich seid ihr beiden nicht. hilarmont 22:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Das mag so sein. Ich habe allerdings auch kein Interesse am Umgang mit Herrn Koberger, weil er der käsigen Meinung ist, der Ausgang eines Meinungsbildes bevollmächtige ihn zu monatelang anhaltender Projektstörung (was er tut, schadet der Außendarstellung der WP massiv!). Leute, die das für wahrheitswidrig halten, belästigt er auf der Diskussionsseite oder mittels VM, wenn sie sich nicht in seinen rabulistischen Käse hineinziehen lassen möchten. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:33, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich war nirgends unfreundlich zu Lumpeseggl! Vorstehender Beitrag aber ist schon wieder gespickt mit PA. -- Hans Koberger 22:53, 4. Jan. 2016 (CET)

cui bono? Ich hätte gerne meine Ruhe vor Kobergers projektschädigender Auslegung in der Kreuz/Stern-Sache. Ihm ist das sehr gelegen, es überall, so auch hier auf VM zu eskalieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Abschnitt wurde entfernt, und nach all Deinen unsachlichen und provozierenden Bemerkungen auf der Disk. ("Toten ist unsere Schreibweise wohl ziemlich egal ;-" [32], "moralisches Getue..." [33]) sowie des aggressiven Ausfalls gegenüber Gudrun Meyer [34], die sehr sachlich und behutsam argumentiert hatte, sowie vor dem Hintergrund Deines Verhaltens auf einer Seite im Kreuzkonflikt sind die unfreundlichen, die Etikette berührenden Bewertungen „Projektstörung“ und „man-on-a-mission“ m.E. unterhalb der Eingriffsschwelle. --Gustav (Diskussion) 23:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Und wo habe ich die Unwahrheit gesagt, der mich Lumpeseggl bezichtigt? -- Hans Koberger 23:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Da hier mein Name fiel. Ich muss dem Statement von Gustav zustimmen. Ich selbst war kurz davor, aufgrund von Hans Kobergers Beiträgen in der Diskussion:Pavel Haas eine VM zu stellen, insbesondere, da ich versucht hatte, mit meinem Beitrag die Diskussion zu entschärfen. Ich hatte nur deshalb von einer VM Abstand genommen, weil ich hoffte, mit meinen Argumenten vielleicht doch noch zum Nachdenken anzuregen. Verlorene Liebesmüh. Da es zu spät für eine nachträgliche VM ist, wäre vielleicht wegen des unangemessenen Tonfalls zumindest eine administrative Ansprache sinnvoll, insbesondere, da sich Hans Koberger weiterhin an der Diskussion beteiligt. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Nicola hat mich in der Begründung zur Schlesinger-VM administrativ angesprochen und ich akzeptiere das natürlich. Falls ich Dich verletzt haben sollte, tut mir das leid. -- Hans Koberger 08:23, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Benutzer:Hans Koberger benimmmt sich schon seit geraumer Zeit im Kreuz-Stern-Umfeld wie die Axt im Wald, da brauchst du auf Einsicht nicht zu hoffen. Wenn andere sich von ihm genervt fühlen, rennt er zur VM. --87.155.243.227 02:14, 5. Jan. 2016 (CET)

Äußerung Kobergers: Die ausführliche Diskussion des Themas führte zum Ergebnis, dass eine bloße Änderung der genealogischen Zeichen, die nicht mit einer deutlichen Artikelerweiterung/-verbesserung verbunden ist, derzeit nicht möglich ist. -- Hans Koberger 21:58, 31. Dez. 2015 (CET)

Das Ergebnis des Meinungsbildes: „Das Meinungsbild wurde angenommen. Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:46, 3. Aug. 2014 (CEST).“]

Dichtung und Wahrheit. --87.155.243.227 02:21, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Konflikt ist ungelöst. Beide Seiten haben Argumente die für und die gegen die Zeichen sprechen. Ein ständiges Hin- und Herändern der Zeichen ist sinnlos. Bei einer Gruppe von Admins hat sich die Praxis durchgesetzt, eine bloße Änderung der Zeichen (egal in welche Richtung), die nicht mit einer deutlichen Artikelerweiterung/-verbesserung verbunden ist und per Edit-War durchgedrückt werden soll zu sanktionieren. Genau das soll mein Beitrag: „Die ausführliche Diskussion des Themas führte zum Ergebnis, dass eine bloße Änderung der genealogischen Zeichen, die nicht mit einer deutlichen Artikelerweiterung/-verbesserung verbunden ist, derzeit nicht möglich ist“ aussagen. Es bleibt die offene Frage, wo sich die Lüge versteckt hat. -- Hans Koberger 08:23, 5. Jan. 2016 (CET)

Das Problem wurde mit dem durch Mariofan13 verlinkten Meinungsbild durch Mehrheitsentscheidung geklärt. Es ist einfach die Unwahrheit, die von einigen damals Unterlegenen dennoch immer wieder verbreitet wird, dass nicht der Fall wäre. Im vorliegenden Fall wurde zuletzt durch Gudrun Meyer ordentlich begründet, warum eine Ausnahme von der (nicht vorhandenen) „Kreuzpflicht“ geboten ist. Die Antwort waren die bereits oben zitierten unsäglichen Bemerkungen Hans Kobergers. Die VM sollte mindestens mit einer deutlichen administrativen Ermahnung Hans Kobergers abgeschlossen werden. --Hardenacke (Diskussion) 08:50, 5. Jan. 2016 (CET)

Deine, wohl sehr exklusive, Ansicht macht aus o. a. Tatsachen (wegen derer Du und Schlesinger auch schon langfristige gesperrt wurdet) keine Unwahrheit. Euch ist nicht gut, wenn mal eine zeitlang Ruhe zum Thema ist, da muss immer wieder nachgelegt werden, damit Euer Feuerchen nicht ausgeht. -- Hans Koberger 09:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Als neutraler Beobachter: Beim Betrachten Deiner Beiträge sieht es eher so aus, als ob es Dir um dein Feuerlein geht. hilarmont 09:19, 5. Jan. 2016 (CET)

...und kommt damit, dank seiner Protektion, immer wieder durch. Setzt diese VM auf "erl." und die Admins haben wieder ihre wohlverdiente Ruhe. --Schlesinger ^schreib! 09:36, 5. Jan. 2016 (CET)

(BK) @hilarmont, wenn Du Dir nicht die Mühe machst, die zeitliche Reihenfolge der Ereignisse zu betrachten, solltest Du als neutraler Beobachter die Füße lieber still halten. Also: Im Artikel war nach einer längeren Diskussion etwa zwei Monate Ruhe, bis am 31. Dezember der Spaß durch Meister und Margarita, der die Zeichen per Edit-War [35] [36] [37] reindrücken wollte, wieder losging. Das Ganze hat aber mit der VM hier kaum mehr etwas zu tun. -- Hans Koberger 09:48, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel hat rd. 20.000 Zeichen, die Diskussionsseite (ohne VM etc) rd. 130.000. Wo ist da das Verhältnis...? *kopfschüttel* hilarmont 10:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Um zu sehen, wer das Feuerchen am brennen halten will, sind irgendwelche Byte-Angaben nicht von Bedeutung, sondern wer wann mit welchen Beiträge was auslöst. -- Hans Koberger 10:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Exklusive Ansicht? 523 Wikipedianer haben abgestimmt, davon 270 gegen die Kreuzpflicht. Also: Bitte bei der Wahrheit bleiben. --Hardenacke (Diskussion) 10:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Ja, es ist Deine, wohl exklusive, Ansicht, dass das Problem mit dem angesprochenen MB geklärt wurde. So lange die Ausnahmen nicht definiert sind, ist da nichts geklärt. -- Hans Koberger 10:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Das, was Koberger hier schreibt, ist wirklich die reine Wahrheit. Echt, da hilft nüscht. Gestern, als ich dran war, gings dank Nicola schneller. --Schlesinger ^schreib! 10:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Echt lächerlich. Geklärt ist: Ausnahmen von der Kreuzpflicht sind erlaubt. Im vorliegenden Fall wurden viele gute Begründungen für eine Ausnahme genannt. Gegenargumente: „Was soll der Scheiß“ und „dem Toten ist das egal“ und ähnlich unterirdische „Gründe“. Ich denke, es ist ziemlich klar, wer hier mit Rabulistik und Scheindiskussionen neben der Wahrheit die Umsetzung des Meinungsbildes nach Sinn und Wortlaut zu verhindern sucht. --Hardenacke (Diskussion) 10:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Einzig die Unterstellung, Hans Koberger sage bewusst die Unwahrheit, war ein klarer PA, der von einem Dritten entfernt wurde, im Wiederholungsfalle aber zu sanktionieren wäre. Alles andere sind Auseinandersetzungen, die ihr bestimmt wieder in eurer erwachsenen Persönlichkeit entsprechende angemessene Umgangsformen lenken könnt. Hier erledigt. -- Miraki (Diskussion) 11:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/04

weitere Artikel in der Politik-Quellen-Trollerei (erl.)

Benutzer:Axpde (erl.)

Benutzer:62.156.35.209 (erl.)

Artikel Frank-Jürgen Weise (erl.)

Benutzer:AntiRacistSwede (erl.)

Artikel Eugen Gura junior (erl.)

Benutzer:RubiniCPPGF (erl.)

Benutzer:Gayfuck1233 (erl.)

Benutzer:194.124.140.42 (erl.)

Benutzer:2A02:587:4809:D00:71F8:82F2:772F:7448 (erl.)

Benutzer:80.156.183.66 (erl.)

Benutzer:87.157.37.37 (erl.)

Benutzer:87.157.49.83 (erl.)

Benutzer:77.58.74.121 (erl.)

Benutzer:JvA43 (erl.)

Benutzer:93.230.83.15 (erl.)

Benutzer:Icheinfachunverbesserlich (erl.)

Benutzer:109.71.42.163 (erl.)

Benutzer:80.187.101.155 (erl.)

Benutzer:79.252.63.191 (erl.)

Benutzer:185.63.65.79 (erl.)

Benutzer:91.21.89.160 (erl.)

Benutzer:46.127.60.158 (erl.)

Benutzer:79.233.234.253 (erl.)

Benutzer:Presse Lexmark (erl.)

Benutzer:46.140.42.138 (erl.)

Artikel Ideologie (erl.)

Benutzer:141.91.211.182 (erl.)

Benutzer:79.207.216.182 (erl.)

Benutzer:2001:4B20:1000:2520:C05C:6306:401F:B7A4 (erl.)

Benutzer:79.221.154.25 (erl.)

Benutzer:Schlesinger (erl.)

Benutzer:79.243.192.212 (erl.)

Benutzer:Kopiersperre (erl.)

Benutzer:Enderslime 03 (erl.)

Benutzer:Lukas.shmitz (erl.)

Benutzer:84.57.95.177 (erl.)

Artikel Jörg Meuthen (erl.)

Artikel Blut-und-Boden-Ideologie (erl.)

Benutzer:KlugesDing375 (erl.)

Benutzer:JewishNasi222 (erl.)

Benutzer:Murat 401 (erl.)

Artikel Rafael Benítez (erl.)

Benutzer:SretoArlindJoshua (erl.)

Benutzer:91.59.244.90 (erl.)

Artikel Christian Rohr (erl.)

Benutzer:Ambross07 (erl.)

Benutzer:80.187.100.237 (erl.)

Benutzer:Lurt43rggwer (erl.)

Artikel Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker (erl.)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Benutzer:FFA P-16 (erl.)

Benutzer:88.68.80.100 (erl.)

Benutzer:92.212.4.240 (erl.)

Benutzer:95.89.129.180 (erl.)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Benutzer:92.212.4.240 (erl.)

Benutzer:Hans Klöberger (erl.)

Benutzer:Toni Müller (erl.)

Benutzer:IrrtNie (erl.)

Benutzer:Horst Gräbner (erl.)

Benutzer:Harbelser (erl.)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Benutzer:2.245.115.192 (erl.)

Artikel Pavel Haas (erl.)

Benutzer:91.17.249.89 (erl.)

Walter Krämer (Politiker), Benutzer:87.155.243.227 (erl.)

Benutzer:JvA43 (erl.)

Benutzer:5.170.216.109 (erl.)

Benutzer:Beademung - Banjoachse (erl.)

Benutzer:Seader (erl.)

Benutzer:Zweioeltanks (erl.)

Benutzer:Lumpeseggl (erl.)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte