Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/09

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:87.183.196.159 (erl.)

87.183.196.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.183.196.159}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Massenänderungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:38, 9. Jul. 2016 (CEST)

87.183.196.159 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 05:44, 9. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:46.125.249.38 (erl.)

46.125.249.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.125.249.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) Versionslöschung bitte --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:42, 9. Jul. 2016 (CEST)

46.125.249.38 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 05:43, 9. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Ausweißsp*ühbraun-Ausbraunspü*weiß (erl.)

Ausweißsp*ühbraun-Ausbraunspü*weiß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ausweißsp*ühbraun-Ausbraunspü*weiß}}) mag uns samt seines Elaborats gleich wieder verlassen --Iwesb (Diskussion) 08:09, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ausweißsp*ühbraun-Ausbraunspü*weiß wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:19, 9. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:DaVinci8612 (erl.)

DaVinci8612 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DaVinci8612}}) Beleidigungen, siehe letzter Beitrag --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:26, 9. Jul. 2016 (CEST)

DaVinci8612 wurde von HOPflaume unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: + KPA. –Xqbot (Diskussion) 08:31, 9. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Gridditsch (erl.)

Gridditsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gridditsch}}) Sperrumgehung --84.141.65.105 10:20, 9. Jul. 2016 (CEST)

Sag uns was neues --Itti 10:22, 9. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:S536870912/Smartphone-Prognose 2016 (erl.)

Benutzer:S536870912/Smartphone-Prognose 2016 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:S536870912/Smartphone-Prognose 2016}}) Trollspielwiese. Bitte löschen und vor Neuanlage schützen. -- Freddy2001 DISK 10:31, 9. Jul. 2016 (CEST) 

Done, danke für Deine Aufmerksamkeit. --Kritzolina (Diskussion) 10:34, 9. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:79.214.224.207 (erl.)

79.214.224.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.214.224.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) Anton-Josef auf Provotour. --Gridditsch (Diskussion) 10:56, 9. Jul. 2016 (CEST)

79.214.224.207 wurde von Zollernalb für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 9. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:83.125.102.50 (erl.)

83.125.102.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.125.102.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) Die Krankenkassen-IP macht weiter; jetzt im Editwarmodus. --Gridditsch (Diskussion) 11:58, 9. Jul. 2016 (CEST)

83.125.102.50 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:01, 9. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:87.153.124.24 (erl.)

87.153.124.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.153.124.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) Noebse --XaviY (говоря) 11:59, 9. Jul. 2016 (CEST) 

Range. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:10, 9. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer: 91.41.168.243 (erl.)

91.41.168.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.41.168.243}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Lübecker Baumann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lübecker Baumann}}) --80.187.110.183 08:31, 9. Jul. 2016 (CEST)

woran erkennbar? --MBq Disk 10:13, 9. Jul. 2016 (CEST)
Thema und die Sätze in der Zusammenfassung ihres ersten Edits? Allerdings sehe ich nicht, dass man eine ip wegen einer Artikelanlage sperren sollte.Clockwise (Diskussion) 13:13, 9. Jul. 2016 (CEST)
Ist auch schon davongezogen. Dürfte damit erstmal sich erübrigt haben. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:23, 9. Jul. 2016 (CEST)
Merci vielmals. Das Leben besteht nicht nur aus Wikipedia. --91.41.168.243 14:42, 9. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Atzethon (erl.)

Atzethon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atzethon}}) penetranter Seitenleerer --Centenier (Diskussion) 13:48, 9. Jul. 2016 (CEST)

Naja, es ist sein Artikel, den er angelegt hat. Vielleicht will er ihn auch gelöscht haben. Da sollte man ihn darauf hinweisen. Scheint jedenfalls kein Vandalismus zu sein, daher hier erledigt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:55, 9. Jul. 2016 (CEST)
(BK) centenier sollte sich bitte, wie selbst schon mehrfach so positioniert, aus den RC zurückziehen/fernhalten. es kommt hier immer wieder zu unstimmigkeiten und potentieller autorenvergraulung. --JD {æ} 14:02, 9. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:MBurch (erl.)

MBurch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MBurch}}) Bildentfernung mit Falschbehauptung [1] - Das Bild gehört zur im Artikel und Bildunterschrift beschriebenen IMFT-Ausstellung des Museums, was MBurch auch weiss. --109.205.175.143 14:11, 9. Jul. 2016 (CEST)

Klärt die Bilderfrage bitte auf der Artikeldiskussion, bisher kein EW vorhanden und so sollte es auch bleiben; hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:39, 9. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Lutheraner (erl.)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lutheraner}}) Benutzer ändert eine nicht nur von mir gewählte Form (findet statt) in seinen eigenen Stil um (soll stattfinden) [2]. Ich bat ihn, soetwas nicht zu machen [3]. Jetzt macht er bei anderen Artikeln damit weiter [4]. Auch nach wiktionary sehe ich keinen Grund, dass sein Stil der allein richtig ist. --MacRun (Diskussion) 14:14, 9. Jul. 2016 (CEST)

also findet statt wäre: "Die Sonne geht morgen wieder auf". Für Veranstaltungen in der Zukunft ist dieses Maß an Sicherheit nicht gegeben, für Planungen ist daher "soll stattfinden" sicher besser. Kein Vandalismus. andy_king50 (Diskussion) 14:18, 9. Jul. 2016 (CEST)
«Soll» ist aber wiederum Imperativ. Was, wenn ich nicht will, daß es stattfinden soll? Wird mir dann Eure hegemoniale Meinung übergebügelt? Also isses wohl eher eine Stilfrage, man könnte übrigens Futur I als Kompromiß nehmen. --Kängurutatze (Diskussion) 14:25, 9. Jul. 2016 (CEST)
Könntet ihr das auf der Artikel-Disk klären? Das ist nämlich ein inhaltliches Problem, was dort hingehört. Hier ist der falsche Ort, da es kein Vandalismus ist. Daher erledigt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 14:28, 9. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:87.183.196.159 (erl.)

87.183.196.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.183.196.159}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --andy_king50 (Diskussion) 14:31, 9. Jul. 2016 (CEST)

ICH LERNE ES EINFACH NICHT--87.183.196.159 14:32, 9. Jul. 2016 (CEST)

87.183.196.159 wurde von Catrin für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:32, 9. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Wikipedia:Relevanzkriterien (erl.)

w:Relevanzkriterien ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Relevanzkriterien}}) EW . Eigenmächtig entfernen eines duch Konsens eingefügten Wortes.-Bobo11 (Diskussion) 09:36, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ihr habt jetzt jeder zwei Edits dort - offiziell ist es also noch kein Editwar. Eine Diskussion auf der dazu vorgesehenen Seite wurde angestossen. Kriegt Ihr das auch ohne Seitensperrung hin, erst einmal dort zu diskutieren und gegebenenfalls möglichst viele Dritte mit einzubeziehen, Bobo und Dtuk? --Kritzolina (Diskussion) 09:41, 9. Jul. 2016 (CEST)
Ich wage es grundsätzlich zu bezweifeln, dass für diese eingefügte Wort ein Konsens besteht, zumal es unsinnig ist. Insofern ist das eine klassische Selbstmeldung, bzw. der Versuch POV administrativ decken zu lassen. Seit wann ist ein EW bei jeweils zwei Edits eigentlich noch kein offizieller EW? Andere Admins sperren schon beim zweiten Revert auch Benutzer. Gibt es dazu eine mir bislang verborgen gebliebene Richtlinie? --Label5 (L5) 09:46, 9. Jul. 2016 (CEST)
Lesetip @Label5:Archiv 2009. Das ist die Diskussion zu der vor EW Version.--Bobo11 (Diskussion) 09:52, 9. Jul. 2016 (CEST)
Scheint ja jeztt auf der Diskussionsseite zu laufen die Diskussion, wenn das nicht klappt, wieder melden. --Kritzolina (Diskussion) 17:02, 9. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins (erl.)

Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins}})

Die Seite (einschl. der DS), vor allem die daraus resultierenden Aktionen, die man durchaus mit diesem Begriff umschreiben könnte und als abscheulich bezeichnen könnte, stiften einen unheilvollen Unfrieden in der Wikipedia, insbesondere was die Atmosphähre im Bereich zwischenmenschliche Beziehungen anbetgrifft. Die letzte Aktion ist hier auf Meta/Tigerente vom 8. Juli 2016 nachzulesen, etliche ablehnende Diskussionen zu dieser Un-Art des Miteinanders siehe z. B. FzW#Organisierte Jagd (Permalink, läuft aber noch) und anderswo. Was übrig bleibt ist ein Schaden für dieses Projekt; die Personen, die dahinter stehen, haben nicht begriffen, dass hier eine Enzyklopädie erstellt werden soll. Im übrigen soll damit wohl ein neulich gescheitertes Meinungsbild umgangen werden.

Aus meiner Sicht handelt es sich hier um Vandalismus, deshalb hier und nicht auf LD. Abgesehen davon, dass die Seite gelöscht werden sollte, bin ich auch der Meinung, dass man die Personen dahinter (insbes. den Seiteninhaber) deutlich administrativ anspricht. -jkb- 15:00, 9. Jul. 2016 (CEST)

Was soll die VM? Was ist daran verboten, mal unabhängig von deiner persönlichen Meinung? --Gridditsch (Diskussion) 15:07, 9. Jul. 2016 (CEST)
+1 Aus meiner Sicht handelt es sich hier um eine hoechst bescheuerte Aktion, aber nicht um Vandalismus. Hier falsch. -- Iwesb (Diskussion) 15:13, 9. Jul. 2016 (CEST)

Da Prangerlisten in der deutschsprachigen WP mit gutem Grund nicht akzeptiert werden, ist die VM genau der richtige Ort, auch diese Prangerliste und die Aktivitäten rundherum zu melden. Der Schaden für die WP, der durch die durch diese Seite aktiven Accounts verursacht wird, ist in meinen Augen immens und beschränkt sich nicht nur auf die Handvoll Admin-Accounts, die hier betroffen sind - in meienn Augen sollte man diese Seite als unerwünschte Prangerseite löschen (wobei mir diese Meinungsäußerung natürlich direkt ein paar Wiederwahlstimmen einbringen wird) - weitere Adminmeinungen? -- Achim Raschka (Diskussion) 15:17, 9. Jul. 2016 (CEST)

Nur mal so nebenbei: Ist nur mir aufgefallen, dass man hier den Spieß plötzlich komplett umdreht? Von "böse inaktive Admins" zu "böse Teilnehmer der Aktion"? Dass man jeden als Mobber und Adminjäger bezeichnet? Willen an der Mitarbeit abspricht? Sich inzwischen sogar ein Nutzer deshalb zurückgezogen hat? Man kann die Inaktive-Admin-Aktion ja nicht ok finden, aber das hier ist auch nicht gerade "the yellow from the egg". --XaviY (говоря) 15:27, 9. Jul. 2016 (CEST)
Die Überschrift auf FzW trifft's auf den Punkt: Das ist eine organisierte Menschenjagd. Wer da mitmacht, beweist seinen Unwillen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit, die Seite zur Organisation der Menschenjagd darf gerne entsorgt werden, und zwar gelöscht und nicht geleert, damit das Mobbing nicht noch in irgendwelchen Histories bleibt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:29, 9. Jul. 2016 (CEST)
Menschenjagd? So wie in Hunger Games gar? Geht's auch noch schmieriger? --Kängurutatze (Diskussion) 15:31, 9. Jul. 2016 (CEST)
Prangerliste? Inaktiv als Admin ist doch was Positives. Ohne Scherz. --Kängurutatze (Diskussion) 15:31, 9. Jul. 2016 (CEST)
Die Seite verstößt gg keinerlei Regeln. Ich zB bin dankbar, daß ich Infos über inaktive Admins, die dem Projekt nichts nützen, bekomme. PS: Mit Menschenjagd kennt sich der Account Sänger ♫ als Messina-Follower ja bestens aus; lol. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:34, 9. Jul. 2016 (CEST)

Die Sinnhaftigkeit entzieht sich mir zwar, dennoch kein Vandalismus. Bitte hier ohne Maßnahmen schließen. --Helfm@nn -PTT- 15:47, 9. Jul. 2016 (CEST)

Dann noch einmal zum Mitschreiben: es ist Vandalismus, denn als was sonst kann ich einen derart aggressiven Angriff auf die Zwischenmenschlichen Verhältnisse bezeichnen; und es ist akkut und aktuell: zwar will ich nicht mutmaßen, warum Tigerente am 7. Juli bei DerHexer sein Deadmin beantragte, es ist aber brutal, wenn Dschungelfan 21:35, 8 July 2016, damit bloß nichts schiefläuft, als unbeteiligter (!) die Deadministrierung noch einmal auf Meta beantragt (bitte dort auf Meta auch die Verwunderung der Stewards lesen). Das ist Mobbing und übelste Nachtreterei. -jkb- 16:04, 9. Jul. 2016 (CEST)

Diese Aktion ist ein gewaltiger Schaden für den zwischenmenschlichen Umgang in diesem Projekt. Bitte die Aktion schnellstmöglich beenden und die Beteiligten daran erinnern, wie ein Gemeinschaftsprojekt funktioniert. -- Chaddy · D – DÜP – 16:10, 9. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ich hier «Menschenjagd» und «brutal» lese, erlaubt sich die Gegenseite allerdings die komischeren Kapriolen. Probiert's doch einfach mal mit Gemütlichkeit und Pflegma. --Kängurutatze (Diskussion) 16:21, 9. Jul. 2016 (CEST)

Mit Mobbing umschreiben und und als abscheulich bezeichnen könnte? Ist das der neue Weg, Angriffe sanktionslos formulieren zu können?
Ja, das MB wurde abgelehnt - es gibt also keine Turnus-Wiederwahl. Davon unberührt ist das Recht, im Rahmen der Regeln -sachlich und ohne PAs- zu WiWa-Stimmen für Inaktive aufzufordern. Risiken sind nach wie vor gegeben. Der Einzelne kann ja bei seiner WiWa erklären, warum der Erhalt seiner Rechte dem Projekt (nicht ihm) potenziell mehr nutzt als schadet. Kein Verstoß. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 16:28, 9. Jul. 2016 (CEST)

Diejenige, die sich übrigens zuerst der Jagdmetapher bedient hat, user:Itti betreibt übrigens unter anderem diese Seite. Aber das ist sicherlich bloß eine wichtige Arbeitsseite. --Kängurutatze (Diskussion) 16:35, 9. Jul. 2016 (CEST)

@-jkb-: Also "Mobbing", "übelste Nachtreterei", "Menschenjagd" und "brutal" ist doch wohl ein wenig überzogen. Schlage Beruhigung und einen Admin vor, der diese VM jetzt beendet. --Helfm@nn -PTT- 16:41, 9. Jul. 2016 (CEST)

Und wieso ist das überzogen? Was ist es denn anderes als Mobbing? -- Chaddy · D – DÜP – 16:42, 9. Jul. 2016 (CEST)
«Mobbing» ist ein sehr dehnbarer Begriff. In der Wikipedia wird er tabuisiert, zumindest dann, wenn es um beliebte Wikipedianer handelt, die betreiben per Wikidefinition kein Mobbing. Weiter unten in der Hierachie angesiedelten Wikipedianern darf man es offenkundig dagegen vorwerven. Vgl. auch Stalking. Für Mobbing im engeren Sinn braucht man eigentlich einen Mob, alleine kann man das nicht anstellen. --Kängurutatze (Diskussion) 16:50, 9. Jul. 2016 (CEST)

Andere Prangerlisten, wie z.B. Seewolfs Schurkenlisten werden doch auch schon seit Ewigkeiten administrativ unterstützt. Aber das ist ja was gaaanz anderes -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:52, 9. Jul. 2016 (CEST)

JEDE WW-Seite ist eine Prangerliste, man muss sich nur mal die Kommentare dort durchlesen. Dagegen ist Dschungelfans Abwahlseite harmlos, es wird lediglich auf die Inaktivität verwiesen und nicht wie bei anderen WW-Seiten auf die aktiven Admins verbal eingedroschen. Aber Hauptsache man kann sich wieder künstlich entrüsten und aufregen. Arbeitet lieber selbst mal an Eurem Diskussionsstil, dann wäre diese Seite hier nicht immer so voll. --93.134.177.113 17:16, 9. Jul. 2016 (CEST)

Über Sinn und Unsinn dieser Seite kann man streiten – Vandalismus ist sie aber nicht. Damit hier erledigt.. -- Miraki (Diskussion) 17:21, 9. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Jerome Boateng (erl.)

Jerome Boateng (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jerome Boateng}}) Ist ja irgendwie ganz nett, dass Kritzolina meint, das könnte der echte Jerome Boateng sein, aber eher wird Deutschland morgen Europameister als das sich der echte JB hier anmeldet: Ungeeigneter Benutzername. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 9. Jul. 2016 (CEST)

Lass ihm mal Zeit, seinen Account zu verifizieren. Sind ja noch nicht mal 24 Stunden vorbei! ;-) --Austriantraveler (talk) 20:57, 9. Jul. 2016 (CEST)
du meinst, er braucht die Zeit, fürs Training für "Vor-der-Glotze-Sitzen-am-Sonntag"? Hmmm... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:09, 9. Jul. 2016 (CEST)
Jerome Boateng wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 21:18, 9. Jul. 2016 (CEST)

Nachdem nun auch BastianSchweinsteiger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BastianSchweinsteiger}}) sich angemeldet hat fehlt nur noch der Rest von Jogis-Whats-App-Gruppe. --Itti 21:20, 9. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:HenkerXP (erl.)

HenkerXP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HenkerXP}}) Ich bin mir nicht sicher, aber das riecht nach Socke. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:11, 9. Jul. 2016 (CEST)

HenkerXP wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:12, 9. Jul. 2016 (CEST)
Ob Socke oder nicht, wer mit seinen ersten Edits gleich mit derartigem POV in Artikeln aufschlägt, zeigt jedenfalls keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Magiers (Diskussion) 21:14, 9. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Das Tagebuch der Anne Frank (Theaterstück) (erl.)

Das Tagebuch der Anne Frank (Theaterstück) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Das Tagebuch der Anne Frank (Theaterstück)}}) Vor unsinnige Neuanlagen schützen! --Blaufisch123 (Diskussion) 21:19, 9. Jul. 2016 (CEST)

Das Tagebuch der Anne Frank (Theaterstück) wurde von PaterMcFly am 09. Jul. 2016, 21:15 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (bis 9. Oktober 2016, 19:15 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholtes Anlegen von Unsinnsartikeln unter diesem Lemma – GiftBot (Diskussion) 21:19, 9. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Ganser hanser (erl.)

Ganser hanser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ganser hanser}}) Name + kW [5] --XaviY (говоря) 21:41, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ganser hanser wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:49, 9. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:WolfD59 (erl.)

WolfD59 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WolfD59}}) Editwar ohne Begründung und unter Missbrauch der Rollbackfunktion auf Weitlings Sommerfrische: Einsetzung ohne zureichende Begründung, begründeter Revert, erneutes begründungsloses Einsetzen unter Missbrauch der Rollbackfunktion. Benachrichtigung wurde kommentarlos gelöscht, Diskussionsseite nicht genutzt. Es besteht keinerlei Konsens, im Gegenteil ist der Benutzer der Einzige, der das will, siehe auch Diskussion:Weitlings Sommerfrische und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#sind.--Mautpreller (Diskussion) 22:25, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe den Gemeldeten angesprochen. Sollte sich der Vorgang wiederholen, bitte erneut melden. --Gustav (Diskussion) 22:43, 9. Jul. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 21:17 beachten. Ich wage zu bezweifeln, dass sich nahezu zeitgleich mehrere Fußballer angemeldet haben. Ansonsten bitte wegen Verifizierung ansprechen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:08, 9. Jul. 2016 (CEST)

Die sind bereits gesperrt:) --Gustav (Diskussion) 23:09, 9. Jul. 2016 (CEST)
@Alnilam: für dich :) --Itti 23:16, 9. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Plagiat (erl.)

Plagiat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Plagiat}}) Aus meiner Sicht beitreibt hier der User massiven Vandalismus: [6], indem ausschließlich und ohne jeden Grund quasi auf alle Admins Wiederwahlanträge gestellt werden. Dies stellt aus meiner Sicht einen massiven Missbrauch der Wiederwahlfunktion dar. Bitte prüfen, und wenn es nach mir geht alle zurücksetzen und den User einige Tage abklemmen. andy_king50 (Diskussion) 20:55, 9. Jul. 2016 (CEST)

Das kann man ihm nicht verbieten. Nicht ok finde ich, auf seine Benutzerseite groß zu schreiben, dass man nicht mehr in der Wikipedia aktiv sei und danach fleißig weitereditieren. Aber auch das bleibt jedem selber überlassen, was er auf seine Benutzerseite pappt ... --Gereon K. (Diskussion) 20:58, 9. Jul. 2016 (CEST)
//BK// Man darf nicht übersehen, dass ähnliche Aktionen hier zunehmend Zustimmung finden. Gruß -jkb- 20:59, 9. Jul. 2016 (CEST)
Bin hier unentschlossen. 25 Sockenpuppen (oder auch Benutzer, die koordiniert handeln), die zeitgleich AWW-Anträge gegen alle stellen, hebeln alle MBs, die sich gegen periodische Admin-Wiederwahlen aussprechen, aus. Das kann nicht sinnvoll sein. Auf der anderen Seite würde eine solche Aktion (wäre sie erfolgreich) dazu führen, dass eben alle Admins wiedergewählt werden, weil die Mehrheit (die sich in den MBs zeigt) eben zu eine Wiederwahl führen würde. Da aber AWW eine 2/3 Mehrheit brauchen, könnte es auch sein, dass eine solche Konzertierte Aktion zur Abwahl (nahezu) aller Admin führt und die Wikipedia lahm legt. Vieleicht wäre ein MB (es sind nur X AWW-Anforderungen je Benutzer je Zeitspanne zulässig) sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 21:58, 9. Jul. 2016 (CEST)
umso wichtiger, hier einzuschreiten (es geht ja hier nicht um breite "Zustimmung" sondern um eine konzertierte Aktion einiger weniger Accouts, die im Übrigen typischerweise keinen nennenswerten Beitrag zur inhaltlichen Arbeit leisten. andy_king50 (Diskussion) 22:01, 9. Jul. 2016 (CEST)
Oh, bloß keine „schlafenden Hunde“ wecken, Karsten:) Das ist nicht ganz ausgeschlossen, hört sich aber doch etwas...konstruiert an. Selbst wenn es zur schnellen Wiederwahlaufforderung käme, würde das vielen sicher etwas sonderbar vorkommen… Diese WW-Touren kommen gelegentlich vor und wurden m.E. bislang nicht beanstandet. Auffälliger bzw. problematischer scheint mir, wenn bestimmte Mitarbeiter (bzw. hier besser: Konten) kaum in Erscheinung treten und sich im Grunde nur noch mit Stimmabgaben oä befassen. --Gustav (Diskussion) 22:12, 9. Jul. 2016 (CEST)
Nur gut, dass hier gerade Punkt 4 nicht gilt, daher: natürlich leiste ich auch keine inhaltliche Arbeit, deswegen bin ich ja auch bei der Aktion dabei. Achtung: Ironie. Und jetzt bitte an Punkt 4 halten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:16, 9. Jul. 2016 (CEST)

Wenn man das hier liest, bekommt man das große Grausen! Der eine wirft mir Vandalismus vor, nur weil ich persönlich der Meinung bin, dass Administratoren sich alle 5 Jahre der Community Bewertung stellen können und zudem in der ganzen Liste viele inaktiv und/oder ohne Stimmrecht sind. Er verweigert mir meine persönliche Ansicht, genießt aber für sich selber das Privileg auf WP:Usus zu pfeifen (siehe seine Diskussion).
Der Zweite meint, weil ich aktuell keine aktive Content-Mitarbeit auf Grund meiner Meinung nach missständlichen Routineabläufen leiste, dass ich nichts mehr beitragen darf, was WP eventuell dienlich sein kann und nicht immer wieder potentielle Autoren für immer und ewig aus der Community vertreibt, nur weil ein paar meinen, dass WP ihnen gehört und sie unfehlbar sind und man selbst nur Zuträger sein darf - WP ist und bleibt ein Gemeinschaftsprojekt.
Der nächste erfindet Verschwörungstheorien, konzentrierte Underground-Aktionen gegen die elitären Admins, den Untergang von WP und das ultimative Chaos, aka Armageddon. Hallo?
Wer sich der Wiederwahl stellen kann, ohne dass er erst Leichen im Keller verschieben, Propaganda betreiben und seine wohlgesonnenes WP Umfeld aktivieren muss, dem kann die AWW total egal sein, er würde es eher als Bestätigung seines Tun und Handelns sowie seines Charakters und Community Ansehens annehmen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Itti, -jkb- oder Horst Gräbner ihre Wiederwahl so sehen und sie bestimmt keine schlaflosen Nächte davor verbringen. --Plagiat (Diskussion) 00:17, 10. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:FrederFredderson (erl.)

FrederFredderson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FrederFredderson}}) Noebse oder Trittbrett. --Gridditsch (Diskussion) 13:18, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich kann an den beiden Beiträgen des Benutzers FrederFredderson nichts finden, was eine Meldung auf VM rechtfertigt. --Helfm@nn -PTT- 15:02, 9. Jul. 2016 (CEST)
Beitrag #1 mit dem Edit der IP hier drüber und gestern vergleichen. --Gridditsch (Diskussion) 15:05, 9. Jul. 2016 (CEST)
Anm.: Die IP eins drüber war diese. --Gridditsch (Diskussion) 01:04, 10. Jul. 2016 (CEST)
erl. - mag alles sein - oder auch nicht, völlig wurscht, Helfmann hat Recht mit "Ich kann an den beiden Beiträgen des Benutzers FrederFredderson nichts finden, was eine Meldung auf VM rechtfertigt" - und nur darum gehts, um die Beiträge. @Gridditsch: bitte mal wieder runter fahren - nicht alles sind Gespenster, und nicht jeder Gespensteredit ist böse ;) --Rax   post   02:37, 10. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Osnatel Austria (erl.)

Osnatel Austria (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Osnatel Austria}}) Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Rfortner/Osnatel --Gridditsch (Diskussion) 23:45, 9. Jul. 2016 (CEST)

Gridditsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gridditsch}}) Beschuldigung ohne stichhaltige Beweise, dass es niemand anderer ist. Benutzer nur nach dem Namen beurteilen ist nicht ganz unproblematisch. Keine Besserung erkennbar: Da hat sich wohl einer die Bearbeitungsliste nicht angeschaut. Arbeite sonst als IP, daher keine Socke. Verifizierung nicht erforderlich, da es Osnatel nicht in Österreich gibt. --Osnatel Austria (Diskussion) 23:48, 9. Jul. 2016 (CEST)
Kein Admin da? So schwierig ist das doch nicht. --Gridditsch (Diskussion) 00:19, 10. Jul. 2016 (CEST)
Du könntest mir ja beispielsweise eine der schönen Vorlagen (Ungeeigneter Benutzername beispielsweise) auf die Disk. posten. So schwer ist das doch nicht, und "durchs Red'n kommen d'Leut zam". Denn dann würde dir vielleicht klar werden, dass keine der oben genannten IP-Adressen zu mir gehört. Aber ein CU-Verfahren ist dir zu viel Arbeit, hab ich Recht? --Osnatel Austria (Diskussion) 00:27, 10. Jul. 2016 (CEST)
dann möge uns doch Gridditsch endlich mal erklären, wo der Vandalismus vorliegt. Bitte mal ein paar Difflinks zu seinen groben Verstößen. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:38, 10. Jul. 2016 (CEST)
kann nichts in sachen "keine besserung erkennbar" finden. entweder entsprechende diffs gemäß VM-intro nachliefern oder VM zurückziehen. --JD {æ} 09:22, 10. Jul. 2016 (CEST)

Das ist kaum der Osnatel-Vandale, ist nicht sein Stil. Die Wahl des Benutzernamens iat aber wohl eine Provokation. Man kann auch abwarten bis problematische Edits kommen, bisher war ja nur Alibimitarbeit. --Otberg (Diskussion) 09:43, 10. Jul. 2016 (CEST)

Bestimmt ein Neuling: [7] [8]. Und die überflüssigen Miniedits gem. WP:Korrektoren wie z.B. [9] braucht auch niemand. --Gridditsch (Diskussion) 10:16, 10. Jul. 2016 (CEST)
Kleine neutrale "Einmischung": Es dürfte die Aufmerksamkeit an dem Benutzernamen u.a. in der Verbindung mit "kiÄ" in der Z&Q gelegen sein. Auf oben verlinkter Dokumentationsseite liest sich das so: "klÄ" (also l gegen i ausgetauscht). Beides in Summe mag Zufall sein, muss aber natürlich nicht.
Die derzeitigen Edits, die ich mir fast alle angesehen habe, sind nicht alle ganz sauber im Sinn unseres Reglements (sprich: nicht immer wirklich notwendig und teils eher Edit um des Edits willen) und wirken damit auf mich, dass da jemand ganz schnell auf genügend Edits für den Sichterstatus kommen möchte.
Ich denke auch: Erst mal abwarten und Tee trinken - sehen wie die Mitarbeit nach Sichterstatus sein wird. -- jm2c --Elisabeth 10:13, 10. Jul. 2016 (CEST)
(Noch) kein Handlungsbedarf, wir können und sollten in der Tat abwarten, wie der Account weiter editiert. - Miraki (Diskussion) 10:30, 10. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:109.205.175.143 / Benutzer:Emilfrey / Artikel Schweizerisches Militärmuseum Full (erl.)

Inhaltlich wird hier nicht entschieden.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 20:33, 9. Jul. 2016 (CEST)
Was ist daran "inhaltlich"? Sockenspielerei; sinnvolle VM. --Gridditsch (Diskussion) 20:36, 9. Jul. 2016 (CEST)
  • IP zu lange her.
  • wirklich fernrohr-socke? bitte anderer admin oder konkretere anhaltspunkte liefern.
  • beleg, dass das ding nicht teil der ausstellung ist? --JD {æ} 09:19, 10. Jul. 2016 (CEST)

Es muss ein Zufall sein, dass Hugitobi (Fernrohr neulich gesperrt) die Bilder von Emilfrey einbindet [11] [12]. Keine ANR-Überschneidungen? -jkb- 10:42, 10. Jul. 2016 (CEST)

Naja, bei der Versionsgeschichte gibt's da keinen Zweifel. --Gridditsch (Diskussion) 11:00, 10. Jul. 2016 (CEST)
erl. -
  • IP - zu lang her
  • Emilfrey - mir zu dünn, Hinweis/Link auf Fehlverhalten fehlt
  • artikel auf halbschutz - s. artikeldisk (zu "teil der ausstellung")

--Rax post 13:53, 10. Jul. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/09&oldid=156021419“