Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:2003:6C:CC3E:6F00:4E5:EE68:10A0:F02B (erl.)

2003:6C:CC3E:6F00:4E5:EE68:10A0:F02B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6C:CC3E:6F00:4E5:EE68:10A0:F02B}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unterstellung von Quellenfälschung und paid editing in Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juli 2016#C & A (Hannover). --Stobaios 00:08, 4. Aug. 2016 (CEST)

2003:6C:CC3E:6F00:4E5:EE68:10A0:F02B wurde von Rax für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: nicht substantiierte Unterstellungen von Paid-Editing und Quellenfälschung sind persönliche Angriffe - lass das!. –Xqbot (Diskussion) 01:03, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:84.22.36.53 (erl.)

84.22.36.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.22.36.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikelerstellung --Xocolatl (Diskussion) 01:37, 4. Aug. 2016 (CEST)

84.22.36.53 wurde von Cymothoa exigua für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 01:39, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Peterchens 18 (erl.)

Peterchens 18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Peterchens 18}}) eher weniger hilfreiche Bearbeitungen, bspw. [1]; bitte das Gesamtwirken würdigen --Foreign Species (Diskussion) 03:30, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer angesprochen und verwarnt.--Doc.Heintz (Diskussion) 07:49, 4. Aug. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl. )

Ist denn Blutigerkreuzfahrer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blutigerkreuzfahrer}}) heutzutage wirklich ein geeigneter Benutzername? --Foreign Species (Diskussion) 04:19, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich tippe mal auf Fantasy-Inspiration...--Laber□Disk 07:11, 4. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer gesperrt. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:50, 4. Aug. 2016 (CEST)Wiki-broom.svg)

Benutzer:JTCEPB (erl.)

JTCEPB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JTCEPB}}) Möchte unbedingt seine Privattheorie über TF im Artikel David Hyde Pierce durchdrücken. Die Statistik ergibt sich aus allen SAG-Artikeln bzw. den dortigen Quellen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:37, 4. Aug. 2016 (CEST)

eine Selbstmeldung. SF2010 betreibt Theoriefindung. Er stellt Statistiken auf, kann diese aber nicht belegen. So ist z. B. bei Screen Actors Guild Award/Bestes Schauspielensemble in einer Fernsehserie – Komödie von 21 Jahren nur zwei belegt. Darauf kann man sich schlecht berufen.--JTCEPB (Diskussion) 08:39, 4. Aug. 2016 (CEST)
Die Quellen zu den Jahren finden sich in den Jahresartikeln und auch ganz leicht über die immer unter Weblinks stehende SAG-Website. Also höre mit deinen völlig aus der Luft gegriffenen TF-Vorwürfen auf. -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:45, 4. Aug. 2016 (CEST)
Laut Beitragsliste des Melders hat er nach der Vandalismusmeldung einen Edit-War fortgesetzt. Früher gab es für das weiterführen eines EW nach einer VM 3h--2A02:908:1B50:7A0:6C8F:CE37:A390:820A 08:46, 4. Aug. 2016 (CEST)
(BK) Nein, das ist TF. Zitat: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Dazu gehört auch das eigene statistische Auswerten.--JTCEPB (Diskussion) 08:49, 4. Aug. 2016 (CEST)
Völliger Unsinn, die Daten basieren nicht auf meinen persönlichen Erkenntnissen, sie lassen sich von jedermann nachprüfen. Und ein paar Zahlen (nämlich die Anzahl der Nominierungen bzw. Auszeichnungen) zusammenzurechnen ist wahrlich keine Kunst. -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:55, 4. Aug. 2016 (CEST)

Irgendwie scheint mir die Diskussion dieses Themas am zuständigen Ort durch die Lappen gegangen zu sein, hat das wer gelöscht? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:12, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ihr startet mit einer roten Disk. einen EW und eine VM... Benutzt die Disk. und ne DM könnte auch helfen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:21, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Marc der Streber (erl.)

Marc der Streber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marc der Streber}}) Werbe-Spammer --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 10:47, 4. Aug. 2016 (CEST)

Marc der Streber wurde von Stechlin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Haukelutschteier (erl.)

Haukelutschteier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Haukelutschteier}}) möchte gesperrt werden --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 10:48, 4. Aug. 2016 (CEST)

Haukelutschteier wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:48, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:188.21.188.38 (erl.)

188.21.188.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.21.188.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:28, 4. Aug. 2016 (CEST)

188.21.188.38 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:39, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Jimmy stepanoff (erl.)

Jimmy stepanoff (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jimmy stepanoff}}) Kann ja sein, dass er Jimmy Stepanoff ist, er belegt das aber trotz Aufforderung nicht, und ändert ständig unbelegt den Geburtsort [2], [3], [4], [5], [6], [7], aber dann soll er es wenigstens erstmal auf seiner eigenen Website ändern. Mehfache Ansprachen verliefen fruchtlos. ----Kängurutatze (Diskussion) 10:44, 4. Aug. 2016 (CEST)

Jimmy stepanoff wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto. –Xqbot (Diskussion) 12:05, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}}) Wiedereinstellung zum wiederholten Mal von Pseudo-Literatur (Thema wird verfehlt) auf Plutokratie (Nazibegriff), der seit Wochen von mir angefragte Nachweis auf der DS wird mit der Empfehlung von Googlesuchen beantwortet.--Tohma (Diskussion) 11:25, 4. Aug. 2016 (CEST)

Melder betreibt Editwar gegen drei Benutzer und begründet nicht. Ferner verlangt er abstruse Belege, dass Literatur geeignet sei, was in den Richtlinien nicht ersichtlich ist. --Hans Haase (有问题吗) 11:35, 4. Aug. 2016 (CEST)

„Plutokratie“ ist ein Kampfbegriff der Nationalsozialisten. Was die eingefügte Literatur, die den Begriff offenbar in provokativer Absicht benutzt, damit zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Bitte Hans Haase auf seinen Fehler administrativ hinweisen. --Hardenacke (Diskussion) 11:51, 4. Aug. 2016 (CEST)

Das ist nur die halbe Wahrheit. Den Begriff gab es schon früher. Der Zusammenhang ist im Artikel erwähnt. Was soll daran falsch sein? --Hans Haase (有问题吗) 11:56, 4. Aug. 2016 (CEST)
Dass die Nazis den Begriff für alle Zeiten okkupiert, wesentlich geprägt und die Verschwörungstheorie zur antisemitischen Hetze verwendet haben. --Hardenacke (Diskussion) 12:00, 4. Aug. 2016 (CEST)
Das kann ich in den Rezensionen nicht finden. Da steht nichts von Religion oder Herkunft. Das alles Kopfkino. Allerdings erklärst Du den den Missbrauch im Dritten Reich deutlicher als es der Artikel tut. An der Literatur ist nichts zu erkennen, was Verschwörungstheorien oder Hetze aus dem dritten Reich in irgend einer Weise stützen könnte, sonst wäre sie wohl auf dem Index gelandet. Es geht um Arm und Reich und deren Einfluss auf eine Demokratie, was in einer Plutokratie enden kann. --Hans Haase (有问题吗) 12:10, 4. Aug. 2016 (CEST)
Leseprobe: [8]. Der Begriff ist, zumindestens im deutschsprachigen Raum, „verbrannt“. Wenn sich in den letzten Jahren Leute nicht schämen, diesen Nazibegriff zu verwenden, um ihre Kapitalismuskritik in eingängige Begriffe zu kleiden (oftmals Leute, für die sowieso alles irgendwie „faschistoid“ ist) [9], so finde ich das jedenfalls geschichtsvergessen und fatal. Die angeführte Literatur hat überdies keinen vernünftigen Bezug zum Text des Artikels. --Hardenacke (Diskussion) 12:24, 4. Aug. 2016 (CEST)
Der Begriff selbst hat mit den Nazis soviel zu tun wie die einige Jahre missbrauchte Flagge des Kaiserreichs oder der Antisemitismus an sich. Er wurde von den Nazis einfach für ihre Zwecke missbraucht. Wenn wir alle Begriffe, die von den Nazis für ihre Zwecke benutzt wurden, verbieten würden, könnten wir die deutsche Sprache gleich ganz abschaffen. Gruß, --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 12:29, 4. Aug. 2016 (CEST)
Das ist Unsinn. Er war ein Kernbegriff der Nazi-Ideologie, ähnlich wie „jüdische Weltverschwörung“. --Hardenacke (Diskussion) 12:32, 4. Aug. 2016 (CEST)
Ach so, und darum ist jeder der den Begriff verwendet ein Neonazi? "Kopfschüttel" --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 12:35, 4. Aug. 2016 (CEST)
??? --Hardenacke (Diskussion) 12:36, 4. Aug. 2016 (CEST)
Wenn der ´Begriff "Führer" weiter genutzt werden kann, können andere "Kampfbegriffe" die deutsche Seele nicht so arg schädigen. Graf Umarov (Diskussion) 12:41, 4. Aug. 2016 (CEST)
Der verstorbene Professor, von dem das eine Werk stammt gibt sich eher links der Mitte. Was mir hier vorgeworfen wird ist hanebüchen. Glaubst Du die hätten ganz Wolfsburg abgerissen, nur weil damals Hitler dort einen Spaten in der Hand hatte? Heute dort ungeachtet dessen produziert und Spaten gibt es noch heute zu kaufen. Die gebotene Distanz ist hier und dort vorhanden. Der Vergleich hinkt und ist rein eingebrachte Dysphonie in einer unberechtigten Vandalismusmeldung. Normalerweise sollte ich sofort nochmal eine VM stellen, für die hier eingebrachte andeutungsweise üble Nachrede hier. Wer aber mal genauer die Interviews anschaut, könnte eine Idee bekommen warum hier gegen mich geschossen wir und die der Vandalismus wieder aller Richtlinien versucht wird umzukehren. --Hans Haase (有问题吗) 12:41, 4. Aug. 2016 (CEST)

Bitte Beiträge dieses Abschnitts vom Hardenacke bitte gemäß VM Intro #4 entfernen. --Hans Haase (有问题吗) 12:41, 4. Aug. 2016 (CEST)

Macht was ihr wollt. Ich hoffe auf einen verständigen Admin. Die Bemerkung von Thoma („Thema verfehlt“) zur eingestellten Lit. trifft zu. Sie hat im Artikel, so wie er jetzt ist, nichts zu suchen. --Hardenacke (Diskussion) 12:50, 4. Aug. 2016 (CEST)

Gesellschaft und Staat, Lexikon der Politik, Hanno Drechsler, Wolfgang Hilligen, Franz Neumann, Signal-Verlag. Stichwort Plutokratie („Herrschaft des Geldes“) eine Herrschaft durch eine kleine Gruppe, die über großes Vermögen verfügt. und weiter: „Die Plutokratie als eine Form der *Oligarchie kann auch als Entartung der *Aristokratie...“ usw. (6. Aufl., 1984) --Dontworry (Diskussion) 13:13, 4. Aug. 2016 (CEST)
Artikel ind er letzten Version geschützt. In der Tat scheint mir, dass die Literatur Dinge behandelt, die so im Artikel nicht erläutert werden und zumindest momentan untauglich sind. Bitte diskutiert das auf der Artikel-Disk und haltet Euch an WP:LIT. Die Diskussion, die hier hier führt, ist inhaltlich. Artikel eine Woche geschützt. --Kurator71 (D) 13:15, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}}) Editwar im Artikel Plutokratie gegen drei Benutzer. Der gemeldete löscht den gesamten Abschnitt Literatur und täuscht Konsens auf der Diskussion vor. Der gemeldete wird seither erst aktiv, wenn der Artikel verändert wurde. Die Begründungen, Quellen über die Bewertung der Literatur zu erbringen ist nicht erforderlich, wird vom gemeldeten verlangt, der seinerseits dieser Aufforderung selbst nicht nachkommt. Stattdessen erfolgten 3 Rücksetzungen und eine erneute Sichtung seiner Version (Sichtungswar). [10] [11] [12] --Hans Haase (有问题吗) 11:34, 4. Aug. 2016 (CEST)

Siehe auch oben: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.. Erfolgt nicht, stattdessen Einsetzung durch Hans Haase im Artikel ohne auch nur den geringsten Beleg.--Tohma (Diskussion) 11:41, 4. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe begründet. Ein Werk hat bereits seinen eigenen Artikel. Du führst einen Editwar gegen drei Benutzer. Es ist nicht üblich REFs im Abschnitt Literatur zu benutzen. Das ist alles an den Haaren herbeigezogen. Das Medienecho dieser Werke ist mehr ausreichend. --Hans Haase (有问题吗) 11:47, 4. Aug. 2016 (CEST)
Revanchemeldung für weiter oben... --Maxl (Diskussion) 11:58, 4. Aug. 2016 (CEST)

Das ist in der Tat eine Revanchemeldung und nah am VM-Mißbrauch. Da muss ich nicht nur beide Augen, sondern auch die Hühneraugen zudrücken. --Kurator71 (D) 13:17, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:93.194.26.88 (erl.)

93.194.26.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.194.26.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 12:10, 4. Aug. 2016 (CEST)

93.194.26.88 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 12:12, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Nutte123 (erl.)

Nutte123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nutte123}}) Der Name bürgt für Qualität. Pittimann Glückauf 13:21, 4. Aug. 2016 (CEST)

Nutte123 wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:22, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:178.5.201.231 (erl.)

178.5.201.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.5.201.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:21, 4. Aug. 2016 (CEST)

178.5.201.231 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:23, 4. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Lochstein (Archäologie) (erl.)

Lochstein (Archäologie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lochstein (Archäologie)}}) EW, ein Benutzer mit wechselnden IPs gegen den Rest der Welt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:53, 4. Aug. 2016 (CEST)

Lochstein (Archäologie) wurde von Doc.Heintz für [edit=autoconfirmed] (bis 11. August 2016, 14:57 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 16:57, 4. Aug. 2016 (CEST)

Lochstein (Archäologie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lochstein (Archäologie)}}) Bitte mal auf halb. --EH (Diskussion) 16:54, 4. Aug. 2016 (CEST)

Lochstein (Archäologie) wurde von Doc.Heintz für [edit=autoconfirmed] (bis 11. August 2016, 14:57 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 16:57, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:SDB (erl.)

SDB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SDB}}) "Es täte dir endlich mal gut, dein vorlautes, provokantes Maul zu halten" – PA --Zweioeltanks (Diskussion) 15:14, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab mir jetzt gar nicht alles durchgelesen, aber ich würde da mal ne Runde spazieren gehen und den Kopf ausrauchen lassen... Jungs, benehmt euch doch mal wie erwachsene Menschen und nicht wie Boxer im Ringkampf! Und da meine ich beide Kontrahenten! Bringt doch nix, sich so unter der Gürtellinie anzubaffen! --DonPedro71 (Diskussion) 15:44, 4. Aug. 2016 (CEST)
Er zielt es von Anfang an regelrecht darauf ab, mich der angeblichen Falschbehauptungen zu überführen. Er provoziert permanent und unterschwellig. Und ja, ich sage und schreibe dann, was ich von ihm und seinem Verhalten halte, direkt. Ja, dass ist dann ein PA, den kann man sanktionieren, muss es aber nicht. Warum nicht, weil es sich immer noch um einen persönlichen Dauerkonflikt, der nicht über VM zu lösen ist (siehe Intro). Das ganze steht nämlich immer noch im Rahmen eines nunmehr seit gut einem Jahr andauernden, im Grunde inhaltlichen Dauerkonflikts zwischen langjährigen Benutzern, der also auf inhaltlichen Fragestellungen fußt, aber sich persönlich und unversöhnlich entwickelt. Zweioeltanks gibt vor sachlich zu sein, moralisiert aber permanent. Er gibt vor, etwas fachlich für "überflüssig" zu halten, aber komischerweise nur bei mir und ohne die vorgesehenen Schritte zu machen, nämlich schlicht und einfach die Löschanträge zu stellen, die er dafür halt mal stellen muss und dann auch die "nervenden Diskussionen" zu führen, die daraus resultieren (die sind nämlich für mich genauso nervig wie für ihn). Das damit verbundene ad-personam-SDB-Bashing habe ich halt nun mal satt und deshalb nehme ich auch kein Blatt mehr vor den Mund. Wenn meine Reaktion, das beim Namen zu nennen, irgendwann zu meinem Projektausschluss führt, dann ist das eben so. Wenn die Community in der Summe lieber mit Zweioeltanks als mit mir zusammenarbeit, dann muss die Community (vertreten durch die sperrenden Admins) das verantworten. Jedes Projekt hat am Ende (noch) die Mitarbeiter, die es verdient. Bis dahin werde ich versuchen, das was ich faktisch zur DE-Wikipedia beigetragen haben zu bewahren (ich habe bestimmte Kategorien ja nicht aus heiterem Himmel angelegt, sondern weil ich sie für richtig halte, dann werde ich sie ja wohl auch verteidigen dürfen). Ich weiße noch einmal darauf hin, dass am Anfang der Auseinandersetzung stehenden Abwertungen "SDB-Schrott" sicher nicht mir, sondern von Zweioeltanks stammen, ebenso wie seine noch weiter am Anfang stehende Unterscheidung von seinem vorgängigen "Das ist Unfug" und meinem nachgängigen "So ein Quatsch". Seine Unfugs-Bemerkung ist fachlich und unpersönlich, meine Quatsch-Bemerkung ist abwertend und persönlich. Und so geht das nunmehr also schon seit 2014 (sic!) - SDB (Diskussion) 16:10, 4. Aug. 2016 (CEST)
Es ist gewiss richtig, dass hier ein Dauerkonfikt vorliegt, und es ist auch richtig, dass ein administratives Eingreifen den nicht lösen kann. Aber darum geht es hier auch gar nicht, und deshalb ist es relativ müßig, frühere Stufen dieses Konflikts zu thematisieren (ich habe darauf naturgemäß eine andere Sicht als SDB). Ebensowenig geht es darum, ob die Community lieber mit mir oder mit ihm zusammenarbeiten will (er stilisiert den Konflikt gern zum "This town ain't big enough for both of us", ich nicht). Es geht einzig allein darum, ob die Konflikte, die wir haben zivilisiert ausgetragen werden können oder ob sie ein Freibrief für PAs und Gossensprache sind. Dass SDB im konkreten Fall einen PA begangen hat, gibt er ja hier zu, und in der Diskussion noch klarer. Nur noch zur angeblichen Provokation: SDB hat bei einer Diskussion, an der ich bislang weder direkt noch indirekt beteiligt war, eine Aussage über mich gemacht. Es war keine herabsetzende Aussage, und deshalb will ich ihm auch nicht unterstellen, er habe mich absichtlich provozieren wollen, aber es war eine Aussage, die seine Argumentation stützen sollte, nur leider eindeutig nicht den Tatsachen entsprach. Ich bin nach meinem Urlaub auf diese Diskussion gestoßen, weil sie bei der Redaktion:Religion verlinkt, und habe mit Verwunderung gelesen, was ich angeblich "ausdrücklich" behalten haben soll. Das habe ich richtiggestellt, und ich meine, in durchaus angemessenem Ton. Man kann sich höchstens an dem Eingangssatz ("SDB arbeitet mal wieder mit Falschbehauptungen.") stören, aber es ist leider (s.u. Radschlägers Beitrag) schon allzu oft vorgekommen, dass SDB in Diskussionen irgendetwas behauptet, was ihm gerade in den Kram passt, ohne sich um den Wahrheitsgehalt zu kümmern. So etwas wird leider nicht sanktioniert, aber ich halte es für extrem gemeinschaftsschädigend, und so will ich es wenigstens benennen dürfe. Ob das eine Provokation war, die PAs rechtfertigt, mögen die zuständigen Admins entscheiden.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:06, 4. Aug. 2016 (CEST)
Wenn das ist ein PA sein soll, dann ists deine Antwort aber auch. Da wirfst du ihm den Versuch von Täuschungen vor und bezeichnest ihn als "armselig". DestinyFound (Diskussion) 16:03, 4. Aug. 2016 (CEST)
Bitte genau lesen. Ich habe nicht ihn armselig genannt, sondern seine Fähigkeit zur Selbstkritik.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:06, 4. Aug. 2016 (CEST)
na ja. SDB hat in dieser Disk Z unterstellt eine "ausdrückliche" Aussage getroffen zu haben. Den Nachweis, dass dies nicht stimmt hat Z geführt. Anstatt diesen Fehler einzugestehen holzt SDB nun unter der Gürtellinie. Für mich bekanntes Verhalten. Für das Projekt ein schädliches Verhalten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:26, 4. Aug. 2016 (CEST)
Bla bla bla. Weder hat Z den Nachweis geführt, dass das nicht stimmt, noch ging hier irgendetwas unter die Gürtellinie. Deine Kumpanei mit Zweioeltanks, um mich loszuwerden, ist mir auch hinlänglich bekannt. Was für das Projekt langfristig schädlicher ist, mein Verhalten oder eure Heuchelei, wird sich in ein paar Jahren zeigen. - SDB (Diskussion) 17:46, 4. Aug. 2016 (CEST)

@SDB: Das ist eine inakzeptable Wortwahl. Magst Du das bitte selbst entschärfen? --Kurator71 (D) 17:03, 4. Aug. 2016 (CEST)

Nein, siehe Intro und meine Links über die Geschichte dieses Dauerkonfliktes. Wenn du das für inakzeptabel und sperrwürdig hältst, tu dir keinen Zwang an. Die Admins sind über ein Jahr lang hinweg Zweioeltanks (und auch Radschläger, der hier mal wieder postwendend aufschlägt, wenn es ums SDB-Bashing geht) auf den Leim gegangen, der unterschwellig provoziert, unterstellt und VM-Missbrauch betreibt, der aller größte Teil der Admins hat hier rein formalistisch PA oder Nicht-PA abgearbeit und das ganze dann auf sich bewenden lassen unter Absehung jegliches Verweises auf Wikipedia:Konflikte und unter Nicht-Anwendung des Intros. Ich kann auch hier nur noch einmal sagen: Wenn die Community (vertreten durch die hier abarbeitenden Admins) in Zukunft lieber mit Zweioeltanks weiter arbeitet als mit mir, dann ist das so. Jedes Projekt hat letztlich die Mitarbeiter, die es verdient. Ich halte Zweioeltanks Verhalten mir und anderen und dem Projekt gegenüber zum Kotzen und dabei bleibe ich auch. Wenn die Admins hier über ein (letztlich zwei) Jahre hinweg nicht in der Lage waren, die ständigen unterschwelligen Provokationen (inklusive Kritik an Grammatik und Rechtschreibung meiner Beiträge, pauschale Abwertungen meiner bisherigen Tätigkeiten) zu ahnden oder zumindest bei der Beurteilung des Konfliktes mit in die Waagschale zu werfen, dazu völlig ungerechtfertigt und ohne mit der Wimper zu zucken, mich auf ebenso rein formalistischer Abarbeitung von INHALTLICHEN, weil auf Kategorienarbeit bezogenen VMs für 3 Monate sperren, und das dann kaum ist er von seiner kurzen Pause wieder zurück, im gleichen Stile weitergeht, dann nehme ich mir das Recht heraus, in der - dann offensichtlich aufgrund der vorhandenen Scheuklappen und fehlender Neutralität der allermeisten Admins - letzten Phase meiner Mitarbeit hier, zu poltern und genau das zu sagen, was ich über ihn denke. - SDB (Diskussion) 17:44, 4. Aug. 2016 (CEST)
SDB, ich kenne weder Dich wirklich noch Zweioeltanks, kann also gar nicht parteiisch sein und bin erst seit kurzer zeit Admin, also daran kann es auch nicht liegen. Ich kann nur Dein aktuelles Verhalten bewerten und das ist daneben. Ich entscheide hier natürlich rein "formalistisch", weil mir eine inhaltliche Positionierung nicht zusteht - und das weißt Du. Mir ist durchaus bewusst, dass Ihr Zwei im Dauerclinch liegt, dass darf allerdings nicht so ausarten, dass Ihr vollkommen aus der Rolle fallt. Da der Ton auf der Disk tatsächlich rau ist, verzichte ich hier auf eine Sperre und entferne den PA. Gleichzeitig bitte ich Dich und auch Zweioeltanks und Radschläger, in der Diskussion sachlicher zu bleiben. Das kann doch nicht so schwer sein!? Beim nächsten Mal wird es für Dich definitiv nicht bei der Ermahnung bleiben! --Kurator71 (D) 18:11, 4. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Papyrus Palau Ribes 225 (erl.)

Papyrus Palau Ribes 225 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Papyrus Palau Ribes 225}}) der Artikel hat offensichtliche und auf der Diskussionsseite auch erläuterte Mängel - man kann sich nicht einfach was zusammenraten -, und darum ist ein Baustein angebracht. Das sieht allerdings nicht jeder so. --Qumranhöhle (Diskussion) 16:38, 4. Aug. 2016 (CEST)

Du wirst ja langsam zu Stammgast hier. Warum kannst du deinen Zwist mit "Passauer Andreas" nicht mal intern klären statt hier ständig wg. ihm auszuschlagen? Berihert ♦ (Disk.) 16:41, 4. Aug. 2016 (CEST)
Hier wird ja angeblich nicht inhaltlich diskutiert, darum hat es hier auch keinen Sinn, die ausführlich belegten Hirngespinste des Benutzers in Artikeln anzuprangern. Hier hat es offenbar auch keinen Sinn, Beleidigungen übelster Art wie "Echt krank, deine Stalkerei" zu melden, weil das normaler Umgangston in Wikipedia zu sein scheint. Aber Edit-Wars sind m.W. unerwünscht, darum melde ich die Seite hier, und nicht den Benutzer. Bist du in der Lage, diese Differenzierung nachzuvollziehen? --Qumranhöhle (Diskussion) 16:48, 4. Aug. 2016 (CEST)
Ich sehe, dass du auch nicht auf den Mund gefallen bist und das das eine von Passauer Andreas erstellte Seite ist, in der Du einen Baustein reingesetzt hast, was ihm nicht gefällt. Da wie oben festgestellt, die VM zur Regel zwischen euch wird, würde ich einfach um seinen Kram einen Bogen machen und nicht noch weiter Öl ins Feuer gießen und die Welt ist wieder rosig. Berihert ♦ (Disk.) 16:59, 4. Aug. 2016 (CEST)
Die Welt ist rosig, aber es entspricht nicht meiner Vorstellung von Wikipedia, dass Fake-"Informationen" unkommentiert in Artikeln stehen bleiben. Das heir ist Wikipedia, nicht Fakepedia. --Qumranhöhle (Diskussion) 17:24, 4. Aug. 2016 (CEST)
Wenn du meinst Konfrontation ist der richtige Weg.... Berihert ♦ (Disk.) 17:39, 4. Aug. 2016 (CEST)
Ich meine, dass man die Feuerwehr ruft, wenn ein Haus brennt. Und die Feuerwehr sollte den Brand löschen und nicht den Hausbewohnern raten, doch ein anderes Haus zu bewohnen. --Qumranhöhle (Diskussion) 17:48, 4. Aug. 2016 (CEST)
Wenn die Bewohner selber zündeln, sollte man ihnen vielleicht die Streichhölzer wegnehmen. Berihert ♦ (Disk.) 19:58, 4. Aug. 2016 (CEST)
Papyrus Palau Ribes 225 wurde von Funkruf am 04. Aug. 2016, 19:55 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 8. August 2016, 17:55 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 8. August 2016, 17:55 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:55, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:91.119.16.164, Benutzer:91.119.0.232, Benutzer:91.119.1.180 (erl.)

91.119.16.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.119.16.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) Diffamierende Aussagen auf der Diskussionsseite zum Lemma Julia Schramm. Ich melde dies bereits zum zweiten Mal. Der Benutzer/die Benutzerin wurde mehrfach angesprochen. --Siesta (Diskussion) 16:57, 4. Aug. 2016 (CEST)

Aus der gleichen Tüte 91.119.0.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.119.0.232}} • Whois • GeoIP • RBLs), bitte Versionsgeschichte der Disk und VM eins drüber beachten, da will jemand mit exakt zwei Themen massiv durch die Wand. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:22, 4. Aug. 2016 (CEST)
Weiter mit 91.119.1.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.119.1.180}} • Whois • GeoIP • RBLs). --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:44, 4. Aug. 2016 (CEST)
 Disku von Itti bis zum 11. und Sekunden später von mir bis zum 14. geschützt. --Schniggendiller  Diskussion  19:04, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.102.125 (erl.)

80.187.102.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.102.125}} • Whois • GeoIP • RBLs) spielkind --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 4. Aug. 2016 (CEST)

80.187.102.125 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:16, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.96.186 (erl.)

80.187.96.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.96.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) Timmy die Zweite (für heute Abend) --Berihert ♦ (Disk.) 19:38, 4. Aug. 2016 (CEST)

80.187.96.186 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzerin:Itti/KleinerTimmy. –Xqbot (Diskussion) 19:49, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:79.243.196.177 (erl.)

79.243.196.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.196.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) Politik möchte mal wieder wen abklemmen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:55, 4. Aug. 2016 (CEST)

79.243.196.177 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:15, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Hier ist ein Mensch (erl.)

Hier ist ein Mensch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hier ist ein Mensch}}) Diskussionssocke. --Färber (Diskussion) 21:07, 4. Aug. 2016 (CEST)

Hier ist ein Mensch wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:09, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:WolfD59 (erl.)

WolfD59 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WolfD59}}) vandaliert in Diskussion:Hamlet. Accountinhaber wiederholt seine Beleidigungen. Andreas Werle (Diskussion) 15:42, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Andreas Werle: Bin ich blind? Wo ist da die Beleidigung? Literaturpapst? Der Beitrag trägt sicher nicht wirklich etwas zur Verbesserung des Artikels bei, aber ein Beleidigung entdecke ich da nicht... Klingt eher gefrustet. Gruß, --Kurator71 (D) 17:30, 4. Aug. 2016 (CEST)

Der Accountinhaber wurde in der Sache kürzlich schon mal ermahnt und zwar deshalb. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:38, 4. Aug. 2016 (CEST)
Ja, schon, ich hatte das noch im Kopf, aber ich kann jetzt hier nicht wirklich eine Beleidigung erkennen. Ich lasse aber offen für eine zweite Admin-Meinung und lasse mich gerne eines Besseren belehren... --Kurator71 (D) 17:57, 4. Aug. 2016 (CEST)
Ich lese einen Enttäuschten, der einen sarkastischen Ton wählt, gewiss ärgerlich für die Beteiligten, aber mMn nicht "beleidigend". --Felistoria (Diskussion) 19:01, 4. Aug. 2016 (CEST)
Du wurdest ja nicht verspottet, nur Gustav, Magiers und ich. Mal die Regeln für Diskussionsseiten gelesen? -- Andreas Werle (Diskussion) 19:54, 4. Aug. 2016 (CEST)
Also ich fühl mich nicht so verspottet, dass es dazu eine Sanktion bräuchte. Ich habe aber im Gegensatz zu Dir auch nicht viel Aufwand in den Artikel gesteckt. Mich stört mehr, dass auf der Diskussionsseite absolut null Verständnis für die Grundlagen literaturbasierter Artikelarbeit hergestellt werden kann. Aber das lässt sich auf VM nicht lösen. --Magiers (Diskussion) 21:18, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe den oben verlinkten Kommentar entfernt[13]; gemäß WP:DISK können auch die Beteiligten eine Diskussionsseite "aufräumen". Allgemein wäre indes - da hat Andreas ganz zweifellos recht in seinem Verweis - eine Besinnung auf die Wikiquette wünschenswert. Aber auch die lässt sich wohl kaum über die VM bewirken. Wärt ihr, @Andreas Werle: und @Magiers:, mit einem "erl." einverstanden? --Felistoria (Diskussion) 21:58, 4. Aug. 2016 (CEST)

Überflüssige Frage gestrichen: beide angepingten sind anscheinend bereits offline. Ich beende deshalb. --Felistoria (Diskussion) 22:13, 4. Aug. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 22:13, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Achim_Raschka (erl.)

Achim_Raschka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Achim_Raschka}}) Edit War um unblegte Erweiterungen im Artikel Mensch_ärgere_Dich_nicht + Missbrauch der Rollback-Funktion + Drohung mit VM [14]. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:27, 4. Aug. 2016 (CEST)

Mehrfache massive Löschungen belegter Anteile sind Vandalismus, pauschale Statements dafür weder Begründung noch Rechtfertigung - EditWar beginnt mit dem Revert der Mißbilligung deiner Löschungen. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:29, 4. Aug. 2016 (CEST)
Im Intro des Artikel steht (imho zu Recht) "Neben dem Spiel nach den offiziellen Regeln wird es in zahlreichen Varianten gespielt." Eine Darstellung der möglichen Variationen ist entsprechend sinnvoll. Für die unbelegten davon bietet sich ein Quellenbaustein zur Vermeidung von Edit Wars an. Vieleicht wäre das ein sinnvoller Weg; dass die einzelnen Varianten auf der Disk ausdiskutiert gehören, scheint mir eh Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 22:35, 4. Aug. 2016 (CEST)
"Neben dem Spiel nach den offiziellen Regeln wird es in zahlreichen Varianten gespielt." ist eine Behauptung. Mensch ärgere dich nicht ist ein Spiel, das mit einer definierten Anleitung und definierten optionalen Regeln geliefert wird. Das Kruses zu hause vielleicht anders spielen, ist für ein Lexikon nicht von belang. Jedenfalls habe ich jetzt die Mängel des Artikels benannt, sie entsprechen den entfernten Abschnitten, die größtenteils eben keine Quellen haben. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:40, 4. Aug. 2016 (CEST)
War nur ein Vorschlag. So sperrt eben ein anderer Admin den Artikel in der falschen Version und die Diskussion auf der Disk wird so erzwungen.--Karsten11 (Diskussion) 22:42, 4. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Mensch ärgere dich nicht 1 Tag voll geschützt gem. WP:DfV wg. Editwars. --Felistoria (Diskussion) 22:49, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:217.230.244.137 (erl.)

217.230.244.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.230.244.137}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat wohl was geraucht Eingangskontrolle (Diskussion) 23:20, 4. Aug. 2016 (CEST)

217.230.244.137 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 23:22, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Bilderberg-Konferenz (erl.)

Bilderberg-Konferenz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bilderberg-Konferenz}}) Bereits in seiner zweiten Bearbeitung eine drohung [15] und mit seinem vierten Beitrag ein Post aller "Ich König, ihr nichts [16]. Hier sollten wohl alles für eine sperre erfüllt sein. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:30, 4. Aug. 2016 (CEST)

Bilderberg-Konferenz wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: droht benutzern. –Xqbot (Diskussion) 23:32, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Gnosos (erl.)

Gnosos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gnosos}}) kann dem inaktiven Kollegen mal jemand erklären wann man sinnvollerweise eine LA stellt und wann nciht. Vielelicht auch gleich noch mal wie man eine Signatur richtig macht (siehe auch seine Disk). Offenbar liegen alle anderen falsch: [17]. Imho verzichtbare Schläfersocke. Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 16:01, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich bitte um Prüfung der Angelegenheit. Was passiert eigentlich wenn sich herausstellt dass die Vorwürfe eine unbegründete Rachemeldung sind? gnosos 16:05, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die Bezeichnung als Schläfersocke ist ein unprovozierter PA. Erklärung der Verzichtbarkeit ist eine weitere Grobheit. Der so geschmähte ist seit 10 Jahren bei de:WP aktiv, hat in der Zeit ähnlich viele Artikel angelegt wie sein hochmütiger Ankläger (um die 15, BKL herausgenommen), allerdings eine ANR-Beteiligung von 69%, während der ANR-Anteil des Wasserträgers bei zurückhaltenden 34% liegt. Da wird also eher auf Meta „gearbeitet“. --Amanog (Diskussion) 22:15, 4. Aug. 2016 (CEST)

Seit 11 Jahren dabei, ist der Vorwurf der "Schläfersocke" eher diffizil. Mangelhafte Signaturen und verzichtbare Löschanträge werden nicht administrativ via VM behandelt. Erledigt, vorerst ohne Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 00:09, 5. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Wikidingsbums (erl.)

Wikidingsbums (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikidingsbums}}) Sperrumgehung des Benutzers:Der Spion, beziehungsweise Liuthar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liuthar}}), nervt wieder im Themenkreis Aachen. --93.199.214.153 22:13, 4. Aug. 2016 (CEST)

What??? Wird man hier neuerdings gleich des Missbrauchs verdächtigt, weil man sich mit einer bestimmten Stadt beschäftigt, oder wie?--Wikidingsbums (Diskussion) 22:33, 4. Aug. 2016 (CEST)
erl. - keine Nachweise (Diffs), also kann nicht entschieden werden, vgl. Punkt 2 oben im Intro/Hinweise. --Rax   post   00:24, 5. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Yotwen (erl.)

Yotwen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yotwen}}) Rassistische Beleidigung, bezeichnet die Schweiz und Lichtenstein in einer Löschdisk als Rattenlöcher [18] --FFA P-16 (Diskussion) 23:05, 4. Aug. 2016 (CEST)

Tut er nicht[19], sondern er rekurriert mit dem Bild auf die Atomisierung von Relevanzkriterien ins Regionale. Regelt das bitte in der LD. --Felistoria (Diskussion) 23:15, 4. Aug. 2016 (CEST)

Damit bin ich nicht einverstanden. Seine Ansicht über Relevanzkriterien hätte er auch in eine anständigen Wortwahl machen können. Das ist einfach eine Verungimpfung und rassistisch gegenüber der Schweiz und Lichtenstein.FFA P-16 (Diskussion) 23:25, 4. Aug. 2016 (CEST)

ach was, rassistisch geht wirklich ganz anders - aber invektive entfernt. --Rax post 00:54, 5. Aug. 2016 (CEST)
Doch rassistisch trifft im täglichen Wortgebrauch schon zu(Der Begriff des Rassismus überlappt mit dem der Fremdenfeindlichkeit und lässt sich oft nur ungenau von diesem unterscheiden. Teile der Sozialwissenschaft unterscheiden zwischen Fremdenfeindlichkeit und Rassismus).
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/04&oldid=220423825“