Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/31

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Bernd Nestler (erl.)

Bernd Nestler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bernd Nestler}}) so etwas bleibt ungesperrt?! Da hatte wohl jemand ein Tässchen AGF zuviel intus? --Foreign Species (Diskussion) 01:42, 31. Aug. 2016 (CEST)

Bernd Nestler wurde von Kh80 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:33, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:ByFloreo (erl.)

ByFloreo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ByFloreo}}) 2 x Edit, 2 x Unfug --Foreign Species (Diskussion) 02:18, 31. Aug. 2016 (CEST)

ByFloreo wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 02:24, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:2001:A61:12E1:B201:DD3:8FAD:9F90:7215 (erl.)

2001:A61:12E1:B201:DD3:8FAD:9F90:7215 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:A61:12E1:B201:DD3:8FAD:9F90:7215}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Noebse codc Disk 02:50, 31. Aug. 2016 (CEST) Eher nicht aber auch jemand der mit dem Kopf durch die Wand möchte ohne Rücksicht auf ein kollaberatives Projekt - siehe die Disk der IP. --codc Disk 02:55, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wohl ins Bett gegangen und daher zurück gezogen. --codc Disk 03:06, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:176.0.89.113 (erl.)

176.0.89.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.0.89.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hormonstau. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:53, 31. Aug. 2016 (CEST)

176.0.89.113 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 02:56, 31. Aug. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 01:48 beachten. --Foreign Species (Diskussion) 02:08, 31. Aug. 2016 (CEST)

Gesperrt. Danke! --Kurator71 (D) 08:06, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:91.17.248.170 (erl.)

91.17.248.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.17.248.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) Deutlich ein neu angelegter Dis-account als Sockenpuppe. Findet mit dem ersten Beitrag zielsicher am 30. August die Diskussion:Friedenspfarrer, um daraufhin insgesamt 5 x die Diskussionsseite mit längeren, eher destruktiven Beiträgen zu bemühen, welche gutmütig beantwortet wurden. Zielstrebig findet er auch kurz danach – ohne Zusammenhang – am 30. August um um 22:49 zur Vandalismusmeldung um Benutzer:Potarator (siehe dazu oben). Möglicherweise Sperrumgehung. Bitte abklemmen.--Ambo35 (Diskussion) 03:22, 31. Aug. 2016 (CEST) Bitte um Entschuldigung, dass keine konkreten Diffs geliefert wurden, aber mein PC macht gerade nicht alles das, was er machen soll.

Ist zu lange her. Die IP ist seit 7 Stunden ruhig. Im Bedarfsfall bite noch mal hier aufschlagen. Gruß, --Kurator71 (D) 08:10, 31. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Amoklauf in München (erl.)

Amoklauf in München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Amoklauf in München}}) editwar zwischen 2 benutzern --Janui (Diskussion) 04:12, 31. Aug. 2016 (CEST)

 Info: das ist kein Editwar. Es geht dort schon seit Wochen so zu, die werden sich schon einig. Der Artikel ist mit täglich mehr als 1.500 Seitenabrufen [1] natürlich eher stark frequentiert und muß dem entsprechend auch hohen Anforderungen genügen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 05:06, 31. Aug. 2016 (CEST)
Zitat von WP:WAR: Von Edit-War (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzerrückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben.
nach dieser Definition ist es einer. Egal wie lange es schon dauert oder wie hoch die Ansprüche sind --Janui (Diskussion) 05:12, 31. Aug. 2016 (CEST)
danke für Deine Aufklärung - Was willst Du mit dieser Meldung erreichen? -möchtest Du die Seite gerne auf Halb- oder 3/4-Schutz angehoben wollen? --Foreign Species (Diskussion) 05:29, 31. Aug. 2016 (CEST)
editorprotected würde nicht helfen da beide das Sichter recht besitzen. Und erreichen brauche ich nichts. Ich melde nur einen ew. Was da geeignete Maßnahmen sind kann ein erfahrener Administrator entscheiden. Damit ist für mich das Gespräch mit dir hier beendet. Schließlich bist du weder gemeldeter noch Melder. Einen guten morgen wünsche --Janui (Diskussion) 06:07, 31. Aug. 2016 (CEST)
Sicher haben die Sichterrechte, es käme nur eine Vollsperre in Frage. Ich sehe jedoch noch keine Notwendigkeit für eine solche Maßnahme und hoffe, die wird auch nicht nötig. --Itti 08:21, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.103.172 (erl.)

80.187.103.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.103.172}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:00, 31. Aug. 2016 (CEST)

80.187.103.172 wurde von Septembermorgen für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 08:02, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:176.6.23.124 (erl.)

176.6.23.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.6.23.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Philipp Wetzlar (Diskussion) 08:17, 31. Aug. 2016 (CEST)

176.6.23.124 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:19, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:212.68.79.158 (erl.)

212.68.79.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.68.79.158}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Philipp Wetzlar (Diskussion) 08:41, 31. Aug. 2016 (CEST)

212.68.79.158 wurde von Stechlin für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:42, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:178.202.88.37 (erl.)

178.202.88.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.202.88.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:01, 31. Aug. 2016 (CEST)

178.202.88.37 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:08, 31. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Minecraft (erl.)

Minecraft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Minecraft}}) Nachdem Benutzer:Perrak die Artikelsperre wieder aufgehoben hat, ist er innerhalb von weniger als sieben Tagen bereits mehrfach wieder Trollen zum Opfer gefallen, ich halte eine längere Artikelsperre für sinnvoll. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:07, 31. Aug. 2016 (CEST)

Minecraft wurde von Kurator71 am 31. Aug. 2016, 09:17 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: Das bringt ohne Schutz nichts – GiftBot (Diskussion) 09:17, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:78.94.13.242 (erl.)

78.94.13.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.13.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit April 2016 --Serols (Diskussion) 09:08, 31. Aug. 2016 (CEST)

78.94.13.242 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:185.75.149.8 (erl.)

185.75.149.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.75.149.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 31. Aug. 2016 (CEST)

185.75.149.8 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:77.23.233.24 (erl.)

77.23.233.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.23.233.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 31. Aug. 2016 (CEST)

77.23.233.24 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:176.0.32.140 (erl.)

176.0.32.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.0.32.140}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 31. Aug. 2016 (CEST)

176.0.32.140 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:80.145.112.223 (erl.)

80.145.112.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.145.112.223}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 31. Aug. 2016 (CEST)

80.145.112.223 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:109.91.105.43 (erl.)

109.91.105.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.91.105.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:22, 31. Aug. 2016 (CEST)

109.91.105.43 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:39, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Steinpflegeteam (erl.)

Steinpflegeteam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Steinpflegeteam}}) hat die Sache mit der "Werbung" wohl missverstanden. --Snoopy1964 (Diskussion) 09:33, 31. Aug. 2016 (CEST)

Steinpflegeteam wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:34, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:217.91.10.80 (erl.)

217.91.10.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.91.10.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schülervandale. --Magnus (Diskussion) 10:09, 31. Aug. 2016 (CEST)

217.91.10.80 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:13, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:217.91.10.80 (erl.)

217.91.10.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.91.10.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille heute Eingangskontrolle (Diskussion) 10:09, 31. Aug. 2016 (CEST)

Korrigiere: Nie ein Wille vorhanden, kommt auch nicht mehr in diesem Schuljahr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:12, 31. Aug. 2016 (CEST)
217.91.10.80 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:13, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:109.205.200.184 (erl.)

109.205.200.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.205.200.184 }} • Whois • GeoIP • RBLs) (nicht erst) heute kWzeM --Anton Sevarius (Diskussion) 11:06, 31. Aug. 2016 (CEST)

109.205.200.184 wurde von Nolispanmo für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:11, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:130.180.90.14 (erl.)

130.180.90.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|130.180.90.14 }} • Whois • GeoIP • RBLs) und täglich grüßt der Schülerunfug.... --Anton Sevarius (Diskussion) 11:28, 31. Aug. 2016 (CEST)

130.180.90.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|130.180.90.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte für 6 Stunden beruhigen. --Blutgretchen (Diskussion) 11:34, 31. Aug. 2016 (CEST)

130.180.90.14 wurde von Holmium für 9 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:40, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Wolle2306 (erl.)

Wolle2306 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wolle2306}}) SPA, Löschsocke. Setzt trotz dreitägiger Sperre das inkriminierte Verhalten fort: [2]

In den Löschregeln heißt es: Sprich mit dem Autor. Bei keinem seiner Löschanträge hat Wolle2306 den Autor angesprochen, in zwei Fällen handelt es sich um unerfahrene Neulinge. Weiter heißt es in den Löschregeln: Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst. In keinem Fall ist ein Verbesserungsversuch festzustellen. In seinem ersten LA schreibt Wolle2306 dagegen: Google ergibt auf den erstenBlick auch nichts. Mehr als ein "erstenBlick" ist ihm die Arbeit anderer nicht wert. - Der Account hatte laut Sperrentscheidung drei Tage Zeit "zum Vertraut machen mit unseren Grundsätzen". Offensichtlich hat er diese Zeit nicht genutzt, kWzeM. --Stobaios 02:29, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wolle2306 hat eine spezielle Sicht der Dinge hier in wp, ob sich die mit der Mehrheit hier deckt? Langfristig sieht es schlecht aus für die Wolle. --Hannes 24 (Diskussion) 08:27, 31. Aug. 2016 (CEST)
Schwieriger Fall. Das Stellen von LAs ist (bedauerlicherweise) hier nicht verboten. Manche Accounts in der WP leben davon, daß es die Störseite „Löschkandidaten“ gibt. Ein Problem ist es mMn jedoch, wenn man sich einen speziellen Arbeitsaccount für solch eine Tätigkeit züchtet. Das macht Wolle2306 aber. Mehr noch als seine LAs stören mich jedoch seine mangelnde Einsicht, sein fehlendes Bemühen um sauberes Begründen eines LA, eigene Verbesserungsversuche...Ich schlage eine längere Sperre von vier Wochen vor. Wird das Verhalten auch nach der Wiederkehr fortgesetzt, bleibt wohl nur ein Infinit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:33, 31. Aug. 2016 (CEST)
+1 --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:58, 31. Aug. 2016 (CEST)
Langsam wird es wirklich ärgerlich. Was ist denn das aktuelle (oder überhaupt) Fehlverhalten, das mir zur Last gelegt wird? Ich verstoße gegen keinerlei Projektregeln, beleidige niemanden und habe noch keinen wirklich grundlosen LA gestellt - auch wenn manche zuvor nicht erkennbare Relevanz in der LD herausgesetellt wurde oder Admins in einer Ermessensentscheidung den Artikel behalten haben. Bereits die letzte so genannte Warnsperre hielt ich für unangemessen.
Natürlich wäre eine Ansprache sinnvoll gewesen, nach Aufstellung dieser LR wurde aber ein Bot eingeführt, der das zuverlässig übernimmt. Das ist aber wohl kaum der Grund für die Meldung hier: Es gefällt einigen Benutzern nicht, dass überhaupt Löschanträge gestellt werden. Diesen empfehle ich ein MB zur Abschaffung der LD und nicht ein Bashing derer, die das Instrument im Rahmen der Regeln nutzen. --Wolle2306 (Diskussion) 10:27, 31. Aug. 2016 (CEST)
(BK)Im Rahmen der Projektregeln? Kollege, Du solltest Dir wirklich die Löschregeln ansehen. Am besten, vor^ dem Stellen eines LA. Da sind per WP:LR vier Punkte zu prüfen. Erst dann ist das Stellen eines LA als "letztes Mittel" zulässig:
1. Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit
2. Sprich mit dem Autor
3. Überlege, ob Du den Artikel verbessern kannst (sonst wird ein anderer Autor dazu genötigt. Fettschreibung von mir)
4. Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an.
Dass Du #2 nicht beachtest hast, wird von Dir eingeräumt. Das ist anerkennenswert. Kannst Du aber mit gutem Gewissen angeben, dass Du die anderen Vorgaben befolgt hast?
Richtig, jeder darf LA stellen. Was Du da fabrizierst kann als BNS ausgelegt und geahndet werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:18, 31. Aug. 2016 (CEST)

Grundsätzlich darf man einen LA stellen (kein "Vandalismus"). Grundsätzlich darf man auch viele oder gar ausschließlich LA stellen (kein "Vandalismus"). Wenn man aber viele LA stellt, die offenkundig unsinnig sind (=viele LAE), dann kann man dafür zurecht gemaßregelt werden (Projektstörung, Missachtung unserer Relevanzkonsense etc.). Der letzte Fall liegt hier und heute mit Blick auf die Beiträge von Wolle nicht vor, daher keine Maßnahme, --He3nry Disk. 12:07, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) WP:KPA. Diffamierende Unterstellung in seinem A/P. Zuvor wurde von Perrak Labels "sehr unfreundliche Unterstellung" gegenüber Itti und mir bereits entfernt. Label legte nach (Unterstützung bekam Fiona ja bereits von ihrem ehemals besten Freund FT, siehe hier). Diff Da das A/P beendet und die Seite gesperrt ist, bitte ich um Entfernen. Die Verstöße des Gemeldeten gegen die Wikiquette gegenüber vielen verschiedenen Benutzern und weitere problematische Verhaltensweisen erfolgen laufend und sind zahlreich, s. auch Adminnotizen --Fiona (Diskussion) 10:52, 31. Aug. 2016 (CEST)

Was bitte ist dir gegenüber diffamierend wenn ich ausdrücklich einen IP-Beitrag ansprach? Du hast doch dein Ziel erreicht und mein AP erfolgreich zerredet. Worin genau liegt jetzt der Verstoß gegen Wikiquette? Aktuell ist bei einem Edit der vor mehr als 14 Stunden erfolgte auch anders und da die Seite danach von zwei Benutzern, u.a. auch Itti unbeanstandet was diesen Edit angeht, besucht wurde, ist das hier schwerer VM-Missbrauch. Kann man die Benutzerin mal eindringlich darauf aufmerksam machen, dass wiederholter Missbrauch der VM mit Sanktionen belegt werden? So langsam sollte selbst dem Letzten klar sein, dass die Benutzerin mich verfolgt. --Label5 (L5) 11:35, 31. Aug. 2016 (CEST)
darin sehe ich Missbrauch der erweiterten Rechte, da kein Verstoß gegen das Intro vorlag. --Label5 (L5) 12:23, 31. Aug. 2016 (CEST)

Die Unterstellung man sei der beste Freund eines gesperrten Projektstörers impliziert den PA, ein ebensolcher Projektstörer zu sein. Das könnte man im Allgemeinen mit "schau drüber weg" empfehlen. Im konkreten Fall legt es L5 auf eine Entfernung des Beitrags anscheinend an, die er nun bekommen hat. Allfällige Nachbetrachtungen auf meiner Disk, hier EOD, --He3nry Disk. 12:24, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Boshomi (erl.)

Boshomi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Boshomi}}) Vandaliert seit Tagen in Wertpapierkaufprogramme des Eurosystems und entfernt einen Link auf eine archivierte Quelle. [3] Die Quelle ist alternativlos und ändert sich laufend, und der Artikel bezieht sich (auch) auf einen bestimmten Versionsstand, daher ist eine Verlinkung der archivierten Seite für den Einzelnachweis unverzichtbar.

Erklärungsversuche, deutliche Ansprachen des Benutzers und die Ankündigung einer VM bei weiterem Vandalismus waren erfolglos. [4][5]][6].

Ich möchte nur dass der Vandalismus aufhört; ob das per Benutzeransprache oder einem längeren Vollschutz des Artikels erreicht wird ist mir egal. --PM3 11:08, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die Seite für eine Woche gesperrt. Eine inhaltliche Stellungnahme ist damit nicht verbunden, aber die dringende Bitte, den Weg auf die offenbar noch rote Diskussionsseite zu finden. -- Stechlin (Diskussion) 12:04, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:89.182.113.49 (erl.)

89.182.113.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.182.113.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:03, 31. Aug. 2016 (CEST)

89.182.113.49 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 12:08, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:87.179.89.17 (erl.)

87.179.89.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.179.89.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Philipp Wetzlar (Diskussion) 12:09, 31. Aug. 2016 (CEST)

87.179.89.17 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:91.47.114.235 (erl.)

91.47.114.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.47.114.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Philipp Wetzlar (Diskussion) 12:20, 31. Aug. 2016 (CEST)

91.47.114.235 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:24, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:91.5.122.14 (erl.)

91.5.122.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.5.122.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:23, 31. Aug. 2016 (CEST)

91.5.122.14 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:24, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:78.94.96.18 (erl.)

78.94.96.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.96.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) Van Dälchen --CeGe Diskussion 12:28, 31. Aug. 2016 (CEST)

78.94.96.18 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:28, 31. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Reiter-Korps „Jan von Werth“ (erl.)

Reiter-Korps „Jan von Werth“ (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Reiter-Korps „Jan von Werth“}}) Bitte halbschützen, IP trägt wiederholt ein, was 2017 passieren könnte. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 12:28, 31. Aug. 2016 (CEST)

Reiter-Korps „Jan von Werth“ wurde von He3nry am 31. Aug. 2016, 12:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Dezember 2016, 11:31 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Dezember 2016, 11:31 Uhr (UTC)), Begründung: Verhinderung Glaskugelei – GiftBot (Diskussion) 12:31, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:93.206.11.205 (erl.)

93.206.11.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.206.11.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) Leerer --CeGe Diskussion 12:40, 31. Aug. 2016 (CEST)

93.206.11.205 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:41, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Black Tar Records (erl.)

Black Tar Records (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Black Tar Records}}) entfernt trotz Ansprache Bausteine und LA aus Lupe Lambers --CeGe Diskussion 12:50, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer angesprochen und verwarnt. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:03, 31. Aug. 2016 (CEST)
Erle raus...hat nix geholfen. :-( --CeGe Diskussion 13:05, 31. Aug. 2016 (CEST)
Black Tar Records wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Mehrfaches entfernen von LA Baustein trotz Ansprache. –Xqbot (Diskussion) 13:12, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:79.252.92.183 (erl.)

79.252.92.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.252.92.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --Mtag (Diskussion) 12:55, 31. Aug. 2016 (CEST)

79.252.92.183 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:56, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:217.94.16.237 (erl.)

217.94.16.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.94.16.237 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Diskseiten-Stänkerer. Nicht wirklich enzyklopädisch wertvoll.--Anton Sevarius (Diskussion) 13:27, 31. Aug. 2016 (CEST)

217.94.16.237 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Zitat: Was will man von erfolglosen Menschen verlangen, die in Wickepädia ihre Befriedigung suchen?. –Xqbot (Diskussion) 13:48, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:2001:62A:4:31:131:130:109:162 (erl.)

2001:62A:4:31:131:130:109:162 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:62A:4:31:131:130:109:162}} • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocke/Diskussionsaccount --Heiner Strauß (Diskussion) 13:25, 31. Aug. 2016 (CEST)

Nur ein Edit, dann kam nichts mehr. Ich würde sagen, das hat sich zunächst erledigt. --Leithian athrabeth tulu 14:28, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:FFA P-16 (erl.)

FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FFA P-16}}) Einmal mehr verbindet der Benutzer die Missachtung unserer Projektrichlinien mit rüdem Benehmen. In der Löschdiskussion zu F/A-18C Mock-up MAGO wurde festgestellt, dass diese Bezeichnung nirgendwo sonst außer in Wikipedia vorkommt [7] und somit gemäß WP:NK und Wikipedia:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini nicht als Lemma zulässig ist, was auch nicht widerlegt wurde. Ich habe den Artikel nach dem Behalten aufs Lemma der offziellen Bezeichnung Mobile Ausbildungsanlage Ground Operations verschoben. Dieses wird ausdrücklich unter anderem in einer Inventarliste der Schweizer Luftwaffe (PDF, S. 92) genannt. FFA P-16 missachtet all dies und verschiebt den Artikel mit einer unflätigen Begründung zurück aufs Phantasielemma. Auf der Artikeldiskussion angesprochen, reagiert er nur mit Leugnen der Fakten und er beleidigt diejenigen, die sie vorgebracht haben, als "Löschfanatiker". Irgendwann reicht es, so ist keine sachbezogene Artikelarbeit möglich, wenn die Missachtung von Projektgrundsätzen wie Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Namenskonventionen und Wikipedia:Wikiquette derart einreißt. --Sitacuisses (Diskussion) 13:50, 31. Aug. 2016 (CEST)

Bitte mal die "sachbezogene" Beiträge vom Melder in der Löschdiskussion beachten, da haben sich erst gestern wieder andere an den sachbezogenen Beiträge des Melders gestört (zum Beispiel Lothar Spurzem [8]). --MBurch (Diskussion) 13:57, 31. Aug. 2016 (CEST)
Bitte MBurch auf Punkt 4 des Seitenintros aufmerksam machen (diesen Hinweis bringt er hier gewöhnlich selbst, wenn andere gegen seinen Spezi FFA P-16 argumentieren; die übliche Doppelmoral halt). --Sitacuisses (Diskussion) 13:59, 31. Aug. 2016 (CEST)

Versuch zur Aufnahme einer Diskussion: evtl. Fortschritt beachten ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:01, 31. Aug. 2016 (CEST)

Und sofern Benutzer:FFA P-16 innerhalb der nächsten 5 Tage nicht in der Lage ist, das derzeitige Lemma zu belegen, sollte auch gemäß KTF/NK verfahren werden (auch im Umkehrschluss). Bis dahin (und ggf. darüber hinaus) bitte Inhaltliches auf der von Doc angestoßenen Disk klären. Damit hier erledigt, denn eine Sanktion gegen den Benutzer tut hier keine Not. - Squasher (Diskussion) 14:05, 31. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag, bitte Reaktion vom Melder auf der Artikel Disk beachte [9]. Diese dort zeugt von keinem Funken Interesse an zusammenarbeit.FFA P-16 (Diskussion) 14:11, 31. Aug. 2016 (CEST)

Das ist erneut eine Unverschämtheit und falsche Unterstellung von FFA P-16, zumal nachdem hier bereits erledigt war. Er setzt da noch mehrfach drauf mit absurden Anschuldigungen: "zeugtfür mich davon das es Sitacuisses nicht wirklich um konstruktive zusammenarbeit geht. Es sieht für mich eher so aus das, nun wo der Artikel nicht gelöscht wurde, der möglichst nicht auffindbar sein soll." und "du stampfst hier nur rum und hast ja sogar schon von anfang an eine klare aussage der Diskussionsverweigerung gemacht". Ich habe meine Position ausführlich begründet, die fortwährenden persönlichen Angriffe, die als Reaktion auf die Darlegung der Regeln erfolgen, sind als notorische Ablehnung der Projektregeln zu behandeln und zu sanktionieren. --Sitacuisses (Diskussion) 14:56, 31. Aug. 2016 (CEST)
Und weiter geht es mit absurden Argumentationen auf der persönlichen Ebene Lass es doch einfach gut sein wenn Du mit der Thematik Schweizer Militär nicht klar kommst.Du kannst nicht erwarten das eine ganze Nation nach deiner Ansicht tanzt. Dabei habe ich einfach eine offizielle Bezeichnung der Schweizer Luftwaffe abgelesen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:14, 31. Aug. 2016 (CEST)
Wenn er wie hier völlig anders geartete und in sich richtige Beispiele als Rechtfertigung für seine falsche Lemmaversion angibt, dann stärkt das mal wieder die Zweifel an seiner grundsätzlichen Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Sitacuisses (Diskussion) 15:23, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich verweise auf obigen Kommentar von Doc und mir. Inhaltliches ist auf der Disk zu besprechen nicht hier. - Squasher (Diskussion) 15:25, 31. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Ricki – Wie Familie so ist‎ (erl.)

Ricki – Wie Familie so ist (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ricki – Wie Familie so ist‎}}) Wiederkehrender Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:28, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ricki – Wie Familie so ist wurde von Eschenmoser am 31. Aug. 2016, 14:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. September 2016, 12:39 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. September 2016, 12:39 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:39, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:31.16.95.122 (erl.)

31.16.95.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.16.95.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 14:48, 31. Aug. 2016 (CEST)

31.16.95.122 wurde von Eschenmoser für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:51, 31. Aug. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Mark (Diskussion) 14:54, 31. Aug. 2016 (CEST) 

thx, erledigt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 15:12, 31. Aug. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch 2 (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14.52 beachten. --Xocolatl (Diskussion) 14:54, 31. Aug. 2016 (CEST) 

thx, erledigt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 15:12, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Serienfan2010 (erl.)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serienfan2010}}) macht sinnvollen edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ricki_–_Wie_Familie_so_ist&diff=157407755&oldid=157407483 nur wegen VE rückgängig. und sieht seinen Fehler nicht ein. Die Handlung ist so falsch. Und der Name in der Box ist auch wichtig. So gibt der Text unten nämlich keinen Sinn. Alles andere ist nur der scheiß VE. --84.154.165.158 15:27, 31. Aug. 2016 (CEST)

Erst EW führen und nun wird VM-Missbrauch betrieben. Wenn da was falsch sein soll, kann man das auch freundlich auf der Disk erläutern. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:31, 31. Aug. 2016 (CEST)

Der Edit-War dürfte durch den zwischenzeitlichen Seitenschutz sein Ende gefunden haben. Alles weitere bitte inhaltlich auf der Diskusssionsseite klären. Hier geschlossen. -- Stechlin (Diskussion) 15:33, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:212.51.144.154 (erl.)

212.51.144.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.51.144.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 15:29, 31. Aug. 2016 (CEST)

212.51.144.154 wurde von Holmium für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:30, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:84.183.106.74 (erl.)

84.183.106.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.183.106.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) Keine Verbesserung der Artikel absehbar, immergleiches Schema - Benutzer:Kein_Einstein/KUB Kein Einstein 15:37, 31. Aug. 2016 (CEST)

84.183.106.74 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: KUB. –Xqbot (Diskussion) 15:40, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:MBurch (erl.)

MBurch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MBurch}}) [10] Vorwurf des Wikihoundings in der Zusammenfassungszeile. Sowie PA "Du bist einfach nur noch peinlich". Bitte um Löschung und Sperre wegen PA. --Sitacuisses (Diskussion) 15:38, 31. Aug. 2016 (CEST)

Rachemeldung, Selbstmeldung, VM-Missbrauch, ungerechtfertigte Sockenpuppenvorwürfe [11] (darauf hab ich geantwortet und die die Unsinnige Wiederholung des Sockenpuppenvorwurfs bei jeder unpassender Gelegenheit ist fürwahr peinlich bzw. ein PA) und das Wikihounding kann der Betroffene FFA P-16 sicher selber bestätigen. Vielleicht kann der Melder administrativ ermuntert werden, sich mal ein wenig von FFA P-16 zu lösen..?--MBurch (Diskussion) 15:45, 31. Aug. 2016 (CEST)
Unsinnige Rache VM von Sitacuisses. VM Missbrauch. Sitacuisses will auf Biegen& Brechen den Namen eines Artikels geändert haben nachdem der Artikel nicht gelöscht wurde. Gross im austeilen von Beleidigungen, aber wenn man selbst hart &klar Spricht zerrt er einem hierer (hatte mich heute auch schon hierher gezogen. FFA P-16 (Diskussion) 15:47, 31. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe keine ungerechtfertigten Sockenpuppenvorwürfe erhoben, sondern die erwiesenen verlinkt. Auch für FFA P-16 gilt Intro Punkt 4. Das stetige gegenseitige Verteidigen der beiden Accounts über mir spricht nicht für rein sachbezogenen Motivation. --Sitacuisses (Diskussion) 15:53, 31. Aug. 2016 (CEST)
Aufgrund der Entwicklungen in der entsprechenden Artikeldiskussionen und der bisherigen VM-Meldungen schlage ich hiermit eine Auszeit zum Runterkommen bis morgen früh vor. Sitacuisses und FFA P-16 für 12 Stunden gesperrt. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:53, 31. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Jürgen Todenhöfer (erl.)

Jürgen Todenhöfer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jürgen Todenhöfer}}) heute zahlreiche Whitewashing-Aktionen, Entfernung von belegten Inhalte, Hinzufügen von unbelegten Inhalten durch einen sogennannten "Neuautor"... --Foreign Species (Diskussion) 15:46, 31. Aug. 2016 (CEST)

Jürgen Todenhöfer wurde von HOPflaume am 31. Aug. 2016, 16:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. September 2016, 14:40 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. September 2016, 14:40 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: und begründungsloses entfernen belegter Artikelinhalte. Bitte ggfs. die Disk bemühen. Danke – GiftBot (Diskussion) 16:40, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Sauner Eren (erl.)

Sauner Eren (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sauner Eren}}) kein guter Start --Xocolatl (Diskussion) 16:05, 31. Aug. 2016 (CEST)

Sauner Eren wurde von Stechlin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:06, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:89.183.240.124 (erl.)

89.183.240.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.183.240.124 }} • Whois • GeoIP • RBLs) hat grad zu viel Langeweile --Anton Sevarius (Diskussion) 16:05, 31. Aug. 2016 (CEST)

89.183.240.124 wurde von Holmium für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:06, 31. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Amoklauf in München (erl.)

Amoklauf in München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Amoklauf in München}}) Editwar. --Gridditsch (allons-y!) 16:38, 31. Aug. 2016 (CEST)

Amoklauf in München wurde von Micha am 31. Aug. 2016, 16:40 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 1. September 2016, 14:40 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 1. September 2016, 14:40 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:40, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:BergMann90 (erl.)

BergMann90 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BergMann90}}) allein schon dieser Edit lässt mich an WzeM zweifeln –– ✧ Golgari ✧ 16:51, 31. Aug. 2016 (CEST)

Tja. Er fand auch direkt diese Seite bzw. Deine Meldung hier und wechselte dann auf die Deine. Wollen wir AGF walten lassen und abwarten? --H O P 16:59, 31. Aug. 2016 (CEST)
BK:
Entsprechende Beiträge wurden auf Benutzer Diskussion:* Golgari * als Übung (im BNR) begründet. Ich denke, dagegen ist nichts einzuwenden. Meldung abgewiesen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:01, 31. Aug. 2016 (CEST)
@Doc Taxon:, das hatte ich selbstredend gesehen, daher meine Anmerkung zuvor. Seine Nachricht dort setzt aber voraus, das er zuvor diese VM sah, über die er formell keine Nachricht erhielt ... --H O P 17:07, 31. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Golgari, "Seine Nachricht dort setzt aber voraus, das er zuvor diese VM sah, über die er formell keine Nachricht erhiel" ich bekam eine Mitteilung über die Verlinkung in der "Glocke" aufgezeigt. Habe es daher gemerkt. LG (nicht signierter Beitrag von BergMann90 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 31. Aug. 2016 (CEST))

Er hat durch die Erwähnung eine Nachricht erhalten, damit hier erledigt. --Seewolf (Diskussion)

Artikel Wiking Helikopter Service (erl.)

Wiking Helikopter Service (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wiking Helikopter Service}}) Wiederholte Änderungen ohne Angaben von Quellen, bitte mal länger halb. --MBurch (Diskussion) 16:53, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wiking Helikopter Service wurde von HOPflaume am 31. Aug. 2016, 17:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Oktober 2016, 16:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Oktober 2016, 16:00 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 17:00, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Sitacuisses (erl.)

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sitacuisses}}) Wurde für WP:SP frei gegeben [12], macht aber gleich woanders weiter: [13]. --MBurch (Diskussion) 17:01, 31. Aug. 2016 (CEST)

Sitacuisses wurde von Doc Taxon für 12 Stunden gesperrt, Begründung war: nach VM vom 31.08.16 und Diskussion:F/A-18C_Mock-up_MAGO#Lemma. –Xqbot (Diskussion) 17:06, 31. Aug. 2016 (CEST)
Der Bot ist mal wieder dull, nicht erledigt. --Gridditsch (allons-y!) 17:10, 31. Aug. 2016 (CEST)
Per Squasher erledigt: [14].--MBurch (Diskussion) 17:24, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.108.149 (erl.)

80.187.108.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.108.149}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 17:07, 31. Aug. 2016 (CEST)

80.187.108.149 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:08, 31. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Eckberthütte (erl.)

Eckberthütte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eckberthütte}}) Klarname in der Versionsgeschichte, ggf. versionslöschen. -- Toni (Diskussion) 18:03, 31. Aug. 2016 (CEST)

Danke. --H O P 18:05, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:62.157.133.27 (erl.)

62.157.133.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.157.133.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist die statisch? Über Jahre (fast) nur Blödsinnseinträge mit demselben Thema (Zoulas)... --Xocolatl (Diskussion) 16:30, 31. Aug. 2016 (CEST)

Möglich bis wahrscheinlich ..., doch liegen die “Beiträge” recht lange auseinander. Dafür längerfristig sperren? Für den heutigen “Beitrag” lägen wir im Stundenbereich.
@Holmium:, Du hast den “Artikel” gelöscht, was meinst Du? --H O P 16:36, 31. Aug. 2016 (CEST)
Gibt's denn noch mehr gelöschte Beiträge von der IP? --Xocolatl (Diskussion) 16:54, 31. Aug. 2016 (CEST)
Nein, nur Abfertigung (Transport). --Kurator71 (D) 16:57, 31. Aug. 2016 (CEST)
Hm, dann isses latürnich relativ wenig, andererseits scheint die Lernkurve eher abwärts zu gehen... --Xocolatl (Diskussion) 20:55, 31. Aug. 2016 (CEST)

Der letzte Edit ist fünf Stunden her. Dann lassen wir es für heute noch gut sein und schaun was die Zukunft so bringen mag. Ob es auf- oder weiter abwärts geht. Sprich: ggfs. erneut melden. Danke --H O P 21:26, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Yanikor (erl.)

Yanikor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yanikor}}) Nachdem ich den Artikel Suk Hyun-jun mit dem letzten Wechsel aktualisiert habe, hat der Benutzer mit einer plumpen Bemerkung meine korrekten Änderungen einfach zurückgesetzt. Jetzt hat er einen Editwar deswegen angezettelt. Wie hier zu sehen ist, hat er den Wechsel zu Trabzonspor eingetragen, aber nicht den Fließtext ergänzt. Ich habe nun in den Artikel die Navileiste eingebaut. Er setzt meine Änderungen zurück und meint "Aktualisier nicht nur zur hälfte!! wenn, dann komplett aktualisieren!! nicht nur ein stück aktualisieren" Dabei hat er den Wechsel zu Trabzonspor selbst nur bruchstückhaft eingetragen und sonst alles so belassen wie es war.--EbenezerScrooge (Diskussion) 20:32, 31. Aug. 2016 (CEST)

Lächerlich. Du sollst einfach nur den kompletten text aktualisieren! --Yanikor (Diskussion) 20:34, 31. Aug. 2016 (CEST)
Er weigert sich, text zu den letzten vereinen zuschreiben. zwischen 2013 und 2016 fehlt text. --Yanikor (Diskussion) 20:35, 31. Aug. 2016 (CEST)
Wieso soll ich das machen? Wieso hast Du das nicht in dieser Änderung deinerseits getan? Du darfst höchst bruchstückhaft hier ändern und meine umfangreiche Änderung ist dann auf einmal nicht genug?--EbenezerScrooge (Diskussion) 20:37, 31. Aug. 2016 (CEST)
siehe antwort von ihm schreib einfach zu den vereinen davor etwas!! was ist das!! zwischen 2013 und 2016 fehlt text!! --Yanikor (Diskussion) 20:39, 31. Aug. 2016 (CEST)
Und wieso hast Du das hier nicht gemacht? Wiesog geht das bei Dir und bei mir hast Du auf einmal Komplexe?--EbenezerScrooge (Diskussion) 20:40, 31. Aug. 2016 (CEST)
weigert sich weiterhin. gibt ihm mal eine pause. er vergreift sich nun sogar im ton. --Yanikor (Diskussion) 20:41, 31. Aug. 2016 (CEST)
Kann einer diesem Vandalen das Handwerk hier legen? Er setzt mit lächerlichen Gründen Änderungen zurück, für sachen die er selbst in seinen Edits nicht umgesetzt hat.--EbenezerScrooge (Diskussion) 20:44, 31. Aug. 2016 (CEST)
bei mir stehts auf der to-do-liste, wollte dies eh nachholen --Yanikor (Diskussion) 20:45, 31. Aug. 2016 (CEST)
für mich ist die sache ganz klar. er weigert sich ,vergreift sich im ton und missbraucht die VM dafür, um sich als opfer darzustellen und um den text nicht schreiben zumüssen beim spieler. gibt ihm mal eine verschnaufpause. --Yanikor (Diskussion) 20:46, 31. Aug. 2016 (CEST)
betreibt weiterhin EW. --Yanikor (Diskussion) 20:50, 31. Aug. 2016 (CEST)
Ich werte das Rücksetzen von Yanikor als Vandalismus und habe den Artikel daher in der Version vor Editwar für einen Tag geschützt. Kein Grundsatz und keine Regel in Wikipedia zwingt jemanden, bei hinzufügen aktueller Informationen irgendwelche fehlenden älteren Informationen zwingend mit nachzureichen, solange dadurch keine Falschinformationen entstehen (Beispiel: Teil-Update der Infobox). Das liegt in diesem Fall aber nicht vor. @Benutzer:Yanikor: bitte unterlasse solche Editwars künftig. - Squasher (Diskussion) 20:54, 31. Aug. 2016 (CEST)

Artikel David Luiz (erl.)

David Luiz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|David Luiz}}) wiederholte Missachtung der Belegpflicht --M-B (Diskussion) 20:57, 31. Aug. 2016 (CEST)

David Luiz wurde von Squasher am 31. Aug. 2016, 20:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. September 2016, 18:58 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. September 2016, 18:58 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 20:58, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Losdedos (erl.)

Losdedos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Losdedos}}) Mir reichts. Nachdem heute eine Abstimmung endete [15] und der Benutzer sich dagegen beugt [16] (trotz Ansprache) folgt nun dieser PA: Lieber Provokationsaccount Xavi, du gehst, glaube ich, nicht nur mir auf die Nerven. [17] --~XaviY~ 19:15, 31. Aug. 2016 (CEST)

Es reicht langsam. Bitte den Melder sperren. Das ganze zieht sich jetzt über Monate und lässt sich eindrucksvoll auf dieser Seite und in seinem Sperrlog verfolgen. Ich habe keine Lust, mir von diesem im Fußball-Portal einschlägig bekannten Benutzer hier weiter die Zeit stehlen zu lassen. Der Melder ist im Übrigen einer der Hauptinitiatoren dieser "Umfrage". Man erkläre ihm bitte, was ein Meinungsbild ist und wie eine Umfrage, mit der man über einen Status Quo bestehend aus A und B abstimmen lassen will, richtig geführt wird. Dann stellt man nämlich auch A und B zur Auswahl und nicht A und C.--Losdedos (Diskussion) 19:18, 31. Aug. 2016 (CEST)
Muss bei allem immer direkt ein Meinungsbild her? Diese Abstimmung ist doch quasi ein Meinungsbild im Portal Fußball. Somit haben "die richtigen Benutzer" über den Vorschlag abgestimmt, das Ergebnis musst du einfach mal akzeptieren. Wenn alle deiner Meinung wären, wäre das Ergebnis anders ausgefallen. Der einzige Unterschied zu einem Meinungsbild ist, dass dort viel mehr Benutzer, denen die Regelung total egal ist, abstimmen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:35, 31. Aug. 2016 (CEST)
Bitte den sich nun einschaltenden Editwarrior Benutzer:Toni Müller ansprechen und auf den Ausgangsstand zurücksetzen. Weder der Melder noch der Editwarrior haben bislang inhaltlich zum Artikel, der gut gepflegt und referenziert ist, beigetragen. Dies ist bezeichnend.--Losdedos (Diskussion) 19:36, 31. Aug. 2016 (CEST)
Auch an Benutzer Toni Müller zudem der Hinweis, dass über die Box im Artikel Gnabry nicht (!) abgestimmt wurde. Das Thema ist ein lang diskutiertes im Portal und sicher nicht durch diese Farce zu entscheiden, wenn überhaupt ein Entscheidungsbedarf besteht.--Losdedos (Diskussion) 19:38, 31. Aug. 2016 (CEST)
Dein Ernst? Im Portal hieß es lang: Zur Klärung muss eine Abstimmung her. Abstimmung beendet: Abstimmung nicht ausreichend.  ??? --~XaviY~ 19:41, 31. Aug. 2016 (CEST)
"Es hieß" nicht, sondern eine kleine Lobby (insbesondere Benutzer HSV1887 und du als "Einlader" zur Abstimmung) der als "Transferrechtebox" zudem in der Abstimmung fehlbezeichneten Variante hat massiv über Monate genervt und dann eine Abstimmung forciert, die manipulativ war und gezielt die in den vorherigen Portal-Diskussionen gegenläufige Mehrheitsansicht aushebeln wollte. Es ist eben nicht über die existenten Varianten abgestimmt worden, sondern eine Fantasievariante zur Abstimumng gestellt worden, die gar nicht existiert (und die ich im übrigen wegen ihrer Unsinnigkeit ebenfalls abgelehnt habe). Zudem ist es in der Wikipedia generell so, dass eine Artikelverbesserung selbstverständlich nicht beseitigt werden kann. Wer aber zu faul ist, über das Heraussuchen und Anführen von Belegen eine klare Infobox zu gestalten, der kann und konnte auch schon vorher natürlich eine unvollständige, den Karriereverlauf nicht wiederspiegelnde Infobox einbauen. Wenn jemand sich aber die Mühe und Arbeit macht und unter Recherchearbeit die Box und insbesondere (was viel wichtiger ist) den Artikelfließtext verbessert, dann stellt das eine Verbesserung dar, die nicht entfernt werden kann mit dem Hinweis, dass die "Sparvariante" unter Auslassung von Inhalten ausreicht.--Losdedos (Diskussion) 19:48, 31. Aug. 2016 (CEST)
Manipulativ war es von dir, während der laufenden Abstimmung einen Abschnitt in die Abstimmung hinzuzufügen... --~XaviY~ 19:56, 31. Aug. 2016 (CEST)
Es reicht jetzt. Ich habe keine Lust mir weiterhin von dir die Zeit stehlen zu lassen. Sollten deine Provokationen und Unsinnsbeiträge zukünftig in dieser Form weitergehen, werde ich mich höchstpersönlich erstmals im Laufe meiner vieljährigen Wikipedia-Mitarbeit mit einem Benutzersperrverfahren befassen und darin auch die seltsamen Ähnlichkeiten im Editierverhalten einiger Accounts im Fußballbereich thematisieren, die ja auch anderen verdienten Kollegen bereits aufgefallen sind.--Losdedos (Diskussion) 19:59, 31. Aug. 2016 (CEST)
Wäre da nicht eher ein CU angebracht? Ich habe nichts zu verbergen, gerne! --~XaviY~ 20:02, 31. Aug. 2016 (CEST)

Die Abstimmung war m.e. gültig und ist eindeutig zu gunsten der sogenannten "Transferrechtebox" ausgegangen. Damit ist zu akzeptieren, wenn jemand Infoboxen auf diesen Standard anpasst, auch wenn man einer anderen Meinung ist und diese Box nicht gut findet. Weitere Aktionen, mit denen durch begründungslose Reverts (oder solche, deren Begründung ausschließlich auf persönlichen Geschmack beruht) sind damit als Vandalismus zu werten und können ggf. sanktioniert werden. Hier schließe ich. --Orci Disk 23:31, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.96.134 (erl.)

80.187.96.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.96.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) KleinerTimmy bittet um Rangesperre. --Gridditsch (allons-y!) 21:58, 31. Aug. 2016 (CEST)

80.187.96.134 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: KleinerTimmy. –Xqbot (Diskussion) 22:11, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:908:E672:D2E0:95AF:87B7:1E14:6516 (erl.)

2A02:908:E672:D2E0:95AF:87B7:1E14:6516 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:E672:D2E0:95AF:87B7:1E14:6516}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Xocolatl (Diskussion) 22:09, 31. Aug. 2016 (CEST)

2A02:908:E672:D2E0:95AF:87B7:1E14:6516 wurde von NordNordWest für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:09, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:78.43.181.220 (erl.)

78.43.181.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.43.181.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) Messina mit einem der bekannten Themen --Xocolatl (Diskussion) 22:12, 31. Aug. 2016 (CEST)

78.43.181.220 wurde von Seewolf für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Messina. –Xqbot (Diskussion) 23:27, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:KTO-binich (erl.)

KTO-binich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KTO-binich}})

Nachfolger von Kleiner-Timmy-Opfer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kleiner-Timmy-Opfer}}), -jkb- 23:12, 31. Aug. 2016 (CEST)

KTO-binich wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Kleiner Timmy. –Xqbot (Diskussion) 23:14, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:84.169.199.139 (erl.)

84.169.199.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.169.199.139}} • Whois • GeoIP • RBLs) gehört ins Bett --Xocolatl (Diskussion) 23:17, 31. Aug. 2016 (CEST)

84.169.199.139 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:24, 31. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Owamba (erl.)

Owamba (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Owamba}}) Auch ein Kl. Timmy -jkb- 23:59, 31. Aug. 2016 (CEST)

Owamba wurde von Solid State unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 00:06, 1. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Delta Air Lines (erl.)

Delta Air Lines (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Delta Air Lines}}) bitte administrativ revertieren und halbieren. Das Votum im Portal war relativ deutlich (siehe hier) und dieses Mal bitte Rangesperre für 178.197.231.xyz (siehe letztes Mal). Beiträge der mir bekannten IPs aus der Range sind in erster Linie zu meiner Person, was bei fehlender Relevanz absolut unnötig ist und gegen WP:DS und das Intro des Portal Diskussion:Luftfahrt verstösst. Letztes Mal wurde das Portal nach einem Edit-War mit dem Troll halbiert (siehe Versionsgeschichte), dieses Mal schlage ich eine Rangesperre vor. Alternativ sonst wieder das Portal halbieren, wäre aber schade. Die mir bekannte IPs aus der Range:

--MBurch (Diskussion) 17:38, 30. Aug. 2016 (CEST)

Erstens: 3 von 4 Leuten hatten klar oder erklärtermaßen in der Disk gar nichts zu Delta gesagt. Richtig formuliert "relativ" deutlich wurde es erst danach wobei dann immer noch globale Rezeption unbeachtet bleibt.
Zweitens: ich soll einen Edit-War geführt haben? Das behauptet ja nicht mal MBurch selber. In der Löschdisk vom Mockup sagt er korrekt wer den Edit-War geführt hat. Und wer hat ihn "ausgelöst"?
Beiträge zu deiner Person "bei fehlender Relevanz" ??? Ich rate mal du meinst nur das heute?
Das heute ist ganz einfach: ich hab dir erklärt / dich korrigiert dass die Leute gar nichts zu Delta gesagt haben. Und du hast demnach voreilig mit einer falschen Begründung bei Delta gelöscht. Erst nach meiner Klarstellung haben sich zwei dann noch geäußert. Aber im Moment als du "klar" behauptetest war lesbar gar nichts klar. Ich hatte lange gezögert ob ich nochmals auf die Disk warten soll aber ich hab's wegen globalem Medienecho dann doch sofort eingestellt. Aber wenn sich die Disk gegen das Relevanzkriterium ausspricht dann halt nicht. --178.197.231.73 00:40, 31. Aug. 2016 (CEST)
Von allen Trollen die ich kenne, bist Du definitiv der dämlichste Troll. Betreibst einen Edit-War gegen Dich selber: [19] & [20]. Bitte geh doch sonst wo weiterspielen.--MBurch (Diskussion) 02:17, 31. Aug. 2016 (CEST)
Das letzte mal dass ich MBurch begegnete nannte ich es „absurd“. Jetzt würde was ähnliches passen: Es ist sicher kein dämlicher Edit-War wenn jemand nach der sich klärenden Diskussion seine Bearbeitung revertiert. Er hat ja das hier angekündigt mit „dann halt nicht“.
MBurch es geht dir darum weniger kritisiert zu werden? Das kannst du selber steuern mit deiner Arbeit und da gehören VM ohne erkennbaren Vandalismus (und ohne Difflinks) nicht dazu.--Caumasee (Diskussion) 10:33, 31. Aug. 2016 (CEST)
Bitte Caumasee wegen wiederholtem Verstoss gegen Intro #4 mal eine Pause gönnen.--MBurch (Diskussion) 14:01, 31. Aug. 2016 (CEST)

ich hab da nur wenig gelesen, aber das schreit doch irgendwie nach der falschen Version, d.h. vor IP-Getue --Feliks (Diskussion) 00:08, 1. Sep. 2016 (CEST)

Den Änderungsvorschlag für Delta Air Lines hat der Benutzer selbst zurückgezogen, weswegen im Artikel keine weiteren Maßnahmen notwendig sind. Eine Rangesperre (also für 178.197.231.0/24) sollte grundsätzlich nicht längerfristig oder dauerhaft erfolgen, sondern nur im Bedarfsfall für wenige Stunden – ggf. bitte noch mal melden. -- kh80 •?!• 06:31, 1. Sep. 2016 (CEST)

Artikel De civitate dei (erl.)

De civitate dei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|De civitate dei}}) Benutzer:Sulla will hier unbedingt mit Berufung auf den Thesaurus Linguae Latinae aus dem Gottesstaat eine Gottesstadt machen und bastelt dabei in einem Editwar nebenbei dauernd wieder denselben Grammatikfehler in den Text. Darüber hinaus habe ich noch nie gehört, dass man Augustinus' Schrift so übersetzt hätte. Bitte TF abstellen. --Xocolatl (Diskussion) 23:08, 31. Aug. 2016 (CEST)

War im Dezember 2012 bereits Thema (siehe meine DS hier und die Versionsgeschichte ab hier). --Horst Gräbner (Diskussion) 23:17, 31. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer angesprochen. Ich habe den Artikel auch zurückgesetzt, da ich das schon fast für Vandalismus halte. Daher muß aber - sollte Benutzer:Sulla den Edit-War weiter führen - jetzt ein anderer Administrator tätig werden. Gruß --WAH (Diskussion) 23:26, 31. Aug. 2016 (CEST)
Der Benutzer hat inzwischen die Diskussionsseite gefunden. Damit erst mal erledigt. -- kh80 •?!• 06:00, 1. Sep. 2016 (CEST)

Deutsches Martyrologium des 20. Jahrhunderts, Turris Davidica (erl.)

Turris Davidica (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Turris Davidica}})

Deutsches Martyrologium des 20. Jahrhunderts (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deutsches Martyrologium des 20. Jahrhunderts}})

Benutzer ist nicht bereit, die von Duden und Wahrig gesetzten Regeln zu akzeptieren. Ich bin nur bis zum 23. August zurückgegangen: [21], [22], [23], [24], [25], [26] + [27], [28]. Was für alle anderen Bearbeiter dieses Artikels selbstverständlich ist, muss er penetrant auf sein privates Regelwerk zurücksetzen. Ausführliche Erklärungen auf der Diskussionsseite helfen nicht weiter: [29], [30]. Darauf geht er nicht ein, beschränkt sich weiterhin auf flapsige Stichworte in der Versionszeile. Ich habe lange überlegt, ob das eine Meldung wert ist. Ich glaube inzwischen ist es das.--Allonsenfants (Diskussion) 16:56, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich erkenne hier keinen Vandalismus. Insbesondere ist "Märtyrer" kein Begriff einer katholischen Sondersprache. Das wäre nur dann der Fall, wenn der Katholizismus den Begriff anders verwendete, als er im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet wird. Hier wie dort ist ein "Märtyrer" aber jemand, der für seine Überzeugung sein Leben einsetzt und verliert. Aber schon der Umstand, dass ich hier ins inahaltliche Erklären abgleite, zeigt, dass es sich eben nicht um Vandalismus, sondern bestenfalls um ein inhaltliches Problem handelt, für das die VM der falsche Ort ist. Ich schließe daher. -- Stechlin (Diskussion) 18:15, 31. Aug. 2016 (CEST)

Es geht hier darum, dass eine Hervorhebung nach den Vorschriften von Duden und Wahrig mit An- und Abführungszeichen markiert werden kann und dass dies nach den Kontexten auch sinnvoll ist. Es besteht nicht die geringste Notwendigkeit, das wieder und wieder zu revertieren. Das macht auch im Artikel niemand - und es ist weiß Gott dort Sachverstand am Werk - außer diesem einen Benutzer. Er betreibt zweifelsohne und auch ohne Not einen EW und darauf ist zu reagieren. Wenn du dich hier für nicht zuständig hältst, dann gib ab. Und es gibt noch ein zweites, das du offenbar übersehen hast, was nicht für Sorgfalt spricht. Es geht darum, dass ein Fachwort - "Apostolisches Schreiben" - in allen Fachtexten (und übrigens auch im entsprechenden WP-Artikel) groß geschrieben wird und ebenso penetrant vom Benutzer wieder und wieder auf klein gesetzt wird. Auch da führt er seinen Krieg. Anlass und Penetranz stehen in einem grotesken Missverhältnis, interessiert ihn nicht. Offenkundige Falschschreibung, interessiert ihn nicht. Er revertiert auf valsch. Hat aber nichts mit Vandalieren zu tun?.--Allonsenfants (Diskussion)
Allonsenfants, du möchtest ein inhaltliches Eingreifen, das wird jedoch nicht über VM erfolgen. @Turris Davidica, Allonsenfants: einigt euch auf der Diskussionsseite, der Edit-War wird sofort beendet. Alternative ist eine längere Artikelsperre, bis ihr eine Einigung gefunden habt, oder Benutzersperren gegen jeden, der an diesem Edit-War beteiligt ist und ich denke, das muss nicht sein. Bitte eine kleine Antwort, ob es möglich ist, die Diskussionsseite zur Klärung zu nutzen. --Itti 08:45, 1. Sep. 2016 (CEST)
Ich bin erst nun wieder online. Dem Benutzer sind (nicht nur von mir) in den letzten Wochen gebetsmühlenhaft Argumente vorgetragen worden, die er sämtlich zu ignorieren pflegt und jeweils eine „seiner“ Versionen wieder einsetzt. Dieses Verhalten erfüllt m. E. tatsächlich schon an die Kriterien von WP:BNS. AIn einer weiteren Wiederholung habe ich gestern schlichtweg keinen Sinn mehr gesehen. Mir ist unklar, wie da eine Einigung erfolgen soll. Inhaltlich sehe ich es, was aus dem Diskussionsverlauf erkennbar sein sollte, wie Stechlin.--Turris Davidica (Diskussion) 09:10, 1. Sep. 2016 (CEST) PS: Es trifft im übrigen durchaus nicht zu, daß der Benutzer nur von mir revertiert wurde, etwa [31] [32], was er gern einmal mit „kein Konsens“ abbügeln mag [33]. Vergleiche auch die inhaltliche Diskussion mit dem Benutzer Gloser zum Gebrauch des Wortes „völkisch“. Seinen Gebrauch typographisch falscher An- und Abführungszeichen hat Allonsenfants auch nach entsprechenden Hinweisen noch ad nauseam weitergeführt. Und immer so weiter.--Turris Davidica (Diskussion) 09:42, 1. Sep. 2016 (CEST)
  • Fragen der Rechtschreibung sind keine inhaltlichen Fragen. Dass man in der deutschen Rechtschreibung Adjektive unter bestimmten Voraussetzungen groß schreiben muss, behauptet Benutzer Turris nicht zu wissen (Versionszeilenkommentar: "in der WP schreiben wir adjektivisches [so!] klein" und Benutzer Stechlin, auf den er sich stützt, hat diese Frage gar nicht mitbekommen. Er war eben leider etwas oberflächlich bei der Abarbeitung der VM. Es geht hier um römisch-katholische Apostolische Schreiben und diese vom Heiligen Vater mitgeteilten Botschaften werden nicht nur - nämlich fälschlich - in der WP, sondern vor allem von dem sie editierenden römisch-katholischen Klerus groß geschrieben: [34], [35], [36], [37], [38], [39], ...
Gleichzeitig groß und klein schreiben geht nicht. Ein Kompromiss ist damit leider nicht gut möglich , es sei denn man verzichtete ganz auf die Verwendung des Begriffs. Aber warum? Das eine ist richtig und das andere falsch. Und das ist keine Ansichtssache. Und was sollte an die Stelle treten? "Botschaften vom h/Heiligen Vater"?
  • Benutzer erklärt durch nichts abgestützt seine Ansicht für die Richtige, ohne ein Wort zur römisch-katholischen Praxis der Großschreibung. Wie erklärt er sich die? Noch im inzwischen reichlich laufenden Verfahren - und wohl mit dem Gefühl, das kann er sich nach dem Gang der Diskussion erlauben - setzt er seinen EW fort ([40]). Wiederum kurz mal ergänzt um paar Stichworte eines "Diskussionbsbeitrags" in der Versionszeile statt dort wo er etwas ausführlicher hingehörte: auf die Disku oder hierhin.
  • Das hier zum Thema "Apostolisches Schreiben" Gesagte gilt sinngemäß in gleicher Weise für dens zweiten Streitpunkt, die Träger des römisch-katholischen Ehrentitels "Märtyrer" (die dies nach Meinung auch innerkatholischer Kritiker durchaus nicht sein müssen).--Allonsenfants (Diskussion) 10:07, 1. Sep. 2016 (CEST)
Ah so, diesen Edit [41] vernachlässigt Allonsenfants wohl? Wenn er noch einmal "Märtyrer" [sic!] einsetzt, gewinne ich eine Kaffeemaschine. Zum apostolischen Schreiben: apostolisch ist hier eine adjektivische Zuschreibung: wir schreiben analog bereits heilige Messe, heiliges Kreuz und heilige Woche (obwohl die Kirche m. E. alles dies groß schreibt), da schreiben wir sicherlich auch apostolisch klein. Der Heilige Stuhl, von dem diese apostolischen Schreiben kommen, schreibt übrigens solche Dinge gleich ganz in Versalien, insofern möchte Allonsenfants andere nicht über den „klerikalen Sprachgebrauch“ belehren. (Und, als Wunsch, es sind bitteschön halbe Geviertstriche zu verwenden, keine Bindestriche. Über solche Dinge könnte man sicherlich hinwegsehen, stünden nicht nach jeder seiner Änderungen unverdrossen wieder da).--Turris Davidica (Diskussion) 10:33, 1. Sep. 2016 (CEST)
Das ist ein inhaltlicher Konflikt, zu dessen Klärung ich die intensivere Nutzung der Artikeldisku empfehle. Bei künftigem EW wären aber wohl Artikel- und/oder Benutzersperren eine Option. -- Miraki (Diskussion) 10:44, 1. Sep. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/31&oldid=157569942“