Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Roehrensee (erl.)

Roehrensee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roehrensee}}) Edit-Warrior im Streit um die gen. Zeichen. [1] [2]. -- Hans Koberger 00:03, 1. Okt. 2016 (CEST)

Der Gemeldete hat sich mit 2 Versuchen - ausführlich im Kommentar begründet - ins Minenfeld begeben, und Du, Hans, bist am Editwar beteiligt. Ich habe den Artikel zur Nacht geschützt, gemäß WP:DfV. --Felistoria (Diskussion) 00:32, 1. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Bedingungsloses Grundeinkommen (erl.)

Bedingungsloses Grundeinkommen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bedingungsloses Grundeinkommen}}) Eine neu gegründete Partei wird immer wieder gegen den Diskussionsstand eingefügt - zuletzt von IPs codc Disk 05:50, 1. Okt. 2016 (CEST)

Bedingungsloses Grundeinkommen wurde von HOPflaume für [edit=autoconfirmed] (bis 15. Oktober 2016, 05:59 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 15. Oktober 2016, 05:59 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Bitte keinen Edit-War um Texteinfügungen, sondern wenn einen einvernehmlichen Konsens über die Disk herstellen.. –Xqbot (Diskussion) 07:59, 1. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Avo'di'id macht heute wohl einen auf subtil...? --2003:86:6947:2B62:986F:B0A1:9D08:F398 02:38, 1. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, hier zunächst erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:08, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tusculum}}) Ich habe sachlich nach einer Begründung für die Auflösung der Begriffsklärung Berchtesgadener Land angefragt [3]. Tusculum's Antwort stellt eindeutig einen persönlichen Angriff gegen mich dar:

"Was Du glaubst, meinst, fühlst, wünschst, möchtest, für oder wider die Regeln gerichtet siehst, erwartest, hoffst oder denkstwir wollen Deine Möglichkeiten nicht über Gebühr strapazieren, interessiert nicht die Bohne. Geh einfach anderswo spielen und gut ist. --Tusculum (Diskussion) 07:23, 1. Okt. 2016 (CEST)" [4].

Er stellt in diesem insbesondere meine Fähigkeiten zum Denken in Frage. Es darf hier keinen Freibrief für "Premiumautoren" geben. Angesichts der zahlreichen PAs durch diesen Benutzer halte ich eine längere Sperre für nötig. --Bmstr (Diskussion) 08:18, 1. Okt. 2016 (CEST)

Selbstmeldung: Penis-Trollaktionen sind ein harmloses Vergehen im Verhältnis zu dieser Aktion, durch die der Melder einen Artikel aus dem ANR-Bestand in den BNR verschoben hat – einen ausgereiften Artikel, an dem viele Autoren mitgewirkt und Anteil haben, auch seitdem er im ANR steht. Das ist so mit die gröbste Arte von Vandalismus, die man im ANR ohne Absprachen, Adminentscheidungen oder Diskussionen begehen kann. Hierfür erwarte ich eine empfindliche Sperre für den Melder im Monatsbereich, gern auch höher, und administratives Wiederherstellen des Zustandes vor seiner Aktion. Beiläufig hat er damit meine Vermutung nur bestätigt. --Tusculum (Diskussion) 08:51, 1. Okt. 2016 (CEST)
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Der betreffende Artikel wurde ohne Diskussion in der zugehörigen Diskussionsseite einfach an die Stelle der bisherigen BKL geschoben. Dann habe ich angefragt warum. Darauf kam nur die Beleidigung durch Tusculum. Aber keine sachlichen Gründe. Erst dann habe ich mich bemüht wieder den vorherigen Zustand herzustellen. Das Ganze hat also ausschließlich Tusculum verursacht. Einen Artikel mit Begründung zu verschieben, wie ich es getan habe, ist hingegen kein Vandalismus. Auch Tusculum muss sein Handeln begründen und kann nicht auf Anfragen mit Beleidigungen reagieren. An dem betreffenden Artikel ist nichts verloren gegangen, aber vor der Verschiebung in den Artikelraum ist u.a. das Ziel zu diskutieren und dies nicht irgendwo im Versteckten sondern auf der betreffenden Diskussionsseite. Leider werden seit Jahren durch solche Aktionen die Benutzer mit regionalen Kenntnissen vergrault. Was raus kommt sieht man bei Diskussion:Stuck (Gebäck) - nicht einmal der Genus ist dann richtig. --Bmstr (Diskussion) 09:22, 1. Okt. 2016 (CEST)
Der Genus? Metawitz? 89.13.93.96 09:31, 1. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde nun administrativ zurück auf Berchtesgadener Land verschoben - eine Verschiebung eines bestehenden Artikels in en BNR ist weder vorgesehen noch zielführend. Der Artikel ist zudem für die nächsten Monate gegen Verschiebungen geschützt, genug Zeit also für Diskussionen. Hier gibt es darüberhinaus keinen Grund für Sanktionen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:36, 1. Okt. 2016 (CEST)

Liste der Bischöfe von Mainz (erl.)

Ich möchte bitten die o.a. Seite für ein paar Tage zu schützen. Verweisen möchte ich in diesem Kontext auf die Diskussionen Diskussion:Liste der Bischöfe von Mainz#Kategorie Christentumsgeschichte Rheinland und Benutzer Diskussion:Nixnubix#Liste der Bischöfe von Mainz --Nixnubix (Diskussion) 09:32, 1. Okt. 2016 (CEST)

Bitte der Bitte nicht nachkommen, hier versucht einfach nur jemand seine Position durchzusetzen und missbraucht dafür die VM.--Lutheraner (Diskussion) 11:52, 1. Okt. 2016 (CEST)

@Symposiarch, Mmg, Lutheraner, Nixnubix, Wheeke:, als bislang Beteiligte: Den Edit-War rund um die Einfügung einer Kategorie bitte ich umgehend zu beenden und wenn eine Klärung über die Disk, ggfs. unter Hinzuziehung einer dritten Meiunung herbeizuführen. Andernfalls wird zunächst der Artikel gesperrt. Bis dahin zunächst erl. Seite auf die Beo genommen. --H O P 12:03, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:El bes (erl.)

El bes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|El bes}}) Nachdem der Kollege El Bes gestern schon mehrmals die VM missbraucht hat und mit einer Ermahnung davon kam, revertiert er jetzt mehrfach meine Entfernungen von Abseitigem aus der VM zu Sänger (Spezial:Diff/158367460 und Spezial:Diff/158367657) und produzieret dabei auch noch div. BKs beim Formulieren meiner Entscheidung. Wird wohl Zeit für eine Pause. --Kurator71 (D) 11:34, 1. Okt. 2016 (CEST)

für den angeblichen Mißbrauch mußt du aber auch Beweise erbringen und nicht nur einfach Behauptungen. --El bes (Diskussion) 11:39, 1. Okt. 2016 (CEST)
So, jetzt versucht er daraus auch einen Edit-War zu machen. Bitte noch mal ein Kollege den für die Entscheidung völlig unwichtigen Part von El Bes entfernen. --Kurator71 (D) 11:40, 1. Okt. 2016 (CEST)
(BK) Den wollte ich auch schon melden. Er macht hier immer noch weiter, was wahnsinnig nervt, und die Äußerungen auf Kurators Diskussionsseite sind auch grenzwertig. --Xocolatl (Diskussion) 11:41, 1. Okt. 2016 (CEST)
Nerven ist keine strafwürdige Kategorie. --El bes (Diskussion) 11:43, 1. Okt. 2016 (CEST)
El bes, Du führst objektiv einen Bearbeitungskrieg auf einer Funktionsseite und verstößt mit Deinen zahlreichen Bemerkungen gegen das Intro der VM! --Gustav (Diskussion) 11:45, 1. Okt. 2016 (CEST)
El bes wurde von Achim Raschka für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Mißbrauch der WP:VM und EditWar um unsachliche, eskalierende Beiträge in VM-Meldungen. –Xqbot (Diskussion) 11:46, 1. Okt. 2016 (CEST)
Just for the record: Der Sperrung wegen EditWar und Mißbrauch der VM folgte eine sehr deutliche Drohung mit Stalking-Ankündigung via Mail. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:53, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:77.56.168.234 (erl.)

77.56.168.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.56.168.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:36, 1. Okt. 2016 (CEST)

77.56.168.234 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:38, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:37.201.218.147 (erl.)

37.201.218.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.201.218.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert seit drei Tagen im Pokémon-Bereich, siehe sämtliche Beiträge. --Xocolatl (Diskussion) 12:45, 1. Okt. 2016 (CEST)

37.201.218.147 wurde von Jivee Blau für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:47, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:88.67.206.226 (erl.)

88.67.206.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.67.206.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschwut --andy_king50 (Diskussion) 13:23, 1. Okt. 2016 (CEST)

88.67.206.226 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 13:30, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.224.213.114 (erl.)

217.224.213.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.213.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste werddemersche SperrumgehungsIP nach der nächtlichen Rangesperre --Jbergner (Diskussion) 08:13, 1. Okt. 2016 (CEST)

jetzt fängt er wieder an, ohne Belege irgendwelche Zahlen von irgendwoher abzuschreiben. --Jbergner (Diskussion) 13:47, 1. Okt. 2016 (CEST)
217.224.213.114 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: (formaler spam; datenänderungen ohne quelle). –Xqbot (Diskussion) 14:02, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Nagellackentferner schnüffeln (erl.)

Nagellackentferner schnüffeln wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 14:59, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer 2003:7A:871A:D832:40F:9C76:7D0E:B945 (erl.)

2003:7A:871A:D832:40F:9C76:7D0E:B945 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:7A:871A:D832:40F:9C76:7D0E:B945}} • Whois • GeoIP • RBLs) Würde gern für eine Weile von der schweren Aufgabe entbunden werden, bei der WP als Autor tätig zu sein. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 15:27, 1. Okt. 2016 (CEST)

1. Okt. 2016, 15:36:15 Magiers (A) sperrte 2003:7a:871a:d832:40f:9c76:7d0e:b945 für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) — Regi51 (Disk.) 15:44, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Caumasee 2 (erl.)

Caumasee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Caumasee}}) [[5]] Diese Sätze werden seit gestern auf der Disku-Seite diskutiert, u.a. hier. Keinerlei Sachbeitrag dazu von Caumasee. Bisher auch kein Konsens. Erneuter Verstoß gegen WP:G, Konsens und gegen WP:EW --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:56, 1. Okt. 2016 (CEST)

Außerdem noch [[6], An der Sachdiskussion hat Caumasee nicht teilgenommen, nicht einen einzigen Beitrag gebracht, nur dieses destruktive Geätze, das nicht der Artikelverbesserung dient. Verstoß gegen WP:DS Punkt 11 und 12. Bitte den Account einbremsen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:09, 1. Okt. 2016 (CEST)

Mal wieder Selbstmeldung von WlvM. Es geht um diese tendenziöse Qullenklitterung, die er vorgestern ohne Diskussion in den Artikel gesdrückt hat und seitdem gegen mehrere User Edit-War darum führt [7][8][9]. Bei WlvM herrscht im Themenbereich Ukrainekrieg kWzeM, das wurde schon im Oktober 2015 von einem Moderator festgestellt. Ablauf:
  • Ausgangspunkt waren die folgenden Ändeurungen von WlvMs, die ohne Diskussion und ohne Konsens vorgenommen wurden [10]
  • Benutzer:Anidaat revertiert einen Teil von Madagaskars undiskutierte POV-Änderungen: [11]
  • Madagaskar revertiet mit der dreisten Begründung, Anidaat solle gefälligst zuerst auf der Disk diskutieren, etwas was Madagaskar vor seinen Änderungen nicht gemacht hat [12]
  • Ich stelle die konsentierte Status-Quo-Version vor Madagaskars Änderungn wieder her mit der Bitte, dass Madagaskar seine Änderungen zuerst absprechen und sich Konsens einholen soll [13]
  • Madagaskar revertiert mit der dreisten Begründung, ich hätte meinen „Pauschalrevert“ nicht begründet, was natürlich Schwachsinn ist, weil ich den Status Quo wiederhergestellt habe und er es ist, der seine Änderungen nicht begründet hat [14]
  • Benutzer:Caumasee entfernt daraufhin noch einen Teil von Madagaskars Änderungen [15]
  • Madagaskar revertiert das erneut mit der unverschämten Begründung, dafür gebe es keinen Konsens, in Wahrheit gibt es jedoch für Madagaskars ursprüngliche Änderungen keinen Konsens, alle anderen stellen nur die Status-Quo-Version her [16]
Ich bitte, Madagaskar von diesem Themenbereich, in dem er nachweislich nicht konstruktiv editieren kann, zu entfernen und seine Edit-Wars endlich zu unterbinden. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:42, 1. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt: Der Artikel wurde heute um 16:19 für eine Woche geschützt, vorhergehende Melungen als nicht administrativ lösbarer Benutzerkonflikt geschlossen. Auf der Diskussionsseite gibt es also nun eine volle Woche Zeit zum Diskutieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:40, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:SanFran Farmer (erl.)

SanFran Farmer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SanFran Farmer}}) [17] Verstoß gegen WP:G: Konsens, diese Texte werden gerade diskutiert. Fortsetzung ihres EWs von gestern. [18], wiederum als Pauschalrevert --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:38, 1. Okt. 2016 (CEST)

Was hat den das Glossar damit zu tun?--217.82.119.80 15:41, 1. Okt. 2016 (CEST)
Mal wieder Selbstmeldung von Madagaskar. Es geht um die tendenziöse Qullenklitterung, die Madagaskar vorgestern ohne Diskussion in den Artikel gesdrückt hat und seitdem gegen mehrere User Edit-War darum führt. Bei Madagaskar herrscht im Themenbereich Ukrainekrieg kWzeM, das wurde schon im Oktober 2015 von einem Moderator festgestellt. Ablauf:
  • Ausgangspunkt waren die folgenden Änderungen von Madagaskar, die ohne Diskussion und ohne Konsens vorgenommen wurden [19]
  • Benutzer:Anidaat revertiert einen Teil von Madagaskars undiskutierte POV-Änderungen: [20]
  • Madagaskar revertiet mit der dreisten Begründung, Anidaat solle gefälligst zuerst auf der Disk diskutieren, etwas was Madagaskar vor seinen Änderungen nicht gemacht hat [21]
  • Ich stelle die konsentierte Status-Quo-Version vor Madagaskars Änderungn wieder her mit der Bitte, dass Madagaskar seine Änderungen zuerst absprechen und sich Konsens einholen soll [22]
  • Madagaskar revertiert mit der dreisten Begründung, ich hätte meinen „Pauschalrevert“ nicht begründet, was natürlich Schwachsinn ist, weil ich den Status Quo wiederhergestellt habe und er es ist, der seine Änderungen nicht begründet hat [23]
  • Benutzer:Caumasee entfernt daraufhin noch einen Teil von Madagaskars Änderungen [24]
  • Madagaskar revertiert das erneut mit der unverschämten Begründung, dafür gebe es keinen Konsens, in Wahrheit gibt es jedoch für Madagaskars ursprüngliche Änderungen keinen Konsens, alle anderen stellen nur die Status-Quo-Version her [25]
  • Ich stelle die konsentierte Version vor Madagaskars undiskutierten Änderungn wieder her [26]
  • Madagaskar revertiert seine undiskutierte, nciht konsentierte Quellenklitterung wieder in den Artikel [27]
Ich bitte, Madagaskar von diesem Themenbereich, in dem er nachweislich nicht konstruktiv editieren kann, zu entfernen und seine Edit-Wars endlich zu unterbinden. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:45, 1. Okt. 2016 (CEST)


Erledigt: Der Artikel wurde heute um 16:19 für eine Woche geschützt, vorhergehende Melungen als nicht administrativ lösbarer Benutzerkonflikt geschlossen. Auf der Diskussionsseite gibt es also nun eine volle Woche Zeit zum Diskutieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:41, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar 2 (erl.)

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WIr lagen vor Madagaskar}}) Edit-War gegen mehrere User:

  • Am 29. September nimmt Madagaskar ohne Diskussion und ohne Konsens großflächige Änderungen vor [28]
  • Benutzer:Anidaat revertiert einen Teil von Madagaskars undiskutierte Änderungen: [29]
  • Madagaskar re-revertiet mit der dreisten Begründung, Anidaat solle gefälligst zuerst auf der Disk diskutieren, etwas was Madagaskar vor seinen Änderungen nicht gemacht hat [30]
  • Ich stelle die konsentierte Status-Quo-Version vor Madagaskars Änderunng wieder her mit der Bitte, dass Madagaskar seine Änderungen zuerst erklären und absprechen soll [31]
  • Madagaskar revertiert mit der dreisten Begründung, ich hätte meinen „Pauschalrevert“ nicht begründet, was natürlich Schwachsinn ist, weil ich den Status Quo wiederhergestellt habe und er es ist, der seine Änderungen nicht begründet hat [32]
  • Benutzer:Caumasee entfernt daraufhin noch einen Teil von Madagaskars Änderungen [33]
  • Madagaskar revertiert das erneut mit der unverschämten Behauptung, dafür gebe es keinen Konsens, in Wahrheit gibt es jedoch für Madagaskars ursprüngliche Änderungen keinen Konsens, alle anderen stellen nur die Status-Quo-Version her [34]
  • Ich stelle die konsentierte Version vor Madagaskars undiskutierten Änderungn wieder her [35]
  • Madagaskar revertiert seine undiskutierte, nicht konsentierte Quellenklitterung wieder in den Artikel [36]

Bei Madagaskar herrscht im Themenbereich Ukrainekrieg kWzeM, vgl. die Einschätzung eines Moderators über Madagaskar. Ich bitte, Madagaskar von diesem Themenbereich, in dem er nachweislich nicht konstruktiv editieren kann, zu entfernen und seine Edit-Wars endlich zu unterbinden. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:53, 1. Okt. 2016 (CEST)


Erledigt: Der Artikel wurde heute um 16:19 für eine Woche geschützt, vorhergehende Melungen als nicht administrativ lösbarer Benutzerkonflikt geschlossen. Auf der Diskussionsseite gibt es also nun eine volle Woche Zeit zum Diskutieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:41, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Designtheoretiker (erl.)

Designtheoretiker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Designtheoretiker}}) [37] EW, konzertierte Pauschalrevert-Aktion, siehe oben meine VM gegen SanFram Farmer. Da wollen wohl welche die Grenzen austesten, was sie bei einem "extendit user conflict" alles dürfen. Da bin ich aber gespannt, ob sie es schaffen, die wp-Richtlinien auszuhebeln. --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:10, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ein Geisterfahrer? Hunderte! MaW: Selbstmeldug, s. weiter oben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:13, 1. Okt. 2016 (CEST)
Nett ausgedrückt ein „kompromittierender Problem-Benutzer“, der ohne nervige Zwischenschritte wie vorherige Diskussionen und Konsensbildung die „Rückholung der Krim“ und „Russlands zweigleisiges Vorgehen“ dem Leser nahebringen will und den die Adminschaft aus mir unerfindlichen Gründen gewähren lässt, wobei er sogar auf seiner Disk zugibt, dass dies nicht sein erstes Konto ist, mit dem er das Projekt beglückt. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:21, 1. Okt. 2016 (CEST)
das ist bloß ein Versuch von ein paar Accounts, ihre Texte zu retten, indem sie einen Artikel bewusst in die Sperre treiben. Habe ich schon oft gesehen. Verzweiflungstat von Hilflosen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:29, 1. Okt. 2016 (CEST)
Mangels Zeit, mich heute in den Konflikt soweit einzulesen, dass ich wieder auf dem aktuellen Stand bin, um auch das Verhalten der einzelnen Beteiligten zu würdigen, habe ich zunächst mal den Artikel vollgeschützt, da es seit der letzten Artikelsperre eigentlich fast nur im EW-Modus weiterging. - Squasher (Diskussion) 16:27, 1. Okt. 2016 (CEST)
Bitte das nächste Mal zu Benutzersperren greifen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:31, 1. Okt. 2016 (CEST)
Warum nimmst Du die Mehrzahl? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:32, 1. Okt. 2016 (CEST)
Weil es derzeit vier Accounts sind, die sich bei diesem Artikel zusammengetan haben und versuchen, ihn zu majorisieren, ohne ihn zu verbessern. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:03, 1. Okt. 2016 (CEST)
Ich sehe da aktuell einen selbstdeklarierten Einzweckaccout, der gegen die Disk agiert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:07, 1. Okt. 2016 (CEST)
...der die besseren und auch mehr Belege hat, einen Satz passende Bücher hat, und sich außerdem beim Thema Osteuropa seit zwanzig Jahren gut auskennt. :) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:29, 1. Okt. 2016 (CEST)
und ich stelle mit Interesse fest, dass sich der Sänger nicht nur in meine VM ungefragt einmischt. ;-) Brainswiffer (Disk) 17:28, 1. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe die VM gelesen und auf meiner BEO. Zur Sache braucht nichts gesagt zu werden. Für die Adminschaft ärgerlich sich da den Durchblick zu verschaffen … --Designtheoretiker (Diskussion) 17:32, 1. Okt. 2016 (CEST)


Erledigt: Der Artikel wurde heute um 16:19 für eine Woche geschützt, vorhergehende Melungen als nicht administrativ lösbarer Benutzerkonflikt geschlossen. Auf der Diskussionsseite gibt es also nun eine volle Woche Zeit zum Diskutieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:42, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer 82.113.99.8 (erl.)

82.113.99.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.99.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) sprechen unbekannte Sprache und müssen die in WP-Artikel machen. Bitte 6 h wegmachen. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 17:16, 1. Okt. 2016 (CEST) 

2h --Artregor (Diskussion) 17:24, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.224.202.240 (erl.)

217.224.202.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.202.240}} • Whois • GeoIP • RBLs) werddemersche SperrumgehungsIP wieder da --Jbergner (Diskussion) 17:32, 1. Okt. 2016 (CEST) 

range. --JD {æ} 17:57, 1. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:41, 17:42 beachten. --Foreign Species (Diskussion) 17:53, 1. Okt. 2016 (CEST) 

--JD {æ} 17:56, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:6a:6b7b:fd00:ada8:e1dd:9717:988e (erl.)

2003:6a:6b7b:fd00:ada8:e1dd:9717:988e (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6a:6b7b:fd00:ada8:e1dd:9717:988e}} • Whois • GeoIP • RBLs) Macht Unsinn im Artikel Riverboat. --94.222.99.219 19:11, 1. Okt. 2016 (CEST)

Kein sperrwürdiges Verhalten erkennbar. --Engie 19:17, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Oc3an1234 (erl.)

Oc3an1234 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oc3an1234}}) erstellt seine eigene Disk, schreibt vulgäre Dinge auf seine Disk -- --Xneb20 Disk • Beiträge Antwort: {{ERS:Antwort|Xneb20}} verwenden. 19:19, 1. Okt. 2016 (CEST)

Oc3an1234 wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:19, 1. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Max Mannheimer (erl.)

Max Mannheimer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Max Mannheimer}}) Weiter Edit-War im Kreuzkonflikt. --Gridditsch (allons-y!) 15:05, 1. Okt. 2016 (CEST)

Nach Artikelsperre fortgesetzt vom Melder, mit sachlich falscher Basta-Begründung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Max_Mannheimer&diff=158353774&oldid=158352356 (nicht signierter Beitrag von 79.207.45.212 (Diskussion) 20:31, 1. Okt. 2016 (CEST))
Zitat aus Status quo: "Status quo wird meist in der Bedeutung „bestehender Zustand“ verwendet." Wie sonst nennt man ein Format, das zehn Jahre Bestand hatte, bevor es am vergangenen Sonntag zum Spielball zweier Interessengruppen wurde? --RonaldH (Diskussion) 20:57, 1. Okt. 2016 (CEST)
Max Mannheimer ist erst am am 23. September 2016 gestorben. Daher gibt es für die Formulierung seines Todesdatums keinen Status Quo. Die Argumente für "gestorben am 23. September 2016" stehen auf der Diskussionssseite, zudem handelt es sich um eine vollkommen neutrale und sachliche Formulierung. (nicht signierter Beitrag von 79.207.45.212 (Diskussion) 21:03, 1. Okt. 2016 (CEST))

Erste Meldung vor 8 Stunden; die nächsten Anmerkungen sind nicht deutbar, anscheinend hier Intro#3. Deshalb vorerst hier erledigt. Bei erneutem Editwar wieder melden. --Felistoria (Diskussion) 21:05, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:93.134.183.68 (erl.)

93.134.183.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.134.183.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnserstellung --Xocolatl (Diskussion) 20:27, 1. Okt. 2016 (CEST)

93.134.183.68 wurde von Holmium für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:29, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Meister und Margarita (erl.)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meister und Margarita}}) Missbrauch der Entsperrung für Sperrprüfung Itti 20:15, 1. Okt. 2016 (CEST)

Och...;-) ABM für (A)s, seufz...--Felistoria (Diskussion) 20:17, 1. Okt. 2016 (CEST)
Bot-Erle raus, hier ist nicht erledigt. --Itti 20:20, 1. Okt. 2016 (CEST)

er bat mich um verlinkung seiner entschuldigung auf seiner disk: [38] --Abadonna (Diskussion) 21:07, 1. Okt. 2016 (CEST)

Dann werfen wir doch gern noch einen Blick in die History dieser "Entschuldigung" [39]. (Nicht als Admin, sondern als User: Ihr solltet Euch was schämen, Ihr M&Ms, aber so was von...) --Felistoria (Diskussion) 21:15, 1. Okt. 2016 (CEST)
manchmal wäre agf auch bei ihm, wie jedem anderen user, angebracht. was er schreiben wollte, nämlich tatsächlich! eine entschuldigung, ist offensichtlich, ausser man will es nicht verstehen. aber das wäre konfliktverschärfung und das wollen wir hier alle nicht, oder? er hat seinen fehler eingesehen und sich bemüht, sich zu entschuldigen und das tatsächlich ernsthaft.--Abadonna (Diskussion) 21:31, 1. Okt. 2016 (CEST)

Und der nächste Edit. --Itti 21:47, 1. Okt. 2016 (CEST)

Jo. --Felistoria (Diskussion) 21:51, 1. Okt. 2016 (CEST)
er läßt durch mich ausrichten, dass er nicht wusste, dass die disk der spp auch sperrzone ist. (allerdings hätten die dortigen schreiber auch vorne schreiben können, dann wäre es gar nicht passiert. ich persönlich habe gar nicht mitbekommen, dass dort auch gesprochen wird über den fall, warum beläßt man nicht alls nur vorne? klammerzusatz ist einzig von mir und nicht von meister und margarita)--Abadonna (Diskussion) 22:07, 1. Okt. 2016 (CEST)

@Abadonna: er könnte sich und uns das alles sparen, wenn er nur das Intro der Seite Sperrprüfung lesen würde. Da er nicht den ersten Besuch auf der Seite getätigt hat, glaube ich diese pflaumigen Begründungen nicht. --Itti 22:09, 1. Okt. 2016 (CEST)

Meister und Margarita wurde von He3nry für 2016-10-07T07:33:00 gesperrt, Begründung war: Sperre wieder eingesetzt, wiederholtes Editieren außerhalb SP, trotz Ansage, trotz Entschuldigung. –Xqbot (Diskussion) 22:09, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest }}) Löscht im Artikel Liste über die Anschläge der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) ohne Absprache ganze Absätze --Loewenmuth (Diskussion) 22:15, 1. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK) Alle Entfernungen sind begründet. Einige Listen-Angaben wurden in den Quellen gar nicht belegt. Zwei wurden mit einer Quelle, die als Erdogan-Propaganda-Website bekannt ist, "belegt". Der Einleitungstext wurde von mir neutral gekürzt und mit Informationen, die den Moment der Endes der Waffenruhe erwähnen(und wiki-intern verlinken) ergänzt. Anstatt also nun brauchbare Quellen zu bringen und damit die schludrige Arbeit zu verbessern, will der VM-Melder erst einen EW starten und nun diese VM. Das Lemma ist "Liste über die Anschläge der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK)", Anschläge von anderen kurdischen Terrorgruppen, die nicht mit der PKK verbunden sind und deren Herkunft und Entstehungsgeschichte eine andere ist (siehe auch den dazugehörigen Wiki-Artikel) sind damit also nicht Bestandteil der Liste. Es fehlen übrigens noch Anschläge von Gruppen aus vergangenen Jahrzehnten, die von eindeutig verbundenen Unterorganisation durchgeführt wurden. Der Artikelersteller (auch VM-Melder) sollte also genauer arbeiten und nicht versuchen, seine Sicht in der Wikipedia darzustellen.
Es ist schon dreist, wenn ein Artikelersteller, jemanden, der seine einfach nachprüfbar falsche Artikel-Arbeit korrigiert, auf der VM meldet, anstatt sich zu bedanken, dass man seine Fehler ausbessert. Hier lagen klar Verstösse gegen WP:Q in der Liste und gegen WP:NPOV in der Einleitung vor. --Jens Best (Diskussion) 22:29, 1. Okt. 2016 (CEST)
Liste gesperrt, die Diskussionsseite des Artikels und die Versionsgeschichte zeigen, dass es für die Ausweitung auf Anschläge anderer Organisationen aktuell keinen Konsens gibt. Bitte besorge dritte Meinung, --He3nry Disk. 22:18, 1. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Bundesnachrichtendienst (erl.)

Bundesnachrichtendienst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bundesnachrichtendienst}}) Edit-War.--kopiersperre (Diskussion) 22:53, 1. Okt. 2016 (CEST)

Siehe auch NetBotz. Der Benutzer scheint ein großes Interesse daran zu haben, den von mir neu angefangenen Artikel und den entsprechenden Passus beim BND „unschädlich“ zu machen. Keinerlei Gesprächsbereitschaft. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:59, 1. Okt. 2016 (CEST)
Bundesnachrichtendienst wurde von JD am 01. Okt. 2016, 23:00 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. Oktober 2016, 21:00 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 4. Oktober 2016, 21:00 Uhr (UTC)), Begründung: Konsensfindung über die Disku und/oder WP:3M bitte. – GiftBot (Diskussion) 23:00, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Ebbecke-excellent einrichten (erl.)

Ebbecke-excellent einrichten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ebbecke-excellent einrichten}}) trotz mehrfacher Ansprache: Diff1 weiterer Werbelinkspam als Ref getarnt: Diff2; siehe auch Gesamtwirken --Foreign Species (Diskussion) 23:47, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ebbecke-excellent einrichten wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: setzt wiederholt werbelinks in eigener sache. –Xqbot (Diskussion) 23:55, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:El bes (erl.)

El bes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|El bes}})

ich hatte im umfeld einer gestern von mir entschiedenen VM [40] einen text auf der benutzerseite des betreffenden users entschärft [41]; diese entscheidung möchte der user leider nicht akzeptieren [42][43][44].

bitte um endgültige entscheidung durch weiteres adminaugenpaar.

--JD {æ} 18:17, 1. Okt. 2016 (CEST)

meine Benutzerseite geht dich gar nichts an! Das ist der letzte Ort, wo du dich einmischen musst. Projektschutz kannst du gerne wo anders betreiben. Ich habe es dir auch dort schon geschrieben: die zwei/drei Hanslen die meine Benutzerseite lesen (mehr sind es sowieso nicht, außer du lenkst hier aktiv die Aufmerksamkeit auf meine Seite) können mit meiner Aussage dort schon umgehen und sich eine Meinung bilden (muß nicht unbedingt meine Meinung sein). --El bes (Diskussion) 18:20, 1. Okt. 2016 (CEST)
El bes, halt' bitte die Luft an. --Felistoria (Diskussion) 18:27, 1. Okt. 2016 (CEST)
Aber ausatmen darf ich schon noch, oder? --El bes (Diskussion) 18:29, 1. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe den Prangereintrag wieder entfernt. @El bes: Keep cool! --tsor (Diskussion) 18:30, 1. Okt. 2016 (CEST)
Lieber Tsor, meine Benutzerseite geht dich genausowenig an wie alle andere. Lass es bleiben! Bitte. Ich murkse ja auf deiner Benutzerseite auch nicht herum. Ich kann mich auch noch an die Zeit erinnern, wo du noch kein Admin warst, da hättest du dir so eine Einmischung auch nicht gefallen lassen. Also lass es bleiben. Das geht dich einfach nichts an. Lest ja sowieso fast keiner, außer ihr lenkt die Aufmerksamkeit dorhin. --El bes (Diskussion) 18:36, 1. Okt. 2016 (CEST)
"Pranger", "Mistrauensliste" oder Ähnliches liegt hier soweit ich sehe nicht vor, sonder eine konkrete und sachliche Kritikäußerung. Auf diese Kritik von El bes sollte auch mal irgendwie eingegangen werden, dann wäre so eine Eskalation auch nicht nötig. --Pibach (Diskussion) 18:40, 1. Okt. 2016 (CEST)
gestern wurden vier (in Zahlen 4) VMs gegen [Kopilot] ohne Konsequenz einfach geschlossen. Keine davon war von mir. Er steigt täglich genug anderen Leuten auf die Zehen. Passieren tut aber trotzdem nichts. Wohin soll man sich da noch wenden? --El bes (Diskussion) 18:51, 1. Okt. 2016 (CEST)
Nur kurz zur Klarstellung: Bei der bei mir üblichen Mathematik ist 1 mehr als keins. Versehen oder Lüge? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:58, 1. Okt. 2016 (CEST)
WP:BSV wäre bei entsprechend gesehenem bedarf die anlaufstelle numero1. --JD {æ} 18:56, 1. Okt. 2016 (CEST)
Nummero Uno ist aber in Wirklichkeit Nummero Zero, also eine Nullnummer. --El bes (Diskussion) 19:00, 1. Okt. 2016 (CEST)

Inwiefern ist es eine Beleidigung, wenn man feststellt, dass man mit einem Benutzer einfach nicht zusammen arbeiten kann? Er hat nicht geschrieben "Kopilot ist ein Arschloch" oder ähnliches 213.225.15.232 19:03, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ich will auf diesen Weg mal äußern, dass ich von allen bisher beteiligten Administratoren sehr enttäuscht bin, dass diese Versuchen el bes an seiner Kritikäußerung auf seiner Benutzerseite zu hindern... --Stephan.rehfeld (Diskussion) 19:10, 1. Okt. 2016 (CEST)
Angesichts der mit diversen Ad-personam-Ausfälligkeiten, EWs, zig VMs und anderem gespickten Feldzug des Users gestern (siehe hierzu meine VM gestern nachmittag) sowie der heutigen 6-Stunden-Sperre (inklusive drohender Ankündigungen an einen abarbeitenden Admin) kann ich Null nachvollziehen, warum nicht schon längst eine Sperre im mehrtägigen Bereich ausgesprochen wurde. Jeder andere User hätte bei diesem Bündel an Grenz- und Regelüberschreitungen Leserecht only für mindestens eine Woche bekommen. Und, wie man sieht – es geht in demselben Style weiter. – Möchte hinzufügen: bei der adminseitigen Einladung kein Wunder. --Richard Zietz 19:38, 1. Okt. 2016 (CEST)


Die Namensnennung widerspricht der „Prangerregelung“, auf die sich viele aus ganz unterschiedlichen „Lagern“ berufen und die sich in der Entscheidung des SG vom 27. Jan. 2008 ([45] findet: „Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist in Anbetracht der Tatsache #1 nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar….“ Daß die unfreundliche Nennung gegen Kopilots Willen erfolgte, kann hier vermutet werden. Im gegenteiligen Fall reicht eine kurze Mitteilung Was auch immer man von dieser kontrovers diskutierten Entscheidung bzw. ihrer Bindungskraft halten mag, scheint sie sich irgendwie durchgesetzt zu haben, auch wenn sie in einigen Fällen diskutiert und hinterfragt wurde. Einen Grund, von ihr in diesem Fall abzuweichen, kann ich nicht erkennen. Da die Situation verfahren genug ist und El bes bereits eine (übrigens korrekt erfolgte) Sperrung hinter sich hat, entferne ich die Nennung nun, verzichte aber trotz des Bearbeitungskrieges mit sehr viel sog. AGF vorerst auf eine Sperrung in der Hoffnung auf Deeskalation und vielleicht sogar einen Dialog nach Kopilots Beitrag auf seiner Disk. Sollte die Entfernung rückgängig gemacht werden, bitte erneut melden!--Gustav (Diskussion) 00:06, 2. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Klaus Frisch (erl.)

Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klaus Frisch}}) Will zwangsweise durchdrücken, dass sein Text zur NetBotz-Kontroverse schlecht belegt und in zweifacher Ausführung in der Wikipedia zu finden ist. Mir ging es bei meiner Bearbeitung im Artikel Bundesnachrichtendienst lediglich um Redundanzbeseitigung. Wie soll man jemanden ansprechen, der einen ständig revertiert?--kopiersperre (Diskussion) 23:18, 1. Okt. 2016 (CEST)

Seltsam. Der Text ist weiterhin so gut belegt wie zuvor vorhanden, nur jetzt an einer Stelle, wo ihn niemand sucht. Und beim BND-Artikel schrieb ich einen nur teilweise überlappenden anderen Text, den ich gern heute noch ausgebaut hätte. Aber jetzt ist der Artikel gesperrt, immerhin mit meinem Text, den der Melder 2x gelöscht hatte. Wie man einen Benutzer anspricht, der einen Edit mit Begründung revertiert, sollte dem Melder bekannt sein. Hat er aber nie versucht. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:40, 1. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe mich jetzt unten „revanchiert“ und bitte darum, das nicht als persönliche Streiterei abzutun. Meine Reverts (teils mit einer Verbesserung des Artikels verbunden) waren immer begründet, und sie waren jeweils Reaktionen auf neue „Argumente“ des Melders. Zuletzt hat er nur noch unbegründet revertiert und anstelle einer sachlichen Diskussion hier zwei Meldungen gemacht. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:11, 2. Okt. 2016 (CEST)

Sachdiskussion in übermüdetem Zusatand per VM erledigen zu wollen, ist eine gaaaaanz schlechte Idee. Bemüht Diskussionsseiten und ggf. Dritte und löst das inhaltlich. @Klaus: Eine "Revanche-VM" abzusetzen, die dann zwangsweise denselben Sachverhalt hat, ist eine noch viel schlechtere Idee. Mach das bitte - auch im bettreifen Zustand - nicht noch einmal. --He3nry Disk. 09:26, 2. Okt. 2016 (CEST)

@He3nry: Das „revanchiert“ war in Anfz. und somit offensichtlich nicht ernst gemeint. Hätte nicht gedacht, dass das ohne zusätzlichem Zwinker-Smiley von jemandem buchstäblich ernstgenommen wird. Jetzt bin ich administrativ verwarnt, weil ich diese ärgerliche Geschichte mit Humor genommen habe. Tststs. Soll ich nächstens auf eine VM bei offenkundigem Vandalismus (7malige Löschung oder Verschiebung) verzichten, weil der Vandale mir zuvorgekommen ist? – Übrigens verbitte ich mir derartige Anspielungen auf meinen vermeintlichen „Zustand“. Guten Morgen. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:54, 2. Okt. 2016 (CEST)
@Klaus Frisch: Also hast Du nun eine VM in gleicher Angelegenheit gestellt oder nicht? Du hast. Lass es. Punkt. Wenn hier ein Sachverhalt erörtert wird, ist völlig egal, welcher der beiden Kontrahenten das gemeldet hat. Hier werden auch Melder sanktioniert. (Nachtrag: Falls Du möchtest, dass sowas als "witzig" erkannt wird, wäre ein erster Schritt, sich an die eigene Nase zu fassen: "Hätte nicht gedacht, dass das ohne zusätzlichem Zwinker-Smiley von jemandem buchstäblich [so] ernstgenommen wird", dass er sich das empört "verbitten" muss.) --He3nry Disk. 10:27, 2. Okt. 2016 (CEST)
Danke für die „freundliche Information“, dass ich dMn meine ohnehin beabsichtigte VM an die andere hätte dranhängen sollen. Wenn meine Unkenntnis dieser „Regel“ ein schlimmeres Vergehen ist als der Vandalismus, den ich melden wollte, dann sollte man vielleicht irgendwo einen entsprechenden Warnhinweis anbringen. Ist mir übrigens in 10 Jahren WP noch nicht begegnet. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:46, 2. Okt. 2016 (CEST)
genug der frustrierten unfreundlichkeiten allerseits. danke und einen schönen sonntag. --JD {æ} 10:51, 2. Okt. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/01&oldid=158396748“