Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Destroyer 87 (erl.)

Destroyer 87 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Destroyer 87}}) fantasievoll, aber kWzeM -- Bertramz (Diskussion) 00:50, 23. Okt. 2016 (CEST)

Destroyer 87 wurde von Armin P. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:54, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2.247.243.108 (erl.)

2.247.243.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.243.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind --BuschBohne 01:06, 23. Okt. 2016 (CEST)

2.247.243.108 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:13, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Jenseits1 (erl.)

Jenseits1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jenseits1}}) [1] --BuschBohne 01:11, 23. Okt. 2016 (CEST)

Jenseits1 wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 01:14, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:92.224.210.86 (erl.)

92.224.210.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.224.210.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte wieder ins Bett schicken -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:44, 23. Okt. 2016 (CEST)

92.224.210.86 wurde von YourEyesOnly für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 06:34, 23. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Weissensee (Fernsehserie) (erl.)

Weissensee (Fernsehserie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Weissensee (Fernsehserie)}}) Bitte ein paar Stunden nur Sichter, bis der Sachverständige die Hinweise auf seiner Diskseite gelesen hat. --PCP (Disk) 09:37, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer sucht Mentor, Maßnahme nicht mehr notwendig (hoffe ich) --PCP (Disk) 09:46, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Shambolicshrinks (erl.)

Shambolicshrinks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Shambolicshrinks}}) bandspam --192.164.51.90 02:46, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wo hat er denn gespamt? Er will einen Artikel über die Band schreiben [2] (dem ich allerdings keine großen Chancen in einer etwaigen LD einräume). --Siwibegewp (Diskussion) 03:37, 23. Okt. 2016 (CEST)

@Siwibegewp: Es wäre für den Benutzer hilfreich, du würdest neben der Begrüßungsvorlage noch kurz erläutern, warum der gewünschte Artikel ein Problem darstellt, sprich auf die notwendige enzyklopädische Relevanz hinweisen. Dann können wir hier schließen, denke ich. --Itti 10:51, 23. Okt. 2016 (CEST)

Mach ich gerne. --Siwibegewp (Diskussion) 10:54, 23. Okt. 2016 (CEST)
Done. --Siwibegewp (Diskussion) 10:58, 23. Okt. 2016 (CEST)
Gut, dann schließe ich hier und wir warten ab. --Itti 11:03, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Merlin von Oz (erl.)

Merlin von Oz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Merlin von Oz}}) Bitte den Kollegen einbremsen und zum Stopp seiner Umkategorisierungen auffordern. Und diese undiskutierte Verschiebung von Kategorie:Parawissenschaft zu Kategorie:Erfahrungswissen schnellstens rückgängig machen. Die Inhalte der Kat haben mit Erfahrungswissen wenig bis nichts zu tun. Die Umbenennung ist verharmlosend und POV reinsten Wassers. --79.240.253.230 09:34, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich verweise auf diese Diskussion und schlage vor, dass ich die wenigen Artikel, die dich noch in der Kategorie:Parawissenschaft befinden, von mir umkategorisiert werden, bevor über das Ergebnis diskutiert wird. Rückgängig machen kann man das Ganze dann ggf. immer noch. Im übrigen ist weder 79.240.253.230 noch Brainswiffer im Bereich Kategorisierung oder im Portal:Esoterik aktiv. Ich schon.--Merlin von Oz (Diskussion) 09:55, 23. Okt. 2016 (CEST)
Wer wo aktiv ist, ist hier schnurz. Und die Diskussion wurde nicht von Dir gestartet. Umgekehrt geht es hier normalerweise: Eine Umbenennung wird vorgeschlagen, diskutiert und dann ggf. durchgeführt. Nicht erst verschieben und sich zu einer Diskussion bequemen und zuvor vollendete Tatsachen schaffen. Was du hier produzierst, ist dreister POV und Verharmlosung. --79.240.253.230 10:01, 23. Okt. 2016 (CEST)
"Erfahrungswissenschaft" hat tatsächlich mit den sog. "Parawissenschaften" nichts zu tun. Die Verschiebung wäre eine glatte Lesertäuschung über Inhalte. Ein kurzer Blick darauf um was es sich bei beiden Begriffen handelt genügt. --2003:86:2F67:4200:AD9D:4751:ADA9:195A 10:13, 23. Okt. 2016 (CEST)
Wenn man sich dieses Traktat durchliest, weiß man ziemlich genau, mit welchen POV-Kämpfer man es hier zu tun. Bei Facebook wäre das ein Fall für den Goldenen Aluhut. --Felix frag 10:16, 23. Okt. 2016 (CEST)
Tja, leider ist es nicht möglich, erst einmal einen vernünftigen Zustand herzustellen und dann zu diskutieren, da alle Bearbeitungen von Benutzer:Felix Stember, ebenfalls kein Mitarbeiter des Portal:Esoterik rückgängig gemacht wurden übrigens auch ohne Diskussion.--Merlin von Oz (Diskussion) 10:18, 23. Okt. 2016 (CEST)
DU hast erst einen Konsens herzustellen und DANN wird verschoben. Nicht erst Fakten schaffen und dann hinterher drüber diskutieren. --Felix frag 10:21, 23. Okt. 2016 (CEST)
Die Verschiebung ist nicht vernünftig, Merlin. Sie ist eine grobe Irreführung und extremer POV und Beschönigung. --79.207.3.146 10:24, 23. Okt. 2016 (CEST)
Und auch Artikel im Bereich Esoterik haben das Recht, neutral kategorisiert zu werden, das ist kein POV, sondern Neutralität.--Merlin von Oz (Diskussion) 10:27, 23. Okt. 2016 (CEST)
Es ist nicht neutral, es ist dein POV. --Felix frag 10:31, 23. Okt. 2016 (CEST)
Mit deiner Einstellung und dem gewählten Vorgehen, Merlin von Oz, wirst du in der Diskussion wohl eher nicht auf Zustimmung und Kooperation hoffen dürfen. Wenn du andersherum vorgehst, vielleicht schon eher. Wenn du deine Bereitschaft hierzu signalisierst wird diese VM womöglich geschlossen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:27, 23. Okt. 2016 (CEST)
"Erfahungswissenchaften" ist eben keine neutrale Kategorisierung. Es ist Eso-POV "vom Feinsten". --2003:86:2F67:4200:AD9D:4751:ADA9:195A 10:29, 23. Okt. 2016 (CEST)
Parawissenschaften als "Erfahrungswissen" zu bezeichnen, ist typische Eigendarstellung der Esoterikszene. Geht hier gar nicht. Und was bspw. Bosnische Pyramiden mit Erfahrungswissen zu tun haben, dürfte Merlins Geheimnis bleiben. --79.240.253.230 10:32, 23. Okt. 2016 (CEST)
Merlin von Oz schreibt in einem Artikel, den er auf seiner Unterseite in Bearbeitung hat, wörtlich: "Esoterik, Alternativmedizin, Parapsychologie etc. ist Erfahrungswissen, teilweise jahrhundertealtes Erfahrungswissen."[3] Da liegt der Hase im Pfeffer. Das ist ein abstruser Standpunkt der Esoterikszene. Erfahrungswissenschaft hat eine ganz andere Bedeutung. --79.207.3.146 10:39, 23. Okt. 2016 (CEST)
Eine Kategoriediskussion über die Kategorisierung der Kategorie:Esoterik hat im Portal:Esoterik zu erfolgen und dort vorzugsweise von den Mitarbeitern des Portals. Eine solche Diskussion kann nicht irgendwo, schon garnicht auf der Seite Vandalismusmeldung geführt werden. Ich habe mich sogar ausdrücklich auf eine Diskussion eingestellt, falls Beschwerden von den Mitarbeitern des Portals:Esoterik kommen. Ich habe aber eine vorherige Dikussion für entbehrlich gehalten, da ich davon ausgehe, dass die Mitarbeiter des Portals sich ebenfalls an der POV-Formulierung "Parawissenschaft" stören. Auch ist Esoterik kein Teil von Religion, ganz im Gegenteil wird Esoterik von vielen Religionen abgelehnt und bekämpft. Die falsche Kategorisierung macht sich auch in der Qualität der Artikel bemerkbar, da in vielen Artikeln dieses Bereiches das Artikelthema nur noch am Rand behandelt wird, dargestellt wird die Sichtweise v.a. der christlichen Kirche auf den Artikelgegenstand, nicht der Artikelgegenstand selbst.--Merlin von Oz (Diskussion) 10:43, 23. Okt. 2016 (CEST)
Du missionierst. Auf deiner Unterseite schreibst du: "100 Jahre nach Veröffentlichung von Einsteins Relativitätstheorie sollte sich auch in der sogenannten Wissenschaft herumgesprochen haben, dass es eine lineare Zeit nicht gibt, damit kein Ursache-Wirkungsprinzip und keinen wissenschaftlichen Beweis.

Esoterik, Alternativmedizin, Parapsychologie etc. ist Erfahrungswissen, teilweise jahrhundertealtes Erfahrungswissen." Das ist, mit Verlaub, wissenschaftsfeindlicher Quatsch. Und den willst Du in deine Umkategorisierung umgießen. --79.207.3.146 10:47, 23. Okt. 2016 (CEST)

@Merlin von Oz: du lässt nun bitte bei laufender VM sämtliche weiteren Umkategorisierungen. Die Diskussion über deine Aktion wird auch nicht in einem Projekt stattfinden, welches inaktiv ist und bei dem du dich gestern selbst intronisiert hast, sondern in der Kat-Diskussion. Ich hoffe, das ist ohne weitere Maßnahmen so möglich. --Itti 10:48, 23. Okt. 2016 (CEST)

Selbstverständlich, wie ich ja bereits gesagt habe, hatte ich sowieso vor, ggf. zu diskutieren, wollte aber erst einmal zeigen, worüber wir überhaupt diskutieren.--Merlin von Oz (Diskussion) 10:51, 23. Okt. 2016 (CEST)
Nochmal langsam für dich zum Mitmeisseln: hier wird erst diskutiert und dann gehandelt. Du hast zuerst Fakten geschaffen und wolltest dich dann herablassen, deinen POV in einer Diskussion, deren Rahmen du dir anmaßt bestimmen zu können (inaktives Portal), absegnen zu lassen. Ums mal ganz kurz und knackig zu fassen: die Konten, die das in der Vergangenheit versucht haben, ziert heute meist die Vorlage:Gesperrter Benutzer. Und wenn du dich nicht an die Gepflogenheiten der Wikipedia und den Neutralen Standpunkt halten willst, wird das bei dir ebenso enden. Das ist keine Drohung, sondern ein Fakt. --Felix frag 10:56, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hier sollte man rechtzeitig dem Benutzer zeigen, wie hier gearbeitet wird, nämlich gar nicht esoterisch. Erstens, seine Vorstellung, man (er) führt umfangreiche Änderungen durch, um dann über die so geschaffenen Tatsachen zu "diskutieren", ist ein Affront gegen die Praxis und die Regeln. Und seine Vorstellung, über die Kategorien dürfen mit ihm im Portal Esoterik nur Mitarbeiter diskutieren, stellt die Arbeitsweise der WP auf den Kopf. Bitte ausbremsen. -jkb- 10:51, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ausgangslage wurde wieder hergestellt. Auf WP:NPOV und vor allem WP:Q ist in diesem Zusammenhang hingewiesen. Bitte deutlich auf diese Grundregeln achten. --Itti 10:57, 23. Okt. 2016 (CEST)

@ -jkb-: In anderen Portalen wird auch innerhalb des Portals über die Kategorisierung des Portals und der Artikel des Themenbereiches gesprochen. Wieso willst Du das dem Portal Esoterik absprechen?--Merlin von Oz (Diskussion) 11:01, 23. Okt. 2016 (CEST)
Du wurdesst hier administgrativ angesprochen. Also schlucke es. Und warum das in inaktiven Portalen nicht funktioniert ist eine Sache, die hier nichts zhu suchen hat. -jkb- 11:04, 23. Okt. 2016 (CEST)
Huhu, obigen Link gesehen? Diskussionen funktionieren bei aktiven Portalen, ansonsten sind es Selbstgespräche und es gibt Grundregeln: WP:NPOV und WP:Q. --Itti 11:06, 23. Okt. 2016 (CEST)
Die Kategorie Erfahrungswissenschaften (blanker Unfug) wurde richtigerweise gelöscht. --79.207.3.146 11:12, 23. Okt. 2016 (CEST)
Ja, Itti, ich habe den obigen Link gesehen und werde bis auf Weiteres nicht mehr Kategorien erstellen. Und ich gehe davon aus, dass das Portal nicht inaktiv ist. Zumindest sind die Meisten, die sich dort eingetragen haben, als Autoren in diesem Bereich aktiv. Und möglicherweise liegt die Inaktivität von einigen Anderen daran, dass niemand Lust hat, seinen Fachbereich als Parawissenschaft oder Religion titulieren zu lassen.--Merlin von Oz (Diskussion) 11:18, 23. Okt. 2016 (CEST)
Zumindest die beiden, die du angepingt hast, sind es nicht wirklich. Aber das ist auch egal. Die Änderungen unterbleiben, bis es einen Konsens in der Kat-Diskussion, nicht in einem inaktiven Portal dafür gibt, damit hier erledigt. --Itti 11:40, 23. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Rassentheorie (erl.)

Rassentheorie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rassentheorie}}) Zwei Benutzer löschen wiederholt einen Absatz aus der Einleitung.[4][5][6] Einwände auf der DS werden ignoriert bzw. ad personam quittiert. Auch eine administrative Ermahnung[7] wird ignoriert. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:40, 23. Okt. 2016 (CEST)

Rassentheorie wurde von Tsor für [edit=sysop] (bis 25. Oktober 2016, 08:05 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 25. Oktober 2016, 08:05 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 10:05, 23. Okt. 2016 (CEST)

Bitte Unstimmigkeiten auf der Diks.seite klären. Habe den Artikel auf die Version VOR dem Editwar zurückgesetzt. --tsor (Diskussion) 10:06, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:213.147.164.198 (erl.)

213.147.164.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.147.164.198 }} • Whois • GeoIP • RBLs) kaum ist die Sperre abgelaufen, sind die Prolos wieder aktiv --Centenier (Diskussion) 10:51, 23. Okt. 2016 (CEST)

213.147.164.198 wurde von Leithian für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:51, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) bezeichnet einen Artikel, an dem ich Hauptautor bin als "Plagiat" in einer Löschdiskussion (Diff). Ich habe ihn auf seiner Disk gebeten, das zurückzunehmen (hier), leider erfolglos. Ich bedaure, das auf VM bringen zu müssen, möchte so einen Vorwurf aber auch nicht stehen lassen. --Pibach (Diskussion) 11:45, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wie ich auf meiner Disk schion gesagt habe, sehe ich diesen Nachmacherartikel nicht im engeren, guttenbergschen, Sinne als Plagiat an, sondern halt als Nachmacherei. ohne dabei wörtliches zitieren zu meinen. meinetwegen kann dann das Wort Plagiat da weg und durch Nachmacherei ersetzt werden, ich sah und sehe das als nicht so wild an, und es ist inzwischen recht alt. Aber wenn's der Wahrheitsfindung dient.... Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:48, 23. Okt. 2016 (CEST)
Ich erledige hier ohne Sanktion mit der Auflage, dass der gemeldete Benutzer das Wort „Plagiat“ selbst entfernt und zukünftig in diesem Zusammenhang nicht mehr verwendet. Der Vorwurf, ein Text eines Mitautors sei ein Plagiat ist ein schwerwiegender und mithin verleumderischer, der in einem kollaborativen Gemeinschaftsprojekt nicht geduldet werden kann, wenn er sich nicht beweisen lässt. Als Überspitzung ist ein solcher Ausdruck nicht geeignet und überschreitet selbst wenn er nur als Verdeutlichung des eigenen Standpunkts gemeint war, die durch WP:KPA vorgegebenen Grenzen der freien Meinungsäußerung in unserem Projekt.
Zudem möchte ich dich, Benutzer:Sänger, auch bitten, hinkünftig auf Diskussionsbeiträge wie diesen zu verzichten. Der darin von dir befleißigte Umgangston („billiger Abklatsch“, „am Arsch vorbei“, „am besten ABF anwenden sollte“, „widerwärtigen Hetzfilmchen“) ist einem anderen Mitarbeiter dieses kollaborativen Projekts gegenüber nicht angemessen und sollte allgemein nicht zur Regel in der Konversation zwischen vernünftigen, erwachsenen Menschen werden. Ich würde dich bitten, den Beitrag entsprechend zu adaptieren oder – da er ohnehin keinen inhaltlichen Mehrwert, sondern ausschließlich ad-personam Argumente enthält – ihn am Besten gleich gänzlich zu entfernen. Nochmals klar an dieser Stelle: Dieser Umgangston ist in diesem Projekt nicht erwünscht. Von niemandem, zu keiner Zeit. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:27, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer: 2003:C1:23DE:BCCB:CD76:E90B:701A:52C4 (erl.)

2003:C1:23DE:BCCB:CD76:E90B:701A:52C4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2003:C1:23DE:BCCB:CD76:E90B:701A:52C4}} • Whois • GeoIP • RBLs) beantwortet Löschen von Unfug mit PA, ich sei ein Antisemit. Am Schlaffittchen gepackt und raus damit. --andy_king50 (Diskussion) 13:45, 23. Okt. 2016 (CEST)

jetzt gar Drohungen mit "Anwalt" auf meiner Disk (sihe gelöchte letzte Version).
bitte den Artikel voN Soros auch erst mal befristet dichtmachen. - andy_king50 (Diskussion) 13:54, 23. Okt. 2016 (CEST)
2003:C1:23DE:BCCB:CD76:E90B:701A:52C4 wurde von Alraunenstern für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Drohung mit rechtlichen Schritten + PA zur Durchsetzung von unbelegten Wertungen im Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:59, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:178.9.20.224 (erl.)

178.9.20.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.9.20.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:37, 23. Okt. 2016 (CEST)

178.9.20.224 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:38, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer: 87.183.218.231 (erl.)

87.183.218.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.183.218.231 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Löchvandale --andy_king50 (Diskussion) 15:14, 23. Okt. 2016 (CEST)

87.183.218.231 wurde von Horst Gräbner für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:14, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:7A:2757:100:9C0B:33A3:B463:6774 (erl.)

2003:7A:2757:100:9C0B:33A3:B463:6774 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:7A:2757:100:9C0B:33A3:B463:6774}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandälchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:35, 23. Okt. 2016 (CEST)

2003:7A:2757:100:9C0B:33A3:B463:6774 wurde von Armin P. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:37, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Nachdem schon in der erledigten Sperrprüfung sehr ausfällig und beleidigend gegen mich schreibt er auf einer Admin-Wiederwahlseite ich sei „wahrscheinlich der Lebensgefährte von Perrak“. Im gleichen Beitrag nennt er mich „Obertroll“. Das ist einfach unverschämt und ein persönlicher Angriff. Feldgeschworene Malwine von Stosch (Diskussion) 14:50, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab's euch ja gesagt. --Gridditsch (allons-y!) 15:15, 23. Okt. 2016 (CEST)
hör auf, schon wieder Malwine zu belästigen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:22, 23. Okt. 2016 (CEST)
Ich sei „wahrscheinlich der Lebensgefährte von Perrak“ und ein „Obertroll“ sind persönliche Attacken, Gridditsch. Auch dann, wenn Ihre Vandalenmeldung gegen mich nicht zum von Ihnen erhofften Erfolg geführt hat. Feldgeschworene Malwine von Stosch (Diskussion) 15:19, 23. Okt. 2016 (CEST)
egal wie die Diskussion hier abläuft, die anderweitig suggerierte Behauptung, bei Deinem Account handle es sich um einen neuen User, ist nun ad absurdum geführt. Also anscheinend ein gesperrter User unter neuer Anmeldung oder eine Socke. andy_king50 (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2016 (CEST)
Weder noch. Was hat das damit zu tun, dass Brodkey65 beleidigend schreibt, ich sei „wahrscheinlich der Lebensgefährte von Perrak“ und ein „Obertroll“  ? Ist das der zulässige Ton ?Feldgeschworene Malwine von Stosch (Diskussion) 15:30, 23. Okt. 2016 (CEST)
Tja, da hatten der Kollege Gridditsch und ich mal wieder Recht. Das Getrolle bitte INFINIT! beenden. Infinit gesperrter Benutzer mit Brodkey65 als altem Feindbild. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:40, 23. Okt. 2016 (CEST)
Zulässig: Ja. Selbstverständlich, möcht ick meinen. Musst und sollst ja gar nicht gut finden, wenn dich wer auf die Schippe oder gar aufs Korn nimmt, aber aushalten wirst das wohl müssen und können, Ehrpusseligkeit zählt im GGsatz zum "Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern" glaube ich nicht zu den Grundrechten. --Edith Wahr (Diskussion) 15:45, 23. Okt. 2016 (CEST)
Die Behauptung ich sei „wahrscheinlich der Lebensgefährte von Perrak“ und ein ein „Obertroll“ ist also eine in der Wipedia übliche und zulässige Meinung? Weder kenne ich Perrak noch trolle ich. Die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe habe ich aber gelesen. Brodkey65 hält sich nicht daran. Feldgeschworene Malwine von Stosch (Diskussion) 15:53, 23. Okt. 2016 (CEST)
Den Lebensgefährten meint er sowas von dermaßen offenkundig humorig, stellt also beim besten Willen keine justiziable, oder auch nur in der Wikipedia mit einer Minutensperre zu sanktionierende Falschbehauptung dar; musst nicht lustig finden, erwartet auch keiner, aber wenn du selbst nicht als reinrassige Zwiderwurzn dastehen möchtest, dann lass ihn doch einfach seine Faxen machen. Und der Obertroll ist - unabhängig vom Adressaten, also auch ohne, dass ich mich jemals mit dir befasst hätte und eine Meinung zu dir hätte - ganz sicherlich zulässig, ja. --Edith Wahr (Diskussion) 16:00, 23. Okt. 2016 (CEST)
sehe ich auch so! -- Centenier (Diskussion) 16:03, 23. Okt. 2016 (CEST)
Diese Sprache ist hier völlig normal, verehrte Feldgeschworene, es ist die derbe die Sprache der Feld- und Waldarbeiter, des Fußvolks und der Frontsoldaten, nicht jene der hohen Förster und der feinen Adeligen. Wikipedia ist kein Salon voll Feingeistern, es ist vielmehr wie eine Höhle, in der es viele Trolle gibt. --Zweimot (Diskussion) 16:04, 23. Okt. 2016 (CEST)
Wenn man sich nicht mit einem Thema befasst hat, sollte man dazu vielleicht keine Bewertungen abgeben. Die Bemerkung Lebensgefährte ist nicht lustig, sondern einfach nur dämlich, fällt aber auf den Schreiber zurück. Obertroll ist dagegen nicht einmal witzig gemeint, sondern schlicht eine Beleidigung. Traurig, wenn hier so etwas geduldet wird. Wirklichkeitsfremd, wenn sich jemand, der andere so bezeichnet, bei nachfolgender Beschwerde als „altes Feindbild“ sieht. --Amanog (Diskussion) 16:16, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich entferne diesen Beitrag administrativ in der Erwartung, dass Brodkey65 ihn nicht wieder einsetzt. Damit hier erledigt. --tsor (Diskussion) 16:22, 23. Okt. 2016 (CEST)

@Tsor: Soviel zu Erwartungen --Felix frag 17:04, 23. Okt. 2016 (CEST)

Tja, da Perrak keine Einwände hat bin ich hier aus diesem hoch-philosophischen Zirkel raus. Viel Spaß noch miteinander. --tsor (Diskussion) 17:18, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wiederkehrer: Benutzer:89.0.163.82 (erl.)

89.0.163.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.163.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) Es geht wieder los; siehe [8] --Sir James (Diskussion) 16:20, 23. Okt. 2016 (CEST)

23. Okt. 2016, 16:21:44 Horst Gräbner sperrte 89.0.163.82 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten)
Merci! --Sir James (Diskussion) 16:27, 23. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Diskussion:Blockpartei (erl.)

Diskussion:Blockpartei (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Blockpartei}}) EW von einer IP, die WP:DS nicht verstanden hat. Der gleiche Unfug wurde bereits in der Disk-Hist mehrfach von der IP gepostet. Bitte halb oder IP abklemmen. --Karsten11 (Diskussion) 16:21, 23. Okt. 2016 (CEST)

erstmal der IP eine Pause verordnet --Artregor (Diskussion) 16:25, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:8070:B83:AF00:9CC6:AF26:2828:ED14 (erl.)

2A02:8070:B83:AF00:9CC6:AF26:2828:ED14 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:B83:AF00:9CC6:AF26:2828:ED14}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 17:25, 23. Okt. 2016 (CEST)

2A02:8070:B83:AF00:9CC6:AF26:2828:ED14 wurde von HOPflaume für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 17:31, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:AA14:7101:7200:31C9:D943:BBDD:99B9 (erl.)

2A02:AA14:7101:7200:31C9:D943:BBDD:99B9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:AA14:7101:7200:31C9:D943:BBDD:99B9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille mit visueller Bearbeitung Eingangskontrolle (Diskussion) 17:52, 23. Okt. 2016 (CEST)

2A02:AA14:7101:7200:31C9:D943:BBDD:99B9 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 17:54, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Rosenkohl (erl.)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rosenkohl}}) Wiedereinsetzen von persönlichen Angriffen gegen eine IP auf der Diskussion:Nationalsozialistischer Untergrund. Scher dich zu deinem Sultan halte ich für einen persönlichen Angriff, Kuhscheisse als sarkastische Bezeichnung für Türken für keine akzeptable Ausdrucksweise auf Artikeldiskussionsseiten. Zuvor hatte eine IP eine polemisch-politische Meinung gegen Erdogan als Sultan geäußert, die ich zwar nicht toll, aber noch erträglich als politische Meinungsäußerung finde. Dagegen hat Rosenkohl mit persönlichem Angriff polemisiert und dies (nach meiner Entschärfung des Ausgangsbeitrags) in einem weiteren Beitrag wiederaufgenommen, den ich mit dem Hinweis Rosenkohls Fortsetzung des PA entfernt: lass es doch bitte einfach bleiben entfernt hatte. Ich bitte darum, den wiederhergestellten Beitrag administrativ zu entfernen und Rosenkohl deutlich zu machen, dass in der Artikeldiskussion ohne persönliche Angriffe und Beschimpfungen auszukommen ist. --Andropov (Diskussion) 13:49, 23. Okt. 2016 (CEST)

Habe die Versionen mit den Bezeichnungen versteckt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 14:34, 23. Okt. 2016 (CEST)

Versionslöschungen sind immer große Klasse, denn dann ist als Gemeldeter bei der Verteidigung seiner Schreibrechte auf das eigene Gedächtnis angewiesen, das hält fit, danke.

Wen genau greife ich eigentlich persönlich an?

Habe auf Aussagen des Abgeordneten NRW-Landtagsabgeordneten Arif Ünal in der türkischen Presse aufmerksam gemacht. Dies haben anderen Postende wie folgt kommentiert:

  • "Ein deutsch-türkischer Abgeordneter stützt sich auf rechtsextreme deutsche Verschwörungstheorien, um damit dem in der Türkei autoritär regierenden Sultan einen die innenpolitische Hausmacht des Sultans stützenden Gefallen zu tun" eine IP
  • "Ich bitte solchen Bullshitt aus dem Artikel zu lassen. ... " ein Benutzer

Nach meiner Erinnerung habe ich keineswegs die IP aufgefordert, sich zum Sultan zu scheren. Vielmehr habe ich die Aussage der IP ironisch paraphrasiert. Tatsächlich ist es die IP, die Herrn Ünal nicht alleine unterstellt, sich auf echtsextreme deutsche Verschwörungstheorien zu stützen, sondern überdies einem Sultan einen Gefallen tun zu wollen und dessen Hausmacht zu stützen. Der persönliche Angriff geht somit von der IP gegen Herrn Ünal. Ähnlich verhält es sich mit der Bezeichnung Bullshit, zu deutsch Kuhscheisse. Diese habe ich mir gerade nicht zu eigen gemacht, vielmehr ironisch darauf hingewiesen, daß ein anderer Benutzer dem Herrn Ünal unterstellt, Kuhscheisse (englisch "Bullshit") zu äußern, was ein persönlicher Angriff dieses Benutzers ist.

So, hoffentlich habe ich mich ungefähr richtig erinnert? Rosenkohl (Diskussion) 17:14, 23. Okt. 2016 (CEST)

Dann habe ich dich tatsächlich nicht ganz richtig verstanden, ändert aber nichts an der Tatsache, dass du zwei anderen Mitarbeitern mit deiner ironischen Paraphrase unterstellst, sie würden mit Bullshit die deutsche Kuhscheiße meinen und das auf Türken beziehen bzw. einen Abgeordneten beleidigen wollen (aus dem Kontext ist klar: das wollten beiden nicht). Auch das sind als Unterstellungen verpackte persönliche Angriffe, die ich nicht tolerabel finde. --Andropov (Diskussion) 18:03, 23. Okt. 2016 (CEST)
Doch, genau das, den deutschen (oder deutsch-türkische?) Abgeordneten Beleidigen, wollen diese anderen Benutzer, deshalb steht es ja auf der Artikeldiskussion, Rosenkohl (Diskussion) 18:12, 23. Okt. 2016 (CEST)
Nee, ganz sicher nicht, wie sich mit Lesekompetenz und etwas gutem Willen feststellen lässt, Elektrofisch bezieht sich ja gerade auf die rechtsextremen Verschwörungstheoretiker, die du am Anfang servierst, nicht auf den Abgeordneten. Deine später eingefügte Zwischenüberschrift wirkt aus dieser Perspektive irreführend. --Andropov (Diskussion) 18:21, 23. Okt. 2016 (CEST)
  • Rosenkohl hat die fragliche Äußerung in Anführungszeichen unter die Beiträge gesetzt, die er damit erkennbar und zugespitzt paraphrasieren will («"Immer diese (...)" ist der genau Tenor und Wortwahl der hier unbeanstandet Postenden"»). Er bezieht sich klar auf die «Wortwahl der hier unbeanstandet Postenden» und möchte nicht selbst jemanden so bezeichnen. Unglücklich ist es allerdings, "Bullshit" wörtlich mit "Kuhscheiße" zu übersetzen, obschon es als übertragene englische Redensart lediglich, wenn auch vulgär, für Quatsch, Unfug oder Blödsinn steht. Dennoch kann ich hier keinerlei Absicht zum persönlichen Angriff durch R. feststellen. Daher als VM erledigt. --Superbass (Diskussion) 19:32, 23. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --andy_king50 (Diskussion) 17:15, 23. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:10, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:80:2D68:51F4:1D4A:7A46:F036:BDD8 (erl.)

2003:80:2D68:51F4:1D4A:7A46:F036:BDD8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:80:2D68:51F4:1D4A:7A46:F036:BDD8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Blödsinns-IP. --Gridditsch (allons-y!) 20:51, 23. Okt. 2016 (CEST)

2003:80:2D68:51F4:1D4A:7A46:F036:BDD8 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:09, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:GilRechsteiner (erl.)

GilRechsteiner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GilRechsteiner }}) vandalisieren von WP:Seiten--andy_king50 (Diskussion) 21:37, 23. Okt. 2016 (CEST)

GilRechsteiner wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:40, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Koyaanis (erl.)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Koyaanis}}) Massenweises Anlegen von Kategorien und Verschieben dorthin ohne vorherige Absprache, nein, um genau zu sein sogar nachdem der Vorschlag mehrfach abgelehnt wurde. Siehe dazu Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Kategorie:Nummer-eins-Hits_nach_Land und Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Oktober/21#Kategorie:Nummer-eins-Hits_nach_Land_.28Belgien.29_.28exemplarisch.29. Kann jemand den Benutzer mal deutlich machen, dass das so einfach nicht geht? Gripweed (Diskussion) 10:58, 23. Okt. 2016 (CEST)

@Gripweed: Das gehört nicht hierher. --Koyaanis (Diskussion) 11:10, 23. Okt. 2016 (CEST)
Das gehört genau hierher. Was du betreibst ist Vandalismus. Diskutiert haben wir lange, das hat alles nix gebracht. --Gripweed (Diskussion) 11:15, 23. Okt. 2016 (CEST)
Ich denke, das ist spätestens jetzt eine Frage für den Vermittlungsausschuss. --Koyaanis (Diskussion) 11:21, 23. Okt. 2016 (CEST)
Im Gegensatz zu Dir ist Koyanis aber an dr Diskussion beteiligt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:22, 23. Okt. 2016 (CEST)
Das ist nicht korrekt. --Gripweed (Diskussion) 11:25, 23. Okt. 2016 (CEST)
Ja und Nein, dir geht es nicht um irgendeine "Vermittlung" oder um Kompromisse. Du unterläufst Redaktionsbeschlüsse und Entscheidungen bewusst, suchst dir genehme Ansprechpartner und schaffst Tatsachen durch das Anlegen zahlreicher ungewollter Kategorien. Und dir ist das auch egal [9] Was du brauchst ist eine Pause und einen Schuss vor den Bug. Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt. --Gripweed (Diskussion) 11:25, 23. Okt. 2016 (CEST)
Da es nicht allein um die Belange der Musikredaktion geht, bleibe ich dabei, dass es ein Fall für die Vermittlung ist. --Koyaanis (Diskussion) 11:32, 23. Okt. 2016 (CEST)
Und "genehme Gesprächspartner" über VM einzubinden versuchen, ist nicht gerade fair. --Koyaanis (Diskussion) 11:35, 23. Okt. 2016 (CEST)
Und ich bleibe dabei, dass deine Vorgehensweise Vandalismus ist. Du hältst dich weder an Absprachen, noch an Besprochenes. mit so jemanden kann man nicht zusammenarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 12:33, 23. Okt. 2016 (CEST)
Selbst wenn dem so wäre, steht es dir als vorgeblich betroffenem Redaktionsmitglied (der Einwurf von Majo statt Senf zu deiner tatsächlichen aktiven DS-Teilnahme ist durchaus berechtigt) nicht zu, die VM anzurufen - und schon gar nicht als gewählter Admin. --Koyaanis (Diskussion) 12:56, 23. Okt. 2016 (CEST)
Natürlich steht es mir als betroffenes Redaktionsmitglied zu, diese VM zu erstellen. Es geht darum auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Und natürlich steht es mir auch als Admin zu, eine VM abzusetzen, ich darf sie nur nicht selbst entscheide. --Gripweed (Diskussion) 13:20, 23. Okt. 2016 (CEST)
Na, das wäre ja auch die Höhe... Ich sehe aber durchaus einen Interessenkonflikt, wenn du als Fachmitarbeiter den unbestreitbaren Vorteil deiner Adminprivilegien zur Beeinflussung einer fachlichen Streitfrage einsetzt. Das ist zwar rechtlich nicht verboten, aber vom moralischen Standpunkt aus mehr als fragwürdig. --Koyaanis (Diskussion) 13:34, 23. Okt. 2016 (CEST)
Ich mache bitte was? Ich als Fachmitarbeiter melde einen Verstoß gegen unsere Beschlüsse. Was hat das mit meinen sogenannten Adminprivilegien zu tun? --Gripweed (Diskussion) 13:38, 23. Okt. 2016 (CEST)

Für den Mitlesenden um noch mal darzustellen, warum es sich hier um Vandalismus und keine Diskussion handelt: Koyaanis sucht nur vorgeblich die Diskussion. Seine Vorschläge wurden bislang alle in der Redaktion (zum Teil auch im Kategorienprojekt) abgelehnt. Dennoch setzt er diese um. Das betrifft nicht nur die derzeitige Kategorienfrage, das betrifft auch die Aufteilung in Album- und Singlecharts bei den nummer-eins-Hits. Gegen den ausdrücklichen Wunsch der Redaktion versucht er dennoch Tatsachen zu schaffen, eröffnet darfür zig Diskussionen (eine bei Benutzer:HvW, eine in der Redaktion und eine im kategorienprojekt). An einer tatsächlichen Diskussion oder Einigung ist er nicht interessiert: er will nur seinen Gestaltungswillen durchsetzen. --Gripweed (Diskussion) 13:38, 23. Okt. 2016 (CEST)

Dann dürfte es aber auch interessieren, dass der Antragsteller parallel SLAs auf die zu besprechenden Kats Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land (Argentinien) (Italien, Japan) stellt. Das bewegt sich jetzt tatsächlich in Richtung Privilegienmissbrauch. --Koyaanis (Diskussion) 13:50, 23. Okt. 2016 (CEST)
Und ich habe eben festgestellt, dass der SLA auf Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land (Bulgarien) mit der Begründung nicht benötigt erst gestellt wurde, nachdem Gripweed die Kategorie bei laufender Diskussion eigenhändig geleert hat. Das geht endgültig zu weit. --Koyaanis (Diskussion) 14:41, 23. Okt. 2016 (CEST)

@Koyaanis: Als eben angesprochener Mitlesender, der in die inhaltliche Thematik nicht involviert ist und auch nicht involviert werden möchte, weise ich dich dennoch darauf hin, dass ein Erstellen eines SLA oder einer VM noch keinen Missbrauch der Adminrechte darstellt, denn das könnte ich auch. Nur das ungefragte Löschen oder eigenmächtige Erledigen wäre ein solcher und dann auch sanktionswürdig, doch Gripweed verhält sich in dieser VM absolut regelkonform. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 15:04, 23. Okt. 2016 (CEST)

@C.Cornehl: Die formale Zulässigkeit der VM bestreite ich ja gar nicht, aber ein paralleler Löschversuch vom VM-Antragsteller bei laufender Diskussion kommt einem sanktionswürdigen Verhalten schon ziemlich nahe. --Koyaanis (Diskussion) 15:18, 23. Okt. 2016 (CEST)
@Koyaanis: Das hat aber erstens nichts mit Missbrauch der Adminrechte zu tun und ist zweitens auch nicht verboten, zumal wenn es zutrift, dass du entgegen eines Mehrheitsbeschlusses handelst. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 15:24, 23. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe ja nur angeregt, dass das eine Verhaltensweise ist, die man als Admin in Konfliktsituationen tun kann, aber im Sinne einer fairen Bearbeitung eher nicht tun sollte. Aber diesen Mehrheitsbeschluss hat es nie gegeben, und wie gesagt, geht die Verantwortlichkeit über die Musikredaktion hinaus. --Koyaanis (Diskussion) 15:36, 23. Okt. 2016 (CEST)
Es ist schon ziemlich dreist, hier immer anzubringen, Gripweed würde "während der laufenden Diskussion" eingreifen. Koyaanis hat die Kat ohne Voranfrage angelegt, darauf gab es eine Diskussion. Es steht seine Meinung gegen meine Meinung, andere haben sich nur in einem Punkt festgelegt: keine manuelle Kategorieneinordnung. Was passiert nun "während der laufenden Diskussion"? Koyaanis legt fröhlich häppchenweise in den Morgenstunden weitere Kategorien ohne Zustimmung an und befüllt sie: manuell. Typisches Tatsachenschaffen. Selbstverständlich gehört das wieder aufgeräumt und deshalb volle Zustimmung zu Gripweed. Als wir es nämlich das letzte Mal stehen ließen in der Erwartung, dass Koyaanis die Klärung zuende bringt, hat er das missbraucht, um eben jetzt weiter Tatsachen zu schaffen. Entweder er holt die Zustimmung zur Anlage vom Fachbereich ein und legt dann die Kategorien an oder er lässt ganz die Finger davon. Alles andere ist Vandalismus. -- Harro (Diskussion) 16:16, 23. Okt. 2016 (CEST)
Wenn endlich einmal geklärt würde, ob eine nichtmanuelle Kategoriengenerierung mittels modifizierter Navigationsleisten überhaupt gestattet oder seitens des Katprojektes erwünscht ist (und das ist Grund, weswegen ich die Musikredaktion für nicht primär zuständig halte), wäre das ein kleiner Fortschritt. Und Harro: Verhunze nicht meinen Nicknamen, okay? --Koyaanis (Diskussion) 16:30, 23. Okt. 2016 (CEST)
Sorry, war keine Absicht. Das mit der Nichtzuständigkeit ist zwar kompletter Unsinn, aber selbst wenn, genügt es keinesfalls, die Nichtzuständigkeit nur zu behaupten und mit der Kategorienanlage einfach weiterzumachen. Wie gesagt: das ist Vandalismus. -- Harro (Diskussion) 16:43, 23. Okt. 2016 (CEST)
Schon okay. Aber das Problem mit der Navi-Leiste solltest du schon bitte ernst nehmen. --Koyaanis (Diskussion) 16:51, 23. Okt. 2016 (CEST)
Das hier ist die VM-Seite und nicht die Zuständigkeitsklärungsseite. Trotz mehrfacher Aufforderung, es nicht zu tun, hast du weiter Kategorien angelegt und sogar noch mit Revert verteidigt. Es gibt keine Rechtfertigung für das Tatsachenschaffen bei laufender Diskussion. Wenn du nicht bereit bist, die Klärung abzuwarten, sind das alles nur Ausreden für Fehlverhalten. -- Harro (Diskussion) 17:10, 23. Okt. 2016 (CEST)
Na ja, aber immerhin habt ihr die vor Monaten erstellten Subkats bisher nicht per LA zur Disposition gestellt, was ungeachtet unserer Meinungsverschiedenheit zumindest dafür spricht, dass ihr sie nicht per se ablehnt. :-) --Koyaanis (Diskussion) 17:21, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hiermit ergeht die deutliche und letzte Ansprache an Koyaanis solche Kategorie-Anlagen zukünftig zu unterlassen. Es geht nicht an erst einen Fachbereich zu fragen, dort keine Zustimmung zu erhalten und dann trotzdem aktiv zu werden. Im Wiederholungsfall dürfte das eine deutliche Sperre nach sich ziehen. --DaB. (Diskussion) 23:00, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}})

Dieses DE-WP-Redaktionsmitglied setzt permanent meine sachlich begründete Edits kommentarlos retour. Beispielsweise: [10] oder [11] oder [12] usw. usf. – Bwag 20:24, 23. Okt. 2016 (CEST)

selbstmeldung? oder in der hoffnung, dass es gleich mehrere "erwischt"? durchaus möglich. habe nur gerade keine zeit, mich hier weiter einzulesen. --JD {æ} 20:34, 23. Okt. 2016 (CEST)
Hallo JD, ich hab' Verständnis, dass du nur für ein kleines Statement Zeit hast, bist du doch beim „Moderieren“ von der Ganser-Disk vollauf eingespannt: [13]. – Bwag 20:39, 23. Okt. 2016 (CEST)
PS: Aber vielleicht kannst du doch ein wenig mehr Zeit für mein Anliegen aufbringen und auf der Disk die Fragen beantworten, weißt, die Kommentarlos-Retoursetzer halten sich bezüglich einer sachlichen Beantwortung sehr bedeckt: [14]. – Bwag 20:44, 23. Okt. 2016 (CEST)
Glasklare Selbstmeldung: [15]. Bwag hat mehrmals ein und denselben Abschnitt in der Artikel hinrevertiert. --Fiona (Diskussion) 21:08, 23. Okt. 2016 (CEST)
Liebe Fiona, inwiefern bist du involviert, weil du hier auftauchst, oder spielst du nur ein wenig Advokatin für Elektrofisch? – Bwag 21:10, 23. Okt. 2016 (CEST)
Willst du uns hier alle ver- äppeln? Betreibst dreist Editwar und meldest Elektrofisch.--Fiona (Diskussion) 21:12, 23. Okt. 2016 (CEST)
Du, willst du mir meine Frage nicht beantworte? – Bwag 21:15, 23. Okt. 2016 (CEST)
PS: Danke für den Link. Schau ma mal bei Elektrofisch. Auch nicht Ohne und im Gegensatz zu meinen sachlichen Begründungen war er wohl diesbezüglich überfordert: [16], oder? – Bwag 21:14, 23. Okt. 2016 (CEST)
Auch im Artikel Lutz Bachmann hast du Editwar betrieben, heute und bereits am 21.10.: ganz nebenbei heizt du auch den Kreuzstreit an, indem du versucht hast deine Präferenz gegen andere Autoren durchzusetzen.[17]--Fiona (Diskussion) 21:19, 23. Okt. 2016 (CEST)
Auch hier die Gegenüberstellung mit Elektrofischs Beiträge (inklusive PAs in der Zusammenfassung): [18], liebe einseitige Punkt4-Verstösserin.
Und mal zum Kern meines Anliegen. Willst du tatsächlich, dass so „harte Aussagen/Behauptungen“ wie
„Laut Zeitungsberichten verübte er „Auftragseinbrüche“ für das Dresdner Rotlichtmilieu“
ohne Referenz im Artikel stehen? Wenn ja, dann denke bitte nach, ob du tatsächlich in einer Redaktionsstube, wo eine Enzyklopädie geschrieben wird, die richtige Mitarbeiterin bist. – Bwag 21:25, 23. Okt. 2016 (CEST)

Edit War wurde von JosefFritz laut Artikelversion angefangen.Nach Versionsgeschichte schreibt er lapidar: "Keine Artikelverbesserung", obwohl der Text von Niggemeier stammt, den wohl hier jeder kennt und seine Expertise auch. Scheint reine Provokation zu sein. Dann mischt sich Elektrofisch mischt sich ein, ohne Überhaupt seine Reverts zu begründen, noch hat er die Disk Seite benutzt.--2A02:8388:6781:9400:51E9:AEAE:C1E:AB4E 21:22, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ach so, JosFritz ist der Böse noch vor Elektrofisch. Dann darf der gute Bwag ja guten Gewissens Editwar führen, sieben (7) Mal revertieren und die VM missbrauchen. Kann bitte ein Admin diese Selbstmeldungsposse mit Leserechten für den Melder zum vertieften Studium von WP:EW beenden.--Fiona (Diskussion) 21:32, 23. Okt. 2016 (CEST)
BWAG versucht permanent, konsenusale Inhalte in Lutz Bachmann rauszulöschen, daher Selbstmeldung.--Squarerigger (Diskussion) 21:34, 23. Okt. 2016 (CEST)
Altbekanntes Doppelpassspiel - und wer ist sonst noch so in der Mannschaft? Offensichtlich Fiona B. als Advokatin von diesem „Verein“. – Bwag 21:35, 23. Okt. 2016 (CEST)
Lächerlicher Vorwurf zur Verharmlung des eigenen Vandalimus? Check!--Squarerigger (Diskussion) 21:37, 23. Okt. 2016 (CEST)
Oh, steht soviel auf dem Spiel, dass bereits ein 2. Advokat nötig ist? – Bwag 21:45, 23. Okt. 2016 (CEST)

Im Übrigen möchte ich anmerken, dass dieser Mitarbeiter mir nur die Zeit stiehlt, um nicht nur Artikel a la Lutz Bachmann auf enzyklopädisches Niveau zu heben, sondern auch andere wie diesen beispielsweise: [19]. – Bwag 21:41, 23. Okt. 2016 (CEST)

Als VM-Missbrauch sanktionslos erledigt, weil Sonntag ist. --JosFritz (Diskussion) 23:04, 23. Okt. 2016 (CEST)

Nach einen Blick auf die Versionsgeschichte von Frauke Petry habe ich Beide für 1 Tag gesperrt. --DaB. (Diskussion) 23:09, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer: 213.147.167.231 (erl.)

213.147.167.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 213.147.167.231 }} • Whois • GeoIP • RBLs) pöser pupertierender "Penis"-Pupe --andy_king50 (Diskussion) 22:26, 23. Okt. 2016 (CEST)

213.147.167.231 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: hatten wir schon. –Xqbot (Diskussion) 22:31, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Günter12383362929337373 (erl.)

Günter12383362929337373 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Günter12383362929337373}}) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (allons-y!) 23:04, 23. Okt. 2016 (CEST)

Günter12383362929337373 wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:07, 23. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:JD (erl.)

JD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JD}}) Führt Edit-War auf seiner eigenen WW-Seite, obwohl das bereits von mehreren Benutzern nicht gewünscht wurde. Der Benutzer möge nicht andauernd Stimmen mit irgendetwas in Verbindung bringen und sich eventuelle Notizen in seinem BNR/extern machen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:23, 23. Okt. 2016 (CEST)

du spielst dich zum wiederholten male ungefragt und anmaßend als hausmeister auf meiner AWW-seite auf.
ich hatte dir schon einmal deutlich mitgeteilt, dass du derlei unterlassen sollst.
du gibst ohne mandat hierzu dennoch vor, im namen anderer zu sprechen und versuchst mir ohne grundlage irgendwelche vorgaben zu machen.
es gibt keine regel, die mir einen nicht einmal allgemein lesbaren quelltextdifflink verbietet, zumal ich ihn völlig unkommentiert stehen lasse. andere admins kommentieren stimmabgaben bzw. versuchen gar, dinge "richtigzustellen", siehe z.b. [20][21][22][23][24][25]...
--JD {æ} 23:31, 23. Okt. 2016 (CEST)
Ich kann nicht sehen das der Edit von JD regelwidrig wäre. Bitte die entsprechende Regel verlinken. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:34, 23. Okt. 2016 (CEST)
als Admin hat man keine Stimmen auf seiner AWW-Seite zu kommentieren und dadurch möglicherweise ein völlig falsches Bild der Stimme zu bewirken -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 23:35, 23. Okt. 2016 (CEST)
Na kommentieren darf man sie schon, aber dann bitte so, dass es klar ist, von wem der Kommentar kommt und nicht in Form eines html-Kommentars, der suggeriert, der Abstimmende selber hätte es geschrieben. DestinyFound (Diskussion) 23:39, 23. Okt. 2016 (CEST)
(BK) so besser? --JD {æ} 23:44, 23. Okt. 2016 (CEST)
Ja! DestinyFound (Diskussion) 23:58, 23. Okt. 2016 (CEST)
//BK// Keine Ahnung wieso man hier den Schwachfug verbreitet, man dürfe auf der eigenen WW-Seite nichts kommentieren! Ich habe es zwar nicht getan, aber normalerweise tut es so gut wie jeder, einige sogar in Übermaß. Und diese Kommentare zu revertieren ist schon dreist, die Meldung selber Missbrauch eines Unwissenden. Bitte schließemn. -jkb- 23:41, 23. Okt. 2016 (CEST)
Und kommentieren ohne zu unterschreiben, bzw. zu suggerieren, es handle sich um einen Kommentar des Abstimenden selber ist für dich in Ordnung? DestinyFound (Diskussion) 23:42, 23. Okt. 2016 (CEST)
PS: Womit das damit erledigt ist. Peinlich, dass man erst nachhaken muss, um das zu erreichen. DestinyFound (Diskussion) 23:44, 23. Okt. 2016 (CEST)
@Neozoon: Die verletzten Regeln sind WP:DS#1 (Veränderung fremder Diskussionsbeiträge), WP:DS#2 (nicht signierte Diskussionsbeiträge) und WP:DS#5 (falsch eingerückte Diskussionsbeiträge). --schulhofpassage 23:45, 23. Okt. 2016 (CEST)

Immer wieder nützlich: Intro#3 "Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn." - eine Ansprache auf JDs Disk hätte gereicht; die VM zu bemühen, zumal nach eigenem Eingriff, ist zu großes Kaliber. --Felistoria (Diskussion) 23:56, 23. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Hotel Geiger (erl.)

Den Artikel Hotel Geiger sollten sich mal ein paar Entscheidungsträger ansehen. Da werden reihenweise falsche Sachen eingetragen, einzelne User versuchen hier ihre Hirngespinste zu etablieren und eine sachliche Diskussion findet auch nicht statt. Vom Ton möchte ich gar nicht erst reden. Viel Spass und vielen Dank! --79.232.10.149 21:12, 23. Okt. 2016 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar. Bitte die strittigen Punkte in zivilisiertem Ton unter Zuhilfenahme von validen Belegen auf der Diskseite klären. --RonaldH (Diskussion) 21:24, 23. Okt. 2016 (CEST)

Seit kurzem vor allem zwei Bearbeiter, die sich auf der Disk auseinandersetzen. Solange dabei nichts kaputt geht, werden die das allein regeln können. --Felistoria (Diskussion) 00:14, 24. Okt. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/23&oldid=159027478“