Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/30

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/30#Thema_1

Benutzer:Seawooollfsmanipulationen (erl.)

Seawooollfsmanipulationen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seawooollfsmanipulationen}} • sperren) . -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:41, 30. Okt. 2016 (CET)

Seawooollfsmanipulationen wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 02:44, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:‎Busfan184 (erl.)

‎Busfan184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎Busfan184}} • sperren) [1] --Siwibegewp (Diskussion) 06:59, 30. Okt. 2016 (CET)

Da sollte man auch einen Blick auf die Benutzerdisk riskieren... -- Iwesb (Diskussion) 07:46, 30. Okt. 2016 (CET)

und [2]. --79.207.21.18 07:48, 30. Okt. 2016 (CET)

unbeschränkt gesperrt. --tsor (Diskussion) 07:56, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:Xwr2423werqw2 (erl.)

Xwr2423werqw2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xwr2423werqw2}} • sperren) typische Sperrumgehung GLGermann - gänzlich unbelegter Stubschrott und kann es mal wieder nicht erwarten, bis es Inhalte gibt... --91.14.56.226 02:24, 30. Okt. 2016 (CEST)

Xwr2423werqw2 wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLG. –Xqbot (Diskussion) 08:48, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:77.10.121.190 (erl.)

77.10.121.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.10.121.190}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Stellt extreme Diffamierung per Editwar wieder her. Wahrscheinlich mit dem Ersteller der Diffamierung identisch:

93.130.219.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.130.219.137}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Bitte auch Versionslöschung der Diffamierung (ab "auch wenn es absurd erscheint"). Kopilot (Diskussion) 06:13, 30. Okt. 2016 (CET)

ich liebe zwar auch IP nicht wirklich, aber was daran Diffamierung sein soll, wäre zu prüfen und besser zu begründen, zumal VL gleich beantragt. Manchmal haben auch IP recht auf Kritik. Und voreilige Sperrungen hatten wir schon mal.., Brainswiffer (Disk) 06:27, 30. Okt. 2016 (CET)

Schon geschehen, nur nicht von dir. Belegwidrige Diffamierung ist keine Kritik. Kopilot (Diskussion) 06:31, 30. Okt. 2016 (CET)

das sollten lieber andere noch mal prüfen, denn mit dem belegstreit im honeypot ist das so eine Sache ;-) da findet man meist Belege für alles.jedenfalls ist der Beitrag sachlich genug, um nicht sanktioniert zu werden. Brainswiffer (Disk) 06:35, 30. Okt. 2016 (CET)

Damit Admins das prüfen, darum steht es hier. Du hast es offensichtlich nicht geprüft. Kopilot (Diskussion) 06:37, 30. Okt. 2016 (CET)

ich lasse zumindest nicht alle, die nicht meiner Meinung sind, löschen und sperren. Es geht darum, dass Voreiligkeiten hier die ganze WP diskreditieren. Schreib warum er unrecht hat und halte die Kritik aus. Die ganze Disk da ist ein allein gegen alle und JD hat dich nicht ohne Grund schon ermahnt. Konsens geht anders. Brainswiffer (Disk) 06:42, 30. Okt. 2016 (CET)

Dass die 1998 gegründete Amadeu Antonio Stiftung und ihre Gründerin Frau Kahane bei Ultrarechten nicht besonders beliebt ist, ist ein alter Hut. Man muss aber gegen das beleglose Gefasel der gemeldeten IP nicht gleich die Keule der Versionslöschung einsetzen. So etwas provoziert solche Typen noch mehr und würde die Zensurvorwürfe nähren. Etwas mehr Gelassenheit bitte. --79.207.21.18 07:42, 30. Okt. 2016 (CET)

Es geht um eine (höchstwahrscheinlich rechts-) extreme Diffamierung ohne und gegen den angegebenen Beleg (die Stiftung erfinde Angriffe für Existenzberechtigung und Fördermittel). Bitte löschen. Kopilot (Diskussion) 08:18, 30. Okt. 2016 (CET)

das steht da nicht wirklich, es wird dein Stil und das Abbürsten jeder Kritik zu recht diskutiert. Es reicht, festzustellen, was belegt ist und was nicht. Die Leute sind mündiger als du voraussetzt und angesichts deiner Vorgeschichte ist jede weitere Zensur kontraproduktiv für uns alle. Brainswiffer (Disk) 08:25, 30. Okt. 2016 (CET)

Dochdoch, das steht da. Und für "Kritik" an mir fordere ich keine Versionslöschung, selbst dann nicht, wenn diese "Kritik" faktisch nachprüfbar völlig falsch ist. Kopilot (Diskussion) 08:33, 30. Okt. 2016 (CET)

Da bin ich gespannt, ob das noch jemand so bedrohlich sieht wie du. Es kann doch niemand 100% objektiv bewerten, ob es da eine Fehlerrate gibt. Man kann Belege anführen, dass das stimmt. Löschen feuert nur die Spekulationen an und bleibt kontraproduktiv. Wir müssen mit den Kritikern und Skeptikern so umgehen, dass das nicht noch mehr Gewicht als nötig bekommt und die leicht daraus konstruierbaren Vorwürfe stimmen. Das solltest du endlich mal schnallen. Brainswiffer (Disk) 08:43, 30. Okt. 2016 (CET)

Dass die IP-Aussage nicht im Beleg steht und eine solche Behauptung diffamierend ist, kann man 100% feststellen. Kopilot (Diskussion) 08:46, 30. Okt. 2016 (CET)

welche Aussage und welchen Beleg meinst du eigentlich genau? Ich lese nur eine Meinung, die man im einer Diskussion lieben oder hassen kann. Brainswiffer (Disk) 08:51, 30. Okt. 2016 (CET)

Man sollte eher den Melder sperren, immerhin ist er ein Meister beim Löschen von Diskussionsbeiträgen: [3] und widerspricht daher der heutzutage propagandierten Liberalität und Toleranz. – Bwag 08:40, 30. Okt. 2016 (CET)

77.10.121.190 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 08:51, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:12Josef1968 (erl.)

12Josef1968 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|12Josef1968}} • sperren) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:53, 30. Okt. 2016 (CET)

12Josef1968 wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 30. Okt. 2016 (CET)

Artikel Lorde (erl.)

Lorde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lorde}} ▪ Schützen) bitte gegen IP-Befall schützen, siehe VG seit 28.10. --Siwibegewp (Diskussion) 11:22, 30. Okt. 2016 (CET)

Lorde wurde von Artregor für [edit=autoconfirmed] (bis 13. November 2016, 10:27 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 13. November 2016, 10:27 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 11:27, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:2003:D2:1BD7:97FE:F824:9936:E931:9AF3 (erl.)

2003:D2:1BD7:97FE:F824:9936:E931:9AF3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D2:1BD7:97FE:F824:9936:E931:9AF3}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert mit SLA/LA unter wiederholter Missachtung der Stundenfrist. -- Toni (Diskussion) 11:26, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich habe nochmals angesprochen und setze daher vorerst auf erledigt. Bei weiterem derartigen Unfug öffne ich wieder. --Gridditsch (allons-y!) 11:28, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:Nilsgräf (erl.)

Nilsgräf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nilsgräf}} • sperren) wurde auf seiner Diskussionsseite bereits mehrfach darauf hingewiesen (unter anderem von Benutzer:GUMPi, Benutzer:PD70 und Benutzer:JWBE), dass er bei seinen Beiträgen Belege anzugeben hat und neue Rotlinks nur bei gegebener Relevanz einzufügen hat. Auf diese Hinweise reagiert er nicht, stattdessen geht er immer nach dem gleichen Muster vor: sobald eine neue Ausgabe der Juice erschienen ist, fügt er alle Lieder, die auf der beiliegenden CD enthalten sind, in die Diskografien der Musiker ein, ohne dabei die Überschriften zu beachten. Das führt dazu, dass teilweise unwichtige einzelne Lieder von Samplern in einer Reihe stehen mit Alben, beispielsweise hier. Insgesamt führt das nur zu Mehrarbeit für andere Autoren, die dem hinterher räumen müssen. Beim letzten Mal wurde ihm deshalb schon das passive Sichterrecht entzogen, mit der Ankündigung des Schreibrechtentzugs bei Wiederholung. --Sufr (Diskussion) 13:02, 30. Okt. 2016 (CET)

Nilsgräf wurde von JWBE unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:05, 30. Okt. 2016 (CET)

@JWBE: Ich denke der Benutzer hat keine der Ansprachen gesehen. Jede der Bearbeitungen wurde mobil getätigt. --Gridditsch (allons-y!) 13:08, 30. Okt. 2016 (CET)

Mobile Web-Bearbeitung = Beobachtungsliste, BD und Echo voll vorhanden (anders als bei der "Bearbeitung von einer mobilen Anwendung" = WP-App). Wenn alles in den Einstellungen manuell deaktiviert worden sein sollte, ist noch immer anzumerken: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht... (Wobei es hier selbstverständlich nicht um Strafe sondern Projektschutz geht.) Halte die Sperre aufgrund des unbeirrt fortgesetzten Verhaltens für angebracht. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:13, 30. Okt. 2016 (CET)

OK, das wusste ich nicht. Ich ziehe den Einspruch zurück.   --Gridditsch (allons-y!) 13:49, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:Polten Sepp (erl.)

Polten Sepp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Polten Sepp}} • sperren) sicher kein neuer Nutzer, aber neuer Account: Sockenpuppe [4] 2. Difflink--Designtheoretiker (Diskussion) 15:04, 30. Okt. 2016 (CET)

Polten Sepp wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 15:44, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:92.72.230.196 (erl.)

92.72.230.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.72.230.196 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wieder einmal Sperrumgehung durch Benutzer:HHubi --Centenier (Diskussion) 13:58, 30. Okt. 2016 (CET)

keinen Vandalismus festgestellt – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:01, 30. Okt. 2016 (CET)

@Doc TaxonDarf ich kurz nachfragen, warum Fortsetzung von URV durch einen wegen URV infinit gesperrten account kein Vandalismus sein soll? Der setzt munter seine Übersetzung fort, obwohl der Artikel noch nicht entsprechend lizenziert wurde. Für Leute wie den Melder, die sich schön brav jede Übersetzung regelkonform bei den Admins bestellen, liegt der fatale Schluss nahe, dass es anscheinend auch ohne Admins geht. --Feliks (Diskussion) 16:11, 30. Okt. 2016 (CET)

in der einzigen Bearbeitung dieser IP ist keine URV vorhanden, was soll denn das jetzt? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:32, 30. Okt. 2016 (CET)

Die IP hat explizit in der ZF erklärt, dass es (genauso wie die Artikelerstellung) eine Übersetzung weiterer Teile aus der ru-WP ist: Übersetzung ru ⇒ de durch HHubi. Siehst du im Artikel irgendwo eine Nachlizenzierung? --Feliks (Diskussion) 16:38, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:89.204.153.125 (erl.)

89.204.153.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.153.125}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Invisigoth67 (Disk.) 16:16, 30. Okt. 2016 (CET)

89.204.153.125 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:36, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:Wikiwiserick (erledigt)

Wikiwiserick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikiwiserick}} • sperren) da unter anderem ich die Ergänzungen, die nicht unseren Standards entsprechen, aus dem Artikel entfernt habe, wirft der Benutzer unter anderem mir vor, an einer "Profilneurose" zu leiden. --Julius1990 Disk. Werbung 16:11, 30. Okt. 2016 (CET)

Diese Vandalismus-Meldung soll wohl ein Witz sein. Ich habe hier auf dieser Talk-Page allgemein eine Vermutung zum Umgang mit einem anderen User geäußert, mehr nicht. Falls sich durch meine Wortwahl jemand beleidigt fühlen sollte, entschuldige ich mich natürlich dafür. Außerdem frage ich mich, ob meine Aussagen auf der Talk-Page überhaupt mit dem Stichwort "Vandalismus" in Zusammenhang zu bringen sind. Diese Vandalismus-Meldung hier passt aber auch irgendwie zur Diskussionskultur bei Menzel und Friedrich dem Großen. Meine persönliche Meinung. Wikiwiserick (Diskussion) 16:21, 30. Okt. 2016 (CET)

Dann lies mal die Einleitung hier und mach dir Gedanken, wogegen dein Beitrag verstoßen hat. "if"-Entschuldigungen - und das wissen wir nicht erst seit Trumps Access-Hollywood-Tape - sind übrigens keine Entschuldigungen. Julius1990 Disk. Werbung 17:13, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass ich dich in der hitzigen Debatte persönlich angegriffen habe. Ich habe nur allgemein auf ein bedenkliches User-Verhalten bei Wikipedia hingewiesen. Wikiwiserick (Diskussion) 17:24, 30. Okt. 2016 (CET)

Ne, ne, du meintest einen ganz konkreten Vorgang und hast die darin involvierten Benutzer pathologisches Verhalten vorgeworfen, wenn vielleicht auch eher hinterrücks, am Sachverhalt ändert das nix. --Julius1990 Disk. Werbung 17:28, 30. Okt. 2016 (CET)

Deine Meinung, weil du dich offenbar persönlich angesprochen fühlst. Ich sehe nur, dass ich allgemein eine Frage über bedenkliches Wikipedia-Userverhalten gestellt habe. Wikiwiserick (Diskussion) 17:35, 30. Okt. 2016 (CET)

@Wikiwiserick: Wenn Du niemanden beleidigen wolltest, dann entferne doch bitte selbst die Spekulation mit der "Profilneurose" aus Deinen Postings. Natürlich ist so eine Unterstellung, auch in einer spekulativen und auf niemanden konkret bezogenen Form ein Angriff auf die am Konflikt Beteiligten, der in der Sachdiskussion nicht weiterhilft. Außerdem: Wenn hier mehrere seit vielen Jahren aktive WP-Autoren mit unverhandelbaren Grundprinzipien wie WP:Q und WP:KTF argumentieren, würde ich Dir empfehlen, diese Argumente ernst zu nehmen, anstatt allen anderen "bedenkliches Wikipedia-Userverhalten" vorzuwerfen. --Magiers (Diskussion) 18:06, 30. Okt. 2016 (CET)

Wenn es hilft, die Nerven zu beruhigen, habe ich jetzt meine ursprüngliche Formulierung geändert. Allerdings bin ich nicht der Ansicht, dass mit einem bloßen Hinweis auf "unverhandelbare Grundprinzipien" begründete Edits eines Newbies, die nicht gegen diese Prinzipien zu verstoßen scheinen, einem "blind revert" unterzogen werden. Solche Diskussionen hatte ich zur Genüge in Amerika, wo ich auch seit Jahren aktiv bin, und jetzt gibt mir endlich mal ein Administrator drüben recht. Literatur, die dem hier bei Menzel und Friedrich dem Großen vorgenommenen Edits widersprach, wurde von den angeblichen Experten nicht angeführt. Wikiwiserick (Diskussion) 18:36, 30. Okt. 2016 (CET)

Wir sagen, es gibt keine reputable kunsthistorische Literatur zu Menzel, die sich mit der Nasen-Frage beschäftigen würde. Und bei Menzel gibt es keinen Mangel an solcher Literatur. Damit musst du dich abfinden, dass eure private Leidenschaft für Adlernasen, von der entscheidenden Menzelforschung nicht beachtet wird. Also gibt es a) keine reputable Literatur und b) ist es kein relevantes Detail, wenn die reputable Forschung kein Interesse an einem Thema zeigt. Das Gegenteil habt ihr nachzuweisen, wenn ihr etwas im Artikel haben wollt. Und übrigens, mit bloßem Durchstreichen bleibt der ursprüngliche Vorwurf schön sichtbar, nicht wahr? Julius1990 Disk. Werbung 18:46, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich habe doch gar keine Leidenschaft für Adlernasen. Im Grunde ist mir diese ganze Diskussion darum schnurz-piep-egal. Ich habe nur gesehen, dass ein anderer User mit seinen Edits einigen Dauer-Reverts unterzogen wurde. Davon kann ich auch ein Lied in Amerika singen. Der User mit der Nasenleidenschaft hat meiner Meinung nach brauchbare Literatur für sein Edit angeführt. Ihr habt es entfernt. Mit zweifelhaften Argumenten. Obwohl es sogar eine primäre Quelle (die Totenmaske) gibt. Jeder kann also sehen, dass die Friedrich-Porträts nicht mit der Maske übereinstimmen Darum geht's. Das ist eine wichtige Erkenntnis. Ich wusste das bisher auch nicht. Und weil sogar Literatur dafür angeführt wurde, ist es auch nicht "original research". Versteht ihr endlich, was ich meine? Wikiwiserick (Diskussion) 18:57, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich habe die durchgestrichenen Stellen auch noch entfernt, damit erledigt. In der Sache empfehle ich Dir, Wikiwiserick, aber wirklich noch mal das Studium von WP:Q und WP:KTF. --Magiers (Diskussion) 18:56, 30. Okt. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:31 beachten. --SpockLebt (Diskussion) 17:58, 30. Okt. 2016 (CET)

Unbeschränkt gesperrt. Danke für den Hinweis. Gruß --Jivee Blau 18:02, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:HatakeVaZe (erl.)

HatakeVaZe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HatakeVaZe}} • sperren) möchte von seiner Mami an der Kasse abgeholt werden. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:12, 30. Okt. 2016 (CET)

HatakeVaZe wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:24, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:92.192.78.62 (erl.)

92.192.78.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.192.78.62}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Pause --Randolph (Diskussion) 19:20, 30. Okt. 2016 (CET)

92.192.78.62 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:22, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:SlivkiKatze (erl.)

SlivkiKatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SlivkiKatze}} • sperren) Kein Wille codc ^Disk 19:28, 30. Okt. 2016 (CET)

SlivkiKatze wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:34, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:62.143.148.179 (erl.)

62.143.148.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.143.148.179}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert u.a. auf meiner Disk --Randolph (Diskussion) 19:38, 30. Okt. 2016 (CET)

62.143.148.179 wurde von Stechlin für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:40, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:95.88.250.183 (erl.)

95.88.250.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.88.250.183}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schon 2x Gesperrt wegen Kein Wille zu enzyklopädischer Arbeit sowie zusätzlich wg. SP Missbrauch. Mitttlerweile ganz offensichtlich das dieser one purpose account nichts anderes macht, als mir hinterher zu editieren. Vielleicht jetzt mal infinit? Siehe Bearbeitungen. --Graf Umarov (Diskussion) 02:43, 30. Okt. 2016 (CEST)

das ist hundertpro Dribbler als halbstatische IP; -das nahe Speyer und die Zusammenfassungszeilen lassen grüssen... 84.155.59.216 02:36, 30. Okt. 2016 (CET)

Eine Sperre dürfte da leider jetzt nichts mehr bringen - der hat längst wieder eine neue IP. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:11, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich hab das nochmal aus dem Archiv zurückgeholt, weil diese IP Graf Umarov schon seit dem 30. August hinterherläuft, klarer Fall von Hounding, und es ist das einzige was diese IP tut. Ich wäre für mindestens einen Monat Sperre. --PM3 18:09, 30. Okt. 2016 (CET)

Wars soll das nützen, mache dir eine Aufstellung, hier war erledigt Itti 20:27, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:Squarerigger (erl.)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Squarerigger}} • sperren) Besteht darauf, den Konflikt mit Grav Umarov erneut zu eskalieren [5][6], siehe auch [7]. Ich bitte zumindest um eine weitere Verwarnung und um Entfernung seines VM-Senfs oben. --PM3 18:29, 30. Okt. 2016 (CET)

Willst Du mir das Recht, zu einer fragwürdigen VM-Stellung zu beziehen, absprechen? Das grenzt am VM-Mißbrauch!--Squarerigger (Diskussion) 18:32, 30. Okt. 2016 (CET)

Der aktuelle Anlass [8] ist gemäß Nr.5 des Intro einer VM durch Dritte nicht zugänglich. Vielmehr erfolgte die Löschung von Squareriggers Beitrag regelwidrig (wenn auch sicher in guter Deeskalationsabsicht), so dass die Wiederherstellung grundsätzlich mal keinen Vandalismus darstellt --Feliks (Diskussion) 19:23, 30. Okt. 2016 (CET)

Der Anlass ist dieser Beitrag, den Squarerigger nach meinem Deeskalationsversuch ereneut eingesetzt hat. Hab den Link oben noch hinzugefügt zur Vermeidung von Missverständnissen. --PM3 19:28, 30. Okt. 2016 (CET)

Ach, Du willst von Deinem dreifachen regelwidrigen Verhalten (Wiedereröffnung einer VM, Löschen von Beiträgen, unbegründete VM) ablenken?--Squarerigger (Diskussion) 19:32, 30. Okt. 2016 (CET)

Squarerigger hat inzwischen einen Teil seines Beitrags entfernt, gibt sich aber weiter Mühe, in der berechtigen VM von Graf Umarov die gemeldete Hounding-IP zu unterstützen. Angesichts der Ausgangslage finde ich diese direkte und bewusste Konflikteskalation weiterhin inakzeptabel. --PM3 19:22, 30. Okt. 2016 (CET)

PM3 öffnet regelwidrig eine bereits geschlossene VM und würgt einem dann, wenn man sich zu diesem fragwürdigen Verhalten äußert, eine VM rein. Das ist eindeutiger VM-Mißbrauch, insofern eher eine Selbstmeldung des Users PM3. Verträgt es da einer nicht, daß man nicht seiner Meinung ist und stellt deshalb fragwürdige VM? Dieses Verhalten von PM3 wäre sanktionswürdig!--Squarerigger (Diskussion) 19:26, 30. Okt. 2016 (CET)

Könnte man bitte per AGF einfach für beide Seiten sanktionslos den Tatort beginnen lassen, mit der Bitte, sich den anzuschauen und sich vorerst mal ein wenig aus dem Weg zu gehen?--Feliks (Diskussion) 19:35, 30. Okt. 2016 (CET)

Von mir aus gerne, auch wenn ich den "Tatort" vermutlich nicht gucke. Ich habe mein AGF ja schon dahingehend unter Beweis gestellt, daß ich trotz dieser lächerlichen VM und der fragwürdigen Vorwürfe keine "Gegen-VM" gestellt habe. Auf diesem Kurs bewege ich mich gerne weiter fort, erwarte aber eine Rücknahme dieses ungerechtfertigten VM.--Squarerigger (Diskussion) 19:38, 30. Okt. 2016 (CET)

Wenn du deinen Senf und meine Antworten darauf aus Graf Umarovs VM oben entfernst (dass ihr euch eus dem Weg gehen sollt weißt du, du bestehst selbst darauf), ziehe ich diese VM gerne zurück. --PM3 19:42, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich habe alles, was nicht unbedingt sachlich war, entfernt. Eine sachliche Anmerkung dazu kannst Du mir kaum verbieten (zumal Du nicht der Hüter der "Aus dem Weg-Gehen"-Vereinbarung bist und Dich dieses Thema genau NICHTS angeht).--Squarerigger (Diskussion) 19:46, 30. Okt. 2016 (CET)

@Squarerigger: beruhige dich bitte, nimm es raus, eine VM gegen eine dynamische IP ist nach der Zeitspanne nichts, worauf man Zeit verschwenden sollte. --Feliks (Diskussion) 19:49, 30. Okt. 2016 (CET)

Sorry, aber hier läuft doch was verkehrt. PM3 begeht Regelverstöße, aber ich soll meinen Beitrag löschen? Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder?--Squarerigger (Diskussion) 19:50, 30. Okt. 2016 (CET)

Auch wenn du hier formal wohl durchaus nicht falsch liegst, ist PM3 hier verständiger auf den Projektfrieden bedacht (das bin ich auch, nur lösche ich nicht unbefugt auf der VM). Also lasse es einfach gut sein, die IP-VM ist witzlos, auch wenn man sie dreimal regelwidrig exhumiert. Da würde ich an deiner Stelle feixend an der Außengerade stehen. Die VM gegen dich ist ohnehin wenig aussichtsreich, aber gerade da kann man sich von der netten Seite zeigen ;-) Ich stelle jetzt meine Vermittlungsversuche ein - sollten sie erfolglos bleiben, wird wohl ohnehin allseits sanktionslos geerlt.--Feliks (Diskussion) 20:00, 30. Okt. 2016 (CET)

Der Klügere gibt nach!--Squarerigger (Diskussion) 20:03, 30. Okt. 2016 (CET)

Damit von meiner Seite aus erledigt, danke an euch beide. --PM3 20:05, 30. Okt. 2016 (CET)

Artikel John Williams (Komponist) (erl.)

John Williams (Komponist) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|John Williams (Komponist)}} ▪ Schützen) Korrektur der Tabellenformatierung gemäß WP:REF#Mehrspaltigkeit_und_alternative_Formatierungen wird kommentarlos revertiert. --79.243.93.90 19:11, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich habe die IP bereits auf seiner Disk angeschrieben und um Darlegung auf der Disk zu John Williams gebeten. Der Zusammenhang zwischen der genannten Regel und der Formatierung einer Filmografie erschließt sich mir noch nicht, zumal auch Titel gelöscht wurden. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 19:35, 30. Okt. 2016 (CET)

Siehe auch zwei weiter unten, das selbe wohl für Kirsten Dunst. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:00, 30. Okt. 2016 (CET)

John Williams (Komponist) wurde von Chewbacca2205 am 30. Okt. 2016, 20:17 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. November 2016, 19:17 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. November 2016, 19:17 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:17, 30. Okt. 2016 (CET)

Artikel Kirsten Dunst (erl.)

Kirsten Dunst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kirsten Dunst}} ▪ Schützen) Korrektur der Tabellenformatierung gemäß WP:REF#Mehrspaltigkeit_und_alternative_Formatierungen wird kommentarlos revertiert. --79.243.93.90 19:11, 30. Okt. 2016 (CET)

S. 2 drüber: Selbstmeldung der IP, die ihren persönlichen Geschmack durchsetzen möchte, ohne die Disk zu finden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:44, 30. Okt. 2016 (CET)

Das hat nichts mit persönlichem Geschmack zu tun, der hier durchgesetzt werden soll. Die Tabellenformatierung ist Wikipedia-konform und für jeden dokumentiert (Hilfe:Tabellen), die Moz-Column-Formatierung als CSS-Format dagegen nicht. Und was diese Diffamierung von IPs betrifft, von wegen "alles Vandalen", erwarte ich ein wenig mehr Zurückhaltung. Du weißt nie, wer da grade editiert. --79.243.93.90 20:13, 30. Okt. 2016 (CET)

Kirsten Dunst wurde von Chewbacca2205 für [edit=autoconfirmed] (bis 6. November 2016, 19:17 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 6. November 2016, 19:17 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:17, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:Wolle2306 (erl.)

Wolle2306 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wolle2306}} • sperren) hat gegen mehrere von mir initiierte Artikel Löschanträge gestellt, zuletzt gegen den Aufsichtsratsvorsitzenden Carl Stöter (Gastronom) sowie den zu hierzu erläuternden Artikel Carbo Kohlensäurewerk Hannover. In der von ihm begonnenen Löschdiskussion zu Carl Stöter scheint Benutzer:Wolle2306 auf den ersten Blick zwar Bedauern für seinen Löschantrag auszudrücken, diskreditiert den Autor (in diesem Fall mich) in Wirklichkeit aber mit dem Satz „Und alle harten Fakten zur - heute jedenfalls ein unbedeutendes Kleinunternehmen darstellenden - Kohlensäurefabrik hast du in deren Artikel auch unterschlagen.“ Unterschlagung ist eine Täuschung, absichtlich, zum bewußten Schaden anderer und zum Zwecke persönlicher Bereicherung. Ich bitte im Interesse sicher auch anderer hier ehrenamtlich und konstruktiv sowie real auf eigene Kosten zum Wohle der Allgemeinheit Arbeitenden höflich um nachhaltige Abhilfe vor derlei Verleumdungen und Tatsachen-Verdrehungen. Mit freudlichem Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:17, 30. Okt. 2016 (CET)

Bitte den Zusammenhang beachten: unterschlagen ist hier nicht im strafrechtlichen Sinn sondern als fehlende Information (der harten Fakten), die die enzyklopädische Relevanz untermauert, gemeint. Damit erledigt.  @xqt 20:50, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:PM3 (erl.)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PM3}} • sperren) reaktiviert einfach so, ohne neuerlichen Vorfall, eine bereits administrativ geschlossene Vandalismsumeldung. Woraus leitet der Nutzer das Recht ab, sich über eine administrative Entscheidung hinwegzusetzen? Werden jetzt Vandalismsumeldungen solange reaktiviert, bis das dem Nutzer genehme Ergebnis dabei rauskommt?--82.113.98.90 20:19, 30. Okt. 2016 (CET)

Meldung unsubstantiiert und missbräuchlich. --Gustav (Diskussion) 20:22, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:Michael Bluhm (erl.)

Michael Bluhm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael Bluhm}} • sperren) allgemeine Beleidungen der Autoren, sinnfreie Drohungen, SPA, kWzeMe. Socke Benutzer:Mbkb59 habe ich gesperrt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:27, 30. Okt. 2016 (CET)

Das ist schon starker Tobak, inkl. Drohungen. Eigentlich hatte er seine Antwort auch bekommen. Diese quittiert er mit Beleidigungen gegen Horst Gräbner. Sehe da wenig KWzeM --Itti 20:31, 30. Okt. 2016 (CET)

Dem schließe ich mich vollumfänglich an. Die Frage ist, ob nach einer Sperre von einer Besserung auszugehen ist? - Squasher (Diskussion) 20:36, 30. Okt. 2016 (CET)

Michael Bluhm wurde von Aspiriniks unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: siehe auch Benutzer:Mbkb59. –Xqbot (Diskussion) 20:36, 30. Okt. 2016 (CET)

Nachtrag für's Protokoll nach BK² mit Aspiriniks und hier: Meine Sperre wäre ebenfalls eine unbeschränkte aufgrund von klarer kWzeM gemäß des obigen Diff-Links gewesen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:41, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:188.21.3.1 und Folge-IP benutzer:213.208.155.112 (erl.)

188.21.3.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.21.3.1}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) + 213.208.155.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.208.155.112}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) LD-trollerei im EW-Modus --V ¿ 20:32, 30. Okt. 2016 (CET)

Der LA ist begründet, einem Versuch, den LA zu entfernem darf jeder, auch der LA-Steller widersprechen. Der Selbstmlder soll einmal WP:LR und WP:LAE lesen. -- 213.208.155.112 20:34, 30. Okt. 2016 (CET)

LH - Du kennst Dich gut genug aus um zu wissen, dass wir nicht jeden Tag zum selben Artikel (link) eine neue LD eröffnen. Beste Grüße --V ¿ 20:40, 30. Okt. 2016 (CET)

erl., kein Vandalismus seitens der IP. Der LA ist nicht offensichtlich unbegründet,
da die (m. E. vorhandene) Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:43, 30. Okt. 2016 (CET)

LD läuft unter 29.10. weiter, da dort bereits Diskussionsbeiträge vorlagen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:53, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:Otto K. Lobra-Euner (erl.)

Otto K. Lobra-Euner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Otto K. Lobra-Euner}} • sperren) Klo-Vandale --andy_king50 (Diskussion) 20:50, 30. Okt. 2016 (CET)

Otto K. Lobra-Euner wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Klohirn. –Xqbot (Diskussion) 20:50, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:134.3.181.153 (erl.)

134.3.181.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.3.181.153}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Blödsinn bei Sven --Xocolatl (Diskussion) 21:04, 30. Okt. 2016 (CET)

134.3.181.153 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:08, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:Meister und Margarita (erl.)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meister und Margarita}} • sperren) meint seine Ad personam Argumentation per Edit-War reindrücken zu müssen. Bitte mal auf Diskussionskultur ansprechen. -Itti 21:29, 30. Okt. 2016 (CET)

Itti beliebt nicht nur meine Meinung zu löschen, sondern auch folgendes: „Dieses Bild benötigt keine Freigabe, es wurde bei einem öffentlichen Gratis-Konzert aufgenommen und Jordan ist berühmt, also eine Person des Zeitgeschehens.“ Ich wünschte mir eine Begründung ihres Contras, wie es auf KEB üblich ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:33, 30. Okt. 2016 (CET)

Stänkereien bedürfen keines Kommentares und Anmerkungen gehören in den entsprechenden Abschnitt. Das war der dritte Ad-Personam Versuch auf der Seite. Diskutiere zur Sache, wenn es was zu diskutieren gibt. --Itti 21:34, 30. Okt. 2016 (CET)

Könntest Du bitte das Contra begründen?--Meister und Margarita (Diskussion) 21:36, 30. Okt. 2016 (CET)

Wenn eine Benutzerin ihr Contra begründen will, dann wird sie das tun. Wenn nicht, dann ist ihr das aber ebenfalls nicht anzulasten. Eine freundliche Nachfrage, wie mit obigem Kommentar gerade geschehen, ist erlaubt, aber eine Ad-personam-Argumentation wie die Gemeldete eben nicht. Mit der Bitte, es dabei zu belassen und den entsprechenden Kommentar auf der Kandidaturseite gelöscht zu lassen, erledige ich hier sanktionslos. --Plani (Diskussion) 21:42, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:H-b-De-Staatsbürger (erl.)

H-b-De-Staatsbürger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|H-b-De-Staatsbürger}} • sperren) Reichsbürgergeschwafel codc ^Disk 21:57, 30. Okt. 2016 (CET)

H-b-De-Staatsbürger wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 21:59, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:H-b-De-Staatsbürger (erl.)

H-b-De-Staatsbürger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|H-b-De-Staatsbürger}} • sperren) Reichsbürger auf Propaganda-Tour. --89.15.238.238 21:58, 30. Okt. 2016 (CET)

H-b-De-Staatsbürger wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 21:59, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:Pibach (erl.)

Pibach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pibach}} • sperren) Diskussionsaccount führt EW um Erle am ganserschen Honigtopf [9] --Feliks (Diskussion) 17:14, 30. Okt. 2016 (CET)

Stimmt, und zwar macht er das seit Wochen in zahlreichen Threads, und zwar jeweils ohne neue Argumente und Belege. [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18]...

Das Dazusenfen dient seit Wochen nur noch dem Zweck, den Eindruck von Nichterledigtsein zu erwecken, er erfindet immer neue Ausreden für sein Filibustern, im Wechselspiel mit Bwag. Kein Respekt vor gar nichts, nicht vor WP:BLG, nicht vor WP:DS, nicht vor Argumenten, nicht vor Benutzermehrheiten, nicht vor Adminwarnungen [19], [20]. Kopilot (Diskussion) 17:17, 30. Okt. 2016 (CET)

Hallo Kopilot, zu dem Filibustern, das du mir unterstellst. Fakt ist, dass ich noch keine über 1600 Edits (!k) auf der Diskussionsseite von Daniele Ganser geschrieben habe: [21]. Könnte es sein dass eher du der Filibuster bist? – Bwag 18:03, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich finde Pibachs Verhalten auch nicht gut, aber darum geht es nicht. Es wird eigentlich, per WP:DS, im Konsnes Archiviert, während ein Enterlen/ Entfernen des Bausteins durch zwei Benutzer, Benutzer:Pibach und Benutzer:Bwag, deutlich zeigt, dass für die Archivierung kein Konsens besteht. Daher unten die Seite gemeldet ... - Okin (Diskussion) 17:25, 30. Okt. 2016 (CET)

Und wie lange sollen die beiden allen anderen noch die Zeit mit ihren Zirkeldiskussionen stehlen dürfen? --Feliks (Diskussion) 17:27, 30. Okt. 2016 (CET)

Es geht bei den Enterlungen einzig und allein ad personam gegen Kopilot, inhaltlich ist da gar nichts mehr offen. Dieses Spielchen treiben die beiden Störenfriede, ohne irgendwelche tatsächlichen Argumente, schon recht lange, Pibach ist einer der beiden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:30, 30. Okt. 2016 (CET)

Man kann ihre Beiträge ja auch einfach mal unbeantwortet stehen lassen oder, wenn sie gegen WP:DS usw. grob verstoßen, auch entfernen. Man muß aber nicht gegen WP:DS eine Archivierung durchboxen. Grüße, - Okin (Diskussion) 17:34, 30. Okt. 2016 (CET)

Warum sagst du "einfach mal stehen lassen" nicht zu Pibach und Bwag? "Durchboxen" ist ganz einfach Unsinn, weil man die besseren Argumente nicht durchboxen muss, sie sprechen für sich. Und wenn die Argumente ausgetauscht wurden (hier mehrfach und eigentlich seit Jahren), aber erkennbar von Pibach einfach nur ignoriert werden, dann gibt es nicht den geringsten Grund, die Threads nicht zu archivieren. Es gibt aber sehr gute Gründe dafür: zeigen, dass der Punkt ausdiskutiert wurde, Platz schaffen für wirkliche Verbesserungen, kompetente Neubeteiligte nicht abschrecken, Machtspiele von Trollen beenden, den erklärten Mehrheitswillen achten usw. Kopilot (Diskussion) 17:43, 30. Okt. 2016 (CET)

PS: Dein Rat, statt Wiederherstellen der Erle den Senf abzuräumen, der nur zum Nichtarchivieren dient, ist lachhaft, weil Pibach und Bwag und IPs das umso mehr zum EW und zu VMs nutzen würden. Und das weißt du genau. Kopilot (Diskussion) 17:45, 30. Okt. 2016 (CET)

Wir haben hier keinen Schiedsrichter, keine höhere Instanz, die befugt ist, zu entscheiden, ob inhaltlich tatsächlich alle Argumente ausgetauscht wurden und welche Argumente inhaltlich besser sind. Soetwas muss deliberativ und nicht per Powerarchivierung und VM geklärt werden. Im übrigen: Wenn jemand wirklich nicht an "enzyklopädischer Mitarbeit" interessiert ist, dürfte diese Person am ehesten das Interesse verlieren, wenn sie möglichst wenig Beachtung und Aufmerksamkeit bekommt.- Okin (Diskussion) 17:52, 30. Okt. 2016 (CET)

Leider zeigt die Erfahrung, dass diese Kollegen Mangel an Widerspruch als Indiz dafür werten, dass der Konsens zwischen ihnen beiden umfassend ist und setzten das dann im ANR um. Und bevor die beiden ihre einschlägigen Interessen verlieren, geht die Sonne im Westen auf. Dein Vorschlag ist also wenig praxistauglich. .--Feliks (Diskussion) 18:07, 30. Okt. 2016 (CET)

Einerseits hast Du mit Deinen Annahmen zwar vermutlich nicht ganz Unrecht, bei 365 Beobachtern sehe ich da aber nicht wirklich ein Problem und regelwidriges Verhalten führt sowieso früher oder später zu Benutzersperren. Es gibt keinen Grund zur Hektik, unter ausreichender Anzahl an Teilnehmenden und Beobachtern entlarven sich die schlechteren Argumente ganz von selbst - es Braucht nur manchmal ein bisserl Geduld. - Okin (Diskussion) 18:36, 30. Okt. 2016 (CET)

Sorry, Okin, bei mindestens sieben Jahren Zirkeldebatten bei Ganser ist dein Gerede von "Geduld" purer Hohn. Sieben Jahre Geduld muss reichen, um jeden neuen Zirkeldebattenversuch sofort zu erkennen. Du kannst hier nicht im Grunde Erledigtbausteine verbieten oder als Trollfütterung abtun. Es gibt sehr wohl ein objektives Kriterium, wann etwas erledigt ist: wenn keine neuen Belege mehr genannt werden und die Einwände für oder gegen einen Beleg nicht entkräftet wurden. Und wenn das die allermeisten User so sehen, dann dürfen und sollen sie erlen. Z.B. hat Bwag sage und schreibe sechs Threads mit seiner absolut identischen Polemik gegen einen gültigen Beleg eröffnet, bei denen von vornherein klar war, dass das reiner Zeitklau ist, weil dieser Beleg schon x-mal in archivierten Threads in sämtliche Richtungen gedreht und gewendet wurde. "Geduld" damit hat hier keiner mehr. Es reicht. Kopilot (Diskussion) 18:54, 30. Okt. 2016 (CET)

"manchmal ein bisserl Geduld" - da PDF-Generierung der besagten Disk nicht funzt, habe ich per c/p die gesamte nichtarchivierte Disk in ein Word-Doc kopiert und kam bei 12-Punkt-TNR mit Zeilenabstand 1,0 ohne Formalia auf 43 Seiten. Soviel zu "a bisserl" - verarschen kann ich mich auch selbst --Feliks (Diskussion) 19:00, 30. Okt. 2016 (CET)

Bei der Gelegenheit könnte man die Archivierung innerhalb von 2 Tagen (nach setzen des Erledigtbausteines) auf ein durchschnittliche Maß von rd. 7 Tagen setzen. Ich denke nämlich, dass die 2 Tage bei Artikeldiskussionen rekordverdächtigt sind. – Bwag 19:13, 30. Okt. 2016 (CET)

Hat mit Verarschung wenig zu tun: Wenn gegen den Willen bestimmter, mehrerer Benutzer archiviert und dazu noch hier viel auf VM gemeldet wird, wird das natürlich Widerstand erzeugen, der sich dann in Zukunft in erneuten Endlosdiskussionen niederschlagen wird - soweit meine Vermutung. Viel Spass dabei und einen schönen Sonntagabend allerseits! - Okin (Diskussion) 19:16, 30. Okt. 2016 (CET)

Solange diesen bestimmten Benutzer das Recht zugesprochen wird, einen Thread so lange im Sauerstoffzelt am Leben zu erhalten, bis die Mitdiskutanten an Langeweile verstorben sind, um sich dann zum Sieger auszurufen, solange ist das Verarschung. Und natürlich erzeugt Gegenrede bei Filibusterfreunden neues Filibustern. Das liegt aber nicht an der Gegenrede, sondern an der DNA der Filibusterfreunde. --Feliks (Diskussion) 19:30, 30. Okt. 2016 (CET)

Lassen wir die Genetik der "Filibusterfreunde" mal außen vor! Wir scheinen hier unterschiedliche Auffassungen und Annahmen zu haben - uns diesbetreffend gegenseitig zu überzeugen, kann aber ebensowenig Sinn und Zweck dieser Seite sein, wie eine Forderung nach administrativem Einschreiten ohne klare Regel. Dementsprechend: Nach welcher Regel soll denn eine Sanktion gegen den Gemeldeten erfolgen? Nach welcher Regel wären Pibach (und Bwag), die den Baustein entfernten, zu sanktionieren und diejenigen, die ihn verteidigten, nicht? - Okin (Diskussion) 19:43, 30. Okt. 2016 (CET)

@Feliks: So ist es. Und es liegt an Usern, die ihre Rolle primär im Vernebeln und Relativieren von Fakten sehen und das formale Konsensprinzip über das inhaltliche Prinzip "wir schreiben eine Enzyklopädie" stellen. Dass man nie mit allen Konsens erreicht (hier: über Erlen) und einige User nicht an der Enzyklopädie mitarbeiten, sondern jeden inhaltlichen Konsens ohne valide Gründe torpedieren, kann bei Ganser schon lange jeder sehen. Das Fehlen valider Gründe ist das Kriterium. Und genau das darf man nicht ewig durchgehen lassen. Pibach und Bwag sind Trolle trollen und das kann man gewähren lassen oder nicht, das ist denen egal, sie trollen so oder so weiter. Inhaltlich sind die Threads jedoch längst erledigt und darum dürfen sie verdammt nochmal auch geerlt werden. Und wenn das wiederum ohne valide Gründe aufgehalten wird, ist die VM die einzige richtige Antwort. Und nun wird Okin gemäß seines Rats nicht mehr gefüttert. Kopilot (Diskussion) 19:47, 30. Okt. 2016 (CET)

„Pibach und Bwag sind Trolle“. O-Ton von Kopilot um 19:47 am 30. Okt. 2016 [22]. Lieber Filibuster mit über 1600 Edits (!) auf der Ganser-Artikeldiskussionsseite [23], bitte mäßigen sie sich - Danke! – Bwag 20:07, 30. Okt. 2016 (CET)

Kopilot, entferne bitte die PAs aus Deinem Beitrag @ 19:47, 30. Okt. 2016. Was willst Du damit erreichen, andere Benutzer ausdrücklich oder implizit als Troll zu bezeichnen? Wer in Deinen Augen ein Troll ist, spielt hier keine Rolle. - Okin (Diskussion) 20:12, 30. Okt. 2016 (CET)

Pibach und Bwag haben sich durch fortgesetztes Ignorieren sämtlicher Belege und Argumente und Filibustern bei Ganser wie Trolle verhalten. Dass sie anderswo sinnvolle Beiträge leisten, schließe ich nicht aus. Kritik am Verhalten ist hier wohl wie sonst nirgends absolut berechtigt und belegt. Wenn du das als PA dramatisieren möchtest, bitte, tue dir keinen Zwang an. Irgendwann muss sich jeder entscheiden, ob er eindeutige Trollerei weiter fördern oder endlich mal klar dagegen Stellung beziehen will. Ich habe dieses Wort noch nie als PA aufgefasst, es ist gängiger Netzjargon für das Verhalten, das hier gemeldet wurde. Kopilot (Diskussion) 20:27, 30. Okt. 2016 (CET)

Unglaublich, da schreibt ein einschlägig bekannter Benutzer sanktionslos PAs! Ich bitte einen kompetenten Admin, die nötigen Schritte einzuleiten. Ich bin fassungslos, dass ein Wikipediaheld wie Pibach hier gemeldet wird, das hat nur politisch-ideologische Gründe - mehr auch nicht! Andersdenkende zu entfernen ist die Intention - sehr erschreckend! Es ist ein Anmaßung, das unangenehme und kritische Diskussionen verhindert werden sollen. Die Tatsache, dass man unangenehme Diskussionsbeiträge "abräumen" lässt, ist nur ein Zeichen von Schwäche und Argumentationslosigkeit. Das Wikipediaprinzip geht von gleichberechtigten Benutzern aus, ein paar ideologische Benutzer verstehen das nicht und das ist ein Hauptproblem unseres Projektes. Pibach und Bwag sind Helden, denn sie haben den Mut ihre Meinung zu sagen und auf Defizite hinzuweisen - das ist nur Qualitätssicherung. Zudem haben sie die Courage gegen die Bestrebungen einer Deutungshoheit, die von einschlägig bekannten Benutzern ausgehen, entgegenzuwirken. Eine Sanktionierung (Sperrung) würde einer Zensur und Meinungsunterdrückung gleichkommen. Diese VM sollte daher schnellstmöglich beendet werden. Die Melder sollten stattdessen die Richtlinien noch einmal verinnerlichen --MarcelBuehner (Diskussion) 20:27, 30. Okt. 2016 (CEST)

Was für ein Intro#4-Held ist das denn? Den hat man bei Ganser noch nie gesehen. Spricht aber deutlich für die Richtigeit der Erlen und VM, damit solche Nichtmitarbeiter nicht ermutigt werden. Kopilot (Diskussion) 20:36, 30. Okt. 2016 (CET)

(BKquetsch) Darf ich vorstellen: MarcelBuehner, der auch schon mal den Nazi-Dreck von Allbuch.online auf seiner Nutzerseite verlinkt (ist inzwischen versionsgelöscht). --Feliks (Diskussion) 20:48, 30. Okt. 2016 (CET)

Offenbar ein weiteres Beispiel für die Affinität von 9/11-Truth-Aposteln und Nazis-sind-doch-gar-nicht-so-schlimm-Usern (siehe Fiedlers Anleihen bei Metapedia). Da findet zusammen, was zusammenpasst. Kopilot (Diskussion) 20:57, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich habe mich mit den Defiziten von Wikipedia beschäftigt und setze mich für Verbesserungen ein. Mittlerweile habe ich erkannt wo die Probleme liegen und von welchen Benutzern sie häufig ausgehen. Ich möchte an Daniele Ganser nicht mitschreiben, denn ich habe andere Themenschwerpunkte. Ich bin aber überzeugt, dass Bwag und Pibach das ganz gut hinbekommen - wenn sie nicht permanent gehindert werden. Es geht mir hierbei nur um Gerechtigkeit. Selbsternannte (politisch-ideolgische) Chefredakteure, die sehr kritikwürdige Methoden anwenden um ihre Meinung durchzusetzen und zudem noch von der Richtigkeit ihres Tuns überzeugt sind, da sehe ich eine große Gefahr für unser großartiges Projekt.--MarcelBuehner (Diskussion) 20:45, 30. Okt. 2016 (CEST)

Eine Anmerkung zu den Anschuldigungen und den Diskreditierungsabsichten der einschlägigen Benutzer, ich bin weder ein "9/11-Truth-Apostel" noch ein "Nazis-sind-doch-gar-nicht-so-schlimm-User". Unglaublich auf was für abwegige Ideen und Phantasien man kommen kann, um Parallelen zu 9/11 und Nazis zu konstruieren und dies dann zu benutzen um Andersdenkende zu diffamieren. Wie beschrieben geht es mir um die Verbesserung und ein faires Miteinander bei der Wikipedia. Pibach und Bwag verhalten sich fair und versuchen einen Honeypot konstruktiv zu verbessern. Zum anderen Punkt und das habe ich schon mehrmals so erläutert. Ich habe zu wikipediakritischen Texten auf meine Benutzerseite verlinkt und zu nichts anderem, lediglich eine von aufgeführten Quellen stammte von Allbuch. Der Grund für die Versionslöschung war nicht, dass es sich um bei dem Inhalt um "Nazidreck" handelte, sondern weil es Ansichten gab, dass diese gegen WP:ANON verstoßen würden--MarcelBuehner (Diskussion) 21:35, 30. Okt. 2016 (CEST)

Dass WP-ANON der Versionslöschgrund war, bedeutet nicht, dass das verlinkte Allbuch kein Nazidreck wäre. Dort wurden im ANR interne Links zu Artikeln über Personen, die nach der NS-Rassenideologie als Juden gelten, sogar mit nem vorangestellten Judenstern markiert. --Feliks (Diskussion) 21:44, 30. Okt. 2016 (CET)

Überhaupt nur auf die Idee zu kommen, solch absolut indiskutabler Nazidreck wie allbuch wäre für irgendwas außer zum Kotzen gut, zeugt schon von einer sehr antienzyklopädischen Einstellung. Schon solch rechtsextreme Blätter wie ef und JF sind hier nicht zitierbar, glasklarer Nazidreck ist einfach glasklarer Nazidreck und unentschuldbar. Sowas wird nicht mal mit einer Kneifzange angefasst. Kann hier mal ein Admin diese Verstöße gegen #4 und WP:WQ entsorgen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:49, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich verlinke es zwar nicht, im Allbuch-Artikel "Juden" findet man folgende Beschreibung über die Lage der Juden in Nazideutschland: "Seit 1933 wurden Juden aus führenden Positionen in Politik, Kultur und Verwaltung herausgedrängt. Die deutsche Judengesetzgebung betrachtete den Juden fortan als Fremden und Gast, dem vom Staat Rechtssicherheit und Schutz gewährt wird und sie ihr nationales und religiöses Eigenleben frei gestalten ließ." Völlig unnötig zu erwähnen, dass von den Lagern und Einsatzgruppen da nichts steht. Bühners Agenda des Aufrechnens deutscher Bombenopfer gegen die Taten von Eichmann und Co ist unschwer hier zu ersehen: [24] --Feliks (Diskussion) 21:55, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich distanziere mich selbstverständlich vor jegliche Form von Antisemitismus und möchte nicht von anderen Benutzern mit so einer menschenverachtenden Ideologie in Verbindung gebracht werden. Man kann sagen, dass es keine seriöse Quelle war, aber Wikipediakritik und mich damit zu diffamieren zu versuchen, ist schon dreist. Ich setze mich für Menschenrechte, Humanismus und Aufklärung ein und daher gehe ich selbst gegen Antisemitismus vor. Nur Wikipediakritik und Kritik an der offensichtlichen Linkslastigkeit das ist ein ganz anderes Thema. Es geht um Meinungsfreiheit und Gerechtigkeit und Benutzer aus dem linken Milieu bilden eben eine andere Form von Extremismus, die ebenso verwerflich ist. Kurz gesagt ich bin gegen jede Form von Extremismus. Eine erschreckende und eine tatsächlich antienzyklopädischen Einstellung zeigt Benutzer:Sänger, wenn er zu "entsorgen" aufruft. Zudem handelte es sich um eine alte Geschichte, die nichts mit dieser VM und Diskussion zu tun hat. Ein mir nicht genehmer Benutzer führt das immer wieder völlig aus dem Kontext auf, um mich zu diffamieren. Es hat aber nichts mit dieser Diskussion zu tun. Zudem sind nicht alle Andersdenkende "rechtsextrem", Die Junge Freiheit könnte man als rechtskonservativ und nicht als rechtsextrem bezeichnen, hier muss man sehr deutlich differenzieren. Schwarz-weiß Denken und ideologische Beeinflussung haben in einer Enzyklopädie nichts verloren--MarcelBuehner (Diskussion) 22:16, 30. Okt. 2016 (CEST)

Sag mir, was du verlinkst, und ich sag dir, was du bist. Wohlfeile Distanzierungen unseres Heldenverehrers im Falle des Ertapptwerdens (zudem halbherzige, denn vom Revisionismus "Bombenkrieg/Holocaust" hat er sich nicht distanziert) helfen da auch wenig. Soso, die Sache mit Arthur Harris war also willkürlich entkontextualisiert. Dann waren die Edits bei Luftangriff auf Swinemünde (z.B. Entfernen des "unwissenschaftlichen" Rolf-Dieter Müller vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt [25] ) sicher auch nur Zufall und nicht Teil der Agenda . Abgesehen davon: Dafür, dass er gerade die Gegenseite mal pauschal als verwerfliche Linksextremisten bezeichnet hat, sollte man ihn vom Platz stellen, gerne ewig--Feliks (Diskussion) 22:33, 30. Okt. 2016 (CET)

Ein völlig anderes Thema und nicht passend in diesen Kontext. Trotzdem nun auch kurz dazu: Eine Gegenaufrechnung, Relativierung und eine Opferaberkennung machst höchstens Du, denn für mich gibt es kein gerechtfertigtes Kriegsverbrechen. Wer Zivilisten und Kulturgut bewusst zum Ziel seiner Angriffe macht, das ist gleichgültig von wen an wen gleichermaßen zu verurteilen. Für mich gibt es keine Opfer 2./3. Klasse! Das eine Leid rechtfertigt nicht ein anderes Leid. Unrecht bleibt Unrecht! Diese grundlegende Ethik, welche von den universalen Menchenrechten ausgeht, ist meine Agenda. Im Gegensatz zu Dir setze ich mich für verschiedene Benutzer ein und bin für Meinungspluralismus. Gerade die umschriebene Forderung mich infinit zu sperren, ist genau das Problem was ich angesprochen habe. Andersdenkende und Kritiker zu sperren ist ethisch und enzyklopädisch zumindest für mich nicht zu vertreten und absolut projektschädigend. Ich denke diese grundsätzlichen Standpunkte sind die uns voneinander unterscheiden. Du möchtest Pibach aufgrund seiner anderen Meinung sperren lassen und ich sehe ihn ihm einen wichtigen Mitarbeiter. Dialog und Diskussion ist der Weg. Ich denke darüber solltest Du und ähnliche Gleichgesinnte nochmal nachdenken. Ich hoffe nun auf eine gerechte Entscheidung des Admins. EOD --MarcelBuehner (Diskussion) 22:59, 30. Okt. 2016 (CEST)

Kann jemand den kleinen Revisionisten endlich abstellen? --Feliks (Diskussion) 23:20, 30. Okt. 2016 (CET)

„Pibach und Bwag haben sich durch fortgesetztes Ignorieren sämtlicher Belege und Argumente und Filibustern bei Ganser wie Trolle verhalten.“ O-Ton hier von Kopilot um 20:27 am 30. Okt. 2016. Lieber Kopilot, der Troll bist eher du, der trotz „fälschlicher Belege“, darauf beharrt, diesen Beleg beizubehalten: [26] - willst du mit Gewalt wieder so einen Zeitungsartikel wie den in der Süddeutschen Zeitung unter dem Titel: „Wikipedia: Mehr als hundert Fehler, super!“ produzieren? – Bwag 22:12, 30. Okt. 2016 (CET]

QED. Die filibusternden Nichtssager entlarven sich doch selbst am besten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:16, 30. Okt. 2016 (CET)

Nein, alle 1600 Kommentare von ihm auf der Ganser-Disk sind nicht nur „Nichtssager“: [27]. – Bwag 22:19, 30. Okt. 2016 (CET)

 erl. -

wegen Editwar auf besagter Disk könnten hier eine ganze Reihe von Usern gemeldet sein, daher keine Maßnahme gegen einen einzelnen. Stattdessen: Sowohl die Disk als auch den Artikel für je einen Monat gegen Bearbeitungen geschützt - in der Hoffnung, dass etwas Ruhe einkehre. --Rax post 23:06, 30. Okt. 2016 (CET)

Nachtrag für Archiv: Artikelschutz verkürzt, siehe Diskusionsseite des Artikels. --Rax post 11:28, 31. Okt. 2016 (CET)

Diskussion:Daniele Ganser (erl.)

Diskussion:Daniele Ganser (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Diskussion:Daniele Ganser}} ▪ Schützen) EditWar um Erle bzw. Archivierungsbaustein: [28] [29] [30]. - Okin (Diskussion) 17:21, 30. Okt. 2016 (CET)

Grundsätzlich Fage dazu: Wer bestimmt, wann ein Diskussionsabschnitt erledigt ist und setzt den Archivierungsbaustein? Was ist, wenn jemand den Erledigt-Baustein mit Archivierungsverknüpfung gesetzt hat, andere aber durchaus noch Diskussionsbedarf zum entsprechenden Abschnitt haben? --79.207.21.18 17:43, 30. Okt. 2016 (CET)

Dann werden sie ja auch entsprechende Argumente haben, nicht nur behaupten: Ich will aber nicht, dass dass jetzt zugemacht wird, und virtuell mit dem Fuß aufstampfen. Das Zerlabern und Filibustern, das da aktuell von zwei Konten betrieben wird, entspricht nicht WP:DS Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:46, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich muss intervenieren, denn es wird leider wieder die Schutzfraktion eines einschlägig bekannten Benutzers deutlich. Dieser negativ auffällige Benutzer fällt auf, indem der gerne mal "abräumt", um dadurch seine Meinung durchzusetzen. Wenn er keine Argumente hat, dann möchte er eigenmächtig Diskussionsbeiträge abräumen lassen oder löscht diese - ein völlig unzulässige Methode. Das Wikipediapriniz beruht darauf, dass es gleichberichtige Benutzer gibt und nicht einen Chefredakteur.Es wird die Tatsache verkannt wo die Ursache der Problemes liegt nämlich die plumbe Methode, welcher dieser einschlägigen Benutzer und seine politisch-ideologischen Helfer anwenden - und das nicht nur bei diesen Artikel - um eine Deutungshoheit über einen Artikel zu gelangen. --MarcelBuehner (Diskussion) 20:14, 30. Okt. 2016 (CEST)

Artikel und Disk. dauerhaft vollsperren und wir haben Ruhe. Da gibts nix mehr zu diskutieren. --M@rcela 20:16, 30. Okt. 2016 (CET)

Am besten gleich ganz WP.de und wir haben hier Feierabend. MfG --Methodios (Diskussion) 20:24, 30. Okt. 2016 (CET)

Nicht ohne gute Gründe gibt es ein Intro der Diskussionsseite, das eindeutig festhält:

• Änderungsvorschläge auf dieser Diskussionsseite zu teils schon jahrelang diskutierten Punkten müssen sich gemäß WP:Q auf reputable Belegangaben stützen. Wikipedia betreibt keine Primärforschung und wertet nicht selbst, sondern gibt lediglich den anerkannten, bekannten Wissensstand wieder (vgl. hierzu auch WP:NPOV).
• Der Umgang mit nicht-quellenbasierten Beiträgen wurde nicht zuletzt auf den so genannten "Adminnotizen" erörtert [31]. Nicht hilfreiche Beiträge werden dem folgend mitunter sehr zügig entfernt bzw. archiviert. Aufgrund der Vorgeschichte werden auch Accounts, die entsprechende Beiträge hier schreiben, ebenso schnell auf WP:VM gemeldet.
• Vorschläge zur Verbesserung des Artikels zu Ganser und seinen Arbeiten sind natürlich erwünscht, soweit gültige Sekundärliteratur dies ermöglicht.

Die Beiträge von Pibach und Bwag wiederholen sich in Endlosschleifen und verstoßen im Kern massiv gegen diese für die Diskussionskultur ausgesprochen hilfreichen Auflagen. In keinem der Beiträge dieser beiden Nutzer ist erkennbar, dass gemäß WP:Q reputable neue Belegangaben eingebracht werden, die der Artikelverbesserung dienen. Es handelt sich erkennbar um Beiträge der Form: Diese und jene Quelle gefällt mir nicht. Diese und jene darauf basierende Textpassage auch nicht. Die Diskussion ist solange nicht abgeschlossen, bis das geändert wird. Das ist für eine mögliche Artikelverbesserung ausgesprochen kontraproduktiv und erreicht dann irgendwann tatsächlich die Schwelle notwendiger Sanktion dieses Beitragverhaltens. --Jonaster (Diskussion) 20:27, 30. Okt. 2016 (CET)

Die Debatte im Rest der Welt wird durch die massive Sonderbehandlung dieses eigentlich wenig bedeutenden Artikels immer weiter angeheizt. „Power-Archivierung“ nach nur 2 Tagen macht es unmöglich, sich einfach mal kurz darüber zu informieren, was da abläuft, und erweckt sofort den Eindruck, dass da was nicht stimmt. Noch viel mehr tut das der wohl beispiellose Kasten mit dem Titel „Erkenntnisstand“ (der hier gerade nur knapp auszugsweise wiedergegeben wurde). Der eins höher beklagte Umfang des Archivs wird durch schnellere Archivierung nur noch befördert, denn dann werden umso mehr neue Threads angelegt. Und echte Trolle (die ich da auf Anhieb nicht sehe) werden durch solche Aufmerksamkeit nur noch angestachelt. – Ich habe 10 Jahre Erfahrung mit umstrittenen Artikeln. Hier wird anscheinend so ziemlich alles falsch gemacht. Und das sollte WP sich gerade in diesem Fall nicht leisten. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:37, 30. Okt. 2016 (CET)

Ja, ich gebe Klaus Frisch absolut Recht. Dieser Artikel ist ein absolutes Negativbeispiel. Es zeigt sehr deutlich wie es nicht gehen sollte und was für eine lange und schlechte Entwicklung eine Artikeldiskussion nehmen kann. Durch die Medien wurde das ganze dann noch etwas angeheizt, aber es verdeutlicht leider all zu deutlich unser größtes Problem nämlich die Ansprüche einer Deutungshoheit über bestimmte Artikel von verschiedenen Interessensgruppen--MarcelBuehner (Diskussion) 20:59, 30. Okt. 2016 (CEST)

Welche Medien? Eigentümlich frei, Junge Freiheit oder Kopp Verlag? --Feliks (Diskussion) 21:04, 30. Okt. 2016 (CET)

Nicht mal die greifen diesen Schund auf. Da muss man schon auf irgendwelche abseitigen Blogs verlinken (Pibach) oder sich in Endlosschleifen in Quellenbashing (Bwag) üben, um hier Scheinargumente zusammenzustricken, die die "Diskussion" vorgeblich weitertreiben. --Jonaster (Diskussion) 21:16, 30. Okt. 2016 (CET)

(BK)@Feliks: Lass doch diese Unterstellungen. Der Umgang mit diesem Artikel ist ein Riesen-Thema im Web, und da interessieren unsere Relevanz-Kriterien nicht die Bohne, sondern die Aufmerksamkeit Hunderttausender, die durch das, was hier abläuft, immer weiter gesteigert wird. Verschwörungstheorien kriegt man nicht dadurch aus der Welt, dass man sie abzuwürgen versucht. Und wegen dieses nebensächlichen Artikels bzw. dem absurden Umgang mit ihm und einem ganz weiten Kontext gerät die ganze deutsche WP in Verruf. 400.000 Klicks bei einem eigentlich harmlosen Youtube-Video zu diesem „Fallbeispiel“ kommen nicht dadurch aus der Welt, dass jeder Hinweis darauf bei uns gelöscht wird und es jetzt sogar auf der (irgendwie „geheimen“) Blacklist gelandet ist. Und Kopilot hat sogar versucht, Telepolis zu „bannen“, weil dort über die Sache hier kritisch berichtet wurde. Das ist das absolute Gegenteil dessen, was WP braucht. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:33, 30. Okt. 2016 (CET)

Das sind keine Unterstellungen. Bühner hat in genau dem Zusammenhang ef, jf etc. verlinkt (neben einer Pluspedia-Blacklist, die das Herz jedes ANON-Stalkers höher schlägen lässt) Und das kranke cui-bono-Geraune im Web ist nicht der Maßstab unseres Handelns. --Feliks (Diskussion) 21:38, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich sehe es als dringend erforderlich an, in diesem Ausahmefall auch die Disk für anonyme und Neuanmeldungen dicht zu machen. "Sichter-Status" zu erzielen macht zumindest Arbeit... andy_king50 (Diskussion) 20:40, 30. Okt. 2016 (CET)

Ergänzend zu den oben bereits verlinkten Adminnotizen[32] möchte ich darauf hinweisen, dass der "erneute Run" auf den Ganser-Artikel mE ganz wesentlich auf dieses Interview Gansers mit Ken Jebsen zurückzuführen ist, in dem Ganser erneut zum Editwar um den Artikel aufruft: [33]. Ganser - wie auch "seine Helfer" hier in der WP - missverstehen ganz offensichtlich, dass wir hier keine Primärforschung betreiben, sondern reputable Quellen auswerten und paraphrasieren. Ganser jedoch sieht seinen Artikel als (so wörtlich im verlinkten Interview) Information warfare - und offensichtlich sehen das einige der Mitdiskutanten auf der Diskussionsseite ebenfalls so. Nur die strikte Durchsetzung der o.g. "Auflagen" hilft mE dabei, den Artikel gemäß WP:Q und WP:NPOV zu diskutieren und zu gestalten. --Jonaster (Diskussion) 21:37, 30. Okt. 2016 (CET)

Zum: „..., dass wir hier keine Primärforschung betreiben, sondern reputable Quellen auswerten und paraphrasieren“. Ja, daher greift man gleich 6 mal auf einen Polemikartikel eines 08/15-Feuilleton-Journalisten zurück [34], der in einer Zeitung veröffentlicht wurde, die schon mal gerne skandalisiert: [35] - noch Fragen? – Bwag 21:56, 30. Okt. 2016 (CET)

Bwag, diese Schallplatte kennen alle, die die Diskussion auch nur ein wenig verfolgt haben, hinreichend. Wo bitte sollen denn zeitgeschichtliche akademischen Diskurse sonst in der Presse behandelt werden wenn nicht im Feuilleton-Teil? Dort wird das zitierfähig diskutiert. Wo denn sonst? --Jonaster (Diskussion) 22:03, 30. Okt. 2016 (CET)

Uuh, das ist jetzt aber eine ganz abseitige These. Und wenn wir schon von Primärforschung reden: Der Kasten „Erkenntnisstand“ erhebt genau diesen Anspruch. Bei diesem eigentlich ganz unbedeutenden Artikel werden elementare Grundprinzipien des Projekts missachtet. Dazu gehört auch die Ausgrenzung angemeldeter Benutzer per Mehrheitsmeinung oder gar „Alle wissen doch“. Wir haben erprobte Gepflogenheiten bei wirklich von der Sache her umstrittenen Artikeln. Hier liegt der Grund des immensen Aufhebens gewiss nicht in der Sache (Ganser). --Klaus Frisch (Diskussion) 22:20, 30. Okt. 2016 (CET)

Und wenn wir schon von Primärforschung reden: Der Kasten „Erkenntnisstand“ erhebt genau diesen Anspruch. - Der Kasten erhebt genau welchen Anspruch, Klaus Frisch? Ja, dass wir keine Theoriefindung betreiben. Wir referieren also nicht Gansers Thesen, sondern deren Rezeption in reputablen Quellen gemäß WP:Q und diskutieren darüber gemäß WP:DS. --Jonaster (Diskussion) 22:29, 30. Okt. 2016 (CET)

Nö, das ist selbstverständlich, und dafür bräuchten wir diesen wohl global singulären Kasten nicht. „Erkenntnisstand“, „ist reputabel belegt“ und die irreführende Inanspruchnahme von nicht existierenden Admin-Entscheidungen belegen den Anspruch, jegliche Diskussion inhaltlich vorab unterbinden zu dürfen, und Marcela hat das ja hier (hoffentlich ironisch) zur letzten Konsequenz geführt. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:40, 30. Okt. 2016 (CET)

Wenn Du also was zum Thema gemäß WP:Q beizutragen hast, dann bist Du sicher auf der Diskussionsseite jederzeit willkommen. Darüber diskutieren wir hier aber nicht, sondern über einen weiterlaufenden WP:EW auf der Disk: [36] [37] [38]. --Jonaster (Diskussion) 22:54, 30. Okt. 2016 (CET)

Hm, ich habe hier nur auf eine Behauptung von dir reagiert. Und dass ich dort „willkommen“ wäre, bestreite ich ganz entschieden. Schon auf dieser Seite hat Kopilot ja gerade 9 kB gelöscht, weil die Admins sich dem „verweigern“, was er will. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:05, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich geh mir ma n Bier holen. scnr. - Okin (Diskussion) 22:50, 30. Okt. 2016 (CET)

Datei:Drinking-smiley-Sunglass.gif --Klaus Frisch (Diskussion) 23:05, 30. Okt. 2016 (CET)

Ja, Okin. Bin dabei. Und hab' fertig. - Diskussionsseite für einige Zeit dreiviertel sperren hilft auch nicht mehr. Schade. --Jonaster (Diskussion) 23:00, 30. Okt. 2016 (CET)

Diskussion:Daniele Ganser wurde von Leyo am 30. Okt. 2016, 23:01 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 30. Oktober 2016, 23:01 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte aufhören! – GiftBot (Diskussion) 23:01, 30. Okt. 2016 (CET)

Das kann mE keine sinnvolle Lösung dieser VM sein, Leyo. Evtl. gehört das nochmal auf den Adminnotizen diskutiert? --Jonaster (Diskussion) 23:05, 30. Okt. 2016 (CET)

Tja, damit wohl vorerst radikalerledigt: [39]. --Jonaster (Diskussion) 23:10, 30. Okt. 2016 (CET)

jepp, wollte grad auf die entscheidung zur vm-disk oben dran hier verweisen. --Rax post 23:14, 30. Okt. 2016 (CET)

Kann dann zumindest der Archivierungs-Bot sein g'ttgefälliges Werk verrichten?--Feliks (Diskussion) 23:16, 30. Okt. 2016 (CET)

das weiß ich nicht - wir werden sehn ... --Rax post 23:20, 30. Okt. 2016 (CET)

Ohne Adminrechte kann da kein Bot editieren. --Leyo 23:30, 30. Okt. 2016 (CET)

Shit! Dann wurde ja die Disku umsonst auf die Wunschversion von Kopilot gesetzt. – Bwag 23:33, 30. Okt. 2016 (CET)

(nach BK) Dann bleibt das wohl einen Monat so als Mahnmal der Diskussionskultur dieses Artikel so stehen. Vlt. überträgt man diese VM auf die Adminnotizen? --Jonaster (Diskussion)

Nachtrag für Archiv: Artikelschutz verkürzt, siehe Diskusionsseite des Artikels. --Rax post 11:28, 31. Okt. 2016 (CET)

Artikel Aufstieg und Fall der Stadt Mahagonny (erl.)

Aufstieg und Fall der Stadt Mahagonny (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Aufstieg und Fall der Stadt Mahagonny}} ▪ Schützen) da versucht jemand, Brechts Text zu ändern --Xocolatl (Diskussion) 22:05, 30. Okt. 2016 (CET)

Aufstieg und Fall der Stadt Mahagonny wurde von Ra'ike für [edit=autoconfirmed] (bis 6. November 2016, 21:21 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 6. November 2016, 21:21 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 22:21, 30. Okt. 2016 (CET)

nach BK: Ich halte das nicht für Vandalismus: [40] --Rodomonte (Diskussion) 22:23, 30. Okt. 2016 (CET)

Naja. Ich habe meinen Brecht aus dem Regal gezogen und nachgeschaut, wie die 13. Szene beginnt. Und die beginnt nicht so, wie das Kieler Theater es auf seiner Homepage stehen hat, sondern wie es vor den Änderungsversuchen im Artikel zitiert wurde. --Xocolatl (Diskussion) 22:27, 30. Okt. 2016 (CET)

Natürlich hat der Bearbeiter unrecht. Aber ein Infinit rechtfertigt der Irrtum nicht. --Rodomonte (Diskussion) 22:31, 30. Okt. 2016 (CET)

Der Bearbeiter hat aber Recht. Es kann mehr als eine Version geben. Eine einfache Suche der entsprechenden Version findet zahlreiche Ergebnisse. Z.B. "Brecht's early plays" Seite 158 von Ronald Speirs. Welche Version "Richtig" ist, bzw. ob es eine solche gibt...--Mrdaemon (Diskussion) 23:02, 30. Okt. 2016 (CET)Edit: Es gibt sogar ein Buch zum Thema. Es gibt vier Versionen, siehe "Libretto im Progress: Brechts und Weills Aufstieg und Fall der Stadt Mahagonny" von Esbjörn Nyström auf Seite 555. --Mrdaemon (Diskussion) 23:07, 30. Okt. 2016 (CET)

Hinweis: nach Artikelschutz und nachvollziehbaren Einlassungen hier habe ich den Account wieder entsperrt. Problematik gehört auf die Artikeldisk. --Felistoria (Diskussion) 23:12, 30. Okt. 2016 (CET)

Artikel Apple (erl.)

Apple (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Apple}} ▪ Schützen) Siehe Versionsgeschichte: Seit dem Auslaufen der letzten Halbsperre besteht deutlich mehr als die Hälfte der Edits aus Vandalismus von unangemeldeten Nutzern und darauffolgenden Reverts. Eine erneute Halbsperre wäre hier gut; gerne auch für längere Zeit – wie im Sperrlogbuch leicht sichtbar ist, geht das schon seit vielen Jahren so … -- NacowY ^Disk 23:13, 30. Okt. 2016 (CET)

Apple wurde von Gustav von Aschenbach am 30. Okt. 2016, 23:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Januar 2017, 22:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Januar 2017, 22:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:30, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:2003:C1:23D7:ECDA:557A:CAC7:E82B:933F (erl.)

2003:C1:23D7:ECDA:557A:CAC7:E82B:933F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C1:23D7:ECDA:557A:CAC7:E82B:933F}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) raus... --Xocolatl (Diskussion) 23:44, 30. Okt. 2016 (CET)

2003:C1:23D7:ECDA:557A:CAC7:E82B:933F wurde von Alraunenstern für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 23:56, 30. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:JTCEPB (erl.)

JTCEPB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JTCEPB }} • sperren) Edit-War in der Rubrik "In den Nachrichten" (Hauptseite). JTCEPB wurde für ähnliches Verhalten hier vor kurzem (vgl. 24. September) schon gemeldet und gesperrt. Er setzt sein Verhalten fort. Vgl. diese Bearbeitung und diese Diskussion vor ein paar Tagen. Heute wieder ständiges unbegründetes Zurücksetzen, obwohl ihm angezeigt wurde, dass das betreffende Thema tatsächlich "in den Nachrichten" ist. --Happolati (Diskussion) 18:30, 30. Okt. 2016 (CET)

Dann kannst du dich auch gleich selber melden, du hast nämlich den EW mitgeführt. Im Gegensatz zu dir hab ich die Disk aufgesucht. Das ist zwar in einigen Nachrichten dabei, jedoch nicht breit vertreten und damit eine Nennung hier nicht sinnvoll.-- JTCEPB (Diskussion) 18:35, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich habe dir in der Zusammenfassungszeile angezeigt, dass das Thema in der "Tagesschau", der wichtigsten deutschen Nachrichtensendung, behandelt wird. Trotz dieser Info hast du deinen obstruktiven Stil weitergeführt. Ich dachte, man könnte dir mit Infos und Argumenten beikommen. Da nicht, landet die Sache jetzt hier. Auf der Disk. weitere Links. --Happolati (Diskussion) 18:38, 30. Okt. 2016 (CET)

Keine Sperre. @JTCEPB: Bitte verhalte Dich auf der Hauptseite deutlich kollegialer. Ob ein Artikel-Gegenstand nun wichtig ist und ob er genug in den Medien vorkommt, kann man sehr unterschiedlich bewerten. Im Zweifel sollte man jedoch eine gewisse Abwechslung sicherstellen und wenn es einem Wikipedianer wichtig ist, auch mal einen Artikel akzeptieren den man selbst nicht nehmen würde. Sowas per EditWar lösen zu wollen, ist keine gute Idee (und macht auch keinen guten Eindruck nach draußen). --DaB. (Diskussion) 00:10, 31. Okt. 2016 (CET)