Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzerin:Feldgeschworene Malwine von Stosch (erl.)

hier Verleumdung, üble Nachrede und Unterstellung von Rassismus und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/01#Benutzer:31.24.11.61_.28erl..29 --31.24.11.61 02:02, 2. Nov. 2016 (CET)

IP [1] vgl. vor 6 Stunden [2]. Malwine (Diskussion) 02:34, 2. Nov. 2016 (CET)
Ich weiß, Intro und so, aber ich schlage trotzdem vor, die (offensichtlich persistente) meldende Dummtroll-IP längerfristig zu sperren. Grüße TRN 3.svg hugarheimur 02:57, 2. Nov. 2016 (CET)

Melder eine Woche gesperrt (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Verlängerung der Sperre, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3A31.24.11.61). --Alraunenstern۞ 03:11, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Feliks (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feliks}}) hier Gründe und Difflinks --Svenari (Diskussion) 00:27, 2. Nov. 2016 (CET) übt Willkür aus und löscht in folgendem Wikipedia-Artikel zur Mitgliedschaft in der Atlantik-Brücke beliebig Einträge, die seines Erachtens "irrelevant" sind - mit dem Verweis auf fehlende Nachweise. Dieser Nachweis fehlt in vielen anderen Belangen auf derselben Seite auch. https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Mitgliedern_der_Atlantik-Brücke m.E. ist seine Zensur politisch und nicht inhaltlich. Ich bitte um Moderation. (nicht signierter Beitrag von Svenari (Diskussion | Beiträge) 2. November 2016, 00:27 Uhr)

Das irgendwo ein Beleg ebenfalls feht ist kein Grund, beleglos selber Infos einzufügen. Und bitte: vorsichtig mit Begriffe wie "politische Zensur", der Schuss kann nach hinten losgehen. -jkb- 00:36, 2. Nov. 2016 (CET)
Die URV aus https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Anstalt#Kontroverse_um_Medienschelte habe ich nochmalig entfernt, bitte nicht mehr per copy&paste einfügen -jkb- 01:12, 2. Nov. 2016 (CET)
Hinter jedem Namen ein Beleg wäre in dem Artikel (zu) großer Aufwand und nicht alles ohne extra Einzelnachweis ist zu löschen. Aber eine Seiteneingrenzung im Bericht und evtl. eine Buch/Zeitungsangabe als weitere Quelle, da im kurzen Jahresbericht wohl nicht alle Namen stehen, ist noch wünschenswert. --92.226.230.175 01:28, 2. Nov. 2016 (CET)
Im Jahresbericht standen bei einer Stichprobe von 5 der rund 75 Namen kein einziger. Das wäre der Disk zu entnehmen gewesen, wenn der Melder die nicht wegvandalisiert hätte. --Feliks (Diskussion) 06:56, 2. Nov. 2016 (CET)
Es ist doch ganz einfach: Die Namen der TeilnehmerInnen gehören belegt in die Liste. Falls kein Nachweis erfolgt, wird gelöscht. Ich finde es wichtig und interessant zu wissen, wer dort teilnimmt - aber ich will mich auch darauf verlassen können, dass in der Wikipedia keine Gerüchte von PI und Elsässer verbreitet werden. Wieso dauert das hier wieder so lange bis zur Erledigung? --JosFritz (Diskussion) 07:04, 2. Nov. 2016 (CET)
Artikel gesperrt, bitte die Belegpflicht beachten. --Itti 07:28, 2. Nov. 2016 (CET)

Artikel Louis C.K. (erl.)

Louis C.K. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Louis C.K.}}) Bitte diese Version löschen [3] (wegen Bearbeitungskommentar) --Siwibegewp (Diskussion) 05:30, 2. Nov. 2016 (CET)

Und 213.162.68.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.162.68.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) stoppen, bitte. --Ama von und zu (Diskussion) 05:34, 2. Nov. 2016 (CET)

Louis C.K. wurde von Mikered am 02. Nov. 2016, 06:03 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. November 2016, 05:03 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. November 2016, 05:03 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 06:03, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:213.162.68.238 (erl.)

213.162.68.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.162.68.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte den Weg nach draußen zeigen -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:40, 2. Nov. 2016 (CET)

Das gibt ne Menge Nacharbeit (Versionslöschungen und Bearbeitungskommentare verstecken), so lange kein Admin wach ist und die IP rauswirft. --Siwibegewp (Diskussion) 05:47, 2. Nov. 2016 (CET)

213.162.68.238 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 06:00, 2. Nov. 2016 (CET)
Soweit ich das sehen kann, habe ich auch alle Versionen versteckt. Sollte ich etwas übersehen haben, bitte melden. Ansonsten Danke fürs Aufpassen! Gruß --Mikered (Diskussion) 06:06, 2. Nov. 2016 (CET)
Bitte noch eine Weiterleitung löschen. Danke jedenfalls! --Ama von und zu (Diskussion) 06:07, 2. Nov. 2016 (CET)
Jo, übersehen. Sorry. Ist nun gelöscht. Danke & Gruß --Mikered (Diskussion) 06:08, 2. Nov. 2016 (CET)
Einen Editkommentar auf Wikipedia:Verschiebewünsche gibts noch. -- Iwesb (Diskussion) 06:10, 2. Nov. 2016 (CET)
Aber nun... hoffe ich! ;-) Was für eine ätzende IP... Gruß --Mikered (Diskussion) 06:13, 2. Nov. 2016 (CET)
Fast, noch 05:46, 2. Nov. 2016 & 05:47, 2. Nov. 2016. Dann is Ruh. --Slökmann (Diskussion) 06:14, 2. Nov. 2016 (CET)
Erledigt... Danke & Gruß --Mikered (Diskussion) 06:22, 2. Nov. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 07:00, 2. Nov. 2016 beachten. --Slökmann (Diskussion) 07:03, 2. Nov. 2016 (CET)

Danke! Ist verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:14, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:IgelundFliege (erl.)

IgelundFliege (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IgelundFliege}}) erstellt Unsinnsartikel: Reinhard Theiser. (Pianodrescher, Gröhler...) Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:16, 2. Nov. 2016 (CET)

@Wassertraeger: den Musiker gibt es und die Titel scheinen mir nach kurzer Übersicht zu passen. Der Anfang des Artikels ist unenzyklopädisch, doch schau noch mal drauf --Itti 07:22, 2. Nov. 2016 (CET)

Hmh, der Rest ist jetzt auch nicht gerade der Bringer. Na, denn verschiebe ich mal in den BNR, dann kann er bei Bedarf nachbessern. Vor mir aus damit erl., wenn auch nicht wirklich überzeugt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:31, 2. Nov. 2016 (CET)
Hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:56, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:79.246.199.243 (erl.)

79.246.199.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.246.199.243}} • Whois • GeoIP • RBLs) früher Schulbeginn --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:21, 2. Nov. 2016 (CET)

79.246.199.243 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:21, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Svenari (erl.)

Svenari (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Svenari}}) Vandalisiert ganze Diskussionsstränge [4] und glaubt damit, an der Disk vorbei seinen EW für sich rentscheiden zu können [5] Zudem Wiedereinfüge-EW der URV, siehe letzte VM --Feliks (Diskussion) 07:09, 2. Nov. 2016 (CET) 

Artikel gesperrt, bitte die Belegpflicht beachten. --Itti 07:29, 2. Nov. 2016 (CET)
@IttiDarf ich fragen, ob das Löschen mir missliebiger oder für mich ungünstig verlaufender Diskussionsstänge fortan erlaubt ist? Nachdem die Editwarriorin Svenari gerade wegen EW für 24 gesperrt wurde: Kann die Artikelsperre aufgehoben werden? --Feliks (Diskussion) 08:26, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Svenari II (erl.)

Svenari (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Svenari}}) flächiger Editwar an diversen anderen Artikeln zum Wiedereinfügen zuvor als unbelegt entfernter Inhalte, z.B. [6] [7] [8] [9] [10] --Feliks (Diskussion) 08:04, 2. Nov. 2016 (CET) 

für 1 Tag gesperrt wegen wiederholtem Verstoß gegen die Belegpflicht und wegen Edit-Wars.  @xqt 08:25, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:217.70.130.47 (erl.)

217.70.130.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.70.130.47}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schule hat begonnen Eingangskontrolle (Diskussion) 08:04, 2. Nov. 2016 (CET)

217.70.130.47 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 08:05, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:79.198.225.51 (erl.)

79.198.225.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.198.225.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Sven Drew (Diskussion) 08:59, 2. Nov. 2016 (CET)

79.198.225.51 wurde von YourEyesOnly für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Unterseefisch (erl.)

Unterseefisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Unterseefisch}}) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 09:03, 2. Nov. 2016 (CET)

Unterseefisch wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:10, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:109.91.33.205 (erl.)

109.91.33.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.91.33.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unsinn Hardenacke (Diskussion) 09:17, 2. Nov. 2016 (CET)

109.91.33.205 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:21, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:31.19.137.139 (erl.)

31.19.137.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.19.137.139}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:29, 2. Nov. 2016 (CET)

31.19.137.139 wurde von YourEyesOnly für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:32, 2. Nov. 2016 (CET)

Artikel Vladimir Korneev (erl.)

Vladimir Korneev (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vladimir Korneev}}) Halb- oder 3/4-Schutz sind wohl nötig. Der Selbstdarsteller gibt net auf. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:30, 2. Nov. 2016 (CET)

Vladimir Korneev wurde von Tsor am 02. Nov. 2016, 09:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. November 2016, 08:33 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. November 2016, 08:33 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 09:33, 2. Nov. 2016 (CET)
Sorry für die Einmischung, aber ein Tag Sperre bringt da angesichts der Historie mit involviertem SD vermutlich garnichts. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:44, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:91.59.116.231 (erl.)

91.59.116.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.59.116.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) Begründung überflüssig. Malwine (Diskussion) 09:33, 2. Nov. 2016 (CET)

91.59.116.231 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:33, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:91.10.143.194 (erl.)

91.10.143.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.10.143.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:41, 2. Nov. 2016 (CET)

91.10.143.194 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:41, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:91.33.141.170 (erl.)

91.33.141.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.33.141.170 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn. Malwine (Diskussion) 09:50, 2. Nov. 2016 (CET)

91.33.141.170 wurde von Logograph für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:54, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:2001:a61:128a:3701:e84d:e82b:fad9:1069 (erl.)

2001:a61:128a:3701:e84d:e82b:fad9:1069 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:a61:128a:3701:e84d:e82b:fad9:1069}} • Whois • GeoIP • RBLs) neben etwas Artikelarbeit möchte diese IP sich hauptsächlich in der LD sachfremd ausheulen, siehe Beiträge --Siwibegewp (Diskussion) 03:51, 2. Nov. 2016 (CET)

Nebenbei: bitte diesen [11] Bearbeitungskommentar verstecken. Ich bin zwar nicht besonders empfindlich, aber als "Blockwart" möchte ich mich dann doch nicht bezeichnen lassen. --Siwibegewp (Diskussion) 03:55, 2. Nov. 2016 (CET)

No. Diese „IP“ erstellt seit locker über zehn Jahre Artikel hier (natürlich unter wechselnder IP, aber immer dank IP transparent und nachvollziehbar bei gesetzlichen Verstößen) und verbessert vor allem in eurer Meta-Ecke namens "Löschdiskussion" stehende Artikel, um sie bei nachvollziehbarer Relevanz für hier zu Retten, weil es der PERSON!, die hinter der IP agiert (wie auch du eine bist), um das Wiki-Prinzip und um die gemeinsame Wissenserhaltung geht. So einfach ist das. Und man muss auch mal den Nicht-Hnandlern den Spiegel vorhalten dürfen. Wielang stand der Artikel in der LD ohne dass sich jemand darum bemüht hat?! Ach ja, "Verstecken" – das erinnert ältere Menschen wie mich an tolle Geschichten.
Artikelerstellung, Artikelverbesserung und Kritik an Nichtartikelverbesserern und -Nichtautoren ist defintiv kein Vandalismus!--2001:A61:128A:3701:E84D:E82B:FAD9:1069 04:02, 2. Nov. 2016 (CET)
Schreib doch bitte den von dir Kritisierten deine Kritik auf deren Diskussionsseite, nicht in die LD, da gehört er als sachfremd nicht hin. Wenn du ihn immer wieder einstellst, kann man das als Projektstörung bezeichnen. "Blockwart" ist natürlich kein Vandalismus, sondern ein PA. Da ich den, weil du ihn in den Bearbeitungskommentar geschrieben hast, nicht einfach löschen kann, ist hier ein Admin gefragt, und deshalb gehört das auf diese Seite. Und ansonsten bin ich froh, dass du so viel Artikelarbeit leistest, unter wechselnden IPs. --Siwibegewp (Diskussion) 04:20, 2. Nov. 2016 (CET)
Man kann sich bei der Betrachtung des LAs zu Gindre Duchavany auch fragen, wo der Beitrag des Accounts Siwibegewp darin vorkommt, was er zum Artikel und der Mann/die Frau/die Leute hinter dem Account zu dessen Verbesserung bislang beigetragen hat/haben? Und dann natürlich, woher sich genau diese Nutzerin/dieser Nutzer persönlich so angegriffen (=PA) fühlen muss/darf, um Kritik vertuschen zu wollen, und das Festhalten daran gleich als "Vandalimus" hier meldet. Vermutlich mitten ins Schwarze getroffen wieder mal.:-(--2001:A61:128A:3701:E84D:E82B:FAD9:1069 04:30, 2. Nov. 2016 (CET)
Vorschlag: Wollen wir nicht weiterhin lieber Artikel verbessern und erhalten? Darf man dann nicht bei relevanten Artikeln denjenigen mal vor die Füße treten, die offensichtlich ihre Daseinsberechtigung hier eher in der Regelung/Bevormundung anderer sehen, als selbst mitzuarbeiten?--2001:A61:128A:3701:E84D:E82B:FAD9:1069 04:38, 2. Nov. 2016 (CET)
(BK) Zu deiner ersten Frage: dazu habe ich nichts beigetragen, ich kann mich ja nicht um jeden Artikel kümmern. Zu deiner zweiten Frage: wenn du "Blockwart" nicht als PA ansiehst, ist das deine Sache. Ich tue es, obwohl ich schon einiges anderes einfach so hinnehme, und ob es tatsächlich ein PA ist oder nicht, wird hier ein Admin entscheiden. Zu deiner dritten Frage: ja, sehr gerne. Lösche deinen Beitrag in der LD selbst, ein Admin versteckt den Bearbeitungskommentar, dann ist alles gut. Und jetzt mach bitte weiter Artikelarbeit, das scheinst du ja zu können. Tip: Router neu starten, dann hat sich eine evtl. Sperre für deine aktuelle IP wahrscheinlich erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) 04:41, 2. Nov. 2016 (CET)
Das mit dem Bezug einer neune IP ist ein mir bekannter Tip, den ich aber nicht umsetze. Man kann auch "kostenlos" mit wenig Fantasie für neue Nicknamen hier massenweise Accounts anlegen, sich hier virtuell mit diesen untereinander unterhalten und zuletzt gar diese gegenseitig irgendwohin „voten“. Nicknamen-Accounts können – wenn auch nicht erlaubt – von vielen Menschen rund um dir Uhr betrieben werden. Ob das der Sinn ist?--2001:A61:128A:3701:E84D:E82B:FAD9:1069 05:21, 2. Nov. 2016 (CET)
"blockwart" in versionsgeschichte gelöscht. _deutliche_ bitte um nicht-wiederholung dessen. --JD {æ} 11:24, 2. Nov. 2016 (CET)

Artikel Rick Riordan (erl.)

Rick Riordan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rick Riordan}}) Siehe Ablauf. Geht so nicht. Malwine (Diskussion) 10:08, 2. Nov. 2016 (CET)

Rick Riordan wurde von Zinnmann am 02. Nov. 2016, 10:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Dezember 2016, 09:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Dezember 2016, 09:14 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:14, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:83.173.201.184 (erl.)

83.173.201.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.173.201.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Huldrych Zwingli. Hardenacke (Diskussion) 10:38, 2. Nov. 2016 (CET)

83.173.201.184 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:39, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:185.22.142.36 (erl.)

185.22.142.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.22.142.36}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 10:43, 2. Nov. 2016 (CET)

185.22.142.36 wurde von Nepenthes für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:44, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.101.167 (erl.)

80.187.101.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.101.167}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Blutplasma. Hardenacke (Diskussion) 10:45, 2. Nov. 2016 (CET)

80.187.101.167 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:51, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:213.193.82.122 (erl.)

213.193.82.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.193.82.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Iwesb (Diskussion) 10:45, 2. Nov. 2016 (CET)

213.193.82.122 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:47, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:37.24.81.166 (erl.)

37.24.81.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.24.81.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) Goethe-Gymnasium Ibbenbüren vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 2. Nov. 2016 (CET)

37.24.81.166 wurde von Logograph für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:14, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:KLatscheier123 (erl.)

KLatscheier123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KLatscheier123}}) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 11:27, 2. Nov. 2016 (CET)

KLatscheier123 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 2. Nov. 2016 (CET)

Artikel Otto von Bismarck (erl.)

Otto von Bismarck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Otto von Bismarck}}) derzeit leider nicht für alle IPs geeignet... muss ich als IP leider so sagen. --79.240.230.16 11:29, 2. Nov. 2016 (CET)

Otto von Bismarck wurde von Logograph am 02. Nov. 2016, 11:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2017, 09:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2017, 09:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:30, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:91.9.169.77 (erl.)

91.9.169.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.9.169.77}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Islandpferd. Hardenacke (Diskussion) 12:14, 2. Nov. 2016 (CET)

91.9.169.77 wurde von Cymothoa exigua für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:17, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:79.198.228.54 (erl.)

79.198.228.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.198.228.54}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der Geschichte Südamerikas. Hardenacke (Diskussion) 12:16, 2. Nov. 2016 (CET)

79.198.228.54 wurde von Cymothoa exigua für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:16, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:92.72.144.183 (erl.)

92.72.144.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.72.144.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) Gibt sich als Simplicius zu erkennen (Diff) und editiert auch so. Damit Sperrumgehung.--kopiersperre (Diskussion) 12:29, 2. Nov. 2016 (CET)

92.72.144.183 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:30, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:87.183.147.93 (erl.)

87.183.147.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.183.147.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hardenacke (Diskussion) 12:48, 2. Nov. 2016 (CET)

87.183.147.93 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:50, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Harry8 (erl.)

Harry8 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Harry8}}) setzt wiederholt ohne Begründung Edits in Robert von Weizsäcker zurück. Ich habe meinen Edit dagegen begründet. Siehe auch Versionsgeschichte und Anfrage auf WP:A/A. --79.240.230.16 13:39, 2. Nov. 2016 (CET) 

artikel vorerst dicht. konsensherstellung über die disku. anfrage auf WP:A/A ist auch noch offen, da braucht es keinen edit-war. --JD {æ} 13:51, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:91.56.230.33 (erl.)

91.56.230.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.56.230.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat was gegen den Adel. --Robinson Freitag (Diskussion) 13:58, 2. Nov. 2016 (CET)

91.56.230.33 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:59, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:93.233.58.123 (erl.)

93.233.58.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.233.58.123 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn. --Roger (Diskussion) 14:32, 2. Nov. 2016 (CET)

93.233.58.123 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:33, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:79.233.70.113 (erl.)

79.233.70.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.233.70.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 -- --Xneb20 Disk • Beiträge 14:34, 2. Nov. 2016 (CET)

79.233.70.113 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:34, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:2001:4CA0:0:F252:D924:91A2:9137:383F (erl.)

2001:4CA0:0:F252:D924:91A2:9137:383F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4CA0:0:F252:D924:91A2:9137:383F}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einstellen unsinniger Seiten -- --Xneb20 Disk • Beiträge 14:46, 2. Nov. 2016 (CET)

Bereits von NordNordWest sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 14:47, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Xneb20 (erl.)

Xneb20 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xneb20}}) Da versucht man Wikipedia mitzugestalten und wird gleich sofort angefahren, das nenne ich dann eher Vandalismus Benutzer_Diskussion:93.193.169.76#Vandalismus --93.193.169.76 14:47, 2. Nov. 2016 (CET)

Es ist gut zu sehen, dass du nur eine neue Zwischenüberschrift einfügen wolltest. Das macht man aber mit Gleichheitszeichen davor und danach und nicht mit eckigen Klammern. Finde die Aktion von Xneb aber auch eher provokant und unfreundlich. Das muss nicht sein. --Kenny McFly (Diskussion) 14:54, 2. Nov. 2016 (CET)
Besten Dank, auf seine Diskussionsseite darf ich leider nicht schreiben, sonst hätte man das anders klären können. --93.193.169.76 14:57, 2. Nov. 2016 (CET)
Hallo, du scheinst aber ja kein Unerfahrener zu sein, sonst würdest du wohl die VM nicht kennen, den Weg hast du ja ziemlich schnell gefunden. Du solltest wissen, dass Abschnitte mit
== Tod ==
gemacht werden. Für die Admins: es geht um das hier --Xneb20 Disk • Beiträge 14:59, 2. Nov. 2016 (CET)
Das ist also deine Begründung, weshalb du mir, sofort direkt nach Bearbeitung "Vandalismus" vorwirfst? --93.193.169.76 15:03, 2. Nov. 2016 (CET)
Keine Begründung, eine Erklärung. Ich sage nicht, dass das richtig war, aber auch nicht, dass es falsch war. --Xneb20 Disk • Beiträge 15:06, 2. Nov. 2016 (CET)
Zu gleich auch noch eine "Level 1 warning" ist wohl etwas übertrieben : [[12]] --93.193.169.76 15:09, 2. Nov. 2016 (CET)
Kommentare kennst du auch noch? Spricht alles gegen einen Neuling. Das kommt automatisch mit, daran kann ich nichts ändern. Stört es dich etwa? --Xneb20 Disk • Beiträge 15:10, 2. Nov. 2016 (CET)
Du willst es nicht verstehen, nun ja, die Spende für Wikipedia für dieses Jahr hat sich nun endgültig erledigt, hast du sehr gut gemacht!!! --93.193.169.76 15:12, 2. Nov. 2016 (CET)
Jetzt werd mal nicht persönlich. --Xneb20 Disk • Beiträge 15:14, 2. Nov. 2016 (CET)
So, kommt mal bitte runter. Fassen wir zusammen. Hier wurde ein neuer Abschnitt versucht, aber mit falschen Syntax, Passiert. Was hier geholfen hätte, wäre eine Erklärung und nicht ein "Angefahre", wie es auf der IP-Disk passiert ist. Das führt nur zu Frust und Ärger. Was man nun hier sehen kann. Xneb20, du hast sicher Huggle genutzt, den die hat diese Vorlagen drin. Sei bitte damit vorsichtiger, auch ich musste schon schlechte Erfahrung machen. Ich hoffe, dass dies damit geklärt ist? Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 15:19, 2. Nov. 2016 (CET)
Ja --Xneb20 Disk • Beiträge 15:21, 2. Nov. 2016 (CET)

@Xneb20: bitte WP:AGF beachten. Danke und hiermit ebenfalls mit viel AGF erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:30, 2. Nov. 2016 (CET)

Eine Entschuldigung oder Antwort auf meiner Diskussionsseite warte ich schon gar nicht mehr, scheinbar macht er es ja eh voll-automatisch: Spezial:Beiträge/Xneb20 --93.193.169.76 15:32, 2. Nov. 2016 (CET)

Weitere Simplicius-Socken (erl.)

Dasselbe gilt auch für Bad to the bones (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bad to the bones}}) und Happel Markus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Happel Markus}}).--kopiersperre (Diskussion) 12:29, 2. Nov. 2016 (CET)

? – --JD {æ} 12:31, 2. Nov. 2016 (CET)
Die Konten machen da weiter, wo andere Socken von Simplicius aufgehört haben. Die letzten VMs auf Bad to the bones (Februar, Oktober) wurden nicht entschieden. Man müsste wohl checkusern, vermutlich ist den CU-Beauftragten die Verfehlung aber nicht groß genug.--kopiersperre (Diskussion) 12:38, 2. Nov. 2016 (CET)
was an dieser meldung geht jetzt über das hier hinaus? sonst verstehe ich diese VM nicht. --JD {æ} 12:42, 2. Nov. 2016 (CET)
@Kopiersperre: kommt hier noch was oder bleibt es bei dem jetzigen eindruck eines VM-missbrauchs? du könntest bei bedarf die VM auch einfach zurückziehen. --JD {æ} 16:23, 2. Nov. 2016 (CET)

@JD: Tut mir leid, ich wollte Bad to the bones nur aufführen in meiner vorherigen VM, irgendjemand hat daraus dann eine eigene VM gemacht.--kopiersperre (Diskussion) 16:38, 2. Nov. 2016 (CET)

der "irgendjemand" war ich [13] - du hattest schließlich die IP gemeldet mit den worten „Gibt sich als Simplicius zu erkennen und editiert auch so. Damit Sperrumgehung.“ und dann direkt nachgeschoben „Dasselbe gilt auch für Bad to the bones“, wobei ganz offensichtlich hier offenbar eben nicht "dasselbe" für diesen account gilt und dieser auch schon einmal thema hier war. sowas ist unredlich und künftig bitte zu unterlassen. --JD {æ} 16:43, 2. Nov. 2016 (CET)
nachtrag: auch das verändern/ergänzen von beiträgen, auf die schon geantwortet wurde [14], gilt hier als extrem unhöflich und ist zu unterlassen. --JD {æ} 16:48, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Pekkelmann (erl.)

Pekkelmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pekkelmann }}) Verschwörungstheoretiker --Centenier (Diskussion) 15:52, 2. Nov. 2016 (CET)

Pekkelmann wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: +Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 16:10, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Mooreiche (erl.)

Mooreiche (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mooreiche}}) Werbebeauftragter --Centenier (Diskussion) 16:53, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer angesprochen, hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:58, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Ian Dury (erl.)

Ian Dury (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ian Dury}}) Dauerndes wiederher stellen einen PA's auf Auskunft die zur Sperre der IP führte. --Bobo11 (Diskussion) 16:53, 2. Nov. 2016 (CET)

Kein PA erkennbar; Editwar einstellen. -- ɦeph 17:32, 2. Nov. 2016 (CET)
(BK)Leider ist es so, dass Bobo die wp:au mit einem Diskussionsforum verwechselt. Er stellt immer wieder Behauptungen auf, die eben nur Behauptungen sind, einer Grundlage jedoch entbehren, siehe zB Hier oder auch hier. Darauf angesprochen, reagiert er entweder mit weiteren Unsinn – oder eben gar nicht. Dass er seine unsinnigen Beiträge einmal revertiert, kommt für ihn äußerst selten in Betracht. Dazu markiert er zuweilen seine Beiträge – entgegen allen Gepflogenheiten in der wp:au – mittels *, dies trotz mehrfachen Hinweis auf Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt_3:_Diskussionen_gliedern. Taucht eine juristische Frage auf, bewertet er sogar Antworten eines Juristen mit "Richtig", so als wäre er die Instanz der Auskunft, die entscheidet, was sinnvoll ist und was nicht. Richtig schlimm wird es, wenn Bobo berechtigte Kritik zum Anlass nimmt, noch mehr zu beantworten, in der Regel – entgegen dem Intro der wp:au – unbelegt. :Ich empfinde seine Vorgehensweise jetzt hier als unerträglich. Anmerken möchte ich noch, dass er auch einen anderen Beitrag der IP gelöscht hat (den ich allerdings nicht wiederherstellte). Das war ein Kommentar des den Bobo offenbar verärgernden IP-Benutzers, wo diese wohl meint, dass Bobo ein Hofnarr ist. Das ist insoweit bemerkenswert, als Bobo hier einen anderen Benutzer als Kindergartenkind bezeichnet, einen Edit weiter dann schreibt, er würde nur den Spiegel vor das Gesicht halten. Also doch ein Hofnarr?
Nach BK sehe ich jetzt die Entscheidung des Admin. Bobo hat die von mir entschärfte Variante allerdings schon gelöscht. Ich stelle sie jetzt wieder her. -- Ian Dury Hit me  17:36, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Mooreiche (erl.)

Mooreiche (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mooreiche}}) auf ein neues! --Centenier (Diskussion) 17:06, 2. Nov. 2016 (CET)

Mooreiche wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 17:12, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:93.206.128.0/17 (erl.)

93.206.128.0/17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.206.128.0/17}}) @Doc Taxon hat eine derart große Range für ein Jahr gesperrt? Bitte Entscheidung überdenken, das sind immerhin 32768 Adressen, die durchaus sachlich mitarbeiten! Siehe auch hier: «Wegen der massiven Auswirkungen einer solchen Sperre sollte dieses Mittel allerdings die Ausnahme bleiben – und nur von Admins verwendet werden, die sich der Konsequenzen vollauf bewusst sind!» sowie «Wegen der oft vielen unschuldig mitgesperrten Benutzer ist es ratsam, ganze Netzbereiche nur kurz zu sperren – zu „Stoßzeiten“ sind 2 Stunden, nachts bis zu 6 Stunden angemessen.» --91.221.59.28 13:20, 2. Nov. 2016 (CET)

Range-Sperre aufgehoben. Eine so große Range für so lange zuzumachen, geht nicht. Hier müssen andere Lösungen wie Filter oder Kurzzeitsperren gefunden werden. --DaB. (Diskussion) 18:02, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Vladimir Korneev (erl.)

Vladimir Korneev (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vladimir Korneev}}) Drohung mit rechtlichen Schritten. Bitte den Selbstdarsteller jetzt sperren. Mißbrauch der WP zu dreisten Werbezwecken. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:34, 2. Nov. 2016 (CET)

sieht mir alles ziemlich hochgekocht aus, eine konkrete drohung bzgl. rechtlicher schritte finde ich nicht. bitte a) diff-link(s), b) hätte man vor verifikation überhaupt nicht weiter mit dem account arbeiten sollen. vielleicht noch nachholen, wenn keine sperre angezeigt ist. --JD {æ} 16:38, 2. Nov. 2016 (CET)
Service: [15] --Gridditsch (allons-y!) 16:52, 2. Nov. 2016 (CET)
??? - zitat, bitte. --JD {æ} 16:54, 2. Nov. 2016 (CET)
Das wollte ich noch nachreichen, dann wurde ich aufgehalten (wurde aber unten ja inzwischen ausdiskutiert) ... Mein Vorschlag wäre Erhöhung des Schutzes auf "Nur Sichter" und Konsensfindung auf der Disk. gewesen, dann der Weg über WP:ESW. --Gridditsch (allons-y!) 18:05, 2. Nov. 2016 (CET)

Mein Account ist von Wikipedia verifiziert, da ich ihn von meiner offiziellen emailadresse mail@vladimirkorneev.com bestätigt habe. Ich möchte einfach nicht, dass die Darstellung meiner Person auf Wikipedia von einer Person betrieben wird die mich als "peinlichen Selbstdarsteller" bezeichnet und mir sagt sie würde nie wieder in ihrem leben Konzerte oder Filme von mir gucken. Das finde ich sehr kindisch, umprofessionell und erschreckend! Ich verstehe nicht wieso jemand das einfach so darf ohne zur Rechenschaft gezogen zu werden. Das ist für mich enorm störend und bedrückend.

Ich brauche Hilfe um mich zu schützen und würde gerne wissen an wen ich mich bei Wikipedia wenden kann. (nicht signierter Beitrag von Vladimir Korneev (Diskussion | Beiträge) )

hallo, herr korneev! noch ist auf ihrer benutzerseite kein vermerk bzgl. einer möglichen verifikation zu finden. wenn sie eine entsprechende mail verschickt haben, dann wird das sicherlich in kürze nachgeholt werden. ansonsten ist es sicherlich unschön, mit derlei konfrontiert zu werden; ich kann aber nicht erkennen, dass die unfreundlichkeiten von user:Brodkey65 die grenze zu "persönlichen angriffen" laut unseren regularien überschreiten. --JD {æ} 16:54, 2. Nov. 2016 (CET)

"in Augsburg, wo Korneev aufwuchs. Anfangs lebte er zunächst in einem Augsburger Asylantenheim, gemeinsam mit seinen Eltern in einem Zimmer.[2][4] Er wuchs dann auch in Augsburg auf." Das finde ich einfach sehr ungünstig formuliert. Das ich in Augsburg aufwuchs steht zweimal hintereinander da. Warum darf ich das nicht verbessern? Das ist doch eine Open Source, dachte ich! Und warum hat der Urheber, der mir öffentlich beleidigt und mir droht entscheiden, dass ich das nicht verbessern darf. Das kann doch einfach nicht sein! (nicht signierter Beitrag von Vladimir Korneev (Diskussion | Beiträge) )

Die Bestätigung des Accounts liegt noch nicht vor (das kann schonmal ein paar Tage dauern). Vorschlag: Bevor der Account nicht verifiziert ist, bleibt der Artikel unverändert. Alle weiteren Änderungen werden dann vorher auf der Diskussionsseite besprochen. Wäre dies ein Kompromiss? — YourEyesOnly schreibstdu 16:53, 2. Nov. 2016 (CET)

//BKBK// Also, bitte zurückschalten. In dem oben von Gridditsch verlinkten Abschnitt lese ich zuerst, dass Brodkey damit "gedroht" hat (na ja), nie wieder welche Aufführungen von KLorneev zu besuchen. Das hat Korneev irgendwie geschluckt, und allerdings damit "gedroht", die WMDE Berlin zu besuchen und es da zu erzählen. Punkt, falls ich nichts übersehen habe. Druhung mit rechtlichen Schritten ist es nicht (Brodkey, bitte einen anderen Diff liefern, falls). -jkb- 17:01, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich habe die Verifikation ob der Dringlichkeit mal vorgezogen. Backlog der Verifikationsqueue ist ziemlich lang, vielleicht mag sich ja jemand beim Support-Team bewerben. --Seewolf (Diskussion) 17:10, 2. Nov. 2016 (CET)

Vllt kann Jmd dem Selbstdarsteller mal erklären, daß nicht er seinen Artikel bestimmt! Ich habe die Änderungen bereits weitgehend übernommen. Aus Gründen der Deeskalation. Aber ich lasse hier keine Verfälschungen zu. Nur weil der Herr das wünscht. Seine Werbeeinblendung zeigt klar, daß WP mißbraucht werden soll. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:15, 2. Nov. 2016 (CET)


Liebe Wikipedia User. Ich weiß nicht, wie ich hier mein Profil verlinken soll. Ich bin Vladimir Korneev und habe eine Verifikation meines Accounts von mail@vladimirkorneev.com geschickt. Der User, der über mich geschrieben hat, hat in einer Konversation auf meiner Seite das hier zu mir gesagt: "Es ist sinnlos mit Ihnen. Sie sind mMn ein peinlicher Selbstdarsteller! Schade eigentlich. Denn Anlass für mich, diesen Artikel zu verfassen, war es, dass mir Ihre Leistungen als Künstler gefielen. Ernüchternd, wie manche Künstler so in der Realität sind; lol. " "Sie betreiben bereits auf Facebook aggressiv Werbung und Selbstmarketing. Da passt das meinetwegen. In der Wikipedia sind Ihre Werbeversuche völlig fehl am Platz. Und außerdem mega-peinlich!" Das ist schrecklich für mich. Ich mache keine aggressive Werbung und benutze Wikipedia nicht für Marketing. Dieser User ist mir gegenüber feindlich gesinnt und kann sicher keine neutrale Meinung über mich haben und auch nicht neutral über mich schreiben. Außerdem lässt er Ergänzungen nicht zu. Die auch offiziell sind. Ich fühle mich hilflos und dass der User seine Macht ausübt, um mich zu terrorisieren. er ist ein enttäuschter Fan, wie ich es herauslesen kann. Das macht mir ein sehr unangenehmes Bitte! Ich brauche Hilfe! (nicht signierter Beitrag von Vladimir Korneev (Diskussion | Beiträge) 17:21, 2. Nov. 2016 (CET))

herr, korneev - bitte tragen sie diesen unschönen konflikt nicht auf unzählige seiten. auf Benutzer Diskussion:Vladimir Korneev wurde ihnen hilfe angeboten, auf Diskussion:Vladimir Korneev könnten sie konkrete verbesserungsvorschläge machen. nur: es bringt nichts, hier mit hohen blutdruck und ärger im bauch weiterzuschreiben. bitte machen sie langsam und halten sich an die stimmen, die ihnen wohlgesonnen erscheinen. --JD {æ} 17:25, 2. Nov. 2016 (CET)
Für alle Änderungen am Artikel, egal von wem sie vorgenommen werden, gilt die Belegpflicht; vgl. dazu WP:Belege--Artregor (Diskussion) 17:28, 2. Nov. 2016 (CET)
Eigenaussage Hr. Korneev, mit Asylantenheim und einem Zimmer. Steht auch so in der Augsburger Allgemeinen. Der Hr. möchte sein Leben umschreiben vom Musicaldarsteller zum Chansonnier. Einfach nur dreist. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:33, 2. Nov. 2016 (CET)
Eine Drohung mit rechtlichen Schritten sehe ich hier auch nicht, unschön ist es trotzdem, wenn unseren AutorInnen mit "Meldung" gedroht wird. Ich versuche, Herrn Korneev an die Hand zu nehmen, hier (vorerst) erledigt. --Kurator71 (D) 17:39, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:JoachimBerger Hitz (erl.)

JoachimBerger Hitz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JoachimBerger Hitz}}) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 18:18, 2. Nov. 2016 (CET)

JoachimBerger Hitz wurde von Stechlin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:20, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65 }}) Editwar [16] anhaltend im Artikel Vladimir Korneev [17] mit hämischem, herabsetzendem Bearbeitungskommentar in der Zusammenfassungszeile. Malwine (Diskussion) 18:19, 2. Nov. 2016 (CET)

Überflüssige VM zur reinen Eskalation. --Gridditsch (allons-y!) 18:33, 2. Nov. 2016 (CET)
Nein. Brodkey lästert auf mehreren Seiten gegen die Artikel beschriebene Person. Die Vorbereitung wurde durch den Admin gesichtet, der gerade mit der Person Vladimir Korneev auf deren Diskussionsseite spricht. Der Bearbeitungskommentar ist Häme, der wiederholte Revert durch Brodkey ebenso. Malwine (Diskussion) 18:37, 2. Nov. 2016 (CET)

Ziehe die Meldung zurück. Auch wenn der Zuammenfasungskommentar gegen den Musiker hämisch und überflüssig war. Malwine (Diskussion) 18:58, 2. Nov. 2016 (CET)

Damit erl..--Kuebi [✍ · Δ] 19:12, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:2003:DB:3BCB:92D3:3013:FD01:F048:348D (erl.)

2003:DB:3BCB:92D3:3013:FD01:F048:348D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DB:3BCB:92D3:3013:FD01:F048:348D}} • Whois • GeoIP • RBLs) KW Eingangskontrolle (Diskussion) 18:49, 2. Nov. 2016 (CET)

2003:DB:3BCB:92D3:3013:FD01:F048:348D wurde von Leithian für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:03, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:212.41.56.33 (erl.)

212.41.56.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.41.56.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiedergänger des gesperrten Users Benutzer:Asd118 und Benutzer:Asd112 von gestern (das wurde explizit zugegeben auf der Benutzerdisk), auch da halb deutsche, unbelegte und unverständliche Beiträge auf Gebiet russ. Militär. --andy_king50 (Diskussion) 19:39, 2. Nov. 2016 (CET)

macht da bitte endlich jemand dicht? Mittlerweile hat der sich aufs tumbe Revertieren seiner unbelegten Auslassungen versteift....- andy_king50 (Diskussion) 20:08, 2. Nov. 2016 (CET)
212.41.56.33 wurde von Pacogo7 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 20:13, 2. Nov. 2016 (CET)

Artikel Mohrenstraße (Berlin) (erl.)

Mohrenstraße (Berlin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mohrenstraße (Berlin)}}) bitte Artikel halbspreen, IP sieht nicht ein, dass Vor-Ort-Beoachtung keine Informationsquelle ist... Danke --axel (Diskussion) 20:05, 2. Nov. 2016 (CET) --axel (Diskussion) 20:05, 2. Nov. 2016 (CET)

Mohrenstraße (Berlin) wurde von HOPflaume für [edit=autoconfirmed] (bis 16. November 2016, 20:29 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 16. November 2016, 20:29 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 21:29, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Thylacin (erl.)

Thylacin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Thylacin}}) er geht in kurzer Zeit alle meine Beiträge durch und revertiert sie pauschal ohne Begründung. Das ist Hounding/Stalking und Anstachelung eines Editwars 1, 2, 3, Spezial:Diff/159308546, Spezial:Diff/159308443 --Drüfft (Diskussion) 20:37, 2. Nov. 2016 (CET) 

VM-Missbrauch (s.a. Zeitstempel) --Otberg (Diskussion) 20:56, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:LachsMitDill (erl.)

LachsMitDill (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LachsMitDill}}) schmeckt mir nicht --Gridditsch (allons-y!) 20:20, 2. Nov. 2016 (CET)

LachsMitDill wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:20, 2. Nov. 2016 (CET)

Artikel Glöckner (erl.)

Glöckner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Glöckner}}) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:24, 2. Nov. 2016 (CET)

Glöckner wurde von HOPflaume am 02. Nov. 2016, 21:26 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 16. November 2016, 20:26 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 16. November 2016, 20:26 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Wie bei den vorheigen Artikelsperren. – GiftBot (Diskussion) 21:26, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Xneb20 (erl.)

Xneb20 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xneb20}}) fügt Bunte "Papierkorb-"Bildchen in die Löschdiskussionen ein Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._November_2016--93.193.184.50 21:25, 2. Nov. 2016 (CET)

So ein Schlingel aber auch. Mißbrauch VM. PG 21:34, 2. Nov. 2016 (CET)

Erledigt. Melder wegen VM-Missbrauchs gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:47, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:89.204.153.59 (erl.)

89.204.153.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.153.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in World Trade Center Site --Mauerquadrant (Diskussion) 22:22, 2. Nov. 2016 (CET)

89.204.153.59 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 22:23, 2. Nov. 2016 (CET)

Artikel: Vegetarismus (erl.)

Vegetarismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vegetarismus}}) Es wurde bereits eine 3M eingeholt. Eine Vermittlung hinsichtlich Diskussion:Vegetarismus, scheiterte mangesl Berreitschaft. Es geht um die Frage der Zitierung von Ergebnissen einer renommierten Studie. Siehe dazu auch hier. Näheres zum "Konflikt" findet sich im Diskussionsverlauf. Da bei ungerechtfertigten Behandlungen, auch nach Ignorierung von Bemühungen zu einer konstruktiven Lösung zu kommen, die Möglichkeit einer Vandalismusmeldung besteht, erfolgt dieser Eintrag.--Luckyseven77 (Diskussion) 21:21, 2. Nov. 2016 (CET)

OK; dann gebe ich mal den ersten Konterpart:

  • Ausgangspunkt der Diskussion ist Luckysevens Edit am 2.August 2016 [18]
  • Meinem Widerspruch per Revert folgten ein kleinerer Editwar, der mit der ersten Artikelsperre endete [19]
  • seit dieser Sperre herscht im Artikel Ruhe, da sich alle Beteiligten auf den erwünschten Stil der Diskussion zur Lösungssuche begeben haben
  • ob Luckyseven ein Single Purpose Account ist, kann man sicher drüber streiten, seit dem 2.August hat er 150 Edits vorgenommen, davon lediglich 24 nicht mit Bezug auf dieses Problem. Dabei trug er den Konflikt über diverse Funktionsseiten und Benutzerdiskussionen hinweg in die Wikipedia, was schonmal eskalierend ist
  • mind. 5 erfahrene Wikipedianer widersprachen seinem Edit aus fachlichen wie sachlichen Gründen. mind. 2 Wikipedianer unterstützten ihn, trotz der häufigen Bitte um Unterstützung.

Der vermeintliche Versuch des Vermittlungsausschusses ist sachlich falsch. Weder inhaltlich noch sachlich entspricht Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen TrueBlue und Luckyseven77 - Vegetarismus den Regeln, und wird wohl deshalb auch ignoriert. Die Artikeldiskussion ist eindeutig, da muß man sich nicht als Benutzer in solcher Form vorführen lassen.

  • Luckyseven hat bereits angedroht, weitere Funktionsseiten wie das Schiedgericht anzurufen. Wenn man den simplen Anlass betrachtet, sind das für mich einfach nur noch BNS-Aktionen oder schlichter Zeitraum, der aber nicht strafbar ist.
  • Aus meiner Sicht kommt er schlicht mit der Ablehnung gegenüber seiner Ergänzung klar. Wenn man jedoch beachtet, wie kurz er in der Wikipedia ist, und das dies sein zweiter Edit beim heftig umstrittenen Artikel Vegetarismus war, ist das hier klarer VM-Mißbrauch, und gehört zumindest symbolisch mit ner 1-Sekundenstrafe im Log verwarnt. Trueblue arbeitet am Artikel seit 2009 mit, und ist einer der Hauptautoren, Ralf seit 2011 und ich seit 2008. Denke wir haben da schon ziemlich viel Kraft für einen möglichst unumstrittenen Artikel zu einem heftig umstrittenen Thema gestaltet. Was ich bei Luckyseven darum wirklich vermisse ist der Respekt für diese Arbeit. Zur Vollständigkeit, die der Unterstützer Neudabei seit Januar 2016. Perfect Tommy, der sich da so engagiert, hat in seinen 7 Jahren hier nicht einen einzigen Edit im Artikel gehabt. Somit für mich eigentlich alle Fakten eindeutig gegen diese VM und gegen den Edit.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:45, 2. Nov. 2016 (CET)
Das ist schon sehr albern mich als Unterstützer darzustellen. Ich verfolge die Diskussion seit einiger Zeit und kann inhaltlich der Postition Trueblues bis dato am ehesten zustimmen. Ich habe lediglich den sehr platten Stil eines Teilnehmers in der Diskussion kritisiert. Oliver S.Y. ich finde es wirklich sehr bedauerlich, dass du immer wieder Benutzer in Lager einzuteilen versuchst. -- Neudabei (Diskussion) 22:06, 2. Nov. 2016 (CET)
Nur das wir uns richtig verstehen, das sollte fair gegenüber Luckyseven sein, um ihn nicht als Einzelkämpfer hinzustellen. Wenn sich Deine Unterstützung auf die Kritik am Diskussionsstil festmachen lässt, dann bitte ich um Entschuldigung. Was die Lagerfrage angeht, so gibt es bislang nur die beiden Lager, rein oder nicht rein. Sich dazwischen zu positionieren klingt zwar gut, wir der Länge des Konflikts aber nicht gerecht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:09, 2. Nov. 2016 (CET)
Da ich mich nicht in das Thema eingearbeitet habe und mich auch nicht einarbeiten möchte, kann ich nur sagen, dass mich nach oberflächlicher Lektüre Trueblue überzeugt hat. Ernsthaft positionieren kann ich mich aber in der Diskussion deshalb nicht. Ich finde nur, dass Trueblue auch ohne flankierende Wadenbeisserei prima zurechtkommt. Das ist mindestens so projektschädigend wie das Einbringen einer Studie mit anscheinender Schieflage. -- Neudabei (Diskussion) 22:15, 2. Nov. 2016 (CET)
Ich habe nicht um Unterstützung geworben, sondern die Redaktion Medizin, um Rat gebeten. Den Konflikt über diverse Funktionsseiten, habe ich u.a. nach Absprache mit dem Schiedsgericht herangebracht. Es wurde (auch abgeändert) versucht, die Studie zu bringen. Es wurde kein Ergebnis erzielt und auch von der anderen Seite bestand nicht die Bereitschaft eine Lösungsvorschlag in abgeänderter Form zu unterbreiten. Deine einseitige Darstellung des Falles und Strafandrohung spricht von deiner Art das Wiki-Projekt zu verstehen, Oliver. Ebenso finde ich es bedauerlich, dass du immer wieder versucht Benutzer in Lager einzuteilen, noch dazu auf die falsche Art und Weise.--Luckyseven77 (Diskussion) 22:54, 2. Nov. 2016 (CET)
Komisch, wer eskaliert hier den Konflikt mit einer VM und versucht andere Benutzer zu diskreditieren? Keine Ahnung wie Du Kumbaya verstehst, für mich sieht das anders aus, und Du spaltest hier in Lager.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 2. Nov. 2016 (CET)
Nach drei Monaten wurde kein Vorschlag einer Lösung von deiner Seite unterbreitet. Deswegen dieser Schritt. Wir haben Vorschläge unterbreitet, diese wurden nicht akzeptiert.--Luckyseven77 (Diskussion) 23:38, 2. Nov. 2016 (CET)
Das stimmt doch überhaupt nicht. 2.August 22:28 Uhr schrieb ich doch bereits "PS - Ernährung des Menschen#Protein wäre vieleicht ein Artikel, wo der Einbau im Rahmen einer Erweiterung angebracht wäre, da es um Fehlernährung der Westlichen Zivilisation geht." und bei dieser Lösung bleibe ich bis heute, da es keinen alleinigen Bezug auf Vegetarier gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:48, 2. Nov. 2016 (CET)

Die Versionsgeschichte verzeichnet die letzte Bearbeitung des Artikels am 24. Oktober 2016 um 17.00 Uhr. Von daher kein Fall für VM. Keine Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 01:16, 3. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:FFA P-16 (erl.)

FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FFA P-16}}) Wie leider bereits so oft: Verstöße gegen die Belegpflicht, Einbringen von Theoriefindung und Edit-War um selbige. Aktuell: Luftraumüberwachung, Schweizer Luftwaffe (angeblich etablierter Begriff: Google und sogar auf der Website der Schweizer Armee unbekannt, ebenso die nachträglich eingefügte angebliche Quelle). Was erhoffe ich mir von der Meldung: Eine Sensibilisierung von FFA P-16 hinsichtlich TF und Belegpflicht, ausdrücklich nicht per Sperre! Die E-W-Meldung darf btw sogleich als Eigenmeldung verstanden werden, denn am E-W bin ich halt als Widerpart beteiligt; die betr. Artikeldiskussionsseiten hat diesbzgl. keiner von uns beiden genutzt, eine persönliche Benutzeransprache durch mich erübrigt sich m.E. sowohl aus einschlägiger Erfahrung als auch aufgrund dieser typischen Kommentierung. --GUMPi (Diskussion) 22:46, 2. Nov. 2016 (CET)

Kann das sein, Gumpi, dass Du Dir da gerade einen veritablen Edit War entgegen der Diskussion leistest? Meines Wissens hat FFA P-16 sehr viel Ahnung von der Materie Luftfahrt. Und insofern hat er Recht, als er sagt, Quellen müssen überprüfbar, aber nicht online abrufbar sein. Er kommuniziert also und begründet. --Zweimot (Diskussion) 22:53, 2. Nov. 2016 (CET)

GUmpi ist der jenige der Editwar betreibt, noch wo ich am bearbeiten war hat er meine ergänzungen bereits Rückgängig gemacht ohne zu warten ob da noch etwas kommt. Hab den Beleg eingeführt. Er akzeptiert den Beleg nicht. Ignoriert das Belege nicht online verfügbar sein müssen. "angeblich etablierter Begriff" diese Aussage ist eine bösartige Unterstellung. Nur weil GUMPi jegliches Wissen über die Schweizer Luftwaffe fehlt ist etwas was er nicht kennt nicht "angeblich". Es gibt keinen Verstoss gegen die Belegpflicht. Der Beleg ist klar gegeben. Mehr ist nicht nötig. Die Daten sind absolut korrekt, wer es nicht glaubt kann ja eim Komdienst der LW nachfragen. GUMPi hat schon in der Vergangenheit bei Themen über die Schweizer Luftwaffe äusserst kontraproduktive angriffe geen mich gemacht.FFA P-16 (Diskussion) 22:55, 2. Nov. 2016 (CET)

Bei Luftraumüberwachung hat FFA P-16 erstens sachlich Recht und zweitens einen Beleg, nämlich die betreffende Vorschrift, eingefügt. Gumpi, was soll das? --Zweimot (Diskussion) 23:02, 2. Nov. 2016 (CET)
Quellen müssen überprüfbar sein, genau, wo ist die angebliche Quelle veröffentlicht worden, wo für jedermann erhältlich/einsehbar, in welchen öffentlichen Archiven/Bibliotheken zu finden...? Die Nachprüfbarkeit ist absolut nicht gegeben. Einen Diskussionsstand findest du bitte wo, Zweimot? --GUMPi (Diskussion) 23:04, 2. Nov. 2016 (CET)
Ich sehe eine Vorschrift, die FFA P-16 als Beleg benannt hat. Vandalismuss von FFA P-16 ist das also nicht. Und eine Revertierung rechtfertigt das auch nicht. Wie lautet noch einmal diese Seite? Vandalismusmeldungen? --Zweimot (Diskussion) 23:10, 2. Nov. 2016 (CET)
@GUMPi. Ist klar gegeben wurde 2016 vom VBS veröffentlicht, ist halt nur ein printprodukt. Ist ganz klar überprüfbar jeder (auch DU) kann beim Komdienst der Luftwaffe die Zahlen der Live, Hot-Missionen Jahreszahlen nachfragen.. Ich bin nicht dein Mami und muss dort Nachfragen wenn Du den Beleg nicht aktzeptieren willst.FFA P-16 (Diskussion) 23:18, 2. Nov. 2016 (CET)

Bei laufender VM weiter revertieren geht eigentlich gar nicht, ich denke aber in der Tat das eine offizielle Publikation der Schweizer Luftwaffe als Quelle genügen sollte deren Artikel zu ergänzen. Die Disk dazu habe ich schon mal eröffnet.--MBurch (Diskussion) 23:23, 2. Nov. 2016 (CET)

(BK) @Zweimot: Toll, etwas Ahnung von der Materie hab ich auch, sogar eine PPL, nur ersetzt Sachkunde nicht die notwendige Sorgsamkeit im Umgang mit den hier geltenden Grundprinzipien. Eine Vorschrift, die nicht veröffentlicht und somit für jedermann zugänglich ist, schließt sich als zuverlässige Quelle aus. Sicher, Begriffe wie „Hot Mission“ sind außerhalb der WP verbreitet und in der Fachgemeinde etabliert, anders der Terminus „Air traffic rule violation“. Und statt nun E-W darum zu führen, nachdem ich unter Hinweis auf die einschlägigen Richtlinien zurückgesetzt habe, würde es vorrangig an demjenigen liegen, der etwas in den Artikeln stehen haben möchte, die Unklarheiten zu beseitigen und/oder die Diskussion zu suchen. Mit deinen Einwänden betr. der Sinnhaftigkeit dieser VM dürftest du nicht ganz falsch liegen, gerne kann sie ohne Konsequenzen (und somit die von mir gewünschte Ansprache) geschlossen werden, wohlgemerkt in der Annahme, dass nunmehr erst die Beleg-/TF-Probleme beseitigt bzw. ein Konsens auf der jew. Disk hergestellt wird. --GUMPi (Diskussion) 23:26, 2. Nov. 2016 (CET)
Nach BK: Offensichtlich ist FFA P-16 an letzterem nicht gelegen. --GUMPi (Diskussion) 23:26, 2. Nov. 2016 (CET)
Die Disk hast Du doch noch gar nicht gefunden GUMPi, darf ich jetzt bitte beide bitten dieselbe aufzusuchen und den Edit-War einzustellen.--MBurch (Diskussion) 23:30, 2. Nov. 2016 (CET) P.S: Zumal Du mit Deinem Komplettrevert [20] auch Quellen entfernst, die online abrufbar sind???
GUMPi das DU ein PPL hast und dir der Begriff "Air traffic rule violation" (es wird auch die Bezeichnung "Verletzung der Flugverkehrsregeln" gebraucht) fremd ist, ist sehr bedenklich. Hot-Mission ist nicht nur in Fachkreisen verbreitet, jeder der eine der 2 grössten Newsportale oder eine der 2 grössten Gratiszeitungen der Schweiz liest hat diese Begriffe dieses Jahr öfters gesehen (Von den TV-Radio etc Nachrichten mal abgesehen) Ein Faktsheet des VBs auf Papierbasis ist eine genügende Quelle. Was heisst hier icht öffentlich? Wenn jeder diese Zahlen nachfragen kann was ist daran nicht öffentlich? Mach mal halblang Du hast nicht nur Zeugs rausgelöscht das erst seit ein paar Stunden dort ist. Klarer fall das Du den editwar gestartet hast nur weill dir wieder etwas an der Thematik zur Schweizer Luftwaffe nicht passt.FFA P-16 (Diskussion) 23:38, 2. Nov. 2016 (CET)
@MBurch: Nun, ich war gerade am Rumtippen auf einer der Artikeldisks. Ist irgendeiner der von dir angesprochenen Links verfügbar? Bei mir kein einziger, alle 404.
Ach FFA P-16, selbstverständlich sagen mir die air traffic rules etwas, doch bilde ich im Gegensatz zu dir daraus keine nicht etablierten Termini und bringe sie so selbstverständlich in die WP ein, als seien sie etabliert. Und ich neige auch nicht dazu Komplexe zu pflegen, um fortlaufend auf der "Schweizer Luftwaffe, ihr deutschen nix Ahnung"-Schiene herumzurutschen... --GUMPi (Diskussion) 23:47, 2. Nov. 2016 (CET)
Gumpi, nun unterlasse deine fiesen Unterstellungen und Stop den Editwar. Nun ja du hast wirklich keine Ahnung über die Schweizer Luftwaffe. Ob du die Termini kennst oder nicht ist egal massgebend ist das diese von der Schweizer Luftwaffe verwendet werden und daher in den 2 Artikeln am richtigen Ort sind. ich hab gar nix gesagt das "ihr deutschen nix Ahnung" da bist Du nn selbst gekommen.. aber demnach hast Du wohl das Gefühl Du müstesst hier die dummen Schweizer zurechtweisen..so sieht das nun nämlich aus. FFA P-16 (Diskussion) 23:57, 2. Nov. 2016 (CET)

Die Diskussion um die Frage, die Anlass zu dieser Meldung war, hat inzwischen auf Diskussion:Schweizer Luftwaffe begonnen. Ich denke und hoffe, dass damit an dieser Stelle keine weiteren Maßnahmen nötig sind. Gruß --WAH (Diskussion)

@WAH: Bitte Luftraumüberwachung auch noch sperren!--MBurch (Diskussion) 23:57, 2. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: Schweizer Luftwaffe und Luftraumüberwachung wg. Edit-War doch noch kurz gesperrt, geht im Moment wohl nicht anders. --WAH (Diskussion) 00:04, 3. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Ian Dury (erl.)

Ian Dury (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ian Dury}}) Für einen Account der sich nur auf der Auskunft und im Caffee herumtreibt hat er aber eine verdammt grosse Klappe wirft mir mal wieder meine Rechtschreibeschwäche vor / Androhung denn EW weiter zuführen. Bitte mal deutlich ansprechen, dass er mir nicht hinterher editieren muss. Ansonsten mal wirklich überprüfen ob der die Wikipedia voranbringt oder ob es sich nur um Labberaccaunt handelt.--Bobo11 (Diskussion) 18:47, 2. Nov. 2016 (CET)

Wenn der Eindruck entstanden sein sollte, dass ich Bobos Rechtschreibschwäche kritisierte, dann tut mir das Leid, es war ganz sicher nicht meine Absicht. Ich würde es allerdings kritisieren, wenn er den Post abgesetzt hat, obwohl die Rechtschreibkorrektur ihm einen Fehler anzeigte. Den Editwar brauchte ich nicht führen, der Admin hatte es schon zurückgesetzt. Schade, dass Bobo einen wirklich gut gemeinten Rat, denn es steht ja noch mehr in meiner jetzt bemängelten Anmerkung, nicht als solchen wahrnehmen mag - oder kann. Obwohl ich meine, einen PA in den von ihm vorgeschlagenen Maßnahmen zu erkennen, zerre ich ihn nicht hierher. -- Ian Dury Hit me  19:28, 2. Nov. 2016 (CET)
Wir halten hier bitte niemandem eine Rechtschreibschwäche vor. Das geht gar nicht! Genauso wie Edit-Wars noch dazu auf WP:AU absolut unmöglich sind. Vergesst bitte nicht, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und kein Laberforum sind. Mit der Entschuldigung hier erledigt. --Kurator71 (D) 09:06, 3. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Drüfft (erl.)

Drüfft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Drüfft}}), ein Wiedergänger eines unbeschränkt gesperrt gewesenen Langzeitmitarbeiters, verschlimmert nach einschlägig bekanntem Schema [21], [22] den Artikel Syrien [23],[24], [25], [26], hinzu kommen falsche und verschleiernde Angaben in der Zusammenfassungszeile und auf der Disku. Und hier noch eine kleine Nettigkeit mir gegenüber. Bitte Artikel in dieser Fassung wiederherstellen und dem Benutzer ins Gewissen reden, falls das Sinn macht. -Thylacin (Diskussion) 20:13, 2. Nov. 2016 (CET)

Das mit der „Nettigkeit“ geht an dich zurück: Unterstellt mir mit mit „Pro-Assad-POV“ Nähe zu einem Diktator/Kriegsverbrecher und "der übliche Quatsch" ist genauso wenig nett.--Drüfft (Diskussion) 20:37, 2. Nov. 2016 (CET)
Thylacin ging in kurzer Zeit alle meine Beiträge durch und revertierte sie pauschal ohne Begründung. Das ist Hounding/Stalking und Anstachelung eines Editwars 1, 2, [[[Spezial:Diff/159308862|3]], 4, 5.--Drüfft (Diskussion) 21:02, 2. Nov. 2016 (CET)

Dies ist kein Wiedergänger, sondern der kontrollierte Versuch eines Neuanfangs. Bitte keine Kurzschlussentscheidungen. Es wäre nett gewesen, man hätte verständnisvoller miteinander umgehen können. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:06, 2. Nov. 2016 (CET)

Der wievielte Versuch ist das denn? Wer z.B. wie hier unvollständige Angaben in der Zusammenfassungszeile macht und inhaltliche Änderungen unterschlägt, führt die anderen Benutzer bewusst in die Irre. Die obige Behauptung, ich hätte „pauschal und ohne Begründung revertiert“, ist auch falsch, was leicht nachzuprüfen ist. Da kann ich kein Verständnis aufbringen. Bitte auch diese Seite berücksichtigen. -Thylacin (Diskussion) 21:18, 2. Nov. 2016 (CET)
Der erste Versuch seit Langem. Info @Koenraad: mit der Bitte um eine Einschätzung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:17, 2. Nov. 2016 (CET)
Das wurde doch erst gerade hier entschieden (Nota bene ohne Wortmeldung von Thylacin) und (sollte der Vorwurf den stimmen) sind Pauschalreverts insbesondere ohne Begründung tatsächlich meist wenig sinnvoll.--MBurch (Diskussion) 03:42, 3. Nov. 2016 (CET)

Bei Drüfft sind Pauschalreverts sinnvoll. Es ist nicht zumutbar, dass man angesichts der Vergangenheit jede Einzelheit durchgeht. Er gestaltet Artikel sonst ohne Rücksicht um. PS Den Ping habe ich abgestellt. Koenraad 10:08, 3. Nov. 2016 (CET) 

@Drüfft: Deutliche Mahnung! Es steht viel auf dem Spiel für Dich. Du bist infinit gesperrt worden und momentan entsperrt. Eine neue infinite Sperre wird das endgültige Ende Deiner Mitarbeit bei Wikipedia sein. Dass Du unter besonderer Beobachtung der Fachleute stehst, sollte dir klar sein. Bitte konzentrier' Dich auf das Jungflischbecken und lass bei Edits im ANR äußerste Sorgfalt walten. Ich erledige das hier jetzt ohne weitere Sanktion, weil ich dem Neuanfang nicht schon verbauen will. Sollte diese Mitarbeit zur Regel werden, haben wir ein Problem. --Kurator71 (D) 11:04, 3. Nov. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/02&oldid=159330500“