Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/31

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/31#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/31#Thema_1

Benutzer:Melabella (erl.)

Melabella (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Melabella}} • sperren) möchte gern alle Krämers in Krämer (Familienname) verewigen --Knud Klotz (Diskussion) 00:36, 31. Dez. 2016 (CET)

Melabella wurde von Rax unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:52, 31. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. It's Partytime. --MannMaus (Diskussion) 01:31, 31. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 0:48, ab 1:24 beachten. --Jbergner (Diskussion) 01:32, 31. Dez. 2016 (CET)

Bis 01:42:34 Uhr wurden sämtliche diesbezügliche Benutzerkonten mit ungeeignetem Namen unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 01:49, 31. Dez. 2016 (CET)

und 0:48 ist ein geeigneter Name? --Jbergner (Diskussion) 01:52, 31. Dez. 2016 (CET)

naja, nicht soo böse und betrifft uns erst mal nicht (automatisch erstellt, d.h. woanders angemeldet). --Rax post 01:55, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:6a:6c36:7100:b599:7976:751:815f (erl.)

2003:6a:6c36:7100:b599:7976:751:815f (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6a:6c36:7100:b599:7976:751:815f}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) manipuliert wiederholt fremde Benutzerbeiträge[1][2]. Zudem auch noch Verstoß gegen WP:KPA im Bearbeitungskommentar[3] --83.135.237.125 01:57, 31. Dez. 2016 (CET)

2003:6A:6C36:7100:B599:7976:751:815F wurde von Rax für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 01:59, 31. Dez. 2016 (CET)

Wiederholte Wiederherstellung von Trollbeiträgen im Abschnitt Wikipedia:Auskunft#Aktueller Browser für Windows Vista und XP (erl.)

w:Auskunft ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Auskunft}} ▪ Schützen) Im Abschnitt Wikipedia:Auskunft#Aktueller Browser für Windows Vista und XP meinen einige Besserwisser, trotz ein deutiger Ansprache Beiträge wiederherstellen zu müssen, die weder zielführend sind, noch auf die Fragestellung eingehen und deren Inhalt dem Fragesteller bekannt ist, was auch mehrfach kommuniziert wurde. Bitte diese Trollbeiträge entfernen und Wiederherstellung vereiteln. So gut die Beiträge auch gemeint sein mögen: Weder habe ich danach gefragt, noch sind die Beiträge zielführend. Außerdem war ich mir des dargestellten Sachverhaltes vollkommen bewusst, bevor ich meine Frage gestellt habe. Meine Ansprache sollte das deutlich machen. Leider fühlen sich einige Wikipedia-Hausmeister nicht zum Lesen und Verstehen von Beiträgen und Editzusammenfassungen im Stande, deswegen diese Meldung hier. --2003:6A:6C4B:F900:DD66:2279:5E06:F377 02:13, 31. Dez. 2016 (CET)

Melder von Rax gesperrt. Funkruf  WP:CVU 02:47, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Vitozzi (erl.)

Vitozzi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vitozzi}} • sperren) dieser Nachfolgeaccount des vorhin global verabschiedeten Bageker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bageker}} • sperren) mit weiterem Unfugsbeiträgen [4], [5] möchte im neuen Jahr bitte nicht mehr hier weiterspielen... --91.14.43.31 04:24, 31. Dez. 2016 (CET)

Vitozzi wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 04:33, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer: 2A02:8108:1BF:B3B0:54D6:894A:9C44:38B0 (erl.)

2A02:8108:1BF:B3B0:54D6:894A:9C44:38B0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:1BF:B3B0:54D6:894A:9C44:38B0}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Übler Stalker --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:27, 31. Dez. 2016 (CET)

Bitte auch versionslöschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:29, 31. Dez. 2016 (CET)

2A02:8108:1BF:B3B0:54D6:894A:9C44:38B0 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 07:37, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:72.83.145.183 (erl.)

72.83.145.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|72.83.145.183}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte diese IP aus Maryland, USA, dauerhaft wegsperren, versucht seit November permanent belegte Inhalte aus Alexander Posth zu entfernen. --Siwibegewp (Diskussion) 07:19, 31. Dez. 2016 (CET)

Aussage Diplomat ist belegt, bei Diskussionsbedarf anmelden und diskutieren. Hier zur Warnung sperre für 1 Woche. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 07:31, 31. Dez. 2016 (CET)

Ob da 1 Woche reicht? Na ja, ich melde nach, wenn nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 08:28, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Jck24121996 (erl.)

Jck24121996 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jck24121996}} • sperren) kwzeMe -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 07:58, 31. Dez. 2016 (CET)

Jck24121996 wurde von HOPflaume unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:14, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Siwibegewp (erl.)

Siwibegewp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Siwibegewp}} • sperren) Sammellöschantrag ohne Prüfung, ob schon einmal Löschdiskusssionen stattgefunden haben. siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2016#Auktionshäuser --87.155.247.120 07:15, 31. Dez. 2016 (CET)

VM zur Kenntnis genommen. Hier kein weiterer Kommentar. Rest siehe LP. --Siwibegewp (Diskussion) 07:20, 31. Dez. 2016 (CET)

Hauptaccount oder Vor-Account ist welcher? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:42, 31. Dez. 2016 (CET)

Haupt- und einziger Account ist Siwibegewp. Voraccount gibt es nicht. Aber du darfst gerne die IP-Beiträge der letzten 8 Jahre aus den Bereichen Essen, Wuppertal und Remscheid daraufhin untersuchen, ob ich mich immer schon gegen Werbung per Wikipedia eingesetzt habe. --Siwibegewp (Diskussion) 09:21, 31. Dez. 2016 (CET)

"Ich habe früher schon als IP mitgearbeitet." Alles klar. Mal sehen, wie lange uns Dein Arbeitsaccount im Jahr 2017 noch begleitet. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:28, 31. Dez. 2016 (CET)

Ach Brodkey, deine Mitarbeit im Bereich "Schauspieler" usw. ist wertvoll. Aber aus dem Bereich "Keine Werbung per WP" halte dich doch bitte einfach raus. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 09:45, 31. Dez. 2016 (CET)

Das hier hat nichts mehr mit „Keine Werbung per WP“ zu tun. Auktionshäuser liefern über Kataloge, teilweise Ausstellungen und mit wissenschaftlicher Aufarbeitung kunsthistorischer Themen regelmässig wertvolle Beiträge zur Kunstwissenschaft. Ein Rundumschlag ohne sorgfältige Abklärung der Sachverhalte im Einzelnen ist vorsichtig ausgedrückt „grenzwertig“. Dann ist der Umgang mit dem eindeutigen Verlauf der LDs ebenfalls kritikfähig. Ein Zurücksetzen von LAEs unter diesen Umständen liegt nicht drin. --Flyingfischer (Diskussion) 10:00, 31. Dez. 2016 (CET)

@ Flyingfischer: inhaltliche Diskussionen auf VM lehne ich ab. Punkt. --Siwibegewp (Diskussion) 10:10, 31. Dez. 2016 (CET)

Was genau ist der Vorwurf, der mir hier gemacht wird? Überprüfung der Relevanz von Artikeln zur Vermeidung von Werbeeinträgen (aufgrund einer Admin-Entscheidung in einem ähnlich gelagerten Fall)? Wenn dem so ist, bin ich im Sinne des Vorwurfs schuldig. --Siwibegewp (Diskussion) 10:28, 31. Dez. 2016 (CET)

Wenn der Radikal-Exklusionist Rax (A) einen Artikel im Rahmen einer LD nach einer Einzelfallprüfung löscht, dann ist das kein Rechtfertigungsgrund + kein Freifahrtschein für einen Massen-LA. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:43, 31. Dez. 2016 (CET)

@Siwibegewp: eine Löschdiskussion anzustoßen halte ich für legitim, aber mit einem validen Grund. Genau so sehen das die Löschregeln vor. Du gibst aber nur einen pauschalisierten Grund an und hast dir nicht die Mühe gemacht, nachzusehen, ob das im Zweifel völlig falsch ist, wie anhand der LAEs auch zu sehen ist. Das ist nicht in Ordnung und dieses Verhalten stellt eine Projektstörung dar, denn du nötigst anderen Arbeit auf, die du als Antragsteller zuvor hättest selbst erledigen müssen. So, nun schlage ich vor, du ziehst selbst die Konsequenzen und richtest das. --Benutzer:Itti 10:45, 31. Dez. 2016 (CET)

(nach BK) Der „Vorwurf“ heißt WP:BNS oder wie die Seite präzise heißt Störe nicht um etwas zu beweisen. Hier in Verbindung mit „keine Einsicht erkennbar“. Eine kurze Sperre, während der sich der Account einige Regelseiten durchlesen könnte, wäre aus Rücksicht auf die Mitarbeiter, welche produktiv im ANR tätig sind und nicht nur destruktiv unsinnige edits sammeln, angebracht. --V ¿ 10:48, 31. Dez. 2016 (CET)

(noch ein BK) Ist bereits gerichtet. Eineige LAs habe ich aufgrund der Bot-Mitteilungen zurückgezogen, andere LAEs aufgrund guter Begründungen akzeptiert. Der Rest möge bitte diskutiert werden. --Siwibegewp (Diskussion) 10:53, 31. Dez. 2016 (CET)

Weniger (Hauruck) wäre bisweilen mehr (Sorgfalt), Siwibegewp (ich meine hier die Prüfung vorab, welches Auktionshaus schon aeinen LA hinter sich hat). Die in der LP verlinkte Admin-Entscheidung zu ähnlich gelagerten Fällen zeigt aber, dass die Löschanträge nicht mit Vandalismus gleichzusetzen sind. Bitte klärt das ohne Editwar und Unterstellungen. Kein Einstein (Diskussion) 10:49, 31. Dez. 2016 (CET)

Ja, stimmt, ich habe mir nicht in allen Fällen die Logs angesehen (sondern auf Rax vertraut), das hätte ich wohl tun sollen. --Siwibegewp (Diskussion) 10:58, 31. Dez. 2016 (CET)

PS.: Mir ist egal, ob ein Admin ein "Radikalexklusionist" oder ein "Radikalinklusionist" oder irgendwas dazwischen ist, solange er sich an die Regeln hält. Das hat Rax getan. --Siwibegewp (Diskussion) 11:02, 31. Dez. 2016 (CET)

Bitte "erle" beachten. Kein Einstein (Diskussion) 11:09, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Frze (erl.)

Frze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Frze}} • sperren) Macht sich in Polyhistor (Begriffsklärung) lästig. Siehe auch [6]. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:04, 31. Dez. 2016 (CET)

VM substanzlos. Melder ist selbst der Vandale, missachtet WP:KPA sowie permanent Wikipedia:FVB. Guten Rutsch --Frze ^{> Disk} 09:21, 31. Dez. 2016 (CET)

Die unverschämten Unterstellungen weise ich zurück. Frze setzt seinen EW fort. Bitte ihm mal das Sperrlog verlängern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:34, 31. Dez. 2016 (CET)

Schon wieder Missachtung WP:Wikiquette, WP:KPA, Wikipedia:FVB. Guten Rutsch --Frze ^{> Disk} 10:15, 31. Dez. 2016 (CET)

Ausschließliche Veränderung von "geboren/gestorben" auf */† sind nicht erwünscht, wie Frze wissen sollte, die FVB ist nicht verbindlich. Ein Editwar darum ist aber sowas von überflüssig, klärt das bitte auf der Diskussionsseite (Hauptautorenregelung und so). Artikel in der Vor-Version für 3 Tage dicht, damit ihr dazu Zeit habt. In Polyhistor (Begriffsklärung) sehe ich keinen Vandalismus, abgesehen von eurem hin und her. Geht es da ohne Seitenschutz? Zur Wikiquette gehört imho die Diskussion auch jenseits der ZF-Zeile. PAs erkenne ich nicht. Kein Einstein (Diskussion) 10:25, 31. Dez. 2016 (CET)

Kein Einstein Du selbst führst unerwünschte Veränderungen durch, baust Tippfehler wieder ein und missachtest WP:AI. Unverständlich. Ein wenig mehr Obacht und Sorgfältigkeit wünsche ich Dir im neuen Jahr. Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 11:05, 31. Dez. 2016 (CET)

Bitte "erle" beachten. Kein Einstein (Diskussion) 11:09, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Amanog (erl.)

Amanog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Amanog}} • sperren) [7] --Orik (Diskussion) 09:57, 31. Dez. 2016 (CET)

Amanog macht, wie ersichtlich, auf der Schiedsgerichtsdiskussionsseite allgemeine Ausführungen zur AFD, zum angeblich kriminellen Verhalten von" Maghrebinern" und "arabischen" Großfamilien. Dazu unterstellt er in dümmlicher Weise Miraki „Empathie“ für Verbrechen . Bitte 1. inkriminierten Beitrag sofort löschen und 2. Amanog aus Wikipedia ausschliessen. Wir sind ein internationales Projekt und haben reichlich Maghrebiner und Araber in unseren Reihen und achten diese. Wikipedia ist gelebte internationale Toleranz. Amanog verkörpert für mich das Gegenteil. --Orik (Diskussion) 09:57, 31. Dez. 2016 (CET)

Auch die persönliche Diffamierung Mirakis mit dem Unwort des Jahres 2015 als "Gutmensch" stellt einen PA dar, der neben den unsäglichen rassistischen Ausfällen in diesem "Beitrag" nicht ohne Folgen bleiben sollte. --Jonaster (Diskussion) 10:41, 31. Dez. 2016 (CET)

Amanog schreibt an die Adresse der zurückgetretenen SG-Mitglieder – wobei als einziger ich das zweifelhafte Privileg genieße zwei Mal in diesem Absatz von ihm angesprochen zu werden:

Klar, Empathie gegenüber Mitmenschen aus dem Maghreb, die hier ihr Wohl und Spässchen in Kleinkriminalität und bei sexuellen Übergriffen suchen oder gegenüber den sich so wunderbar grossfamiliär verbundenen Mitgliedern arabischer Klans, die die organisierte Kriminalität in Deutschland beleben, wird man bei AfD-Mitgliedern weniger finden. Da AfD-Zugehörigkeit ja angeblich den Grundsätzen der WP entgegensteht (so jedenfalls führten mehrere zurückgetretene SR aus), ist das dann wohl genau die Empathie, die der Gutmensch gerne beim SG-Mitglied sehen würde.

So etwas sollten wir imho bei Wikipedia nicht tolerieren – es sei denn wir wollten „Toleranz“ als Waffe zur Bekämpfung anderer missverstehen.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:44, 31. Dez. 2016 (CET)

Es wird mit der Ausdrucksweise suggeriert, dass Miraki als sogenannter Gutmensch mehr Verständnis für Kriminelle mit Migrationshintergrund hat als für deren Opfer und das Gleiche auch von allen SG-Mitgliedern verlangt. Nur die AfD ist offensichtlich anderer Meinung. Platte Propaganda für die AfD und ein persönlicher Angriff auf Miraki. --87.155.254.115 11:01, 31. Dez. 2016 (CET)

Kleiner Lesetipp zur politischen Correctness - wobei ich mit dem Kommentator ansonsten selten übereinstimme:

Kann die Realität rassistisch sein? von Sascha Lobo

Beste Grüße --V ¿ 10:53, 31. Dez. 2016 (CET)

Solche Angriffe darf Wikipedia nicht tolerieren! +26 zu Orik, Jonaster und Miraki. Dazu auch ein kleiner Lesetipp von mir. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:01, 31. Dez. 2016 (CET)

Genau - und wir machen jetzt alle ganz doll die Augen zu - dann sehen wir diese hässlichen Statistiken nicht mehr. Und wir bleiben alle zuhause und versuchen auf alle Fälle uns nicht (kommunal)politisch zu engagieren - ansonsten müssten wir vielleicht ja mit einem AfD-Mitglied regelmäßig im selben Raum sitzen. Könnten hier einige endlich anfangen im realen Leben anzukommen - so weltfremd wie hier einige tun kann man doch gar nicht sein. --V ¿ 11:08, 31. Dez. 2016 (CET)

Was hat dieser ganze Sermon von Dir, Verum, mit den üblen persönlichen Angriffen gegen Miraki und diesen unsäglichen rassistischen Ausfällen zu tun? Ist hier Wahlkampf? --Jonaster (Diskussion) 11:16, 31. Dez. 2016 (CET)

@ Benutzerin: Kritzolina, nachdem Du die schlimmsten rassistischen Äusserungen entfernt hast, bitte auch die Ausführungen über eventuelle Wahlerfolge der Afd und ihre Folgen löschen, sie sind offtopic. Orik (Diskussion) 11:22, 31. Dez. 2016 (CET)

Das ist in der Tat völlig daneben. Es ist nicht nur ein deutlicher Verstoß gegen WP:KPA gegenüber Miraki, sondern auch ein Verstoß gegen WP:DISK. Solche unsäglichen Beiträge sind rassistisch und widersprechen in der Tat unseren Grundprinzipien und -werten. Das geht gar nicht. Daher drei Tage gesperrt. --Kurator71 (D) 11:53, 31. Dez. 2016 (CET)

Amanog wurde von Kurator71 für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: + Verstoß gegen WP:DISK. –Xqbot (Diskussion) 11:50, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:109.192.90.208 (erl.)

109.192.90.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.192.90.208}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Messina again mit einer Kabel-IP und in Sachen ‎Kirche Kumehnen. -jkb- 09:57, 31. Dez. 2016 (CET)

109.192.90.208 wurde von Holmium für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:37, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.108.216 (erl.)

80.187.108.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.108.216}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [8] codc ^Disk 11:00, 31. Dez. 2016 (CET)

80.187.108.216 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:37.209.114.199 (erl.)

37.209.114.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.209.114.199}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina mit Verschwörungsbullshit und Verfolgungswahn --Felix ^frag 11:42, 31. Dez. 2016 (CET)

37.209.114.199 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung. –Xqbot (Diskussion) 11:46, 31. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 13.02 Uhr beachten. --Poliglott (Diskussion) 13:04, 31. Dez. 2016 (CET)

13:02 Uhr beachtet, aber ich lasse mal offen ... erfahrungsgemäß kommen da noch mehrere ähnliche Anmeldungen nach. --Kritzolina (Diskussion) 13:05, 31. Dez. 2016 (CET)

Blieb ruhig, deshalb mach ich jetzt mal zu. --Kurator71 (D) 14:19, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Reclus (erl.)

Reclus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reclus}} • sperren) möchte in Schloss Steinhausen die Verwendung von Vorlagen durch Editwar erzwingen. Wenig lustig. --  Sir Gawain Disk. 13:06, 31. Dez. 2016 (CET)

Sir Gawain hat meine Verbesserungen an den Einzelnachweisen am Artikel rückgängig gemacht und zwar aus persönlichen ästhetischen Gründen ("gefällt nicht"), obwohl sie sinnvoll sind. Er hat auch angekündigt, dass er meine Änderungen immer wieder aus diesen Gründen rückgängig machen will. --Reclus (Diskussion) 13:09, 31. Dez. 2016 (CET)

Hinweis: Hier gehts offenbar um Vorlage:Internetquelle, die Sir Gawain nicht mag (Entfernung bei Schloss Steinhausen). Das betrifft übrigens auch andre Linkvorlagen wie Vorlage:historic-scotland, die er austauscht ([9]). scheint systematisch, eventl. ein größeres Problem? Holger1959 (Diskussion) 13:22, 31. Dez. 2016 (CET)

Auch ich halte Änderungen dieser Art (formale Änderungen ohne inhaltliche Beiträge zu einem Artikel) für überaus verzichtbar und kann deshalb den Ärger des Melders gut nachvollziehen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:40, 31. Dez. 2016 (CET)

Schau dir doch meine ursprüngliche Änderung überhaupt mal im Detail an. Ich habe u.a. einen nicht erreichbaren Link ersetzt und den Link zur WAZ nach deren Relaunch aktualisiert. Da ist es eine Frage der Zeit, dass der alte Derwesten.de-Link ungültig wird. --Reclus (Diskussion) 13:47, 31. Dez. 2016 (CET)

@Reclus Es gibt keine Vorschriften deine Links einzubauen. Wenn der autor das nicht will ist deine dauernde Änderung in Vestoß gegen Regeln und deine letzte Änderung gechah nach Eröffnung der VM. PG 13:59, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich habe in meiner ursprünglichen Änderung keine zusätzlichen Links eingetragen. Ich habe lediglich Links aktualisiert. --Reclus (Diskussion) 14:08, 31. Dez. 2016 (CET)

Und ich habe keine deiner aktualisierten Links verändert, lediglich die Vorlagen wieder rausgeschmissen. Warum revertierst du das immer wieder?-- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:12, 31. Dez. 2016 (CET)

Reclus, bitte nutz nicht solche Wartungsaktivitäten, um Deine Vorlieben für Vorlagen in vielen Artikeln durchzusetzen. Die Verwendung von Vorlagen ist nicht vorgeschrieben, und massenhafte Änderungen nach dem eigenen Geschmack sollen nach WP:Korrektoren unterbleiben. Ich setze zurück auf die Vor-Edit-War-Version. Wenn es dort sinnvolle Änderungen zu machen gibt, kann man die auch ohne die Vorlage:Internetquelle einbauen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:13, 31. Dez. 2016 (CET)

Zitat aus dem nun wieder eingetragegen Link: "Diese Seite konnte leider nicht gefunden werden. Fehler 404." Was ist das für ein Vorgehen von Sir Gaiwan seine persönlichen ästhetischen Vorlieben mit "gefällt nicht" und Vandalismusmeldungen durchzusetzen? Und dann findet er damit hier auch noch Unterstützung? --Reclus (Diskussion) 14:22, 31. Dez. 2016 (CET)

Ist von Sir Gawain bereits umgebogen, ohne dass es dafür eine Vorlage benötigt hätte. Weitere Diskussionen bitte auf der VM-Disk oder auf meiner Disk. Hier ist administrativ erledigt (und zwar trotz hartnäckigem Edit-War ohne Sperren). --Magiers (Diskussion) 14:27, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Siwibegewp 2 (erl.)

Benutzer:Siwibegewp Fortführung der BNS-Aktion per EW gegen mehrere Benutzer trotz administrativer Ansprache. hier, hier und hier. Der Benutzer weigert sich weiterhin Löschanträge Regel konform zu begründen. Dem berechtigten LAE gemäß WP:LAZ Fall 2 widerspricht er nicht gut begründet wie verlangt, sondern revertiert ohne Begründung. --Graf Umarov (Diskussion) 13:18, 31. Dez. 2016 (CET)

Ach lasst mich doch in Ruhe. Ihr wart, genau wie ich, aufgefordert, das in der LD zu klären. Das bedeutet bei nicht eindeutigem Verlauf eine Admin-Entscheidung. Fertig. --Siwibegewp (Diskussion) 13:22, 31. Dez. 2016 (CET)

mM: es wird wohl nix mehr mit diesem Account. Deshalb wäre jetzt eine Kurzsperre zum Nachdenken angezeigt. Er hat jetzt aber einige projektbekannte Lösch-Fans (Stauffen, Giraldillo) mobilisieren können, die seine BNS-Lok steuern möchten. Ich schlage aus Praxisgründen + zur Projektsicherheit vor, alle LAE-Fälle in der LD nochmal zu diskutieren + einen Admin-Entscheid abzuwarten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:23, 31. Dez. 2016 (CET)

Dazu stellen wir aber erstmal begründete und nachvollziehbar Löschanträge nachdem es uns nicht gelungen ist den Artikel selber zu verbessern. Und zwar individuell für jeden einzeln. Schon alleine aus Respekt vor den Autoren und Admins die solche LAs bearbeiten müssen. Graf Umarov (Diskussion) 13:29, 31. Dez. 2016 (CET)

Wer sich nicht künstlich dumm stellt, der erkennt ein Relevanz nicht dargestellt. Vandalismus geht insofern nur von dir aus. --gdo 13:35, 31. Dez. 2016 (CET)

Selbst wenn sie nicht dargestellt wäre müsste nach den Regeln vor einem Löschantrag geprüft werden ob sie nicht darstellbar ist. Es steht geschrieben: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen." Mag dir nicht gefallen, ist aber so. Graf Umarov (Diskussion) 13:39, 31. Dez. 2016 (CET)

Was hab ich ein Glück, dass ich nicht mehr als IP unterwegs bin, dann wäre ich nämlich längst gesperrt worden. Meine Löschantragsbegründung ist eindeutig, und die per Bot oder begründetem Widerspruch entfernten LAs habe ich akzeptiert. Weshalb die übrigen nicht ausdiskutiert werden sollen, ist mir ein Rätsel. --Siwibegewp (Diskussion) 13:49, 31. Dez. 2016 (CET)

(nach BK) Hat dir Itti schon erklärt: Eindeutig unzulässig. Im Übrigen verstoßen die Anträg gegen Wikipedia:Löschregeln#Ablauf des Löschantrags und die LAE Reverts gegen Wikipedia:Löschantrag entfernen#Vorgehensweise Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 31. Dez. 2016 (CET)

Wer sich als Haarspalter betätigen will, sollte wenigstens dabei genau lesen. Dann würdest du eine Empfehlung von einer zwingenden Vorschrift unterscheiden können. --gdo 13:51, 31. Dez. 2016 (CET)

mW müssen LAs begründet sein. Ob „Relevanz nicht dargestellt“ dem inhaltlich gerecht wird, wage ich mal zu bezweifeln. mMn gehört es aber zum menschlichen Anstand im Projekt, sich die Mühe zu machen, die (oftmals ja nur eigenen) Relevanzzweifel ausführlich, sauber + ordentlich darzustellen. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:56, 31. Dez. 2016 (CET)

@Siwibegewp: Also: LAs müssen individuelle Begründungen haben, das haben Deine aber nicht. Auch ein Widerspruch gegen ein LAE muss begründet sein. Auch das ist nicht der Fall. Natürlich kann man sich die LA-Begründugn denken, das macht es den Gegnern des LA aber nicht leichter, darauf zu antworten. Also trag jetzt bei den offenen LAs bitte umgehend eine Begründung nach. So lange bleibt das hier offen! Im Übrigen sind solche Massen-LAs nicht wirklich erwünscht und wünschenswert. Aber das nur am Rande, weil das keiner Regel widerspricht. --Kurator71 (D) 14:18, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich beantrage folgend administrative Entscheidung: Der Massenlöschantrag ist zu beenden und der Gemeldete wird aufgefordert zu den seiner Meinung nach irrelevanten Artikeln neue, eigenständige und begründete Löschanträge zu stellen, über die dann auch ordnungsgemäß diskutiert werden kann. Gruß und guten Rutsch. Graf Umarov (Diskussion) 14:19, 31. Dez. 2016 (CET)

Du willst, dass jemand administrativ zur Stellung von Löschanträgen aufgefordert wird? Wenn ich nicht wüsste, dass das nur deiner unerträglichen Schlampigkeit entsprungen ist... --gdo 14:24, 31. Dez. 2016 (CET)

@Kurator71:; dass stimmt so nicht ganz. Siehe Nicht akzeptierte Löschbegründungen den zweiten Punkt: Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist.

beste grüße --V ¿ 14:30, 31. Dez. 2016 (CET)

Hallo Verum, ja, sag ich doch: LAs müssen individuelle Begründungen haben. Gruß, --Kurator71 (D) 14:33, 31. Dez. 2016 (CET)

Im Übrigen sind solche Massen-LAs nicht wirklich erwünscht und wünschenswert. Aber das nur am Rande, weil das keiner Regel widerspricht. war für mich nur so zu verstehen, dass Du glaubtest, es gäbe keine Regel welche Massen-LAs untersagt. selbige habe ich nachgeliefert. Beste Grüße --V ¿ 14:39, 31. Dez. 2016 (CET)

Achso, nein, Massen-LAs ohne individuelle Begründung gehen natürlich nicht. Massen-LAs sind aber zulässig, so lange jeder Artikel einzeln eine nachvollziehbare individuelle Löschbegründung hat. --Kurator71 (D) 14:42, 31. Dez. 2016 (CET)

Gemäß Benutzer:Kurator71 eingeforderten expliziten Löschbegründung: Keine Relevanz erkennbar in alle noch offenen LAs eingefügt.. --Siwibegewp (Diskussion) 14:32, 31. Dez. 2016 (CET)

Begründungen sind nachgetragen. Wenns damit schöner ist... --gdo 14:33, 31. Dez. 2016 (CET)

Gut, damit ist der Gerechtigkeit und den Regeln Genüge getan - hoffe ich. Bite beachte das zukünftig, damit solche Streitigkeiten gar nicht erst entstehen. Gruß, --Kurator71 (D) 14:35, 31. Dez. 2016 (CET)

Mache ich, gieich morgen, da ist eine Reihe SLAs fällig, wenn die entsprechenden LAs nicht heute noch auf "löschen" entschieden werden. --Siwibegewp (Diskussion) 15:05, 31. Dez. 2016 (CET)

Du willst die Inklusionisten in den Herzinfarkt treiben, oder? Die nehmen das wirklich ernst... --gdo 15:12, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}} • sperren) anheizende Polemik, da keine Quelle oder Beleg für diese Aussage genannt wurde - also ein Pseudo-Aufreger und polternde Meinungsmanipulation, die gegen die Wikiquette verstößt. Man beachte auch den zutreffenden (und revertierten) Kommentar im folgenden Edit. --94.222.86.122 15:19, 31. Dez. 2016 (CET)

Weit hergeholt, zu weit. Melder bitte sperren. --Hardenacke (Diskussion) 15:32, 31. Dez. 2016 (CET)

Unfugsmeldung. Erledigt.--Horst Gräbner (Diskussion) 15:47, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Mordsmolli (erl.)

Mordsmolli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mordsmolli}} • sperren) Trollerei auf BD:THWZ codc ^Disk 15:39, 31. Dez. 2016 (CET)

Kein AfD Schutz im Schiedsgericht ! Mordsmolli (Diskussion) 15:40, 31. Dez. 2016 (CET)

Mordsmolli wurde von Neozoon unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:41, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:C1:23D3:A0DB:CDD6:D8A6:EC16:EE1F (erl.)

2003:C1:23D3:A0DB:CDD6:D8A6:EC16:EE1F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C1:23D3:A0DB:CDD6:D8A6:EC16:EE1F}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille codc ^Disk 16:01, 31. Dez. 2016 (CET)

Bereits von Itti sieben Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:05, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Burak Yildirim und Sebastian Eisenherz (erl.)

Burak Yildirim und Sebastian Eisenherz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Burak Yildirim und Sebastian Eisenherz}} • sperren) ich fürchte, da ist es mit dem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt nicht so ganz passend --gdo 17:23, 31. Dez. 2016 (CET)

Burak Yildirim und Sebastian Eisenherz wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 17:32, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Burak Yildirim und Sebastian Eisenherz (erl.)

Burak Yildirim und Sebastian Eisenherz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Burak Yildirim und Sebastian Eisenherz}} • sperren)entfernt bzw. verändert wiederholt [10] [11] [12] [13] einen Diskbeitrag auf Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM trotz freundlicher und unfreundlicher Ansprache. Bitte wenigstens für dieses Jahr die Schreibberechtigung entziehen, gern auch länger. den Ausgang zeigen, dauerhaft. --PCP (Disk) 17:24, 31. Dez. 2016 (CET)

+ [14] --PCP (Disk) 17:25, 31. Dez. 2016 (CET)

Burak Yildirim und Sebastian Eisenherz wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 17:32, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Graf Umarov (erl.)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Graf Umarov}} • sperren) versucht Mal wieder, ein LAE per EW zu erzwingen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Im_Kinsky&curid=4073364&diff=161138751&oldid=161138628 behauptet dabei wahrheitswidrig, es läge eine frühere administrative Behaltensentscheidung vor. Und verstößt mit voller Absicht gegen die LAE-Regeln (nur einmal LAE, dann Admin-Entscheidung). Bitte vorzeitig zur Sylvesterparty verabschieden. --gdo 17:46, 31. Dez. 2016 (CET)

[15] Zwar hat der Admin "LAE" geschrieben, aber das kann man als Irrtum verstehen - wenn man will. -- Nicola - Ming Klaaf 17:52, 31. Dez. 2016 (CET)

Unvorstellbar, dass sich der damalige Admin einfach an die Regeln gehalten hat, gell? --gdo 18:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Administrativ behaltene Artikel gehören in die LP nicht in die LD es gibt keine LD-2 zumal so vollends unbegründet und falsch. Das ist wesentlicher Bestandteil der Wikipedia. Im Übrigen meine ich (da mag ich mich irren hab es aber in der Versionsgeschichte geprüft) 2008 gab es noch keine 7 Tage Regel Graf Umarov (Diskussion) 17:54, 31. Dez. 2016 (CET)

Jetzt kommt aber jeder aus dem Loch gekrochen: Admin Entscheidung durfte nach sieben Tagen erfolgen, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschregeln&oldid=50592497 . Hier hat jemand vorzeitig und eindeutig LAE gesetzt. Lernt lesen. --gdo 17:58, 31. Dez. 2016 (CET)

Wie auch immer ein Fall für die LP Graf Umarov (Diskussion) 18:02, 31. Dez. 2016 (CET)

Erstens: Ich sitze in keinem Loch, ich werte das als PA.

Zweitens: Diese Entscheidung ist acht Jahre alt, und da waren in der WP noch nicht so viele rechthaberische Regelhuber unterwegs. Da wurde so etwas zum Teil noch leicht genommen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:05, 31. Dez. 2016 (CET)

Du unterstellst also den damaligen admins, dass sie bewusst regelwidrig gehandelt haben? Merkst du eigentlich noch, was du da schreibst??? --gdo 18:12, 31. Dez. 2016 (CET)

Die Entscheidung steht im Kasten und ist damit eindeutig administrativ. Graf Umarov (Diskussion) 18:11, 31. Dez. 2016 (CET)

Und das steht in welcher Regel? Das mit dem Kasten = Administrativ? --gdo 18:13, 31. Dez. 2016 (CET)

Wie Nicola bereits richtig schrieb, ist die damalige LD-Abarbeitung inhaltlich + von der Wortwahl her eindeutig ein Admin-Entscheid, auch wenn die Bezeichnung LAE gewählt wurde. Hier gilt der Grds: falsa demonstratio non nocet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:18, 31. Dez. 2016 (CET)

Wurde teilw. unten erledigt. Bei Bedarf bitte LP aufsuchen. --Otberg (Diskussion) 18:33, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Giraldillo (erl.)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giraldillo}} • sperren) [16] beantwortet so einen rein sachlichen Hinweis von mir. -- Nicola - Ming Klaaf 18:07, 31. Dez. 2016 (CET)

Selbstmeldung, s. eins drüber. Nach ihrer vor kurzem erfolgten Sperre wegen KPA fängt sie hier gleich wieder an. --gdo 18:09, 31. Dez. 2016 (CET)

@gdo: Ich möchte Dich dringend bitten, Dich etwas zurückzunehmen. z.Zt ist es wieder arg mit Dir. Ich verstehe nicht, was aus dem gdo geworden ist, dem ich meine Stimme zur AK gegeben hatte. Momentan ist das alles BNS, Trollerei + absichtliches Unruhe-Rein-Bringen bei Dir. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:13, 31. Dez. 2016 (CET)

Jaja, bei Annik Schwall willst du sogar offensichtlich gefälschte Quellen verwenden. Was ist aus dir geworden? --gdo 18:17, 31. Dez. 2016 (CET)

Eigentlich eigenständig VM-würdig, Dein Anpissen meines Accounts. Aber dann ist jetzt für 2017 immerhin Alles zwischen uns geklärt. Du bist ein Lösch-Troll, sonst nix. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:20, 31. Dez. 2016 (CET)

Giraldillo wurde von Neozoon für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:30, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich beende dies mit einer kurzen Sperre wegen KPA, im nächsten Jahr bitte mit guten Vorsätzen wieder starten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:31, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:89.0.128.190 (erl.)

89.0.128.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.128.190}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tangwald --Mauerquadrant (Diskussion) 19:06, 31. Dez. 2016 (CET)

89.0.128.190 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:07, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Furz200 (erl.)

Furz200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Furz200}} • sperren) Name und Beiträge. Bitte vorzeitig ins Bett schicken. --PCP (Disk) 19:12, 31. Dez. 2016 (CET)

Furz200 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:13, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}} • sperren) Nach der Monatssperre müssen sich Andersdenkende auch noch als braune Nuss bezeichnen lassen. --80.187.118.64 20:51, 31. Dez. 2016 (CET)

Agnes Miegel ist wohl keine Benutzerin der Wikipedia. Seit 1930 war sie „Wartburgkreis“ tätig, der von der NSDAP finanziell unterstützt wurde und hat während fleißig Propagandagedichte geschrieben. --87.155.254.115 21:45, 31. Dez. 2016 (CET)

 --Logo 22:03, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:82.82.42.105 (erl.)

82.82.42.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.82.42.105}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nervt bei DJ BoBo durch sinnfreie Änderungen mit ewiggestrigem und rechtsradikalem Müll --Wurgl (Diskussion) 23:41, 31. Dez. 2016 (CET)

82.82.42.105 wurde von Kein Einstein für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:53, 31. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:82.82.42.105 (erl.)

82.82.42.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.82.42.105}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in mehreren ARtikeln Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 23:51, 31. Dez. 2016 (CET)

82.82.42.105 wurde von Kein Einstein für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:53, 31. Dez. 2016 (CET)