Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/08

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:2A02:8109:B040:2554:CF5:32B4:6B7B:896C (erl.)

2A02:8109:B040:2554:CF5:32B4:6B7B:896C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:B040:2554:CF5:32B4:6B7B:896C}} • Whois • GeoIP • RBLs) zur Unzeit waches Kind --Xocolatl (Diskussion) 01:32, 8. Jan. 2017 (CET)

2A02:8109:B040:2554:CF5:32B4:6B7B:896C wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:33, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Eren 0494 (erl.)

Eren 0494 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eren 0494}}) wurde heute mittag schonmal wegen wp:Q von Benutzer:Regi51 gesperrt, keine besserung in sicht kwzema erkennbar -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:09, 8. Jan. 2017 (CET)

Eren 0494 wurde von DaB. für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 02:45, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Wurgl (erl.)

Wurgl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wurgl}})

Verstoß gegen WP:BIO. Weder gibt es eine "Stasi-Tante" noch war jemand "zweifelsfrei Extremist" noch gehört das überhaupt auf irgendeine Seite, schon gar nicht auf eine Funktionsseite, schon gar nicht per Editwar. Bitte zumindest diesen Teil des Beitrags administrativ löschen und den Wiederhersteller ermahnen. Kopilot (Diskussion) 00:34, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich sage es mal so: Von dem Satz auf den Stifungslink zu schließen und von dort auf deren Gründerin – ist etwas sehr weit weg um noch von WP:BIO geschützt zu werden. WP:BIO soll verhindern, dass Personen Nachteile erfahren weil wir über sie Informationen darstellen (z.B. Artikel). Meiner Meinung ist das hier nicht der Fall und die Aussage noch von der Meinungsfreiheit gedeckt; es muss nach zulässig sein an der Neutralität einer Studie zu zweifeln und es ist durchaus noch zulässig dies polemisch zu tun (wer als IM bei der Stasi war als „Stati-Tante“ zu bezeichnen, ist IMHO zulässig). --DaB. (Diskussion) 02:56, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:188.195.195.153 (erl.)

188.195.195.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.195.195.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) Whitewashing-IP im Edit-War-Modus [1], [2], [3] u.s.w. möchte zu Bett gebracht werden --Foreign Species (Diskussion) 02:27, 8. Jan. 2017 (CET)

Sorry, ich kann kein WhiteWashing erkennen. Diskutiert das aus und gut ist. --DaB. (Diskussion) 02:59, 8. Jan. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. geeignete Namen? --Foreign Species (Diskussion) 02:34, 8. Jan. 2017 (CET)

Zwei gesperrt. Bei diesem sehe ich erstmal kein Problem. --Gripweed (Diskussion) 02:44, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:64.71.165.234 (erl.)

64.71.165.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|64.71.165.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat gerade Mist gebaut, evtl. VL? --Xocolatl (Diskussion) 03:08, 8. Jan. 2017 (CET)

64.71.165.234 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 03:10, 8. Jan. 2017 (CET)
Version versteckt --Artregor (Diskussion) 03:14, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:2003:5B:4701:C300:A89B:D07D:E217:E6C9 (erl.)

2003:5B:4701:C300:A89B:D07D:E217:E6C9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:5B:4701:C300:A89B:D07D:E217:E6C9}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA auf meiner DIsk codc Disk 03:26, 8. Jan. 2017 (CET)

2003:5B:4701:C300:A89B:D07D:E217:E6C9 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 03:32, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:2003:5B:4701:C300:A89B:D07D:E217:E6C9 (erl.)

2003:5B:4701:C300:A89B:D07D:E217:E6C9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:5B:4701:C300:A89B:D07D:E217:E6C9}} • Whois • GeoIP • RBLs) verändert erst die LA-Begründung eines anderen Benutzers und bezeichnet dann einen Benutzer, der das rückgängig macht, als Revert-Faschisten --Xocolatl (Diskussion) 03:29, 8. Jan. 2017 (CET)

2003:5B:4701:C300:A89B:D07D:E217:E6C9 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 03:32, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:Codc (erl.)

Codc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Codc}}) Bitte 12 Stunden halb wegen Trollschutz codc Disk 03:33, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:Codc wurde von Artregor für [edit=autoconfirmed] (bis 8. Januar 2017, 14:39 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 8. Januar 2017, 14:39 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 03:39, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:DieWahrheit666 (erl.)

DieWahrheit666 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DieWahrheit666}}) Kein Wille codc Disk 04:22, 8. Jan. 2017 (CET)

DieWahrheit666 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:40, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:84.163.143.219 (erl.)

84.163.143.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.163.143.219}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt ausschließlich Unfugsartikel, [4], [5] und möchte zu Bett gebracht werden --87.145.95.97 04:27, 8. Jan. 2017 (CET)

84.163.143.219 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 04:40, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:KricHa (erl.)

KricHa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KricHa}}) Messina ist zurück codc Disk 04:44, 8. Jan. 2017 (CET)

KricHa wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Messina, per global ban gesperrt. –Xqbot (Diskussion) 05:25, 8. Jan. 2017 (CET)

Artikel Die Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Ende d. 16. Jhdts bis 1870 (erl.)

s.o. -213.225.3.224 04:55, 8. Jan. 2017 (CET)

Die Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Ende d. 16. Jhdts bis 1870 wurde von Schniggendiller am 08. Jan. 2017, 05:30 geschützt, ‎[create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: ungeeignetes Lemma, aber das weiß Messina natürlich … – GiftBot (Diskussion) 05:30, 8. Jan. 2017 (CET)

Artikel Die Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Ende d. 16. Jhdts bis 1870 (erl.)

Die Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Ende d. 16. Jhdts bis 1870 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Die Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Ende d. 16. Jhdts bis 1870}}) Dann halt so - Messina-Artikel gefühlt 50 mal schon gelöscht und SLA wird rausvandaliert codc Disk 04:57, 8. Jan. 2017 (CET)

Die Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Ende d. 16. Jhdts bis 1870 wurde von Schniggendiller am 08. Jan. 2017, 05:30 geschützt, ‎[create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: ungeeignetes Lemma, aber das weiß Messina natürlich … – GiftBot (Diskussion) 05:30, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:KricHa (erl.)

KricHa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KricHa}}) – Wieder ein Ersteller des schon mehrfach gelöschten „Die Bildhauerkunst in Ostpreußen …“; vgl. z. B. 7. Jan. 2017, 23:57 Man77 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Ende d. 16. Jhdts bis 1870 (Global-Ban-Umgehung) --HГq (Diskussion) 04:59, 8. Jan. 2017 (CET)

KricHa wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Messina, per global ban gesperrt. –Xqbot (Diskussion) 05:25, 8. Jan. 2017 (CET)

Artikel Eurokrise (erl.)

Eurokrise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eurokrise}}) IP im Editwarmodus möchte eine unbelegte Einzelmeinung einfügen codc Disk 04:06, 8. Jan. 2017 (CET)

Eurokrise wurde von Mikered für [edit=autoconfirmed] (bis 15. Januar 2017, 07:30 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 15. Januar 2017, 07:30 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Bitte die Disk Seite des Artikels aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 08:30, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:LH fährt mit der Bahn (erl.)

LH fährt mit der Bahn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LH fährt mit der Bahn}}) Ist inzwischen völlig verwirrt mit seinen vielen Socken und editiert mit falscher Signatur 213.225.3.224 04:31, 8. Jan. 2017 (CET)

LH-ist-unterwegs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LH-ist-unterwegs}}) ist genauso betroffen und dass nachdem der Hauptaccount erst gerade kürzlich wegen IP-Sockenpuppenspielen gesperrt wurde. --MBurch (Diskussion) 05:49, 8. Jan. 2017 (CET)

+1 s. meinen Edit in der SP -jkb- 10:34, 8. Jan. 2017 (CET)
LH fährt mit der Bahn wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Sockenspielerei von LH https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&type=revision&diff=161412594&oldid=161411399. –Xqbot (Diskussion) 10:35, 8. Jan. 2017 (CET)
LHiu ebenso da LH nachweislich als Sockenspieler außerhalb des erlaubten Rahmens tätig war.  @xqt 10:56, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Graf Umarov (erl.)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Graf Umarov}}) Ich bin es leid. Obwohl Yotwen ihn schon darauf angesprochen hatte, legt Graf Umarov (der weiß, dass ich frühere Ausfälle von ihm nicht meldete) hier nach. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:08, 8. Jan. 2017 (CET)

Was genau willst du da melden? Ich sehe da gar nichts. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 12:21, 8. Jan. 2017 (CET)
Verstehe ich leider auch nicht. Du unterstellst, jemand (Graf Umarov?) schmuggele Unternehmensartikel in die WP. Hochwohlgeboren mahnt dich, dass das ein PA ist, Yotwen schaltet sich ein und Hochwohlgeboren sagt, dass Du ihn dafür nicht meldest... Der einzige PA könnte der Vorwurf des Schmuggels von Deiner Seite sein - sehe ich jetzt aber auch nicht. --Kurator71 (D) 12:30, 8. Jan. 2017 (CET)
Ist das dein Ernst?? Das fasse ich überhaupt nicht. Mach die VMmeinetwegen zu. Dass bei manchen hier solche "Einschätzungen" kommen, war klar. Ich danke dir für deine Unterstützung. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:33, 8. Jan. 2017 (CET)
Na ja, PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 12:59, 8. Jan. 2017 (CET) GU schrammt halt zumeist knapp an der Sanktionsgrenze vorbei (wobei mich schon interessieren würde, wie er seinen kreativen Umgang mit den RK, um irrelevanten Werbemüll in die deWP zu bekommen, beschreiben würde, und warum das umgangssprachlich für sowas genommene schmuggeln nicht korrekt findet). Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:37, 8. Jan. 2017 (CET)
mMn sollte administrativ darauf eingewirkt werden, daß PA ggs unterbleiben. Ausdrücke wie penetranter Werbespamartikelersteller, Fanboys oder Studi-WGs tragen nicht zur Verbesserung der Stimmung in der WP bei; es sei denn, man möchte Zwölftonmusik im Hintergrund haben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:51, 8. Jan. 2017 (CET)
Unternehmensartikel einzuschmuggeln soll eine strafbare Handlung sein? Nach der Abgabenordnung? Absurdes Statement von Graf Umarov. Ärgerlich, vor allem wegen der völlig fehlgeleiteten Anspielung auf ein grad zu Ende gegangenes Adminproblem, wie Anti. schon anmerkte. Sicher keine sachliche Diskussionsweise, fällt aber letztlich auf den Grafen zurück.--Mautpreller (Diskussion) 12:55, 8. Jan. 2017 (CET)
Ich habe mich bislang nicht groß mit den Artikeln des Grafen beschäftigt, aber sollten die was mit "Werbespam" zu tun haben, würde ich mal den ersten und zur Absicherung den zehnten Edit anschauen. --Elop 12:56, 8. Jan. 2017 (CET)
+Danke Elop! Vielleicht legt Graf Umarov mal offen, ob ein IK besteht... Aber ist wahrscheinlich nicht so wichtig. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:02, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte vorhin den Kommentar von Anti entfernt, da ich es so verstanden hatte, als ob Graf Umarov im SG gewesen wäre... Nach kleiner Diskussion mit Anti und entsprechender Klärung halte ich es für ein extrem mieses Verhalten, wenn hier Graf Umarov versucht, seinen "Gegner" mit solchen Sprüchen aus einer sachlich zu führen Löschdiskussion auszuschließen. --Itti 13:06, 8. Jan. 2017 (CET) 

nach mehrfachen BK Sorry, aber einen PA kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen, auch nach den Ausführungen der anderen Diskutanten. Absurd bleibt die Bemerkung sicherlich, das ist aber weder ein Sperr- noch ein Ermahngrund. Das gilt allerdings nicht für Benutzer:Sänger, dessen PA ich hiermit entferne. Dieser kann bei Wiederholung sanktioniert werden. --Gripweed (Diskussion) 12:59, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:2003:86:2d70:8000:1daa:a357:9003:ee6a (erl.)

2003:86:2d70:8000:1daa:a357:9003:ee6a (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:86:2d70:8000:1daa:a357:9003:ee6a}} • Whois • GeoIP • RBLs) infinit gesperrter User "KK-Block" mal wieder, seit gestern nix dazugelernt. auch auf weitere Neuanmeldungen und IP-Edits an KK-Artikeln achten bitte. -- andy_king50 (Diskussion) 13:29, 8. Jan. 2017 (CET)

2003:86:2D70:8000:1DAA:A357:9003:EE6A wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:30, 8. Jan. 2017 (CET)

Artikel Mehmet Ali Ağca (erl.)

Mehmet Ali Ağca (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mehmet Ali Ağca}}) hier Begründung eintragen. Ich mag keine Verschwörungstheorien a la Ganser als Einzelnachweis in Sachgebieten, die ihm fremd sind. Bitte halbieren. Die IP hausiert seit Tagen mit Gladio und Ganser --Koenraad 13:32, 8. Jan. 2017 (CET)

Mehmet Ali Ağca wurde von Mikered für [edit=autoconfirmed] (bis 15. Januar 2017, 12:47 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 15. Januar 2017, 12:47 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Bitte die Diskseite des Artikels bemühen. –Xqbot (Diskussion) 13:47, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eingangskontrolle}}) entfernt aus persönlichen Gründen Verlinkungen, z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Universa&diff=161421710&oldid=161421188 --2003:86:2D70:8000:4577:97D8:C4F2:470E 13:36, 8. Jan. 2017 (CET)

Sowenig ich den selbsternannten Eingangskontrolleur in der LD üblicherweise mag, hier eine klassische Selbstmeldung des KK-Trolls. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:39, 8. Jan. 2017 (CET)

Seite eine Woche halb wegen Edit-War. Melder wegen Beteiligung an selbigem gesperrt. Zudem wohl Sperrumgehung. --WvB 13:43, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Marmstorfer (erl.)

Marmstorfer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marmstorfer}}) Krankenkassensocke --Felix frag 12:58, 8. Jan. 2017 (CET)

Hat einen Artikel erstellt. Was genau ist da jetzt das verbotene Verhalten? --Gripweed (Diskussion) 13:04, 8. Jan. 2017 (CET)
Benutzerin:Itti/Krankenkassenblock. --Felix frag 13:07, 8. Jan. 2017 (CET)
Ah ok, da habe ich keine Ahnung von. Soll dann bitte jemand anders machen. Danke. --Gripweed (Diskussion) 13:11, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich denke nicht, dass dieser Benutzer dazu gehört. Die Bearbeitungen sind anders. Hier erledigt, sollte es andere Erkenntnisse geben, bitte entsprechend melden. --Itti 14:56, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:77.7.31.182 (erl.)

77.7.31.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.31.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War im Artikel Tiefer Staat. Die IP versucht immer wieder einen Absatz zur (verschwörungstheorischen) Verbindung zwischen Tiefem Staat in der Türkei und angeblichen Stay-behind-Armeen der NATO, die Terroranschläge ausgeübt hätten, herzustellen. Auf der Diskussion:Tiefer Staat#Kürzung haben mehrere Diskutanten darauf aufmerksam gemacht, dass das nicht dem aktuellen Forschungsstand entspricht; die Begründung für die letzte Zurücksetzung („hab ich gelesen, reaktion war die verschiebung, bitte nicht löschen“) ist durch die Diskussion nicht gedeckt. --Andropov (Diskussion) 13:47, 8. Jan. 2017 (CET)

77.7.31.182 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 14:15, 8. Jan. 2017 (CET)
Artikel zwei Wochen halb. --WvB 14:15, 8. Jan. 2017 (CET)

Artikel Universa Krankenversicherung (erl.)

Universa Krankenversicherung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Universa Krankenversicherung}}) bitte länger halb, renitenter KK-Block-Befall --andy_king50 (Diskussion) 13:52, 8. Jan. 2017 (CET)

Universa Krankenversicherung wurde von Baumfreund-FFM für [edit=autoconfirmed] (bis 8. April 2017, 12:03 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 8. April 2017, 12:03 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 14:03, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:77.7.31.182 (erl.)

77.7.31.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.31.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fortsetzung der Störaktionen der letzten Tage mit Editwar ohne Diskussion unter neuer IP.--Tohma (Diskussion) 13:54, 8. Jan. 2017 (CET) Ergänzung: zu spät gesehen, oben schonvon Andropov gemeldet (aber bisher nicht bearbeitet). Am besten auch Tiefer Staat halbieren, das ist ein hartnäckiger Warrior, über die sechs Stunden hinaus.--Tohma (Diskussion) 14:13, 8. Jan. 2017 (CET)

77.7.31.182 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 14:15, 8. Jan. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Diverse --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:00, 8. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Klotroll ist unter Kontrolle, Dank Stefan64 und Itti. --Kuebi [✍ · Δ] 14:12, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Bonclay und Benutzer:Der Verrückte Schneemann (erl.)

Bonclay (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bonclay}}) und Der Verrückte Schneemann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Verrückte Schneemann}}) sind vermutlich ein Spielkind, das zwar bislang nur im BNR herumtobt, aber es dürfte sich kW abzeichnen... --Xocolatl (Diskussion) 14:51, 8. Jan. 2017 (CET)

Der Verschneite Rückmann ist bereits gesperrt, und Bonclay wird es wohl auch in Kürze, wenn er nicht demnächst mit Ernsthaftem anfängt. --Wwwurm 14:54, 8. Jan. 2017 (CET)
Aaah, Schniggendiller scheint Dir auf's Wort zu gehörchen ... ;-) --Wwwurm 14:56, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:31.18.225.81 (erl.)

31.18.225.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.18.225.81}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Heiner Strauß (Diskussion) 16:00, 8. Jan. 2017 (CET)

31.18.225.81 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:01, 8. Jan. 2017 (CET)

Artikel Krautrock (erl.)

Krautrock (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Krautrock}}) ständige Ergänzungsversuch einer unbedeutenden Band unter --Schotterebene (Diskussion) 16:34, 8. Jan. 2017 (CET)

Krautrock wurde von Kurator71 für [edit=autoconfirmed] (bis 15. Januar 2017, 15:42 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 15. Januar 2017, 15:42 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: bitte erst darstellen, warum die Band bedeutet für das Genre ist.. –Xqbot (Diskussion) 16:42, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Schorquar (erl.)

Schorquar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schorquar}}) GLG mit seinem üblichen SoPu-Verschwörungsgeraune (+PA) --Schniggendiller Diskussion 16:47, 8. Jan. 2017 (CET)

Schorquar wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: + PA. –Xqbot (Diskussion) 16:48, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Memmingen (erl.)

Memmingen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Memmingen}}) hat aus über 120 Kirchenartikeln die Infoboxen entfernt, ohne nachvollziehbaren Grund. Mit Verweis auf eine Infobox, die aber auf die betroffenen Artikel nicht zutrifft. Hierdurch werden elementare Informationen aus den betreffenden Artikel entfernt. Damit eindeutig Grundlage für eine VM Meldung. --5.101.142.235 02:56, 8. Jan. 2017 (CET)

Und es geht schon wieder los, in dem eine IP (vmtl. ein angemeldeter Nutzer, der gerne Anonym bleiben möchte) meint, er stehe über dem Recht. Es wurde 2012 vereinbart, dass die Infobox nur in den bis Dezember 2012 verwendeten Artikeln enthalten bleiben darf. Dies wurde auch administrativ festgestellt. Im Gegenzug darf die Infobox in keinen weiteren Artikeln eingesetzt werden. Nachdem ich gestern wieder mal nachgesehen habe, stellte ich fest, dass vor allem in Italienischen Kirchenartikeln die Infobox Verwendung fand. Dort habe ich die Infobox entfernt, die Koordinaten und die Bilder im Artikel eingesetzt. Das maßgebliche Informationen entfernt wurden, darf laut der Hilfeseite Hilfe:Infoboxen gar nicht sein, da die Informationen alle auch im Fließtext vorkommen müssen. Von daher wieder mal eine Rache-VM. Nutzer sollten halt auch die Infoboxseiten ansehen, bevor sie meinen diese einsetzen zu müssen. Alles bereits vor Jahren administrativ festgestellt und geregelt. Gesetze/Regeln sind auch in der Wikipedia da, um eingehalten zu werden. Ansonsten können wir die Regeln auch abschaffen, sämtliche Meta-Seiten löschen und jeden machen lassen, was, wie, wo er es gerne möchte. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:24, 8. Jan. 2017 (CET)
Bitte auch die Diskussionen und Versionsgeschichte unter Vorlage:Infobox Kirchengebäude beachten, in denen Benutzer:Memmingen durch Editwar etc. aufgefallen ist. Insofern ist die Löschung seitens Memmingen wohl eine Rache-Massenlöschung und dazu noch wissenszerstörend. Zahlreiche Bildunterschriften fehlen und wichtige bauzeitliche Daten wurden entfernt. In Zeiten der Wikipedia-App sind die Infoboxen wichtiger als je zuvor, wir haben 2016 und nicht 2012. Im übrigen lieber Memmingen, eine IP kann editieren, löschen und eben auch eine Vadalismusmeldung absetzen. Bitte die Änderungen rückgängig machen und Infoboxen wiederherstellen. --5.101.142.235 09:40, 8. Jan. 2017 (CET)
Aha, Infoboxen sind wichtiger als der Text, gerade im Jahre 2016. Da sind wir doch am Grundproblem der Infobox wieder angelangt. Und wie ich oben geschrieben habe, habe ich die Koordinaten, die Bilder und die vorhandenen Bildunterschriften nicht gelöscht. Auch habe ich keine 120 Boxen entfernt sondern lediglich die - wie im Konsens und administrativ festgehaltenen - Boxen, die nach Dezember 2012 eingefügt wurden. Die meisten darunter aus dem Jahr 2016. Und insgesamt waren es 50-60 Boxen. Du meinst hier einen Feldzug zur Einführung der fehlerhaften, irreführenden und unvollständigen Box über die Hintertür führen zu müssen. Genau diese Einführung wurde jedoch administrativ bereits in den letzten Jahren mehrmals versagt, sondern die Regelung aus dem Jahr 2012 bestätigt. Du meinst als angemeldeter Benutzer hat man weniger Rechte als eine IP, die sich hinter einer Anonymität versteckt? Das glaube ich kaum. Nicht nur in einem Rechtsstaat sind alle vor dem Gesetz gleich, sondern auch in einer Wikipedia, welche auf Regeln für jedermann aufgebaut ist. Also oute Dich doch, wer Du wirklich bist, nur dann kann man Dich auch ernst nehmen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:54, 8. Jan. 2017 (CET)
Um es nochmal auf den Punkt zu bringen, du hast chronologische Angaben, Angaben zu Baustilen, Bildunterschriften und Angaben zu Bauwerksveränderungen entfernt. Die ergänzend zum Textinhalt in die Infoboxen eingetragen wurden. Zu deinen letzten Sätzen, sie entsprechen deinem altbekannten Diskussionsstil und erzeugen bei mir nur ein müdes Lächeln. --5.101.142.235 11:07, 8. Jan. 2017 (CET)
Und nocheinmal, liebe altbekannter Nutzer der sich nach wie vor hinter einer britischen IP verstecken muss, nur um nicht aufzufallen. Ich habe kein Wissen entfernt. Denn nach unseren Regeln - und an die habe ich mich gehalten - darf in Infoboxen kein Wissen stehen, welches nicht auch im Text erläutert wird. Damit ist es unmöglich, Wissen nur durch Entfernen der Infobox zu löschen. Des Weiteren habe ich auch keine Bildunterschriften gelöscht. Da wo welche vorher bereits vorhanden waren, sind sie auch drinnen. Da wo keine vorhanden waren sind auch jetzt keine vorhanden. Ganz einfach. Du solltest Dich selbst an die Regeln halten, an die Du mich hier aufgrund derer Du mich hier auf die VM zerrst. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:08, 8. Jan. 2017 (CET)
Bitte belege die Regel, dass in Infoboxen angeblich kein Wissen stehen darf, welches nicht auch im Text erläutert wird. Und falls es diese Regel gibt, sollte man z. B. alle Ortsartikel anpassen, oder steht die PLZ, Vorwahl etc. auch im Fließtext. Nein, tut es nicht, und das sollte auch ein Ex-Admin auch wissen. Du denkst dir hier also Regeln aus. --2A02:1205:5016:5570:AC5A:E525:6706:73D5 12:26, 8. Jan. 2017 (CET)
+1 88.73.61.204 12:35, 8. Jan. 2017 (CET)
Nachhilfe: Hilfe:Infoboxen, zweiter Absatz Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, Wenn hier die Infobox für den Ersatz des Fließtextes herhalten soll, dann läuft da was gewaltig schief. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:08, 8. Jan. 2017 (CET)
Das widerlegt mein Argument (beispielsweise PLZ und Vorwahl in Ortsartikeln) nicht und ist nur die nächste Nebelkerze. Die Infobox ersetzt nicht den Fließtext, sie ergänzt ihn. Bei einem aber hast du Recht, es läuft gewaltig was schief. Nämlich deine Argumentation und dein Werk. --2A02:1205:5016:5570:AC5A:E525:6706:73D5 14:44, 8. Jan. 2017 (CET)

Es möge sich doch bitte ein Admin der Sache annehmen. Es kann doch nicht angehen, dass über Nacht mehr als 100 50 Infoboxen aufgrund eines seit 2012 bestehenden Infokastens und einer seit einem dreiviertel Jahr eingeschlafenen Diskussion entfernt werden.--Chris XC3000 (Diskussion) 13:56, 8. Jan. 2017 (CET)

Lüge bitte nicht, es waren etwa 50-60 Stück. Des Weiteren kannst Du gerne die Diskussion vernünftig, konstruktiv wieder aufnehmen. Alles was bisher dort gelaufen war, ist ein Kopf durch die Wand und den Ist-Zustand mit allen Mitteln verteidigen. Dieser Ist-Zustand wurde von einem! Nutzer vorgeschlagen, eingeführt und durchgesetzt. Nun haben wir hier das Problem, ja, aber durch die Hintertür diese Box einzuführen kann, ist und wird wohl nicht das Ziel eines Administrators sein. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:08, 8. Jan. 2017 (CET)
Bezüglich „lüge bitte nicht“. Ich habe irgendwas in Erinnerung von einer gegen alle - der Eine warst du. – Bwag 14:10, 8. Jan. 2017 (CET)
Och Bwag, erinnere Dich doch bitte genau. Mogadir, Hermetiker, etc. waren also alle ich? Ich wusste nicht, daß ich hier Socken verwende.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:15, 8. Jan. 2017 (CET)
Der darf das, sozusagen mit dem Kopf durch die Wand bzw. einer gegen alle: [6]. – Bwag 14:03, 8. Jan. 2017 (CET)
Och Bwag, soll ich Deine Beitragsliste auch von früher verlinken? Entgegen Deiner Annahme, diese Boxen würden sich von selbst verbessern steht auf der englischen Wikipedia beim Wiener Stephansdom noch immer, das dieser von 1137-1160 in seiner heutigen Form erbaut wurde. Das ist das Ziel, welches Du und die versteckten Nutzer, welche meinen über IPs hier rumtrollen zu müssen, verfolgen? Mein Ziel ist eine auf Qualität ausgerichtete Wikipedia, nicht eine Wikipedia zur Volksverdummung. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:10, 8. Jan. 2017 (CET)
Und mein Ziel ist, eine nutzerfreundliche Basis-Enzyklopädie. Muss wirklich einer x-Seiten durchlesen, bis er auf irgend eine markante Info stößt, wegen dem er den Artikel aufgerufen hat? – Bwag 14:21, 8. Jan. 2017 (CET)
Ich möchte hier nochmals, vielleicht auch verstehst Du es nur nicht richtig, die von Dir so hochgelobte englische Infbox zu dem von Dir geliebten Stephansdom in Wien zeigen: Grundsteinlegung 1137, Fertigstellung 1160. Ich wusste bis heute noch nicht, das der dort verwandte Baustil bereits 1160 in Wien ankam und dachte auch bisher immer - gut, ich bin in der Materie drinnen - das der Stephansdom nicht in 23 Jahren erbaut wurde, sondern eher ein Werk aus Jahrhunderten ist. Solche Fehler möchte ich in der deutschen Wikipedia nicht haben und das war bisher immer der Mainstream der deutschen Wikipedia. Qualität vor Quantität. Aber wenn Du lieber mehr Quantität hast, anstatt Qualität: Mach doch ein Meinungsbild dazu - Qualität abschaffen zugunsten leicht und schnell zu erkennender Infoboxen oder noch einfacher, gründe eine Box-Wiki und mach es dort. Mir bedeuten richtige Jahreszahlen, richtige Baustile, richtiger Kontext der Baugeschichte etwas. Du findest ja seltsamerweise auch selten Infoboxen selbst in kleinen Kirchenführern nicht...... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:26, 8. Jan. 2017 (CET)
Ich weiß nicht was das soll! Fehler sind oft in Artikel enthalten. Als seriöse Mitarbeiter behebt man so etwas und löscht nicht den ganzen Artikel, ditto Infobox. – Bwag 14:30, 8. Jan. 2017 (CET)
Diese IP versteckt sich nicht und trollt nicht, wie von Herrn Memmingen (auch nur irgendein Pseudonym) offenbar mangels sonstiger Argumente dummdreist behauptet, sondern diese IP hat nach vielen Jahren fleissiger Mitarbeit schon lange keine Lust mehr, mit solchen Benutzern zusammenzuarbeiten. Zählen kann Memmingen auch nicht, es sind über 70 Artikel [7] und nicht „50-60 Boxen“. Und wer lieber auf Fehler in irgendwelchen Interwikis rumreitet, statt diese zu verbessern, der hat sowie argumentativ nichts mehr zu bieten. Das hier noch kein Admin gegen diese Leserverarsche vorgeht ist bezeichnet. Artikel bis 2012 mit Infobox, Artikel danach ohne. Sicher sehr sinnvoll. --2A02:1205:5016:5570:AC5A:E525:6706:73D5 14:40, 8. Jan. 2017 (CET)

Es gibt eine ganz klare Entscheidung bzgl. der Kirchenbox, nämlich dass es keine Wikivorgabe gibt, weil die Ablehner gegenüber den Befürwortern leicht in der Überzahl waren. Daraus folgte: Der Erstautor entscheidet, und es ist nicht zulässig, später zwecks Gleichmacherei Kirchenboxen nachträglich in bestehende Kirchenartikel einzuspammen, außer ein dann künftiger Hauptautor bohrt einen Kirchenstub durch massiven Ausbau auf. --Jbergner (Diskussion) 14:56, 8. Jan. 2017 (CET)

Was denn nun? Memmingen behauptet, das sei abhängig vom Jahr, du behauptest, es sei abhängig vom Hauptautor. Beides wird von den Herren (Ex)Admins natürlich nicht belegt. Woher kennt Memmingen überhaupt den Willen des Hauptautors. Bei allen drei Stichproben (Kirche des Hl. Therapon (Gütersloh), Sacred Heart Cathedral (Freetown) und St. George’s Cathedral (Freetown) hat der Hauptautor die Infobox eingebaut. Also hat Memmingen sie deiner Argumentation nach also gegen den Willen des Hauptautors herausvandaliert, noch dazu mit beginnenden Editwar. --2A02:1205:5016:5570:AC5A:E525:6706:73D5 15:13, 8. Jan. 2017 (CET)
Ich weiß jetzt nicht, warum du mich als Herr (Ex)Admin beleidigen musst, kannst du nicht ohne PA? Bei meinen drei Stichproben (St. Johannes (Halle), Kreuzkirche Hirschegg, Gremier Kathedrale) hatte der Erstautor jedenfalls keine Kirchbox eingebaut. Sieht mir nach einem sachlichen Problem aus oder dem Versuch der IPs, nachträglich Kirchboxen einzubringen. --Jbergner (Diskussion) 15:27, 8. Jan. 2017 (CET)
Wenn ich darauf aufmerksam mache, dass du (und auch jetzt noch nicht) keinen Beleg für deine Behauptung "Hauptautor entscheided" geliefert hast, und dich als Admin anspreche, dann siehst du darin eine Beleidigung? Ist klar. Das Exadmin bezieht sich auf den Gemeldeten, der auch keinen Beleg für seine Behauptung "Jahr entscheidet" liefert. Gut, du hast also drei Gegenbeispiele gefunden. Diese belegen aber auch, dass der Hauptautor sich nicht an den Infoboxen gestört hat, bei Gremier Kathedrale sogar über zwei Jahre lang nicht. Da Memmingen den Willen des Hauptautors nicht kennt - dieser aber bis zu Memmingens Vandalismus relativ offensichtlich ist - liegt hier also weiterhin ein eindeutiger Fall vor. Sieht mir eher danach aus, dass hier permanent angebliche jahrealte Regelungen als Grund benannt aber nicht belegt werden und du dutzendfachen Vandalismus nicht ahnden möchtest. --2A02:1205:5016:5570:AC5A:E525:6706:73D5 18:19, 8. Jan. 2017 (CET)

Löschen von Infoboxen bewirkt nur eine Verschlechterung des Artikels, da die Inhalte von Bleiwüsten schlechter erfaßbar sind. Solche Löschungen hinter dem Deckmäntelchen Qualität zu verbergen, ist völlig irreführend, weil falsch. --M@rcela Miniauge2.gif 17:55, 8. Jan. 2017 (CET)

Löschen von grottenschlechten Infoboxen ist eine Verbesserung der Artikel. Wo es um simple Sachverhalte geht, mögen IBs nützlich sein, aber die Baugeschichte von Kirchen ist nun mal nicht in einem Schema zu fassen. Das war aber alles längst in den Diskussionen um die Infobox gesagt.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:05, 8. Jan. 2017 (CET)

It’s a wiki; das bedeutet das sich Dinge ändern können – keine Regel, keine Absprache ist hier für die Ewigkeit. Manche Regeln werden formal abgeschafft (durch MB, durch Diskussion, durch Konsens) und manche werden stillschweigend abgeschafft weil sich niemand mehr an sie hält.
Offenkundig ist dies bei der Absprache über diese Vorlage der Fall – sie wird (oder btw. wurde) vielfach genutzt und schon die Disku. hier zeigte, dass es auch unklar ist, in welchen Artikeln sie nun noch erlaubt war (Stichtag oder Hauptautoren-Regelung?).
Ich rufe daher alle Beteiligten und Interessierten dazu auf, sich auf der Disku. der Vorlage einzufinden und dort über das weitere Vorgehen zu beraten.
@Memmingen:: Bitte unterlasse es bis zur Findung eines neuen Konsens diese Vorlage aus den Artikeln zu entfernen; es tritt kein Schaden auf, wenn diese Vorlage Verwendung findet. Ebensowenig sollen natürlich Andere die Vorlage wieder in Artikel rein-revertieren. --DaB. (Diskussion) 18:54, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:OSchwarzer (erl.)

OSchwarzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|OSchwarzer}}) nach einer einschlägigen Sperre mit dem ersten Edit geht Löschung von Inhalten in Trump-bezogenen Artikeln weiter. Da die Benutzerin wegen dieses Verhaltens bereits gesperrt wurde, ist ein Edit in diese Richtung bereits ausreichend, bitte Schreibrechte nun dauerhaft entziehen. Einen Editwar fange ich deswegen nicht an, warum sollte der gelöschte Satz nicht im Artikel stehen? --178.27.147.1 13:29, 8. Jan. 2017 (CET)

Service1 Service2 --178.27.147.1 13:30, 8. Jan. 2017 (CET)
Service: VM 1 VM 2 VM 3 -jkb- 13:44, 8. Jan. 2017 (CET)

Da Benutzer:OSchwarzer nun schon wieder Dinge entfernt ohne vorher auf der Disku. um Konsens zu suchen, habe ich den Benutzer für 1 Woche gesperrt. --DaB. (Diskussion) 18:58, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edith Wahr}}) vandaliert in Paul Robeson.--Go Rockets JTCEPB (Diskussion) 17:17, 8. Jan. 2017 (CET)

@Edith Wahr: Lass uns zwecks Bearbeitung dieser VM mal wissen, was Du uns damit sagen wolltest. Thx, --He3nry Disk. 17:22, 8. Jan. 2017 (CET)
Och, nö, keinen Bock, wirklich nicht. Das ist einer dieser Fälle, wo aber auch jedem halbwegs zurechnungsfähigem Menschen ohne jede weitere Erklärung sofort einsichtig sein sollte, warum eine Footballer-Infobox in dieser Form und an dieser Stelle bei gerade dieser Person vollkommen unangemessen ist, und mir die Zeit schlicht zu schade, Grundlagenkurse zu amerikanischer Geistesgeschichte oder enzyklopädischen Selbstverständlichkeiten zu geben, bis auch der letzte zwanghafte Sammelbildchensortierer verstanden hat, warum das so ist. Also einer dieser Momente, da man den Glauben an Wikipedia mit gutem Grund verlieren kann und da einem eine Sperre dann eigentlich auch egal ist, das bekräftigt einen, also mich, eigentlich nur in der Aussichtslosigkeit des Unterfangens, hier Artikel voranbringen zu wollen. --Edith Wahr (Diskussion) 17:39, 8. Jan. 2017 (CET)
Mann, ist das denn wirklich so schwer zu erraten? Wem der Name Paul Robeson nichts sagt, der könnte ja mal den Artikel lesen. Ein Tipp: Seine zwei Jahre als Footballspieler sind nicht das, wodurch er einer breiteren Öffentlichkeit bekannt geworden ist.--Mautpreller (Diskussion) 17:25, 8. Jan. 2017 (CET)
Wir sind ja nicht blöd. Der Edit enthält allerdings die Begründung "wtf."... (Und bevor Du damit kommst: Der entsprechende Abschnitt auf der Disk ist nach(!) der Seitensperre.) Das muss einfach nicht sein, oder? --He3nry Disk. 17:27, 8. Jan. 2017 (CET)
Wieso muss dann die Infobox sein, die hier per Editwar verteidugt wird? Brauchen wir jetzt bei Angela Merkel eine Physiker-Infobox?--Mautpreller (Diskussion) 17:28, 8. Jan. 2017 (CET)
Weia, wir administrieren einen EW, die blöde Box ist dabei komplett uninteressant (und das weißt Du auch, willst Du irgendwie allgemein rummoppern oder verfolgst Du einen bestimmten Zweck?) und der beginnt mit dem Revert des unmittelbar vorherigen Edits mit einem Editkommentar "wtf." und dann geht es los. --He3nry Disk. 17:33, 8. Jan. 2017 (CET)
Ja, ich verfolge einen bestimmten Zweck. Ich halte es für richtig, dass Admins sich den jeweiligen Fall auch vernünftig angucken. Formal könnte man übrigens anmerken, dass es ein etwas merkwürdiges Verhalten ist, den Editwargegner auf VM zu melden und danach dreimal zu revertieren. Der Editwar begann übrigens mit diesem Edit.--Mautpreller (Diskussion) 17:39, 8. Jan. 2017 (CET)
Danke für das AGF mit dem Angucken. Und der von Dir verlinkte Edit ist ein Vandalismus-Revert, siehe die Begründungszeile des Voredits. Noch nicht mal der größten Sportboxinfoboxfansteinchenschubser muss das einfach so geschehen lassen, --He3nry Disk. 17:45, 8. Jan. 2017 (CET)
Für 7 (bzw. 8) × Revertieren (zudem diskussionslos, bei erfahrenen Benutzern) hätte ich eine Artikelsperre eher nur als zweite Wahl in Betracht gezogen.--Mabschaaf 17:31, 8. Jan. 2017 (CET)
Yep, wir können auch die beiden fürs Wochenende verabschieden... aber das andere ist eigentlich etwas weniger eskalierend. --He3nry Disk. 17:33, 8. Jan. 2017 (CET)

Bevor ihr euch hier auch noch eifrig in die Haare bekommt: eine Personen-Infobox wird - so bislang die Verabredung - nur bei (i.d.R. lebenden) Sportlern eingesetzt; dieser Mann ist keiner, bei dem eine solche Box einen Sinn hat, denn diese soll auf ersten Blick Sport(!)-Daten vermitteln. Dass der Ton der Diskussion, auch hier(!), nicht zum Erfolg, sondern zu weiterem Editwar führen wird, ist Euch klar. Ich empfehle, hier ohne maßnahme zu schließen, den Artikel wieder aufzumachen und sich auf die Artikeldisk zu beschränken. --Felistoria (Diskussion) 17:39, 8. Jan. 2017 (CET)

//BK// Allerdings, die Fußballinfobox ist arg deplaziert und voll daneben, dass sollte nicht bleiben. -jkb- 17:39, 8. Jan. 2017 (CET)

Artikel ist wieder frei. Nach "wtf" und x Reverts zu verkündigen, dass einem KPA schei..egal ist, überzeugt mich bzgl. des Schließens dieser Vm aber noch ganz und gar nicht, --He3nry Disk. 17:42, 8. Jan. 2017 (CET)
Mich auch nicht. Schein mir aber die bessere beider schlechten Möglichkeiten. (Ach, wenn ihr Jungs doch nicht immer was zu beweisen hättet...;-) Danke, He3nry. --Felistoria (Diskussion) 17:45, 8. Jan. 2017 (CET)
Wtf find ich jetzt wiederum nicht so schlimm. Im Grunde ist das die etwas unfreundlichere Formulierung von "was zum Teufel..." und nicht viel mehr als Ausdruck eines Erstaunens. Allerdings zig Reverts ohne Aufsuchen der Disk sind in der Tat unlustig. --Kurator71 (D) 17:47, 8. Jan. 2017 (CET)

Hinweis: da beiden (Melder und Gemeldeter) allein(!) den Editwar führten, habe ich auf die Version VOR dem Zugang des "corpus delicti", der Infobox, zurückgesetzt, das war die vom 8. August 2016. Dabei ist 1 Edit eines weiteren Benutzers ("Maschienenbau") verloren gegangen, den kann man ggf. ja wieder hervorholen. --Felistoria (Diskussion) 17:54, 8. Jan. 2017 (CET)

P.S.: Und nun kann einer von Euch Jungs den beiden Streithanseln Bescheid sagen, was man von ihrem Editverhalten hält (bin hier nicht die little mother of them all...) und dann hier "erl." --Felistoria (Diskussion) 17:57, 8. Jan. 2017 (CET)
Bei David Sheppard, Baron Sheppard of Liverpool hatten wir ein ähnliches Problem. Da wurde die Info-Box dann reingesetzt. Obwohl der Cricketspieler auch völlig unwichtig ist zum Kirchenmann + House of Lords-Mitglied. Ich hatte dann keine Lust mehr auf den absurden Kampf gg Windmühlen. Mfg,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:32, 8. Jan. 2017 (CET)
@Felistoria: Wo hast Du das mit den lebenden Sportlern her? Seltsam, dass dieselbe Infoboxhier seit Jahren niemanden stört. Statt Inhalte auszubauen, wird revertiert. Keine gute Entwicklung. --RonaldH (Diskussion) 18:35, 8. Jan. 2017 (CET)

Den Kommentar von Edith Wahr würde ich nicht soooo hoch hängen, stimme da mit Kurator71 überein, das Edit-War-Verhalten durch Benutzer:JTCEPB sehe ich jedoch als äußerst problematisch an. Nachdem er nun, nach der Entsperrung den Edit-War erneut aufgenommen hat, sollte dies entsprechend gewürdigt werden. --Itti 18:32, 8. Jan. 2017 (CET)

Artikel erneut gesperrt. Den E-W auch nach der VM weiterzuführen ist schon schier dreist. Melder aufgrund der Vorgeschichte seines Sperrlogs für 1 Tag Schreibentzug.  @xqt 18:37, 8. Jan. 2017 (CET) 

mE VM-missbrauch durch den meldenden user. es lag/liegt edit-war durch zwei gleichermaßen beteiligte user vor inkl. missbrauch des rollback-rechts. ich hätte auf benutzersperre entschieden, es wurde aber nunmehr (zum zweiten mal) eine artikelsperre als mittel der wahl auserkoren; auch dies ist im rahmen. eine zusätzliche sperrung halte ich nicht für angezeigt, es handelt sich unter dem strich nicht um wilden vandalismus, sondern ein inhaltliches problem. auch kann ich kein neuerliches aufnehmen des edit-wars erkennen, sondern vielmehr die umsetzung eines angepassten version, was aber eben auch (noch) nicht konsentiert wurde. hier an dieser stelle erledigt, bitte zum abkühlen raus in den schnee und danach wieder die disku bemühen. --JD {æ} 18:39, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:2003:C5:6BC0:DBF7:652D:9E28:C4DD:9FA7 (erl.)

2003:C5:6BC0:DBF7:652D:9E28:C4DD:9FA7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C5:6BC0:DBF7:652D:9E28:C4DD:9FA7}} • Whois • GeoIP • RBLs) stellt steile Thesen per Edit-War und mit Quellenangaben, die seine Behauptungen nicht belegen, ein:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 18:06, 8. Jan. 2017 (CET)

Nun, die Thesen sind ja nicht unbedingt falsch. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:14, 8. Jan. 2017 (CET)
2003:C5:6BC0:DBF7:652D:9E28:C4DD:9FA7 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Konsens ist bei begründetem Widerspruch generell über die Diskussionsseite herzustellen. –Xqbot (Diskussion) 18:19, 8. Jan. 2017 (CET)

Artikel George Michael (erl.)

George Michael (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|George Michael}}) bitte halbsperren, nicht IP-geeignet --Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:07, 8. Jan. 2017 (CET)

George Michael wurde von JD am 08. Jan. 2017, 18:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. Februar 2017, 17:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. Februar 2017, 17:25 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:25, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:2003:6D:6A48:8072:68A8:8DB7:20DE:725E (erl.)

2003:6D:6A48:8072:68A8:8DB7:20DE:725E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6D:6A48:8072:68A8:8DB7:20DE:725E}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 19:34, 8. Jan. 2017 (CET)

2003:6D:6A48:8072:68A8:8DB7:20DE:725E wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:35, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:MovieFex (erl.)

MovieFex (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MovieFex}}) zeigt sich in Parviz beratungsresistent und will den Artikel, der eindeutig als Namensartikel formatiert ist und vor seiner Änderung vom 1. November 2016 (Difflink) auch immer so kategorisiert war, gewaltsam zu einer BKS "machen". Bitte um Klärung. --Bosta (Diskussion) 19:58, 8. Jan. 2017 (CET)

Da bist du bzgl. einer Klärung hier genau falsch. Hier ist ist nicht die "Klärungsseite". Diese Seite ist formal als VM-Seite deklariert, und Admins geben keine Wertung bezüglich "Klärung" ab (zumindest sollten sie das nicht), sondern prüfen auf Vandalismus. Da dies hier nicht der Fall ist, ist diese Meldung als VM-Missbrauch einzustufen. -- MovieFex (Diskussion) 20:12, 8. Jan. 2017 (CET)
Wo genau ist die Diskussion zu diesem Thema (die vor einer VM erfolgt hätte sein müssen) auf der Diskussion:Parviz? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:23, 8. Jan. 2017 (CET)

Artikel bis auf weiteres eingefroren, damit die Streithähne die Diskussionsseite finden. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:28, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Doclure18511 (erl.)

Doclure18511 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Doclure18511}}) Suchmaschinenoptimierungsaccount, der Nachfolgeaccount des unbeschränkt gesperrten Accounts Benutzer:Kevin Braatz sein dürfte. Unbelehrbar, baut zudem Inhalte ein, die fehlerhaft sind und eine URV darstellen. Siehe Bearbeitungshistorie.--Losdedos (Diskussion) 20:00, 8. Jan. 2017 (CET)

Doclure18511 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: SPA / SEO. –Xqbot (Diskussion) 20:32, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:2A01:598:8883:62A0:56B:4251:77C8:6099 (erl.)

2A01:598:8883:62A0:56B:4251:77C8:6099 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:8883:62A0:56B:4251:77C8:6099}} • Whois • GeoIP • RBLs) versucht längst widerlegte rechte Propaganda mit untauglichen "Belegen" auf die Disk zur AAS zu spammen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:17, 8. Jan. 2017 (CET)

2A01:598:8883:62A0:56B:4251:77C8:6099 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:19, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:91.36.40.41 (erl.)

91.36.40.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.36.40.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) dreimal Unfug reicht --Xocolatl (Diskussion) 20:30, 8. Jan. 2017 (CET)

91.36.40.41 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: zieh Dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 20:31, 8. Jan. 2017 (CET)

Erbitte Entsperrung, die ersten beiden Edits waren sachlich korrekt. Nur ist er leider auf einer BKL gelandet, statt die richtige Person zu erwischen. Dass man dann nach zwei Rollbacks angefressen reagiert, ist verständlich. --Nuhaa (Diskussion) 21:28, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Yzel94 (erl.)

Yzel94 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yzel94}}) Selbstdarsteller entfernt selbst die LD zu seinem Artikel [8] -- Toni (Diskussion) 21:49, 8. Jan. 2017 (CET) 

Das dürfte sich mit der Schnelllöschung des Artikels erledigt haben. Ich habe den Neumitarbeiter nochmal angesprochen. Weitere Störungen wohl nicht zu erwarten. Wenn doch, dann neu melden. Kein Einstein (Diskussion) 22:47, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:178.4.2.100 (erl.)

178.4.2.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.4.2.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Bielefeld --Xneb20 Disk • Beiträge 22:06, 8. Jan. 2017 (CET)

178.4.2.100 wurde von Neozoon für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 22:37, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Ушкуйник (erl.)

Ушкуйник (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ушкуйник}}) PA [[9]] zudem werde ich hier gleich zweimal der Demagogie beschuldigt. Habe keine Lust mir das Gestänkere des Benutzers, der alle paar Monate aus der ru:wiki hier aufschlägt weiter anzuhören. --Berihert ♦ (Disk.) 22:23, 8. Jan. 2017 (CET)

Ушкуйник wurde von J budissin für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 22:25, 8. Jan. 2017 (CET)

Artikel Milorad Dodik (erl.)

Milorad Dodik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Milorad Dodik}}) Bitte den Artikel für ein Weilchen halbsperren. Akuter Befall von serbischem Ethno-POV rund um den "Tag der Republika Srpska". --j.budissin+/- 22:27, 8. Jan. 2017 (CET)

Milorad Dodik wurde von Artregor für [edit=autoconfirmed] (bis 22. Januar 2017, 21:39 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 22. Januar 2017, 21:39 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: wiederholte Verstöße gegen WP:N. –Xqbot (Diskussion) 22:39, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:80.108.98.124 (erl.)

80.108.98.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.108.98.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht vielleicht mal ne Pause. [10][11][12][13]. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:46, 8. Jan. 2017 (CET)

80.108.98.124 wurde von J budissin für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:49, 8. Jan. 2017 (CET)

Artikel Oliver Wölbern (erl.)

Oliver Wölbern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Oliver Wölbern}}) ist grad Spielwiese für unsinnige Änderungen mehrerer neuangemeldeter Benutzer --Micham6 (Diskussion) 23:07, 8. Jan. 2017 (CET)

Oliver Wölbern wurde von Zollernalb am 08. Jan. 2017, 23:22 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 10. Januar 2017, 22:22 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 10. Januar 2017, 22:22 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:22, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:MarcelBuehner (erl.)

MarcelBuehner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MarcelBuehner}}) PA (expliziter Vorwurf des „Stalkings“) und Missbrauch der ZF-Zeile für eben diesen: [14]. Admin-Ansprache zur Einhaltung von KPA bezüglich meiner Person erfolgten bereits bei einer der letzten Sperren (aufgrund Selbmeldungs-VM) hier [15] bzw. hier [16] --Feliks (Diskussion) 23:53, 8. Jan. 2017 (CET)

Der Vorwurf war berechtigt, da er sogar vor mir auf einen Beitrag auf meiner eigenen Diskussionsseite geantwortet hat. Er wurde weder markiert, noch hat die Antwort was mit ihm zu tun gehabt. Es handelt sich um eine Antwort/Nachfrage von BenutzerPacogo7 und allein ihm gilt meine Antwort. Dies ist ein VM-Missbrauch. Leider benutzt dieser Benutzer häufig diese Art um gegen Kritik und Meinungen vorzugehen. Ich sagte schon vor längerem das ich nichts mit diesem Benutzer zu tun haben möchte und vermeide jeglichen Kontakt mit ihm, nur diesen gefallen tut er mir leider nicht. Eine klare Ansprache wäre sehr hilfreich. Ich bitte um eine schnelle Lösung dieses Falles --MarcelBuehner (Diskussion) 00:00, 9. Jan. 2017 (CET)

Die Wiederholung des PAs auf der VM spricht für sich. Ich darf mich zu seinem Verhalen auch dann äußern, wenn ich nicht von ihm "markiert" wurde, insbeondere da es um die Pibach-Sperre ging, wo er sich in meine VM einmischte und ich also durchaus konkreten Grund hatte, sein Verhalten zu kritisieren. Zudem legt er noch nach und bezeichnet Benutzer:Kopilot, Benutzer:Giftzwerg_88, Benutzer:Sänger, Benutzer:KarlV, Benutzer:Berichtbestatter und mich in einem umfassenden Rundumschlag als "einschlägig bekannte User [und Helfer] aus dem linken Spektrum, [die versuchen] mit aller Gewalt die Deutungshoheit über diverse Artikel (Honeypots) zu bekommen. Seine Methoden sind meistens gleich: Unbeliebte Meinungen/Diskussionsbeiträge löschen, ins Archiv abräumen, Andersdenkende auf der VM melden und hoffen das ihm angenehme Administratoren unterstützen": [17] --Feliks (Diskussion) 00:08, 9. Jan. 2017 (CET)

Ist das nicht der Benutzer, der mal die Nazipedia als lesenswerte Alternative zur deWP auf seiner Benutzerseite stehen hatte, die deswegen sogar versionsgelöscht werden musste? Und der beklagt sich über Leute, die sich nicht von Propagandisten einschüchtern lassen, sondern auf WP:BLG etc bestehen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:14, 9. Jan. 2017 (CET)
Genau der, und dort wurde wunderschönes Klarnamen-Gestalke bezüglich seiner Gegner betrieben. Das war dann selbst der Pluspedia zuviel, die haben es auch da versionsgelöscht. Unverändert blieb hingegen die von ihm verlinkte Seite des holocaustleugnenden Metapedia-Klons "Allbuch" --Feliks (Diskussion) 00:16, 9. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Ich habe meinen Beitrag anonymisiert. Eine kritische Nachfrage und Dialog mit Pacogo7 sollte möglich sein, denn um eine Entscheidung von ihm geht es schließlich auch. Meine Diskussionsseite ist für Verbesserungsvorschläge und Dialoge da. Wer mit Kritik und meiner Meinung Probleme hat, kann meine Seite vermeiden, ich lege keinen Wert auf bestimmte Kontakte --MarcelBuehner (Diskussion) 00:17, 9. Jan. 2017 (CET)

Ach ja? Dein Stalking-Vorwurf steht aber noch in der ZF. Und auf KPA wurdest du oft und breit hingewiesen. Zudem bezichtigst du Benutzer:Pacogo7, so wörtlich, der "Gesinnungssperre", was sicher deinem Verständnis von "Dialog" entspricht --Feliks (Diskussion) 00:22, 9. Jan. 2017 (CET)
Im Austeilen ist er gut. Bei Kritik wird dann schnell nachträglich "anonymisiert" und überhaupt will der Herr Gentleman ja eigentlich nur seine Ruhe, die ärgerlicherweise immer von den anderen gestört wird. Man kann glaubwürdiger vorgehen. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:29, 9. Jan. 2017 (CET)

Es geht um die infinite Sperre eines Benutzers und ich habe Kritik an dieser Entscheidung genommen. Ich habe meine Kritikpunkte ausgeführt. Pacogo7 schrieb, falls erwünscht er Auskunft oder Antwort gegeben wird. Ich möchte gerne ungestört/ungehindert seine Antwort/Sichtweise lesen, dann können kann man Missverständnisse aus den Weg räumen und Beweggründe besser verstehen und das ermöglicht nur ein Dialog. Diesen möchte ich gerne mit ihm ohne Einmischung/VM Dritter führen. Vielen Dank --MarcelBuehner (Diskussion) 00:37, 9. Jan. 2017 (CET)

MarcelBuehner wurde von Neozoon für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: KPA auch nicht auf eigner BD. –Xqbot (Diskussion) 00:39, 9. Jan. 2017 (CET)

Erledige diese VM mit einer Schreibsperre für die Nacht. KPA gilt auch auf der eigenen BD. Ich bitte die Konfliktparteien einfach mal 14 Tage abstand zu wahren. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:41, 9. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:GT1976 (erl.)

GT1976 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GT1976}}) mehrfaches Revertieren meiner Bearbeitungen ([18], [19], [20], [21], [22]), verbunden mit Diskussionsverweigerung.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:24, 8. Jan. 2017 (CET) --Zweioeltanks (Diskussion) 20:24, 8. Jan. 2017 (CET)

Meine Reverts habe ich begründet. Eine zusätzliche Diskussion auf meiner Benutzerseite ist nicht notwendig. Mit Zweioeltanks habe ich und andere schon genug Ärger gehabt, er hat auf meiner Benutzerseite nichts mehr verloren. --GT1976 (Diskussion) 21:46, 8. Jan. 2017 (CET)
Die Begründung ist aber sachlich falsch, da eine Promotion kein Unversitätsabschluss ist, genau wie ZÖT es auch begründet hat. Wo wärst Du bereit, über diese Sache zu diskutieren, wenn schon nicht bei Dir? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:51, 8. Jan. 2017 (CET)
Entweder in Diskussion:Udo Di Fabio (wo es schon Stellungnahmen gibt), in der Kategorie:Absolvent der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn, in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder bei mir jedoch ohne Zweioeltanks. --GT1976 (Diskussion) 22:02, 8. Jan. 2017 (CET)
Du kannst bei WP nicht einfach Leute von der Diskussion ausschließen, weil sie dir nicht passen. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:09, 9. Jan. 2017 (CET)
Ich schließe Dich nicht von der Diskussion aus, ich schließe dich nur von meiner Diskussionsseite (Hausverbot) aus. --GT1976 (Diskussion) 06:42, 9. Jan. 2017 (CET)
Artikel ist geschützt. Diskussion bitte auf der zugehörigen DS weiterführen.  @xqt 06:43, 9. Jan. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/08&oldid=220423061“