Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/31

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:91.56.143.170 (erl.)

91.56.143.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.56.143.170 }} • Whois • GeoIP • RBLs) scheint wohl in den Zeugnisferien Langeweile zu haben und randaliert mehrfach, trotz Ansprache im Artikel Schulferien --Hahnenkleer (Diskussion) 08:21, 31. Jan. 2017 (CET)

91.56.143.170 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:21, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:176.94.124.111 (erl.)

176.94.124.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.94.124.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler langweilt sich --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:28, 31. Jan. 2017 (CET)

176.94.124.111 wurde von Catrin für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:34, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:87.160.207.133 (erl.)

87.160.207.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.207.133}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 09:07, 31. Jan. 2017 (CET)

87.160.207.133 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:08, 31. Jan. 2017 (CET)

Artikel Pluton (erl.)

Pluton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pluton}}) Seit 2013 nur Reverts. Bitte langfristig halbieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:13, 31. Jan. 2017 (CET)

Pluton wurde von Emergency doc für [edit=autoconfirmed] (bis 31. Januar 2018, 08:18 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 31. Januar 2018, 08:18 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:46.140.42.234 (erl.)

46.140.42.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.42.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 09:43, 31. Jan. 2017 (CET)

46.140.42.234 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:45, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:5.158.148.231 (erl.)

5.158.148.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.158.148.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --Mark (Diskussion) 09:46, 31. Jan. 2017 (CET)

5.158.148.231 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:03, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:93.200.163.195 (erl.)

93.200.163.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.200.163.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 10:02, 31. Jan. 2017 (CET)

93.200.163.195 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:03, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:95.222.45.5 (erl.)

95.222.45.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.222.45.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 10:03, 31. Jan. 2017 (CET)

95.222.45.5 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:03, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Www.masuki.top (erl.)

Www.masuki.top (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Www.masuki.top}}) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:18, 31. Jan. 2017 (CET)

Www.masuki.top wurde von J budissin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:23, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:89.204.137.146 (erl.)

89.204.137.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.137.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:24, 31. Jan. 2017 (CET)

89.204.137.146 wurde von J budissin für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:24, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:217.229.213.243 (erl.)

217.229.213.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.229.213.243}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:44, 31. Jan. 2017 (CET)

217.229.213.243 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:44, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:77.58.144.142 (erl.)

77.58.144.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.58.144.142}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:05, 31. Jan. 2017 (CET)

77.58.144.142 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:14, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Marcel1&1Davis (erl.)

Marcel1&1Davis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marcel1&1Davis}}) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Mark (Diskussion) 11:08, 31. Jan. 2017 (CET)

Marcel1&1Davis wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:79.227.83.59 (erl.)

79.227.83.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.227.83.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:09, 31. Jan. 2017 (CET)

79.227.83.59 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:16, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:79.193.190.105 (erl.)

79.193.190.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.193.190.105}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --Mark (Diskussion) 11:14, 31. Jan. 2017 (CET)

79.193.190.105 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:15, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:178.27.39.76 (erl.)

178.27.39.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.27.39.76}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:16, 31. Jan. 2017 (CET)

178.27.39.76 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:17, 31. Jan. 2017 (CET)

Artikel Liste der schottischen Brennereien (erl.)

Liste der schottischen Brennereien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der schottischen Brennereien}}) Editwar, die dort beteiligte IP hat meines Erachtens zwar inhaltlich recht, scheint jedoch WP:KPA nicht zu kennen.--79.240.235.125 11:35, 31. Jan. 2017 (CET)

Liste der schottischen Brennereien wurde von Kurator71 am 31. Jan. 2017, 11:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:45, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:217.243.225.75 (erl.)

217.243.225.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.243.225.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) Liste der schottischen Brennereien Der Status z.Zt. inaktiver Brennereien wird immer wieder gäendert, die Diskussion dazu ist nicht mehr Sachlich. --Urs (Diskussion) 11:42, 31. Jan. 2017 (CET)

IP 6h wegen WP:KPA, Artikel eine Woche geschützt, PAs auf der Disk entfernt und Überschrift neutraler. --Kurator71 (D) 11:48, 31. Jan. 2017 (CET)
217.243.225.75 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 11:47, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:BigNastyGuy(Pedo) (erl.)

BigNastyGuy(Pedo) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BigNastyGuy(Pedo)}}) kein Wille, usw... --79.240.235.125 11:58, 31. Jan. 2017 (CET)

BigNastyGuy(Pedo) wurde von Cymothoa exigua unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: sowie ungeeigneter Benutzernamen. –Xqbot (Diskussion) 11:59, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:212.18.0.82 (erl.)

212.18.0.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.18.0.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Frze > Disk 12:13, 31. Jan. 2017 (CET)

212.18.0.82 wurde von Cymothoa exigua für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:36, 31. Jan. 2017 (CET)

Artikel Maurice Ravel (erl.)

Maurice Ravel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Maurice Ravel}}) hier Begründung eintragen --Frze > Disk 12:14, 31. Jan. 2017 (CET)

Maurice Ravel wurde von Kurator71 am 31. Jan. 2017, 12:26 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Februar 2017, 11:26 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Februar 2017, 11:26 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:26, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:91.5.204.207 (erl.)

91.5.204.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.5.204.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale; siehe Beiträge --HГq (Diskussion) 12:25, 31. Jan. 2017 (CET)

91.5.204.207 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:34, 31. Jan. 2017 (CET)

Artikel Wolf Kerschek (erl.)

Wolf Kerschek (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wolf Kerschek}}) EW mit meiner Beteiligung um die Einfügung der Homepagekopie des Künstlers. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:50, 31. Jan. 2017 (CET)

Wolf Kerschek wurde von Kurator71 am 31. Jan. 2017, 12:54 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 7. Februar 2017, 11:54 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 7. Februar 2017, 11:54 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholtes Einstellen von Werbung: + Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:54, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:2A02:6080:0:0:0:1:14E9:935D (erl.)

2A02:6080:0:0:0:1:14E9:935D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:6080:0:0:0:1:14E9:935D}} • Whois • GeoIP • RBLs) offener Proxy Roger (Diskussion) 12:52, 31. Jan. 2017 (CET)

2A02:6080:0:0:0:1:14E9:935D wurde von JD für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 13:44, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:46.80.167.203 (erl.)

46.80.167.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.80.167.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) Klassischer Schülervandale --79.240.235.125 12:52, 31. Jan. 2017 (CET)

46.80.167.203 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:05, 31. Jan. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:28 beachten. --MannMaus (Diskussion) 13:07, 31. Jan. 2017 (CET)

is weg. --Graphikus (Diskussion) 13:10, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:79.228.104.48 (erl.)

79.228.104.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.228.104.48}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Joseph Haydn. --MannMaus (Diskussion) 13:19, 31. Jan. 2017 (CET)

79.228.104.48 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:22, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:217.238.72.135 (erl.)

217.238.72.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.238.72.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille, Unsinn Roger (Diskussion) 13:58, 31. Jan. 2017 (CET)

217.238.72.135 wurde von Armin P. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:59, 31. Jan. 2017 (CET)

Artikel Westworld (Fernsehserie) (erl.)

Westworld (Fernsehserie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Westworld (Fernsehserie)}}) Wiederkehrender Vandalismus, wie bereits im letzten Monat. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:36, 31. Jan. 2017 (CET)

Westworld (Fernsehserie) wurde von Zinnmann am 31. Jan. 2017, 14:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 31. März 2017, 12:13 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 31. März 2017, 12:13 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:13, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:2a02:6080::1:14e9:935d (erl.)

2a02:6080::1:14e9:935d (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:6080::1:14e9:935d}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ein unangemeldeter Benutzer zettelt an vielen Stellen aggressive Edit-Wars im Bereich Verschwörungstheorien an. Seine verschiedenen IPs sind vielfach gesperrt worden (siehe zuletzt am 15. 1. mit Hinweisen auf einige frühere Sperren), zuletzt hat eine Reihe von Artikeln einen Halbschutz bekommen, siehe Abarbeitung der letzten VM vom 18. 1. durch Benutzer:Magiers: Einen solchen fände ich auch für die zuletzt wieder von der hier genannten IP bearbeiteten Tiefer Staat, Regine Igel, Staatsterrorismus etc. (siehe Beitragsliste) angemessen. --Andropov (Diskussion) 12:53, 31. Jan. 2017 (CET)

Hier jetzt offensichtlich mit offenem Proxy unterwegs. --Jonaster (Diskussion) 13:05, 31. Jan. 2017 (CET)
Darf ich nochmal nachhaken, @Xqt:? Danke für den Sperrhinweis, es ging mir aber um den vorläufigen Halbschutz der genannten Artikel, weil ansonsten die nächste IP bald wiederkommt und das Spielchen fortsetzt. --Andropov (Diskussion) 14:35, 31. Jan. 2017 (CET)
Ich wollte auch gerade nachfragen. Mein Hinweis auf WP:KOP sollte nicht das eigentliche Anliegen "torpedieren". Da Benutzer:JD (völlig korrekt) den Proxy gesperrt hatte, hier noch der Ping an ihn. --Jonaster (Diskussion) 14:39, 31. Jan. 2017 (CET)
13:44, 31. Jan. 2017 JD sperrte 2a02:6080::1:14e9:935d für eine Dauer von 1 Jahr (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen)  @xqt 14:22, 31. Jan. 2017 (CET)
@Jonaster: danke für den ping; artikel sind nunmehr alle halbiert. --JD {æ} 15:07, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:109.192.176.231 (erl.)

109.192.176.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.192.176.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:39, 31. Jan. 2017 (CET)

109.192.176.231 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:87.170.208.157 (erl.)

87.170.208.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.170.208.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Roger (Diskussion) 14:48, 31. Jan. 2017 (CET)

87.170.208.157 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:49, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:SteEis (erl.)

SteEis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SteEis}}) keine Einsicht vorhanden. Gestern habe ich einen SLA auf seine BNR-Seite Benutzer:SteEis/Lyonheart, mittlerweile richtigerweise gelöscht, gestellt, da er weder relevanzstiftende Kriterien noch Quellen dafür angeführt hat. Auf seiner BD habe ich ihn heute angesprochen und habe eine äußerst freche Antwort erhalten. Ich lege ihm ans Herz, dringend WP:WQ zu lesen. --212.183.46.193 14:50, 31. Jan. 2017 (CET)

Warnung, noch ein Störedit in dieser Sache und Du machst die Pause, --He3nry Disk. 14:54, 31. Jan. 2017 (CET)
@He3nry: Seit wann ist es verboten, Benutzer auf ihrer BD anzusprechen??? Sind BDs nicht für Aussprachen und Diskussionen da?? (nicht signierter Beitrag von 212.183.46.193 (Diskussion) 14:56, 31. Jan. 2017 (CET))
Ich bitte um Klärung, um eine korrekte Entscheidung und um Gerechtigkeit. (nicht signierter Beitrag von 212.183.46.193 (Diskussion) 15:01, 31. Jan. 2017 (CET))
Du versuchst seit gestern, den Autor zu drangsalieren und den Artikel löschen zu lassen, obwohl er im BNR war und nun bequellt und mit Relevanzdarstellung im ANR ist. Lass es jetzt bitte. Und hier ist erledigt. --Kurator71 (D) 15:04, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:212.183.46.193 (erl.)

212.183.46.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.183.46.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) Störenfried, der WP:Belege anscheinend bewusst missversteht und unsinnige LAs stellt. --79.240.235.125 15:02, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich habe nur einen LA und nicht "unsinnige LAs" gestellt. Dieser eine LA war korrekt. Jeder Benutzer, ob angemeldet oder nicht, darf LA auf jede Seite in jedem NR stellen, wann immer er will. (nicht signierter Beitrag von 212.183.46.193 (Diskussion) 15:06, 31. Jan. 2017 (CET))
Unfug, der Benutzer macht weiter. Bitte Leserechte erteilen --Graphikus (Diskussion) 15:07, 31. Jan. 2017 (CET)
212.183.46.193 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: wie angekündigt. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:195.71.23.101 (erl.)

195.71.23.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.71.23.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) URV-Troll, BNS Roger (Diskussion) 11:34, 31. Jan. 2017 (CET)

Immer noch. --Roger (Diskussion) 16:59, 31. Jan. 2017 (CET)
195.71.23.101 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:01, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:2A02:120B:7FA:51B0:F8D2:4C7E:946F:391A (erl.)

2A02:120B:7FA:51B0:F8D2:4C7E:946F:391A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:120B:7FA:51B0:F8D2:4C7E:946F:391A}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte wieder gehen... --91.36.58.5 17:09, 31. Jan. 2017 (CET)

2A02:120B:7FA:51B0:F8D2:4C7E:946F:391A wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:11, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:77.7.119.96 (erl.)

77.7.119.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.119.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) URV-Troll, Sperrumgehung. Range ist doch gesperrt?! Roger (Diskussion) 18:09, 31. Jan. 2017 (CET)

77.7.119.96 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Fortführung von Edit-Wars (URV-Troll). –Xqbot (Diskussion) 18:13, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer: ‎77.7.119.96 (erl.)

77.7.119.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.119.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) Youtubelinklöschvandale wieder aktiv, bitte neue Artikel auf weitere neue IP davon beobachten--andy_king50 (Diskussion) 18:13, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer: 77.7.88.36 (erl.)

77.7.88.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.7.88.36}} • Whois • GeoIP • RBLs) URV-Troll die 2. --andy_king50 (Diskussion) 18:20, 31. Jan. 2017 (CET)

77.7.88.36 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:21, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:77.7.88.36 (erl.)

77.7.88.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.88.36}} • Whois • GeoIP • RBLs) wie vorher. 77.7.* Roger (Diskussion) 18:20, 31. Jan. 2017 (CET)

77.7.88.36 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:21, 31. Jan. 2017 (CET)
+range. --JD {æ} 18:26, 31. Jan. 2017 (CET)

Artikel Crack (Droge) (erl.)

Crack (Droge) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Crack (Droge)}}) Es geht nicht um Vandalismus und der Artikel ist auch soweit ok. ABER unter Weblinks 

wird hierauf hingewiesen und verlinkt:    
   Zur Geschichte der Droge auf der Website der Foundation for a Drug-Free World.

Es handelt sich um eine Scientology-Organisation, also keine seriöse Quelle. Das sollte entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.231.52.52 (Diskussion) 18:27, 31. Jan. 2017 (CET)) 

Den Link zur Scientology-Foundation habe ich entfernt. Die Seite war und bleibt halbgeschützt. Damit hier erledigt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:37, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:124.155.112.85 (erl.)

124.155.112.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|124.155.112.85}} • Whois • GeoIP • RBLs) offener Proxy, URV-Troll Roger (Diskussion) 18:46, 31. Jan. 2017 (CET)

124.155.112.85 wurde von JD für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 18:46, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:203.142.83.67 (erl.)

203.142.83.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|203.142.83.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) offener Proxy, URV-Troll Roger (Diskussion) 18:49, 31. Jan. 2017 (CET)

203.142.83.67 wurde von Itti für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 18:53, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:2003:dd:9be5:4800:e499:603a:fbb6:7ef4 (erl.)

2003:dd:9be5:4800:e499:603a:fbb6:7ef4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:dd:9be5:4800:e499:603a:fbb6:7ef4}} • Whois • GeoIP • RBLs) [1] Bearbeitung ist berechtigt, PA ist aber zu entfernen und evtl. zu ahnden. --M-B (Diskussion) 18:58, 31. Jan. 2017 (CET)

2003:DD:9BE5:4800:E499:603A:FBB6:7EF4 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:01, 31. Jan. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:02 und 19:14 beachten. --MannMaus (Diskussion) 19:25, 31. Jan. 2017 (CET) Beide Namen sind mindestens "Geschmackssache" --MannMaus (Diskussion) 19:26, 31. Jan. 2017 (CET) 

danke für den hinweis. --JD {æ} 19:27, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:45.117.76.25 (erl.)

45.117.76.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|45.117.76.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) offener Proxy, URV-Troll Roger (Diskussion) 20:01, 31. Jan. 2017 (CET)

45.117.76.25 wurde von JD für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 20:07, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer: 122.249.69.232 (erl.)

122.249.69.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 122.249.69.232}} • Whois • GeoIP • RBLs) Youtube-Löschvandale --andy_king50 (Diskussion) 20:20, 31. Jan. 2017 (CET) 

1 Jahr durch Itti. --Holmium (d) 20:26, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer: ‎119.28.62.59 (erl.)

119.28.62.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|119.28.62.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) YT vandale --andy_king50 (Diskussion) 20:29, 31. Jan. 2017 (CET) 

JD sperrte den OP für ein Jahr. Merci --WvB 20:35, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Yowasgehtab1235 (erl.)

Yowasgehtab1235 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yowasgehtab1235}}) Neuanmeldung, kwzm --andy_king50 (Diskussion) 20:50, 31. Jan. 2017 (CET)

Yowasgehtab1235 wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:52, 31. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Ralf1111 (erl.)

Ralf1111 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ralf1111}}) seit drei Jahren ausschließlich erfundene "Spaßbeiträge" vornehmlich bei sexuellen Themen. Kein Wille - bitte unbeschränkt. Vielen Dank und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:41, 31. Jan. 2017 (CET)

Ralf1111 wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: single purpose account; anhaltendes Einstellen unbelegter Behauptungen. –Xqbot (Diskussion) 07:49, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:80.187.96.237 (erl.)

80.187.96.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.96.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) "Kleiner Timmy" ist unterwegs.. --Berihert ♦ (Disk.) 23:30, 31. Jan. 2017 (CET)

Es wäre sinnvoller die Beiträge der IP zu sichten! --80.187.96.237 23:35, 31. Jan. 2017 (CET)
Deinen verzapften Unsinn? Im Leben nicht! Da ist dich melden weit sinnvoller. Und seit wann redest du von dir in der dritten Person, liebe Sperrumgehung? Berihert ♦ (Disk.) 23:40, 31. Jan. 2017 (CET)
Bitte lese oben unter Beiträge der IP nach. Jede Sichtung ist willkommen--80.187.96.237 23:44, 31. Jan. 2017 (CET)
Das sich seit gestern abend neun Uhr kein Admin mehr hat auf der VM sehen lassen ist rekordverdächtig. Berihert ♦ (Disk.) 05:18, 1. Feb. 2017 (CET)
Hat sich ja, dank der zügigen Abarbeitung unserer frisch gewählten inaktiven Administratoren von selbst erledigt Berihert ♦ (Disk.) 09:16, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:MarcelBuehner (erl.)

MarcelBuehner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MarcelBuehner}}) PA wieder mal: Bezichtigt unter konkreter Verlinkung auf eine (erfolgreiche) VM von mir gegen ihn andere Benutzer (sprich mich) [2] „gewisse Artikel nach ihrem Weltbild beeinflussen und alle Andersdenkende infinit sperren lassen [zu] wollen und kritische/andere Meinungen unterdrücken“ zu wollen. Dazu die üblichen politischen Zuschreibungen („Benutzer aus dem linken Spektrum“). Der „böse, linke Meinungsunterdrücker“ also. In eben jener VM war Bühner zu seiner Sperre administrativ darauf hingewiesen worden, dass KPA auch auf der eigenen BD gilt. Das hat er anscheinend nach drei Wochen schon wieder vergessen, so dass nach den allgemeinen Regeln 6h Sperre zu wenig wären. Admin-Ansprachen zur Einhaltung von KPA bezüglich meiner Person erfolgten bereits bei vorangegangenen Sperren (aufgrund Selbmeldungs-VM) hier [3] bzw. hier [4]--Feliks (Diskussion) 23:39, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich möchte von dem Benutzer Feliks nur in Ruhe gelassen werden und diese ständigen VM Meldungen grenzen an einen VM Missbrauch. Er hat nichts auf meine Diskussionsseite verloren und ich möchte nicht von ihm bei meiner Arbeit ständig gehindert werden. Die Nachricht galt einzig der Nachfrage von Jonaster. Die Diskussion wurde bereits abgeschlossen und sollte nicht durch Benutzer Feliks weitergeführt werden. --MarcelBuehner (Diskussion) 03:23, 01. Feb. 2017 (CET)

Ich möchte nochmal eine sehr deutliche administrative Ansprache bitten, dass man sich aus dem Weg gehen soll. Ich für meinen Teil gehe Benutzer:Feliks aus dem Weg, nur wäre es gut, wenn er sich ebenfalls an diese Empfehlung halten würde, dann gäbe es keine Probleme --MarcelBuehner (Diskussion) 03:32, 01. Feb. 2017 (CET)
Ein Nachtrag, da im Moment das Schiedsgericht selbst Probleme hat und das eigentlich ein Fall hierfür wäre, habe ich Benutzer:Kurator71 als unabhängige Person um Hilfe gebeten [5] Es wäre einfach mal gut und hilfreich, dass mal jemand eine Ansprache/Empfehlung macht, die beide Seiten wirklich auch ernst nehmen. Wie beschrieben ist die einzige und beste Chance um alle Probleme zu beseitigen, sich aus dem Weg zu gehen --MarcelBuehner (Diskussion) 03:55, 01. Feb. 2017 (CET)

"Aus dem Weg gehen" bedeutet nicht, den anderen nach Wochen ohne jeden neuen Anlass als Person klar identifizierbar mit den oben geschilderten Unterstellungen und Zuschreibungen zu überziehen. Dass seine Benutzerseite bzw. Disk eben nicht außen vor ist, haben ihm schon mehrere ins Stammbuch/Sperrlog geschrieben. Und dass ich VMs missbräuchlich gegen ihn betreiben würde, trifft ausweislich seines Sperrlogs wohl kaum zu (ok, einmal musste ich nicht melden, da wurde er aufgrund eigener Meldung gegen mich gesperrt.) --Feliks (Diskussion) 06:49, 1. Feb. 2017 (CET)

Um es nochmal zum Verständnis zu machen, es geht um eine Anfrage von Jonaster [6]. Es handelt sich auch um keinen PA auf Feliks, da meine Kritik allgemein gehalten wurde und sich auf mehre Benutzer (Plural) bzw. eine aus meiner Sicht allgemeines Problem bezieht. Die Verlinkung bezieht sich lediglich auf diesen Satz: "Bestimmte Benutzer, mit denen ich nichts - ich betone wirklich nichts (mehr) zu tun haben möchte - und bereits administrativ empfohlen wurde sich aus dem Weg zu gehen bzw. Abstand zu halten [...]" und das ist eine Tatsache und eine persönlicher Wunsch/Meinung von mir. Unabhängig von mir und diesem Fall ist festzustellen, dass Benutzer:Feliks enorm häufig die VM Meldungen gegen sehr viele und vor allem unterschiedliche Benutzer anwendet: [7] und zudem eine sehr umstrittene Seite angelegt hat [8] Es sagt doch sehr vieles aus. Solche Methoden sind mir fremd. Ich habe außer mit Feliks (und dazugehörige Freunde) ansonsten keine Probleme und habe außer einmal gegen ihn nie eine VM benutzt. Ich habe auch versucht mit Feliks das persönlich zu lösen [9]. Es bedarf einfach eine klare Ansprache, um das nochmal zu verdeutlichen, dass man sich aus den Weg gehen soll. Insbesondere wären die Wikipedia Grundsätze und die Wikiquette zu verinnerlichen. --MarcelBuehner (Diskussion) 07:12, 01. Feb. 2017 (CET)

Der volle Wortlaut war: "Es gibt eben Benutzer aus dem linken Spektrum, welche gewisse Artikel nach ihrem Weltbild beeinflussen und alle Andersdenkende infinit sperren lassen wollen und kritische/andere Meinungen unterdrücken möchten. Bestimmte Benutzer, mit denen ich nichts - ich betone wirklich nichts (mehr) zu tun haben möchte - und bereits administrativ empfohlen wurde sich aus dem Weg zu gehen bzw. Abstand zu halten [10], hast Du anscheinend Kontakt und das ist mir eben negativ aufgefallen." Der Kontext ist offensichtlich. Dass er nur mit mir Ärger hätte, ist ausweislich der inzwischen versionsgelöschten Verlinkungen zu diversen Troll- bzw. Nazi-Seiten auf seiner Benutzerseite (7. September) eher unzutreffend. Und dass er nicht der einzige ist, dessen Regelverstöße ich (mit gewissem Erfolg) der VM vorstelle, mag ihn eifersüchtig machen, entkräftet aber nicht diese VM.--Feliks (Diskussion) 07:30, 1. Feb. 2017 (CET)
Anmerkung: Der Benutzer ist derjenige, dessen Benutzerseite Versionslöschungen enthält, weil er die Nazipedia für lesenswerter und besser erachtete als die Wikipedia. Soweit zu seiner Behauptung nach ihrem Weltbild beeinflussen, es geht primär darum solche Seiten, und die sie pushenden Benutzer, hier möglichst effektiv rauszuhalten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:38, 1. Feb. 2017 (CET)
Nein das ist so nicht korrekt, denn Pluspedia als dieses zu bezeichnen ist völlig haltlos. Als lesenswerte Alternativen sind darüber hinaus Brockhaus usw. genannt. Die genannten Alternativen können hier nachgesehen werden [11] Was angesprochen wurde, waren Verlinkungen, welche die Linkslastigkeit und Wikipediakritik beinhalteten und nur das. Die Versionslöschung war nicht wegen einer Ausrichtung, sondern wegen WP:ANON. Trotzdem distanziere ich mich sehr deutlich von Seiten wie Allbuch.org und insgesamt gegen jegliche Form von Extremismus und Radikalität. Das wurde an anderer Stelle schon diskutiert und für mich ist das eigentlich erledigt. Ich setze mich im Gegenteil für die Objektivität und Neutralität ein, nur diese ist zumindest aus meiner Sicht nicht bei allen Artikel in Wikipedia gleichermaßen gegeben und gut umgesetzt worden --MarcelBuehner (Diskussion) 07:59, 01. Feb. 2017 (CET)
Der erste Satzteil ist bewusst im Plural geschrieben und bezieht sich auf mehrere Benutzer also nicht persönlich gegen Dich. Den zweiten Satzteil habe ich den Beleg genommen, da es wirklich mal angesprochen wurde "Abstand zu halten", obwohl es tatsächlich so ist, dass ich nichts (mehr) mit Dir zu tun haben möchte, habe ich es aber trotzdem nicht nur auf Dich bezogen, sondern es gibt eben auch andere Benutzer mit denen ich nichts zu tun haben möchte. Ich denke das geht Dir genau so. Diese enormen VM Meldungen sprechen etwas anderes, denn es ist schon merkwürdig, wenn man mit so vielen Benutzern Probleme hat. An anderer Stelle sagte ich schon, dass ich für mehr Mitarbeiter hier bin und gegen Löschungen und infiniten Sperrungen. Das sind klare Grundsätze, die uns voneinander unterscheiden. Ich bin für Meinungspluralität und Zusammenarbeit und dazu gehört eben dazu, dass man mit anderen Benutzern trotz unterschiedlicher Meinung sich verständigen kann und nicht alles persönlich nehmen darf --MarcelBuehner (Diskussion) 07:42, 01. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Link auf die damalige VM entfernt. --Amanog (Diskussion) 07:46, 1. Feb. 2017 (CET)

Das ändert wenig daran, dass MarcelBuehner hier regelmäßig durch starken POV, (natürlich seiner Ansicht nach völlig objektive) Anschuldigungen gegen andere und ein absurdes Rückzugsspiel im Anschluss auffällt (er will ja eigentlich nur an Artikeln arbeiten - komisch, dass er sich dann dauernd zu anderem meint äußern zu müssen und anderen politische Motivation etc. unterstellt, wo er selbst mit Weltanschaulichem nicht geizt). --Berichtbestatter (Diskussion) 07:55, 1. Feb. 2017 (CET)
Ich arbeite vor allem an kulturellen Themengebieten und in den meisten Fällen sind meine Bearbeitungen deskriptiv (beschreibend) und nicht bewertend. Kritik an Missständen in der Wikipedia und Defizite müssen/dürfen genannt werden, denn sonst wäre eine Verbesserung nicht möglich. Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut und meine Meinung ist eben, dass es Artikel gibt, die sehr einseitig sind und es bestimmten Methoden und Verhaltensweisen gibt, die ich absolut ablehne --MarcelBuehner (Diskussion) 08:05, 01. Feb. 2017 (CET)
Darum geht es hier aber nicht. Es geht auch nicht um irgendwelche Links, die irgendwann mal von seiner Seite gelöscht wurden. Es geht um einen Link, denn er nach seiner Auskunft oben nur gesetzt hat, um auf das Abstandsgebot zu einem bestimmten WPner zu verweisen, und der aber offensichtlich von demjenigen auch auf andere Aussagen bezogen wird. Also ist der Link missverständlich gesetzt (und im übrigen eh entbehrlich), weshalb ich ihn entfernt habe. --Amanog (Diskussion) 08:08, 1. Feb. 2017 (CET)
Vielen Dank, Du hast es genau verstanden. Es tut mir Leid, dass der Link an dieser Stelle zu Missverständnissen geführt hat - es ging mir dabei nur um die administrative Empfehlung --MarcelBuehner (Diskussion) 08:15, 01. Feb. 2017 (CET)
(BK) Among: Oh ja, alles nur ein großes Missverständnis. Wenn du den Kontext bewusst ignorieren willst, schön für dich. Wenn Bühner nur auf das Abstandsgebot hinweisen wollte, warum kann er es dann nicht einfach beachten, ohne darauf hinzuweisen? Für Ihn bin ich nun mal der Fixstern am selbstgebastelten Firmament der Dunklen Seite, von dem er nicht lassen kann und der als Angelpunkt seines Koordinatensystems dazu dient, auch Jonaster einzusortieren. @Bühner: red dich nicht raus, ich dachte immer, ein Gentleman steht zu seiner Meinung?--Feliks (Diskussion) 08:19, 1. Feb. 2017 (CET)
Ja Feliks, das tue ich doch und ich versuche Dir das zu erklären. Ich habe zu alles Stellung bezogen und wie Du ja weißt traue ich mich meine Meinung auszusprechen. Among hat es ja als völlig Unbeteiligter auch verstanden. Ich denke Dir fehlt da mittlerweile die Distanz dazu, aber wenn es Dich beruhigt Du bist für mich kein "Fixstern" der "Dunklen Seite". Diese Rolle hat der Todesstern. Für gewisse Defizite sind einfach mehrere Personen mit verantwortlich. Es bedarf einfach mehr Objektivität und Neutralität in einiges Artikeln und die Administration muss mehr gewährleisten, dass eine Partizipation für viele/alle möglich ist. Wenn aber aus Vorurteilen durch angebliche "pushende Benutzer" andere Meinungen/Sichtweisen "effektiv raus[ge]halten" werden soll, dann sehe ich das eben kritisch --MarcelBuehner (Diskussion) 08:32, 01. Feb. 2017 (CET)
Der Todesstern ist kein Fixstern. Spar dir einfach deine salbungsvollen Worte von "Partizipation", "Objektivität und Neutralität". Dass das eben nicht dein Ding ist, hast du bei unserem Erstkontakt bewiesen [12]. Klarer, revisionistischer POV, der sich auch andernorts wiederholt. Deinen Kampfauftrag hast du ja hier selbst schön formuliert: Ich bin patriotisch-konservativ eingestellt (...) Für: Vaterland und Muttersprache Für: Deutsche Tugenden Für: Eine durchgesetzte Integration von Ausländern (...) Gegen: anpassungsunwillige Ausländer Gegen: Sozialismus jeglicher Art Gegen: Multikulturismus--Feliks (Diskussion) 08:40, 1. Feb. 2017 (CET)
Genau, er verfolgt eine Agenda, die eben genau nicht NPOV ist, sondern rechtspropagandistisch, wie auch aus seiner Verharmlosung der Nazipedia deutlich wird, und der eher positiven Rezeption dieses Hetzfilmchens der rechten Verschwörungsspinner aus dem KenFM-Umfeld. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:12, 1. Feb. 2017 (CET)
Sänger das ist genau Dein Problem, Du denkst in Extremen, denn weder ist die Seite "rechtspropagandistisch", noch kann die Filmemacher als "rechte Verschwörungsspinner" bezeichnen, das ist völlig übertrieben und haltlos. Ja es gibt Richtungen - sogar viele Richtungen - die eine linke Politik ablehnen und das heißt dann nicht das sie eine extreme rechte Richtung haben. Viele liberale und konservative Richtungen lehnen dies Ideologie ab. Es wäre auch völlig haltlos die CDU/CSU oder die FDP als "rechts" zu bezeichnen --MarcelBuehner (Diskussion) 09:22, 01. Feb. 2017 (CET)
Ja der Todesstern ist kein Fixstern, sondern eine Raumstation, aber eine Art Fixstern der "Dunklen Seite". Auch damals sagte ich, dass ich ein humanistisch-aufklärisches Weltbild vertrete. Für mich ist Patriotismus (im Gegensatz zu Nationalismus) eine gute Eigenschaft. Ich habe eben einige Bereiche, in denen ich eine konservative und andere eine liberale Ansicht vertrete, niemals eine Extreme oder Radikale! Insbesondere die Glorifizierung der Bombenangriffe von linker Seite (beispielsweise von Anne Helm) finde ich sehr verabscheuungswürdig, diese stellen nämlich einer der schlimmsten Kriegsverbrechen in der Geschichte dar. Auch mit der Ausländerpolitik muss man das einfach differenziert sehen, denn es gibt nicht pauschal die Guten oder die Bösen, sondern man muss da differenzieren, denn es gibt einfach welche die sich gerne integrieren möchten und andere eben nicht. Und Gegen: Sozialismus jeglicher Art sind übrigens beide Extreme gemeint Nationalsozialismus und Kommunismus/Sozialismus, also gegen totalitäre Systeme. Aber Feliks das haben wir ja alles schon besprochen und ich habe schon häufig meinen Standpunkt versucht zu erklären. Du möchtest mich dann immer in ein anderes Licht rücken, als ich eigentlich bin. Ich weiß nicht wie man es noch verständliches formulieren soll, das ich gegen alles Extreme und Radikale bin und das sowohl politisch wie religiös. Übrigens um vielleicht eine Gemeinsamkeit mal herauszustellen, ich kritisiere ebenfalls die AFD insbesondere Höcke und auch Trumps Politik betrachte ich mit viel Kritik. Das sind aber alles Dinge, die nichts mit der VM zu tun haben. Ich hoffe trotzdem, dass irgendwann mal eine Klarheit herrscht und Du mich nicht so als Dein Widersacher/Gegner wahrnimmst, sondern lediglich als Person, die in einigen Bereichen eben "nur" eine andere Meinung hat --MarcelBuehner (Diskussion) 09:15, 01. Feb. 2017 (CET)
Deine (auch mittels PAs wie den gemeldeten verfolgte) Agenda ist als Kontext durchaus von Belang. Und Leute, die sich selbst als "patriotisch-konservativ" bezeichnen, werden von anderen meist einem anderen Lager zugerechnet. Unter "Sozialismus jeglicher Art" auch den Nationalsozialismus zu rechnen, ist eine besonders perfide Verhöhnung von Opfern bzw. Widerstandskämpfern des NS-Regimes. Wer so Opfer des Faschismus wie zum Beispiel Luise Kautsky mit ihren Mördern gleichsetzt, der hat hier nichts verloren. Aber schön, dass du deinen revisionistischen POV nochmal explizit darlegst, damit auch jeder begreift, wie du tickst. --Feliks (Diskussion) 09:40, 1. Feb. 2017 (CET)
+1. Kann sich jemand mal bitte der VM annehmen, damit sich MarcelBuehner in seinen länglichen Darlegungen nicht weiter reinreitet? --Berichtbestatter (Diskussion) 10:08, 1. Feb. 2017 (CET)
Tatsächlich franst die Disk aus. Was das Reinreiten angeht, sehe ich eher Kollegen Feliks galoppierend. Andere im Zuammenhang mit dem NS/Auschwitz einen revisionistischen POV zu unterstellen (bes nachdem vom Beschuldigten hier nichts dbgl gesagt wurde), dürfte mit WP:KPA schwerlich konform gehen. --Amanog (Diskussion) 11:00, 1. Feb. 2017 (CET)
Nein, diese Schlussfolgerung ist komplett falsch, denn gerade diese Interpretation wertet Opfer des Sozialismus/Kommunismus ab und verharmlost deren Verbrechen. Das Stalin gegen Hitler und dem NS war, macht ihn einfach nicht weniger zu einem der schlimmsten Massenmörder aller Zeiten. Viele der Volksrepubliken waren diktatorisch und totalitär. Neben Stalin gehören Mao Zedong, Pol Pot usw. zu den schlimmsten Verbrechern in der Menschheitsgeschichte. Ich empfehle daher dringend "Das Schwarzbuch des Kommunismus" zu lesen, denn die 100 Millionen Opfer sind nicht vergessen. Es ist erschreckend wie versucht wird diese Verbrechen zu verharmlosen oder mit den NS Verbrechen aufzurechnen. So eine Einstellung ist sicherlich nicht der Konsens der Wikipedia und viele andere Benutzer sehen das ähnlich wie ich --MarcelBuehner (Diskussion) 11:07, 01. Feb. 2017 (CET)
Vermisch nicht Dinge. Dass Stalin und Co. Massenmörder waren, berechtigt dich nicht dazu, alle Sozialisten von (wie z.b. Francois Mitterand, Willy Brandt oder Alexander Dubcek) in einen Topf mit Hitler zu werfen. Das ist widerlich. --Feliks (Diskussion) 11:18, 1. Feb. 2017 (CET)
Ich tue mich eigentlich schwer Feliks Recht zu geben, da ich meine Erfahrungen mit ihm habe. Hier hat er aber komplett Recht und das gestehe ich auch gerne zu. Wer derart einseitig und undifferenziert in geschichtlichen und politischen Themen agiert muss auch deutliche Hinweise verstehen. Die Ausfälle des Gemeldeten müssen eine deutliche Sanktion nach sich ziehen, um nicht weitere Polit-POVler anzulocken. --Label5 (L5) 11:31, 1. Feb. 2017 (CET)
Ich bin gar nicht in politischen Themen tätig. Ich möchte nur Missverständnisse beseitigen. Diese Disk gehört eigentlich nicht in die VM, sondern müsste an anderer Stelle diskutiert werden. Das einzige was ich möchte ist ungestört und fair hier arbeiten.--MarcelBuehner (Diskussion) 11:37, 01. Feb. 2017 (CET)

Soll Bühner seinen POV auf seiner Seite ausbreiten, aber muss das hier sein? Bitte mal einschreiten. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:14, 1. Feb. 2017 (CET)

Willy Brandt war sozialdemokratisch und Francois Mitterand kann man eher in diese Richtung einordnen und da sind deutliche Unterschiede zu Stalin, Mao usw. Auch die BRD und die Französische Republik sind nicht mit den Volksrepubliken zu vergleichen. Da muss man schon deutlich unterscheiden. Übrigens diese Themen hat Feliks aufgegriffen. Ich versuche nur die Missverständnisse zu beheben. Um nochmal es zu verdeutlichen, ich bin gegen jeglichen Extremismus, Totalitarismus und Radikalismus--MarcelBuehner (Diskussion) 11:30, 01. Feb. 2017 (CET)

(BK) Die hier erwähnten Äußerungen von dir u.a. auf deiner BS waren komplett unmissverständlich. Deine länglichen Ausführungen dazu hier zeigen nur auf, dass du damit ähnlich umgehst, wie mit dem Anlass dieser VM. "Sozialismus jeglicher Art" etc. ist einschlägig, Punkt. Bedarf an Auflösung von "Missverständnissen", die nur vom eigentlichen Thema ablenken, besteht von meiner Seite nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:34, 1. Feb. 2017 (CET)
Eben, es sind deutliche Unterschiede zwischen Sozialdemokraten bzw. anderen demokratischen Sozialisten und Stalin&Co, aber genau du machst mit deiner Formulierung "Sozialismus jeglicher Art" ja keine Unterschiede und beschwerst dich dann, dass man dich nur wieder mal missverstanden hätte. Mutwillige Tabubrüche, gefolgt von larmoyanter Selbstdarstellung als angebliches Opfer böswilliger Fehlinterpretation, das Konzept kommt mir eigentümlich bekannt vor. --Feliks (Diskussion) 11:48, 1. Feb. 2017 (CET)

Ja wenn man gegen Sozialismus ist, ist man nicht automatisch rechts, das erklärte ich weiter oben schon. Falls es zu Missverständnissen zum Sozialismusbegriff gekommen sein sollte, tut mir das Leid. Ich bin gerne für Dialoge bereit, nur sind mittlerweile die Differenzen so groß geworden, dass es einfach am Besten wäre sich aus dem Weg zu gehen. Als Mediator würde ich Kurator71 vorschlagen auch wäre ich für eine andere Instanz für Vorschläge offen --MarcelBuehner (Diskussion) 11:42, 01. Feb. 2017 (CET)

Kurator71 hat bereits abgelehnt [13] und dir auch gesagt, dass es ggf. schlauer ist, nicht nach Wochen wieder den Streit aufzuwärmen. Wie schräg muss man eigentlich sein, nach drei Wochen ohne jeden Anlass in der Artikelarbeit wieder dieses mimimi anzustimmen? Enthalte dich einfach weiterer ad-personam-Aktionen, dann brauchst du auch keinen Mediator. Solltest du mir mit deinem POV aber in Artikelarbeit übern Weg laufen, werde ich nicht um des lieben Friedens willen ausweichen. Und jetzt wäre es schön, wenn ein Admin unter Berücksichtigung der einschlägigen Vorsperren und der eindeutigen Adminansprache bei der letzten VM über den PA entscheiden könnte. --Feliks (Diskussion) 11:50, 1. Feb. 2017 (CET)
Ja wie bei Kurator71 angekündigt und auch für alle ersichtlich [14] möchten wir jetzt nun beide konsequent versuchen uns aus dem Weg zu gehen. 3 Wochen ohne Probleme war schon mal ein Ziel und ich denke/hoffe, jetzt halten wir es länger ohne Zwischenfälle mehr aus, zumindest ist das mein Ziel. Zur Not sind unabhängige Leute da, die nötigenfalls unterstützend wirken. Ich hoffe nun auch,dass dies VM endlich beendet werden kann und man sich an die Umsetzung seiner Ziele machen kann --MarcelBuehner (Diskussion) 12:17, 01. Feb. 2017 (CET)
Um dir den Anfang dabei zu erleichtern, wären sicher ein paar Tage Leserechte für dich hilfreich. --Feliks (Diskussion) 13:56, 1. Feb. 2017 (CET)
Es ist schon ziemlich absurd. Du hast doch ohne Anlass PAs gestartet und die sind hier Gegenstand. Das vereinnahmende "Wir" verbietet sich entsprechend. Aber nun haben alle wirklich genug gesenft (inkl. mir), sollte mal entschieden werden nun. Jonaster fasst es hier drunter ja schon gut zusammen.--Berichtbestatter (Diskussion) 14:01, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich bin einigermaßen fassungslos, wie sich MarcelBuehner hier in der VM äußert zu den persönlichen Anwürfen, die Feliks eingangs verlinkt. Ich hatte auf seiner BD nachgefragt, warum er in einer Sachdiskussion anlasslos zur einer persönlichen Konfrontation übergeht, die nicht nur mich persönlich in den Blick nimmt, sondern auch mir vorgeblich zuortbare gleichgesinnte Freunde und Unterstützer, die in der Artikeldiskussion jedoch überhaupt nicht beteiligt waren: [15]. Nach Klärung der Sachfrage darauf angesprochen, entspannte sich dann auf meine Nachfrage hin die hier streitgegenständliche Diskussion: [16]. Ich hatte zunächst vermeiden wollen, den Editwar gegen mehrere Autoren im Artikel Germanwings-Flug 9525 hier vorzubringen und bin auch nicht weiter auf die persönlichen Angriffe eingegangen, die sich daraus auf der entsprechenden Diskussionsseite entwickelten. Lese ich aber nun die Äußerungen hier in der VM, ist wohl zu schließen, dass sich MarcelBuehner auf einer Mission befindet, die dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität schlicht entgegensteht. Wie damit hier zu verfahren ist, weiß ich auch nicht. Die Ausfälle gegen eine unterstellte Gruppe von Benutzer[n] aus dem linken Spektrum, welche gewisse Artikel nach ihrem Weltbild beeinflussen und alle Andersdenkende infinit sperren lassen wollen und kritische/andere Meinungen unterdrücken möchten ist jedoch mE eindeutig zu sanktionieren. Ob mit einer nochmaligen Ansprache durch einen Admin oder durch einen entsprechenden Vermerk im Sperrlog sei dahingestellt. --Jonaster (Diskussion) 13:23, 1. Feb. 2017 (CET)

Wie Du selbst schreibst, hat sich der Sachverhalt zum Artikel geklärt und wir konnten uns einigen. Auch denke ich das jeder seine Meinung auf Deine Nachfrage kund getan hat und Du schreibst zum Abschluss selbst "Von daher, weiterhin mit AGF: auf eine konstruktive, den WP:GP verpflichtete Zusammenarbeit, wo sie sich evtl. ergibt". Dem möchte ich zustimmen und möchte hier die Sache wirklich dabei belassen, da sie auch nicht Gegenstand der VM ist. Es ist ersichtlich, dass ich und Feliks uns aus dem Weg gehen und es wurden zwei unbeteiligte (davon ein Admin) zur Einhaltung und Verbesserung dessen angefragt. Da ich doch in vielen Artikel mitgearbeitet habe und es keine Probleme gab, wird deutlich das mir Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität durchaus sehr wichtig ist und ich als Inklusionist hier tätig bin. Ich möchte jetzt durch Taten mich wieder hervortun und im ANR mitarbeiten und keinen Disput über Stunden weiterführen müssen. Es ist eine sehr klare und deutliche Regel, man geht sich aus dem Weg und das versuche ich nun einzuhalten und danach kann man es nun prüfen --MarcelBuehner (Diskussion) 14:50, 01. Feb. 2017 (CET)

Es ist denke ich wirklich alles gesagt, ich möchte einen Admin bieten nun diese VM nach über 12 Stunden endlich abzuarbeiten, damit dieses Kapitel abgeschlossen werden kann und es dann zukünftig durch die ganzen Vorschläge zu einer besseren Zusammen/Mitarbeit kommen kann. Ich bin gerne bereit, die Vorschläge von Kurator71 nun konsequent umzusetzen. --MarcelBuehner (Diskussion) 15:03, 01. Feb. 2017 (CET)

Das völlig anlassfreie Wiederaufwärmen des Konflikts nach drei Wochen per PA sollte im Sperrlog dokumentiert werden, und zwar nach alter Väter Sitte mit einer Steigerung zur letzten Sperre von vor drei Wochen. Und dass er jetzt irgendwie so tut, als hätte ich für diese erneute Eskalation irgendwie oder gar im gleichen Umfang Mitverantwortung, so dass ich mich jetzt einer Waffenstillstandsüberwachung unterwerfe, darf er sich von seiner Inklusionistenbacke putzen. --Feliks (Diskussion) 15:16, 1. Feb. 2017 (CET)

Nein, wir sollten bei 0 anfangen und uns nach den Vorschlägen von Kurator71 halten und uns danach dann bewerten. Man hat jetzt klare Regeln und Vorgaben und ich möchte das jetzt umsetzen und die Chance dafür erhalten --MarcelBuehner (Diskussion) 15:21, 01. Feb. 2017 (CET)

Wir fangen nicht bei 0 an. Dafür hast du bereits zuviel angestellt, siehe dein Sperrlog. --Feliks (Diskussion) 15:40, 1. Feb. 2017 (CET)

Ja man sieht wie lange und oft das schon geht. Ich möchte diesen jahrelangen Streit nun endlich beilegen. Die Zeit und Energie kann man da wirklich sinnvoller nutzen. Jetzt gibt es schon mal einen Weg wie man das umsetzen kann --MarcelBuehner (Diskussion) 15:50, 01. Feb. 2017 (CET)

Dem Streit liegt dein einschlägiger POV zugrunde. Wenn Du vom alliierten Luftkrieg und anderen Objekten revisionistischer Begierde die Finger weglässt und WP:BLG, WP:TF und andere Regeln beachtest, dann bist du für mich völlig uninteressant. Da du das nicht tun wirst, sind irgendwelche Friedensabkommen nur im Interesse dessen, der in ihrem Schutz weiter seine Agenda verfolgt. Ergo: es geht weiter. Bezüglich der von dir propagierten Koexistenz gibt es nen Schwank über den Besuch Maos in Moskau. Breschnew zeigt ihm den Kreml, den Roten Platz, Lenins Mausoleum und dann im Zoo ein Gehege, in dem ein Löwe friedlich neben einem Lamm liegt, um die Idee der friedlichen Koexistenz zu propagieren. Abends, nach der 2. Flasche Wodka, fragt Mao Breschnew, wie denn der Trick im Zoo funktioniere. Der antwortet: "Genosse Mao, das bleibt jetzt unter uns: Meistens brauchen wir jeden Morgen ein neues Lamm." --Feliks (Diskussion) 16:16, 1. Feb. 2017 (CET)
Ja das stimmt der Luftkrieg ist der Anfang und die Ursache unseres Problemes. Ansonsten hat man kaum/keine Artikel bzw. Themenfelder, wo man zusammenarbeitet oder wo es Probleme gibt. Gerade bei einer sensiblen Thematik bedarf es einfach verschiedener Forschungsmeinungen und Bewertungen, die eingearbeitet werden müssen. Ansonsten bin ich bei keinem Honeypot tätig. Da müssen die Wikipedia Qualitätsstandards eben besonders eingehalten werden, denn eine Einseitigkeit sehe ich als sehr problematisch und das gilt bei allen Honeypots. Es ist jetzt sehr pessimistisch von Dir, aber die Koexistenz zwischen USA und UdSSR hat auch funktioniert. Die Tatsache, dass unser Streit diese Aufmerksamkeit gezogen hat, wird jetzt schon von unabhängiger Seite geachtet, dass jetzt nichts mehr vorfällt. Ich finde es ist eben ein Versuch wert und ich kann auch sehr konsequent sein und natürlich hoffe ich, dass es jetzt klappt, denn es gibt Bereiche aus Kultur und Museen, wo ich da viel lieber arbeite. Sozusagen denke ich, dass es gut klappen könnte, dass man sich aus dem Weg geht und wir eine konfliktfreie Zeit haben --MarcelBuehner (Diskussion) 16:34, 01. Feb. 2017 (CET)
Regeln gelten unabhängig davon, ob du dich zu ihrer Einhaltung verpflichtet hast oder irgendwelche Schiedsrichter bestelltst. Hältst du dich nicht dran, gehe ich gegen dich wie bisher vor. Und jetzt wärs nett, wenn ein Admin den PA ahnden könnte. --Feliks (Diskussion) 16:47, 1. Feb. 2017 (CET)


@MarcelBuehner: Wie kann das "Ich gehe Feliks aus dem Weg" konkret aussehen? Würdest du einverstanden sein, in Artikel, wo Feliks in den letzten (sagen wir mal) 4 Wochen editierte (inklusive Disk) nicht deinerseits zu editieren? Und in sonstigen Diskussionen, bei denen Feliks etwas beitrug, nicht mitzudiskutieren (z.B. VMs gegen ihn oder Dritte)? Und deinerseits keine Anmerkungen oder Verlinkungen zu machen, die (wie beim Link in der ursprünglichen Meldung) ein "Reden über Feliks" darstellen? Kein Einstein (Diskussion) 16:49, 1. Feb. 2017 (CET)

Als PA unterhalb meiner Eingreifsperre. Politische Meinungsverschiedenheiten sind im Internet nicht lösbar. Sie hier vor der Community auszubreiten, bringt nichts, Mentoren oder Moderatoren braucht ihr auch nicht, das sind Angebote für Anfänger und Minderjährige. Es ist eure persönliche Pflicht als erwachsene Wikipedianer, zwischenmenschliche Problemezu lösen und gemeinsam am Projekt zu arbeiten. - Nehmt eure gegenseitigen DS aus der Beobachtungsliste. -- MBq Disk 17:45, 1. Feb. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/31&oldid=181275746“